Beilis sag

Beilis sag

Baileys for retten
Anklagede MM. T. Beilis
Placere Kiev
Begyndelsen af ​​dommen 25. september  ( 8. oktober )  , 1913
Slutningen af ​​retssagen 28. oktober  ( 10. november )  , 1913
Dømme Berettiget
 Mediefiler på Wikimedia Commons

Beilis-sagen  er en retssag anklaget for Menachem-Mendel Beilis for det rituelle mord på en 12-årig elev fra den forberedende klasse på Kiev-Sofia teologiske skole Andrei Yushchinsky den 12. marts 1911.

Anklagen om rituelt mord blev initieret af Black Hundred -aktivister og støttet af en række højrefløjspolitikere og embedsmænd, herunder justitsminister Ivan Shcheglovitov . Lokale efterforskere, som mente, at der var tale om et kriminelt mord af hævn, blev fjernet fra sagen. 4 måneder efter opdagelsen af ​​Jusjtjinskijs lig blev Beilis, som arbejdede ikke langt fra dette sted på fabrikken som kontorist, anholdt som mistænkt og tilbragte 2 år i fængsel [1] .

Processen fandt sted i Kiev den 23. september - 28. oktober 1913 [2] [3] [4] og blev på den ene side ledsaget af en aktiv antisemitisk kampagne, og på den anden side af offentlige protester fra en al-russisk og verdensomspændende målestok. Beilis blev frifundet. Forskere mener, at de rigtige mordere var Vera Cheberyak, en køber af stjålne varer, og kriminelle fra hendes bordel [1] [5] [6] [7] [8] , men dette problem forblev uløst [9] [10] . Beilis-sagen blev den mest højlydte retssag i det førrevolutionære Rusland [11] .

Mordoffer

Andrej Jusjtjinskij (1898 - 12. marts 1911) var den uægte søn af Kiev-handleren Theodosius Chirkov og Alexandra Jusjtjinskij, som handlede med pærer, æbler og grønt i Kiev [12] . Han kendte ikke sin far: kort efter hans fødsel forlod Chirkov sin mor efter kun at have boet hos hende i to år og blev derefter kaldt til militærtjeneste. I 1905 giftede Yushchinskaya sig med bogbinderen Luka Prikhodko.

Drengen voksede op uden ordentligt opsyn, da hans stedfar, der havde travlt i sit værksted, kun dukkede op hjemme lørdag og søndag. Faktisk blev uddannelse ledet af en barnløs og relativt velhavende tante, der ejede et kasseværksted, Natalya Yushchinskaya. Hun betalte også for hans studier: i en alder af 8 blev drengen sendt til et "ly" eller "børnehave" i kirken St. Theodora på Lukyanovka , og det næste år - til lærerens seminarium [13] . Andrei var selv meget knyttet til sin moster, og da en ven spurgte, om han elskede sin mor og stedfar, svarede han, at han elskede sin moster mest af alt [14] . Drengen udtrykte et ønske om at blive præst ("Jeg kunne lide uniformen, jeg kunne lide stillingen" - sådan var hans vejleder, salmisten fra Church of St. Theodore, diakon Dmitry Mochugovsky [15] , som studerede med drengen i omkring 9 måneder) forklaret, og i 1910 gik han ind på Kiev-Sofia teologiske skole ved Sophia-katedralen .

Drengen blev beskrevet som dygtig, nysgerrig og modig. For det faktum, at han konstant gik om natten og ikke var bange for mørket, fik han tilnavnet "brownie"; samtidig "var han hemmelighedsfuld, kom ikke overens med nogen, holdt sig for sig selv" [16] .

Opdagelse af et lig

12-årige Andrei Yushchinsky forsvandt om morgenen den 12. marts 1911 efter at have gået i skole. Den 20. marts, i en af ​​de små huler i udkanten af ​​Lukyanovka, opdagede drengene, der legede der, og specifikt gymnasieeleven Elansky, hans lig, dækket af 47 knivstik, der blev påført af en "shvayka" (stor syl ) . Liget var stort set blødt. Det blev fastslået, at grotten ikke var stedet for mordet [7] [17] [18] .

Liget var i siddende stilling, med hænderne bundet, kun iført undertøj og en enkelt strømpe . I nærheden var hans jakke , skærp , kasket og notesbøger, foldet til et rør og stødt ind i en fordybning i væggen. I lommen på jakken lå et stykke pudebetræk med spor af sperm; senere viste det sig, at drengen blev kneblet med dette pudebetræk under mordet [19] [18] .

Liget blev identificeret ud fra inskriptionerne på rammen og notesbøgerne. En undersøgelse af tilstanden af ​​resterne af morgenmad (borsjtj) i maven viste, at han blev dræbt 3-4 timer efter at have spist, hvilket givet tidspunktet for den sidste morgenmad kendt fra moderens ord, gav en tid på omkring kl. den 12. marts [20] [21] .

Udseendet af den "rituelle" version

Versionen om jøders brug af kristent blod til rituelle formål - " blodspåklager " - har eksisteret siden antikken. I middelalderen var en sådan anklage almindelig i det katolske Europa. I det 18. århundrede var det praktisk talt gået ud af brug i Vesteuropa , mens sådanne beskyldninger fortsatte med at opstå regelmæssigt i Østeuropa . Så i Rusland, lige i det 19. århundrede, blev en række lignende sager indledt . Ingen af ​​dem har bevist en sådan påstand. Ikke desto mindre dukkede det op igen og igen og fungerede som en katalysator for antisemitiske følelser [22] [23] [24] .

I de allerførste dage efter fundet af liget begyndte slægtninge til den myrdede mand, såvel som anklageren for byretten, lederen af ​​detektivafdelingen og andre embedsmænd, at modtage anonyme breve om, at Andrei blev rituelt dræbt af jøder for at opnå kristent blod for at lave matzo [25] . Under drengens begravelse blev der uddelt hektograferede proklamationer med følgende tekst: " Ortodokse kristne ! Drengen blev tortureret af jøderne , så slå jøderne, driv dem ud, tilgiv ikke udgydelsen af ​​ortodoks blod!" [26] [27] Med disse proklamationer blev et medlem af Black Hundred-organisationen "Union of the Russian People" Nikolai Andreevich Pavlovich tilbageholdt, sagen mod hvilken dog hurtigt blev afvist. Samtidig begyndte den sorte hundrede presse, først i Kiev og derefter i hovedstæderne, aktivt at overdrive emnet "rituelt mord" [28] [29] [30] . Det blev påpeget, at drengen blev dræbt lørdag kort før den jødiske påske , som faldt den 1. april samme år .

Eftersøgningen blev udført af lederen af ​​Kyiv-detektivafdelingen Yevgeny Mishchuk; den foreløbige undersøgelse blev udført af efterforskeren for særligt vigtige sager i Kiev District Court Vasily Fenenko , og observationen blev udført af anklageren for Kiev District Court Nikolai Brandorf. De nægtede ikke muligheden for mordets "rituelle" karakter, men efter kontrol fandt de ingen bekræftelse af dette. Oprindeligt var hovedversionen egoistiske motiver : det blev antaget, at drengens far, der blev skilt fra sin mor, efterlod et betydeligt beløb i Andreis navn, så mistanken faldt på drengens mor, hans stedfar Luka Prikhodko og en række andre slægtninge. Alexandra Prikhodko blev arresteret umiddelbart efter sagens indledning, men derefter løsladt; Luka Prikhodko blev arresteret to gange (anden gang - sammen med sin far), men blev også løsladt [31] [32] [33] . Det viste sig også, at beviserne mod pårørende var bevidst opdigtet, og stedfaderens og onklens tilståelser blev slået ud af efterforskningen [34] . Højrefløjen erklærede åbent, at jøderne bestak politiet for at misdirigere efterforskningen [35] .

Allerede fra begyndelsen af ​​undersøgelsen begyndte pressens opportunistiske og amatøragtige indblanding at påvirke dens kurs, og ikke kun det reaktionære højre, men også det demokratiske liberale. Så versionen af ​​involveringen af ​​Yushchinskys slægtninge blev udtrykt af journalisten fra den liberale " Kiev-tanke " Semyon Barshchevsky. Da denne version viste sig at være ubegrundet, forsøgte Kievskaya Thought at anklage sigøjnerne, der camperede ikke langt fra gerningsstedet for mordet [31] .

Omtalen af ​​den "rituelle" version i sagen optræder for første gang først den 22. april i Vera Cheberyaks vidnesbyrd, som angående de relevante samtaler og proklamationer ved begravelsen udtaler: "Det forekommer mig nu, at det var sandsynligvis jøderne, der dræbte Andryusha, da ingen generelt behøvede Andryushas død. Jeg kan ikke præsentere dig for beviser til støtte for min antagelse” [36] [37] .

Vedtagelse af den rituelle version af undersøgelsen

Forskere bemærker, at Beilis-sagen uden tvivl havde en stærk politisk baggrund [38] [39] . Således skriver Henry Reznik , at under forholdene under den politiske krise i 1911 havde det russiske højre brug for en højprofileret begivenhed for at styrke deres positioner, og derfor begyndte et almindeligt kriminelt mord at blive til en rituel affære [40] . Den amerikanske historiker Hans Rogger mener, at væksten i den revolutionære bevægelse i Rusland var årsagen til, at myndighederne satte en jøde i kajen som rituel morder [komm. 1] [41] .

I februar 1911 begyndte Statsdumaen for første gang at drøfte et lovforslag om afskaffelse af restriktioner for jøder og først og fremmest om afskaffelse af bosættelsespaletten [42] , samtidig blev et lovforslag vedr. indførelse af en zemstvo i det vestlige territorium, ifølge hvilken jøder ikke havde stemmeret. Kampen omkring spørgsmålet om jødisk ligestilling var ekstremt akut i det øjeblik, og den rituelle version af Yushchinskys mord blev nøgleargumentet i antisemitiske publikationer [1] [43] [44] [45] [24] [46] .

Den 15. april blev der afholdt et møde i " Union of the Russian People " (SRN) i Kiev , hvor der blev truffet en beslutning om at intensivere foranstaltningerne til at anklage jøder for Jusjtjinskijs mord [47] .

Den 17. april, ved Jusjtjinskijs grav, holdt medlemmer af fagforeningen en mindehøjtidelighed og rejste et kors; samme dag udpegede de en jødisk pogrom , men efter at have diskuteret spørgsmålet med politichefen , udsatte de det til efteråret - tilsyneladende i lyset af zar Nicholas II 's kommende ankomst til Kiev [48] . Samme dag henvendte lederen af ​​ungdomsorganisationen "Two-Headed Eagle", den studerende Vladimir Golubev , den mest aktive af Kiev Black Hundreds, sig til Kievs guvernør med et krav om øjeblikkeligt at udsætte op til 3.000 jøder fra Kiev den instruktioner fra "patriotiske" organisationer, og efter at have modtaget et afslag [45] viste han sig for den første præst i Kievs Metropolitan, Biskop Pavel , med teksten til en "anmodning" rettet til det højeste navn, hvori RNC " anmodede mest underdanigt om udsættelse af alle jøder fra Kiev, for de er udelukkende engageret i umoralske og kriminelle handlinger, og stopper ikke selv før udgydelsen af ​​kristent blod til deres religiøse behov, hvilket bevises af det faktum, at de begik det rituelle mord på Andrei Yushchinsky. Biskoppen overstregede den sidste sætning, idet han anførte, at mordets rituelle karakter ikke var bevist, og i en mild form rådede han til at forlade ideen med et andragende [49] . Som Sergey Firsov, doktor i historiske videnskaber, skriver, "den ortodokse russiske kirke selv ... har aldrig udtrykt sin støtte (eller i det mindste "forståelse" - i de sorte hundredes ånd) af ideen om eksistensen af rituelle mord blandt jøder” [24] .

Samme dag, den 17. april , offentliggjorde St. Petersburg Black Hundred-avisen Russkoye Znamya en sønderlemmende artikel om det "rituelle mord" på Yushchinsky, hvori han anklagede myndighederne for passivitet til at løse denne sag [50] .

Dagen efter, den 18. april, besluttede den højreorienterede fraktion i Dumaen at fremsætte en tilsvarende anmodning til justits- og indenrigsministrene . Justitsministeriet reagerede øjeblikkeligt: ​​Samme dag henvendte minister Shcheglovitov sig til indenrigsministeren og formanden for Ministerrådet Pyotr Stolypin med en anmodning om at være særlig opmærksom på Yushchinsky-sagen og skrev et telegram til Kiev, hvori han betroede tilsyn med sagen til anklageren ved Kiev-domstolen [komm. 2] Georgy Chaplinsky . Dette var begyndelsen på den officielle politisering af Yushchinsky-sagen. Georgy Chaplinsky, en polak, der konverterede til ortodoksi, demonstrerede på alle mulige måder sin nærhed til den ekstreme højrefløj, ifølge en medarbejder, "i sine samtaler slog han mig med sin ekstreme antisemitiske fobi og det had, som han talte med om jøder” [51] . Ifølge Vasily Fenenko udtrykte Chaplinsky åbent sin sympati for de jødiske pogromer [52] .

Udkastet til anmodning, underskrevet af 39 deputerede, hvoraf den første var Vladimir Purishkevich , blev introduceret den 29. april . Det rituelle mord blev anført i det som et faktum og tilskrevet en kriminel sekt, der eksisterer blandt jøderne [53] [54] :

Ved de (ministrene), at der i Rusland er en kriminel sekt af jøder, der bruger kristent blod til nogle af deres ritualer, hvor medlemmer af hvilken sekt torturerede drengen Jusjtjinskij i Kiev i marts 1911? Hvis det vides, hvilke foranstaltninger træffes der for fuldstændigt at stoppe eksistensen af ​​denne sekt og dens medlemmers aktiviteter, samt for at identificere de af dem, der deltog i torturen og mordet på den unge Jusjtjinskij?

Anmodningen blev imidlertid afvist af Dumaen [45] [55] .

Samtidig sendte Shcheglovitov vicedirektør for 1. Kriminalafdeling Alexander Lyadov til Kiev, som i begyndelsen af ​​maj, i løbet af ugen for sit ophold i byen, endelig rettede efterforskningen til et "rituelt" spor. Ifølge Fenenko kom Lyadov til Kiev med en klar mening; På kontoret for anklageren for Chaplinskys kammer fortalte Lyadov Chaplinsky i mit nærvær, at justitsministeren ikke var i tvivl om mordets rituelle karakter, hvortil Chaplinsky svarede, at han var meget glad for, at ministeren havde samme holdning. som han gjorde . Lyadov bragte på den anden side Chaplinsky sammen med lederen af ​​To-Headed Eagle-organisationen Golubev, som fra det øjeblik begyndte at øve stor indflydelse på efterforskningen. "Han (Golubev) måtte tages i betragtning af hele sammensætningen af ​​Kiev-administrationen; generalguvernøren regnede også med ham,” sagde den tidligere direktør for politiafdelingen Stepan Beletsky . Ifølge Mishchuk udførte Union of the Russian People under efterforskningen de funktioner, som normalt udføres af anklagerens tilsyn [57] . Det var Lyadov, der lagde pres på efterforskningsholdet og tvang dem til at acceptere og kontrollere "beviserne" fremlagt af de sorte hundrede [58] [59] .

Shcheglovitovs og Chaplinskys holdning var dog i modstrid med det lokale politis og efterforskningsofficers synspunkter, hvis stærke modstand de skulle overvinde [60] . Som følge heraf blev anklager Brandorff afvist fra sagen [61] . Samtidig, i begyndelsen af ​​maj, blev en kendt detektiv, foged Nikolai Krasovsky, indkaldt til Kiev, som blev betroet en hemmelig undersøgelse uafhængigt af Mishchuk. Kort efter, den 29. maj , kom Mishchuk, som ifølge ham i første omgang ikke udelukkede en rituel version, men som efterforskningen skred frem, til den faste overbevisning, at mordet "blev begået af underverdenen for at simulere et ritual myrde og forårsage en jødisk pogrom", blev også fjernet fra sagen, og da han på trods af dette fortsatte med at søge, blev der arrangeret en provokation for ham, hvorefter han blev anklaget for bevisforfalskning og anholdt [62] . Eftersøgningen var koncentreret i hænderne på Krasovsky. Han blev assisteret af politibetjenten Kirichenko og to detektiver , Vygranov og Polishchuk, af hvilke Polishchuk senere viste sig at være medlem af Union of the Russian People [63] . Krasovsky opførte sig diplomatisk: idet han udtalte over for de sorte hundrede og personer med tilknytning til dem, at han ikke var i tvivl om mordets rituelle karakter, foretog han selv samtidig eftersøgninger i den retning, der forekom ham rigtig [64] . Da dette kom frem, blev han også fjernet fra sagen (i september) og derefter pensioneret. Fenenko blev tilbage, men faktisk begyndte undersøgelsen at blive ledet af Nikolai Mashkevich , en efterforsker for særligt vigtige sager sendt fra St. Petersborg , som blev en nøglefigur i forberedelsen af ​​den "rituelle" retssag [65] . Samtidig blev Krasovsky, efter at have klaget til Mashkevich over, at Black Hundred-aktivister forhindrede ham i at foretage en undersøgelse, arresteret dagen efter [66] .

Ekspertise

Det blev antaget, at sårene ifølge ritualet skulle påføres et levende og om muligt bevidst offer, og målet skulle være udstrømning af så meget blod som muligt fra det. Heraf fulgte en række kvalificerende tegn - overlevelse af sår osv. - som blev betragtet som bevis for mordets rituelle karakter.

En obduktion udført af Dr. Karpinsky den 22. marts (dets resultater blev straks offentliggjort i pressen) noterede ingen beviser, der tydede på en ritualistisk karakter af mordet. Resultaterne af obduktionen blev anset for utilfredsstillende, og den 26. marts blev der foretaget en ny undersøgelse af professor Obolonsky og prosektor Tufanov. Deres foreløbige konklusioner var imod den "rituelle" version. "Både den første og den anden obduktion afviste antagelsen om mordets seksuelle og rituelle karakter," rapporterede Metropolit Flavian fra Kyiv i kølvandet på ham. Siden den sorte hundrede presse begyndte at skrive, at undersøgelsen angiveligt fastslog mordets rituelle karakter, henvendte anklager Brandorf den 15. april Tufanov for at få afklaring og modtog et svar fra ham, at "kun sår i hovedet og halsen blev påført under Yushchinskys liv , og resten af ​​sårene (injektioner) i bryst- og hjerteområdet, blev forårsaget efter døden . På Chaplinskys direkte spørgsmål om mordets rituelle karakter svarede eksperterne, at de ikke havde nogen data, der tydede på dette, og højst sandsynligt var det begået af hævn, men de udtalte, at "med den videre udvikling af efterforskningen, de måske være i stand til at give en mening til kende om spørgsmålet om ritualiteten af ​​dette mord” [67] .

Eksamensattesten blev først underskrevet den 25. april, det vil sige en måned efter obduktionen og en uge efter Shcheglovitovs ordre. Konklusionerne i den var klart til fordel for den "rituelle" version:

Våbnets natur og mængden af ​​sår, nogle af dem overfladiske, i form af injektioner, tjener som en indikation på, at et af målene med at påføre dem var at påføre Jusjtjinskij muligvis alvorlig pine. Ikke mere end en tredjedel af den samlede mængde blod var tilbage i hans krop; der er en ubetydelig del af det på linned og tøj, og resten af ​​blodet er hovedsagelig strømmet ud gennem hjernevenen, arterien ved venstre tinding og venen på halsen. Den umiddelbare årsag til Yushchinskys død var akut anæmi fra hans skader med tilføjelse af asfyksi <kvælning> [68] . Disse konklusioner, som dannede grundlaget for Beilis' anklage, blev enstemmigt protesteret af russiske og europæiske eksperter efter offentliggørelsen af ​​anklageskriftet, som påpegede, at de var i modstrid med det faktuelle materiale, som eksperterne selv citerede: ifølge dette materiale tabte drengen først. bevidsthed fra et slag i hovedet, blev derefter kvalt, og derefter - posthumt eller i et øjebliks smerte - blev de fleste af sårene påført ham. De er for det meste overfladiske og kan på ingen måde indikere hensigten om at tage blod [69] .

Søg efter morderne af Andrei Yushchinsky

Parallelt med forberedelsen af ​​processen instruerede Chaplinsky lederen af ​​Kievs gendarmeafdeling, oberst Alexander Shredel, i hemmeligt at lede efter de sande gerningsmænd til mordet [70] . Schroedel havde en lignende ordre fra indenrigsminister Stolypin . Schroedel betroede dette til sin assistent, oberstløjtnant Pavel Ivanov.

I mellemtiden faldt politiets mistanke meget hurtigt på Vera Vladimirovna Cheberyak (Cheberyakova), hustru til Vasily Cheberyak, en lille post- og telegraftjenestemand, og halvsøsteren til den professionelle tyv Pyotr Singaevsky. Cheberyak var velkendt af politiet som ejer af en tyvehule og køber af stjålne varer; i underverdenen optrådte hun under øgenavnene "Cheberyachka" og "Verka den officielle". På tærsklen til mordet, den 10. marts 1911, blev fire professionelle tyve arresteret og ført til detektivafdelingen, identificeret som regelmæssige besøgende på Cheberyak-bordellet; derefter blev der foretaget en ransagning i Cheberyaks lejlighed, hvorved der blev fundet to revolvere og patroner [71] [32] .

Prikhodko havde tidligere været naboer til Cheberyakovs, og Andrei Yushchinsky fortsatte med at være venner med deres søn Zhenya, hans jævnaldrende. Zhenya, i en samtale med en studerende Golubev, udtalte først, at Andrei kom til ham om morgenen den 12. marts , og de gik for at lege sammen i den nærliggende Berner ejendom; men så begyndte han under afhøringer at benægte dette og hævde, at sidste gang han så Andrei kun var 10 dage før mordet [72] . Men efter arrestationen af ​​hans mor, da kontrollen over ham svækkedes, tilstod Zhenya over for Fenenko, at Andrei kom til ham for at få krudt (Andrey havde en hjemmelavet legetøjspistol, og ifølge hans slægtninge var han optaget af udvindingen af krudt lige før mordet). Lampetænderen Kazimir Shakhovsky vidnede, at han om morgenen den 12. marts så Andrei sammen med Zhenya i Cheberyakov-huset, og Andrei var uden bøger og frakker, og ifølge Shakhovsky kunne han kun efterlade dem hos Cheberyakovs. I hænderne på Andrey Shakhovsky bemærkede en krukke krudt. Politiet registrerede også et rygte i Lukyanovka om, at den morgen, da mordet fandt sted, havde Andrei i nærværelse af en tredje dreng et skænderi med Zhenya under spillet; samtidig truede Zhenya med at fortælle sin mor, at Andrei sprang undervisningen over, og Andrei fortalte som svar politiet, at Zhenyas mor tog imod stjålne varer. Ifølge rygtet informerede Zhenya straks sin mor om truslen, og dette var årsagen til mordet [73] .

Det detaljerede forløb af efterforskningen er stadig ukendt, da den særlige fil om Cheberyak, som der er referencer til i dokumenterne, ikke blev fundet allerede i 1920'erne - tilsyneladende blev den bevidst ødelagt. I juni var efterforskerne ikke længere i tvivl om, at Cheberyak var en af ​​morderne, selvom motiverne til mordet forblev uklare - som antydet antog lederen af ​​eftersøgningen, Mishchuk, at forbryderne fremkaldte en efterfølgende pogrom for at kunne sikkert at røve. Den 9. juni blev Cheberyak arresteret af gendarmeafdelingen [74] , og Brandorff sagde, at han havde udstedt en arrestordre uden at Chaplinsky vidste det. Faktisk, ifølge Mishchuks historie, udtrykte Chaplinsky sin utilfredshed over for ham: "Hvorfor torturerer du en uskyldig kvinde," og insisterede på, at Mishchuk "ikke koncentrerer eftersøgninger i det område, hvor liget blev fundet, og hvor Vera Cheberyak bor." Den 13. juli blev Cheberyak løsladt efter ordre fra Chaplinsky, som til gengæld, ifølge Brandorff, afgav denne ordre på kategorisk krav fra Golubev, som erklærede, at Cheberyak tilhørte Union of the Russian People. Den 22. juli blev hun arresteret igen samtidig med Beilis, og løsladt den 7. august [75] .

Det første, hun gjorde efter sin løsladelse, var at ankomme til hospitalet, hvor Zhenya, der var alvorligt syg, lå omgivet af detektiver og fragtede det døende barn hjem i en taxa. Den 8. august døde Zhenya, en uge senere døde hans søster Valentina. Rapporterne fra detektiverne, der var i rummet på dødstidspunktet, beskriver Zhenyas sidste minutter på denne måde: i delirium gentog han konstant: "Andryusha, Andryusha, skrig ikke! Andryusha, Andryusha, skyd!" Hans mor holdt ham konstant i sine arme, og da han kom til fornuft, spurgte han: "Fortæl dem (agenterne), at jeg ikke ved noget om denne sag," hvortil Zhenya svarede: "Mor, fortæl det ikke mig om det, det gør mig meget ondt.” » [76] .

Der var vedvarende påstande om forgiftning, og Black Hundreds-pressen skrev direkte om de fundne "kobbergifte". Samtidig anklagede Cheberyak og de sorte hundrede børn af jøder og Krasovsky for forgiftning, hvis detektiver behandlede Zhenya med kager, mens forsvarerne af Beilis anklagede Cheberyak; sidstnævnte mening blev også holdt af nogle "kompetente" personer set fra politiets synspunkt [77] [78] . En obduktion, hvor Tufanov deltog, fandt dysenteri-baciller i tarmene og ingen giftstoffer, bortset fra bismuth , som Zhenya blev behandlet med på hospitalet for dysenteri [79] . Naboer mente, at børnene blev syge på grund af, at de efter anholdelsen af ​​moderen spiste umodne pærer af sult [80] . Under alle omstændigheder bemærker Krasovsky, at moderen forsømte syge børn, tog Zhenya fra hospitalet i en meget alvorlig tilstand, i modsætning til hans insisteren, ikke sendte pigerne - Valya og Lyuda, som også var syg, men overlevede - til hospitalet og tydeligvis forsøgte at sikre, at børn døde [81] .

Den 14. september blev Boris Rudzinsky, en tyv fra Cheberyak-banden, arresteret og straks forhørt af gendarmerieløjtnant oberst Ivanov i Yushchinsky-sagen.

Den 10. november fortalte Zinaida Malitskaya, en ekspedient i en vinhandel beliggende lige under Cheberyak-lejligheden, til Fenenko, at hun den 12. marts hørte en usædvanlig støj fra Cheberyak-lejligheden, der gjorde hende opmærksom. Døren til Vera Cheberyaks lejlighed smækkede, og nogle mennesker standsede i nærheden af ​​døren. Så snart døren smækkede, hørte Malitskaya lette, barnlige og hurtige skridt fra hoveddøren mod det næste værelse: tilsyneladende løb et barn derhen. Så var der hurtige skridt af voksne i samme retning, så et barneskrig, så et knirken, og til sidst begyndte der noget ballade. Cheberyak-børnene var ikke hjemme, og barnets stemme lignede ikke Cheberyak-børnenes stemme. "Allerede dengang troede jeg, at der skete noget usædvanligt og noget meget mærkeligt i Cheberyaks lejlighed... Efter at have hørt et barns gråd i Cheberyaks lejlighed den morgen, stod det klart for mig, at barnet var blevet beslaglagt, og der var blevet gjort noget ved ham" [82 ] [83] .

På samme dage modtog Fenenko information: Cheberyak, i forbindelse med arrestationen af ​​Rudzinsky, er meget bange for, at efterforskningen vil finde ud af, hvem "Rødhårede Vanka" og "Kolka-sømand" er. Ivanov fortalte ham, at disse var kælenavnene på to tyve fra Cheberyak-banden: Ivan Latyshev og Nikolai Mandzelevsky [84] . Latyshev var varetægtsfængslet, forhørte Fenenko ham straks angående mordet på Yushchinsky og mødte et afgørende afslag: "Jeg vil ikke svare på spørgsmål om, hvorvidt jeg besøgte Cheberyakova, før du fortæller mig, hvad du anklager mig for, og selvom du , fortæl mig, at du ikke anklager mig for noget, jeg vil stadig ikke svare på spørgsmål . " Ud fra dette konkluderede Fenenko, at Latyshev var involveret i mordet [75] .

Den 20. januar rapporterede Schroedel til lederen af ​​politiafdelingen, Beletsky, at han havde "en solid grund til at tro, at mordet på drengen Yushchinsky fandt sted med deltagelse af den ovennævnte Cheberyakova og frataget deres rettigheder kriminelle fanger Nikolai Mandzelevsky og Ivan Latyshev." Dette blev skrevet netop i de dage, hvor sagen om anklagen for Beilis i det rituelle mord på Yushchinsky blev afsluttet og forelagt retten.

I fremtiden blev kredsen af ​​Cheberyaks medskyldige bestemt. Især blev det fastslået, at Singaevsky, Rudzinsky og Latyshev var blandt tyvene i Cheberyak-kredsen den 12. marts på fri fod i Kiev, og de forlod Kiev med kurertog til Moskva tidligt om morgenen den 13. marts; Den 16. marts blev de tilbageholdt på en pub i Moskva [85] og overført til Kiev, men blev hurtigt løsladt. Kirichenko afhørte Rudzinskys familie og fandt ud af, at han den 12. marts var fraværende mellem klokken 8 og 12 om morgenen, og efter at være kommet hjem efter klokken 12 krævede han af sin mor, at hun omgående købte hans pantsatte jakkesæt og afskedige ham og fortælle dem, der rejste til Kovel .

Alt dette gav Ivanov grund til at anerkende de data, han havde indsamlet som "fuldstændig tilstrækkeligt materiale til ikke at anklage Mendel Beilis, men Vera Cheberyak, Latyshev, Rudzinsky og Singaevsky for Yushchinskys mord", for at bede Chaplinsky om tilladelse til at arrestere Cheberyak og Singaevsky (Rudzinsky og Latyshev var allerede varetægtsfængslet, og 1912den 12. juni sprang Latyshev ud af vinduet på efterforskerens kontor). Chaplinsky nægtede. Oplysninger om Ivanovs opdagelse af Jusjtjinskijs mord blev rapporteret af Chaplinsky til justitsministeren og af oberst Schroedel til indenrigsministeren. Begge disse beskeder blev ignoreret. Samtidig fortsatte forberedelserne til retssagen mod Beilis .

Sagen mod Beilis

Menachem Mendel Beilis

Menachem Mendel Teviev (Tovievich) Beilis ( jiddisch  מנחם מענדל בייליס ‏‎) blev født i 1874 i Kiev [87] og var søn af en dybt religiøs Hasid , men han var selv ligeglad med religion. Han overholdt ikke de fleste ritualer og arbejdede om lørdagen . Efter at have aftjent sin værnepligt, en 22-årig ung mand, giftede Beilis sig og fik arbejde på en murstensfabrik [88] på Podol, Nizhne-Yurkovskaya Street nr. 2, omkring 500 meter fra huset på gaden. Yurkovskaya nr. 28, hvor han boede, blev far til fem børn. I det meste af sit voksne liv arbejdede han som kontorist på fabrikken hos Zaitsev, en ven af ​​sin far. Han modtog 50 rubler om måneden, men da han betalte for sin søns uddannelse i et russisk gymnasium og havde en stor familie at forsørge, var han meget fattig og arbejdede fra morgen til sent om aftenen [89] . Han var på god fod med den kristne befolkning og i særdeleshed med den lokale præst. Som Maurice Samuel skriver, var hans ry så højt, at under oktoberpogromen i 1905 kom lokale medlemmer af Union of the Russian People til ham med forsikring om, at han intet havde at frygte [90] [komm. 3] .

Beilis' arrestation

Den 22. juli 1911 blev den 37-årige Menachem Mendel Beilis, som på det tidspunkt fungerede som kontorist på Zaitsev-murstensfabrikken, arresteret [91] [92] [komm. 4] .

Med Brandorffs ord, "den første til at opfinde Beilis skyld" var Golubev [57] . Han undersøgte området og fandt ud af, at Berner-ejendommen, hvor liget blev fundet, støder op til en jødisk fabrik, hvor Beilis er ekspedient. Golubev fortalte det først mundtligt til Chaplinsky, og derefter, under to afhøringer den 5. og 6. maj, viste han formelt Fenenko under protokollen, at der nær grotten var "en vis jøde Zaitsevs ejendom", hvori "hans leder, en slags Jøde Mendel” lever ... Personligt mener jeg, at mordet højst sandsynligt er begået enten her eller på et jødisk hospital. Jeg kan selvfølgelig ikke bevise dette . Som et resultat blev der udarbejdet en rapport af Chaplinsky til Shcheglovitov: "da Lyadov, vicedirektøren for justitsministeriets afdeling, var i Kiev, kom den studerende Golubev, som var nævnt i den forrige rapport, til ham og sagde, at han havde til sin rådighed betydeligt materiale ... Golubev har en fast overbevisning om, at Yushchinsky blev dræbt af jøder med et rituelt formål, udtrykte den opfattelse, at denne forbrydelse højst sandsynligt blev begået i Zaitsevs ejendom, hvor jøden Mendel bor ... ”Rapporten blev til gengæld rapporteret til zaren den 18. maj [66] .

Lampetænderen Kazimir Shakhovsky, som ved det første forhør kun vidnede, at han så Andryusha den 12. marts sammen med Zhenya i Cheberyaks hus, og ved det andet - allerede at Beilis var venskabelig med Cheberyak [94] , den 20. juli i nærværelse af Chaplinsky udtalte han, at før "Jeg glemte at nævne en meget vigtig omstændighed", at han et par dage senere spurgte Zhenya, hvordan de gik en tur med Andryusha, og Zhenya svarede, at de ikke nåede at gå en tur, fordi børnene " blev skræmt væk i Zaitsevs fabrik ikke langt fra komfuret af en mand med sort skæg, nemlig Mendel, ekspedienten på fabriksgodset. Det er derfor, jeg tror, ​​at den samme Mendel deltog i dette mord .

Umiddelbart efter dette beordrede Chaplinsky anholdelse af Beilis, og da han ikke havde nogen grund til anholdelse på sædvanlig måde, bad han lederen af ​​sikkerhedsafdelingen, N. N. Kulyabko, om at tilbageholde Beilis i overensstemmelse med nødstilfældet "Regler om øget sikkerhed" ; efter at have givet denne ordre, gik han med en rapport til Shcheglovitov, som tilbragte sine ferier på sin ejendom i Chernigov-provinsen . Den næste nat, fra den 21. til den 22. juli, blev Beilis arresteret i sit hjem af en afdeling på 15 gendarmeriofficerer under Kulyabkos personlig kommando [92] . Sammen med ham blev hans 9-årige søn Pinkhas, som tidligere havde været venner med Andryusha, tilbageholdt og holdt i sikkerhedsafdelingen i 3 dage. Da Chaplinsky informerede efterforskerne om dette, nægtede Fenenko at involvere Beilis. Brandorff overbeviste Chaplinsky om umuligheden af ​​at forfølge Beilis på grundlag af sådanne tvivlsomme "beviser"; men Chaplinsky protesterede mod ham, at "han ikke kan tillade, at en ortodoks kvinde bringes som tiltalt i en 'jødisk' sag" [96] . Den 3. august blev Fenenko tvunget til at udstede en arrestordre for Beilis efter en formel skriftlig ordre fra Chaplinsky [97] . Beilis' advokat Vasily Maklakov kaldte efterfølgende denne arrestation "en kapitulation af magt til højre, af retfærdighed til politik" [41] .

Efter Kazimir Shakhovskys vidnesbyrd blev hans kone Ulyanas vidnesbyrd indhentet om, at tiggerkvinden Anna Volkivna fortalte hende, at da Zhenya Cheberyak, Yushchinsky og en tredje dreng legede i Zaitsevs ejendom, greb en mand med sort skæg, der boede i godset. foran hendes øjne blev Andryusha slæbt ind i ovnen foran alle. Tiggeren, A. V. Zakharova, blev forhørt og nægtede, at hun havde haft en sådan samtale med Shakhovskaya. Ikke desto mindre fortsatte Ulyana med at insistere på sig selv og fortalte i beruset tilstand agenten Polishchuk, der foretog eftersøgningen af ​​sagen, at hendes mand Kazimir den 12. marts personligt så, hvordan Beilis slæbte Yushchinsky til ovnen [98] [ 98] 99] .

Ulyana Shakhovskayas vidnesbyrd om samtalen med Volkivna blev bekræftet af den 10-årige dreng Kolya Kalyuzhny, som ved det første forhør kun udtalte, at han kendte Andryusha, men ikke var en del af hans selskab; et par timer senere, efter at have talt med Shakhovskaya og detektiverne, vendte han dog tilbage til efterforskeren og gav nye beviser [100] . Efterfølgende, ved retssagen, afgav Shakhovskyerne forvirrende og modstridende vidnesbyrd, hvoraf det dog fulgte, at detektiverne Vygranov og Polishchuk "klatrede" til dem, loddede dem og overtalte dem til at pege på Beilis og sagde, at de i dette tilfælde ville blive belønnet, og ellers "vil de blive sendt til Kamchatka"; derudover viste det sig, at efter Shakhovskys første vidnesbyrd, slog nogle personer, der tilsyneladende var forbundet med Cheberyak [101] ham .

En nabo til Shakhovsky og Cheberyak, skomageren Mikhail Nakonechny, fortalte Krasovsky: Shakhovsky fortalte ham, at han ville "sy" Beilis til sagen, eftersom Beilis klagede over ham til detektiverne, at han stjal fabriksbrænde [102] .

Sådan var beviserne, der forblev det eneste bevis mod Beilis indtil november, hvor Kozachenkos udtalelse blev afgivet.

Kozachenkos vidnesbyrd

Beilis brev til sin kone

”Kære kone, den person, der vil give denne seddel, sad i fængsel sammen med mig, i dag er han frifundet af retten. Jeg beder dig, kære kone, accepter ham som din person, hvis det ikke var for ham, var jeg forsvundet i fængslet for længe siden, vær ikke bange for denne mand, han kan hjælpe dig meget i min virksomhed . Fortæl ham, hvem der ellers peger falsk på mig. Tag med denne herre til byen Dubovik [komm. 5] . Hvorfor er der ingen, der gider! Advokat Vilensky kom for at besøge mig. Han bor på 30, Mariinsko-Blagoveshchenskaya St. Han vil forsvare mig gratis, jeg har ikke set ham personligt, men myndighederne udleverede ham. I den femte måned har jeg lidt, der er åbenbart ingen, der gider, alle ved, at jeg sidder uskyldig, eller jeg er en tyv, eller jeg er en morder, alle ved, at jeg er en ærlig person. Jeg føler, at jeg ikke overlever i fængslet, hvis jeg skal sidde stille. Hvis denne person beder dig om penge, giver du ham den udgift, han har brug for. Er der nogen, der gider tage mig i kaution mod kaution ... Det er mine fjender, som løgnagtigt viser mig, så tager de hævn for, at jeg ikke gav dem brænde og ikke lod mig gå gennem fabrikken. Byvidne, at de indhegnede; Jeg ønsker dig og børnene alt det bedste, jeg bøjer mig for alle andre. Giv en bukke til G. Dubovik, hr. Zaslavsky. Lad dem arbejde for at frigive mig. 22. november". Teksten er skrevet i hånden på en af ​​fangerne, efterskriftet er i hånden på Beilis: "Jeg er Mendel Beilis, bare rolig, du kan stole på denne person ligesom dig selv"

I november 1911 gik undersøgelsen (virkelig) skarpt fremad: Malitskaya vidnede. Disse vidnesbyrd opvejede de tvivlsomme beviser mod Beilis i betydning. Men umiddelbart efter dette, den 23. november, afgav Ivan Kozachenko sin erklæring, og denne erklæring blev det tredje bevis mod Beilis efter Kazimirs og Ulyana Shakhovskys vidnesbyrd [103] .

En af Beilis' cellekammerater var Ivan Kozachenko, som samarbejdede med politiet. Han fik tillid til Beilis og modtog ved sin løsladelse en seddel fra ham til sin kone, hvori anklagemyndigheden især lagde vægt på anmodningen om at give penge til Kozachenko (Beilis forklarede, at han mente en lille belønning) og ordene: "Fortæl ham hvem ellers peger falsk på mig » [104] . Kozachenko gav efter sin løsladelse denne seddel til fangevogteren og oplyste, at Beilis havde instrueret ham om at forgifte to vidner: "Lamplight", det vil sige Shakhovsky, og "Frø" - kælenavnet på skomageren Nakonechny, som konsekvent vidnede i gunst for Beilis og, som antydet, afslørede Shakhovsky som mened. Pengene til forgiftningen skulle angiveligt være givet af Beilis' kone, og "hele den jødiske nation" påtog sig omkostningerne; stryknin for forgiftning, måtte han ind på et jødisk hospital [105] [106] .

Oberstløjtnant Ivanov fandt gennem sine agenter, efter at have kontrolleret en række af Kozachenkos udtalelser, ud af deres falskhed. Da han meddelte dette til Kozachenko, faldt han på knæ foran ham og indrømmede, at alt, hvad han viste om Beilis, var løgn, bad om tilgivelse og bad om ikke at ødelægge ham. Ivanov fortalte snart dette faktum til redaktøren af ​​avisen Kievlyanin , et medlem af statsrådet Dmitry Pikhno , og bekræftede det derefter ved retssagen mod V. V. Shulgin ( 1914 ) og for den provisoriske regerings ekstraordinære undersøgelseskommission i 1917 . I sidstnævnte tilfælde tilføjede han, at han informerede Fenenko om dette, og Fenenko tilbød at udarbejde en protokol, men Chaplinsky forbød at registrere dette faktum. Som et resultat var Kozachenkos vidneudsagn blandt de vigtigste beviser under retssagen mod Beilis [107] [82] .

Arrangøren af ​​meneden var tilsyneladende en medanklager ved Kiev District Court, Andrei Karbovsky, som Chaplinsky specifikt brugte til denne form for sager - han står uden tvivl bag anden mened, såsom Kulinich (se nedenfor); Kozachenkos advokat Oskar Gruzenberg antydede også rygter om hans forbindelse med historien i sin forsvarstale [108] .

Vidnesbyrd om Vasily Cheberyak

Hertil kom vidnesbyrdet fra Vera Cheberyaks mand Vasily, "at en dag, en uge, cirka før den dag, hvor Jusjtjinskijs lig blev fundet, fortalte Zhenya, der kom hjem fra Zaitsev-godset, ham, at to nogle jøder i usædvanlige dragter. Zhenya så disse jøder bede. Umiddelbart efter det blev kendt om opdagelsen af ​​Jusjtjinskijs lig, forlod jøderne, som Zhenya rapporterede, lejligheden" [99] [109] . Cheberyak vidnede også, at "kort før opdagelsen af ​​Yushchinskys lig, omkring tre eller fire dage senere, løb Zhenya forpustet ind i min lejlighed og (...) fortalte mig, at han sammen med Andryusha Yushchinsky spillede på et kridt [komm. 6] på en teglfabrik Zaitsev, og at Beilis så ham der, jagtede efter ham, og netop på det tidspunkt stod Mendel Beilis sønner et sted på fabrikken og lo samtidig. Hvor Andryusha løb, ved jeg ikke, og jeg spurgte ikke Zhenya om det." I hans efterfølgende vidnesbyrd begyndte der dog at dukke to rabbinere op , som sammen med Beilis foran Zhenya greb og slæbte Andrei [110] .

Med et sådant sæt beviser (vidnesbyrd fra ægtefællerne Shakhovsky, Kalyuzhny, Kozachenko og V. Cheberyak) blev sagen den 5. januar 1912 afsluttet, og for første gang blev de ført for retten.

Derefter, i marts 1912, blev vidnesbyrdet fra en anden cellekammerat Beilis yderligere opdigtet. Moses Kulinich, dømt for dokumentfalsk , fortalte medanklager Karbovsky, at Beilis havde tilstået ham at have begået mordet; dog var forfalskningen her så åbenlys, at anklagemyndigheden ikke turde give den en chance og afsløre den i retten [111] .

Privat undersøgelse

Brazul-Brushkowski undersøgelse

På initiativ af Heinrich Sliozberg og Kiev-advokaten Arnold Margolin [komm. 7] blev der i 1911 oprettet en komité til at forsvare Beilis, som forsøgte at finde ud af de virkelige gerningsmænd bag Yushchinskys mord. Et aktivt medlem af denne undersøgelse var journalisten fra Russkoye Slovo , som også samarbejdede med Kievskaya Thought , Sergey Brazul-Brushkovsky [112] ; han fik selskab af detektiven Vygranov, som tidligere havde overtalt Shakhovsky til at beskæmme sig selv. Brazul-Brushkovsky har været aktivt engageret i forretninger siden slutningen af ​​august 1911, efter Krasovskys fratræden, som forlod ham og pegede ham på Cheberyak: "det hele er her, hele mysteriet er i Vera Cheberyakova, tag imod Vera Cheberyakova , og hvis det lykkes, så bliver sagen afsløret”. Ifølge Brazul-Brushkovsky blev han også opmuntret af de dømmende rækker, som, da de blev tvunget til at føre en sag mod Beilis og samtidig ikke troede på sin skyld, bad ham om at indsamle beviser mod Cheberyak, så de ville have et "led" til at indlede mod hendes anliggender. Men Brazul-Brushkovskys handlinger viste sig at være så hensynsløse, at de kun kompromitterede en privat efterforskning. Brazul betragtede ikke Cheberyak som en direkte morder (som han forklarede, idet han ikke troede på, at en kvinde kunne begå et så brutalt mord) og begyndte derfor at bejle til Cheberyak og hendes værelseskammerat Petrov i håb om, at de ville give ham morderne. Især tog han Cheberyak med til et hemmeligt møde med Margolin i Kharkov (Margolin skulle fungere som Beilis' advokat og kunne derfor ikke indgå i forhold til vidner). Under efterforskningen og retssagen kom Cheberyak med en opsigtsvækkende udtalelse om, at Margolin tilbød hende 40.000 rubler, hvis hun overtog mordet, hvilket miskrediterede Margolin [113] [114] . Efterfølgende blev en væsentlig del af anklageskriftet viet til at beskrive disse handlinger, og især turen til Kharkov: De blev indgivet af anklagemyndigheden som en jødisk sammensværgelse for at bestikke Cheberyak og skærme Beilis. I mellemtiden skændtes Cheberyak igen med sin elsker, franskmanden Pavel Mifle (tidligere blindede Cheberyak Mifle ved at sprøjte svovlsyre i hans ansigt, men efter det blev de forliget, og Mifle nægtede at retsforfølge hende). Af jalousi slog Mifle Cheberyak med messingknoer, mens Cheberyak vendte sig mod Brazul-Brushkovsky og erklærede, at Yushchinsky blev dræbt af brødrene Pavel og Yevgeny Mifle, Luka Prikhodko og Fjodor Nezhinsky (bror til drengens mor, som allerede var blevet arresteret). i dette tilfælde) [115] . Den 18. januar 1912 indgav Brazul-Brushkovsky en tilsvarende erklæring til undersøgelsen. Undersøgelsen afslørede hurtigt inkonsistensen af ​​disse påstande [116] . Et uventet resultat var imidlertid, at den rasende Mifle til gengæld indgav en opsigelse af Cheberyak, som følge heraf, på tidspunktet for retssagen, blev hun idømt 8 måneders fængsel for at slette indgangsbogen [117] og var tiltalt for at flygte fra en politibetjent station, da hun aftenen før drabet på Andrei blev tilbageholdt under et falsk navn mistænkt for at sælge stjålne smykker. Denne officielle domfældelse underminerede i høj grad Cheberyaks autoritet under retssagen som vidne for anklagemyndigheden og et "offer for bagvaskelse."

Krasovsky deltager i undersøgelsen

I virkeligheden tog en privat efterforskning først den rigtige vej i april 1912, da Krasovsky Nikolai sluttede sig til ham , irriteret over hans afskedigelse fra politiet og stræber efter professionel rehabilitering [115] . Han lærte privat af politimanden Kirichenko alle de konklusioner, som efterforskningen var nået frem til på det tidspunkt, og interviewede vidner, især Cheberyaks veninde, Ekaterina Dyakonova, som rapporterede en række fakta om begivenhederne på morddagen og i det følgende dage. Ifølge Dyakonova var hun omkring middag den 12. marts sammen med sin søster Ksenia i Cheberyak og fandt tre personer der: Singaevsky, Rudzinsky og Latyshev. Deres opførsel var usædvanlig, men i hjørnet ved sengen lå en slags stor balle pakket ind i et tæppe. For natten kaldte Cheberyak, som var efterladt alene, dem til at overnatte hos hende, da hun var bange. Det samme skete den næste nat, men så angreb en sådan frygt alle tre kvinder, at de skyndte sig ud af lejligheden og tilbragte natten med Dyakonovs. Catherine var sikker på, at Yushchinskys krop var i gulvtæppet [118] . Ekaterina Dyakonovas vidnesbyrd viste sig at være et opspind, men dette blev først afsløret ved retssagen [119] .

For at opnå afgørende beviser sendte N. Krasovsky gennem en tidligere studerende tilknyttet revolutionære kredse, Makhalin, til Singaevsky (den eneste fra banden, bortset fra Cheberyak, som forblev på fri fod) anarkisten Amzor Karaev, som nød autoritet i den kriminelle verden og indvilligede i at fungere som agent for efterforskningen på grund af samfundsmæssig betydning Beilis sag. Karaev skræmte Singaevsky med en besked om, at gendarmeriet angiveligt var ved at forberede hans arrestation i sagen om mordet på Yushchinsky, og den bange Singaevsky, der søgte hjælp, fortalte Karaev alle omstændighederne omkring mordet. Faktisk dræbte Rudzinsky, Singaevsky og Latyshev Andryusha, fordi i betragtning af kæden af ​​nylige fejl (anholdelsen af ​​Cheberyak i et forsøg på at sælge en stjålet ring - 8. marts; anholdelsen af ​​fire tyve fra Cheberyak-bordellet - 9. marts; ham som synderen ("så gode hindbær faldt gennem bastarden") [120] . På spørgsmålet om, hvorfor de ikke "skar op" liget, det vil sige, at de ikke kom helt af med det, svarede Singaevsky: "Sådan malede Rudzinskys ministerhoved det" (det var åbenbart Rudzinsky, der planlagde at iscenesætte en rituelt mord). Latyshev, som det viste sig, viste sig at være "svag i den våde forretning", og under mordet kastede han op. Samtalen herom fortsatte i nærværelse af Makhalin, der således fungerede som det andet vidne til Singaevskys tilståelse. Karaev tilbød Singayevsky at give ham Andreys ejendele, så han ville plante dem på en jøde. Men dette forsøg på at få nogle utvivlsomme beviser mislykkedes, da Singaevsky først ønskede at rådføre sig med Rudzinsky og Cheberyak, de havde mistanke om, at der var noget galt, og de afsløringer, der dukkede op i aviserne, afslørede endelig spillet. Singaevsky, på den anden side, afviste ved retssagen de ord, han havde talt til Karaev og Makhalin, og således kunne de kendsgerninger, som Singaevsky fremsatte i en privat samtale med Karaev, ikke accepteres som juridisk bevis [121] [122] . Forskernes meninger om spørgsmålet om at anerkende Singaevsky Karaev er forskellige. Alexander Tager anser Karaevs vidnesbyrd for at være troværdigt, mens Sergei Stepanov mener, at tilståelsen blev opdigtet af Makhalin og Karaev for at få penge fra Brazul-Brushkovsky [123] .

Brazul-Brushkowskis udtalelse

Den 6. maj, 11 dage før den planlagte start af høringen af ​​Beilis-sagen, indsendte Brazul-Brushkovsky en ny erklæring til oberstløjtnant Ivanov, der skitserede de opnåede fakta og pegede på de sande mordere. Den 30.-31. maj offentliggjorde han de indsamlede data i to Kiev-aviser i den modsatte retning - den liberale Kievskaya Mysl og den nationalistiske, monarkistiske og antisemitiske Kievlyanin, udgivet af et medlem af statsrådet D. I. Pikhno (Pikhno privat, gennem Oberstløjtnant Ivanov, var klar over de indspil, der foregår omkring sagen) [124] . Den 2. juni 1912 forsøgte man i Dumaen at indlede en ministerundersøgelse om dette spørgsmål. Dumaen havde dog ikke tid til at overveje dette spørgsmål før den 8. juni, og den 9. juni blev det opløst [125] . Krasovsky blev øjeblikkeligt arresteret anklaget for misbrug, men frikendt af retten; Amzor Karaev blev forvist til Sibirien på administrativt grundlag, og efterfølgende, da han blev indkaldt som vidne til retssagen, blev der truffet særlige hemmelige foranstaltninger, så han ikke ville komme i retten (han blev arresteret på det tidspunkt). Myndighederne kunne dog ikke ignorere disse kendsgerninger, og den 20. juni blev Beilis-sagen sendt til yderligere undersøgelse, især da situationen faldt sammen med valget til statsdumaen, og begyndelsen af ​​retsmøderne var fuldstændig uhensigtsmæssig for myndighederne [126 ] . Overbevisning om Beilis uskyld blandt indbyggerne i Kiev blev udbredt [41] [127] .

Efter disse publikationer dukkede et nyt vidne op , frisøren Shvachko, som identificerede Rudzinsky fra et portræt i en avis. I sommeren 1911 blev Shvachko holdt under arrest sammen med Rudzinsky. Shvachko rapporterede, at han hørte en natlig samtale mellem Rudzinsky og en anden professionel tyv, Krymovsky, hvor Rudzinsky spurgte Krymovsky "hvad med bastarden?" svarede: "de syede ham på, den korrupte tæve" [128] . Tidligere planlagde de ifølge Krymovskys historie at røve St. Sophia-katedralen , og det kunne forstås, at Andrei, der studerede på den teologiske skole ved katedralen, skulle bruges i dette tilfælde [129] .

Yderligere undersøgelse af sagen

Som et resultat af den yderligere undersøgelse, udført af N. Mashkevich, som blev udstationeret fra Skt. Petersborg efter personlige instruktioner fra Shcheglovitov, blev anklagemyndigheden suppleret med følgende beviser:

Som Sergei Stepanov bemærker, var Mashkevich ikke opmærksom på, at Vera Cheberyaks historie kun dukkede op 16 måneder efter mordet, da der blev rejst anklager mod hende og døden af ​​de umiddelbare "vidner" - Zhenya og Valya. Ingen af ​​de afhørte børn, bortset fra Cheberyaks datter Lyuda, bekræftede denne version. Ifølge Stepanov forstod Mashkevich ubetydeligheden af ​​disse anklager, men udførte den modtagne "ordre" til en rituel version [135] .

Den 30. januar 1912 blev en kopi af anklageskriftet afleveret til Beilis i fængslet, som var blevet godkendt 10 dage forinden af ​​retskammeret [136] .

Indbringelse af sagen for retten

Den 13. maj 1913 var den supplerende undersøgelse afsluttet, og sagen blev igen henvist til retten . Korrespondance mellem højtstående embedsmænd indikerer, at de var klar over svagheden i beviserne mod Beilis og hans tilsyneladende uskyld [137] .

I sommeren 1913 tilkaldte I. Shcheglovitov til Skt. Petersborg lederen af ​​den kriminelle efterforskningsafdeling i Moskva , Arkady Koshko , som blev betragtet som den bedste detektiv i Rusland, og instruerede ham om at sætte sig ind i sagens materiale og identificere "måske mere" konvekst alt, der kan tjene som bekræftelse på tilstedeværelsen af ​​et ritual . " Efter at have studeret sagens akter i en måned fortalte Koshko ministeren, at han "aldrig ville have fundet en mulighed for at arrestere og holde ham [Beilis] i årevis i fængsel på grund af de meget svage beviser mod ham i sagen" [7] .

Kiev-guvernøren Aleksey Girs skrev til indenrigsministeren Makarov [138] [139] :

Efter de oplysninger, jeg har, vil forløbet utvivlsomt ende med frifindelse af tiltalte på grund af umuligheden af ​​reelt at bevise sin skyld ved begåelsen af ​​den forbrydelse, der er tillagt ham.

Makarov skrev til gengæld til Shcheglovitov den 3. maj 1912 [140] [139] :

Der er grund til at tro, at retssagen vil ende med frifindelse af den tiltalte på grund af umuligheden af ​​at bevise sin skyld.

Makarov bad Shcheglovitov om at udsætte processen, så den påståede frifindelse af Beilis på baggrund af udbredt offentlig interesse ikke ville påvirke resultatet af valget til statsdumaen.

Shcheglovitov selv var klar over, at beviserne for Beilis' skyld var ekstremt svage, og i samtaler med medlemmer af retsafdelingen sagde han, at han satte sit håb til den dygtige retsformand og på en heldig chance [7] [137] :

Under alle omstændigheder fik sagen en sådan omtale og sådan en retning, at det er umuligt ikke at lade den stilles for retten, ellers vil de sige, at jøderne bestak mig og hele regeringen.

Alexander Tager skriver, at sagens indflydelse på det politiske liv i Rusland er blevet ekstremt stor. Hvis det tidligere blev brugt til at torpedere jødiske lighedsprojekter, så blev det i januar 1912 nøglen til valg til statsdumaen og hele højrefløjens politik i Rusland [141] . Situationen blev ansporet af en jødisk revolutionærs mordet i Kiev i september 1911 på premierminister Stolypin [142] .

Retssager

Organisering af processen

Nogle medlemmer af Kievs retskammer mente, at sagen burde afvises på grund af manglende beviser [143] . Formand for Kiev District Court Mykola Grabor nægtede at overtage sagen [144] . Han blev erstattet af Fjodor Boldyrev, som blev specielt overført fra Uman , til hvem Shcheglovitov lovede stillingen som formand for byrettens kammer [145] . Blandt de ansatte i Kievs anklagemyndighed var der ingen, der var villige til at optræde i retten som offentlig anklager, så Shcheglovitov blev tvunget til at sende Oskar Vipper , en medanklager fra Petersborgs retskammer, til Kiev [146] . I første omgang planlagde Chaplinsky for denne rolle en ven af ​​anklageren Karbovsky, som til dette formål blev specielt overført fra Vinnitsa til Kiev den 10. november 1911, og som skabte mened beviser for at anklage Beilis for rituelt mord [147] .

På tærsklen til retssagen, og tilsyneladende ikke tilfældigt, blev pjecen fra 1844 " Undersøgelse af jøders drab på kristne babyer og brugen af ​​deres blod " genudgivet, hvis forfatterskab blev tilskrevet Vladimir Dahl [148] [149 ] [150] .

Processen begyndte i Kiev den 23. september 1913 og varede mere end en måned.

Ud over Vipper var anklagemyndigheden repræsenteret af to advokater for den civile sagsøger - Yushchinskys mor: et medlem af den højreorienterede fraktion i den 4. statsduma Georgy Zamyslovsky og en kendt antisemitisk advokat [7] [151] Alexei Shmakov . Beilis blev forsvaret af Kiev-advokaten Dmitrij Grigorovich-Barsky , som dog næppe var mærkbar ved retssagen, hvor farven på hovedstadens fortalervirksomhed spillede den første rolle: Alexander Zarudny , Nikolai Karabchevsky , Vasily Maklakov og Oscar Gruzenberg ; sidstnævnte var den eneste jøde blandt forsvaret. Vladimir Nabokov , der var til stede som korrespondent for avisen Rech [komm. 8] , deltog også i retssagen blandt tiltaltes fuldmægtige .

Formanden, som i første omgang førte processen helt korrekt, tog til sidst en åbenlyst anklagende partiskhed . Så for at miskreditere Karaev blev der efter anmodning fra anklagemyndigheden og i modsætning til forsvarets protester læst et brev op fra den fængslede anarkist Feofilaktov, fundet sammen med ham under en ransagning og indeholdende antydninger af Karaevs provokatørisme og store materielle belønninger , herunder for deltagelse i ”Beilis-sagen”. Samtidig blev ikke blot Feofilaktovs forklaringer ikke læst under afhøringen, men (i strid med loven) blev hans brev sendt til retten skjult for juryen; i den forklarede Feofilaktov, at han kun genfortæller mørke rygter, i håb om derved at provokere Karaev til en ærlig samtale [152] .

Anklager version

Ifølge anklagemyndigheden blev Yushchinsky offer for et længe planlagt offer , tidsbestemt til at falde sammen med lægningen af ​​en synagoge på en murstensfabrik (ifølge undersøgelsen, 5 dage før mordet, blev en bygning anlagt på fabrikken, som, blev ifølge dokumenter brugt som spisestue, men blev faktisk bygget som en synagoge, for at opnå tilladelse, hvis opførelse krævede en langvarig bureaukratisk procedure [153] ). For at ofre Yushchinsky ankom tzaddiks specielt fra udlandet . Jusjtjinskij havde længe været målrettet som et offer, han blev sat under overvågning; først blev det antaget, at han ville blive kidnappet af en bekendt til Beilis, Fayvel Schneersohn, angiveligt nedstammet fra den berømte familie af Lubavitcher tzaddiks ; som om han ifølge den oprindelige plan skulle lokke Andrei til fabrikken og lovede at vise ham sin far (som Andrei drømte om at finde). Men da Andrei selv kom til fabrikken med børnene, kidnappede Beilis ham og tog ham med til ovnen, hvor ofringen blev bragt.

Men med hensyn til ofringsstedet udviklede anklagemyndigheden efterfølgende en ny version: Under efterforskningen brændte stalden på anlægget sammen med kontoret ved siden af, og som et resultat begyndte man at ringe til kontoret nær stalden. gerningsstedet, og dets brand var et forsøg på at skjule spor. Det er bemærkelsesværdigt, at stalden nedbrændte to dage før den af ​​undersøgelsen udpegede inspektion under uklare omstændigheder [154] .

Drengens lig blev derefter båret ud gennem et hul i hegnet og gemt i en hule. Som medskyldige til Beilis i sagens akter skulle tzaddiks Etinger og Landau komme fra udlandet. Alle uoverensstemmelser, modstridende vidnesbyrd osv. blev forklaret af anklagemyndigheden som manifestationer af en omfattende jødisk sammensværgelse, som et resultat af hvilket de angiveligt formåede at intimidere og bestikke alle vidnerne og endda efterforskerne (Krasovsky og Mishchuk). Anklagemyndigheden så særlige manifestationer af denne sammensværgelse i Margolins og Brazul-Brushkovskys handlinger, hvis analyse var afsat til en væsentlig del af anklageskriftet [155] .

Vidnesbyrd

Anklagemyndigheden havde 6 vidner til sin rådighed: ægtefællerne Shakhovsky, Zakharova (Volkivna), ægtefællerne Cheberyak og deres datter Lyudmila [82] . Retssagen afslørede falskheden af ​​de beviser, som anklagen var baseret på.

Mikhail Nakonechny, der blev indkaldt som vidne for anklagemyndigheden, hævdede, at Shakhovsky bevidst bagtalte Beilis, at Beilis ikke kunne gribe Yushchinsky ved højlys dag foran mange børn, og at ingen vidste om det så længe, ​​at børnene ikke kunne blive på fabrikken på det tidspunkt Zaitsev, men spillede i nærheden af ​​Cheberyakovas hus [156] .

Dunya Nakonechnaya, både under afhøringen og ved konfrontationen , modbeviste Lyuda Cheberyaks vidnesbyrd og råbte indigneret over hendes historie: "Hvem kørte os væk? Du husker, og så vil du lyve!”, hvorefter Luda brød ud i gråd og forklarede: “Jeg er bange!” Lyuda selv erklærede med oprigtig rædsel: detektiverne truede hende med, at hvis hun ikke viste, hvordan det var nødvendigt, ville Zhenyas skæbne ramme hende; men samtidig pegede hun på trods af anklagerens indsats stædigt ikke på Vygranov og ikke på Krasovsky, men på Polishchuk, som talte direkte foran hende med omfattende vidnesbyrd til forsvar for den rituelle version [157] . Det viste sig også, at børnene i vinteren 1911 ikke kunne tage til Beilis efter mælk, da Beilis på det tidspunkt for længst havde solgt koen og købt mælk af en vis Bykova [158] . Derudover fandt afhøringer af adskillige arbejdere på fabrikken ud af, at den 12. marts var der arbejde på fabrikken, vognmændene tog mursten ud, det vil sige, at det var svært at begå en forbrydelse ubemærket, og Beilis selv var på det tidspunkt i kontoret, hvor han arbejdede hele tiden. Forsvaret fangede Vasily Cheberyak på det faktum, at hans historie (angiveligt fra Zhenyas ord), hvordan Beilis og to rabbinere greb og slæbte Andryusha til komfuret, modsiger hans første vidnesbyrd til efterforskeren og slutter med ordene: "Hvor Andryusha løb. , jeg ved ikke om dette, Zhenya spurgte ikke" [159] . Vidnet Chekhovskaya vidnede, at Vera Cheberyak i hendes tilstedeværelse i vidneværelset lærte drengen Nazar Zarutsky at vise, at Beilis havde grebet Andryusha foran ham, men han nægtede; det samme sagde drengen selv, hvilket bekræftede ved konfrontationen med Cheberyak (på trods af det åbenlyse pres fra anklagemyndigheden og Cheberyak selv) [160] . Volkivna (Zakharova) bekræftede ikke Shakhovskayas vidnesbyrd og sagde, at hun intet vidste om Yushchinskys sag. Shakhovskayas vidnesbyrd om samtalen med Volkivna blev også tilbagevist af drengen Nikolai Kalyuzhny, som var til stede ved deres møde den 12. marts [161] .

De mystiske "tzaddiks" Etinger og Landau, som viste sig at være slægtninge til fabriksejeren Zaitsev, kom til retssagen og afgav vidneforklaring, hvorefter det viste sig, at begge ikke havde noget at gøre med sagen eller med tzaddikerne [162] [163] .

Schneerson mødte også op i retten som vidne og viste sig at være en deltager i den russisk-japanske krig , en lille hø -købmand , en meget fjern slægtning, hvis ikke en tilfældig navnebror til Lubavitcher-rabbinerne og en person, der er fuldstændig religiøst ligeglad (han selv forsikret om, at han aldrig havde hørt om nogen Hasidim, ej heller om Lubavitcher Schneersons) [164] .

Shakhovskyerne afgav forvirrende vidnesbyrd, hvoraf det dog fulgte, at Polishchuk og Vygranov var blevet trænet til at vise dem mod Beilis, og at Shakhovsky var blevet slået, og han benægtede ikke, at Cheberyak var mennesker. Shakhovsky bekræftede samtalen med Zhenya og historien om, hvordan børnene blev drevet væk af en mand med sort skæg, men afviste nu, at Zhenya talte om Beilis. Ulyana Shakhovskaya afviste generelt hendes vidnesbyrd under efterforskningen. Kozachenko mødte ikke op til retssagen, hans skriftlige vidneudsagn blev læst op, hvilket dog ikke blev bekræftet af deres cellekammerat Kucheryavy, og modbeviste direkte Pukhalskys skriftlige vidnesbyrd, som skrev brevet til Beilis [165] .

To vidner for forsvaret hævdede, at designet af stof på et stykke pudebetræk, som blev fundet i offerets lomme, svarede til designet på pudebetræk i Cheberyak-huset, og et af pudebetræk i fællesrummet forsvandt efter kl. mord [166] .

Vera Cheberyak på prøve

Faktisk var det ikke Beiliss i centrum af processen (han blev ikke engang nævnt i hele dage), men Vera Cheberyak. Ved retssagen udviste hun ualmindelig ro og opfindsomhed. New York Times - korrespondenten skrev: "Cheberyak fortsætter med at være centrum for opmærksomheden under retssagen; hun sidder med udtryk som en sfinx, og stillet ansigt til ansigt med vidner, der vidner imod hende, finder hun altid et svar . Ikke desto mindre, takket være adskillige vidnesbyrd, optrådte Cheberyak som en åbenlys kriminel, og hun hjalp selv med dette: Ud over de afslørede forsøg på at overtale drengen Zarutsky til mened, begyndte hun også at true vidnet Chernyakova lige i retssalen, som lavede en tilsvarende udsagn og tilføjede: "hun kan trods alt alt" [167] . Til sidst indrømmede selv den civile anklager Shmakov, at det var sandsynligt, at Cheberyak kunne være medskyldig i mordet, men kun som medskyldig til Beilis [168] . Som Shmakovs intime dagbog viser, var han ikke i tvivl om, at mordet på Jusjtjinskij var Cheberyaks værk [169] .

Makhalin og Singaevsky under retssagen

Begivenhederne på 17. og 18. dage af retssagen gjorde et stort indtryk på offentligheden: forhøret af Makhalin, derefter forhøret af Singaevsky og hans konfrontation med Makhalin. Makhalin gjorde et positivt indtryk på offentligheden. Singaevsky benægtede alt og påpegede som et alibi , at han, Rudzinsky og Latyshev natten til den 13. marts røvede en optisk butik på Khreshchatyk (Singaevsky og Rudzinsky, med samme mål om at etablere et alibi, tilstod dette i marts 1912, og sagen om denne episode blev hurtigt afsluttet). Gruzenbergs spørgsmål om, hvorfor tyveriet natten til den 13. er uforeneligt med mordet om morgenen den 12. undrede ham. Anklagen kom dog tyven til hjælp: Zamyslovsky begyndte at forklare ham, at der var behov for omhyggelig forberedelse til røveriet, og derfor var det ene på ingen måde foreneligt med det andet; Singaevsky kunne kun være enig. Under konfrontationen med Makhalin blev Singaevsky flov, og viste ifølge øjenvidner endda tegn på "dyreskræk" [170] ; han tav i flere minutter, så der var et fuldstændigt indtryk af, at han var ved at tilstå [171] . Imidlertid greb Zamyslovsky ind, som i en velvillig tone begyndte at stille Singaevsky ledende spørgsmål. Alt dette gav indtryk af direkte medvirken mellem anklagemyndigheden og de kriminelle. "Det er umuligt ikke at betragte situationen som ekstremt ejendommelig, hvor anklagerne skal beskytte alvorligt mistænkte personer mod retslig opmærksomhed,  " skrev V. G. Korolenko [172] . Samtidig bekræftede Singaevsky, selv om han ikke bekræftede sin deltagelse i mordet, sit bekendtskab med Karaev og Makhalin og en række mindre detaljer om deres vidnesbyrd, hvilket i høj grad øgede deres tillid, således at ifølge politianalytiker Lyubimov, offentligheden efter det var ikke i tvivl om, at Beilis ville frikende [78] [121] [173] [174] .

Eksamener

Under forløbet blev der foretaget medicinske, psykiatriske og teologiske undersøgelser [175] , som skulle finde ud af, om mordet på A. Yushchinsky var rituelt.

Den 14. oktober 1913 begyndte retten at overveje lægeundersøgelsen. For det første protokollen for den primære retsmedicinske obduktion af Yushchinsky, udført af Kyiv-lægen T. N. Karpinsky den 22. marts 1911, protokollen for den anden retsmedicinske obduktion, udført af professor N. A. Obolonsky og prosektor N. N. Trufanov 26. marts 1911, samt undersøgelse af enkelte dele af Yushchinskys lig og hans tøj, udført den 27. marts 1911. [176] Professor D.P. Kosorotov og Trufanov blev indkaldt til at afgive udtalelse til domstolen (Obolonsky var død på det tidspunkt). Advokaterne foreslog deres eksperter - Warszawa-professoren i kirurgen A. A. Kadyan og livskirurgen professor Evgeny Pavlov [176] . Den 15. oktober inviterede retten alle fire eksperter til at besvare en række spørgsmål om arten af ​​skaderne på Yushchinskys krop. Efter et indbyrdes ekspertmøde, som varede dagen igennem, kom de ikke til enighed om de rejste spørgsmål, og om morgenen den 16. oktober opfordrede retten eksperterne til at læse deres udtalelser separat, hvilket blev gjort. [177]

Ifølge professor Kadyan, "med Yushchinskys skader gik der selvfølgelig blod tabt, men hvis vi taler om speciel blødning, så er der ingen data om dette. " Ifølge livlægen Pavlov: "Injektioner i hjertets område giver ligesom skudsår en kolossal blødning indeni og en let yderside. Disse sår er ikke et middel til at få blod. Det ville være meget mere bekvemt at indsamle blod fra sår fra et stort sår, hvis et sådant sår var blevet påført Yushchinsky ... Det er umuligt at dræbe en person uden blod, og det er umuligt at bedømme, hvad mordernes plan var ... ” [178] Bekhterev bekræftede også, at der faktisk var 14 sår i højre tinding [179] , som Dr. Karpinsky bemærkede under den første obduktion [180] , og ikke 13, som anklagemyndigheden hævdede , hvilket giver dette nummer en kabbalistisk betydning og ser i det et af hovedtegnene på mordets ritualitet (et sår var dobbelt, fra to sammenfaldende slag) [181] .

Samtidig støttede eksperter - en læge, professor Kosorotov , og en psykiater, professor I. A. Sikorsky (en kendt russisk nationalist i Kiev [182] ), - versionen af ​​anklagemyndigheden. Kosorotov, som det viste sig efter februarrevolutionen , modtog 4.000 rubler for dette fra politiafdelingens hemmelige beløb [183] ​​​​[184] . Forsvaret protesterede mod Sikorskys ekspertise og påpegede, at han i sin omfattende tale om jødiske rituelle mord gik langt ud over sin kompetence som ekspert psykiater; dog ignorerede retten denne protest. Sikorskys undersøgelse forårsagede et udbrud af indignation i det professionelle miljø: for eksempel karakteriserede professor V.P. Serbsky det med Sikorskys udtryk, som en "kompleks kvalificeret grusomhed" [185] [186] ; Journal of Neuropathology and Psychiatry hævdede, at Sikorsky "kompromitterede russisk videnskab og dækkede sit grå hoved med skam" osv. [187] Society of Psychiatrists anerkendte i en særlig resolution Sikorskys undersøgelse som "pseudo-videnskabelig, uforenelig med formålet data fra Yushchinskys obduktion og i strid med normerne for straffesager” [178] . Psykiateren Mikhail Buyanov bemærker, at hans kollegers masseafvisning af Sikorskys ekspertise, skriver, at "psykiatere har aldrig været så enstemmige og principfaste i at manifestere deres afsky ved brugen af ​​psykiatri til politiske formål " [188] . Den XII al-russiske lægekongres i Pirogov i foråret 1913 vedtog en særlig resolution mod Sikorskys eksamen, og i efteråret samme år blev denne undersøgelse fordømt af den internationale lægekongres i London og den 86. kongres for tyske naturforskere og læger. i Wien [189] .

Fremtrædende hebraister deltog i den teologiske undersøgelse på vegne af forsvaret : Akademiker Pavel Kokovtsov , som regnes for en af ​​tidens største hebraister og semitologer [190] ; professor ved St. Petersborgs teologiske akademi Ivan Troitsky , en stor jødisk religiøs figur, Moskvas statsrabbiner Yakov Maze , samt professor P. V. Tikhomirov , der beviste det absurde i at anklage jøder for at bruge blod til rituelle formål [24] . Tidligere, ved den første overførsel af sagen til retten, blev ekspertisen fra professoren fra Kievs teologiske akademi Alexander Glagolev [191] [192] præsenteret i samme lys .

Ingen af ​​repræsentanterne for den ortodokse kirke gik med til at fungere som ekspert for anklagemyndigheden, og bekræftelsen af ​​tilstedeværelsen af ​​rituelle mord i den jødiske religion blev betroet den katolske præst fra Tasjkent Justin Pranaitis , som blev sendt - faktisk landsforvist - til Centralasien for svindel og blev anklaget for afpresning [24] [193] [184] . Pranaitis hævdede, at jødedommen foreskriver had til alle ikke-jøder og rituelle drab, mens han citerede Talmud og kabbalistiske afhandlinger [194] . Imidlertid dømte forsvaret ham for fuldstændig uvidenhed om jødisk religiøs litteratur (han kunne ikke besvare en hel række spørgsmål, der indeholdt navnene på dele af Talmud); han nægtede at angive de steder, han nævnte i bogens hebraiske tekst, og indrømmede til sidst, at han havde citeret Talmud fra en forfalsket tysk oversættelse. Shmakov viste sig at være en anden uvidende afslører af Pranaitis: i et forsøg på at dømme den jødiske religion for misantropi på materialet ikke kun i Talmud, men også i Det Gamle Testamente , stillede han Pranaitis en række spørgsmål om Bibelen , hvorfra han foretrak at unddrage sig [195] . Ifølge politirapporten, "i lyset af hans amatørmæssige viden, mangel på opfindsomhed, er Pranaitis' ekspertise af meget ringe værdi" [196] . Fremtrædende hebraister Troitsky og Kokovtsov, såvel som Tikhomirov, pegede på det grundlæggende forbud mod brug af blod til mad, indeholdt i den jødiske religion, og argumenterede for, at den jødiske religiøse tradition anerkender jøders universelle moral og moralske forpligtelser over for ikke-jøder. , hvis sidstnævnte udfører den såkaldte. " Noas syv bud " (generelle moralregler, givet, ifølge traditionen, til hele menneskeheden), og den talmudiske moral kan komme til udtryk i evangeliets formulering: "som du ønsker, lad mennesker gøre mod dig, og du gør dem på en sådan måde” [197] . Den svage side af de hebraistiske lærdes taler var, at de fandt et dårligt bekendtskab med specifik antisemitisk litteratur, som et resultat af hvilket de ikke kunne give et entydigt svar på nogle af Zamyslovskys og Shmakovs spørgsmål baseret på denne litteratur. I andre tilfælde har de dog sammen med Tikhomirov og Maze vist deres modstandere forfalskninger i oversættelser og vilkårlige fortolkninger af citater taget ud af kontekst [198] [192] .

Som et resultat mistede anklagemyndigheden fuldstændig både de psykiatriske og teologiske stridigheder [1] [24] [199] .

Forsvar

I det hele taget støttede forsvaret følgende version af Yushchinskys mord. Efter anholdelsen af ​​4 tyve og en ransagning hos Cheberyaks den 10. marts besluttede medlemmer af tyvebanden, at nogen kunne have forrådt dem. Om morgenen den 12. marts mødtes Yushchinsky i stedet for at gå i skole med Zhenya Cheberyak, og de gik i udkanten af ​​byen. Under skænderiet truede Andryusha Zhenya med, at han ville fortælle om tyvenes hule i sin mors lejlighed, som han var klar over, da han ofte tilbragte tid med Cheberyakov. Zhenya fortalte straks sin mor om dette, og Ivan Latyshev, Boris Rudzinsky og Pyotr Singaevsky, som var hos Vera på det tidspunkt, hørte om det. Efter at have lokket Andryusha til Cheberyakov-huset med hjælp fra Zhenya, dræbte tyvene ham og kastede liget ind i en hule om natten, og næste morgen rejste de til Moskva, hvor de blev arresteret den 16. marts [71] . Samtidig brugte forsvaret ligesom anklagemyndigheden blandt andet absurde vidneudsagn og tvivlsomme vidner [200] .

Så for eksempel blev Krasovskys mening om Yushchinskys potentielle ondskabsfulde tilbøjeligheder, som ville gøre det muligt at planlægge hans brug til at røve katedralen, ikke bekræftet af noget vidne. Det viste sig, at Ekaterina Dyakova, som hævdede at have set noget pakket ind i et tæppe blive taget ud af Cheberyaks lejlighed, så det i en drøm. Makhalin og Karaev viste sig at være tidligere Okhrana-informanter, hvis tjenester myndighederne nægtede på grund af deres fuldstændige upålidelighed [201] [78] .

Men generelt beviste advokaterne i deres taler inkonsistensen i anklagen mod Beilis. Maklakov V.A. pegede på følgende fakta, der indikerer involveringen af ​​Vera Cheberyak i mordet på Yushchinsky:

Troværdigheden af ​​beviserne indsamlet af forsvaret mod Cheberyak blev anerkendt selv af Zamyslovsky [202] .

Maklakov pegede også på fakta om efterforskningens ærlige partiskhed: Cheberyak blev på trods af beviserne ikke arresteret , og beviserne mod hende blev ikke kontrolleret; håret fundet på Andryushas lig blev kun sammenlignet med Beilis' hår, ikke med de andre mistænkte; ler på liget og tøj blev sammenlignet med leret fra Zaitsev-fabrikken, men ikke med leret fra Cheberyak-huset; tæppet fra Cheberyak-huset var ikke ordentligt undersøgt, hvorpå der angiveligt blev fundet blodpletter osv. Med hensyn til anklagerne mod Beilis afviste forsvaret den unge Lyuda Cheberyaks centrale vidneudsagn og påpegede det absurde i selve antagelsen om, at bortførelsen af et barn, der fandt sted ved højlys dag foran mange vidner, blev ikke umiddelbart kendt (faktisk blev denne absurditet erkendt af anklagemyndigheden, men nægtede at kommentere). "Det er trods alt kun i et hønsehus, man kan jagte en kylling foran offentligheden!" Grigorovich-Barsky bemærkede ironisk. Vidnet Mikhail Nakonechny insisterede på det samme og hævdede, at hvis børnene virkelig så dette, ville hele gaden om en time vide om Yushchinskys bortførelse [203] . Forsvaret afviste også Kozachenkos vidneudsagn som provokerende og i øvrigt absurd (Nakonechny, som Beilis angiveligt ønskede at forgifte, afgav uvægerligt vidnesbyrd til fordel for Beilis), mens de karakteriserede Beilis' brev som følger: ”Det var sådan et brev, som en uskyldig person, der gør. ved ikke hvorfor han bliver holdt tilbage, hvem bagtaler ham. Og han instruerer sin kone: "find ud af, hvem der fejlagtigt pegede på mig" " [121] . Shakhovsky'ernes vidnesbyrd mod Beilis, som tjente som årsag til at bringe Beilis, blev ikke taget i betragtning af Maklakov, da han ikke bekræftede dem under retssagen; efter ham talte Grigorovich-Barsky med ironi over, at Shakhovsky "ændrede sit vidnesbyrd 17 gange", for ikke at nævne referencerne til den "fulde Volkivna", som endda fysisk ikke kunne se begivenhederne, der fandt sted på fabrikken.

Maklakov bemærkede også, at genundersøgelsen tilbageviste de data, som anklagen er baseret på: drengen var ikke klædt af før mordet, men blev dræbt i tøj; hans hænder var ikke bundet på tidspunktet for mordet (de blev først bundet efter døden); de dræbte ham i bevidstløs tilstand, efter at have påført hovedet stærke slag; versionen af, at de havde til hensigt at bløde drengen, er ikke bekræftet af nye undersøgelser, ingen af ​​de vigtigste arterier blev berørt, sårene blev stukket, ikke skåret; slagene blev givet, sigtede mod hjertet, det vil sige, at mordernes formål udelukkende var selve mordet. Ifølge forsvaret skete drabet spontant, og det er netop det, der forklarer dets brutale karakter: Uden et passende våben ved hånden prikkede morderne den forbløffede dreng i lang tid med en slags skarp genstand - tilsyneladende en syl - i forsøget på at komme ind i hjertet, indtil han endelig døde. Derefter besluttede de at iscenesætte et "jødisk rituelt mord" og foretog til dette formål alle de efterfølgende manipulationer med liget, og uddelte muligvis også passende foldere ved begravelsen [121] .

Talen fra Gruzenberg, som fulgte Maklakov, indeholdt en detaljeret begrundelse for Cheberyaks skyld, idet man tog alle beviser imod hende i betragtning og afviste anklagemyndighedens indvendinger [204] . Gruzenberg henledte især dommernes opmærksomhed på Singayevskys indirekte tilståelse: Da han blev spurgt, om han virkelig blev tilbudt at plante Yushchinskys ejendele til "tzadiken", svarede han: "Makhalin tilbød det." Gruzenberg bemærker imidlertid, at et sådant forslag først ville give mening, efter at Singaevsky over for Makhalin tilstod, at han var involveret i mordet og vidste, hvor disse ting var. Zarudny viede sin tale hovedsageligt til tilbagevisningen af ​​anklagemyndighedens argumenter inden for "blodslægtelse" [205] . Grigorovich-Barsky demonstrerede ligegyldigheden af ​​beviserne direkte mod Beilis [206] .

Jurymedlemmer

Myndighederne manipulerede bevidst udvælgelsen af ​​nævninge i håbet om en skyldig dom. Dårligt uddannede borgere [207] [208] [209] [210] blev specielt udpeget til juryen ; myndighederne søgte at sikre, at der blandt nævningene var mennesker, som på forhånd var antijødiske [211] .

Juryen omfattede syv bønder, to håndværkere og tre små embedsmænd. Som Vasily Shulgin bemærkede , "der var meget snak og sladder om dette i Kiev. Da retten i en mindre straffesag blandt nævningene rådede over tre professorer, ti intelligente mennesker og kun to bønder, studerede i Beilis-sagen ud af tolv personer ti kun i en landskole, og nogle var generelt analfabeter . Ifølge politiembedsmand Dyachenko er "beviserne mod Beilis meget svage, men sigtelsen er anstændig; en grå jury kan dømme på grund af stammefejder." Efterfølgende viste det sig, at fem nævninge, inklusive værkføreren, var medlemmer af Union of the Russian People. Nævningetinget var under løbende overvågning både før retssagens start og under selve retssagen: Under retssagen blev nævningene isoleret fra "resten af ​​verden" og samtidig betjent af gendarmer klædt ud som foged, som jævnligt rapporterede på juryens stemning og overhørte bemærkninger [213] .

For at lægge moralsk pres på nævningene, bragte anklagemyndigheden endda for retten og forærede dem relikvier af Gabriel af Bialystok , kanoniseret af ortodoksien i 1820 i forbindelse med "blodslægten" [214] .

Allerede før dommen blev afsagt, og kommenterede sammensætningen af ​​juryen i denne sag og det mulige udfald af retssagen, skrev Korolenko [215] :

Det er sandt, at den prøve, den udsættes for for hele verdens øjne, er svær, og hvis juryen kommer ud af den med ære, vil det betyde, at der ikke er sådanne forhold i Rus', hvorunder det er muligt at fravriste ritualer anklage fra folkets samvittighed.

Liste over nævninge, der frikendte Beilis [26] [216] :

Dom

Ifølge V. G. Korolenko var formandens resumé af sagen partisk og lignede faktisk en ny anklagende tale, som fremkaldte en protest fra forsvaret [217] [218] . Juryen blev stillet to spørgsmål: om kendsgerningen om mordet og om skylden hos Beilis; Samtidig blev spørgsmålet om selve drabet, dets sted og metode kombineret i det første spørgsmål. Det viste sig, at juryen, i erkendelse af mordets kendsgerning, samtidig måtte indrømme, at det blev begået på Zaitsev-fabrikken af ​​adskillige knivstikkeri, der forårsagede voldsom blødning og blodbad [24] [219] [220] .

Juryen afgav en positiv dom på det første spørgsmål, en negativ dom på det andet (om Beilis' skyld), og den 28. oktober 1913, kl. 18.00, blev Beilis frikendt og straks løsladt [221] .

I litteraturen, hovedsagelig af antisemitisk karakter, er der en version om, at juryens stemmer blev delt ligeligt. Påstanden dukkede først op umiddelbart efter retssagen i St. Petersborg-avisen Novoye Vremya [ 222] [223] med henvisning til ord fra en nævning, der angiveligt tilstod Yushchinskys mor i hemmelighed. Der er en historie om, at syv personer under den indledende diskussion af dommen talte for dommen; men da den endelige stemmeafgivelse begyndte, rejste en af ​​nævningerne sig, en bonde, sig op, krydsede sig på ikonet og sagde: "Nej, jeg vil ikke tage synd på min sjæl - jeg er uskyldig!" [224] Men som modstandere af versionen med delt afstemning påpeger, kunne juryens afstemning slet ikke blive kendt, da den udgjorde hemmeligheden bag diskussionsrummet, som var beskyttet ved lov [223] .

Den videre skæbne for Beilis og andre personer involveret i processen

Kort efter sagens afslutning forlod Beilis Rusland med sin familie. Han boede i nogen tid i Palæstina og døde i 1935 i USA efter at have skrevet bogen "The Story of My Suffering" [225] . Bogen blev udgivet på jiddisch og blev først oversat til russisk først i 2005 [226] [227] .

Zamyslovsky udgav i januar 1917 en bog om Beilis-sagen med 25.000 rubler modtaget fra en hemmelig fond [228] . Golubev døde ved fronten under Første Verdenskrig , Pranaitis og Shmakov døde før revolutionen, Sikorsky døde i 1919 [229] .

Efter februarrevolutionen oprettede den provisoriske regering en ekstraordinær undersøgelseskommission til at undersøge zaristiske embedsmænds ulovlige aktiviteter. Krænkelserne i Beilis-sagen blev opdelt i uafhængige procedurer. Denne kommission arresterede Shcheglovitov, Makarov, Beletsky, Vipper og mange andre deltagere i processen. Hun søgte at finde ud af, om embedsmænd overtrådte deres egne love og regler for at opnå det ønskede resultat. Ud over afhøringer af mistænkte og vidner af kommissionen selv, udførte en gruppe efterforskere ledet af Fjodor Verenitsyn efterforskningsaktioner, hvis resultater også blev brugt under afhøringer [230] . Afhøringerne af de tiltalte og opdagelsen af ​​klassificerede dokumenter afslørede mange hidtil ukendte grimme handlinger fra myndighedernes side i denne sag. Undersøgelsen blev dog ikke afsluttet på grund af oktoberrevolutionen og likvidationen af ​​den provisoriske regering [139] . Kommissionens materialer blev efterfølgende brugt af Sovjetruslands Øverste Revolutionsdomstol [231] [232] .

Justitsminister Shcheglovitov (det menes, at det var ham, der gav ordre til at efterforske sagen som et rituelt mord [233] ) blev skudt af bolsjevikkerne [139] [154] . Efter ordre fra Kiev Cheka blev Vera Cheberyak arresteret og skudt i marts-april 1919 [234] . I samme periode blev Singaevsky også skudt af bolsjevikkerne. Anklager Vipper blev opdaget i Kaluga i rollen som en sovjetisk embedsmand i provinsens fødevarekomité og sendt af Moskvas revolutionære domstol i 1919 til en sovjetisk koncentrationslejr som "bidrag til tsarregeringen med at iscenesætte 'Beilis-sagen'." Han døde i arresten [229] [139] .

Arnold Margolin blev medlem af den ukrainske folkerepubliks højesteret . Under kataloget arbejdede Margolin fra 1918 som viceudenrigsminister og senere som diplomatisk repræsentant i Storbritannien . Han døde i 1956 i USA [235] .

Vasily Maklakov blev under februarrevolutionen kommissær for den provisoriske komité for statsdumaen i justitsministeriet. Senere blev han en aktiv figur i den russiske emigration . Han døde i 1957 i Schweiz .

Nikolai Krasovsky blev i marts 1917 udnævnt af den ukrainske Central Rada som kommissær for Kriminalundersøgelsespolitiet i Kiev, som han ledede indtil juni 1918. Deltog i anti-tyske underjordiske aktiviteter, blev tilbageholdt i juli 1918 og dømt af en tysk krigsret til 2 års arrestation. Efter den ukrainske stats fald i december 1918 blev han løsladt. Fra april 1919 arbejdede han i UNR 's indenrigsministerium , senere blev han overført til generalstaben for UNR's hær , hvor han fra maj 1920 ledede Informationsbureauet (efterretnings- og kontraefterretningstjenesten). Efter evakuering til Polen arbejdede han i nogen tid i II Division (efterretnings- og kontraspionage) af Polens generalstab, i november 1921 blev han returneret til sin tidligere tjenestestation. Hans videre skæbne er ukendt [236] .

Offentlig ramaskrig

Beilis-sagen var kulminationen på forfølgelsen af ​​det russiske jødiske samfund i slutningen af ​​det 19. og begyndelsen af ​​det 20. århundrede, da jøder blev forsøgt gjort til syndebukke for alle datidens russiske imperiums vanskeligheder og problemer [41] [237] .

Retssagen er den dag i dag kendt for sit offentlige ramaskrig i pressen, både til venstre og højre. De fleste repræsentanter for den russiske og ukrainske offentlighed modsatte sig den nye blodsfortale [1] .

Allerede den 30. november 1911 blev der udgivet en protest, med titlen "Til det russiske samfund (angående injurier af blod mod jøderne)", udarbejdet af Vladimir Korolenko og underskrevet af forfattere, videnskabsmænd og offentlige personer. Blandt 82 kendte forfattere og offentlige personer, foruden Korolenko selv, underskrev Zinaida Gippius , Dmitry Merezhkovsky , Alexander Blok [komm. 9] , Maxim Gorky , Fjodor Sologub , Leonid Andreev , Vyacheslav Ivanov [1] appellen . Denne proklamation mindede om, at "blodsærekrænkelsen" oprindeligt blev rejst mod de første kristne, og det blev især nævnt, at den græske patriark Gregory kaldte legenden om jødernes brug af kristent blod " en modbydelig fordom over for mennesker, der er ustabil i troen ".

Protestkampagnen mod Beilis-sagen havde en stærk international karakter. I marts 1912 dukkede en protest op i Tyskland, underskrevet af 206 medlemmer af den tyske intelligentsia, herunder Thomas Mann , Gerhard Hauptmann og Werner Sombart ; derefter dukkede en protest op på 240 engelske offentlige personer, som var underskrevet af hele kirkens top, ledet af ærkebiskoppen af ​​Canterbury , formand for Underhuset , tidligere præsident for Kunstakademiet Edward John Poynter , H.G. Wells , Oliver Lodge , Austin Chamberlain , Arthur Balfour , James George Fraser , Thomas Hardy m.fl. Anatole France og Octave Mirbeau [78] [238] deltog i den franske protest, som samlede 150 underskrifter .

Blandt forsvarerne af Beilis var så fremtrædende russiske nationalister og antisemitter som redaktørerne af avisen " Kievljanin " Dmitrij Pikhno og - efter sidstnævntes død - Vasilij Shulgin [239] . Pikhno den 30. maj 1912 under overskriften "Du bringer selv menneskeofre!" offentliggjorde Krasovskys afsløringer i avisen, som straks blev genstand for diskussion i Dumaen. Fra den allerførste dag af retssagen begyndte Shulgin at publicere en række artikler i Kievlyanin, der skarpt kritiserede anklagemyndigheden [240] [132] :

Man behøver ikke at være advokat, man skal bare være en tilregnelig person for at forstå, at anklagen mod Beilis er en pludre, som enhver forsvarer i spøg vil bryde. Og ufrivilligt bliver det en skam for Kyivs anklagemyndighed og for hele det russiske retssystem, som besluttede at komme til hele verdens domstol med sådan en elendig bagage.

Shulgins mening var af stor betydning. Som Maurice Samuel skriver: "Denne artikel, der kommer fra en velkendt monarkist og antisemit, spredte sig som et tordenskrald i hele Rusland og dens ekko i hele den vestlige verden" [241] . Mikhail Menshikov indrømmede, at Shulgin "med nogle få avislinjer udslettede, som de siger, det toårige arbejde for anklageren i Kiev-kammeret, godkendt af de højeste retsrækker" [242] .

Regeringen behandlede kritikere af processen med undertrykkende foranstaltninger. I alt er der under processen og i forbindelse med den ifølge forskellige kilder registreret fra 66 til 102 tilfælde af undertrykkelse af pressen. Så ifølge Leon Trotsky blev der pålagt 34 ​​bøder på et beløb på 10.400 rubler, 30 publikationer blev konfiskeret, i 4 tilfælde blev redaktørerne arresteret, 2 aviser blev lukket i afventning af retssagen [163] . Alexander Tager hævder, at 6 redaktører blev arresteret for publikationer relateret til sagen, 8 blev stillet for retten, 36 aviser blev konfiskeret, 3 blev lukket og 43 bøder blev udstedt for i alt 12.850 rubler [243] .

Selv monarkisten "Kievlyanin" blev udsat for undertrykkelse: Udgaven af ​​avisen dateret den 27. september med Shulgins lederartikel, hvor Chaplinsky blev anklaget for at "intimidere sine underordnede og kvæle et forsøg på at dække sagen fra alle sider", blev konfiskeret. Shulgin selv blev i 1914 på denne anklage dømt til tre måneders fængsel for bagvaskelse, men blev ikke arresteret som duma-deputeret, og snart annullerede kejseren dommen [244] . Men den 25. oktober 1916 godkendte Senatets Criminal Cassation Department, hvor Chaplinsky på det tidspunkt havde deltaget "til generel skændsel og i strid med mange års senatorisk praksis", dommen af ​​retskammeret i Shulgin-sagen [242 ] . Maklakov blev også dømt til en tre måneders arrestation, som offentliggjorde artikler, hvori han skrev, at nævningetingets dom reddede rettens gode navn, og udgiverne af hans artikler, redaktøren af ​​aviserne Russkiye Vedomosti og Russkaya Mysl; dommen blev dog ikke gennemført, da retskammeret bevidst udskød behandlingen af ​​kassationsanken indtil revolutionen [245] . I 1913-1915 blev 25 advokater fra St. Petersborgs retskammer retsforfulgt i forbindelse med deres kollektive erklæring, der fordømte processen [246] .

Processen blev aktivt spillet op i satirisk litteratur, herunder magasinerne " Satyricon " og " New Satyricon ". Den første udgav et digt af V. Knyazev "Beilisiada" - dets navn blev hurtigt et kendt navn; den anden dedikerede et særligt nummer til retssagen, konfiskeret af myndighederne. I den blev især "Complete Dictionary of Words" af Foma Opiskin (et pseudonym for Arkady Averchenko ) offentliggjort, indeholdende følgende forklaringer [247] :

A  - Sentence of Guilt - et ord, der blev skrevet med særlig velbehag af ikke helt læsefærdige højreorienterede aviser. Som du ved, var deres forventninger ikke berettigede.

Strejker, studentermøder og andre lignende begivenheder blev organiseret i protest mod Beilis-sagen [248] ; i tilfælde af en skyldig dom var en generalstrejke ved at blive forberedt i St. Petersborg [249] .

Samtidig fortsatte den sorte hundrede presse sin antisemitiske kampagne. Så organet for "Union of the Russian People" avis "Zemshchina" skrev: [7]

Kære, syge børn, I er vores børn, vær bange og undgå jeres urfjende, plageånden og børnemorderen, fordømt af Gud og mennesker - jøden! Så snart du ser hans dæmoniske ansigt et eller andet sted eller hører lugten af ​​jøderne udsendt af ham, skynd dig straks til siden af ​​ham, som fra en pestinfektion.

Avisen " russisk banner " opfordrede direkte til folkedrabet på jøder [250] :

Regeringen er forpligtet til at anerkende jøderne som et folk, der er lige så farligt for menneskeheden, som ulve, skorpioner, hugorme, giftige edderkopper og andre skabninger er underlagt udryddelse for deres prædation over for mennesker, og hvis ødelæggelse er tilskyndet ved lov ... Jøder skal placeres kunstigt under sådanne forhold, at de hele tiden var ved at dø ud: dette er regeringens og landets bedste pligt i dag.

Publikationerne fra den sorte hundrede presse om at oppumpe antisemitisk hysteri virkede som en virusinfektion , der fremkaldte massefobier op til krav om fysisk repressalier mod jøder [251] .

Spændingen i samfundet nåede sit højdepunkt den 28. oktober 1913, retssagens sidste dag [252] . Medlemmer af den monarkistiske organisation "Two-Headed Eagle" serverede en mindehøjtidelighed for Andrei Yushchinsky i St. Sophia Cathedral , som var placeret overfor retsbygningen. Der var forslag om den forestående pogrom [253] [254] . Myndighederne tog nødsikkerhedsforanstaltninger, politiet oprettede stillinger i hele Kiev [255] . Frifindelsen fjernede al frygt og frygt [256] .

Blandt de velkendte repræsentanter for den russiske intelligentsia udtalte Vasily Rozanov sig til støtte for den "rituelle" version (af politiske årsager: han mente, at det "jødiske åg" nærmede sig Rusland, som skulle stoppes [257] ), som publicerede en række artikler på siderne af avisen Novoe Vremya "Jødernes olfaktoriske og taktile holdning til blod" (hvorfor han blev udelukket fra " Religious-Philosophical Society " [258] ), og også under indflydelse af Rozanovs ideer, o. Pavel Florensky .

Florensky, der ikke tvivlede på eksistensen af ​​praksis med rituelle mord blandt jøder, sendte Rozanov sine egne artikler "Prof. D. A. Khvolson om rituelle mord" og "Jøderne og de kristnes skæbne". Rozanov inkluderede begge artikler i bogen "Jødernes olfaktoriske og taktile holdning til blod" som et appendiks. [259]

Professor ved St. Petersborgs Teologiske Akademi Alexander Bronzov [24] kritiserede skarpt den protest, som Korolenko havde udarbejdet i tidsskriftet Tserkovny Vestnik .

Den dag i dag giver nævningetingets svar på retssagens første spørgsmål, hvor kendsgerningen om drabet, dets sted og karakter blev kombineret, anledning til, at tilhængere af blodinjurier hævder, at det rituelle mord blev bevist i retten [260] .

Alexander Tager skrev, at "hele landet var imod processen, bortset fra den ekstreme højrefløj: ikke kun den revolutionære undergrund, men hele den moderate og liberale opposition modsatte sig i en eller anden grad regeringen i forbindelse med processen" [261] . Personer med meget forskellige politiske synspunkter talte direkte til myndighederne om modstanden fra dem, der modsatte sig retssagen mod Beilis.

Således bebrejdede den russiske nationalist Mikhail Menshikov Shulgin for hans artikler [262] :

Det ville være bedre for et seriøst organ med traditionerne "Kievlyanin" ikke at fremsætte udokumenterede beskyldninger mod regeringen, især i en tid, hvor den er under belejring af styrker, der er fjendtlige over for Rusland. Slutter hr. Shulgin sig ikke til den jødiske terror med sin forfølgelse af anklagemyndigheden? (...) Hr. Shulgin er udmærket klar over, at efterforskningen blev udført under tilsyn af ikke kun Kyiv-anklageren i kammeret, men også de højeste embedsmænd inden for retsvæsenet. (...) Er det i et sådant tilfælde på sin plads offentligt at nedgøre en så alvorlig anklage allerede før retssagen?

Den samme idé, omend i forskellige vendinger, blev også udtrykt af socialdemokraten Leon Trotsky [163] :

Siden banden af ​​"ritualister", begyndende med drengens mordere, Kyiv-tyvene, og fortsætter med politiet og retsmyndighederne, bliver kronet til hele Ruslands zar, er agitationen mod blodfortalelsen, uanset liberale politikeres og viljen. redaktioner, har fået en klart revolutionær antimonarkistisk karakter.

Resultat

Kronologi af sagen [263]
datoen Begivenhed
12. marts 1911 Mordet på Andrei Yushchinsky (formodentlig af en bande tyve grupperet omkring Vera Cheberyak)
20. marts Opdagelse af liget af Yushchinsky og indledning af en straffesag
22. marts Den første obduktion af Karpinsky og overførsel af sagen til efterforskeren Fenenko
26 marts Anden obduktion af Obolensky og Trufanov
27. marts Andrei Yushchinskys begravelse
18. april Tilsynet med sagen er betroet Chaplinsky
den 9. juni Den første anholdelse af Vera Cheberyak
13. juli Chaplinskys ordre om at løslade Vera Cheberyak
22. juli Anholdelsen af ​​Beilis af sikkerhedsafdelingen
2. august Chaplinskys forslag om at involvere Beilis som mordmistænkt
3. august Beilis' anklageskrift
7. august Udgivelse af Vera Cheberyak
5. januar 1912 Slut på forundersøgelse
14. januar Tager sagen for retten
18. januar Brazul-Brushkowskis første udtalelse
20. januar Bekræftelse af første anklageskrift
5 maj Brazul-Brushkovskys anden udtalelse
30—31 maj Udgivelse af materialer af Brazul-Brushkovsky
19-20 juni Henvisning af sagen til nærmere undersøgelse
22. maj Lægger undersøgelsen på Nikolai Mashkevich
24. maj 1913 Bekræftelse af det andet anklageskrift
25. september Beiliss Retssag
25 sept. - 28 oktober Behandling af en sag i retten
28 oktober Frifindelse af Beilis af jury

Selve begrundelsen for Beilis var indlysende, men spørgsmålet om, hvem der nøjagtigt var morderen af ​​Yushchinsky, blev ikke løst ved retssagen. På trods af massetroen på Cheberyaks skyld og hendes medskyldige-tyve, blev denne version ikke udarbejdet ordentligt. Chefen for detektivpolitiet i Moskva, Arkady Koshko , skrev i sine erindringer, at hypen og en række uprofessionelle handlinger i efterforskningen forhindrede etableringen af ​​sandheden. Det jødiske samfunds advokaters handlinger, såvel som bestikkelse og trusler mod vidner, bidrog til forvirringen. Andre versioner, udover ritual og gangsterhævn, blev simpelthen ikke betragtet - for eksempel mord af en galning [9] . Bogstaveligt talt et par dage efter afslutningen af ​​processen i Kiev var der endnu et forsøg på at iscenesætte et rituelt mord, men det blev relativt hurtigt afsløret.

Leon Trotskij kaldte resultatet af processen for regeringens "moralske fallit" [163] . "Beiliss-retssagen er politiets Tsushima , som aldrig vil blive tilgivet," skrev politiembedsmand Lyubimov, som fik til opgave at analysere processens fremskridt. A. Tager og A. Solzhenitsyn [264] [154] også kaldet "Judicial Tsushima" efter Lyubimov .

Særlig veltalende virkede anklagerens og myndighedernes åbenhjertige forsøg under retssagen og udenfor den på at beskytte Cheberyak og hendes medskyldige, det vil sige regeringens og den øverste magts faktiske medvirken til de kriminelle [265] [266 ] ] . "Det to-etagers hus <Cheberyakov> på Yurkovskaya blev taget under beskyttelse, og det blev direkte farligt at tvivle på dets pålidelighed <...> Over huset <...> ser det ud som om et usynligt patriotisk banner  flyver." skrev Korolenko [172] . I Trotskijs ironiske udtryk fandt og konfiskerede politiet aviser så rasende for at have afsløret Cheberyak-tyvebanden, som om det var en direkte majestætskrise" [163] .

Beilis' frifindelse beroligede i høj grad den offentlige mening, for ingen uskyldige blev dømt. Korolenko skrev om sit indtryk af resultatet af processen: "... Glæden var stor ... Sådan en generel glæde, sådan en strøm af glæde, at den direkte druknede indtrykket af tusinde sorte hundrede, der samledes som en mørk plet. ved St. Sophia-katedralen ... jeg er glad for, at jeg så det med mine egne øjne" [ 267] [268] .

Beilis-processen blev hørt i det år, hvor Romanov-dynastiet fejrede 300-året for dets styre over Rusland . Ved denne proces har tsarismen skabt sig et godt historisk monument, hvorpå et helt galleri af ansigter dukker op i relief, der gradvist stiger fra tyvehulen til tronens fod - fra Cheberyachka til tsaren.

- A. S. Tager, "Tsaristisk Rusland og Beilis-sagen", M., 1934, s. 296

Ifølge Viktor Chernov hører anklagemyndighedens fiasko ved Beilis-retssagen "... til antallet af strålende sider i den russiske offentligheds kamp med antisemitismens pest" [269] . Historikeren Shmuel Oettinger skriver, at "brede progressive kredse" så frifindelsen som "et klart nederlag for myndighederne og en sejr for den liberale og radikale offentlige mening" [46] . En lignende vurdering er indeholdt i Concise Jewish Encyclopedia [270] .

Historiografi

Beilis-sagen har genereret en stor mængde litteratur om emnet. Så kun i separate udgaver fra 1911 til 1913 (under undersøgelsen og retssagen) blev mere end 80 forskellige bøger og brochurer udgivet [271] .

Det vigtigste historiske dokument i Beilis-sagen er en ordret optegnelse i tre bind af retsmødet. Den blev første gang udgivet i Kiev i 1913 på initiativ af avisen Kyiv Mysl, og i 2006 blev den genudgivet i Moskva i en forkortet udgave af Russian Idea.

Efter revolutionen og åbningen af ​​arkiverne i Tsar-Rusland blev mange tidligere klassificerede dokumenter offentliggjort, hvilket kastede lys over myndighedernes tendensiøse og ulovlige handlinger i Beilis-sagen. En del af materialet til afhøringer og vidnesbyrd fra den ekstraordinære kommission for den provisoriske regering blev inkluderet i syvbindsudgaven " The Fall of the Tsarist Regime ", som havde en betydelig indvirkning på den offentlige mening i Beilis-sagen [272] . Den version, at de rigtige mordere var Vera Cheberyak og hendes medskyldige, tyve, fik yderligere forstærkning. Den resterende tvivl om, at Beilis virkelig var uskyldig, og at det rituelle mord var fiktion, blev fjernet af den mest fundamentale monografi af den sovjetiske advokat Alexander Tager , udgivet i 1933 [41] på 20-årsdagen for retssagen [273] . Tagers bog blev genoptrykt i 1934 og 1995.

Offentlig interesse for emnet Beilis-affæren genoplivede i 1960'erne med udgivelsen af ​​bestsellerromanen The Craftsman af den amerikanske forfatter Malamud og The Strange Case of the Beilis Affair Men i sovjetiske publikationer efter 1934 blev Beilis-sagen praktisk talt ikke nævnt, med undtagelse af en kort reference i Great Soviet Encyclopedia [275] .

I 1990'erne, efter Sovjetunionens sammenbrud, blev forskningen fortsat. Den 28.-29. oktober 1993 blev der afholdt en international videnskabelig konference i Kiev i anledning af 80-året for afslutningen af ​​retssagen i Beilis-sagen [276] . Samme år blev bogen "The Beilis Case" udgivet af psykiateren Mikhail Buyanov , hvor et af kapitlerne er viet til en detaljeret analyse af den psykiatriske undersøgelse.

I 1999 blev alt fundet materiale fra den ekstraordinære undersøgelseskommission for den provisoriske regering offentliggjort med et forord af Henry Reznik . Af ChSK's efterforskningsmappe i tre bind blev kun den første del fundet i statsarkiverne, men formanden for ChSK, Nikolai Muravyov , kopierede alt sagens materiale, og disse dokumenter er blevet bevaret [277] .

Emnet bliver studeret den dag i dag [274] . I 2006 udkom en 500 sider lang bog af Leonid Katsis "Blood libel and Russian thought: A historical and theological study of the Beilis case", og i 2007 udgav Andris Grutups et juridisk syn på problemet: "Beilisade: The case of anklager Mendel Beilis for rituelt mord” (oversat fra lettisk) [278] .

Emnet er delvist dækket i en lang række forskellige undersøgelser, for eksempel Semyon Rezniks "Corruption with Hatred" (2001), Sergey Stepanovs "Black Hundred in Russia" (2005), Lev Luries "22 Deaths, 63" Versioner" (2011) og andre.

I film og litteratur

Beilis-sagen blev motivet til at skrive romanen Bloody Joke , den største jødiske prosaforfatter i det tidlige 20. århundrede, Sholom Aleichem . Arbejdet blev afsluttet den 7. januar 1913 - allerede før retssagen startede [24] .

Den første dokumentarfilm baseret på materialerne fra en privat efterforskning af I. Krasovsky og S. Brazul-Brushkovsky blev optaget af kameramanden V. Dobzhansky til Kiev-biografen "Express" af Y. Shantser. Filmen blev vist i august 1912 ved lukkede visninger og i udlandet. En anden dokumentarfilm blev lavet af firmaet Pathé-brødrene . Men den udkom i 1913 og blev forbudt i Rusland [279] .

Samtidig med dokumentarfilmene, lige under processen, begyndte instruktør Iosif Soyfer at optage spillefilmen "Secrets of Kiev, or the Beilis Trial." Filmen blev solgt i udlandet og spillet i forskellige lande i Vesteuropa og USA [279] [280] .

Efter revolutionen i 1917 lavede Nikolai Breshko-Breshkovsky endnu en spillefilm, Vera Cheberyak [281] [282] .

I 1968 udgav skærmene i USA spillefilmen " The Mediator " baseret på romanen af ​​Bernard Malamud "The Craftsman", dedikeret til Beilis-sagen.

I 1993 lavede instruktøren Grigory Ilugdin en dokumentarfilm The Long Night of Menachem Beilis [283] . I 2003 lavede instruktør Alexander Muratov en dokumentarfilm "Arnold Margolin - en fremragende ukrainer og jøde" [235] .

Temaet afspejlede sig også i fiktionen i anden halvdel af det 20. århundrede. Ud over romanen Masterovaya er der andre skønlitterære bøger viet Beilis-sagen, for eksempel Heliy Ryabovs roman Jødens Beilis blege hest [284] .

I 2019 lancerede Sever Film Company spillefilmen The Beilis Case [285] .

Se også

Noter

Kommentarer

  1. ↑ Rogger bemærker samtidig, at man under de politiske forhold ikke bør tale om Stolypin- regeringen som en helhed, men kun som et konglomerat af individuelle ministre, ofte direkte knyttet til kejseren og forfølger deres egne politiske mål.
  2. ↑ Leder af anklagemyndigheden for hele det sydvestlige territorium, ikke at forveksle med anklageren for byretten
  3. ↑ Formelt blev oprettelsen af ​​Union of the Russian People annonceret den 8. november 1905, men selve processen fandt sted fra den 12. oktober, da abbed Arseny gav udtryk for denne idé ved et møde i hans hjem.
  4. ↑ Denne plante blev også kaldt anlægget på det jødiske kirurgiske hospital, da dets indtægter blev testamenteret til disse formål af I. M. Zaitsev, der døde i 1907; rollen som dens leder blev spillet af den afdødes søn, M. I. Zaitsev.
  5. ↑ Teglfabriksbestyrer
  6. ↑ Apparat til æltning af ler
  7. ↑ Arnold var søn af Kiev-millionæren David Margolin
  8. ↑ I de øjeblikke, hvor høringerne blev holdt for lukkede døre (sådanne situationer opstod to gange), forblev Nabokov i salen blandt de tre fuldmægtige for den tiltalte, som kunne udpeges af ham ved lov.
  9. ↑ Interessant nok, ifølge nogle beviser, indrømmede Blok senere, at han under retssagen "graviterede mod antisemitisme"

Fodnoter

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 Beylis til højre  (ukrainsk) . Encyklopædi af Ukraines historie. T. 1 . Ukraines historieinstitut fra Ukraines Nationale Videnskabsakademi (2003). Hentet: 1. januar 2013.
  2. ↑ Beilis-affæren: Politisk Tsushima . Ny tid. Dato for adgang: 16. april 2019.
  3. ↑ Beilis sag . Ortodokse Encyklopædi. Dato for adgang: 16. april 2019.
  4. ↑ Beilis Menachem Mendel - artikel fra Electronic Jewish Encyclopedia
  5. ↑ Case of Mendel Beilis, 1999 , s. 10, 13, 49.
  6. ↑ Tager, 1934 , s. 96-99, 154, 295.
  7. ↑ 1 2 3 4 5 6 Beilis, Menachem Mendel - artikel fra Electronic Jewish Encyclopedia
  8. ↑ Brent E. Turvey. "Criminal Profiling, Third Edition" i Criminal Profiling: An Introduction to Behavioural Evidence Analysis, af Brent E. Turvey (San Diego, CA: Academic Press, 2002), s. 5.
  9. ↑ 1 2 Lurie, 2011 , s. 162-163.
  10. ↑ Stepanov, 2005 , s. 393.
  11. ↑ Lurie, 2011 , s. 151.
  12. ↑ Samuel, 1975 , s. 38-39.
  13. ↑ Ordret rapport , bind 1, s. 89 Se også Samuel 1975 , s. 38-39
  14. ↑ Protokol om forhør af Zhenya Cheberyak Verbatim rapport , bind 1, s. 301
  15. ↑ Ordret rapport , bind 1, s. 54
  16. ↑ Udtryk af E. Bogdanov, Andreis lærer. Ordret rapport , bind 1, s. 59. Se også Tager, 1934 , s. 19, Samuel, 1975 , s. 38-39
  17. ↑ Case of Mendel Beilis, 1999 , s. 7.
  18. ↑ 1 2 Lurie, 2011 , s. 152.
  19. ↑ Samuel, 1975 , s. fjorten.
  20. ↑ Tiltale mod handelsmanden Menahil-Mendel-Tevyeve-Beilis . Hentet 17. december 2007. Arkiveret fra originalen 17. december 2007. , se også Samuel 1975 , s. 150
  21. ↑ Victor Balan. Beilis-sagen  // Noter om jødisk historie: et online-tidsskrift. - November 2009. - Nr. 18 (121) .
  22. ↑ Case of Mendel Beilis, 1999 , s. 4-5.
  23. ↑ Stepanov, 2005 , s. 360.
  24. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Firsov S. L. Symptomer på sygdommen i den "symfoniske" tilstand: "tilfældet" af Beilis og den ortodokse russiske kirke  // Jødisk-kristne forhold: websted. - 2007. Arkiveret 7. april 2010.
  25. ↑ Tager, 1934 , s. 61.
  26. ↑ 1 2 Myte og konsekvenser . NEWSru.com (24. januar 2005). Hentet 21. januar 2013.
  27. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 34.
  28. ↑ Tager, 1934 , s. 62.
  29. ↑ Stepanov, 2005 , s. 361.
  30. ↑ Samuel, 1975 , s. 17-18.
  31. ↑ 1 2 Sagen om Mendel Beilis, 1999 , s. otte.
  32. ↑ 1 2 Samuel, 1975 , s. tyve.
  33. ↑ Lurie, 2011 , s. 153-154.
  34. ↑ Stepanov, 2005 , s. 361-363.
  35. ↑ Stepanov, 2005 , s. 365.
  36. ↑ Tager, 1934 , s. 88.
  37. ↑ Samuel, 1975 , s. 22.
  38. ↑ Nazarov A. N. "The Beilis Case" in the Mirror of Historical Anthropology / A. N. Nazarov // History and Archaeology: Materials of the Intern. in absentia videnskabelig konf. (Skt. Petersborg, november 2012). - St. Petersborg: Renome, 2012. - S. 85-90.
  39. ↑ Samuel, 1975 , s. 7-8.
  40. ↑ Case of Mendel Beilis, 1999 , s. 5-7.
  41. ↑ 1 2 3 4 5 Hans Rogger. Beilis-sagen: Antisemitisme og politik i Nicholas II's regeringstid  // Slavic Review. - 1996. - T. 25 , no. 4 . - S. 615-629 .
  42. ↑ Tager, 1934 , s. 53.
  43. ↑ Tager, 1934 , s. 56-59, 149.
  44. ↑ Vladimir Danilenko. Beilis-  sagspapirerne . Statsarkiv for Kiev-oblasten. Hentet: 30. december 2012.
  45. ↑ 1 2 3 Samuel, 1975 , s. 25-26.
  46. ↑ 1 2 Ettinger Sh . Kapitel femten: Statslig antisemitisme i Rusland og Østeuropa før februarrevolutionen // Essays om det jødiske folks historie . - Tel Aviv: Am oved, 1972. - S. 564.
  47. ↑ Tager, 1934 , s. 64.
  48. ↑ Fra et brev fra oberstløjtnant Samokhvalov til lederen af ​​Kievs sikkerhedsafdeling, oberstløjtnant Kulyabko: "Kære Nikolai Nikolaevich, jeg rapporterer, at alt er fint med os, Golubev er faldet til ro. De besluttede at udsætte deres tale indtil suverænens afgang fra Kiev. (...) Men tæsk af jøderne blev som allerede nævnt udsat til efteråret. Omtalen af ​​diskussionen om ideen om en pogrom mellem Golubev og politimesteren er indeholdt i den officielle korrespondance fra formanden for Kyiv District Judicial Chamber Chaplinsky; Ifølge vidneudsagn fra efterforskeren for særligt vigtige sager fra Kiev District Court Fenenko til undersøgelseskommissionen for den provisoriske regering, diskuterede lederen af ​​organisationen "Two-Headed Eagle" Golubev i maj den samme idé med vicedirektøren for 1. afdeling af justitsministeriet , Lyadov, som også påpegede begivenhedens uaktualitet på grund af suverænens ankomst - se Tager, 1934 , s. 66
  49. ↑ Tager, 1934 , s. 65.
  50. ↑ Tager, 1934 , s. 66.
  51. ↑ Tager, 1934 , s. 108.
  52. ↑ Fra Fenenkos vidnesbyrd over for ChSK (den ekstraordinære undersøgelseskommission for den provisoriske regering ): "Med mig kom et medlem af statsrådet , afdøde Dmitry Ivanovich Pikhno , til Lyadov . Lyadov udtrykte sin fuldstændige overbevisning i ritualets sikkerhed. Pikhno protesterede ikke, men bemærkede, at denne sag kunne forårsage en jødisk pogrom, hvilket naturligvis er yderst uønsket. Så sagde Chaplinsky, henvendt til Pikhno, at han rent faktisk ikke ville have noget imod, at hvis "jøderne blev slået lidt"" - se Tager, 1934 , s. 92
  53. ↑ Stepanov, 2005 , s. 364.
  54. ↑ Tager, 1934 , s. 84-85.
  55. ↑ Shulgin, 2002 , s. 205.
  56. ↑ Tager, 1934 , s. 92.
  57. ↑ 1 2 Tager, 1934 , s. 90.
  58. ↑ Case of Mendel Beilis, 1999 , s. 9-10.
  59. ↑ Stepanov, 2005 , s. 366-367.
  60. ↑ Heather J. Coleman, "Fontanka 16: The Tsars' Secret Police", Canadian Journal of History 36, nr. 2 (2001): s. 356
  61. ↑ Brandorff hævdede under retssagen, at "Chaplinsky rådede mig til, hvis jeg ikke ville ødelægge min karriere, ikke at informere minister Shcheglovitov om, at jeg ikke fandt tegn på rituelt mord i Yushchinsky-sagen" se Samuel, 1975 , s. 52
  62. ↑ Mishchuks vidnesbyrd om denne provokation. Ordret rapport , bind 1, s. 323, kap., se også Tager, 1934 , s. 195 og Samuel 1975 , s. 28-29
  63. ↑ Krasovskys vidnesbyrd under retssagen. Ordret rapport , bind 1, s. 536 sl. Se også Tager, 1934 , s. 125-126
  64. ↑ Samuel, 1975 , s. 46.
  65. ↑ Tager, 1934 , s. 193-194.
  66. ↑ 1 2 Tager, 1934 , s. 94.
  67. ↑ Tager, 1934 , s. 79.
  68. ↑ Anklageskrift: Verbatim Record , bind 1, s. 18 ff., se også Mendel Beilis-sagen, 1999 , s. 7-8
  69. ↑ Tager, 1934 , s. 69-72.
  70. ↑ Tager, 1934 , s. 97-98.
  71. ↑ 1 2 Tager, 1934 , s. tyve.
  72. ↑ Referat af forhøret af Zhenya Cheberyak Ordret rapport , bind 1, s. 300 sl.
  73. ↑ Tager, 1934 , s. 116-119.
  74. ↑ Cheberyak forsøgte at kaste en skygge på den tidligere mistænkte Fjodor Nezhinsky, drengens onkel. Under afhøringen udtalte hun: "Da Yushchinskys lig blev fundet, sagde Zhenya til mig den dag:" Ser du, mor, jeg fortalte dig, at Fedor sagde, at jøderne stak Andryusha! - Ordret rapport , v. 1, s. 315. Zhenya - uden tvivl på hendes foranledning - vidnede, at han om aftenen den 12. marts så Nezhinsky dækket med ler på pubben, og Nezhinsky fortalte ham: "Andryusha er allerede væk, han blev skåret" - s. 302 se også Tager, 1934 , s.117
  75. ↑ 1 2 Tager, 1934 , s. 98.
  76. ↑ Tager, 1934 , s. 120.
  77. ↑ Rapporten fra Lyubimov, en embedsmand fra politiafdelingen, som blev udpeget til at analysere Beilis-retssagen, indeholder ordene: "det er muligt, at moderen selv har forgiftet dem, og dette er ifølge en kompetent persons mening mere end muligt." Ifølge Tager var denne person oberstløjtnant Pavel Ivanov. Se Tager, 1934 , s. 126-127
  78. ↑ 1 2 3 4 5 Samuel Maurice. Del 1. Sagens redegørelse. Kapitel 2. Mørkt område // Blood injury. Den mærkelige historie om Beilis-sagen / oversat af R. Monas. - New York, 1975. - 294 s.
  79. ↑ Genfortælling af protokollen: Ordret rapport , bind 2, s. 145, se også Tager, 1934 , s. 123
  80. ↑ Ordret rapport , bind 2, s. 21, se også Bonch-Bruevich, 1921 , s. 92-93
  81. ↑ Ordret rapport , bind 2, s. 147, se også Bonch-Bruevich, 1921 , s. 67-68, 93
  82. ↑ 1 2 3 Samuel Maurice. Del 4. Kortene afsløres. Kapitel 16. Processens højdepunkter // Blood injury. Den mærkelige historie om Beilis-sagen / oversat af R. Monas. - New York, 1975. - 294 s.
  83. ↑ Malitskayas vidneudsagn i retten Ordret rapport , bind 2, s. 27. se også Tager, 1934 , s. 134-135
  84. ↑ Tager, 1934 , s. 132.
  85. ↑ Latyshev trak en hundrede-rubelseddel frem fra sin pung, hvilket blev bemærket af de detektivagenter, der var til stede der. Pengene var fra røveriet af Adamovichs optiske butik på Khreshchatyk , begået natten til den 13. marts. I marts 1912, da Rudzinsky og Singayevsky så, at ringen blev indsnævret omkring dem, tilstod de dette røveri i håb om på denne måde at give sig selv et alibi vedrørende Yushchinskys mord (de vidste ikke, at undersøgelsen viste, at mordet havde fundet sted forrige morgen). Sagen mod dem i denne episode blev hurtigt afvist. Se Samuel, 1975 , s. 49-50
  86. ↑ Om undersøgelsens forløb: Krasovskys vidnesbyrd Verbatim rapport , bind 1, s. 536 ff.; Kirichenkos vidnesbyrd Verbatim rapport , bind 2, s. 141 ff., se også Tager, 1934 , s. 159
  87. ↑ På 90-årsdagen for Mendel Beilis retfærdiggørelse
  88. ↑ Samuel, 1975 , s. 55.
  89. ↑ Stepanov, 2005 , s. 367-368.
  90. ↑ Samuel, 1975 , s. 58.
  91. ↑ Stepanov, 2005 , s. 367.
  92. ↑ 1 2 Tager, 1934 , s. 105-106.
  93. ↑ Tager, 1934 , s. 91.
  94. ↑ Anklager Whipper talte i sin anklagende tale endda om et kærlighedsforhold mellem Beilis og Vera Cheberyak, se Mendel Beilis-sagen, 1999 , s. 19
  95. ↑ Shakhovskys vidnesbyrd under retssagen: Ordret rapport , bind 1, s. 172 sl. se Tager, 1934 , s. 104
  96. ↑ Tager, 1934 , s. 107.
  97. ↑ Tager, 1934 , s. 109.
  98. ↑ Vidnesbyrd fra Ulyana Shakhovskaya i retten: Ordret rapport , bind 1, s. 189 sl. Vidnesbyrd om "Volkivna" - ibid., 222, se Tager, 1934 , s. 104
  99. ↑ 1 2 3 Anklager Vidnesbyrd fra ægtefællerne Shakhovsky, "Volkivna", Kozachenko, V. Cheberyak, Lyuda Cheberyak, Dunya Nakonechnaya
  100. ↑ Kalyuzhnys vidnesbyrd og hans konfrontation med Shakhovskaya under retssagen: Ordret rapport , bind 1, s. 197. Se også Bonch-Bruevich, 1921 , s. 61-64
  101. ↑ Forhøret af Shakhovsky ender som følger: Karabch (evsky). Du der, i dette område, var de første til at sige, at du den 12. marts så den afdøde Yushchinsky med Zhenya Cheberyak? Så sagde du, at de begyndte at skræmme dig, nogen slog dig. Var disse mennesker jøder eller russere? Certifikat russere. Karabchevsky. Er det ikke fra Cheberyakovas firma? Certifikat Måske fra Cheberyakova, jeg ved det ikke. Karabch. I hvert fald ikke jøderne? Certifikat Slet ikke. ( Ordret optegnelse , bind 1, s. 175). Se Bonch-Bruevich, 1921 , s. 59. Det er betydningsfuldt, at hændelsen med at slå Shakhovsky optræder i antisemitisk litteratur som et eksempel på intimidering af vidner fra jøder .
  102. ↑ Nakonechnys vidneudsagn i retten: Ordret rapport , bind 1, s. 142 ff., se også Stepanov, 2005 , s. 369, Bonch-Bruevich, 1921 , s. 53
  103. ↑ Tager, 1934 , s. 135-136.
  104. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 82-83.
  105. ↑ Anklager Vidnesbyrd fra ægtefællerne Shakhovsky, Volkivna, Kozachenko, Lyuda Cheberyak, Dunya Nakonechnaya
  106. ↑ Kozachenkos vidnesbyrd, brevets tekst og i det hele taget alt relateret til dette brev, under retssagen: Ordret rapport , bind 1, s. 264-272. Se også Tager, 1934 , s. 135-136
  107. ↑ Tager, 1934 , s. 142-143.
  108. ↑ Ordret rapport , bind 3, s. 192. Se også Tager, 1934 , s. 165-168
  109. ↑ V. Cheberyaks vidneudsagn i retten - Ordret rapport , bind 1, s. 318
  110. ↑ Vidnesbyrd af V. Cheberyak dateret 20. december 1911 Ordret rapport , bind 1, s. 328
  111. ↑ Tager, 1934 , s. 165-168.
  112. ↑ Stepanov, 2005 , s. 373.
  113. ↑ Vidnesbyrd fra Brazul-Brushkovsky under retssagen - Ordret rapport , bind 1, s. 476 sll; Margolins vidnesbyrd - 521 ss. Cheberyaks historie om Brazul-Brushkovsky og turen til Kharkov - s. 306, 338, konfrontation med Margolin - s. 534. Margolin afviste blankt, at penge blev diskuteret i samtalen; Krasovsky vidnede under efterforskningen, at Margolin lovede Cheberyak penge for at opklare mordet og muligheden for at tage hen, hvorhen hun vil, hvis hun er i fare for kriminelle, selvom han nægtede dette ved retssagen - s. 597. se også Lurie, 2011. Med. 159-160 og Stepanov, 2005 , s. 375-376
  114. ↑ Anklageskrift om en rejse til Kharkov. Cheberyaks løgn under retssagen blev bevist ved opdagelsen af ​​følgende omstændighed: ifølge hendes vidnesbyrd kom to personer ud af det andet rum under en samtale og begyndte at tilbyde hende penge; men som det viste sig, indtog Margolin et enkelt værelse.
  115. ↑ 1 2 Lurie, 2011 , s. 159-160.
  116. ↑ Tager, 1934 , s. 151.
  117. ↑ Bog med en fortegnelse over produkter og varer udstedt på kredit i en butik - se Bonch-Bruevich, 1921 , s. 97
  118. ↑ Vidnesbyrd fra Catherine og Ksenia Dyakonov Ordret rapport , bind 1, s. 606 sl.
  119. ↑ Stepanov, 2005 , s. 380.
  120. ↑ Karaevs vidnesbyrd Ordret rapport , bind 2, s. 7
  121. ↑ 1 2 3 4 Tale fra forsvareren V. A. Maklakov
  122. ↑ Vidnesbyrd fra Brazul-Brushkovsky Verbatim rapport , bind 1, s. 476 ff.; Krasovskys vidnesbyrd Verbatim rapport , bind 1, s. 536 ff.; Makhalins vidneudsagn Verbatim rapport , bind 1, s. 680-690; vidnesbyrd om Karaev Verbatim rapport , bind 2, s. 7 sl. se også Tager, 1934 , s. 183-184 og Lurie, 2011 , s. 160-161
  123. ↑ Stepanov, 2005 , s. 382.
  124. ↑ Stepanov, 2005 , s. 374-375.
  125. ↑ Shulgin, 2002 , s. 213-214.
  126. ↑ Tager, 1934 , s. 185-193.
  127. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 21, 24-25.
  128. ↑ Lurie, 2011 , s. 161.
  129. ↑ Ordret rapport , bind 2, s. 89, se også Tager, 1934 , s. 244
  130. ↑ Sagen fra dommeren ved St. Petersborg District Court for særligt vigtige sager om Mashkevich om mordet på Andrei Yushchinsky. Bind V. - GAKO F.864. Op.10. D.52 Citeret. Citeret fra: "The Assassination of Andrei Kievsky", M., 2006.
  131. ↑ Vidnesbyrd om Lyuda Cheberyak i retten og hendes konfrontation med Dunya Nakonechnaya: Ordret rapport , bind 1, s. 2952 sl.
  132. ↑ 1 2 Shulgin, 2002 , s. 209.
  133. ↑ Samuel, 1975 , s. 227.
  134. ↑ Vidnesbyrd fra Dunya Nakonechnaya i retten: Ordret rapport , bind 1, s. 152 sl.
  135. ↑ Stepanov, 2005 , s. 376-377.
  136. ↑ Tager, 1934 , s. 160.
  137. ↑ 1 2 Stepanov, 2005 , s. 377.
  138. ↑ Tager, 1934 , s. 161.
  139. ↑ 1 2 3 4 5 Blazhko E. Sommeren 1913 // Zerkalo Nedeli: Avis. - 19.-25. oktober 1996. - Udgave. nr. 42 (107) .
  140. ↑ Tager, 1934 , s. 162.
  141. ↑ Tager, 1934 , s. 159-160.
  142. ↑ Stepanov, 2005 , s. 371.
  143. ↑ Tager, 1934 , s. 112.
  144. ↑ Smirnova E. S. Kievitiske professor Andre Grabar (1896-1990) - Fra Kiev-kirker til byzansens kunst ... . AEJ. Hentet: 27. december 2012.
  145. ↑ Tager, 1934 , s. 227.
  146. ↑ Tager, 1934 , s. 202.
  147. ↑ Tager, 1934 , s. 165.
  148. ↑ Basin Ya. Z. Myten om blodinjurier og moderne ortodoksi  // Noter om jødisk historie . - December 2012. - Udgave. nr. 12(159) .
  149. ↑ Reznik S. E. Stained Dal: Hvem er forfatteren til bogen "A Note on Ritual Murders"?  // Ny litteraturanmeldelse . - 2010. - Udgave. 104 .
  150. ↑ Panchenko A. A. Til studiet af det "jødiske tema" i russisk litteraturs historie: et plot om et rituelt mord  // Ny litterær anmeldelse  : tidsskrift. - 2010. - Nr. 104 . Arkiveret fra originalen den 1. november 2013.
  151. ↑ Ganelin R. Sh . Tsarism and the Black Hundreds . Problemet med ansvar for at tilskynde til etnisk had
  152. ↑ Feofilaktovs brev: Ordret rapport , bind 2, s. 18, se også Tager, 1934 , s. 241-242
  153. ↑ Ifølge vidneudsagn fra M.I. Zaitsev begyndte arbejdet med opførelsen af ​​synagogen den 20. februar, det vil sige 3 uger før mordet: de lagde det på årsdagen for den gamle Zaitsevs død i nærværelse af politiet Ordret . rapport , bind 1, s. 410 sl.
  154. ↑ 1 2 3 To hundrede år tilsammen. Kapitel 10 A. Solsjenitsyn
  155. ↑ Case of Mendel Beilis, 1999 , s. 19.
  156. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 52-55.
  157. ↑ Ordret rapport , bind 1, s. 298-299. se også Bonch-Bruevich, 1921 , s. 94-95
  158. ↑ Bykovas vidnesbyrd Verbatim rapport , bind 1, s. 402, Beilis' forklaring af koen Verbatim Record , bind 1, s. 360, blev bekræftet af en række andre vidner, for eksempel Vyshemirsky Verbatim rapport , bind 1, s. 403
  159. ↑ Ordret rapport , bind 1, s. 328
  160. ↑ Ordret rapport , bind 1, s. 157, 363. Se også Bonch-Bruevich, 1921 , s. 55-56
  161. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 61-64.
  162. ↑ Vidnesbyrd om Landau og Etinger. Ordret rapport , bind 1, s. 421; Ordret rapport , bind 1, s. 458; Ordret rapport , bind 2, s. 133. Se også Stepanov, 2005 , s. 388 og Bonch-Bruevich, 1921 , s. 114-116
  163. ↑ 1 2 3 4 5 Trotsky L. D. Under Beilis-sagens tegn , " Die Neue Zeit ", november 1913
  164. ↑ Schneersons vidneudsagn under retssagen: Ordret optegnelse , bind 1, s. 251 ff se også Samuel 1975 , s. 37, 58
  165. ↑ Ordret rapport , bind 1, s. 268, 369.cv se også Bonch-Bruevich, 1921 , s. 57-60
  166. ↑ Samuel, 1975 , s. 24.
  167. ↑ Chernyakovas udtalelse om Cheberyaks trusler Verbatim rapport , bind 1, s. 689
  168. ↑ Ordret rapport , bind 3, s. 96
  169. ↑ Som en illustration citerer A. S. Tager et opslag fra Shmakovs dagbog efter Cheberyaks forhør i retten (hvor hun tydeligvis fejlagtigt hævdede, at hun straks havde fortalt Zhenyas "historie" om bortførelsen af ​​Andryusha af Beilis): "22. april, 24. juni, juli 11, Den 26. juli, 13. september 1911, forhørte Fenenko Cheberyachka, men hun sagde ikke noget om Zhenya om at besøge Andryusha. Tæven Cheberyachka løj, at hun talte om Zhenya. Dette er hele pointen" Tager, 1934 , s. 89
  170. ↑ Tager, 1934 , s. 250.
  171. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 151.
  172. ↑ 1 2 V. G. Korolenko. Om Lukyanovka (under Beilis-sagen)
  173. ↑ Makhalins vidnesbyrd Verbatim rapport , bind 1, s. 666 ff.; Singaevskys vidnesbyrd Verbatim rapport , bind 2, s. 66 ff.; Gruzenbergs spørgsmål, Zamyslovskys svar, konfrontation med Makhalin Verbatim rapport , bind 2, s. 71-73
  174. ↑ Tale fra forsvareren N. P. Karabchevsky
  175. ↑ Eksamener: Ordret rapport , bind 2, s. 173 sl
  176. ↑ 1 2 Popov, 1995 , s. 33.
  177. ↑ Popov, 1995 , s. 35.
  178. ↑ 1 2 (Kiev, 10/17/1913, s.5. Citeret fra: Mesh G. De sorte hundrede fra kirken og videnskaben rakte deres hænder ud til hinanden. De blev velsignet af regeringen , Bulletin 20 (201), 29. september 1998
  179. ↑ Ordret rapport , bind 2, s. 274
  180. ↑ Protokol for den første undersøgelse af Yushchinskys krop
  181. ↑ Stepanov, 2005 , s. 386-387.
  182. ↑ Repnikov, Alexander. Sikorsky. Om den berømte russiske psykiater og nationalists liv og videnskabelige værker . Historisk Perspektiv Fond (27. juni 2008). Hentet 29. november 2009.
  183. ↑ Tager, 1934 , s. 81-83.
  184. ↑ 1 2 Reznik, 1991 , s. 35.
  185. ↑ Tager, 1934 , s. 176.
  186. ↑ "Russisk Vedomosti" nr. 226 af 1. oktober 1913
  187. ↑ Tager, 1934 , s. 173.
  188. ↑ Buyanov M.I. Beilis- sagen. - M. : Prometheus, 1993. - S. 56. - 125 s. — ISBN 5-7042-0724-3 .
  189. ↑ 100-årsdagen for Beilis-sagen og psykiatrien , Ruslands uafhængige psykiatriske forening. Hentet 4. november 2013.
  190. ↑ * Smelova N. S. Sirologi ved St. Petersborg-afdelingen af ​​Instituttet for Orientalske Studier ved Det Russiske Videnskabsakademi . Institut for Orientalske Manuskripter RAS (03/09/2006). Dato for adgang: 20. januar 2013. Arkiveret fra originalen 27. april 2008.
    • Pigulevskaya N.V. Akademiker Pavel Konstantinovich Kokovtsov og hans skole // Bulletin fra Leningrad State University. Universitetet, 1947, nr. 5. - S. 106-118.
    • Akademiker P. K. Kokovtsov (på hundredeåret for hans fødsel og tyveårsdagen for hans død) // Palæstina-samlingen, 1964, nr. 11 (74). - S. 170-174.
  191. ↑ Tager, 1934 , s. 257.
  192. ↑ 1 2 Sagen om Mendel Beilis, 1999 , s. atten.
  193. ↑ Tager, 1934 , s. 254-264.
  194. ↑ Undersøgelse af Pranaitis Verbatim rapport , bind 2, s. 337 sl.
  195. ↑ Ordret rapport , bind 2, s. 344 ff., 434-435
  196. ↑ Tager, 1934 , s. 267.
  197. ↑ Ordret rapport , bind 2, s. 401
  198. ↑ Ekspertise hos prof. Troitsky - Ordret rapport , bind 2, s. 353; eksperteksamen af ​​Kokovtsov — s. 383 ff., eksperteksamen af ​​prof. Tikhomirov - s. 398 s., Maze - 434 s.
  199. ↑ Stepanov, 2005 , s. 389.
  200. ↑ Stepanov, 2005 , s. 379-383, 390.
  201. ↑ Stepanov, 2005 , s. 380-382.
  202. ↑ Stepanov, 2005 , s. 379.
  203. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 53-54.
  204. ↑ Ordret rapport , bind 3, s. 123
  205. ↑ Tale af Zarudny Verbatim rapport , bind 3, s. 193
  206. ↑ Tale af Grigorovich-Barsky Verbatim rapport , bind 3, s. 249
  207. ↑ Samuel, 1975 , s. 168-174.
  208. ↑ A. Anzimirov-Udødelig. " Shulgin and the Beilis case ", New Russian Word, 11. april 1997
  209. ↑ Case of Mendel Beilis, 1999 , s. femten.
  210. ↑ Tager, 1934 , s. 229-231.
  211. ↑ Reznik, 1991 , s. 21-22.
  212. ↑ Shulgin, 2002 , s. 216.
  213. ↑ Tager, 1934 , s. 233-235.
  214. ↑ Dorfman M. Blood injurie: oplevelse af dekonstruktion
  215. ↑ Korolenko, V. G. Lord jurymedlemmer (artikel to) . Hentet 26. november 2009.
  216. ↑ Anatoly Kozak. Retten, der splittede det russiske samfund  // Nezavisimaya gazeta . - M . : Forlag "Nezavisimaya Gazeta", 1999. - Udgave. nr. 2 (2) .
  217. ↑ Tager, 1934 , s. 228-229.
  218. ↑ Korolenko, V. G. Juryen svarede ... . Hentet 26. november 2009.
  219. ↑ Reznik, 1991 , s. 40-41.
  220. ↑ Er det bevist, at den 12. marts 1911 i Kiev, på Lukyanovka, langs Verkhne-Yurkovskaya Street, i en af ​​lokalerne på en murstensfabrik ejet af et jødisk kirurgisk hospital og overvåget af købmand Mark Ionov Zaitsev, en trettenårig- gammel dreng, Andrei Yushchinsky, med munden fastklemt, blev påført stik med et værktøj på de parietale, occipitale, temporale regioner såvel som på halsen, sår ledsaget af skade på hjernevenen, arterier i venstre tempel, cervikal vener, hvilket resulterede i voldsom blødning, og derefter, da Yushchinsky blødte op til fem glas blod, blev han igen påført de samme instrumentsår i kroppen, ledsaget af skader på lunger, lever, højre nyre, hjerte, i område, hvor de sidste slag blev rettet, hvilke sår i deres samlede antal på 47, der forårsagede ulidelig lidelse i Yushchinsky, førte til næsten fuldstændig blødning af kroppen og hans død? Yushchinskys mord og Beilis-sagen . Beskrivelsen af ​​dødsårsagerne er bevidst formuleret på en sådan måde, at den giver indtryk af dødsfald som følge af blodbad, selvom den direkte dødsårsag selv i anklageskriftet er "påføring af et gennemtrængende sår i hjertet".
  221. ↑ Reznik, 1991 , s. 41.
  222. ↑ Melnikov, V. Har jøder brug for kristent blod, eller Beilis-sagen: i dag og for 86 år siden . Hentet 28. november 2009. Arkiveret fra originalen 30. juni 2008.
  223. ↑ 1 2 Mark Deutsch . Blood injury: en moderne version, "poetisk"  // Moskovsky Komsomolets  : Avis. - M. , 2006.
  224. ↑ Shub D. N. Vladimir Korolenko og sovjetmagten // Politiske personer i Rusland (1850'erne-1920'erne) . - New York: Waldon Press, 1969.
  225. ↑ Sirotin A. På 90-årsdagen for Beilis' retfærdiggørelse  // "Mågen": Journal. - New York, 7. november 2003. - Vol. 8(8) .
  226. ↑ Etelzon M. Beilis- sagen  // Noter om jødisk historie  : Internet Journal. - November 2007. - Udgave. 18 (90) .
  227. ↑ Misonzhnik M. Forord til bogen af ​​Mendel Beilis "Historien om min lidelse"  // "Word\Word": Journal. - 2008. - Udgave. 58 .
  228. ↑ Reznik S. E. Efter retssagen . vestnik.com. Hentet: 22. januar 2013.
  229. ↑ 1 2 Samuel, 1975 , s. 256-257.
  230. ↑ Case of Mendel Beilis, 1999 , s. 30-31.
  231. ↑ Case of Mendel Beilis, 1999 , s. 32.
  232. ↑ Tager, 1934 , s. 294.
  233. ↑ M. Guld. Et monument for initiativtageren til Beilis-sagen vil blive rejst i Rusland
  234. ↑ Rozstrіl Viry Cheberyak // Chervoniy Prapor: avis [Organ fra Timoshovy-komiteen for Det Robotic Social-Democratic Party of Independent Ukraine]. - Kiev, 1919. - Nr. 47. - 9. april. - S. 2.  (ukrainsk)
  235. ↑ 1 2 Chuchulashvili E. En ny film af Alexander Muratov . Jewish Observer 22/89 (november 2004). Hentet: 26. januar 2013.
  236. ↑ "Med før-revolutionær erfaring som detektiv" Arkivkopi af 24. april 2018 på Wayback Machine  (på ukrainsk)
  237. ↑ Hershel Edelheit og Abfaham J. Edelheit, History of Zionism: A Handbook and Dictionary (Boulder, CO: Westview Press, 2000), s. 20, ISBN 978-0-8133-2981-9
  238. ↑ Tager, 1934 , s. 213-220.
  239. ↑ * "Så jeg er en antisemit. "Jeg har modet" til at annoncere dette offentligt." Shulgin , Vasily Vitalievich Forord // Hvad vi ikke kan lide ved dem / O. Nikanorova.- Yauza, 2005. - 350 s. — ISBN 5-87849-168-0 .
    • Kerensky A.F. Sagen om Mendel Beilis // Rusland i en historisk drejning. Erindringer. - Republikken, 1993. - 384 s. - 40.000 eksemplarer.  — ISBN 5-250-01571-9 .
    • Moshe Belferman. Interview  // Vesti . - 12. april 2001.
    • Zakhar Ginzburg. Shulgins sande rolle  // "New Russian Word": Avis. - 14.02.1997.
    • Shulgin , Vasily Vitalievich Forord // Det sidste øjenvidne . - M . : Olma-Press, 2002. - S.  3 . — 588 s. - (Epoke og skæbne). — ISBN 5-94850-028-4 .
    • Dorfman, Michael . Blood injury: experience of dekonstruktion // Nota Bene: journal. – 2007.
  240. ↑ Tager, 1934 , s. 111.
  241. ↑ Samuel, 1975 , s. 163.
  242. ↑ 1 2 Sankova S. M. Hvordan Beilis-sagen blev til Shulgin-sagen  // Problemer med etnofobi i forbindelse med studiet af massebevidsthed: Samling af videnskabelige artikler / Red. udg. V. E. Baghdasaryan. - M. : MGOU, 2004. - S. 95-110 .
  243. ↑ Tager, 1934 , s. 208.
  244. ↑ Shulgin, 2002 , s. 224.
  245. ↑ V. A. Maklakov. Minder
  246. ↑ Kerensky A.F. Sagen om Mendel Beilis // Rusland i en historisk vending. Erindringer. - Republikken, 1993. - 384 s. - 40.000 eksemplarer.  — ISBN 5-250-01571-9 .
  247. ↑ L. Evstigneeva. Satyricon Magasinet og Satyricon Poeterne - Kapitel 3
  248. ↑ Tager, 1934 , s. 206, 210-211.
  249. ↑ Beilis sag / P. N. Zyryanov // Bari - Armbånd. - M .  : Soviet Encyclopedia, 1970. - ( Great Soviet Encyclopedia  : [i 30 bind]  / chefredaktør A. M. Prokhorov  ; 1969-1978, bind 3).
  250. ↑ "Russian Banner", nr. 177, 1913 - citeret i bogen Shulgin V.V. Det sidste øjenvidne: Memoirs. Essays. Drømme . - M .: Olma-press, 2002. - ISBN 978-5-94850-028-7 . - S. 215.
  251. ↑ Shchigolev I. I. Retrospektiv af psykisk sygdom i Rusland . Moscow Psychological Journal, nr. 3. Hentet 25. januar 2013.
  252. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 187.
  253. ↑ Samuel, 1975 , s. 251.
  254. ↑ Shulgin, 2002 , s. 216-217.
  255. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 194.
  256. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 190-191.
  257. ↑ Budnitsky O. V. Tømmermænd i en andens fest (jøder og den russiske revolution)  // Bulletin of the Jewish University in Moscow: Journal. - 1996. - T. 13 , nr. 3 .
  258. ↑ Rozanov Vasily - artikel fra Electronic Jewish Encyclopedia
  259. ↑ Hagemeister M. "Den nye middelalder" af Pavel Florensky .
  260. ↑ Nazarov M.V. Hvad "Beilis-sagen" lærer os
  261. ↑ Tager, 1934 , s. 204.
  262. ↑ Menshikov M. O. Lille Zola . — 1913.
  263. ↑ Tager, 1934 , s. 21-22.
  264. ↑ Tager, 1934 , s. 280.
  265. ↑ Tager, 1934 , s. 296.
  266. ↑ Bonch-Bruevich, 1921 , s. 100.
  267. ↑ Tager, 1934 , s. 284.
  268. ↑ V. G. Korolenko, Udvalgte breve, udg. "Mir", 1933, bind II, s. 329, 330, 331 - breve til M. G. Loshkareva og I. G. Korolenko
  269. ↑ V. M. Chernov. Russisk og tysk antisemitisme // New Journal. nr. 2. 1942
  270. ↑ Liberalisme - artikel fra Electronic Jewish Encyclopedia
  271. ↑ Case of Mendel Beilis, 1999 , s. 25.
  272. ↑ Case of Mendel Beilis, 1999 , s. 31.
  273. ↑ Reznik S. E. Gennem røgen og røgelsen. — M.: Academia, 2010. — ISBN 5-87514-812-8 . - S. 178.
  274. ↑ 1 2 Garth D. Beilis-sagen: Den russiske retfærdigheds ulykkelige skam . booknik.ru (11. juli 2006). Hentet: 26. december 2012.
  275. ↑ Reznik, 1991 , s. 12.
  276. ↑ Podolsky A. Yu. International videnskabelig konference "Beylis' ret - et blik fra i dag"  (ukrainsk)  // Ukrainsk historisk tidsskrift . - 1994. - VIP. 1 . - S. 157-158 . — ISSN 0130-5247 .
  277. ↑ Case of Mendel Beilis, 1999 , s. 40.
  278. ↑ Morozov E. Beilis-sagen i et juridisk perspektiv . Bogens mennesker i bøgernes verden. Hentet: 5. januar 2013.
  279. ↑ 1 2 Yuri Morozov, Tatyana Derevianko. Ved jødisk biografs oprindelse (utilgængeligt link) . Institut for jødiske studier (2003). Hentet 28. september 2009. Arkiveret fra originalen 17. juni 2007. 
  280. ↑ "Beilis-sagen  i Internet Movie Database
  281. ↑ Dombrovskaya, Inga. "Cinema Judaica": Unikke film fra Statens Filmfond i Paris . Radio France internationale (15. marts 2009). Hentet 29. november 2009.
  282. ↑ Baskakova, Anna. Vi er uskyldige i deres blod . Jewish News Agency (15. januar 2004). Hentet 29. november 2009.
  283. ↑ Batshev V. Nat forude? Menachem Beilis lange nat, dir. G.Ilugdin » Magazine Capital . Kapital (1992). Hentet: 28. juni 2015.
  284. ↑ Ryabov G. T. Jøden Beilis blege hest. - M . : Detektiv-presse, 2000. - 320 s. - 5000 eksemplarer.  — ISBN 5-89935-012-1 .
  285. ↑ Sergey Bezrukov vil behandle "Beilis-sagen" . 19/11/2019.

Litteratur

på russisk på andre sprog

Links

Primære kilder

Artikler

Fotos og videoer

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
 Anklager om jøder i rituelle mord på børn ( blodspåner )
Dræbte børn
Drabsanklager
_