| Blondines sag | |
|---|---|
| Anklagede | David Abramovich Blondiner |
| Placere | Vilna |
| Begyndelsen af dommen | 21. december 1900 ( 3. januar 1901 ) |
| Slutningen af retssagen | 1. februar ( 14 ), 1902 |
| Dømme | Berettiget |
Blondinesagen er en af de antisemitiske retssager i det russiske imperium , en sag anklaget for Vilna - jøden David Abramovich Blondes i et forsøg på at myrde en katolsk kvinde den 2. marts 1900 for at få kristent blod for at bruge det til rituelle formål. Ved den første retssag den 21. december 1900 blev Blondes dømt, og derefter den 1. februar 1902 frikendt for kassation .
Natten til den 2. marts 1900, i Vilna , blev en bondekvinde, Vincenta Grudzinskaya, bragt til politiafdelingen fra Tatarskaya Street med to sår på halsen og på venstre arm. Et par dage før disse begivenheder blev hun ansat som kok af paramedicineren David Blondes [1] .
Da hun arbejdede i køkkenet, blev hun ifølge hende angrebet af to personer, der løb ind fra spisestuen, hvis ansigter var bundet med hvide lommetørklæder med huller til øjnene; en af dem greb hende i hovedet, og den anden stak hende med en kniv eller barbermaskine i halsen og på venstre arm. Larmen på gaden distraherede angriberne. Ved at udnytte dette brød Grudzinskaya, ifølge hende, fri og løb til en slægtning, der boede i nærheden, Adam Grudzinsky, som tidligere havde anbefalet hende til blondiner. Hun hævdede, at en af hendes angribere lignede blondiner, og hun genkendte ikke den anden [1] .
Ved Grudzinskayas råb flygtede folk, som, ledet af Adam Grudzinsky, brød ind i Blondines hus. Blondiner lå i sengen, de ubudne gæster slog ham, hvorefter han blev anholdt [1] .
Grudzinskaya fortalte fogeden, at hun ikke vidste, hvad jøderne ville gøre med hende, men hun hørte andre sige, at jøderne ville dræbe hende "for at få blod til matzah ". Fra det øjeblik blev hændelsen på Tatarskaya Street betragtet som en forbrydelse begået med et rituelt formål.
Den 2. marts begyndte den retslige efterforsker for de vigtigste sager i Vilna District Court at efterforske begivenheden. Udnævnelsen af denne embedsmand til at overveje en mindre sag (et mislykket mordforsøg) kunne være forårsaget enten af et ønske om at berolige befolkningen, ophidset over nyheden om en rituel forbrydelse eller af visheden om, at jøder virkelig forsøgte at få kristent blod ind. Blondines lejlighed. Den retslige efterforsker indikerede i sin afgørelse af 2. marts ο, der involverede blondiner i efterforskningen, at "offerets fuldstændigt troværdige udtalelse og hendes forvirring ο om årsagen til de sår, hun blev påført af blondiner, ikke udelukker den antagelse, som er udtrykt af folkemængden samledes i nærheden af frisøren, at jøderne ville stikke hende for at få blod på mor." Forbrydelsens rituelle karakter, som den tiltaltes hustru skrev skriftligt, blev udtalt i hendes nærvær ikke kun af efterforskeren, men også af anklageren, og i anklageskriftet blev det antydet, at jøderne allerede inden 2. marts ønskede at dræbe Grudzinskaya på vejen og kaldte hende derfor til naboområdet [1] .
Anklagen om blondiner var årsagen til udbruddet af antisemitiske følelser [2] . Kort før begivenheden i Vilna, i nogle polske kredse, var en beslutning moden om at føre en økonomisk kamp mod jøderne (begyndte at etablere bagerier, butikker osv.) Ideen blev etableret i det jødiske samfund, at Blondines-sagen var forbundet med denne bevægelse, og at den var inspireret i beregningen af pogromer . Rygtet om Vilna-hændelsen spredte sig nemlig hurtigt i kvarteret blandt de katolske bønder, men herefter blev det også kendt, at Vilna-guvernøren, prins Nikolai Gruzinsky , tog strenge forebyggende foranstaltninger - og så tog bevægelsen mod jøderne ikke nogen mærkbar form. For øvrigt blev der gjort et forsøg på at skabe opsigt i Lukniki, Shavelsky-distriktet, Kovno-provinsen , med et rygte om, at en lokal pige blev stukket ihjel i Vilna af jøder, men provinsadministrationen bekræftede over for hendes far, at hun var i live [ 1] .
Vold mod Grudzinskaya, som en rituel forbrydelse, blev også omtalt af nogle reaktionære aviser. I lyset af alle disse forhold blev sagen om blondiner af den offentlige mening placeret i en række såkaldte rituelle processer; ved anklageskriftet blev det kvalificeret som et drabsforsøg i et samfund med et uopdaget ansigt [1] .
Sagen blev behandlet i Vilna distriktsdomstol, bag lukkede døre, fra 15. til 21. december 1900, med deltagelse af nævninge . En af Blondes' advokater var Oscar Gruzenberg [3] , som efterfølgende forsvarede Mendel Beilis mod lignende anklager i datidens mest højprofilerede retssag [4] .
Den alarmerende atmosfære omkring processen blev yderligere fortykket i begyndelsen af det faktum, at den civile sagsøger fra Grudzinskaya var en fremtrædende lokal polsk advokat Faddey Vrublevsky : det så ud til, at blondiner og Grudzinskaya repræsenterede det jødiske og polske folk [1] .
Derfor burde den kendsgerning, at sammen med russeren Pjotr Mironov og jøden Oscar Gruzenberg, den kendte advokat Vladimir Spasovich , som nød stor autoritet både i det russiske og polske samfund [1] , have fået særlig betydning .
Jurymedlemmerne blev stillet spørgsmål [1] :
Nævningene besvarede det første spørgsmål: "Ja, skyldig, men uden hensigt om at dræbe." Retten besluttede at udsætte blondiner for fratagelse af alle særlige rettigheder og fordele og fængsel i 1 år og 4 måneder [1] .
En protest blev indgivet mod denne dom af anklageren og en kassationsklage fra forsvareren [1] .
Dommen gav vidtrækkende plads til offentlig fantasi, inspireret af fordomme. Blondines skyld var, at han, der ikke var irriteret eller ophidselig, havde påført sig sår uden at have til hensigt at tage sit liv; derfor var påføringen af såret et mål i sig selv - hvis ikke Grudzinskajas liv, så var hendes sår nødvendige for jøderne. Under sådanne forhold troede den ikke-jødiske befolkning, at forbrydelsen var begået i blodige religiøse behovs navn. Denne omstændighed gav Blondes-sagen en altafgørende betydning: Den skyldige dom var forfærdelig ikke så meget for blondiner som for hele den jødiske befolkning. I disse typer skulle kassationsanken ikke have søgt at mildne den juridiske kvalifikation, men til fuldstændig ophævelse af dommen og en ny behandling af sagen, i hvert fald på denne måde blev Blondes truet, i tilfælde af en sigtelse, med en stor straf. Blandt det jødiske samfund i Vilna, moralsk udmattet af processen, hørte man stemmer om, at det ville være bedre at være tilfreds med en forholdsvis mild straf end at fortsætte arbejdet, som så begejstrede sindene, og som under dagens forhold ikke kan gennemføres ganske vellykket. Spasovich på sin side anså det også for nødvendigt at lægge sine våben og ikke belaste blondines skæbne, fordi han ikke troede på, at der i den daværende offentlige atmosfære, mættet af ondskab og fordomme, ville være en jury, der ville retfærdiggøre blondiner. , men Gruzenberg besluttede at fortsætte forsvaret. Blondiner selv indvilligede i at indgive en appel, da han vidste, at hans sag var en jødisk sag. "Bliver jeg virkelig nødt til at lide på grund af sådan en falsk anklage, fordi jeg er født som jøde?" - han skrev fra fængslet til Gruzenberg og udtrykte håb om, at sagen ville ende i jødernes triumf over fjenders intriger [1] .
Forsvarsadvokatens klage indikerede blandt andet, at Blondes blev nægtet indkaldelse af vidner, der ville forklare, om han havde støj på den skæbnesvangre nat, og under hvilke omstændigheder han blev anholdt, samt indkaldelsen af eksperter fra St. Petersborg, blandt dem den berømte kirurg, professor Pavlov , og i mellemtiden var deres ekspertise så meget desto mere nødvendig, fordi lægeafdelingen ikke var enig med Vilna-eksperterne, som om såret på halsen kun kunne være påført af en andens hånd; i klagen fremgik det også, at anklageren i sin tale tillod sådanne udtryk som for eksempel: "Blonder blev hjulpet af en legion af jøder", "frikendelsen af ham (blondiner) vil blive mødt med klapsalver af jøderne", vil nævninge ikke tillade "det miljø, hvorfra han (blondiner) kom ud", hvilke udtryk var henvendt til dommeres lidenskaber og fordomme, som individer [1] .
Som støtte til klagen i senatet henledte Gruzenberg opmærksomheden på vidnesbyrdet, der fastslog, at Grudzinskaya, i modsætning til hendes påstand, roligt forlod frisøren og, på vej til Adam Grudzinsky, ikke klagede til nogen over jødernes angreb, skønt undervejs. hun mødte flere pedeller og taxachauffører. For første gang talte hun om blondiner, da hun forlod Grudzinsky. Selv hendes advokat fandt denne adfærd mærkelig og anmodede om hendes psykiske undersøgelse. Der var intet blod på det sted, hvor Grudzinskaya angiveligt blev "skåret"; det fandtes ikke på den jakke, hvori Blondiner ifølge anklageren befandt sig på tidspunktet for overfaldet; i blodet var der kun blondines undertøj og rummet, hvor han blev slået [1] .
Senatet besluttede ifølge forsvarsadvokatens klage og anklagerens protest den 13. april 1901 at overføre sagen til en ny behandling til samme domstol i en anden sammensætning af tilstedeværelsen [1] .
Fra 28. januar til 1. februar 1902 blev sagen behandlet igen i retten. Petersborg-eksperter, professorerne Pavlov og Ivanovsky, indrømmede, at sårene, og ikke engang sår, men "hudsår" fra Grudzinskaya, kunne være forårsaget og højst sandsynligt være forårsaget af hendes egen hånd; samtidig bemærkede de, at sårene blev udført omhyggeligt, "beklageligt". Forsvaret rejste direkte spørgsmålet om forbrydelsens rituelle karakter; idet hun afviste ideen om det polske samfunds deltagelse, påpegede hun, at sagen kunne være blevet oprettet af en gruppe ukendte personer med det formål at forårsage en pogrom og fortjeneste, såvel som med henblik på afpresning, som angivet af nogle data; og for at fjerne forestillingen om, at blondiner kunne have handlet i håb om støtte fra trosfæller, viste Gruzenberg, hvor ensomme blondiner var i sin ulykke [1] .
Juryen fandt Blondes ikke skyldig, som følge heraf frikendte retten ham. Efter frifindelsen skrev avisen Voskhod: "Hele processen havde karakter af en middelalderlig rituel anklage og vakte stor begejstring blandt jøder og kristne ..." [5] .
| Blod bagvaskelse i det russiske imperium | |
|---|---|
| Retssager | |
| Ærede relikvier | |
| Andre offentlige anklager | |
| Personligheder | |