Velizh affære

Velizh-sagen  er en af ​​de mest berømte falske anklager om jøder i rituelle mord i Rusland . Den opstod i maj 1823 og sluttede i januar 1835 .

På dette tidspunkt, i forbindelse med adskillige ubekræftede anklager mod jøder, beordrede kejser Alexander I den 6. marts 1817 ikke at rejse anklager mod jøder for rituelle mord.

Men på grund af bagvaskelse arresterede myndighederne mere end 40 Velizh-jøder, som tilbragte 9 år i fængsel, fire af dem døde i varetægt.

Anklagen blev aktivt støttet af generalguvernøren Prins Nikolai Khovansky . Den afgørende rolle i at afsløre blodsfortale blev spillet af formanden for afdelingen for civile og spirituelle anliggender i statsrådet , grev Nikolai Mordvinov .

Baggrund

Den 28. februar 1817 udstedte kejser Alexander I , efter resultaterne af " Grodno-sagen ", en ordre, der forbød injurier af blod mod jøderne [1] [2] [3] .

I 1822 malede maleren Alexander Orlovsky , bestilt af katolikkerne i Velizh , maleriet "Børn, der filtrerer blod fra kroppen af ​​et tortureret barn." Orlovsky gav en af ​​de af ham afbildede jøder et portræt, der ligner en berømt beboer i Lenchitsy . Maleriet blev udstillet på facaden af ​​den lokale kirke. Efter jødernes klage fjernede myndighederne billedet, men i marts 1823 skrev Orlovsky en anden version af det samme plot og afbildede igen Lenchitsky-jøderne, inklusive rabbineren. Denne gang, på grund af lokale kristnes protester, kunne filmen ikke optages [4] .

Anklage

Et par uger efter historien med billedet, den første dag i den kristne påske den 22. april 1823, forsvandt Agafya Ivanovas tre-årige søn Fedor i Velizh; få dage efter blev han fundet død uden for byen, han blev stukket ihjel. Her er, hvordan det fundne lig af en dreng beskrives i samlingen " Undersøgelse om jøders mord på kristne babyer og brugen af ​​deres blod ":

”Der var hudafskrabninger over hele kroppen, som om huden var blevet kraftigt gnidet med noget; neglene blev skåret ned til kroppen; over hele kroppen er der mange små sår, som gennemboret af et søm; blå, blodige ben beviste, at der var lagt en stærk forbinding under knæene; Næsen og Læberne er fladtrykte, ogsaa fra den tidligere Bandage, der endog efterlod et lilla Mærke paa Baghovedet, fra Knuden; og til sidst blev der udført en jødisk omskæring på drengen.

Efter fundet af liget spredte rygter sig om, at Fjodor blev dræbt af jøder. Barnets mor fortalte efterforskerne, at den berusede, fattige prostituerede Marya Terentyeva og den "syge pige" Yeremeyeva ved hjælp af spådomme fortalte hende, før liget blev fundet, at hendes søn var "i den jødiske kvinde Mirkas hus." Den afdødes far og tante gav også udtryk for deres mistanke om jøderne.

Disse udtalelser var nok til udelukkende at rette efterforskningen mod jøderne og ikke specifikke mistænkte, men det jødiske samfund som helhed [5] .

Lokal undersøgelse

En mislykket ransagning blev udført på Mirka Aronsons og hendes families plejehjem, som omfattede datteren Slavka med hendes mand, Shmerka Berlin, søn af sidstnævnte Girsh, med hans kone Shifra og deres datter Laika, gift med Yankel-Hirsha Aronson. Terentyeva vidnede derefter, at hun havde set drengen Fjodor blive ført ved hånden af ​​Hanna Tsetlin, værtshusets ejer ; sidstnævnte var hustru til bydommerens rottemand , en velhavende købmand, der havde æresposten som begravelsesældste . Selvom de kristne naboer benægtede, at nogen af ​​jøderne bar barnet, troede politiet på Terentyeva og begyndte at mistænke Tsetlin selv. En vis Yosel Glikman og hans 15-årige ledsager [5] , som kort efter ankom til Velizh til Berlin, blev også stillet for retten .

Undersøgelsen blev udført i strid med den jødiske befolknings rettigheder; i strid med loven blev en jødisk repræsentant ikke optaget i efterforskningsproceduren. Vigtige beviser var sporene af en britzka, der kørte op til det sted, hvor liget lå, og da præst Serafimovich ankom til byen den dag, hvor sidstnævnte blev fundet, insisterede jøderne på, at hans britzka skulle undersøges. Dette vakte stærk indignation blandt kristne, og Serafimovich anså undersøgelsen af ​​hans chaiselong "for sig selv og hele det kristne præsteskab for yderst stødende" [5] .

Den 15. december 1823 forelagde politiet undersøgelsesmaterialet for bydommeren, der sammen med byretten skulle efterforske sagen for alle de nævnte jøder og soldaten Terentyeva. På dette tidspunkt blev også den anden jøde, som sad i magistraten, under det mest latterlige påskud udelukket fra diskussion, og jøderne stod igen uden forsvarer. I mangel af beviser var retten ikke i stand til at dømme den anklagede; han befriede berlinerne fra "dom og straf", og Hannah Zetlin og Glikman blev efterladt i "stærk mistanke", idet sidstnævnte blev anholdt i afventning af behandling af sagen i højeste instans [5] .

Den lokale domstol, i modsætning til kejserens ordre af 6. marts 1817, om ikke at rejse anklager mod jøder for mord til rituelle formål, udtalte i sin resolution: "Som kristne var der ingen grunde til at dræbe ham (barnet). så meget desto mere, da denne dreng ikke havde nogen , så må det antages, at dette blev gjort af jødernes fjendtlighed mod kristne, og et sådant drab på en dreng på en usædvanlig måde burde tilskrives jøderne; kun hvem nøjagtigt årsagen er ikke nået, og derfor hans død ... at forråde Guds vilje, efterlader mortifikationen i tvivl om jøderne ” [5] .

Den 22. november 1824 besluttede 1. afdeling af hovedretten i Vitebsk, på grundlag af lovkrav, den 22. november 1824 at efterlade de tiltrukket jøder "uden nogen mistanke" og dømte kun Terentyev "for et fortabt liv" til kirkeomvendelse . Samtidig beordrede retten at efterforske sagen om mordet på Fedor. Men selv under den anden efterforskning blev morderen ikke fundet, og sagen blev henlagt [5] .

Undersøgelse af Strakhov og Khovansky

Ikke desto mindre nåede oplysninger om begivenhederne i Velizh hovedstaden og endda kejser Alexander I selv . Dette emne blev under ledelse af kejseren diskuteret af generalguvernøren, prins Nikolai Khovansky , og chefen for generalstaben, Dibich .

I efteråret 1825, da kejseren var på vej gennem Velizh, indgav Terentyeva, der kaldte sig selv en enkesoldat, en klage over, at hendes søn (selv om den afdøde ikke var hendes søn) blev dræbt af jøder, og at hendes anmodninger ikke blot ikke var tilfreds, men hun sad stadig fængslet. Kejseren beordrede, som om han havde glemt sine egne instrukser vedrørende rituelle mord, at genundersøge sagen og underrette ham om resultaterne.

Khovansky beordrede undersøgelsen til at blive udført af en embedsmand til særlige opgaver under generalguvernøren, retsråd Strakhov. I stedet for at efterforske begyndte Strakhov at forfalske sagen.

Først og fremmest arresterede han Terentyeva for fuldstændigt at underordne hende sin indflydelse. Den 19. november kom hun i fængsel, og den 22. erklærede hun, at hun selv sammen med soldaten Avdotya Maksimova, der havde tjent hos Tsetlinerne i 19 år, havde deltaget i det mord, som jøderne havde organiseret. Hun fortalte opsigtsvækkende detaljer om, hvordan jøderne blødte barnet, og til sidst, uden at vide eller glemme, at barnet blev fundet i skoven, sagde hun, at hun og Maximova kastede ham med en sten i vandet.

Maksimova og hendes datter Zhelnova blev arresteret. Maksimovas vidnesbyrd havde også karakter af fantasmagoria, men alt dette var ikke, hvad Terentyeva sagde, og Strakhov havde mange problemer med at koordinere de fantastiske historier om uvidende kvinder, som var magtesløse til at opfatte, hvad de blev tilskyndet i undersøgelseskommissionen gennem ansigt til - ansigt konfrontationer. I fremtiden modsagde de konstant sig selv og hinanden og hobede flere og flere forfærdelige detaljer op. De bagtalte også Mirka Aronsons tjener, Praskovya Kozlovskaya, men sidstnævnte benægtede alt. For at vække kvinders tillid anså Strakhov det for nødvendigt "at behandle kriminelle godt, anstændig mad ... ofte at sende dem i kirke for at lytte til den guddommelige liturgi og formane dem med en følelse af omvendelse med præstelige formaninger." Og så begyndte velnærede, ledige kvinder at fantasere endnu mere, det ene komplementerede det andet. Det var tydeligt, at hver af dem straks blev informeret om, hvad den anden sagde. Anholdelser begyndte blandt jøderne. Den 8. april 1826 var 50-årige Hanna Tsetlin og 54-årige Slavka Berlin de første, der blev fængslet. Derefter fulgte efterhånden mere end fyrre andre jøder efter, blandt hvilke alle var medlemmer af Tsetlin- og Berlin-familierne. Senere, i andre processer relateret til Velizh-sagen, blev mange andre mennesker arresteret.

Jøderne vidste, at en vigtig rolle i udbredelsen af ​​bagvaskelsen blev spillet af læreren Petritsa og skomageren Azadkevich, som blev frataget ære og udsat for korporlig afstraffelse for forskellige forbrydelser. Ved den første nyhed om det fundne lig af et barn "udgav Petritsa til folket" en bog, der talte om jøders brug af kristent blod, og Azadkevich begyndte at røbe, at Fjodor blev dræbt af jøder; da de begyndte at arrestere jøderne, intensiverede han sin agitation. Jøder henvendte sig til myndighederne med anmodninger om at bremse Azadkevich, men ingen var opmærksomme på andragenderne. Strakhov rapporterede alt, hvad han lærte, til Khovansky, som igen rapporterede det til Petersborg. I mellemtiden nægtede de arresterede jøder stædigt deres skyld under afhøringer og ansigt-til-ansigt konfrontationer, hvor informanter fornærmede dem. Så, for at fratage jødernes vidnesbyrd enhver kraft, forsøgte Strakhov at overbevise Prince. Khovansky, at alle jøder kunne anklages for rituelle forbrydelser.

Den 16. august 1826 præsenterede Khovansky Velizh-begivenheden i en rapport til den nye kejser Nicholas I som en forbrydelse begået af jøder på anmodning af religion. Nikolai, efter at have læst rapporten, beordrede: "... da denne hændelse beviser, at jøderne bruger deres tro til det onde ved den tolerance, der blev vist dem, bør de jødiske skoler i Velizh, i frygt og et eksempel for andre, være forseglet indtil befalingen, ikke tillader dem at tjene i nogen af ​​disse skoler. , ikke med dem.

Samtidig beordrede kejseren, at begivenheden "straks efterforskes". Denne succes opmuntrede Strakhov og Khovansky, og de rettede deres forskning ind i dybden af ​​det jødiske liv, hvor de ønskede at finde beviser for rituel injurier for enhver pris. På anvisning af Strakhov henvendte Khovansky sig til indenrigsministeren med en anmodning om at kræve handlinger fra en lignende Lenchitsky-retssag fra 1639 [6] , således at Strakhov, som fik jøderne til bevidsthed, kunne handle på dem "ved beviser, afgørelse af en sådan sag, godkendte, at denne form for grusomheder er fælles for dem." For at opnå en tilståelse blev de anholdte udsat for fysisk pres, men de nægtede stædigt deres skyld, og svindlerne vovede endda at sige, at jøderne havde omvendt dem til deres tro. Klagerne fra fangernes slægtninge nåede frem til suverænen, og i marts 1827 beordrede han, at undersøgelsessagen uden den mindste forsinkelse skulle få retlig fremgang, i betragtning af hvilken den måtte gå til den rette retsinstans.

Senatets intervention

I tvivl om undersøgelseskommissionens upartiskhed (i Skt. Petersborg var ægtemanden til Slavkas søster, Girsh Braud, beskæftiget for velizherne), beordrede suverænen samtidig, at fangerne fik mulighed for at indgive klager til senatet om "misbrug", og efter at have krævet, at anklageren fulgte sagens forløb, mindede han ο om nødvendigheden af ​​at overholde det førnævnte højeste dekret af 1817. Desuden beordrede suverænen, at straffen ikke skulle fuldbyrdes, før den blev præsenteret for ham gennem senatet. Men alt dette ændrede ikke sagens retning, da Strakhov med støtte fra Khovansky var almægtig.

Så henvendte jøderne sig til grev Nikolai Mordvinov , der fungerede som formand for statsrådets afdeling for civile og kirkelige anliggender. De fortalte ham udførligt om alt, de fortalte ham blandt andet om den 13-årige Yankel Aronsons tragiske død i fængslet, der var lænket i lænker. Denne note i en kopi, uden klagernes underskrift, blev leveret til suverænen, og som et resultat af resolutionen på den "om at sende F.A. for at overvåge rækkefølgen af ​​undersøgelsen og rapportere, hvad han opdager", Oberst Pavel Shkurin , adjudantfløj, ankom til Velizh . Men efter et par dage blev det klart, at han faldt under indflydelse af Strakhov.

De mest slående modsigelser i vidnernes vidnesbyrd fangede slet ikke hans opmærksomhed, selv det faktum, at svindlerne daterede nogle af jødernes handlinger til det tidspunkt, hvor de længe havde siddet i fængsel. Dette burde have givet svindlerne mod, og de fortsatte med at udfolde, med de mindste detaljer, fantastiske billeder af "blødning" og andre imaginære forbrydelser af jøderne. De oplyste, at de selv bar en tønde med blodet fra et myrdet barn med jøderne til Vitebsk og Lezna , hvor blodet blev tappet på flaske, og til sidst viste de, at blodet var hældt i matzah . Det var det, Strakhov havde stræbt efter i et helt år. Nu stod der tilbage at bringe vidnerne til enstemmig vidnesbyrd, hvilket hurtigt blev gjort. Alt det, de først modsagde hinanden og retfærdiggjorde sig selv ved at "glemme", huskede Terentyeva og Maksimova tydeligt et år senere, selvom de selv indrømmede, at de var i beruset tilstand under disse begivenheder - en omstændighed, især senere understreget af Mordvinov, som tilskrev dette til fremmed indflydelse. Denne indflydelse kom ikke fra Strakhov. Velizh-dramaets onde geni, der troede på den blodige myte, Strakhov selv blev bedraget. Svindlerne var inspireret af Azadkevich, som de mødte på vej til kirken, og præsten Tarashkevich, som de blev sendt til for at blive formanet. Azadkevich havde en bog, der beskrev jødernes påståede forbrydelser, og han besøgte ofte Strakhov. Strakhov, der var sikker på, at de kristne kvinder endnu ikke havde fortalt ham alt om de forbrydelser, de havde begået med jøderne, opfordrede de mørke kvinder til at sige, hvad de fik at vide med trusler og løfter, og forsøgte så med alle midler at skabe noget helt og ydre sandfærdig ud fra modsigelser. Og da jøderne ikke tilstod, anså han for tilstrækkelige beviser imod dem for, at de blev blege under forhør eller faldt ned i udmattelse og lyttede til svindleres frygtelige snak.

I mellemtiden, efter at have modtaget forskellige klager fra jøder, krævede senatet genoprettelse af en række lovovertrædelser begået af Strakhov og Khovansky, og blandt andet deltagelse af en jødisk stedfortræder i efterforskningen, men efter anmodning fra Khovansky, i september 1827 beordrede suverænen, at senatet overlod hele sagen til Khovansky og Skin. På dette tidspunkt lykkedes det svindlerne at bedøve de arresterede jøder med nye "tilståelser", som bestod i, at de angiveligt begik en række mord med jøder i et rituelt formål allerede før Velizh-begivenheden, og både børn og voksne blev ofre til dem. Og igen modsagde disse kvinder sig selv og hinanden, men efterhånden, styret af hemmelige medskyldige, kom de til mere lignende vidnesbyrd. Engang, "efter en præstelig formaning over evangeliet, med tændte stearinlys, afslørede Terentyeva, som lå nedslidt på gulvet i lang tid," en ny "forbrydelse": hun stjal sammen med Maximova de hellige hemmeligheder og gav dem til jøderne, som misbrugte dem (dette blev beskrevet i Azadkevichs bog) .

Kejser Nicholas I blev informeret om de nye, ukendte ofre for jødisk fanatisme , og den 16. oktober 1827 indførte han en resolution, der vidner om, at han kom tæt på sandheden: "Vi må med alle midler finde ud af, hvem disse uheldige børn var. Det burde være nemt, er det hele ikke en modbydelig løgn.” Nogle resolutioner fra suverænen vedrørende denne tid i Velizh-sagen indikerer, at han tvivlede på rigtigheden af ​​kommissionens og Khovanskys handlinger; han beordrede endda Shkurin alene, uden kommission, til at undersøge sagen om de myrdede børn; ikke desto mindre, da Khovansky foreslog suverænen at pålægge kommissionen at undersøge alle kristne kvinders vidnesbyrd, gik suverænen med og beordrede "alt til rod skulle undersøges med den strengeste kontrol". Og igen, på denne måde, forblev alt i hænderne på Strakhov. To medlemmer af kommissionen og Shkurin skyndte sig at tage med informanter til Vitebsk og Lezna, hvor der angiveligt var et spild af blod, men de skulle sikre sig, at kvinderne løj. Nyheden om Velizh-processen og dens retning spredte sig hurtigt i provinsens bureaukratiske sfærer, og snart blev de gamle sager forårsaget af bagvaskelse genoptaget i Vilna og Grodno ; i øvrigt og sagen, om hvilken det højeste dekret af 1817 blev udstedt om ikke at anklage jøder for rituelle mord.

På dette tidspunkt erfarede undersøgelseskommissionen og dens leder, Strakhov, at hverken ligene af børnene rapporteret af Terentyeva eller deres slægtninge blev fundet - alt viste sig, med ordene i suverænens resolution, at være en "uhyggelig løgn ." Efterforskningen fortsatte dog stadig, og Khovansky fortsatte med at indsende rapporter med de samme ubegrundede påstande om jødernes skyld. Så slap suverænens tålmodighed op, og den 5. august 1829 meddelte stabschefen Khovansky, at efter at have læst hans rapport af 23. juli, "kejseren, der ikke så, at undersøgelsen, som allerede havde været i gang så længe, nærmede sig slutningen og bemærkede, at kommissionen mest baserer sine konklusioner på formodninger, på fortolkningen af ​​beslaglæggelser og fremragende bevægelser af den anklagede under forhør og konfrontationer og på anklagernes vidneudsagn, idet den ikke har modtaget en eneste tilståelse fra den anklagede, der sygner hen. i fangenskab i lang tid frygter han, at kommissionen, revet med af sin nidkærhed og nogle fordomme mod jøderne, optræder noget forudindtaget og forlænger sagen til ingen nytte. Derfor glæder Hans Majestæt den Prins. Khovansky fremlagde nu sin mening om denne sag, om grundene til, at han må tro, at den forbrydelse, der tilskrives jøderne, virkelig er blevet begået, og endelig, om han er sikker på, at kommissionen netop handler korrekt og upartisk. I form af et svar sendte Khovansky den 2. oktober 1829 til suverænen en omfattende note udarbejdet af kommissionen, og derefter blev sagen forelagt senatet. Bestil. Khovansky blev bedt om at bringe papirerne for at aflevere dem til justitsministeren.

I slutningen af ​​marts 1830 døde Strakhov pludseligt; det er muligt, at han ikke kunne bære det bedrag, der blev åbenbaret for ham. Selvom Khovanskys mission blev afsluttet med overførslen af ​​sagen til senatet, fortsatte han ikke desto mindre med at indsamle "beviser" mod de tiltalte. Den 1. august 1830 bad han hovedanklageren for den hellige synode om at finde oplysninger om babyen Gabriel , der angiveligt blev tortureret ihjel af jøder i 1690, hvis relikvier blev opbevaret i et kloster nær Slutsk .

Anklage om Grudinsky

Samtidig begyndte der, som det er sædvanligt i sådanne sager, at dukke overløbere meddelere op. Et vist kors , Anton Grudinsky, udtalte i august 1828, at der var én jødisk bog, der taler om udgydelse af blod; han fik vist alle bøgerne taget fra jøderne, da de på grund af synagogens lukning bad i værtshusene; Grudinsky genkendte en af ​​dem som den ønskede og begyndte at oversætte den. Shkurin skyndte sig at informere St. Petersborg om opdagelsen af ​​"et mystisk manuskript skjult i mange århundreder under et uigennemtrængeligt slør", og suverænen beordrede Shkurin til personligt at bringe manuskriptet og levere Grudinsky.

Men en døbt jøde, præst Pazdersky, ringede fra Mstislavl for at bekræfte oversættelsen, selvom han bekræftede, at jøder bruger kristent blod, anerkendte Grudinskys oversættelse som fuldstændig falsk: bogen indeholdt regler om slagtning af kvæg; i mellemtiden lykkedes det Grudinsky at tegne på bogen de værktøjer, som jøderne angiveligt bruger, når de udsender blod. Det blev besluttet at åbne synagogen og gennemgå de efterladte bøger, men der blev heller ikke fundet noget kriminelt i dem. Derefter udtalte Grudinsky, at han selv, som jøde, begik mord med sine slægtninge i et rituelt formål. Dette vidnesbyrd kunne have givet rigelig mad til Strakhov-kommissionen, men suverænen betroede efterforskningen af ​​disse forbrydelser til en officer fra gendarmekorpset uden deltagelse af Strakhov og Shkurin.

Betjenten, der foretog efterforskningen af ​​Grudinskys vidnesbyrd, opdagede, at alt, hvad han sagde om mordene, var en komplet fiktion, som Grudinsky selv senere tilstod, og forklarede sin handling med et ønske om at tjene penge. Den 26. marts 1830 beordrede kejseren at Grudinsky skulle udleveres til soldaterne.

Senatets overvejelse

Ud over efterforskningsproceduren (nogle vigtige handlinger blev skjult) blev der også modtaget "historisk" og generelt litterært materiale fra kommissionen til senatet - Pazderskys uddrag fra jødiske bøger og fra bagvaskende værker, der angiveligt vidner om den dybe umoral i jøderne. mennesker og deres udgydelse af kristent blod. Og indtrykket af, at dette materiale på senatorerne skulle være blevet forværret, da Kiev-metropoliten Yevgeny, efter at have sendt uddrag fra Pikulskys bagtalende bog, bekræftede, at den indeholdt "beviser for jøders drab på kristne børn." Blodspåklagen gjorde et sådant indtryk, at næsten alle senatorerne i 2. afdeling af V-afdelingen udtalte sig (1. december 1831) til fordel for anklagemyndigheden.

Endnu værre skete på generalforsamlingen i Senatets ΙV, V og Survey Department (januar 1833): alle senatorer anerkendte de tiltalte som fortjente til streng straf. Heldigvis opstod der en uenighed om straffen (måske støttede nogle senatorer bevidst denne uenighed for at bringe sagen videre), og så overtog den korrigerende post som vicejustitsminister, udenrigsminister, grev Viktor Panin , behandlingen af ​​processen . Ved at fokusere sin opmærksomhed på den retlige side af sagen og hele tiden forblive på et juridisk grundlag, beviste Panin overbevisende, at anklagen var inkonsekvent og krævede øjeblikkelig løsladelse af jøderne fra retssagen og efterforskningen. Panins notat gjorde indtryk på senatets generalforsamling: af de 20 tilstedeværende senatorer på mødet den 15. september 1833 sluttede 13 sig til det, men resten afviste Panins forslag.

Behandling i Statsrådet og frifindelse af tiltalte

I lyset af en ny uenighed blev sagen forelagt Statsrådet , og dette gjorde det muligt for grev Nikolai Mordvinov, som formand for afdelingen for civile og åndelige anliggender, direkte at påvirke processens skæbne. På fem møder i afdelingen (maj-oktober 1834) gjorde han sine kolleger i afdelingen grundigt bekendt med denne komplekse og besværlige sag. Uden at begrænse sig, ligesom Panin, til en tilbagevisning af de juridiske argumenter, som efterforskningsmyndighederne byggede deres anklage på, udtalte Mordvinov utvetydigt, at jøderne var ofre for en sammensværgelse af efterforskere, der var overskygget af fordomme og voldsom fanatisme, ledet af prins Khovansky.

Afdelingens medlemmer var fuldt ud enige med Mordvinov, og derefter blev der udarbejdet et tilsvarende notat på vegne af afdelingen. Mordvinov påpegede, at sagen i den form, hvori den blev præsenteret af Khovansky for kejseren og senatet, ikke indeholdt et bestemt spørgsmål om Velizh-begivenheden, men et generelt ældgammelt spørgsmål om brugen af ​​kristent blod, og erklærede, at han havde retten til kun at citere afdelingens konklusion, uden motiver, finder han det nødvendigt, i betragtning af sagens enorme betydning, at opstille "udelukkende for at bringe til højeste kundskab" også afdelingens begrundelser og observationer. Efter at have citeret en række omstændigheder, der tegnede et reelt billede af bagvaskelsen, kom Mordvinov til den faste konklusion, at de "afslører én plan om at bagtale jøderne, hvori, på grund af en stærk indflydelse, kristne kvinder er involveret, for den sikreste præstation af deres mål deltog de i mordet”, og derefter, efter at have analyseret svindlernes vidnesbyrd, bekræftede han, at “anklagen af ​​jøderne i frygtelige forbrydelser var en kilde til ondskab og fordomme og blev udført under en form for stærk indflydelse, som afsløres i alle sagens bevægelser." Og for at forbinde disse kriminelle handlinger med navnet Khovansky, citerede Mordvinov forsikringer fra sine rapporter om, at kommissionen førte sagen helt korrekt.

Mordvinovs notat spillede en afgørende rolle. Statsrådets generalforsamling, efter at have behandlet det (møder den 15., 17. og 20. december 1834 og 3. januar 1835), tog Mordvinovs synspunkt og understregede, at i Khovanskys rapporter den gamle "mod jøderne , fordomme anerkendes afgjort som pålidelige og tages som grundlag for alle meninger." Statsrådet besluttede at løslade de jødiske tiltalte og behandle bagvaskerne efter departementets forslag (eksil til Sibirien osv.). Samtidig pålagde statsrådet indenrigsministeren at bekræfte i provinserne med en jødisk befolkning den velkendte kejserlige kommando fra 1817 om forbud mod anklager om rituelle mord. Den 18. januar 1835 godkendte kejseren med resolutionen "Det være sig sådan" Statsrådets udtalelse. Men mens han gjorde det, bemærkede han, at han ikke var overbevist om jødernes uskyld.

Resultater af processen

I ni års fængsel udviste de tiltalte heroisk selvkontrol, under pres og tortur, uden at genkende den falske anklage. Den korrespondance, som de førte med omverdenen - på splinter, papirlapper osv. - og som efterforskerne opsnappede, skildrer den fantastiske tragedie, som de tiltalte oplevede på forskellig vis. Ikke alle de anholdte levede dog for at se løsladelsesdagen. Så ud over Yankel Aronson døde Schmerk Berlin, hans svigersøn Hirsha og svigerdatter Shifra i fængslet.

Ifølge E. F. Grekulov spillede religiøse personer en særlig rolle i retsforfølgelsen: Minsk-ærkebiskop Anatoly , Kiev Metropolitan Eugene , lokal præst Tarashkevich og præst Pazdersky [7] .

For at forstå muligheden for en sådan proces, må man huske, at der var meget få lovuddannede på det tidspunkt; kontrollen med domstolene var koncentreret i hænderne på guvernørerne, og generelt var domstolene under forvaltningens stærke indflydelse. Sager blev løst udelukkende på grundlag af dokumenter; domme blev afsagt af rent formelle grunde; produktionen trak ud i årtier; under efterforskningen blev de tiltalte i strid med loven tortureret; der var slet intet forsvar. Taknemmelig over for Mordvinov introducerede Velizj-jøderne et ekstra vers i en af ​​deres bønner: "Og lad Mordvinov blive husket for altid."

Velizh-sagen tiltrak bred offentlig opmærksomhed. Den ungdommelige tragedie af Mikhail Lermontov "Spanierne" blev skrevet under indflydelse af Velizh-sagen. I Spanierne kom Lermontov med en retfærdiggørelse af det jødiske folk og skildrede dem som moralsk rene og åndeligt ophøjede, trods grusomme ydmygelser [8] . Også efterforskningen af ​​Velizh-sagen er beskrevet i detaljer i "Undersøgelse om jøders mord på kristne babyer og brugen af ​​deres blod ." Den historiske roman Chaim da Marya af Semyon Reznik er dedikeret til Velizh-sagen .


Noter

  1. ↑ Basin Ya. Z. Velsignelse for pogromen (utilgængeligt link) . yazib.org. Hentet 2. marts 2013. Arkiveret fra originalen 16. maj 2013. 
  2. ↑ Mindlin A. Jøder under Alexander den Første  // Rødder: tidsskrift. - M. , 2004. - Nr. 23 . Arkiveret fra originalen den 14. juli 2014.
  3. ↑ Dudakov, 1993 , s. 48.
  4. ↑ Dudakov, 1993 .
  5. ↑ 1 2 3 4 5 6 Velizh case // Jewish Encyclopedia of Brockhaus and Efron . - Sankt Petersborg. , 1908-1913.
  6. ↑ Lenchitsky retssag // Jewish Encyclopedia of Brockhaus and Efron . - Sankt Petersborg. , 1908-1913.
  7. ↑ Grekulov E.F. Ortodokse inkvisition i Rusland. - M. : Nauka, 1964. - S. 126. - 167 s.
  8. ↑ Velizh-drama og Lermontovs tragedie "Spanierne" . Noter om jødisk historie . Hentet 7. juni 2018. Arkiveret fra originalen 23. august 2018.

Links

Litteratur

 Anklager om jøder i rituelle mord på børn ( blodspåner )
Dræbte børn
Drabsanklager
_
  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier