Pseudoarkæologi (også " alternativ arkæologi " [1] , marginal arkæologi - engelsk udkantsarkæologi [1] , fantastisk arkæologi, kultarkæologi, amatørarkæologi, folkearkæologi [2] - engelsk populær arkæologi [3] ) - et sæt mennesker, der hævder at være videnskabelige, men ikke-videnskabelige litterære og journalistiske skrifter og ideer om arkæologiske emner, skabt hovedsageligt af ikke -professionelle , der afviser videnskabelige metoder til dataindsamling og analyse [4] [5] [6] . Arkæolog William Stiebing Jr. og antropologiprofessor Dean Snow skrev, at folkearkæologi (pseudoarkæologi) er et enkelt fænomen [3] [7] . Pseudoarkæologi vil appellere til en bred del af samfundet [1] .
Pseudo-arkæologiske metoder og ideer bliver kritiseret af arkæologer. En af de mest berømte kritikere, arkæologen John R. Cole, har beskrevet pseudoarkæologi som afhængig af " sensationalisme , misbrug af logik og beviser, misforståelser af den videnskabelige metode og interne modsigelser i argumentation" [8] .
Som "objekter for undersøgelse" kan pseudoarkæologer betragte " upassende artefakter " [1] (fra det engelske "out-of-place artefact", OOPArt [3] [9] [10] [11] ) - objekter (produkter, skulpturer , konstruktioner [12] osv.), der angiveligt modsiger almindeligt accepterede videnskabelige ideer om kendsgerning eller kronologi af evolution , udvikling af teknologi , historisk kronologi . De fleste af de "malplacerede artefakter", der blev undersøgt af videnskabsmænd, viste sig at være forfalskninger eller fejlfortolkede genstande [9] [11] .
Forskellige udtryk bruges til at henvise til ikke-akademiske fortolkninger af arkæologi. I løbet af 1980'erne brugte arkæologerne John R. Cole (1980) [13] og William H. Stiebing, Jr. (1987) udtrykket kultarkæologi . I 1980'erne underviste Stephen Williams på et bachelorkursus i Fantastisk arkæologi ved Harvard University . Williams udgav en bog af samme navn (1991) [14] .
I 2000'erne begyndte udtrykket " alternativ arkæologi " at blive brugt af forskere som Tim Sebastion (2001) [15] , Robert J. Wallis (2003) [16] , Cornelius Holtorf (2006) [17] og Gabriel Moshenka (2008) [18] . Garrett G. Faganog Kenneth L. Feder (2006) skrev, at udtrykket kun blev valgt, fordi det "giver en varmere og mere strømlinet konnotation", der "tiltaler vores højere idealer og progressive præferencer" [5] . Efter deres mening er udtrykket "pseudoarkæologi" meget mere passende [5] . Udtrykket er også blevet brugt af andre akademiske og professionelle arkæologer såsom Colin Renfrew (2006) [19] .
Andre akademiske arkæologer har valgt andre udtryk for at henvise til disse fortolkninger. Glyn Daniel, redaktør af Antikken”, brugte det nedsættende udtryk bullshit arkæologi [ 5 ] .
Folkearkæologiens popularitet manifesterer sig cyklisk. Flere sådanne cyklusser afspejles i bibliotekets materialer. Gentagne gange var der udtalelser om besøg i den nye verden før Columbus af fønikere, egyptere, keltere, walisere, nordmænd, portugisere, israelere osv. Optegnelser og bøger om dette emne dukker op, efterhånden som interessen for denne eller hin idé vågner [3] .
Ideen om kelternes opdagelse af Amerika før Columbus findes først i en artikel fra 1824 i American Journal of Science.”, som citerede forskellige sten fra det nordøstlige USA, enten enkeltvis eller i bunker, som bevis. Beviser fra andre dele af Nordamerika er også blevet brugt, herunder myten om de lyshudede mandan -indianere . Siden den periode er denne idé med jævne mellemrum blevet genoplivet. Ruinerne af den gamle Patty-gård (1800-tallet, muligvis med fundamenter fra det 17. århundrede) i North Salem, New Hampshire, kendt som Mystery Hill og senere som American Stonehenge , er blevet spekuleret . Dette sted kom først til offentlig opmærksomhed omkring 1937. I en bog fra 1946 hævdede stedets ejer William Goodwin, at bygningen blev bygget af irske munke. Denne idé, sammen med andre påstande, førte til oprettelsen af Early Monuments Foundation i 1954. I 1964 blev den erstattet af den mere aktive New England Association for the Study of Antiquities., udfører i det nordøstlige USA eftersøgningen efter præcolumbianske artefakter, efter deres mening, relateret til den gamle verden, inklusive Mystery Hill [3] .
De episke digte om den walisiske prins Madoc , opdageren af Amerika, blev taget op af Tudor -historikere som en måde at udfordre spansk overherredømme i udforskningen af den nye verden. Madoc-legenden er blevet genopdaget mange gange, senest af Richard Deacon i sin bog fra 1966 Madoc and the Discovery of America. Deacon hævdede, at forskellige indianske sprog indeholdt "walisiske" ord, og udviklede en gammel myte om de lyshudede mandan -indianere i North Dakota. Den samme historie blev tidligere brugt af Hjalmar Holland som bevis på, at vikingerne nåede til Minnesota. Et vejskilt ved Mobile Bay i det sydlige Alabama står ifølge Deacon ved landingsstedet for Madoka .
I New England (en region i det nordøstlige USA) er gamle kældre, kalkstensovne og andre stenstrukturer blevet erklæret præcolumbianske keltiske steder. I 1976-1977 brugte fem entusiaster, inspireret af denne idé, et år på at sejle en læderbetrukket irsk currach (båd) fra Irland til Newfoundland. Turen beviste, at fem moderne mænd, der kender præcis retningen, kan sejle på en læderbåd fra Europa til Amerika [3] .
I 1837 udgav den danske historiker Karl Rafn et stort værk om de skandinaviske sagaer om Vinland , hvori han foreslog at lede efter oplysninger om sporene efter skandinavernes ankomst til Nordamerika. Forslaget udløste en omfattende søgning efter skandinaviske inskriptioner, arkitektur og artefakter. Mange fejlfortolkede genstande er fundet, forfalskninger er blevet fremlagt og rapporter om fiktive fund er blevet fremlagt. Amerikanske indianere begravet med kobbersmykker blev præsenteret som vikinger i fuld rustning, gamle vartegn som runesten og koloniale bygninger forvandlet til skandinaviske ruiner. I 1898 blev opdagelsen af Kensington Runestone nær Alexandria, Minnesota rapporteret . Stenen med runeindskriften blev taget alvorligt af videnskabsmænd i nogen tid. Fundet tiltrak sig entusiasten Hjalmar Hollands opmærksomhed. Det vides nu, at stenen blev hugget omkring 1885 af en drilsk lokal bonde. I 1960 blev de autentiske rester af vikingebosættelsen L'Anse aux Meadows fundet i Newfoundland (Canada) . Men beskeder sendt til Rafn mange årtier tidligere var resultatet af forfalskninger og fejlfortolkninger, ligesom senere beskeder om samme emne. Interessen for vikingerne i Amerika blev genoplivet med udgivelsen af Vinland Map and Tartar Relations af Yale University Press på Columbus Day 1965. I 1974 afslørede en kemisk test af blækket, at kortet var falsk [3] .
Konvergenspunkterne mellem pseudoarkæologi og kreationisme kan spores tilbage til Ignatius Donnelly , Minnesota-politikeren fra det 19. århundrede, der startede den moderne Atlantis -dille . Donnelly foreslog, at historien om Noas syndflod var en af de mange verdenslegender, der bekræftede Platons beretning om Atlantis. Kristne fundamentalister har overvejet og betragter stadig den samme konstruktion i omvendt rækkefølge: Platons historie om en stolt civilisation fordømt af guderne var en af mange hedenske fordrejninger af den sande fortælling givet i Bibelen . Siden da har begge sider generelt lånt tekstlæsninger af hinandens argumenter. Bøger og tidsskriftsartikler om Atlantis' historie og lignende præcivilisationer er blevet udgivet næsten kontinuerligt siden udgivelsen af Donnelly's Atlantis: An Antidiluvian World i 1882 [1] .
I 1960, i en artikel af de sovjetiske science fiction-forfattere Valentin Rich og Mikhail Chernenko i Literaturnaya Gazeta , blev historien om dråben først offentliggjort , som derefter blev ændret af forskellige forfattere, der publicerede om emnet UFO'er . Ifølge denne historie udforskede en ekspedition ledet af arkæologiprofessor Qi Futai i 1938 (ifølge nogle kilder i 1937) mærkelige rektangulære huler i Tibet-regionen. Der, i lavvandede grave, fandt ekspeditionsmedlemmerne 716 humanoide skeletter på 1,3 meter høje med store hoveder og tynde kroppe. Sammen med hver humanoide en stenskive med inskriptioner - i alt 716 skiver, kaldet " dråbesten "". I tyve år var disse diske lagret, og så blev de opdaget af en anden kinesisk videnskabsmand, Tsum Um Nui. Han oversatte inskriptionerne på skiverne, ifølge hvilke et rumskib styrtede ned i dette område for flere tusinde år siden, hvilket resulterede i, at den lokale Dropa-kultur opstod. Der er ingen beviser for kendsgerningen af ekspeditionen, der angiveligt opdagede dråben, eksistensen af de huler, hvor fundet blev gjort, eksistensen af dråbeskeletter og "dråbesten". Der er ingen beviser for eksistensen af forskere ved navn Qi Futai eller Tsum Um Nui [9] .
I februar 1961, på skråningerne af Mount Coso i den sydlige Californiens ørken, fandt tre ædelstenssamlere en mekanisk genstand indkapslet i forstenet sten, mens de indsamlede geoder [1] [9] . Et par år senere fik objektet, der blev kendt som artefakten fra Koso , stor betydning i pseudoarkæologi, herunder tilhængere af ideen om en uddød pra-civilisation som Atlantis, tilhængere af von Dänikens ideer om paleocontact, såvel som unge jordkreationister [1] . Det er en udbredt opfattelse, at artefakten er et uløseligt problem [9] . Genstanden gik tabt efter 1969 [1] . Det er et tændrør fra 1920'erne, og klippen, der indeholdt det, var ikke forstenet ifølge beskrivelsen [1] [9] .
De gamle Algonquin-indianere efterlod et stort antal artefakter og helleristninger , der tiltrækker opmærksomhed fra både specialister og amatører. Deres dekorative kunst er ofte præget af lineære geometriske mønstre. Til disse tilføjede naturen klipper, især kalksten, som kan revne og forvitre og danne lineære, nogle gange skraverede mønstre. Resultatet ligner nogle gange vagt Ogham-skriftet , det gamle irske skrift brugt i middelalderen i Irland og de keltiske områder i Wales og Skotland. Den amerikanske professor i zoologi , Barry Fell , "oversatte" adskillige nordamerikanske "Ogham-inskriptioner", han foreslog, og udgav disse "oversættelser" i sin bog America BC. Da ingen af hans amerikanske "indskrifter" holder sig til testen af ægthed, og de fleste af dem kun indeholder nonsens, begyndte Fell at argumentere for, at "indskrifterne" manglede vokaler, selvom Ogham-skriftet gør det; at flere sprog var involveret, herunder baskisk, norsk, keltisk, semitisk og andre; at "indskrifter" kan krypteres og derfor ikke kun kræver oversættelse, men også dekryptering. Disse vilkårlige antagelser tillod ham at lave enhver "oversættelse". Fell genoplivede også offentlighedens interesse for for længst afslørede forfalskninger såsom den "fønikiske inskription" fra staten Paraiba i Brasilien, Davenport-tabletterne fra Iowa og guldpladeindskriften fra Ecuador. Fell hævdede, at Zuni -sproget stammer fra det gamle libyske, at nogle New England-stednavne er keltiske, og at Pima -sproget kan læses ved hjælp af en "semitisk" ordbog. Antropologiprofessor Dean Snow bemærkede, at udsagn om sådanne lån indebærer både uvidenhed om de generelle principper for sprogarbejdet og ukendskab til de pågældende specifikke sprog. I den præcolumbianske periode var der omkring to tusinde gensidigt uforståelige sprog i den nye verden - mere end nok til, at et tilfældigt ord i hver af dem vagt kunne ligne et tilfældigt ord fra gamle verdens sprog både i form og i betydning [3] .
En "fønikisk inskription" fra staten Paraiba i Brasilien blev anset for ægte af den amerikanske sprogforsker Cyrus Gordon i 1968 (indskriften viste sig senere at være en forfalskning). Ved at bruge nogle af de teknikker, Fell brugte, ridsede Gordon en sten, angiveligt fundet i en høj i Tennessee, som bevis på, at den blev efterladt af jøder, der flygtede fra romerne [3] .
Afroamerikaneren Ivan Van Sertima , lektor i afrikanske studier ved Rutgers University , udviklede ideen om præcolumbianske afrikanske besøg i Amerika. Hans bog, They Came Before Columbus, bruger teknikken til at forbinde fakta uden for kontekst. Som bevis på sit koncept citerede Sertima Olmec-stenhoveder fra Mexico og andre indianske artefakter erklæret Negroid [3] .
Dean Snow antyder, at det var uundgåeligt, at parapsykologi , astrologi og arkæologi i sidste ende ville blive slået sammen til et massivt svindelnummer, som blev Erich von Dänikens ideer . Grundlaget blev lagt af excentriske versioner inden for astronomi og fysik af Immanuel Velikovsky . En gruppe californiere med interesse for arkæoastronomi har konkluderet, at atmosfæriske glorier skaber en konstant geometrisk vinkel, som de mener at have fundet i arkæologisk materiale fra krukker til paladser rundt om i verden. Annular Newsletter udgivet af dem skrev, at denne mystiske vinkel eksisterer selv i designet af Pioneer-10 rumfartøjet. Disse og andre lignende publikationer forberedte offentligheden på ideerne fra von Däniken, som tog en række udvalgte arkæologiske beviser ud af kontekst og brugte dem til at overbevise offentligheden om ideen om paleokontakt - at besøge Jorden af udenjordiske intelligente væsener i antikken [3] .
Arkæoastronomi blev bredt udbredt med udgivelsen af Gerald Hawkins ' bog fra 1965, Stonehenge Deciphered, hvilket forårsagede stor kontrovers blandt specialister. I 1973 udgav Hawkins en hastigt skrevet og dårligt forberedt bog Beyond Stonehenge. De fleste af von Dänikens bøger blev først udgivet mellem disse to datoer, og for lægmanden var det svært at skelne deres indhold fra Hawkins noget mere videnskabelige arbejde. Von Daniken fortolkede et synkehul i kalksten på Yucatan-halvøen som et krater efterladt af en forhistorisk raket. En mayaudskæring fra Palenque , der i årtier blev betragtet som mayakunst, som en skildring af en mand i et rumskib. Den mexicanske gud Quetzalcoatl , som de spanske missionærer tilskrev lys hud og skæg for at omvende ham til Jesus, betragtede von Däniken som en mystisk gæst fra rummet. Statuerne fra Påskeøen , hvis fremstilling og transport var blevet godt undersøgt, kunne ifølge von Däniken hverken laves eller flyttes af mennesker. Von Dänikens trick var at bruge genstande, som man allerede havde givet kendte rationelle forklaringer på. Han indhyllede dem i en atmosfære af mystik og præsenterede dem for ikke-specialister som bevis på sine ideer. Ifølge Dean Snow er denne komplekse hoax unik på grund af dens omfang, og fordi von Däniken slet ikke forsøgte at "dække sine spor". Han spildte ingen tid på at forsøge at tilbagevise videnskabsmænds indvendinger, han koncentrerede sin indsats om bogsalg og var i stand til at blive rig på kort tid. Efter tidligere at være blevet dømt for bedrageri i Schweiz, havde von Däniken allerede mistet det personlige omdømme, han kunne forsvare, hvilket gjorde det muligt for ham at operere mere frit [3] .
Von Dänikens massive fup havde tilhængere. Ideen om pyramidetalmagi er blevet genoplivet og har lejlighedsvis cyklet i popularitet gennem århundreder. Forfatterne begyndte at finde referencer til rumskibe i Det Gamle Testamente. Den amerikanske forfatter Robert Temple skrev, at gamle mennesker, der ikke havde teleskoper, havde et mystisk kendskab til denne stjerne Sirius. Charles Berlitz [3] støttede også ideen om paleocontact .
Forskere forsøgte lige fra begyndelsen at modbevise von Dänikens og hans tilhængeres ideer. En grundig kritik af von Danikens ideer blev fremsat af Edwin Krupp i hans bog fra 1977 In Search of Ancient Astronomy [3] .
1960'erne og 1970'erne blev "guldalderen" for pseudo-videnskabelig litteratur om Atlantis og andre civilisationer. Erich von Däniken hævdede at have solgt over 60 millioner eksemplarer af sine bøger om den antikke astronauthypotese, som er en "kosmisk version" af Atlantis-ideen. Andre publikationer om "alternativ arkæologi" er blevet kultklassikere, inklusive nogle af værkerne af rigtige, om end excentriske, videnskabsmænd som historikerne Charles Hapgood og Giorgio de Santillana . De fleste af disse værker er blevet genudgivet indtil nu [1] .
Interessen for ideen om kelternes opdagelse af Amerika nåede sit højdepunkt i 1976, netop på det tidspunkt, hvor von Däniken-fænomenet begyndte at aftage. Barry Fell udgav sin bog America B.C. og en række artikler i hans Occasional Publications of the Epigraphic Society omkring samme tid, hvor han begyndte en ny cyklus af "antikvarisk entusiasme". I hans værker og hans tilhængeres værker kaldes de gamle kældre megalitiske strukturer af gamle immigranter fra Europa, mønstrene er oversat som Ogham-indskrifter, gamle forfalskninger er "genoplivet". I 1977 blev der arrangeret en konference på Castleton College, Vermont , hvis artikler blev offentliggjort året efter under titlen Ancient Vermont. Konferencen blev overværet af flere fagfolk, men de fleste af deltagerne var entusiaster. Blandt andet var der typiske påstande om, at professionelle arkæologer tilbageholder beviser [3] .
Tv-programmet The Mysterious World af forfatteren Arthur C. Clarke omhandlede temaerne UFO'er , Bigfoot og krystalkranier . Jeffrey Goodmans American Genesis , som omfatter nok videnskabelig forskning til at give indtryk af at være intelligent, antager, at moderne mennesker nedstammer fra en mere primitiv race i den nye verden [3] .
I løbet af de sidste par årtier er der dannet en uklar og i nogle tilfælde gensidigt ubehagelig fælles ideologisk front mellem en række kreationister og tilhængere af "alternativ arkæologi" med New Age-påvirkninger. Begge retninger søger at tilbagevise den moderne videnskabs autoritet [1] .
I 1984, i Glen Rose , Texas, grundlagde Young Earth Creationist Carl Bo Creation Evidence Museum . Blandt udstillingerne er en række "upassende artefakter", især den såkaldte " Londonhammer fra Texas ", som ifølge tilhængere af pseudohistoriske ideer er millioner af år gammel. Museets udstilling er gentagne gange blevet kritiseret for fejlagtig tilskrivning eller direkte forfalskning af udstillinger [20] [21] [22] .
Bogen Traces of the Gods (1995), et resumé af mange af ideerne omkring søgningen efter Atlantis, af den britiske journalist og pseudo-arkæolog Graham Hancock blev en international bestseller i midten af 1990'erne. Hancock rapporterede over 5 millioner salg på tværs af alle sine titler. Berømte repræsentanter for "alternativ arkæologi" forbundet med Hancock omfatter amatør egyptolog John Anthony West ("Serpent in the Sky"), ingeniør Robert Boval(The Orion Mystery), det canadiske par Rand og Rose Flem-Ath (When the Sky Fell: In Search of Atlantis) og de vediske kreationister Michael Kremo og Richard Thompson ( Forbidden Archaeology: The Unknown History of Mankind , 1993) [1] .
Sidstnævnte blev skabt sammen med Bhaktivedanta Institute of the International Society for Krishna Consciousness og er dedikeret til "malplacerede artefakter" og andre "anomale fund" (angiveligt alt for gamle artefakter, knoglerester og menneskelige spor [23] ) og er blevet en kanonisk tekst for både new age-tilhængere og og for fundamentalister, på trods af at Cremos centrale idé er, at anatomisk moderne mennesker har eksisteret i milliarder af år. Kremo accepterer videnskabelige argumenter for, at Jorden er milliarder af år gammel, men mener, at oldtidens mennesker kan have haft visdom og teknologi ud over vores forståelse [1] . Ifølge Kremo indeholder bogen "mere end 900 sider med veldokumenterede beviser for, at det moderne menneske ikke nedstammede fra abemennesket, men sameksisterede med aber i millioner af år" [24] . Cremo og Thompson kalder sig selv "vediske arkæologer" og mener, at deres "opdagelser" bekræfter menneskehedens historie beskrevet i Vedaerne [23] . Forfatterne foreslår at sætte de "unormale" beviser, de har indsamlet, på den ene "skala af skalaer", på den anden - fakta, der passer "i den almindeligt accepterede teori om menneskelig evolution." Disse grupper af beviser betragtes som ækvivalente: "hvis vi afviser den første kategori af beviser (om unormale fund), så må vi, idet vi er konsistente, afvise den anden (ved at kombinere aktuelt anerkendte beviser), og så vil læren om menneskelig evolution miste en væsentlig del af sin faktuelle begrundelse.” Analysen af fundene er ikke præsenteret i bogen [25] . I et andet afsnit af bogen præsenteres klassiske fund, "understøttet af darwinismens officielle paradigme", som forfatterne tværtimod kritiserer [26] . Forfatterne forsøgte at finde tilgange til det videnskabelige samfund, hvortil de sendte gratis eksemplarer af bogen til kendte specialister. Baseret på bogen er der lavet film, herunder dem der er lavet i Rusland [27] .
Arkæologer og palæoantropologer har beskrevet bogen som pseudovidenskabelig [28] [29] . Antropolog Colin Groves bemærkede, at fundene fra det 19. århundrede generelt var tilfældige og amatøragtige, og derfor var deres kontekst (geologiske lag) ikke pålideligt dokumenteret, og datoerne var ikke troværdige. Cremo og Thompson ignorerer dette og har en tendens til at give alle fund lige værdi. Groves anfører også, at når de kritiserer radioisotopdatering , tager de ikke højde for den løbende forbedring af disse metoder og som et resultat af det faktum, at nyere resultater er mere pålidelige end tidligere [30] . I sektionen Usædvanlige menneskelige skeletrester blev 20 af de 21 citerede fund gjort i det 19. - første kvartal af det 20. århundrede, et blev gjort i anden halvdel af det 20. århundrede og repræsenterer ikke en anomali. De resterende 20 "anomalier" forklares med fraværet eller ufuldkommenhed af metoderne til udgravning og datering af fundene under deres opdagelse. De fleste af de citerede fund blev opdaget ved et uheld af arbejdere, minearbejdere og amatører, så det er umuligt at fastlægge en specifik placering for fundet og dets geologiske og arkæologiske kontekst og derfor datering. I tre tilfælde, hvor fundet kunne dateres ved naturvidenskabelige metoder, opnåedes en ung alder. Mindst tre ud af 21 fund er forfalskninger etableret af videnskabsmænd [31] .
Cremo fortsatte temaet Forbidden Archaeology i sine senere værker som The Influence of Forbidden Archaeology (1998). Hans bog The Devolution of Man (2003) hævder ligesom Forbidden Archaeology, at mennesket har eksisteret i milliarder af år. Han forsøger at bevise denne tese ved at citere, med videnskabshistorikeren Mira Nandas ord , "enhver mulig undersøgelse af det paranormale, der nogensinde er udført hvor som helst, for at 'bevise' sandheden af den holistiske vediske kosmologi, som antager tilstedeværelsen af et åndeligt element i al materie (at acceptere forskellige former, hvilket forklarer teorien om "devolution")" [32] .
I samme periode så genoplivningen af den evangeliske kristendom og grundlæggelsen af Instituttet for Skabelsesforskning og en lang række andre " videnskabelige kreationistiske " organisationer. "Alternative Archaeology" og "Creation Science" blev slået sammen til tv-specialen The Mysterious Origins of Man, som blev sendt på NBC i februar 1996. Showet, der var vært for Charlton Heston, var en blanding af modstridende hypoteser fra "en ny generation af videnskabelige forskere" [1] .
De evangeliske kreationister Ken Ham , Jonathan Sarfati og Carl Wieland , medstiftere af den kreationistiske organisation Answers in Genesis , citerer Cremo og Thompsons Forbidden Archaeology godkendende i The Revised and Expanded Book of Answers (2000), et nøgleværk inden for nutidig kreationisme. Ifølge Ham er evangeliske kreationister enige i "beviserne" for sameksistensen af mennesker med dinosaurer og tilstedeværelsen af menneskelige artefakter i, hvad "mainstream geologi" kalder meget gamle lag. En del af den kreationistiske bevægelse har bevæget sig væk fra de mest uvidenskabelige ideer. Med Kremos egne ord hævder han i modsætning til andre kreationister ikke monopol på sandheden, men er "en del af en stor åndelig familie af alternativer til darwinismen" [1] .
Organisationen Genesis Answers, der fungerer som et clearinghus for de mest konsekvente "skabelsesvidenskabelige" synspunkter, har stort set bevæget sig væk fra søgen efter spor af Edens Have, søgen efter Noas Ark og Pagtens Ark og argumenter. som Carl Boes menneskelige fodspor blandt dinosauraftryk i Texas . Hans hovedposition angående syndfloden er, at det var en så ødelæggende katastrofe, at den ændrede kloden så meget, at det er meget vanskeligt at finde beviser for en antediluviansk verden. Professionel arkæolog Bryant G. Wood , redaktør af det kristne magasin The Bible and the Shovel, er engageret i at autentificere bibelske navne og datoer for at bekræfte Bibelens historiske nøjagtighed [1] .
Ron Wyatt hævdede at have fundet Noahs ark, Noas og hans kones grave, Sodoma og Gomorras beliggenhed, Babelstårnet og mange andre vigtige steder. Men han fremlagde ikke tilstrækkelige beviser til at anerkende hans "opdagelser" af bibelforskere , historikere og andre videnskabsmænd. Organisationen " Answers in Genesis " fremmer en lang række pseudovidenskabelige ideer inden for rammerne af kreationismen [1] [33] .
I 1996 blev der angiveligt fundet 150.000 år gamle forhistoriske metalrør på Mount Baigunshan på territoriet af byamtet Delingha , kaldet Baigun-rør . Nogle forfattere har hævdet, at de beviser eksistensen af en gammel kultur af aliens [9] . Undersøgelser har vist, at fundet er en forstenede træstamme [34] [9] .
I de seneste årtier er der blevet organiseret adskillige pseudo-arkæologiske ekspeditioner. New age-figurer har hævdet opdagelsen af neddykkede pyramider ud for Japans kyst, ruinerne af Atlantis nær Cypern og en hel sunket by nær Cuba (i en dybde af 2.000 fod). Interessen for Atlantis oplever en ny guldalder. I juli 2005 blev den internationale konference "The Hypothesis of Atlantis" afholdt på den græske ø Milos . Det blev overværet af både rigtige videnskabsmænd, der er interesserede i legendens historiske, geologiske, vulkanologiske og psykologiske rødder, såvel som "uafhængige forskere" (fans af "alternativ arkæologi"), der forsøger at bevise deres teorier: Atlantis var lokaliseret på Malta, på Kreta, i Gibraltar-regionen, i Serbien [1] .
Et af de almindelige "argumenter" fra tilhængere af ideen om paleokontakt er forskellige fejlfortolkede rigtige historiske billeder - klippekunst, tegninger og skulpturer af sumererne, gamle egyptere og andre folk, ortodokse ikoner osv. Enhver figur i en hovedbeklædning eller med noget rundt om hovedet tolkes som en astronaut i en rumdragt, en hornhjelm - som radioantenner, enhver flyvende genstand ("hjul med øjne" fra profeten Ezekiels bog, Hanumans vogn fra Ramayana osv.) - som f.eks. et fly osv. Billeder præsenteret som bevis på fortidens kunstneres bekendtskab med rumdragter eller deres elementer (hjelme, hovedtelefoner), afspejler sådanne almindelige ting som hovedbeklædning, rituelle masker, frisurer, ornamenter, glorier . "Fly" er mytologiske objekter (himmelske vogne), allegorier, metaforer, atmosfæriske fænomener osv. [35]
Megalitiske strukturer [12] og andre store antikke strukturer (for eksempel Nazca-geoglyferne , egyptiske pyramider ) er en særlig kategori af "out-place artefakter" - rigtige gamle genstande, hvis skabere pseudovidenskabsmænd tilskriver besiddelse af højteknologi. Ofte brugt som "bevis" for paleocontact-hypotesen og set som frembringelser af rumvæsner eller mennesker ved hjælp af udenjordisk teknologi [12] [36] . Arkæologiske fund og forskellige eksperimenter viser, at oldtidens mennesker var ganske i stand til at bygge pyramider og andre store gamle strukturer uden brug af højteknologi. Fremragende monumenter af middelalderlig og moderne arkitektur er ikke ringere, men på mange måder overlegne i forhold til den antikke verdens arkitektoniske strukturer [36] .
Ofte er pseudoarkæologiens genstande objekter, der hævdes at være kranier, skeletter eller mumier af rumvæsner eller en slags jordiske intelligente væsener. For sådanne rester udstedes normalt følgende: skeletter af fostre eller nyfødte børn med patologier (" Atakama humanoid ", " Kyshtym dværg ", osv.); kranier med patologier såsom hydrocephalus ( Starchild , et kranium fundet i 1930 i Mexico osv.); ødelagte kranier fra forskellige dyr (for eksempel to knækkede kranier af bjerggeder fra en Adyghe-hule, givet som rester af ukendte væsner); kranier med kunstige deformationer, ofte aflange - utilsigtede, tilsigtede eller patologiske ( scaphocephaly , acrocephaly eller acromegaly ) deformationer af børns kranier er almindelige i forskellige kulturer; fotomontageresultat [37] .
I esoterismen , herunder Helena Blavatskys lære , og i en række moderne forfattere af esoterisk litteratur [2] , for eksempel Ernst Muldashev , er der ideen om en gammel race af giganter , der besad hemmelig viden. Ideen er populær i forskellige pseudovidenskabelige værker og i populærkulturen, herunder afspejlet i tv-programmer (for eksempel den pseudovidenskabelige film "I kølvandet på mysteriet - giganternes by", vist på den russiske tv-kanal " Culture " [38 ] , forfatter og instruktør Armen Petrosyan [39] ). Som bevis gives fotografier af skeletter af enorm størrelse og perfekt bevaring på baggrund af almindelige mennesker; vidnesbyrd fra "øjenvidner", som angiveligt fandt enorme knogler, som senere på en eller anden måde blev tabt; megalitiske bygninger ( Stonehenge og andre; det hævdes, at almindelige mennesker med kun primitiv teknologi ikke kunne bygge dem); krøniker, dagbøger over middelalderlige rejsende; historier om resterne af Gigantopithecus og Meganthropes fundet i det 20. århundrede [39] osv. [40] Det påstås, at de gigantiske skeletter blev tilegnet og skjult af “ officielle videnskabsmænd ”. Fotografierne af kæmpeskeletter er resultatet af fotomontage (i nogle tilfælde er deres forfatter kendt [41] ). De ubekræftede historier om "øjenvidner", både fortid og nutid, kan ikke betragtes som bevis [39] . De teknologier, der blev brugt i skabelsen af antikkens megalitiske strukturer, er beskrevet og i en række tilfælde eksperimentelt testet [42] [39] . I udviklingen af hominider steg kropsstørrelsen som helhed snarere end faldt [43] .
En af de mest berømte russiske pseudoarkæologer , Valery Demin , organiserede Hyperborea-97 og Hyperborea-98 ekspeditionerne til Kolahalvøen i 1990'erne. Ekspeditionen tilbragte fem sæsoner på halvøen (1997-2001). Ifølge dets deltagere fandt de kæmpe ruiner, en "underjordisk fremmedbase" og andre beviser på eksistensen af Hyperborea . Demin og hans tilhængere offentliggjorde dog ikke noget dokumentarisk bevis for disse opdagelser, og enkelte fotografier af ekspeditionens medlemmer viser forskellige geologiske formationer. Demin placerede Hyperborea på territoriet i det russiske nord, det nordlige Sibirien og polarcirklen og hævdede, at det var hele menneskehedens forfædres hjem. Han betragtede de mest direkte efterkommere af hyperboreerne "ariere" ("ariere") , de direkte efterkommere af sidstnævnte - slaverne og russerne. Demin associerede "triumfen" af denne "hyperboreanske" idé med værker af nationalsocialismens teoretiker Herman Wirth , forfatteren til en pseudovidenskabelig teori om oprindelsen af den nordiske race fra en højt udviklet arktisk " arisk " civilisation, såvel som med værker af den franske filosof Rene Guenon og den italienske esoteriker og ideolog af nyfascismen Julius Evola . Ifølge Demin og hans medarbejdere skaber ideen om Hyperborea "grundlaget for Ruslands ledelsesstrategi" [2] .
Arkæolog William Steebing Jr. mener, at der på trods af pseudoarkæologernes mangfoldighed af ideer er en række grundtræk, som er karakteristiske for de fleste pseudoarkæologiske fortolkninger, hvorfor pseudoarkæologi bør betragtes som et enkelt fænomen. Videnskabsmanden identificerer tre hovedtræk ved pseudoarkæologiske ideer: den ikke-videnskabelige karakter af deres metoder og brug af beviser, ønsket om at give "enkle, korte svar på komplekse, komplekse spørgsmål" og pseudoarkæologers tendens til at fremstille sig selv som forfulgt af " officiel videnskab ", ledsaget af en ambivalent holdning til oplysningens videnskabelige karakter [ 7] . Den opfattelse, at pseudoarkæologi har fælles hovedtræk, deles af andre videnskabsmænd [8] .
Kritikere fra det videnskabelige samfund peger på, at pseudoarkæologer generelt negligerer den videnskabelige metode. "Alternativ arkæologi" og relateret kreationisme har adopteret nogle overfladiske videnskabelige træk, men alligevel leder de efter definitive svar på den menneskelige eksistens mysterier i åndelig eller overnaturlig forstand [1] . I stedet for at teste hypoteser med beviser, arrangerer pseudoarkæologer arkæologiske data, så de passer til deres foretrukne konklusioner, som ofte er baseret på formodninger, intuition, religiøse eller nationalistiske ideer [44] [45] . Forskellige pseudoarkæologer har forskellige grundlæggende præmisser, som generelt er uvidenskabelige [46] . Pseudoarkæologi kan have motiver relateret til nationalisme eller ønsket om at bevise visse religiøse (såsom intelligent design ), pseudohistoriske , politiske eller antropologiske teorier. I mange tilfælde drages en a priori konklusion, og der udføres feltstudier for at konkretisere teorien [47] . På trods af dette hævder mange pseudo-arkæologer, at de nåede frem til deres konklusioner ved hjælp af videnskabelige teknikker og metoder, selvom der ikke er bevis for dette [48] [49] . Ifølge antropologiprofessor Dean Snow tyder folkearkæologi på godtroenhed og nøgtern tænkning er erstattet af spekulationer med " malplacerede artefakter ". Ifølge Snow undervurderer selvinteresserede forfattere konsekvent intelligensen af ikke kun deres publikum, men også niveauet af deres kilder [3] .
Garrett G. Fagan skrev:
Hvis du studerer pseudoarkæologiens og kreationismens metodologi - måden de konstruerer deres argumenter på - vil du opdage, at de er næsten identiske. I det væsentlige bruges ikke intellektuelle, men politiske argumenter. Det ligner videnskab, men det er det ikke. De giver videnskaben og evolutionsteorien skylden for mange sociale dårligdomme og ser underminering og ødelæggelse af videnskaben som deres hovedmål [1] .
Arkæolog John R. Cole mente, at de fleste pseudo-arkæologer ikke forstår, hvordan videnskabelig forskning skal udføres, i stedet mener de, at videnskaben "bare er en massiv kamp mellem sandt og falsk" teorier [50] . Cole skriver, at på grund af en misforståelse af den videnskabelige metode, er hele den pseudoarkæologiske tilgang fejlagtig. De fleste pseudoarkæologer overvejer ikke alternative forklaringer, og deres "teorier" var normalt blot meninger uden tilstrækkeligt bevis til at blive betragtet som teorier i ordets videnskabelige betydning [51] .
I mangel af videnskabelig dokumentation bruger pseudoarkæologer normalt andre argumenter som sådan. Således laver de "generaliserede kulturelle sammenligninger", og understreger den overfladiske lighed mellem artefakter og monumenter fra forskellige kulturer for at bevise tilstedeværelsen af en fælles kilde til disse kulturer, normalt en gammel tabt civilisation, såsom Atlantis , Mu eller en udenjordisk civilisation [7 ] . Således fjerner pseudoarkæologer fuldstændig forskellige artefakter og monumenter fra deres oprindelige kontekst, mens for arkæologer, for hvem konteksten er af altafgørende betydning [53] .
En anden type "bevis" brugt af en række pseudoarkæologer involverer fortolkningen af forskellige myter som afspejlende historiske begivenheder, hvor myterne ofte er taget ud af deres kulturelle kontekst. For eksempel hævdede forfatteren af den "revisionistiske kronologi" Immanuel Velikovsky , at de aztekiske myter om migrationer og krigsguderne afspejler mindet om en kosmisk katastrofe, der fandt sted i det 7. og 8. århundrede f.Kr. e. Arkæolog William Steebing Jr. bemærkede, at sådanne myter først udviklede sig i det 12.-14. århundrede e.Kr. e. [54]
Generelt er pseudoarkæologer og relaterede kreationister afhængige af genfortolkningen af allerede eksisterende arkæologiske data, selvom nogle "alternative arkæologer" finansierer deres egne ekspeditioner og "forskning". Nogle kreationister er engageret i bibelsk arkæologi [1] .
Alternativ arkæologi omfatter en lukrativ forlagsvirksomhed baseret på salg af bøger af Hancock og von Däniken. I de seneste årtier er der blevet organiseret adskillige pseudo-arkæologiske ekspeditioner, hvortil der er indsamlet betydelige midler [1] .
Accepten af myter og legender som i det mindste potentielt sande gjorde det muligt for Heinrich Schliemann at finde ruinerne af Troja , og Helge Ingstad til at finde L'Anse aux Meadows , et arkæologisk sted på stedet for en vikingebosættelse i Nordamerika. Men i betragtning af intensiteten af arkæologisk aktivitet gennem det seneste århundrede, er det usandsynligt, at dette vil ske igen [1] .
Pseudoarkæologer placerer sig normalt som ofre for chikane fra "officiel videnskab" [8] [44] [7] . De bruger ofte sprog, der miskrediterer videnskabsmænd, fremstiller dem som usofistikerede, bruger al deres tid på støvede biblioteker og er bange for at udfordre "ortodoks videnskab", så de ikke mister deres job. I nogle mere ekstreme tilfælde har pseudoarkæologer anklaget forskere for at deltage i en massiv sammensværgelse for at skjule sandheden om den sande historie for offentligheden [55] . Når videnskabsmænd kritiserer pseudoarkæologers aktiviteter, ser de sidstnævnte dette som bevis på rigtigheden af deres ideer, idet de hævder, at deltagerne i denne "akademiske sammensværgelse" på denne måde forsøger at skjule sandheden [56] .
Pseudoarkæologer kan se "akademisk arkæologi" som en ideologi snarere end en videnskab. Den britiske journalist og pseudo-arkæolog Graham Hancock , forfatter til adskillige bøger om søgen efter den tabte civilisation i Atlantis , har hævdet, at arkæologi er en lille gruppe af snæversynede ligesindede mennesker, der kontrollerer viden om fortiden, hvilket burde være ejendom af alle [1] . Den vediske kreationist Michael Cremo hævder, at mainstream videnskab er blevet et "vidensfilter" [28] designet til at undgå at diskutere de mest lovende ideer; videnskabelig konsensus blev en type gruppetænkning, og beviser for det modsatte blev uacceptabelt. Ifølge Ken Ham deler kreationister Cremos syn på videnskaben som et "filter af viden", især når det kommer til "beviser", der modsiger Darwins teori [1] .
Den britiske arkæolog Colin Renfrew erkendte, at det "arkæologiske etablissement" ofte "holder sin grund og modstår radikale nye ideer", men det er ikke grunden til, at pseudo-arkæologiske ideer kategorisk afvises af videnskabsmænd [57] . Garret G. Faganbemærkede, at i det akademiske arkæologiske samfund "skal nye beviser eller argumenter studeres omhyggeligt for at sikre deres pålidelighed ... og for at modbevise etablerede, veletablerede holdninger er der behov for en betydelig indsats og især overbevisende data ...". Fagan bemærkede, at pseudoarkæologiske begreber simpelthen ikke har tilstrækkelige beviser til at understøtte dem og tillade dem at blive accepteret af professionelle arkæologer [53] .
På den anden side forsøger mange pseudo-arkæologer, mens de kritiserer "officiel videnskab", samtidig med at få støtte fra folk med akademiske akkreditiver og forbindelser [58] . Nogle gange citerer de tidligere videnskabsmænd for at støtte deres argumenter. Graham Hancock bemærker således i sin bog " Traces of the Gods " (1995) gentagne gange, at den eminente fysiker Albert Einstein engang positivt kommenterede polskiftehypotesen , som blev opgivet af det videnskabelige samfund, men som Hancock selv støtter. Men som Fagan bemærkede, nævner Hancock ikke, at Einstein var fysiker og ikke geolog, og han nævner heller ikke det faktum, at moderne forståelse af pladetektonik blev dannet efter Einsteins død [59] .
Arkæolog John Hoops i Journal of the Society of American Archaeology bemærker, at "pseudo-arkæologi aktivt fremmer myter, der tjener hvid overherredømme , racenationalisme , kolonialisme og undertrykkelse af oprindelige folk" [60] .
Antropologiprofessor Dean Snow har skrevet, at nogle af de mest dybtgående misforståelser om nordamerikansk arkæologi stammer fra den populære fantasi fra europæisk kultur bragt til Amerika. Den ene er den normalt uudtalte idé om, at de indfødte amerikanere var intellektuelt ude af stand til at skabe de artefakter, de efterlod, uden hjælp udefra. Denne forestilling var især populær i det 19. århundrede, hvor man praktiserede fordrivelse af indianere, men den består indtil i dag som en subtil form for racisme [3] .
Nazistiske pseudo-arkæologer var baseret på ideen om den " ariske races " overlegenhed [46] [2] .
Snow bemærkede, at Richard Deacon, der udviklede myten om den walisiske prins Madoc , opdageren af Amerika , i sin bog fra 1966 Madoc and the Discovery of America, selv var britisk; Ivan Van Sertima , der udviklede ideen om præcolumbianske besøg af afrikanere til Amerika, var en afroamerikaner [3] .
Diffusionistiske teorier tjener ofte til at forklare, hvordan de ikke-hvide folk i Amerika og nu tredjeverdenslande var i stand til at bygge imponerende monumenter. Det hævdes, at egypterne, mayaerne, aztekerne, inkaerne, zimbabwerne, højbyggere i det amerikanske Midtvesten ikke selv kunne skabe komplekse kulturer; de skulle blive hjulpet af irske munke, folk fra Atlantis eller rumvæsener. Disse ideer er ekkoer af de racistiske tilgange fra fortidens arkæologi [1] .
Ifølge Garrett G. Fagan,
Ideen om, at forskellige mennesker forskellige steder fandt på lignende løsninger på de samme problemer, er en fuldstændig uacceptabel idé [i "alternativ arkæologi"]. En bestemt løsning [ifølge "alternativ arkæologi"] kan kun nås én gang, og dens sande kilde er udelukkende hvide mennesker. Jeg antyder ikke, at Graham Hancock og andre er racister, men de er leverandører af farlige ideer, som bør efterlades [1] .
Pseudo-arkæologer fra det kristne fundamentalistiske miljø, der deler Young Earth-kreationismen , mener, at Jorden kun er 4.000 til 10.000 år gammel [46] [50] . Hindu-fundamentalistiske pseudoarkæologer hævder på den anden side, at den menneskelige art er meget ældre end 200.000 år [46] . Arkæolog John R. Cole kalder sådanne synspunkter "kult arkæologi" og behandler dem som pseudo-arkæologiske. Efter hans mening har denne pseudo-arkæologi "mange religiøse attributter, årsager og virkninger" [50] .
"Alternativ arkæologi" krydser jævnligt stier med kreationisme om emnet Noas ark og nogle fortolkninger af Første Mosebog . Disse retninger har to hovedtemaer: Praciviliseringen af Atlantis og ideen om, at indbyggerne i den gamle verden (keltere, jøder, romere, fønikere, afrikanere osv.) besøgte Amerika længe før Columbus eller vikingerne. Arkæologer kalder sidstnævnte idé hyperdiffusionisme eller ekstrem diffusionisme. Især en række områder inden for kreationisme hævder, at de fossile rester af hominider ikke er forfædre til mennesker, men tilhører enten aber eller mennesker, men aldrig udgør et mellemstadium af evolution . Også kreationismen søger at bringe de mellemøstlige arkæologiske data i overensstemmelse med Det Gamle Testamente [1] .
I et berømt essay fra 1987 mente arkæolog William H. Stiebing, Jr., at "alternativ arkæologi" "fungerer på samme måde, som myter gør i primitive kulturer. Det løser psykologiske dilemmaer og giver svar i det ukendte eller ukendte rige." Den "stærke følelsesmæssige tilknytning", nogle mennesker føler til sådanne forklaringer, synes at være direkte relateret til den "uvidenskabelige, kvasi-religiøse , uformelle karakter af disse teorier" [1] .
Konflikten om arkæologi er en del af en langvarig strid mellem videnskab og religion. Generelt søger "alternativ arkæologi" og kreationisme at skabe et billede af fortiden, der ville være mere fredeligt og mere værdifuldt end det, som "materialistisk" videnskab afslører. Graham Hancock mener, at arkæologi følger "en materialistisk ideologi, der hævder som et faktum, at der ikke er nogen mening med livet, men blot en tilfældig kombination af molekyler, der udvikler sig til den situation, vi ser i dag. Jeg tror, at et stort antal mennesker finder det ekstremt lovende, ekstremt dystert .
Pseudoarkæologiske teorier er stærkt kritiseret af akademiske og professionelle arkæologer. Et af de videnskabelige værker, der er direkte viet til disse spørgsmål, tilhører den amerikanske arkæolog Robert Vohope.(1962) fra Tulane University [61] . Den britiske arkæolog Colin Renfrew skrev, at pseudo-arkæologer håndterer arkæologiske materialer på en "letsindig og selvtjenende måde", der forenkler det komplekse spørgsmål om menneskelig oprindelse [62] . Forskere som John R. Cole [8] , Garrett G. Faganog Kenneth L. Feder [5] bemærkede, at pseudoarkæologiske fortolkninger af fortiden er baseret på sensationslyst, logiske fejlslutninger , opdigtede eller fejlfortolkede beviser, citater taget ud af kontekst og misinformation. Fagan og Feder karakteriserede sådanne fortolkninger som anti-rationelle og anti -videnskabelige , og nogle af dem som "hypernationalistiske, racistiske og hadefulde" [5] .
De fleste amerikanske arkæologer indrømmer, at pseudovidenskabelige ideer forbundet med Atlantis eller ekstrem diffusionisme ikke gør nogen åbenlys skade. Kreationisme ses dog som en specifik doktrin, der er forbundet med højre og sigter mod at bekæmpe moderne videnskab. Mange arkæologer er bekymrede over den brede udbredelse af ideer på linje med pseudo-arkæologi, der betragtes som moderne mytologi [1] .
Garrett G. Fagan, professor i klassiske og antikke middelhavsstudier ved Pennsylvania State University , som har viet en stor del af sit professionelle liv til at bekæmpe alternativ arkæologi [1] , har været særligt negativ over for tv-shows, der præsenterede pseudoarkæologiske teorier for den brede offentlighed, idet han troede. at dette skyldes vanskeligheden ved at gøre videnskabelige arkæologiske teorier forståelige og interessante for den gennemsnitlige seer [63] . Renfrew mente dog, at tv-chefer, der bestilte pseudo-arkæologiske "dokumentarer", vidste, at de indeholdt forkert information og tillod dem at blive filmet og udsendt blot med det formål at opnå "kortsigtet økonomisk gevinst" [57] . Kenneth L. Feder, en arkæolog ved University of Central Connecticut og forfatter til Forgeries, Myths, and Mysteries, en college-lærebog om pseudoarchaeology, bemærkede: "Du vil aldrig se Atlantis-befolkningen få lige meget tid i samfundsfag. ” Eksperter mener, at støtten til "alternativ arkæologi" er ret bred, men ikke særlig dyb. Efter Fagans mening har "alternativ arkæologi" "meget få sande troende", men også "meget få ægte skeptikere. Et sted midt imellem er der en masse mennesker, der ikke kan skelne det absolutte bullshit fra den ægte vare." [1] .
Fagan og Feder skrev, at arkæologer ikke med succes kan interagere med pseudo-arkæologer, og bemærkede, at "man ikke kan argumentere med absurditet." Baseret på deres egne erfaringer argumenterede de for, at forsøg på dialog er blevet til "en uformel konfrontation, hvor kritikerens kompetence og motiver bliver centrum for opmærksomheden" [44] . Fagan bemærkede, at det er meningsløst at skændes med tilhængere af pseudoarkæologiske teorier, da de benægter logik. Således inkluderer de dem, "der åbent indrømmede, at de ikke havde læst et ord skrevet af en professionel egyptolog ", men samtidig "erklærede, at akademisk egyptologi er forkert, endda ondsindet" [64] .
Antropologiprofessor Dean Snow skrev i 1981, at i modsætning til folkearkæologi er ansvarlig (videnskabelig) arkæologi blevet meget kompleks og kun forståelig for de indviede. Amatørarkæologiske samfund krymper, i høj grad fordi arkæologi er ophørt med at være forståelig for folk, der ikke har en særlig uddannelse i dette emne. Dette publikum skal nu henvende sig til professionel popularisering i populærvidenskabelige tidsskrifter. Ifølge Snow fortryder arkæologer ikke antikvarernes afgang, men det uundgåelige fald af seriøs amatørarkæologi ses negativt af mange [3] .
Ifølge Dean Snow er den offentlige interesse for arkæologi stor, og kvalificerede arkæologers pligt er både at tilfredsstille denne interesse og at tilbagevise misforståelser [3] . Ifølge Fagan: "Videnskaben har brug for offentlig finansiering for at eksistere, og den skal være offentlig ejendom. Når offentligheden ikke er sikker på, hvad der er ægte videnskab, og hvad der ikke er, er dette ikke en god situation” [1] .
At modsætte sig de vildledende "opdagelser" af pseudoarkæologer sætter videnskabsmænd i en knibe, som beskrevet af arkæolog Cornelius Holtorf, om de skal søge at tilbagevise alternative tilgange i "korsfarer"-tilgangen, eller at fokusere på en bedre offentlig forståelse af de relevante videnskaber. Holtorf foreslog en tredje, relativistisk og kontekstualiseret tilgang, der identificerede de sociale og kulturelle behov, som både videnskabelig og "alternativ arkæologi" opfylder, og overvejede også appellen til fortidens materielle kultur i form af kritisk forståelse og dialog med "multiple fortid". ". En lignende tilgang blev brugt af Barbara Benderi studiet af masseideer om Stonehenge [65] . Ifølge Holtorf bidrager "arkæologiske aflæsninger af landskabet til stedets udvikling ... Disse aflæsninger kan godt være videnskabelige, men selv ikke-videnskabelige undersøgelser bidrager til berigelsen af vores landskaber" [17] .
Nogle forskere kan også udvikle pseudoarkæologiske ideer. Arkæolog Glyn Daniel(1977) stillede spørgsmålet "Hvorfor skriver ansvarlige og akkrediterede professorer sådan uvidende nonsens?". Han konkluderer, at Barry Fellog Ivan Van Sertima, hvis bøger han har anmeldt, er "vildledte forskere", der "tilbyder os dårligt argumenterede fantasibaserede teorier". Ifølge Dean Snow, hvis du tager arkæologi som en sport og ikke som en videnskab, så bliver det et spekulativt spil, som enhver kan spille med god samvittighed. Ifølge Snow vil "antikvarernes oprør" og deres udnyttelse for profit fortsætte i cyklusser, indtil videnskabelig arkæologi begynder at tiltrække offentlig opmærksomhed [3] .
Kenneth Feder mener, at problemet med den hyperdiffusionistiske tilgang ligger i det fuldstændige fravær af materiale, der bekræfter det [1] .
På et møde i Society for American ArchaeologyI 1986 besluttede dets arrangører Kenneth L. Feder, Luanne Hudson og Francis Harrold at holde et symposium for at udforske pseudoarkæologiske begreber fra forskellige videnskabelige perspektiver, herunder arkæologi, fysisk antropologi , sociologi, historie og psykologi [66] . En antologi med titlen " Cult Archaeology and Creationism: Understanding Pseudoarchaeological Representations of the Past " (1987) blev udarbejdet ud fra forløbet af dette symposium.
I 2002 på det årlige møde i Archaeological Institute of AmericaDer blev afholdt et seminar om emnet pseudoarkæologi. Hans bidrag dannede senere grundlaget for den videnskabelige antologi Archaeological Fantasies: How Pseudoarchaeology Misinterprets the Past and Misleads the Public (2006), redigeret af Garrett G. Fagan [64] .
23. og 24. april 2009 American Society for Oriental Studiesog Duke University (Center for Jødiske Studier og Institut for Religion og MA i Religion), Trinity College of Arts and Sciences Research Committeeog Franklin Institute for Humanitiessponsorerede konferencen " Arkæologi, politik og medier ", dedikeret til uærlighed i det hellige lands arkæologi , forbundet med politiske, religiøse og ideologiske mål. Der har været særlig opmærksomhed på mediernes rapporter om opsigtsvækkende og politisk motiverede udtalelser om arkæologiske emner og videnskabsmænds pligt til at reagere på disse spørgsmål [67] [68] [69] .
Cornelius Holtorf , en arkæolog ved Universitetet i Lund i Sverige [1] , mener, at kritikere af "alternative arkæologer" såsom Garrett G. Fagan] er "overmodige og arrogante" over for "alternative teorier", og præsenterer deres synspunkter på denne måde. skader den offentlige opfattelse af arkæologer [70] . Holtorf understregede, at akademiske og "alternative" arkæologiske fortolkninger har fællestræk, hvor sidstnævnte i nogen grad påvirker førstnævnte. Han rettede sin opmærksomhed mod arkæoastronomi , som tidligere var blevet set som en nøglekomponent i udkantsarkæologiske fortolkninger, før han blev accepteret af den videnskabelige mainstream. Han bemærkede også, at nogle arkæologer såsom William Stukeley (1687-1765), Margaret Murray (1863-1963) og Marija Gimbutas (1921-1994) betragtes som væsentlige figurer for både "akademiske" og "alternative arkæologer" [71] . Holtorf kom til den konklusion, at det er nødvendigt at etablere en konstruktiv dialog mellem "akademiske" og "alternative arkæologer" [72] .
Fagan og Feder overvejede Holtorfs holdning i detaljer og konkluderede, at en sådan dialog ikke er mere mulig end en dialog mellem biologer og kreationister, eller mellem astronomer og astrologer: den ene tilgang er videnskabelig, den anden anti -videnskabelig [73] .
I begyndelsen af 1980'erne gennemførte Kenneth L. Feder en undersøgelse af sine arkæologistuderende. I en undersøgelse på 50 spørgsmål omhandlede 10 spørgsmål arkæologi og/eller pseudovidenskab. Spørgsmål, blandt andre, inkluderet, såsom om den efterfølgende død af mennesker virkelig er forbundet med åbningen af Tutankhamons grav , som dræbte mennesker, da den blev opdaget, og der er stærke beviser for eksistensen af Atlantis . Nogle af eleverne hældede til pseudovidenskabelige synspunkter. 12% mente, at folket på Howard Carters ekspedition blev dræbt af en gammel egyptisk forbandelse [74] . Generelt undersøgte Feder med jævne mellemrum universitetsstuderende i forskellige dele af USA i løbet af 20 år for at fastslå deres engagement i forskellige elementer af "alternativ arkæologi". Ifølge hans data for 2000 troede 45% af de adspurgte studerende på eksistensen af det tabte kontinent Atlantis (et rekordtal), 36% mente, at forbandelsen fra farao Tutankhamons grav virkelig dræbte mennesker, 23% troede, at udlændinge besøgte Jorden i forhistorisk tid [1] .
| Moderne mytologi | ||
|---|---|---|
| Generelle begreber | ||
| Politiske myter | ||
| xenofobisk mytologi | ||
| Markedsføringsmyter og myter om massekultur | ||
| Religiøs og nærreligiøs mytologi | ||
| fysisk mytologi | ||
| biologisk mytologi | ||
| medicinsk mytologi | ||
| Parapsykologi | ||
| Humanitær mytologi | ||
| Verdensbillede og metoder |
| |
| Se også: Mytologi • Kryptozoologi | ||