Propagandamodellen er en teori af Edward Herman og Noam Chomsky , der hævder tilstedeværelsen af systematiske fordrejninger i medierne og forklarer dem med økonomiske grunde.
Teorien blev først introduceret i deres bog Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media . Fra propagandamodellens synspunkt ses medierne som virksomheder, der sælger en vare – læsere og publikum (snarere end nyheder) – til andre virksomheder (annoncører). Teorien postulerer eksistensen af fem typer "filtre", der bestemmer indholdet af materiale (nyheder osv.) i medierne:
De tre første betragtes af forfatterne som de vigtigste.
Selvom modellen er bygget til de amerikanske medier , anser Chomsky og Herman den for anvendelig til ethvert land med lignende grundlæggende økonomiske og organisatoriske principper, da det er på dem, teorien er baseret.
Herman og Chomsky hævder, at fordi mainstream-medierne er store virksomheder eller en del af et økonomisk konglomerat , er deres informationer partiske mod ejerens finansielle interesser. Konglomerater omfatter ofte virksomheder uden for det traditionelle medieområde, så deres økonomiske interesser spænder vidt. Ifølge teorien vil nyheder relateret til dette område være mest påvirket af intern censur og vil være de mest partiske.
Da kun profiteffektive virksomheder overlever og trives under kapitalistiske relationer, bør succesrige medier ifølge teorien være grundlæggende forudindtaget på områder af økonomisk interesse for deres ejere.
Da medierne er stærkt afhængige af annonceindtægter, placerer propagandamodellen annoncørers interesser vigtigere end nyhedernes objektivitet. Chomsky og Herman hævder, at medierne ligesom virksomheder leverer et produkt til deres kunder. Produktet er mediepublikummet, og kunderne er annoncørerne. Ifølge teorien er nyhederne blot et "vedhæng" til det virkelige indhold - reklame. Deres mål er at tiltrække et publikum, og indholdet er primært bestemt af dette mål. Nyheder, der tager publikum ud af "købsstemningen" (det vil sige reducerer dens værdi for annoncører), vil i teorien blive tillagt mindre vægt, eller de vil blive helt udelukket.
Det tredje filter er baseret på mediets behov for en kontinuerlig informationsstrøm. Forfatterne hævder, at i dagens samfund, hvor forbrugerne har brug for information om adskillige begivenheder rundt om i verden, er det kun store virksomheder og regeringsafdelinger (for eksempel Pentagon ), der kan være kilden, da kun de har de nødvendige materielle ressourcer. Herfra er der ifølge Herman og Chomsky på grund af økonomisk nødvendighed et symbiotisk forhold og en konvergens af interesser mellem medierne og regeringen. På den ene side gør regeringen og andre nyhedsudbydere det så nemt som muligt at købe deres tjenester (s. 22):
Til gengæld er medierne ikke tilbøjelige til at publicere artikler, der er i modstrid med deres informationsudbyderes interesser:
Det er meget svært at kalde de myndigheder, der giver dig de daglige nyheder, som løgnere, selvom de fortæller åbenlyse løgne.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Det er meget vanskeligt at ringe til myndigheder, som man er afhængig af for daglige nyhedsløgnere, selvom de fortæller skæve. — Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, s. 22Sådanne forhold fører i teorien også til en slags "arbejdsdeling", hvor myndighedernes repræsentanter har fakta, og de giver dem, og journalisterne kun modtager dem. Journalister skal udvikle en ukritisk tilgang til denne information, der giver dem mulighed for at acceptere kildens synspunkt uden at opleve kognitiv dissonans .
Ifølge Chomsky og Herman betyder flak enhver negativ feedback (kritik) på et udsagn. Udtrykket refererer til en organiseret kampagne for at miskreditere en organisation eller person, der er uenig i eller stiller spørgsmålstegn ved hovedsynspunktet (som i teorien er etableret af magthaverne). I modsætning til de første tre "filtre", som er afledt af markedshensigtsmæssighed, er flak karakteriseret ved en rettet og bevidst indsats for at manipulere den offentlige mening.
| " | Så jeg synes, at da vi talte om det "femte filter" burde vi have været opmærksomme på dette - kunstig frygt skabes med et dobbelt formål ... at slippe af med folk, der ikke passer dig, og for at skræmme resten.
For hvis folk er bange, anerkender de autoritet. |
» |
Det femte og sidste nyhedsfilter, som Herman og Chomsky beskriver, er "anti-kommunisme". How Consent Is Fabricated blev skrevet under den kolde krig. Chomsky opdaterede modellen ved at tilføje ordet "frygt" eller, som det ofte siges, "fjende", "ond diktator" såsom oberst Gaddafi , Saddam Hussein eller Slobodan Milosevic . Et eksempel på dette er de britiske tabloidoverskrifter "Smash Saddam!" og "Clobba Slobba!". Udpegningen af økologer som " økoterrorister " taler også om dette. Sunday Times offentliggjorde en række artikler i 1999, der beskyldte aktivister fra den ikke-voldelige direkte aktionsgruppe Reclaim The Streets for at besidde tåregas og bedøvelsesvåben .
Anti-ideologier udnytter offentlig frygt og had til grupper, der udgør en mulig trussel, enten reel, overdrevet eller indbildt. Ifølge modellen var kommunismen engang den primære trussel. Kommunisme og socialisme blev præsenteret som truende ytrings-, bevægelses-, pressefrihed mv.
Med USSR 's fald er betydningen og indflydelsen af antikommunismens ideologi fundamentalt faldet. Tilhængere af teorien hævder, at der i stedet er dukket nye anti-ideologier op, der er mere egnede til nutidens realiteter. Herman og Chomsky ser "anti- terrorisme " som en mulig erstatning.
Efter teoretisk at have underbygget propagandamodellen præsenterer How Consent is Fabricated et stort afsnit, hvor forfatterne forsøger at teste deres hypoteser. Hvis propagandamodellen er korrekt, og indholdsfiltre påvirker medierne, kan der forventes en særlig form for bias - en der systematisk går ind for virksomhedernes interesser.
[Afstemninger] viser, at alle oppositionspartierne i Nicaragua tilsammen kun fik støtte fra 9 procent af befolkningen, men de har 100 procent fra Stephen Kinzer.
— Noam Chomsky [3]Forfatterne giver et eksempel på mediernes manglende evne til at dække spørgsmålet om legitimiteten af krigen i Vietnam , samtidig med at de præsenterer den sovjetiske krig i Afghanistan som en aggressionshandling [4] .
En anden fordom er tendensen til at se " folkedrab " i voldelige handlinger i fjendtlige eller uvenlige lande som Kosovo , mens man ignorerer større manifestationer af folkedrab i allierede lande, såsom den indonesiske besættelse af Østtimor [5] . Bias viser sig også i dækning af udenlandske valg, der favoriserer svigagtige valg i allierede lande som El Salvador og Guatemala , mens legitime valg i fjendtlige lande som Nicaragua er under angreb [6] .
Chomsky hævder også, at medierne nøjagtigt dækkede begivenheder som slaget ved Fallujah , men på grund af ideologisk skævhed optrådte de som pro-regeringspropaganda. Chomsky skriver, at i beskrivelsen af Fallujah hospitalsangrebet beskrev The New York Times "nøjagtigt slaget ved Fallujah, men avisen triumferede ... det var en fejring af igangværende krigsforbrydelser" [7] . Vi taler om dette materiale " Tidlig mål for offensiv er et hospital ".
InformationslækageskandalerForfatterne peger på fordomme, hvorefter medierne forsøger at dække skandaler, der vedrører myndighederne, mens de ignorerer skandaler, der rammer almindelige mennesker. Det største eksempel på dette var, hvordan de amerikanske medier dækkede detaljer om Watergate-skandalen , men ignorerede COINTELPRO -programmet . Mens Watergate hjalp demokraterne og kun sårede folk politisk, led tusindvis af almindelige borgere samtidig af COINTELPRO. Et andet eksempel, der nævnes, er, at medierne dækkede Iran-Contra- skandalen og involvering af magthavere som Oliver North , men ignorerede tragedien med civile dræbt i Nicaragua som følge af USA-støttede Contra-aktiviteter .
I et interview fra 2010 sammenlignede Chomsky mediedækningen af Wikileaks-lækagen af krigsdokumenter fra Afghanistan med manglen på mediedækning af en undersøgelse af alvorlige sundhedsproblemer i Fallujah efter amerikanske troppers brug af fosforbomber [8] . Mens alle skrev om Wikileaks, var der ikke en eneste mediedækning af situationen i Falluja [9] , eftervirkningerne af krigen, som de britiske medier kaldte "værre end Hiroshima" [10] .
Siden udgivelsen af How Consent is Fabricated har Herman og Chomsky omsat teorien i praksis og viet den meget plads i deres skrifter, forelæsninger og teoretiske rammer. Chomsky har gjort udstrakt brug af teoriens forklaringskraft i sine fortolkninger af store mediers holdninger til en lang række begivenheder, herunder følgende:
I de sjældne tilfælde, hvor en propagandamodel bliver diskuteret i medierne, får den som regel mange tilbagemeldinger. I 1988, da Chomsky blev interviewet af Bill Moyers, kom 1.000 breve tilbage, mere end på noget tidspunkt i showets historie. Da Chomsky blev interviewet af TV Ontario, modtog showet 31.321 opkald, en ny rekord for kanalen. I 1996, da Chomsky blev interviewet af Andrew Marr, kommenterede producenten, at feedbacken var "fantastisk". Han bemærkede, at:
"Reaktionen fra publikum har været fantastisk... Jeg har aldrig arbejdet på et program, der har samlet så mange breve og opkald" [13] .
I maj 2007 talte Chomsky og Herman ved University of Windsor i Canada og opsummerede innovationer og reagerede på kritik af modellen [18] . Begge forfattere har udtalt, at de mener, at propagandamodellen stadig er nødvendig (endnu mere end da den blev introduceret, sagde Herman), selvom de antyder, at der er flere områder, hvor de føler, at modellen kommer til kort og bør udvides i lyset af de seneste begivenheder [19] .
Hos Windsor bemærkede Chomsky, at Edward S. Herman er primært ansvarlig for at skabe teorien, på trods af Chomskys støtte til ham. Ifølge Chomsky insisterede han på, at Hermans navn først blev vist på forsiden af "How Consent is Fabricated" på grund af hans ledende rolle inden for forskning og teoriudvikling [18] .
Chomsky kommenterede i ChomskyChat Forum om propagandamodellens anvendelighed på mediemiljøer i andre lande:
Den bruger sjældent en systematisk tilgang. Der er et værk om britiske medier af Good Media Group ved University of Glasgow. Og det interessante arbejde af Mark Curtis i Ambiguities of Power om britiske mediers dækning af Mellemamerika. Der arbejdes på Frankrig, hovedsagelig udført i Belgien, også den seneste bog af Serge Halimi (redaktør af Le Monde diplomatique ). Der er en meget grundig undersøgelse, udført af en hollandsk ph.d.-studerende, om anvendelsen af Ed Hermans metoder til USA's svar på valg (El Salvador, Nicaragua) i 14 store europæiske aviser. [...] Interessante resultater. Diskuteret lidt (sammen med et par andre) i en fodnote til kapitel 5 i min bog, Restraining Democracy [20] .
I juli 2011 bemærkede BBC-journalisten Paul Mason, at News International-sagen kastede lys over de tætte bånd mellem pressen og politikerne. Han argumenterede dog for, at lukningen af den højoplagede avis News of the World efter skandalen kun delvist var i overensstemmelse med propagandamodellen. Han henledte opmærksomheden på de sociale mediers rolle og sagde, at "store virksomheder har skåret ned på reklameudgifter" på grund af "mange anmeldelser af sociale medier" (anmeldelserne var for det meste relateret til Millie Dowler-sagen, selvom Mason ikke går ind på det niveau af detaljer) [21] .
Mason roste The Guardian for at fortælle sandheden om aflytningen, men udtrykte tvivl om avisens levedygtighed.
En del af Chomskys doktrin blev bevist med en undtagelse. Han udtalte, at aviser, der fortæller sandheden, ikke kan tjene penge. The Guardian ... tabte virkelig mange penge og takket være dette kan det nu fungere i tre år [21] .
Eli Lehrer fra den konservative tænketank American Enterprise Institute kritiserede teorien i The Anti-Chomsky Reader . Ifølge Lehrer beviser det faktum, at aviser som New York Times og Wall Street Journal er uenige, at medierne ikke er en monolitisk enhed. Lehrer mener også, at medierne ikke kan have en virksomhedsbias, fordi de offentliggør virksomhedsregnskaber og rapporterer om virksomhedsbestikkelse. Lehrer hævder, at modellen er reduceret til det marxistiske begreb om højreorienteret falsk bevidsthed [22] .
Herman og Chomsky udtalte, at medierne "ikke er en solid monolit", men at det er en polemik mellem magtfulde interesser, mens de ignorerer synspunkter, der udfordrer de "grundlæggende præmisser" for alle disse interesser [23] . For eksempel var der under Vietnamkrigen uenighed blandt medierne om taktik for at omgå det bredere spørgsmål om krigens lovlighed og legitimitet (se Dækning af "fjendtlige" lande). Desuden sagde Chomsky, at selvom medierne kæmper mod bestikkelse, er de ikke modstandere af lovlig virksomhedsbemyndigelse, hvilket er en afspejling af de magtfulde interesser, som modellen forudsiger [24] . Herman og Chomsky sagde også, at modellen ikke søger at behandle spørgsmål relateret til "medieeffekterne på offentligheden", som måske ikke er effektive til at forme den offentlige mening [25] . Edward Herman udtalte, at "kritikere ikke har indset, at propagandamodellen handler om, hvordan medierne fungerer, ikke om, hvor effektive de er" [26] .
Gareth Morley hævder i sin artikel Inroads: A Journal of Opinion , at sammenligning af høj dækning af israelske demonstranters overgreb med ringe dækning af lignende (eller meget værre) begivenheder i Afrika syd for Sahara er et dårligt eksempel [27] . Chomsky svarede, at når man tester en model, skal man omhyggeligt udvælge eksempler til kontrol for årsager til uoverensstemmelser, der ikke er relateret til politisk skævhed. For eksempel bør den overordnede dækning af disse to regioner være ens. I dette eksempel er dette ifølge Chomsky ikke tilfældet: nyheder fra Israel (i hvilken som helst form) er meget mere almindelige end nyheder fra Afrika syd for Sahara [28] .
Historikeren Walter Lafiber har kritiseret bogen How Consent is Fabricated for overdrivelser, især med hensyn til rapportering om Nicaragua, og ikke en tilfredsstillende forklaring på, hvordan et almægtigt propagandasystem tillod militærhjælp at blive blokeret for oprørerne [29] . Herman svarede i et brev, at systemet ikke er "almægtigt", og at Lafiber ikke havde studeret forfatternes hovedsynspunkt vedrørende Nicaragua. Lafiber svarede at:
Herman vil gerne have begge dele: hævde, at førende amerikanske tidsskrifter "mobiliserer bias", men protesterer, når jeg giver stærke eksempler, der svækker bogens tese. Hvis medierne er så unægteligt dårlige, burde bogen i det mindste forklare, hvorfor så mange publikationer (inklusive mine egne) angriber præsident Reagans politik i Mellemamerika [30] .
| Journalistik | |
|---|---|
| faglige problemer |
|
| Genrer |
|
| Sociale konsekvenser |
|
| Nyhedsmedier | |
| Roller | |
| TV-modtagelser |
|
| Begivenheder | |
| Professionel jargon | |
| Censur | |
|---|---|
| I historien |
|
| I den moderne verden | |
| Efter branche | |
| Ved metoder |
|
| Kritik og modstand | |
| |