I automatiseret journalistik, også kendt som algoritmisk journalistik eller robotjournalistik, [1] [2] [3] genereres nyhedsartikler af computerprogrammer. [3] [4] Med software til kunstig intelligens (AI) genereres historier automatisk af computere i stedet for af menneskelige journalister. Disse programmer fortolker, organiserer og præsenterer data på mennesker, der kan læses. Typisk involverer denne proces en algoritme, der scanner store mængder leverede data, vælger fra et udvalg af forprogrammerede artikelstrukturer, arrangerer nøglepunkter og indsætter detaljer såsom navne, steder, mængder, vurderinger, statistikker og andre tal. [4] Outputtet kan også tilpasses til at matche en bestemt stemme, tone eller stilart. [2] [3] [4]
Virksomheder som Automated Insights, Narrative Science, United Robots og Yseop udvikler og leverer disse algoritmer til nyhedsmedier. [4] [5] [6] Fra 2016 brugte kun få medier automatiseret journalistik. Tidlige brugere omfatter nyhedsudbydere såsom Associated Press , Forbes , ProPublica og Los Angeles Times . [3]
På grund af automatiseringens formelle karakter bruges den mest til historier baseret på statistik og tal. Fælles emner omfatter sportsanmeldelser, vejr, økonomiske rapporter, ejendomsanalyser og indtjeningsanmeldelser. [3] StatSheet, en online college basketball platform, er fuldautomatisk. [4] Associated Press begyndte at bruge automatisering til at nå 10.000 mindre liga-baseballkampe årligt ved hjælp af et program fra Automated Insights og statistik fra MLB Advanced Media. [7] Ud over sport bruger Associated Press også automatisering til at generere indtjeningshistorier. [4] I 2006 annoncerede Thomson Reuters deres skridt til at automatisere oprettelsen af finansielle nyheder på deres online nyhedsplatform. [8] Desuden offentliggjorde en algoritme kaldet Quakebot en historie om jordskælvet i Californien i 2014 på Los Angeles Times-hjemmesiden inden for tre minutter efter, at rystelsen aftog. [4] [5]
Automatiseret journalistik ses nogle gange som en mulighed for at frigøre journalister fra rutinemæssig rapportering ved at give dem mere tid til at udføre komplekse opgaver. Det forbedrer også effektiviteten og reducerer omkostningerne, hvilket letter den økonomiske byrde, som mange nyhedsorganisationer står over for. Automatiseret journalistik opfattes dog også som en trussel mod forfatterskabet og nyhedskvaliteten samt hæmmer beskæftigelsen i branchen. [2] [3]
Robotreportere er designet til at producere store mængder information ved højere hastigheder. Associated Press meddelte, at deres brug af automatisering øgede kundeindtjeningsrapporterne mere end tidoblet. Ved hjælp af Automated Insights-software og data fra andre virksomheder kan de producere artikler på mellem 150 og 300 ord, mens journalister skal samle tal og forberede information. [4] Ved at automatisere rutinehistorier og opgaver bliver journalister lovet mere tid til komplekse opgaver såsom undersøgende journalistik og dybdegående analyse af begivenheder. [2] [3]
Francesco Marconi [9] fra Associated Press udtalte, at automatisering har frigjort nyhedsbureauet 20 procent [10] af journalisters tid til at fokusere på projekter med større effekt.
Automatiseret journalistik er billigere, fordi mere indhold kan produceres på kortere tid. Det reducerer også lønomkostningerne for nyhedsorganisationer. En reduktion i menneskelige ressourcer betyder færre udgifter til løn, betalt ferie, ferie og ansættelsesforsikring. Automatisering fungerer som et omkostningsbesparende værktøj for nyhedsmedier, der kæmper med stramme budgetter, men som stadig ønsker at bevare volumen og kvaliteten af deres dækning. [3] [8]
Der er ofte forvirring i automatiseret historie om, hvem der skal betragtes som forfatter. Adskillige deltagere i den algoritmiske forfatterskabsundersøgelse [3] gav kredit til programmøren; andre opfattede nyhedsorganisationen som en forfatter og understregede værkets kollaborative karakter. Derudover er der ingen måde for læseren at verificere, om en artikel er skrevet af en robot eller et menneske, hvilket rejser spørgsmål om gennemsigtighed, selvom sådanne spørgsmål også opstår med hensyn til forfatterskab mellem mennesker [3] [11] .
Bekymringer om den opfattede troværdighed af automatiske nyheder adskiller sig ikke fra bekymringer om den opfattede troværdighed af nyheder generelt. Kritikere stiller spørgsmålstegn ved, om algoritmerne er "fair og præcise, fri for subjektivitet, fejl eller forsøg på indflydelse." [12] Igen, disse spørgsmål vedrørende retfærdighed, nøjagtighed, subjektivitet, fejltagelser og forsøg på indflydelse eller propaganda har også været til stede i artikler skrevet af mennesker i over tusind år. Det bemærkes også (af kilder, der ikke ønsker at identificere sig selv?), at maskiner ikke er en erstatning for menneskelige evner som kreativitet, humor og kritisk tænkning. Betydelig forskning i automatisk forfatterskab er blevet udført med en vis succes, idet den efterligner menneskelig humor og tankeevner, selvom der stadig er meget at gøre for at forbedre eksisterende teknikker. På dette stadium har computere alene ikke evnen til at skrive historier i form af følelser, omhyggelig analyse og overraskende observationer. [3] [11] Ud over menneskelig evaluering er der nu mange algoritmiske metoder til at identificere maskinskrevne artikler [13] , selvom nogle artikler stadig kan indeholde fejl, der er indlysende for et menneske at identificere, at de nogle gange kan få bedre resultater med disse automatiske identifikatorer end menneskeskrevne artikler. [fjorten]
Blandt problemerne forbundet med automatisering er tabet af jobs for journalister, i modsætning til tabet af jobs for manuelle skribenter før opfindelsen af trykpressen eller de telefonoperatører, der tilsluttede "trunks" for at muliggøre langdistancekommunikation. Af hensyn til omkostningsbesparelser, som tidligere nævnt, har nyhedsorganisationer en tendens til at skære i personalet, når de flytter til billigere, hurtigere maskiner. [3] [4] [15] I 2014 annoncerede den årlige folketælling for American Society of News Editors, at avisindustrien havde mistet 3.800 fuldtidsansatte professionelle redaktører. [16] Et fald på mere end 10 % på et år, det største fald siden industrien mistede mere end 10.000 arbejdspladser i 2007 og 2008. [16]
Nogle ser fremtiden for automatiseret journalistik som gavnlig, men andre hævder, at det kan være skadeligt for branchen ved at fjerne en følelse af objektivitet. Dette argument er dog latterligt, fordi journalister selv, som mennesker, er subjektive. For eksempel udsender medierne regelmæssigt nyheder, som deres regering ønsker, at de skal frigive, såsom masseødelæggelsesvåben og Irak-krigen. Som nævnt ovenfor præsenterer og argumenterer sektionen for fordele for omkostningerne og effektiviteten ved robotjournalistik, men nogle mener, at brug af et automatiseringssystem kan adskille publikum fra artiklen. Der er dog ingen beviser for sådanne påstande. Dette kan skyldes, at en menneskelig journalist, der skriver om verdensspørgsmål, kan have deres egen skrivestil relateret til historien, mens en artikel skrevet ved hjælp af automatisering kan resultere i, at historien er intetsigende, og identiteten ikke ville, selvom de mennesker, der fremsat sådanne kommentarer var ude af stand til at give beviser for sådanne påstande og forstod stort set ikke den indre funktion af algoritmiske processer. De sagde, igen uden at give beviser, at alle automatiserede artikler skrevet af dette firma ville have en stil, der lignede hinanden, og journalistisk følelse ville gå tabt i processen. Faktisk er det meget nemt at lave en algoritme med stilvariationer. Grundlæggende efterligner algoritmerne stilene hos eksisterende forfattere eller genrer og har mønstre af forskelle mellem forskellige forfattere. Ligesom en algoritme kan tegne i Van Gogh eller tidlig kinesisk stil, kan den generere forskellige artikler ved hjælp af forskellige stilarter. For eksempel kan en artikel om lovgivningsnyheder gøres kort og reel, mens en artikel om et modeshow kan fyldes med nogle farverige beskrivelser og kommentarer.
Spørgsmålet vedrørende dette problem er: hvad hvis disse problemer kun eksisterer i moderne teknologier uden at fremlægge beviser? I 2020'erne kan industrien ændre sig, og nye teknologiske fremskridt kan dukke op, som kan realisere og løse nogle af de problemer, der i øjeblikket er forbundet med tanken om at bruge robotjournalistik. Men vi har brug for en masse viden på dette område for at nå dertil, hvor folk ikke kommer med tilfældige påstande om automatiseret journalistik uden at forstå, hvad det egentlig er, og hvad det gør uden beviser, som det normalt sker i enhver videnskabelig aktivitet.
En artikel af Nieman Reports [18] påpeger, om maskiner vil erstatte journalister, og diskuterer mange af problemerne forbundet med begrebet automatiseret journalistik. De diskuterer nogle af fordelene forbundet med automatiserede journalistiske koncepter, og hvordan det kan gavne industrien, men de støtter i sidste ende ideen om, at menneskelige journalister vil blive ved, uanset hvor meget teknologien ændrer sig. Deres begrundelse understøttes af ideen om, at fordelene ved automatisering aldrig vil opveje fordelene ved at have en dygtig journalist, der er ajour med aktuelle teknologiske fremskridt. [18] Menneskets forsøg på at forudse fremtiden og forudsige den er fyldt med imponerende fiaskoer. Det bliver interessant at se, hvordan denne forudsigelse ældes i den nærmeste fremtid. Men på grund af journalistbranchens afhængighed af teknologi, skal branchen selv forblive dynamisk og ændre sig i takt med de nuværende tendenser. Fagfolk, der arbejder inden for dette felt, skal gøre det samme som dette felt og kan være konkurrencedygtige og overmættede takket være internettet. Da internettet har medført mange ændringer i, hvordan denne branche fungerer, har det også åbnet mulighed for, at borgerjournalisten langt oftere end tidligere kan deltage i medierne. På grund af det faktum, at mange mennesker ejer smartphones, har adgang til onlinedatabaser og mediesider, er mange mennesker blevet amatørjournalister. Samlet set har dette gavnet industrien med hensyn til effektivitet, men det kan ses som en ulempe for journalister, der ønsker at se det på den måde, især hvis vi ikke gransker reelle resultater og blot er opfattelser og meninger. Det er håbet, at der i stedet for at gætte og vildt gætte, vil være forskning på dette område, som omhyggeligt vil undersøge disse spørgsmål og komme med afbalancerede og præcise udsagn.
| Journalistik | |
|---|---|
| faglige problemer |
|
| Genrer |
|
| Sociale konsekvenser |
|
| Nyhedsmedier | |
| Roller | |
| TV-modtagelser |
|
| Begivenheder | |
| Professionel jargon | |