Mediebias er partiskhed hos journalister eller nyhedsproducenter i medierne , når de udvælger begivenheder og nyheder, der skal dækkes, og den måde, de præsenteres på. Udtrykket "mediebias" refererer til en gennemgående og udbredt bias, der er i modstrid med journalistisk etik , snarere end at være en manifestation af journalistens eller artiklens personlighed. Retningen og omfanget af mediebias i forskellige lande er meget omstridt.
Praktiske begrænsninger for mediernes objektivitet omfatter journalisters manglende evne til at dække alle tilgængelige historier og fakta. Regeringens indflydelse , herunder åbenlys og skjult censur , påvirker mediernes skævhed i nogle lande som Nordkorea og Burma [1] . En anden faktor, der fører til partisk præsentation af materiale, er markedsforholdene. Disse omfatter ejerskab af en nyhedskilde, mediemonopolisering, rekruttering , målgruppepræferencer og pres fra annoncører.
Der er en række nationale og internationale vagtsamfund, der rapporterer om mediebias.
De mest diskuterede former for bias opstår, når medierne støtter eller angriber et bestemt politisk parti, kandidat eller ideologi, men der er andre almindelige former for bias:
Der er andre former for bias, der viser sig som støtte til eller angreb på en bestemt race, religion, køn, alder, seksuel orientering, etnisk gruppe eller endda personlighed.
Stefano Mario Rivolta lister tre former for mediebias: Strategisk manøvrering og mediebias i politiske nyhedsmagasiner, Stefano Mario Rivolta, 7. juni 2011
Richard Allen Nielsons (2004) undersøgelse Tracking the Source of Propaganda: Tools for Analyzing Media Bias [2] fastslår, at der er mindst 12 metoder, der bruges til at bestemme tilstedeværelsen og omfanget af bias.
En teknik, der bruges til at undgå skævhed, er "punkt/kontrapunkt" eller " rundt bord ", et modstridende format, hvor medlemmer af modsatrettede synspunkter udtaler sig om et emne. Denne tilgang tillader teoretisk, at forskellige meninger dukker op i medierne. Arrangøren er dog stadig ansvarlig for at udvælge personer, der virkelig repræsenterer bredden af meninger, for at undgå ærekrænkende spørgsmål og for at redigere deres kommentarer retfærdigt. Når det gøres skødesløst, kan pointen/kontrapunktet være lige så partisk som en ren forudindtaget reportage, der tyder på, at den "tabende" part har tabt på substansen. Brugen af dette format kan også føre til beskyldninger fra reporteren om, at han har skabt et vildledende indtryk af, at synspunkterne er af samme juridiske kraft (nogle gange kaldet "falske skalaer" [3] ). Det kan ske, når der er et tabu på et af synspunkterne, eller når en af repræsentanterne fremsætter et krav.
En sådan anklage om vildledende ligestilling blev fremsat af Mark Halperin, politisk direktør for ABC News. I en intern e-mail udtalte han, at journalister ikke kunstigt skulle støtte George W. Bush og John Kerry 'lige ansvarlige' over for offentlighedens interesser, og at klagerne fra Bush-tilhængere var forsøg på at 'komme ud af situationen ...' for at genoprette bestræbelserne på at vinde valget, knuse senator Kerry." Da Drudge Report, et konservativt websted, udgav denne rapport [4] , tog mange Bush-tilhængere det som et uigendriveligt bevis på, at Galperin brugte ABC News til at propagere mod Bush til fordel for Kerry, i lyset af journalister, der forsøgte at undgå partiskhed. Senere analyse af valgnyhedsindhold viste, at dækning fra ABC News, CBS og NBC var mere gunstig for Kerry end for Bush, mens dækning fra Fox News Channel blev begunstiget af Bush.
En anden metode, der bruges til at undgå mediebias, er at afsløre tilknytninger, der kan betragtes som en potentiel interessekonflikt. Dette bliver især tydeligt, når et nyhedsbureau udgiver materiale med en vis betydning for nyhedsbureauet selv, for dets ejere. Ofte er denne offentliggørelse godkendt af love eller regler vedrørende aktier eller værdipapirer. Kommentarnyhedshistorier, der involverer aktier, kræver ofte afsløring af interesserne hos ejerne af disse organisationer eller deres konkurrenter.
I sjældne tilfælde kan et nyhedsmedie afskedige eller omplacere medarbejdere, der udviser partiskhed.
Endelig har nogle lande love, der kræver balance i offentlige medier. Siden 1991 har CBC og Radio Canada været styret af Broadcasting Act. Denne lov fastslår blandt andet:
Programmer leveret af Canadian Broadcasting System skal
(i) være varieret og omfattende og give en balance mellem information, uddannelse og underholdning for mænd, kvinder og børn i alle aldre, interesser og smag. (iv) give offentligheden tilstrækkelig mulighed for at blive udsat for forskellige meninger om spørgsmål af offentlig interesse.
Politisk skævhed har været et træk ved medierne siden fremkomsten af medierne og den første trykpresse . Omkostningerne til tidligt udskrivningsudstyr begrænsede antallet af mennesker, der brugte medieprodukter. Historikere har fundet ud af, at udgivere ofte tilpassede sig magtfulde sociale gruppers interesser [5] .
John Miltons pjece Areopagytica : An Oration on the Freedom of the Press from Censorship to the Parliament of England , udgivet i 1644, var en af de første publikationer, der gik ind for frihed for massemedierne [6] .
I det 19. århundrede begyndte journalister at anerkende begrebet objektiv rapportering som en integreret del af journalistisk etik . Dette faldt sammen med journalistikkens voksende rolle som en stærk social kraft. Selv i dag kan de mest samvittighedsfuldt målrettede journalister ikke undslippe beskyldninger om partiskhed [7] .
Ligesom aviser er broadcastmedierne (radio og tv) blevet brugt som ærlige propagandamidler siden deres begyndelse, en tendens, der er blevet mere udtalt, siden de nationale regeringer er blevet ejere af udsendelsesspektret. Selvom processen med mediederegulering har resulteret i, at en stor del af de vestlige radio- og tv-medier er på private hænder, er der stadig en stærk statslig tilstedeværelse, eller endda et monopol, inden for radio- og tv i mange lande rundt om i verden. Samtidig har koncentrationen af medierne på private hænder, og ganske ofte blandt et lille antal mennesker, også ført til beskyldninger om mediebias.
Men ikke alle påstande om partiskhed er politiske. For eksempel har videnskabsskribenten Martin Gardner anklaget underholdningsmedierne for anti-videnskabsbias . Han hævdede, at tv-programmer såsom serien The X-Files fremmede overtro [8] . I modsætning hertil anklager Competitive Enterprise Institute, som er finansieret af virksomheder, medierne for at være partiske til fordel for videnskaben [9] .
Medierne er, på trods af evnen til at formidle information rundt om i verden, begrænset af deres tværetiske kompatibilitet på én enkel måde - sprog. Etisk tilhørsforhold, der er bredt udviklet på tværs af geografiske , sproglige , kulturelle , genetiske og også divergerende synspunkter , har potentialet til at modstå almindelige informationskilder. Således udgør sproget, i mangel af oversættelse, en barriere for det globale diskussions- og meningsfællesskab, selvom det også er sandt, at medierne i ethvert samfund kan opdeles efter klasse, politiske og regionale linjer. Hvis en oversættelse er ved at blive lavet, har oversætteren desuden mulighed for at introducere eller ændre bias ved at vælge vægtede ord, der skal oversættes.
Sproget kan også ses som en politisk faktor i medierne, især når et samfund er præget af et stort antal sprog, der tales af befolkningen. Valget af sprog til medierne kan vise partiskhed over for en gruppe, der taler dette sprog, og kan begrænse offentlig deltagelse af dem, der ikke taler det sprog. På den anden side har der været forsøg på at bruge ét fælles sprog i medierne for at appellere til en stor, geografisk spredt befolkning, såsom brugen af arabisk på nyhedskanalen Al Jazeera .
Sproget kan også introducere en mere subtil skævhed. Valget af metaforer og analogier eller indførelsen af personlige oplysninger i én situation, men ikke i en anden, kan føre til skævhed, såsom kønsdiskrimination [10] . Brug af et ord med positive eller negative konnotationer frem for et mere neutralt synonym kan danne et partisk billede i publikums sind. For eksempel har det betydning, om medierne kalder en gruppe for "terrorister", "frihedskæmpere" eller "oprørere".
Mange nyhedsmedier afspejler den geografiske, etniske og nationale karakter af den befolkning, de primært tjener. Medier i landet ses nogle gange som smigrende og ubetingede over for statens regering.
Vestlige medier bliver ofte kritiseret i resten af verden (inklusive Østeuropa , Asien , Afrika og Mellemøsten ) som pro-vestlige i forhold til forskellige politiske, kulturelle og økonomiske spørgsmål. Al Jazeera bliver ofte kritiseret både i Vesten og i den arabiske verden.
Den israelsk-palæstinensiske konflikt og bredere arabisk-israelske spørgsmål er et særligt omstridt område, og næsten al dækning af enhver art af spørgsmålet rejser beskyldninger om partiskhed fra den ene eller begge sider.
Det er blevet bemærket, at verdens vigtigste nyhedsudbydere, nyhedsbureauer og hovedkøbere af nyheder er engelsktalende organisationer , og dette giver en engelsksproget skævhed i udvælgelsen og beskrivelsen af nyheder. En engelsk definition af, hvad der er nyheder, er af afgørende betydning; nyheder stammer fra de engelsktalende hovedstæder og reagerer primært på deres egne rige hjemmemarkeder [11] .
På trods af overfloden af informationstjenester kommer de fleste nyheder, der offentliggøres og udsendes rundt om i verden hver dag, kun fra nogle få store nyhedsmedier, hvoraf de tre største er Associated Press , Reuters og Agence France-Press [12] . Selvom disse institutioner er "globale" med hensyn til deres aktiviteter, bevarer hver af dem betydelige forbindelser med visse lande, nemlig Frankrig (AFP), USA (AP), UK (Reuters) [13] . Chambers og Tinkel foreslog, at de såkaldte verdensmedier er Anglo-Values-agenturer, der privilegerer normer om "konkurrencedygtig individualisme, fri konkurrence , parlamentarisk demokrati og forbrugerisme." De ser det engelske sprog som internationalt som et yderligere aspekt af engelsk dominans [14] .
Medierne bliver ofte beskyldt for at være partiske til fordel for majoritetsreligionen eller angribe majoritetsreligionen. I nogle lande er indhold godkendt af statsreligionen tilladt. I andre lande betragtes stødende bemærkninger om ethvert trossystem som hadforbrydelser og er ulovlige.
Mediernes tilsyneladende skævhed er ikke altid specifikt af politisk karakter. Medierne har en tendens til at appellere til et specifikt publikum, hvilket betyder, at offentliggjorte historier, der påvirker et stort antal mennesker på globalt plan, ofte får mindre opmærksomhed på nogle markeder end lokale nyheder som f.eks. offentlige skoleskyderier, berømthedsbryllup . , et flystyrt , en forsvundet kvinde, eller glamourøse eller chokerende nyheder. For eksempel kan millioner af menneskers død i en etnisk konflikt i Afrika kun få ringe omtale i de amerikanske medier, mens et skyderi af fem mennesker på en gymnasieskole vil blive detaljeret og analyseret. Årsagen til denne form for skævhed er, hvad offentligheden ønsker at se, og/eller hvad producenterne eller udgiverne tror, offentligheden ønsker at se.