Fælles missil

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 3. november 2017; checks kræver 7 redigeringer .
fælles missil

Missilet var designet til at levere til mål i fjendens territorium op til seks standardenheder med individuel styring Mk21 (billedet) med et atomsprænghoved [1]
Generel information
Land  USA
Hovedkarakteristika
Antal trin 4+1
Diameter 211 cm (83")
Sprænghoved W87 eller tilsvarende
hovedtype MIRV IND
Antal sprænghoveder 6 Type Mk21
Starthistorik
Stat gik ikke ud over F&U
 Mediefiler på Wikimedia Commons

Common Missile (læs. "Common Missile", oversat fra  engelsk  -  "common [military] missile") - et amerikansk projekt af et fire-trins interkontinentalt ballistisk missil , udviklet i slutningen af ​​1970'erne til det amerikanske luftvåbens og flådes behov som henholdsvis et ballistisk missil silo-baseret og ubåds-affyrende ballistiske missiler . Missilet var tænkt som et alternativ til Pikeeper ICBM og til at erstatte Poseidon og Polaris-3 SLBM'erne sammen med Minuteman-3 og Midgetman ICBM projekterne [ 2] for at reducere budgetudgifterne [3] og udsigten til at sætte tidligst taget i brug i 1990'erne. [4] Det var en version af Trident-2 SLBM modificeret til placering i silo launchers . [5] For at bevare og vedligeholde USA's strategiske defensive potentiale på det nuværende niveau, skulle arsenalet af luftvåbens missiler på kamptjeneste i silo-affyringsramper være på mindst 170 missiler. [6] [7] Missilet opfyldte kravene i de sovjetisk-amerikanske strategiske våbenbegrænsningsaftaler ( SALT-1 og SALT-2 ). [8] På grund af behovet for konstant koordinering mellem de to specificerede typer af væbnede styrker og de eksisterende interspecifikke modsætninger, kom projektet ikke videre end forskningsarbejdet . [9] Ekspertrådet for Kommissionen for Strategiske Styrker under USA's præsident anbefalede i sin rapport af 6. april 1983, efter en gennemgang af igangværende strategiske missilvåbenprogrammer, præsident Ronald Reagan at afholde sig fra at fortsætte projektet i syn på udsigten til at reducere de amerikanske nukleare afskrækkelsesstyrkers kampkapacitet med hensyn til rækkevidde til atomarsenalets mål og kapacitet, samt den forventede varighed af projektet. [ti]

Baggrund

Forsinkelser med godkendelse i det amerikanske føderale budget for 1978-1979. af de nødvendige udgifter til fortsættelse af arbejdet med Pikekeeper-missilerne, forårsaget af protester fra en række kongresmedlemmer vedrørende tilrådeligheden af ​​en fuldskala adoption af missilet i brug, indtil de identificerede mangler er elimineret, under hensyntagen til alle de anførte kommentarer , førte til intensiveringen af ​​forskningsarbejdet inden for to hovedområder: 1) Forfining af selve Peekeper-missilet, især søgningen efter alternative måder at basere og øge missilers overlevelsesevne, 2) Udvikling af overkommelige analoger. Det umiddelbare resultat af den anden arbejdslinje var fremkomsten af ​​Common Missile-projektet. [11] Det angivne arbejdsemne blev kaldt "Hepfer-Clark-temaet" efter navnene på de to vigtigste ideologiske inspiratorer af projektet - Vicechef for Air Force Systems and Weapons Development Directorate for udvikling af interkontinentale og rummissiler, Generalmajor John Hepfer og leder af direktoratet for strategiske systemudviklingsprogrammer for flådens kontraadmiral Glenwood Clark [12] . Siden Carter-administrationen lagde pres på militæret for at forene og forbedre effektiviteten af ​​strategiske våben og samtidig reducere budgetudgifterne, har det fælles luftvåben og flåden tværtjenesteprojekt udviklet et strategisk missil med kombinerede våben, som blandt andet implementerede eksisterende teknologiske udviklinger, blev set af embedsmænd fra præsidentens administration som den mest optimale løsning af dette spørgsmål, hvilket førte til intensiveringen af ​​arbejdet med projektet af en relativt lille "KM", i modsætning til holdningen indtaget af en del af Luftvåbens kommando, som insisterede på, at missilstyrkerne havde brug for massive tunge ICBM'er, der var i stand til at levere det største antal sprænghoveder til mål dybt inde i fjendens territorium. Viceforsvarsminister for videnskab William Perry , der støttede ideen om udvikling af KM, svarede, at missilet, der udvikles, forudsat at luftvåbnet og flåden er udstyret med det i tilstrækkelige mængder, på grund af massen af atomangrebsvåben, vil være i stand til at levere ikke færre sprænghoveder, og vigtigst af alt, vil opfylde kravene i OSV-2 [13] .

Udvikling

Under hensyntagen til flådens krav blev missilet designet til at passe til lanceringssiloer af atomubåde - bærere af Trident-familiemissiler med adgangsluger til vedligeholdelse direkte til søs. Luftfartskravene var, at missilet skulle placeres frit i siloerne af Minuteman-missilerne med minimal genopbygning af sidstnævnte, og missilets stabilitet i transport- og affyringscontaineren over for de skadelige faktorer ved en nuklear eksplosion (vibrationsoscillerende belastninger, der ryster siloerne på tidspunktet for eksplosionen ) var sikret. ). [1] Da raketten skulle placeres frit og affyres fra siloen, var der desuden øgede krav til karrosserivæggenes varmebestandighed for at beskytte mod ophobning af stærkt ætsende kulstofaflejringer af en gasformig støvblanding med brændstof forbrændingsprodukter reflekteret fra overfladen af ​​mineskakten. Flyvevåbnet kontrollerede således fremdriften af ​​arbejdet på de første etaper af raketten, mens søværnet var ansvarlig for styresystemet samt for de komponenter og enheder, der var involveret i flyvebanens terminalafsnit. Samtidig udviklede luftvåbnet sit eget projekt - Mostly Common Missile with a advanced inertial navigation system (avanceret inertial reference sfære-styringssystem), svarende til det, der blev brugt på Peekeper ICBM, og en fjerde-trins væske -drivmiddel raketmotor på to-komponent brændstof [9] . Med forbehold af godkendelsen af ​​KM-projektet af landets øverste militær-politiske ledelse, skulle det færdiggøre det og forberede det til flyveprøver inden 1987 [5] [14] . I tilfælde af, at flåden trækker sig ud af projektet, ville flyvevåbnets eget projekt være klar ca. i 1988, [9] med udsigt til at overtage den første formation af missilstyrkerne udstyret med de angivne ICBM'er på kamptjeneste i 1990, [15] med afslutningen af ​​deployeringen af ​​missilstyrkernes landstyrker inden 1993 [16] . Budgetbesparelser i tilfælde af, at projektet blev accepteret til videre arbejde, forudsat at Pikeper ICBM og andre alternative projekter blev opgivet, blev anslået til $1,8 milliarder . De samlede omkostninger ved arbejdsprogrammet blev anslået til $32,6 milliarder (i regnskabsårets 1982-priser), hvoraf $15,2 milliarder, eller omkring halvdelen, var til indkøb af missiler og relateret udstyr [16] . To af disse missiler ("Peekeeper" og "KM") krævede de samme midler til anti -missilforsvar af basepunkter, [17] havde fuldstændig identiske og fuldstændig udskiftelige ildkontrolsystemer , livstøttesystemer , miner med skakter med samme diameter med de samme jordstøttefaciliteter, [6] elektriske netværk , [18] samme rækkefølge af lastning og vedligeholdelse, og som følge heraf de samme træningsprogrammer for personale og vedligeholdelsespersonale, [19] samt det samme træningsudstyr , simulatorer til operatører [20] . Stedet for den første udsendelse af missilformationer med stor sandsynlighed var et tyndt befolket bjergrigt ørkenområde i området omkring Warren Air Force Base i Wyoming , hvortil kommer yderligere fire geografiske placeringer, der blev betragtet som potentielle basispunkter [21] . Sikkerhedskategorien for missilstyrkernes beskyttede objekter ved basispunkterne blev vurderet som den højeste [8] .

Men på grund af inkonsistensen af ​​projekter og krav til luftfart og flåden og manglen på en enkelt højere myndighed i projektledelsen, der kunne koordinere fælles udvikling, var hovedindsatsen fokuseret på de allerede igangværende projekter af Pikeper ICBM og Trident- 2 SLBM [9] . Luftvåbnets kommando henviste til det faktum, at Peekeper var KM overlegen med hensyn til antallet af leverede sprænghoveder (ti versus seks), og derfor i fremtiden driftsomkostningerne for at servicere et større antal missiler (et hundrede versus et hundrede og halvfjerds) [22] og en større stab af missilmænd på kamptjeneste, involverede sikkerhedsenheder osv. [23] (i et beløb på omkring $ 3 milliarder til konstruktion og udstyr af det nødvendige antal miner og missiler baser). [6] Derudover var den ringere end "Peekeeperen" med hensyn til nøjagtighed med hensyn til den cirkulære sandsynlige afvigelse af sprænghoveder fra tildelte mål, [24] med hensyn til konsekvenserne af eksplosionen (i forhold til graden af ​​ødelæggelse ved epicenter), [25] og selv på trods af, at "KM" var meget mindre end Peekeper (nåede i vægt omkring to tredjedele af sidstnævntes masse og omkring en tredjedel kortere), [6] krævede den transportkøretøjer af sådanne størrelser og vægte, der oversteg de tilladte krav til køretøjer på føderale motorveje [15] . Baseret på samtlige kvaliteter af de fire missiler, der blev evalueret i sammenligning, [26] blev "Peakkeeper" anerkendt som fremragende (fremragende), mens "KM" og "Minuteman-3" var tilfredsstillende (god), og " Midgetman" blev anset for at være minimalt tilfredsstillende (rimelig) med modstanden af ​​de anførte missiler over for de skadelige faktorer ved en atomeksplosion før affyring og fjendens antimissilforsvarsmidler efter opsendelsen, i faldende rækkefølge ("Peekeeper" er den mest stabile , "KM" er normen, "Minuteman-3" er inden for normalområdet, "Midgetman" er mindst stabil). [27] I henhold til graden af ​​udvikling og udsigterne for den tidlige indsættelse af "KM" og "Midgetman", blev begge anset for utilfredsstillende, især sidstnævnte [28] . Militære embedsmænd var også i tvivl om potentialet for samtidig opfyldelse af luftvåbnets krav med hensyn til færdiggørelse af missiler til eksisterende siloaffyringsramper og flåden med hensyn til at placere missiler på ubåde [29] . Stigningen i antallet af silo-affyrere sammenlignet med Pikeper havde ud over udgifterne til budgetmidler også en positiv side - dette krævede, at USSR øgede med 1,7 gange arsenalet af missilangreb for at neutralisere det amerikanske missil styrker i kontinentalstaterne , hvilket dog blev anerkendt som økonomisk uhensigtsmæssigt, [30] da truslen mod strategiske faciliteter i dybet af USSR's territorium var mindre i sammenligning med "Peskyperen". [31] Derudover var overlevelsesevnen for gengældelsesangrebsstyrkerne ekstremt lav, i overensstemmelse med beregningerne var kun mindre end 10 % af ICBM'erne sammen med deres besætninger (det vil sige mindre end 17 missiler) klar til at udføre kampmissioner i tilfælde af et sovjetisk forebyggende angreb ville resten på det tidspunkt være sat ud af funktion [32] . Af dem, der overlevede det sovjetiske angreb, kunne kun et lille antal have overvundet landets sovjetiske missilforsvarssystem [33] .

Afslutning af projektet

William Perry, der talte til støtte for projektet, fokuserede på de økonomiske aspekter af dette spørgsmål [34] . Især mødte Perry modstand i dette spørgsmål fra sin egen hjælper, Seymour Seiberg [13] . Desuden var der i selve Carter-administrationen modstandere af udviklingen og vedtagelsen af ​​KM, de var lederen af ​​Office of Management and Budget James McIntyre og direktøren for Central Intelligence, Admiral Stansfield Turner . De motiverede deres holdning med, at ved at prioritere økonomiske spørgsmål frem for overvejelser af militær-politisk karakter, taber USA " våbenkapløbet " til USSR . [35]

Da han talte på et møde i Senatets underudvalg om krigsbevillinger den 7. og 19. marts 1979, foreslog Perry, at en klausul om udviklingen af ​​"KM" blev inkluderet i tillægget til det føderale budget for 1979-1980. samtidig med "Peskyper" og "Trident-2". [36] Samtidig var et medlem af Senatets Armed Services Committee , Washington State Senator Henry Jackson , som tydeligvis lobbyede i det amerikanske senat for interesserne for den konservative del af luftvåbnets kommando og den store virksomhed, der var forbundet med dem. , foreslog at stemme om et lovforslag, der ville forpligte Carter-administrationen til at koncentrere al finansiering og yderligere bestræbelser på at færdiggøre Pikeper ICBM og derved gøre KM unødvendig [37] . Da den position, Jackson forsvarede til sidst overmandede, foreslog Perry og tilhængere af behovet for yderligere udvikling af KM en kompromismulighed: Uden at forringe fordelene ved Peekeper og behovet for at tage den i brug, brug de eksisterende siloer fra Minuteman ICBM'er skal nedlægges til placering der "KM". [38] For at redde projektet blev idéen om luftbaserede KM-missiler om bord på tunge militære transportfly på vagt i luften foreslået - på denne måde var missilerne mere beskyttet mod sandsynligheden for deres ødelæggelse i tilfælde af et forebyggende angreb fra den sovjetiske side og var klar til installation i siloer, der er blevet bevaret i funktionsdygtig stand ved landing [39] . Som følge heraf blev KM-projektet indskrænket, da teksten til ændringen vedtaget af den amerikanske kongres på initiativ af senator Jackson efterlod de to typer væbnede styrker ret til at videreudvikle og tage mere end én type i brug. strategiske missiler med den største kastbare vægt (sprænghovedvægt) , hvilket faktisk udelukkede videreudvikling af dobbeltprojekter som upassende [35] .

Taktiske og tekniske karakteristika

Informationskilde: [1]

Billeder

Billeder af Common Missile ICBM
Raketanordning i længdesnit Skitse af et transportkøretøj med anhænger Størrelsessammenligning med andre ICBM'er Processen med at docke sprænghovedet til raketten

Noter

  1. ↑ 1 2 3 Strategic Forces, 1983 , [4-7], s. 36.
  2. ↑ Strategic Forces, 1983 , s. ii.
  3. ↑ Congressional Serial Set , 1984, s. otte.
  4. ↑ Strategic Forces, 1983 , [7-17], s. 301.
  5. ↑ 1 2 Strategic Forces, 1983 , [4-1], s. tredive.
  6. ↑ 1 2 3 4 Strategic Forces, 1983 , [5.2.1-26], s. 102.
  7. ↑ Congressional Serial Set , 1984, s. ti.
  8. ↑ 1 2 Strategic Forces, 1983 , [5.2.1-34], s. 110.
  9. ↑ 1 2 3 4 5 Strategic Forces, 1983 , [4-8], s. 37.
  10. ↑ Beretning fra præsidentens kommission , 1983, s. 80.
  11. ↑ Auten, 2008 , s. 219-220.
  12. ↑ Auten, 2008 , s. 222.
  13. ↑ 12 Auten , 2008 , s. 221-222.
  14. ↑ Congressional Serial Set , 1984, s. 7.
  15. ↑ 1 2 Strategic Forces, 1983 , [4-9], s. 38.
  16. ↑ 1 2 Strategic Forces, 1983 , [5.2.1-32], s. 108.
  17. ↑ Strategic Forces, 1983 , [5.2.2-12], s. 124.
  18. ↑ Strategic Forces, 1983 , [5.2.10-5], s. 234.
  19. ↑ Strategic Forces, 1983 , [5.2.4-4], s. 145.
  20. ↑ Strategic Forces, 1983 , [5.2.2-8], s. 120.
  21. ↑ Strategic Forces, 1983 , [5.2.1-33], s. 109.
  22. ↑ Strategic Forces, 1983 , [5.2-2], s. 66.
  23. ↑ Strategic Forces, 1983 , [5.2.4-10], s. 151.
  24. ↑ Strategic Forces, 1983 , [5.2.1-29], s. 105.
  25. ↑ Strategic Forces, 1983 , [5.2.2-10], s. 122.
  26. ↑ Strategic Forces, 1983 , [4-16], s. 45.
  27. ↑ Strategic Forces, 1983 , [4-14], s. 43.
  28. ↑ Strategic Forces, 1983 , [4-15], s. 44.
  29. ↑ Strategic Forces, 1983 , [5.2.2-14], s. 126.
  30. ↑ Strategic Forces, 1983 , [5.2.4-6], s. 147.
  31. ↑ Strategic Forces, 1983 , [5.2.5-7], s. 161.
  32. ↑ Strategic Forces, 1983 , [5.2.5-8], s. 162.
  33. ↑ Strategic Forces, 1983 , [5.2.5-9], s. 163.
  34. ↑ Auten, 2008 , s. 242.
  35. ↑ 12 Auten , 2008 , s. 294.
  36. ↑ Auten, 2008 , s. 260.
  37. ↑ Auten, 2008 , s. 261.
  38. ↑ Auten, 2008 , s. 263.
  39. ↑ Auten, 2008 , s. 283.

Litteratur

Links