Arminius, Jakob

Jacob Arminius ( lat.  Jacobus Arminius , rigtige navn Jacob Germansen ; 10. oktober 1560 , Oudevater , Sytten provinser  - 19. oktober 1609 , Leiden ) - hollandsk protestantisk teolog , grundlægger af arminianismen .

Den kommende teolog blev født i den lille by Oudevater i den sydlige del af de spanske Holland . Efter at have modtaget sin primære uddannelse i sit hjemland fortsatte han med at studere teologi ved universiteterne i Marburg , Leiden , Genève og Basel . I Genève blev den berømte protestantiske teolog Theodore Beza , en medarbejder til John Calvin , Arminius' lærer . De fremragende anbefalinger modtaget fra Bez gjorde det muligt for Arminius at modtage en post som præst i Amsterdam i 1588. Det sidste årti af det 16. århundrede, hvor Arminius tjente i Amsterdam, blev en periode med protestantisme i den hollandske republik og stormfulde teologiske stridigheder, hvor Arminius tog aktiv del. I 1603 accepterede han et tilbud om et professorat ved universitetet i Leiden . Den største modstander af Arminius i Leiden var Francis Gomarus , en tilhænger af den reformerte doktrin om ubetinget valg . Da han troede, at Arminius er tilhænger af læren om fri vilje og menneskets aktive deltagelse i arbejdet med dets frelse , anklagede Gomarus ham for kætteri af pelagianisme og semi-pelagianisme . Deres konflikt blev gentagne gange genstand for sager fra de civile myndigheder i republikken, og Arminius præsenterede sit mest berømte værk, "Declaration of Opinion", den 20. oktober 1608 i sin tale til Generalstænderne . Teologen døde midt i kontroverser om hans lære, og hans tilhængere, kaldet remonstranter, tog organisatorisk form efter hans død.

Talrige værker af Arminius er overvejende polemiske af natur. Arminius havde ikke tid til at skrive et værk, hvor han ville opsummere sine synspunkter. Forsøg på at rekonstruere hans teologiske system har været genstand for megen forskning. Ifølge moderne videnskabelig konsensus var Arminius ideologisk væsentligt tættere på sin tids reformerte skolastikere end på arminianerne i det 17. århundrede. I Arminius' system ønsker Gud, som er ren handling, det gode og ønsker i sin visdom eksistensen af ​​frie skabninger, som ville kende ham i hans godhed. Til gavn for sine skabninger skabte Gud en verden, hvor det er muligt frit og retfærdigt at henvende sig til ham, tilbede, glæde sig, forherlige og elske ham. I forståelsen af ​​Arminius er friheden til menneskelige handlinger sikret af usikkerheden ved betingede handlinger set ud fra de beslutninger, som Gud har taget før tidernes begyndelse. Som en konsekvens kan en person modstå nådens funktion , som Arminius hævder demonstrerer guddommelig retfærdighed og ikke gør Gud til syndens kilde .

Biografi

Bliver

Ifølge den traditionelle biografi om Arminius, der går tilbage til Petrus Bertius' mindetale , blev den fremtidige teolog født den 10. oktober 1560 i byen Oudewater , 12 miles fra Utrecht . Det navn, man fik ved fødslen, er Jacob Hermansen ( Jacob Harmensz ) - han latiniserede som sin tids skik senere [komm. 1] . Traditionen kalder snitteren Hermann Jacobsen ( Jacob Harmensz ) fader til Jacob, hvis oprindelse er ukendt. Arminius' mor siges at have heddet Angelika Jacobsdotter ( Engeltje Jacobsdr ) fra Dordrecht . Familien havde en gennemsnitsindkomst, men efter familiefaderens tidlige død befandt Angelica og hendes børn sig i trange forhold, og i 1575 døde hun sammen med Arminius' børn, brødre og søstre under belejringen af Oudevater ; samtidig blev deres hus ødelagt. Denne version blev præsenteret i 1609 af Petrus Bertius og efter ham af Arminius' senere biografer. I 1971 satte Carl Bangs spørgsmålstegn ved det på baggrund af en analyse af arkivkilder. Forskeren konkluderede, at der ikke findes dokumenter, der bekræfter fødselsdatoen den 10. oktober 1560, og med mere grund kan man tale om 1559. Oplysninger om oprindelsen af ​​teologens far og mor er højst sandsynligt heller ikke korrekte [3] . På den anden side lykkedes det ham at opdage Arminius' familiebånd på fadersiden, hvilket gjorde det muligt at forklare oprindelsen af ​​familievåbenet - tre posthorn. Fader Arminius' søster Gerta Jacobsdotter ( Geertje Jacobsdr. ) var i sit andet ægteskab hustru til teologen Johannes Cuhlinus , hvis datter Bertius var gift med fra et tidligere ægteskab [4] . En anden svigersøn til Cuhlinus var præsten Festus Hommius . Med dem alle kommunikerede Arminius tæt i sine sidste leveår i Leiden [5] .

Arminius Bertius tilskriver omsorgen for grunduddannelsen til præsten Theodorus Aemilius , om hvem der intet vides. Da Arminius blev født, tilhørte Oudevater stadig Spanien og var indtil 1574 en overvejende katolsk by. Det er meget muligt, at Jacob tilbragte sine ungdomsår i Utrecht , hvor han skolen i klostret St. Med Aemilius' død, formentlig dateret til 1574 eller 1575, begynder en ny fase i Arminius' liv, forbundet med navnet på sprogforskeren og matematikeren Rudolf Snell (1547-1613). Snellius, der også er hjemmehørende i Oudewether, forlod det krigshærgede Holland sammen med en ung landsmand og havde til hensigt at indskrive Jakob ved det protestantiske universitet i Marburg . Dette skete formentlig i begyndelsen af ​​sommeren 1575, men allerede i august sørgede Arminius ifølge Bertius over sine slægtninges død på ruinerne af sin fødeby. Han vendte snart tilbage til Snellius i Marburg , efter at have tilbagelagt hele den 400 km lange rejse til fods. Omkring et år senere, efter at have hørt om åbningen af ​​det første universitet i Holland i Leiden , valgte Jacob at vende tilbage til sit hjemland [8] . Undervejs stoppede han et stykke tid i Rotterdam , hvor han mødte de reformerte teologer Jean Tuffin (1529-1602) og Bertius Sr. [9] .

I Leiden blev Arminius den tolvte studerende, der meldte sig ind på det nydannede universitets teologiske fakultet. Den unge Petrus Bertius studerede på samme kursus med ham. Omkring 1578 overtog Snellius stillingen som professor i hebraisk og matematik i Leiden. Arminius blev hans elev for en kort tid, som følge heraf tilsluttede sig Pierre Ramets filosofi [8] [10] . Blandt de lærere, som Arminius studerede hos i Leiden, var den berømte hebraist Johannes Drusius , græsk blev undervist af Peter Tiara og fra 1578 af Bonaventure Vulcanius , latin af Nicholas Dammius, jura af Joost de Menin ( Joost de Menijn ) og Cornelius Grotius, onkel til Hugo Grotius . Der er dog ingen grund til at antage, at Arminius studerede jura. Chefprofessor i teologi i 1575-1579 var Guillaume Föguere . Ud over Fögere var Lambert Dano [11] involveret i den teologiske uddannelse af Arminius . I årene af sit første ophold i Leiden var Jacob vidne til en strid, hvis ekko kan spores i hans senere liv. I den tidlige periode af reformationen bestemte mange store byer selvstændigt deres holdning til doktrinære spørgsmål. Leiden var en af ​​flere hollandske byer, hvis myndigheder udviste betydelig fjendtlighed over for calvinismen , og foretrak at forbeholde sig retten til at træffe vigtige beslutninger vedrørende det religiøse liv. John Calvin kaldte nedsættende denne tilgang for " libertinsk ", også kendt som erastianisme efter schweizeren Thomas Erastus . Kaspar Koolhaas , der var inviteret af byens ledelse som præst , førte en anspændt kamp mod de radikale calvinister; uden akademisk stilling holdt han også foredrag om teologi. Der er ingen direkte indikationer på Arminius' deltagelse i konflikten, men senere udtrykte han taknemmelighed over for Koolhaas [12] . Af professorerne var moderate synspunkter af Fögere, og radikale af Dano [13] . Der vides praktisk talt intet om dagligdags detaljer om Arminius' studieliv, bortset fra at han ligesom andre elever og lærere årligt var berettiget til skattefri vin og øl, og at han delte værelse med flere andre elever i Hebraistens hus. Hermann Reinecherus ( Hermannus Reynecherus ) [14] .

I Genève og Basel, 1581–1588

I 1581 afsluttede Arminius sine studier i Leiden og tiltrak sig efter at have vist enestående succes opmærksomhed fra byens myndigheder og gejstligheden, som tilbød den 21-årige ungdom at fortsætte sine studier i teologi. Den 31. september bevilgede købmandslauget (Kramersgilde ) ham summen af ​​100 gylden mod et skriftligt tilsagn om at fortsætte sine studier og vie sit fremtidige liv til det bedste for kirken i Amsterdam ; dette dokument har ikke overlevet. Sandsynligvis efter dette besøgte han byens borgmestre. Genève blev valgt som studiested , og den 1. januar 1582 blev Arminius indskrevet i antallet af studerende ledet af John Calvins studerende, Theodore Beza , ved Genèves universitet [15] . Beza, hvis navn ofte er forbundet med fremkomsten af ​​reformeret skolastik , uden at ændre bogstavet i sin lærers undervisning, ændrede i vid udstrækning vægten i den, idet han anerkendte den altafgørende betydning af prædestinationslæren . Forud for uenigheder om rækkefølgen af ​​Guds institutioner , var Beza tilhænger af synspunkter, der efter synoden i Dordrecht i 1618 blev kaldt supralapsariske [16] . Det vil sige, ifølge hans mening, blev udvælgelsen af ​​nogle mennesker til frelse, og andre til fordømmelse, foretaget af Gud før tidens begyndelse og følgelig før menneskehedens fald [17] . Ifølge Bertius og Kaspar Brandt var det netop disse synspunkter, Arminius havde under sine studieår i Genève og i sine første år som præst i Amsterdam. En anden af ​​hans intellektuelle hobbyer i den periode var Rames filosofi, bygget på negationen af ​​Aristoteles ' metodologi . Arminius' lidenskabelige forsvar af ramismen er rapporteret af Johann Utenbogert . Ifølge Bertius anså læreren i filosofi, den spanske aristotelianer Petrus Galezius , den hollandske elevs præstation for upassende, og Arminius måtte rejse til Basel i nogen tid [18] .

I Basel udviklede Arminius et godt forhold til professoren i hellig litteratur, Johann Jakob Grineus . Lidt er kendt om Gryneus' indflydelse, bortset fra at Jakob under hans ledelse forberedte forelæsninger om Romerbrevet  - i Basel var det sædvanligt at stole på, at eleverne holdt offentlige forelæsninger. Det er bemærkelsesværdigt, at Arminius begyndte sin prædiken i Amsterdam flere år senere med ham. I Basel holdt Jacob mindst otte offentlige debatter , mere end nogen anden studerende på den tid [19] . I september 1583 skrev Grineus et lovprisningsbrev til myndighederne i Amsterdam, hvor han hyldede sin elevs fromhed og akademiske succes. Et andet emne i brevet var en anmodning om økonomisk bistand, da stipendiet ikke kom regelmæssigt, og Arminius ofte måtte låne penge. Den 21. november 1583 forsvarede han sin afhandling, hvorefter han modtog et tilbud om en doktorgrad og en løn fra universitetet i Basel . Da han betragtede sig selv som for ung til en sådan ære, vendte Arminius snart tilbage til Genève [20] .

Tilbagekomsten til Genève fandt tilsyneladende sted i august 1584, men Arminius genindskrev sig først i akademiet i oktober. Som Utenbogert bemærker, viste han ved sin tilbagevenden mere mådehold i sine synspunkter og mindre tilbøjelighed til ramisme. Juni det følgende år er dateret et brev skrevet af Theodore Beza som svar på en anmodning fra Amsterdam, meget komplimenterende over for Arminius (brevet nåede sit mål, og penge blev sendt til Jacob). Deres forhold var sandsynligvis venligt i denne periode, men spørgsmålet er, om Arminius var tilhænger af Bezas calvinistiske synspunkter. Ifølge Kaspar Brandt og senere biografer, ja. Måske søgte Beza ikke at påtvinge eleverne sin mening, blandt hvilke var de tre tidlige ledere af remonstranter (Utenbogert, Arminius og Conrad Vorstius ) [21] . I 1586 afsluttede Arminius sit ophold i Genève ved at tage til Italien . Han blev der i syv måneder, hvor han studerede på University of Padua med den berømte averroist og skolastiske kritiker Giacomo Zabarella . Myndighederne i Amsterdam, som fortsatte med at betale for Arminius' uddannelse, havde et ubehageligt indtryk af turen til Italien: der blev fremsat beskyldninger om, at han der kyssede pavens ring eller kommunikerede med kardinal Bellarmine  - der kunne ikke være nogen grund for en trofast calvinist at søge territorium underlagt Antikrist [23] .

Pastor i Amsterdam, 1588–1603

I efteråret 1587 vendte Arminius tilbage til Amsterdam og optrådte den 5. oktober for byklassen. Som et regionalt regeringsorgan for den hollandske reformerte kirke , i lighed med det presbyterianske præsbyterium , gennemførte klassen forhåndsscreening af kandidater til præsteembedet. Ansøgere skulle underskrive den belgiske tilståelse . Efter at have overvejet anbefalingerne fra Theodor Bez og Johann Gryneus besluttede forsamlingen enstemmigt at acceptere Arminius som præst, så snart han fik den passende tilladelse fra byen og bestod eksamen. De vigtigste formaliteter blev afsluttet i den første uge af februar året efter, og Arminius begyndte at deltage i gudstjenester i Den Gamle Kirke . Indtil slutningen af ​​sommeren blev afviklingen af ​​pengespørgsmål forsinket - byens myndigheder betalte ikke fuldt ud gælden til købmandslauget , og endelig, den 27. august, blev Arminius ordineret som fortaler ( propponent ) , dvs. en præstkandidat [24] . Til at begynde med omfattede hans pligter at besøge byens borgere for at teste deres tro, samt at holde aftengudstjenester. stemte konsistoriet for hans kandidatur , og samtykke fra borgmestre blev modtaget en uge senere. Indvielsen fandt sted den 27. august, hvorefter Arminius begyndte at prædike i den gamle og nye kirke sammen med fem andre præster i byen [25] . Ifølge biografer var hans prædikener især populære hos den urbane elite. Den 17. april 1589 blev Arminius valgt til klassens sekretær, og den 25. juni 1590 blev han delegeret til at deltage i den lokale synode afholdt i Horn [26] .

I 1590 giftede Arminius sig med Leisbeth Real ( Lijsbet Reael ), datter af en indflydelsesrig byrådsmedlem Laurens Real ( Laurens Jacobsz. Reael ). Efter Alteration styrede rådet, repræsenteret ved en snæver kreds af familier, det borgerlige og kirkelige liv i Amsterdam. Arminius efterlod ingen omtale af sin kone. Hendes yngre bror var Laurens Real (1583-1637), generalguvernør for Hollandsk Ostindien i 1616-1617 [27] . Sandsynligvis boede de nygifte først i huset til Real Sr. I maj 1593 flyttede de til klosteret Sankt Ursula, hvor de besatte to huse [28] . Deres første barn, en søn Herman ( Harmen ), opkaldt efter fader Arminius, blev født i juli 1591 og døde måneden efter [29] . Den anden søn, også kaldet Herman, blev født og døde i april 1592 [30] .

Kort efter at han flyttede til Amsterdam, blev Arminius involveret i en konflikt om doktrinen om prædestination . Ifølge en historie af Bertius dateret omkring 1591, cirkulerede nogle "gode brødre" fra Delft pjecen "Responsio ad argumenta quaedam Bezae et Calvini ex tractatu de praedestinatione in cap. IX ad Romanos", hvor Dirk Koorngert , John Calvin og Bez [22] om prædestination blev udfordret fra infralapsariske positioner . Martin Lydius , som tidligere havde prædiket i Amsterdam og senere professor i Franeker i Friesland , sendte en pjece til Arminius for at forsvare sin tidligere lærer. Under skrivningen af ​​gendrivelsen ændrede han sig ifølge Bertius to gange: først, efter at have undersøgt parternes argumenter i søgen efter sandheden, accepterede han Delft-brødrenes synspunkt, men afviste derefter deres lære som godt, at tage fat på Philipp Melanchthons og den danske lutheraner Nicholas Hemmingsens ( Nicholas Hemmingsens ) tilgang. Brandt giver en lignende historie, men daterer den to år tidligere [31] . Ifølge Bangs' analyse havde Arminius på tidspunktet for de beskrevne begivenheder ikke delt Bez' synspunkter i lang tid, i det mindste siden begyndelsen af ​​hans præstegerning i Amsterdam [32] . Omkring samme tid begyndte han at prædike en ny lære, og den 2. januar 1592 blev den genstand for et konsistorium . Arminius og hans tilhænger Johann Halsbergius nægtede at indgå i en diskussion i overværelse af borgmesteren og krævede kun præsternes deltagelse. I mellemtiden rejste Lydius, efter at have hørt om disse begivenheder, til Haag , hvor han søgte hjælp hos Johann Utenbogert , præst ved domstolen hos Stadtholder Moritz af Orange , og bad ham om at mægle i striden. Utenbogert indvilligede og ankom til Amsterdam, hvor han til gengæld henvendte sig til Jean Tuffin , præst i den vallonske kirke . Den 7. eller 14. januar blev sammensætningen af ​​deltagerne i striden fastlagt, hvilket fandt sted i en højtidelig atmosfære. Fra modstandernes side talte Peter Plancius og anklagede Arminius for pelagianisme , idet han fulgte de gamle kirkefædres fejltagelser , trak sig tilbage fra den belgiske skriftemål og den Heidelbergske katekismus og tilsluttede sig den falske lære om prædestination og menneskets fuldkommenhed i livet . komm. 2] . Arminius benægtede anklagen om pelagianisme og trak sig tilbage fra protestantismens dogmer og forsvarede også fædrenes lære. Han nægtede at diskutere prædestination, da det syvende kapitel i Romerbrevet blev erklæret som diskussionsemne , hvori intet siges om ham. Som et resultat er diskussionen nået i et dødvande [34] . Den næste diskussion fandt sted i rådhuset den 11. februar samme år med deltagelse af borgmestrene, beliggende til Arminius, takket være hans familiebånd, for det meste venlige, og præster. Byens myndigheder nægtede at deltage i løsningen af ​​den religiøse strid og opfordrede modstanderne til gensidig tolerance og fred i kirken [35] .

I begyndelsen af ​​1593 genoptog striden. På et møde i konsistoriet den 25. marts blev Arminius anklaget for at have gjort sognebørnene forlegne og sået splid blandt præsterne med sine prædikener over Romerbrevets 9. kapitel. En vis lægmand Peter Dirksen ( Piter Dirksen ) nægtede at tage nadver i en kirke, hvor der prædikes "Arminianisme", og blev støttet af Plancius og borgmester Claes Etgens ( Claes Fransz. Oetgens ). Kernen i den modsatte lejr blev dannet af brødrene Jan, Rem og Simon Biscop [komm. 3] . Arminius var ikke enig, erklærede, at hans fortolkninger ikke var i modstrid med Skriften og protestantismens doktrinære formler, hvorefter mødet endte i ingenting. Den 22. april krævede modstanderne, at Arminius udtalte sig klart og utvetydigt om alle trosspørgsmål; denne påstand blev afvist som usædvanlig og upassende. Næste gang Arminius blev anklaget i begyndelsen af ​​maj, var striden berammet til den 20. maj, men modstanderne undlod igen at fremsætte specifikke krav til teologen. En uge senere, på et møde i konsistoriet, formulerede Plancius endelig sine bemærkninger i tre teser. For det første blev Arminius anklaget for kun at anerkende fordømmelse på grundlag af synd, hvilket udelukkede børn fra fordømmelse og modsagde Bez' prædestinationsdoktrin. For det andet blev Arminius anklaget for at benægte værdien af ​​gode gerninger og endelig vantro på englenes udødelighed . På det første spørgsmål henledte teologen Plancius' opmærksomhed på arvesynden , som han glemte, og som på samme måde pålægges børn; Arminius undgik at diskutere det andet spørgsmål, og med hensyn til det tredje talte han kun om udødelighed i en privat samtale i Plancius' hus, og han sagde faktisk, at Herren alene besidder udødelighed, og at englenes udødelighed ikke er af samme naturen som Guds. Spørgsmålet om Arminius' accept af artikel 16 i den belgiske bekendelse "Om evigt valg" blev også diskuteret, nemlig hvem der er de "alle" "som han ifølge sin evige og uforanderlige institution har udvalgt i Kristus Jesus, vor Herre, i Hans store godhed uden nogen undersøgelse af deres gerninger,” alle troende, eller dem, som troen er blevet skænket af en særlig guddommelig institution; Arminius talte for den første mulighed. Konsistoriet anså Arminius' forklaring for tilfredsstillende og afsluttede sagen, og siden er der ikke rejst nogen formelle anklager mod ham [37] .

Ud over Romerbrevet henvendte Arminius sig i Amsterdam-perioden til profeten Malakias Bog , som han viede 69 prædikener til, samt bøgerne Markus , Jonas , Galaterbrevet og Åbenbaringen . I mellemtiden, den 14. juni 1594, blev en datter født af Arminius og hans hustru, ved navn Engeltien ( Engheltien ). Den tredje søn, født den 24. december 1594, hed det samme som de to første, Herman. Det femte barn, opkaldt Pieter efter Leisbeths morfar, blev født den 7. oktober 1596. Det næste barn, opkaldt efter Johann Utenbogert, blev født den 25. august 1598. Den syvende søn, opkaldt efter Leisbeths far, døde som spæd i december 1600. Deres næste søn, født 20. september 1601, hed igen Laurence til ære for sin bedstefar, som var død på det tidspunkt. Således havde Jacob og Leysbeth fem overlevende børn , da de flyttede til Leiden [38] .

Med slutningen af ​​stridsperioden førte Arminius et helt almindeligt liv som bypræst, idet han var i fred med sine kolleger i klassen [39] . 1594 gennemførte han efter Borgmesterens Opfordring en Reform af Byens Latinskoler; de regler, han udarbejdede, var gældende i det mindste i det 17. århundrede. Han deltog også i konsistoriets aktiviteter, hvilket fremgår af de bevarede mødereferater. Som det kan ses af dem, udførte Arminius typiske pastorale opgaver: han besøgte syge, gav råd til sognebørn, forsøgte at løse konflikter og overvågede den offentlige moral [40] . Siden april fungerede Jacob også som sekretær for klassen ( scriba ), og blev derefter flere gange valgt til kvæstor ( kvæstor ), altså kasserer. I 1590'erne og begyndelsen af ​​1600'erne tjente han gentagne gange som delegeret fra Amsterdam til lokalrådene i Nordholland. På en af ​​dem præsiderede han i 1600. Flere gange fik han til opgave at repræsentere byen i forhandlinger om kirkelige spørgsmål og at hjælpe med at løse religiøse problemer i andre provinser [41] . Ved flere lejligheder var Arminius nødt til at beskæftige sig med brunisterne i Vallonien : deres sekt, doktrinært tilhænger af den reformerte ideologi, viste en fuldstændig afvisning af den hollandske kirkes praksis med hensyn til ritualer. I lang tid forsøgte Arminius, sammen med Jean Tuffin , Francis Junius og Plancius, uden held at forhandle med dem. Som et resultat dannede brownisterne en negativ mening om Arminius' teologi, som de beholdt, da de flyttede med puritanerne til Massachusetts [42] . Et personligt møde mellem Arminius og Junius fandt sted den 10. december 1596, efterfulgt af en lang korrespondance, hovedsagelig viet til problemet med prædestination. Separate breve fra den blev distribueret i manuskripter fra 1597, og den blev udgivet i sin helhed i 1613 under titlen "Amica cum D. Francisco Iunio de praedestinatione per litteras habita collatio" [43] .

Tidlige år i Leiden, 1603–1607

Arminius' afmålte livsforløb blev forstyrret af pestepidemien , der rasede i Holland i 1601-1602. I Amsterdam var præsteskabet praktisk talt upåvirket, men i Leiden var situationen værre, og den 28. august 1602 døde professoren i teologi ved universitetet i Leiden, Luca Trelkatius . Arminius' venner ønskede, at han skulle besætte den ledige stilling, og Hugo Grotius , der havde studeret jura under Scaliger i disse år , besluttede at handle gennem Utenbogert. Sidstnævnte skrev til Arminius i september og opfordrede ham til at tage imod stolen i Leiden, hvis en blev tilbudt. I oktober svarede Arminius, at han ikke var imod i almindelighed, men at han ikke ville svigte de Amsterdamske dommere , som han følte sig i gæld til, og som han havde et godt forhold til. Der var andre bekymringer: en stor familie krævede et levebrød, og en livskontrakt (med dens opsigelse kunne der være vanskeligheder) i Amsterdam gav en god indkomst. Trelkatius' søn, Luke Trelkatius Jr. (d. 1607), søgte ikke stillingen og indtrådte først året efter som ekstraordinær professor. Den 23. oktober 1602 døde Francis Junius , og Franciscus Gomarus (1563-1641), som var stærkt modstander af Arminius og betragtede ham som en kætter, forblev den eneste almindelige professor i teologi i Leiden . Den 29. oktober svarede Arminius på Junius død med et brev til Utenbogert, hvori han udnævnte Johannes Piscator fra Herborn Academy som den eneste rigtige erstatning for den afdøde professor . I mellemtiden talte medlemmer af Højesteret til støtte for Arminius i samtaler med Utenbogert, og ifølge rygterne var de Leiden-studerende også enstemmige i hans favør. Der var også mange modstandere, Johannes Kuhlinus fra Theological College ( Staten College ) sluttede sig til Gomarus [komm. 4] og en række embedsmænd. Adskillige konferencer blev afholdt for at diskutere Arminius' kandidatur. Blandt indvendingerne var præsten fra Amsterdams ungdom, uerfarenhed og konflikt [45] . Den 21. januar 1603 besøgte han selv Leiden på forretningsrejse og bekræftede, da han blev spurgt om sine planer, at han var parat til at overveje tilbuddet, hvis han blev fritaget for sit hverv i Amsterdam. I februar begyndte Gomarus imidlertid at klage over den enorme arbejdsbyrde, som den eneste fuldgyldige professor, og den 15. april blev der aftalt betingelser, hvorunder Arminius kunne acceptere tilbuddet fra Leiden, herunder et krav om at mødes med Gomarus og løse al tvivl vedr. heterodoksi . Diskussionen om kontroversielle spørgsmål var planlagt til den 6. maj hjemme hos kuratoren for Leiden bibliotek Janus Daus i Haag, hvor Jacob ankom med Utenbogert og Rombout Hogerbeets . Delegerede fra de nordlige og sydlige synoder var også til stede; konsistoriet i Amsterdam var inviteret, men sendte ikke sine repræsentanter. Debatten varede to dage, og dens hovedemner var Arminius' fortolkning af det syvende kapitel i Romerbrevet og tankerne i korrespondancen med Junius. Da det viste sig, at Gomarus ikke var bekendt med sin modstanders værker i detaljer, sluttede mødet, efter at have diskuteret generelle kirkespørgsmål, fredeligt med en middag arrangeret af universitetets kuratorer. Den 8. maj 1603 blev Arminius officielt udnævnt til professor ved Theological College of Leiden University [46] .

At flytte for Arminius-familien var tilsyneladende en svær prøve. Selvom det kun var 25-30 miles, skulle båden bære fem børn, hvoraf den yngste var 2 år gammel, og var i den niende måned af graviditeten, Leisbeth. Det vides ikke præcist, hvor de slog sig ned i Leiden, muligvis i Janus Daus' hus på gaden på de oulde oisrterling plaets (moderne Garenmarkt- gade ). Huset, hvor familien Arminius boede, er ikke blevet bevaret, det blev ødelagt som følge af en kraftig eksplosion i 1807 [47] .

Efter at have modtaget prædikestolen måtte Arminius på opfordring fra universitetsmyndighederne modtage graden af ​​Doctor of Divinity . Den 19. juni tog han en eksamen for Gomarus, og den 10. juli forsvarede han sig med succes i en offentlig debat om De natura Dei . Blandt de formelle modstandere ved striden var Bertius og Hommius. Dagen efter fandt en højtidelig ceremoni sted med tildeling af en videnskabelig grad, hvor Arminius, ifølge skik, bragte taknemmelighed til Gud og Gomarus, idet han lovede at retfærdiggøre de håb, der blev stillet til ham. Den officielle udnævnelse til almindelig professor er dateret ved en lov fra senatet af 11. oktober 1603 [komm. 5] . Den 28. oktober begyndte Arminius at præsidere over offentlige debatter. Spændingerne med Gomarus viste sig hurtigt nok, da han reagerede negativt på den fortolkning af prædestinationslæren, som den nye professor fremlagde ved en strid den 7. februar 1604. Udgivet i 1613 under titlen "Examen thesium Gomari", de vigtigste emner i denne disputation var guddommelig retfærdighed og kristologi [49] . Gomarus offentliggjorde sine egne synspunkter den 31. oktober samme år, som Arminius rapporterede dagen efter i et brev til Utenbogert, hvor han beskrev sin modstander som offensissimus . Begge tvister blev oversat til hollandsk og offentliggjort. Konflikten fortsatte nogle måneder senere, da en af ​​Arminius' elever den 30. april 1605 trådte frem med en tilbagevisning af Gomarus teser. Da Gomarus opfattede denne kritik som inspireret af Jakob, henvendte han sig i sit svar ikke til den studerende, men til professoren. Samtidig viste Cuhlinus også modvilje mod Arminius, som planlagde sine forelæsninger om den belgiske skriftemål til de samme timer, som Arminius underviste. Sidstnævnte klagede til Borgmesteren i Leiden, men han blandede sig ikke i planlægningen af ​​studieskemaer og overlod sagen til kuratorens skøn. Spændingerne på universitetet blev almindeligt kendt, og kirkerne begyndte at tale om fremkomsten af ​​nye fanatikere ( Netherl .  nieuwigheyt-drijvers ), og klasserne i Dordrecht udstedte et dekret ( gravamen ), der krævede en synode for at afslutte skismaet og skandalen. I lyset af denne opmærksomhed på konflikten udsendte universitetets kuratorer, leidens magistrater og teologerne fra universitetet i Leiden en fælles erklæring den 10. august 1605, hvori de benægtede eksistensen af ​​grundlæggende forskelle mellem deltagerne i striden. Dokumentet blev underskrevet af alle professorerne - Cuhlinus, Gomarus, Trelkatiy Jr. og Arminius [50] .

Det faktum, at professorerne underskrev et fuldstændig venligt dokument, kastede ifølge Arminius Kaspar Brandts biograf, mange i forbløffelse. Spændingerne fortsatte dog, og nutidige forsker Keith Stanglin tilskriver dem Gomarus' irritabilitet, forværret af den negative indflydelse fra hans svigersøn Hommius og Peter Plancius . Brandt, hvis udlægning er pro-arminsk, nævner også, at Gomarus i begyndelsen af ​​1604 følte sig fornærmet, da Arminius begyndte at forelæse om Det Nye Testamente , som han betragtede som "sitt territorium". Som i tilfældet med Cuhlinus forsøgte Arminius at løse denne uenighed ved at kontakte kuratorerne. Mindre er kendt om forholdet til Trelkatius, hvis intellektuelle niveau Arminius ikke anså for særlig højt. Arminius anså Trelkatius' syn på prædestination for at være absurd, hvilket dog ikke var i modstrid med, at alle professorerne i de fleste spørgsmål havde lignende synspunkter [51] .

Sidste stridigheder, sygdom og død, 1605-1609

I februar 1605 blev Arminius valgt for året som rektor Magnificus ved universitetet. Valget afspejlede den høje påskønnelse af professorens aktiviteter af hans kolleger, men nu blev hvert et skridt og hvert ord nøje studeret af hans fjender, som ledte efter en grund til at anklage. Rygterne fortsatte med at cirkulere om, at en ny doktrin blev undervist i Leiden . Den 30. juni henvendte fem præster fra forskellige byer i Nord- og Sydholland Arminius med en anmodning om at løse deres tvivl forårsaget af rygter om, at der var en trussel mod den reformerte teologis integritet. Disse rygter var blandt andet baseret på flere sager, hvor mistanke om heterodoxi blev udtrykt mod elever af Arminius [53] . Da Arminius indså, at hvis han accepterede, ville sådanne anmodninger konstant blive gentaget, og Arminius afviste deputationen. Præsterne accepterede ikke afslaget, og på deres vegne erklærede Franciscus Lansbergius, at de var bemyndigede af deres synoder, handlede officielt og regnede derfor med, at deres anmodning blev imødekommet. Som svar foreslog Arminius, at de handlede gennem kuratorerne og krævede forklaringer, blandt andet fra Gomarus og Trelkatius, som præsterne var enige med [54] . Så i slutningen af ​​august tog synoden i Sydholland anmodningen fra klassen i Dordrecht i betragtning og bad kuratorerne på universitetet om at bestemme professorernes stilling i kontroversielle spørgsmål. De blev ringet op og bekræftet, at de eksisterende uenigheder ikke går ud over uddannelsesprocessen, hvis forløb ikke burde angå teologerne i Dordrecht [55] . Den 9. november stillede deputerede for synoden Lansbergius og Festus Hommius fakultetet 9 spørgsmål om sammenhængen mellem udvælgelse og tro, arvesynden , fordelene ved gode gerninger, troens nådefyldte natur, frelsesvished , standhaftighed i de hellige og muligheden for fuldkommenhed. Professorerne nægtede at samarbejde, men i slutningen af ​​året formulerede Arminius sin private mening i afhandlingen "Responsio ad questiones novem" og i korrespondance med Utenbogert [56] [57] .

Tidligt i 1606 begyndte Arminius igen at holde foredrag om Malakias bog , og da Jakob og Esau er nævnt i dets andet vers , kunne han ikke lade være med at komme ind på emnet prædestination [58] . Den 8. februar, mens han afsluttede sin periode som rektor Magnificus , holdt Arminius en lang tale om fjernelse af religiøse splittelser blandt kristne. Vejen ud kunne ifølge professoren være en repræsentativ synode, hvor de delegerede kunne udtale sig ved hjælp af logikkens metoder, uden at blive distraheret af politik og andre irrelevante emner. Resultatet ville være en bibelsk konsensus [59] . Den 26. maj 1607 mødtes en gruppe præster for at diskutere den kommende nationale synode. Blandt de delegerede var Arminius, Gomarus, Utenbogert, præsten Johannes Bogermann (i 1618 præsiderede han over synoden i Dordrecht ) og professor ved Franeker Universitet Sibrandus Lubbertus . På vegne af staterne var det ved denne "forberedende konvention" ( Conventus praeparatorius ) nødvendigt at fastlægge principperne for dannelsen af ​​delegationer ved synoden, reglerne for at udtrykke meninger ved den og den bindende karakter af de beslutninger, der blev truffet for kirken. . På en række spørgsmål blev der hurtigt opnået enighed. Synoden skulle finde sted den følgende sommer i Utrecht , og der skulle sendes invitationer til alle provinssynoder, herunder Walloon-kirken og de hollandske flygtningesamfund i Frankrig og Tyskland. Uenigheden blev rejst af spørgsmålet om, hvorvidt de delegerede kun skulle være bundet af Guds ord, eller om de stadig skulle anerkende den Heidelbergske Katekismus og den belgiske skriftemål . Kun Arminius, Utenbogert og to Utrecht-præster talte imod at give disse læredokumenter a priori-status. Katekismens udenlandske oprindelse var for nogle delegerede et argument for, at det ikke var muligt at ændre det, mens det for andre var en grund til revision. Spørgsmålet om målene med at indkalde synoden var derfor også kontroversielt [60] . Nyheder om den spændte kontrovers ved konventet blev bredt cirkuleret af tilhængere af begge parter. Takket være Lubbertus' epistolære aktiviteter blev Arminius' kætteri kendt i Paris , Heidelberg , Skotland [komm. 6] , Genève og Zürich . Rygter cirkulerede om, at Arminius og Utenbogert havde modtaget breve fra paven , der tilbød en stor bestikkelse for frafald, hvilket skabte stor offentlig begejstring midt i forhandlingerne om en våbenhvile med Spanien . Arminius forsøgte også at udbrede sine synspunkter. Til anden halvdel af 1607 dateres hans korrespondance med Conrad Vorstius , daværende professor ved det reformerte Gymnasium Arnoldinum i Steinfurt . Efter omhyggeligt at have studeret Arminius' argumenter blev Vorstius hans tilhænger og overtog efter hans død hans stol i Leiden. I april 1608 gav Arminius udtryk for sine synspunkter til Pfalz -ambassadøren i Holland, Hippolyt von Colli , først mundtligt og derefter skriftligt [62] . I maj 1607 blev Arminius' løn forhøjet til 300 gylden om året, hvilket gjorde det muligt for hans familie at flytte til en ny lejlighed på Pieterskerkhof [63] .

I april 1608 skrev Arminius og Utenbogert et andragende til generalstænderne i Holland og Vestfrisland , og argumenterede for, at det standpunkt, de havde indtaget med hensyn til indkaldelsen af ​​en synode, selv om det voldte så meget besvær for alle, ikke var beregnet til at skabe en eller anden ny tilstand, at de var engagerede i den reformerte kirke til det sidste åndedrag. Ved staternes beslutning skulle Arminius og Gomarus sammen med de fire andre delegerede fra konventionen møde for Højesteret , afgive forklaringer og nå til enighed. Den 30. og 31. maj 1608 fandt mødet sted, men retten var ikke ivrig efter at gribe ind i åndelige stridigheder, og Gomarus nægtede at anklage Arminius for de verdslige myndigheder. Hvis Arminius, som Gomarus sagde, har krav, så lad ham fremlægge dem. Sidstnævnte udtrykte til gengæld sin overraskelse med sådanne ord efter alle de bekymringer, han havde fået, og fortsatte med at insistere på at konkretisere påstandene. Yderligere fandt der en kort diskussion sted mellem teologerne om emnet tilregnet retfærdighed , hvorefter retten foreslog, at de både oplyste deres holdninger og kritiserede deres modstandere skriftligt, hvilket blev gjort. Afslutningsvis erklærede staterne endnu en gang, at der ikke er nogen grundlæggende uenigheder, og i fremtiden vil de leidenske teologer leve i fred og harmoni og holde sig til skrifterne og kirkens doktrinære dokumenter. Gomarus var ikke enig i en sådan vurdering og protesterede, idet han ikke anså det for muligt, som han udtrykte det, "at møde frem for Herrens trone med sådanne synspunkter", der, hvis de ikke blev undertrykt, ville føre til generel fjendskab. Til gengæld kaldte Arminius endnu en gang sin lære i fuld overensstemmelse med de hellige skrifter og bekræftede, at han var rede til at forsvare den ved enhver synode eller over for Generalstaterne [64] .

Arminius fik lejlighed til at fremføre sine synspunkter, og den 20. oktober 1608 blev han 10 dage senere inviteret til et møde i generalstænderne. På det aftalte tidspunkt holdt han en tale på Binnenhof , der kom til at blive kendt som "Erklære en mening" ( hollandsk  Verclaringhe Iacobi Arminii Saliger ghedachten, in zijn leven Professor Theologiae binnen Leyden: Aengaende zyn ghevoelen , latin  Declaratio sententiae ). Meningserklæringen var Arminius ' sidste betydningsfulde værk . Gomarus vandt hurtigt tilladelse til at tale for staterne, og den 12. december anklagede han Arminius for at følge pelagianernes og jesuitternes fejltagelser i spørgsmål om nåde og fri vilje, retfærdiggørelse og helliggørelse . I doktrinen om prædestination kaldte Gomarus fejlagtige synspunkter fra Arminius om betydningen for frelsen af ​​menneskers tro, forudset af Gud. Ifølge Gomarus udlagde Arminius sin kætterske lære ikke åbent på universitetet, hvor hans hemmelige lutherdom blev synlig, men for studerende i hans hjem. Repræsentanter for hver af lejrene vurderer effekten af ​​begge taler forskelligt: ​​historikere af den arminske orientering mener, at Arminius' rolige optræden gjorde et mere gunstigt indtryk, calvinister tilskriver hans succes til vurderingsmændenes godtroenhed i staterne [66] .

Den 7. februar 1609 forværredes tuberkulose i Arminius , som han havde lidt i mange år. Patientens tilstand var ekstremt alvorlig, byens bedste læger var involveret i behandlingen, herunder professor i anatomi Peter Pauva og professor i medicin Reinier Bontius . I mellemtiden tildelte universitetets kuratorer og borgmesteren midler til ham og Gomarus til udgivelsen af ​​teologiske afhandlinger. Specialerne blev hurtigt udsolgt, men det ønskede mål blev ikke nået, og "pamfletkrigen" fortsatte [67] . Efter at have forbedret sit helbred en smule, fortsatte Arminius striden og vendte tilbage til undervisningen; Den 25. juli ledede han en træningsdebat for sidste gang. Tingene eskalerede, og generalstaterne, der ønskede at undgå en national synode, organiserede en "venlig konference" for at udveksle synspunkter. Hver side fik lov til at invitere fire teologer, og Arminius blev assisteret af Utenbogert, Adrian Borrius fra Leiden, Nicholas Grevinhovius fra Rotterdam og Adolf Venator fra Alkmaar . Gomarus blev ledsaget af Hommius, Johann Akronius fra Schiedam , Jacob Rolandus fra Amsterdam og Johann Bogardus fra Alkmaar. Diplomat Johan van Oldenbarnevelt afgav indledende bemærkninger og understregede behovet for forsoning mellem parterne i tvisten. Diskussionen sluttede ikke på én dag, næste møde var berammet til den 18. august, men i pausen havde Arminius det så dårligt, at han blev tvunget til at vende hjem. Konferencen sluttede den 21. august, da det stod klart, at der ikke var udsigt til forsoning [68] . Den 12. september skrev Arminius til parlamentet, at han næppe ville være i stand til at deltage i yderligere møder. Den 19. oktober døde han i sit hjem i Leiden [69] . Ifølge Bertius forfulgte Arminius' fjender ham indtil hans sidste dage og øvede sig på fornærmende anagrammer , mens den døende mand beholdt sin værdighed og bad meget [70] .

Arminius' teologiske metodologi

En almindelig opfattelse er, at Arminius' teologi er "anti-skolastisk", det vil sige baseret direkte på bibelske tekster frem for på formelle logiske konklusioner. Ofte på denne måde underbygges originaliteten af ​​hans synspunkter [71] . For eksempel kædede den hollandske remonstrante teolog Gerrit Jan Henderdaal eksplicit sammen forskellene i syn på prædestination mellem Arminius og Gomarus med deres modsatte holdninger til skolastisk metodologi [72] . Siden slutningen af ​​det 20. århundrede har begrebet " reformert skolastik " vundet popularitet i historieskrivningen, inden for hvilken den metodiske kontinuitet af post-calvinsk teologi med traditionen for middelalderlig universitetsundervisning er underbygget. Ifølge dette koncept, indtil begyndelsen af ​​det 16. århundrede, var den skolastiske filosofi, baseret på undersøgelsen og kommentarerne til Aristoteles ' tekster og den akkumulerede aristoteliske tradition, det vigtigste intellektuelle system. Reformationen , der postulerede principperne for sola scriptura og sola fide , sammen med skolastikkens teologi afviste deres filosofiske metodologi. Martin Luther nægtede at anerkende vigtigheden af ​​verdslig viden og argumenterede for, at "ved at bruge begreberne logik og filosofi i teologien kommer man nødvendigvis til at bygge falske systemer." Luthers synspunkter blev delt af andre grundlæggere af reformationen, herunder John Calvin , Ulrich Zwingli og i mindre grad Philipp Melanchthon . Et alternativ til aristotelianismen for protestanterne i anden halvdel af det 16. århundrede var huguenot Peter Ramus ' lære (1515-1572). I et forsøg på at nedbryde Aristoteles' stive planer, forsøgte Ramus at gøre logik til en "praktisk" videnskab. Hans tilgang bestod i at reducere antallet af sande syllogismer og generel forenkling af videnstrukturen gennem sekventiel dikotomisering : hver generel udtalelse blev opdelt i to dele, og processen blev gentaget så mange gange som nødvendigt. Således blev grammatik , defineret som "kunsten at tale rigtigt," underopdelt i etymologi og syntaks ; etymologi til bogstaver og udtale og så videre [74] . Ligesom skolastisk metodologi pålagde Ramism ikke væsentlige begrænsninger, og med dens hjælp byggede Zacharias Ursinus , Johannes Piscator , som var bemærkelsesværdig for sin ustabile overbevisning, og den puritanistiske ideolog William Perkins deres teologiske systemer med dens hjælp . Arminius gav æren for ramismen som en aktuel tankegang, og hans "Afhandling" om det syvende kapitel af Romerne indeholder et ramistisk diagram om emnet prædestination. Indholdsmæssigt benægtede Ramus ikke helt Aristoteles, i særdeleshed opdelingen i fire årsager introduceret i Metafysik . I "Dissertation" bruger Arminius metoden til dikotomisering til at identificere de materielle, formelle, drivende og endelige årsager til prædestination [75] .

Af en række årsager viste ramismens indflydelse sig at være ret begrænset, men de visuelle metoder til at præsentere information, der ligger i den, blev hurtigt adopteret af katolske og protestantiske aristotelere [76] [73] . I Genève genvandt aristotelismen sin position inden for universitetsuddannelse takket være Theodore Beza og italienske immigranter ( Peter Martyr Vermigli , Girolamo Zanchi og andre). På Arminius' tid var den mest indflydelsesrige repræsentant for aristotelianismen den spanske jesuit Francisco Suarez (1548-1617), hvis "Disputationes metaphysicae" også var kendt af protestanterne. Erkendelsesmetoden foreslået af Suarez bestod i at betragte enhver ting som en eksistens ("en sit"), faktisk eller potentiel, og som en essens ("quid sit"); fra et essentielt synspunkt kan en ting kendes "perfekt" eller delvist inden for visse ulykker [77] . Det skolastiske begrebsapparat for kausalitet i en fortolkning tæt på Suarez's blev brugt selv af de protestantiske teologer, der ligesom Calvin generelt afviste den skolastiske metode. Spørgsmålet om, i hvilket omfang Arminius mestrede denne teknik, kan diskuteres [78] . Ifølge den generelle mening fra tilhængere og modstandere af Arminius brugte han i sine skrifter skolastisk jargon meget sjældnere end sine kolleger. Sidstnævnte var endda tilbøjelige til at tro, at han i metafysikkens og den skolastiske teologis finesser var fuldstændig inkompetent. Dette omdømme for Arminius varede længe nok til, at udgiveren af ​​de første engelske samlede værker af Arminius, James Nichols , i 1825 hævdede, at han bevidst undgik alt forbundet med metafysisk viden. Ifølge K. Stanglin går et sådant ry tilbage til tanken om Arminius som primært en teologisk humanist, snarere end en skolastiker, og afspejler generelt ikke virkeligheden. Arminius brugte med succes skolastikkens teknik, når det var passende, og under hensyntagen til de særlige kendetegn ved universitetet i Leiden [79] .

Proceedings

Som teolog var Arminius primært præst og prædikant, men ikke en fremtrædende kristen forfatter. I løbet af sit ikke særlig lange liv skabte han få værker, hvoraf ingen kan kaldes hans magnum opus . De fleste af hans værker kan henføres til den apologetiske og polemiske genre [80] . De tidlige teologiske skrifter af Arminius er ikke blevet fuldt bevaret. Især hans prædikener fra Amsterdam-tiden har ikke overlevet til vor tid. Ikke desto mindre udgør denne frugtbare tid ifølge Carl O. Bangs 45 % af teologens samlede arbejde, inklusive kommentarer til kapitel 7 og 9 i Romerbrevet , korrespondance med Frans Junius og Johannes Utenbogert , kritik af bogen om William Perkins. Alle blev udgivet efter forfatterens død. En afhandling om den sande og nøjagtige betydning af det syvende kapitel i Romerbrevet blev skrevet på latin i de samme år, som Arminius prædikede om emnet. Den sidste udgave af afhandlingen, at dømme efter dedikationen til de "ni forældreløse børn", blev udarbejdet kort før Arminius død [81] . Problemet med prædestination behandles detaljeret i kommentarerne til kapitel 9 i samme epistel. Årsagen til deres optræden var aktiviteten af ​​den frisiske reformator Gilius Snekanus , som i Melanchthons ånd beviste acceptablen af ​​læren om betinget prædestination, det vil sige en, der afhænger af menneskelige handlinger. Forarget over sådanne påstande henvendte Theodore Beza sig i 1593 til sine hollandske venner Jean Tuffin og Johann Utenbogert med en anmodning om at stoppe Snecanus' aktiviteter. Bez' anmodning blev hørt, men Tuffins indsats blev ikke til noget. Til gengæld henvendte Arminius sig, som svar på udgivelsen i 1596 af Snecanus' afhandling om kapitel 9, til ham med et støttebrev, hvori han rapporterede ligheden mellem deres synspunkter og lovede at skrive en bog om samme emne. Arminius' afhandling blev første gang udgivet i 1612 af Godefridus Basson som et appendiks til en senere kritik af William Perkins . Perkins (1558-1602), som kan rangeres blandt de moderate puritanere , var en af ​​de største engelske teologer på sin tid. Perkins' vigtigste skrifter omhandlede spørgsmålet om prædestination . Hans afhandling om prædestinationens metode og rækkefølge (De pradestinationis mode et ordine: et de amplitudine gratiae divinae) blev udgivet i Cambridge i 1598 og genoptrykt i Basel året efter . Arminius, som var en beundrer af Perkins' værk, stiftede straks bekendtskab med bogen og blev ked af den. Da han ville udtrykke sine synspunkter til forfatteren, begyndte han at udarbejde et detaljeret svar ("Examen modestum libelli, quem D. Gulielmus Perkinsius apprime doctus theologus edidit ante aliquot annos de praedestinationis modo et ordine, itemque de amplitudine gratiae divinae"), men gjorde det. ikke har tid til at færdiggøre det før hans død Perkins i 1602 [83] .

I 1603, i anledning af sin doktorgrad i Leiden, holdt Arminius en tale om Kristi præstedømme ("Oratio de sacerdotio"). Samme år, idet han påtog sig opgaver som professor, holdt han tre taler om emnet teologi ("Orationes tres") [84] . I modsætning til universitetstaler blev Arminius' vigtigste tale "Declaration of Opinius" ("Verklaring van Jacobus Arminius") skrevet på hollandsk . Manuskriptet, hvorfra han læste sin tale den 20. oktober 1608 i Haag , har overlevet og blev udgivet i 1610 af Thomas Basson, mens en latinsk oversættelse af en ukendt forfatter indgik i de samlede værker. Sammen med "Answers to Nine Questions" var "Declaration of Opinion" det første værk af Arminius oversat til engelsk [85] . Året 1608 er også dateret "Apologia adversus articulos XXXI", et apologetisk værk, hvor teologen underbyggede sine omstridte holdninger på grundlag af omfattende materiale af citater fra kirkefædrenes værker [86] .

Arminius' samlede værker omfatter også tvister , der fandt sted under hans formandskab i Leiden i 1603-1609. Udgaven "Opera theologica" (1629) omfatter 25 offentlige og 79 private tvister med et samlet bind på 258 sider. Gennem indsatsen fra K. Stanglin blev 36 tidligere upublicerede tvister afsløret [87] . I 1613 blev afhandlingerne af Gomarus, offentliggjort den 31. oktober 1604, og svarene på dem af Arminius ("Examen thesium Gomari") [88] også offentliggjort . I forhold til disse teologiske tekster er problemet med forfatterskab diskutabelt, det vil sige i hvor høj grad teserne om stridigheder mellem Arminius elever kan anerkendes som tilhørende deres lærer. For tvister generelt er der ingen generel tilgang til bestemmelse af forfatterskab, og man henføres som udgangspunkt til retsformanden [89] . Der er dog undtagelser, og for det juridiske fakultet ved Leidens universitets stridigheder fra midten af ​​1500-tallet til 1630 blev det fastslået, at afhandlingerne var skrevet af de studerende selv [90] . På en anden måde var situationen ifølge K. Stanglin på det teologiske fakultet, eller i hvert fald blandt Arminius' studerende. Som bevis citerer forskeren følgende argumenter: beviserne fra Arminius selv, som for at bevise sin ortodoksi refererer til debatterne under hans ledelse; indikationer på, at Arminius ofte personligt forsvarede de stillinger, der blev fremlagt til forsvar; mening fra Arminius' kolleger, primært Utenbogert, som i stridighederne så en redegørelse for sit teologiske system; væsentlige tekstmæssige og ideologiske fællestræk mellem forskellige studerendes specialer [91] . På den anden side er der ret stærke argumenter for en mere forsigtig brug af tvister som kilde til at bestemme Arminius' teologiske overbevisning [92] . Ved siden af ​​stridighederne findes afhandlingen Examen thesium Gomari, der udkom som et svar på Gomarus' offentlige debatter om prædestination. Eksamen blev først offentliggjort i 1645 [86] .

Over 100 breve fra Arminius har overlevet. Under titlen Praestantium ac eruditorum virorum epistolae ecclesiasticae et theologicae blev brevsamlingen udgivet af Philip van Limborch og blev ikke genoptrykt efter 1704 [84] . Omkring 50 breve er adresseret til Utenbogert. Betydningen af ​​en af ​​dem (nummer XXVI i Limborchs samling, 1598) for forståelsen af ​​Arminius' teologi blev først bemærket af K. Bangs. I den kommer Arminius gennem analysen af ​​ramistiske diagrammer til den konklusion, at ingen vil blive frelst uden forudbestemmelse [93] . Den hollandske filosof Eef Dekker , som omhyggeligt analyserede den modale logik bag skemaerne i brevet , kom til den konklusion, at Arminius var forpligtet til en slags "metafysisk determinisme " [94] . Et brev skrevet i 1608 til Pfalz-ambassadøren Hippolyte von Colli ("Epistola") [86] er også af selvstændig betydning .

Forgængere og påvirkninger

Modstandere beskyldte ofte Arminius for at være underlagt katolsk indflydelse. Gomarus hævdede, at han skyldte sin undervisning til de katolske skolastikere Thomas Aquinas , Gabriel Biel , Albert Pigius , Luis de Molina , Francisco Suárez og fædrene til Trent -koncilet . Med hensyn til Aquinas var Arminius virkelig af en meget høj mening og beundrede hans "genialitet og lærdom". Samtidig blev der på synoden i Dordrecht hørt beskyldninger om at afvise læren fra respekterede reformerte teologer fra den foregående generation: John Calvin, Theodore Bez, Peter Martyr Vermiglia , Girolamo Zanchi og forfatteren til Heidelberg-katekismen Zechariah Ursinus [95] . Den moderne reformerte teolog Homer Hoeksem sporer den arminske doktrin om prædestination til de tidlige kritikere af Calvin og hævder, at Arminius i sin undervisning "kombinerede kætterske elementer" Hubert Deufhois (1531-1581), Dirk Koorngert (1522-1590) , Kaspar Koolhaas (1536-1615), Adolf Venator (d. 1618) og andre [96] . Selvom de fleste af disse forfattere var i Arminius' bibliotek [komm. 7] , og i hans skrifter er der talrige citater fra hans forgængeres værker, er det vanskeligt at tale med tillid om tilstedeværelsen af ​​nogen indflydelse. Det eneste, du kan være sikker på, er, at for Arminius, som for alle protestantiske teologer, var Bibelen den øverste autoritet. Det var ikke ualmindeligt for ham at stille spørgsmålstegn ved ufejlbarligheden af ​​patristisk eksegese og favorisere antikke forfattere frem for nyere. Blandt tidlige kristne kirkeskribenter foretrak Arminius Tertullian , Origenes , Lactantius , Hilary af Pictavia , Ambrosius af Milano , Johannes Chrysostomos , Hieronymus af Stridon , Prosper af Aquitaine , Johannes af Damaskus og frem for alt Augustin .

Den afdøde antikke teolog Aurelius Augustine (354-430) var af særlig betydning for den tidlige protestantisme af mange grunde, ikke mindst fordi hans prædestinationsdoktrin var i overensstemmelse med Martin Luthers og Johannes Calvins synspunkter. På den anden side kunne man i den afrikanske biskops store arv finde forskellige tilgange til dette emne, og hvis flertallet af protestanter var tættere på den sene Augustin i perioden med kampen mod Pelagius ' kætteri , så betragtede Arminius hans tidlige fungerer mere korrekt. Forskellen i tilgang ses tydeligt i kommentarerne til kapitel 7 i Romerbrevet ("Dissertatio de vero et genuino sensu capitis VII ad Romanos"). I sine forelæsninger tilbød Arminius en kontroversiel fortolkning af denne tekst i Det Nye Testamente . Ifølge det synspunkt, der var almindeligt accepteret på det tidspunkt, er den "fattige" og uden at vide, hvad han gør, den person, som apostelen Paulus taler om , en genfødt person, som allerede har modtaget nåde , men som stadig adlyder det gamle testamente . [komm. 8] . Tværtimod mente Arminius, efter den "tidlige" Augustin, at vi taler om en ikke-genfødt person, og at kapitlet illustrerer lovens funktion - at vende sig bort fra synden og føre til Kristus. Teologen bemærkede, at selvom Augustin senere ændrede sine synspunkter, fordømte kirken ikke hans oprindelige holdning. Desuden hævdede Arminius med omfattende citater, at hans samtidige i deres fortolkninger ikke helt faldt sammen med den "senere", påvirket af "visse eksegeter", Augustin [98] . Baseret på sidstnævntes udtalelser underbyggede Arminius også ikke blot, at hans værker ikke indeholder pelagianisme , men modbeviser den også [99] .

Et vigtigt diskutabelt spørgsmål er etableringen af ​​tiden og årsagerne til dannelsen af ​​Arminius' originale teologi. Ifølge Bertius og Brandt holdt Arminius fast ved sin lærers supralapsariske synspunkter, mens han studerede i Genève hos Theodore Bez og senere i begyndelsen af ​​sin præstetjeneste. Vendepunktet i deres koncept var striden omkring Dirk Koorngerts lære, som blussede op i 1589 eller lidt senere, hvorefter Arminius blev desillusioneret over begge versioner af læren om ubetinget prædestination. Ifølge Bangs er påstanden om, at Arminius ikke var enig i Bez' lære ved begyndelsen af ​​sin tjeneste i Amsterdam, ikke korrekt [100] . Keith Stanglin henleder opmærksomheden på den række af meninger, der eksisterede i Leiden Theological College på tidspunktet for Arminius' ankomst dertil, og debatkulturen i denne institution. Ifølge hans analyse havde alle andre professorer supralapsariske synspunkter, men indtil Cuhlinus død i 1606 blev striden ført på en korrekt måde, hvilket tyder på et senere tidspunkt for den dybere divergens i spørgsmålet om prædestination [101] . Den klassiske forklaring er dog ikke blevet afvist, og i 2010 forbandt den hollandske religionsforsker William den Boer igen begyndelsen af ​​Arminius' tvivl om Bez' lære med striden omkring Koorngerts synspunkter, hvor Martin Lydius involverede ham [22] .

Visninger

Guddommelig natur og liv

Ifølge et populært synspunkt er essensen af ​​Arminius' synspunkter prædestinationslæren [102] . Men hans teologiske arv er meget bredere og dækker en væsentlig del af det kristne dogmer. Inden for fortolkningen af ​​den guddommelige natur ejer Arminius 10 aksiomer og argumenter for at bevise Guds eksistens ( Disp. priv. XIV ). I sin forståelse af Guds natur og hans egenskaber afveg Arminius ikke fra samtidens reformerte ortodoksi . Generelt udtrykte han i sine taler og stridigheder den opfattelse, at en person ikke kan kende den guddommelige natur a priori , men kun i en ubetydelig grad "gennem mysteriets spejl" [103] . Imidlertid udviklede Arminius læren om Guds natur i detaljer, hvis egenskaber han tilskrev "det første øjeblik ( lat.  momentum ) af guddommelighed." Den vigtigste position i hans teologiske system var indtaget af doktrinen om guddommelig enkelhed , det vil sige tanken om, at Gud ikke består af nogen dele, hans væsen er ikke betinget af noget og er selvforsynende , der opstår fra ham selv ( lat.  a se ). Thomas Aquinas klassiske ræsonnement retfærdiggjorde ækvivalensen af ​​alle guddommelige egenskaber indbyrdes og hver af dem til Gud, hvilket indebar fraværet af nogle mere fundamentale guddommelige elementer. Thomas' bevis har en række problemer som følge af den realistiske behandling af ejendomme. Hovedproblemet er ifølge samtidens filosof Alvin Plantinge , at Gud i sidste ende er en selveksemplarisk egenskab, og det er svært at forestille sig, hvordan enhver egenskab kunne skabe verden eller blive legemliggjort i den [104] . Alternativet i skolastikken var tilgangen fra nominalister , primært Duns Scotus , som nægtede eksistens til egenskaber og derfor løste problemet med enkelhed på en mindre selvmodsigende måde. Richard Muller mener, at Arminius var tættere på sidstnævnte, eftersom han byggede sin definition af guddommelig enkelhed på en apofatisk måde, som fraværet af struktur eller dele af enhver art, form eller stof [105] .

Et lige så vigtigt spørgsmål for Arminius var problemet med den guddommelige uendelighed, som han forstod som den guddommelige naturs frihed fra alle mulige grænser og begrænsninger. Fra enkelhed og uendelighed udleder han yderligere en række yderligere egenskaber (alt inklusive, lidenskabsløshed , uforanderlighed , enhed, godhed og hellighed ), der bruges til at forbedre karakteristikaene af superlativerne af Guds egenskaber. Samtidig er Arminius' fortolkning af kvaliteter ret standard; han forstår ikke rummelighed i panteismens eller evighedens ånd som Guds tidløshed. Det er betydningsfuldt, at for de reformerte teologer indebar Guds uforanderlighed på ingen måde hans passivitet, desuden blev Gud forstået som "ren handling" ( latin  actus purus ). Det betød, at Gud ikke er underlagt lidenskaber, og at den korsfæstede søns pine er en egenskab ved hans menneskelige natur. På den anden side delte Arminius den latinske teologiske tradition, hvor Gud manifesterede visse affekter , primært guddommelig kærlighed og vrede , adskilt fra menneskelige følelser [106] .

Inden for det "guddommeliges andet øjeblik", dvs. guddommeligt liv, betragtede Arminius det guddommelige sind ( intellectus ), vilje og magt i rækkefølge efter regulerende prioritet. I dette tilfælde fulgte Arminius igen den thomistiske tradition [komm. 9] , der definerer Guds kognitive evne som den måde, hvorpå han adskiller alle ting og bestemmer deres indbyrdes forhold. Gud ved alt, hvad der findes, og alt, hvad der kunne eksistere. Viden "opstår" ikke hos Gud, men er iboende i hans natur, og kan derfor ikke forstås i analogi med menneskelig viden. Gud kender alle sandheder, betingede og nødvendige, i deres helhed [107] . I den 30. afhandling af striden De natura Dei definerer Arminius guddommelig viden som "sitt livs evne, først i natur og orden, ved hjælp af hvilken han hver for sig forstår alt og alle ting, uanset hvad deres essens er nu, i fortid, i fremtiden eller kunne være, eller være hypotetisk, og alt og enhver ting i deres rækkefølge, sammenhæng og forskellige aspekter, som de har eller kan have; ikke engang udelukke de entiteter, der tilhører sindet, og som kun eksisterer eller kan eksistere i sindet, fantasien eller ræsonnementet. Ef Dekker antyder, at udtrykket "alt og alle ting" antyder, at Gud ikke kun kender universelle ting, men også individuelle ting. Sondringen mellem "mulige" og "hypotetisk mulige" enheder refererer sandsynligvis til den spanske jesuit Luis de Molinas ( 1535-1600 ) begreb om middelviden, kendt som "molinisme". I dette tilfælde er Arminius indforstået med Molinas tredelte veje til guddommelig viden, som skelnede mellem faktisk viden om faktiske muligheder ("fri viden", scientia libera ), viden om alle muligheder ("naturlig viden", scientia naturalis ) og endelig , viden om hypotetiske muligheder, om hvilke han ikke formulerede sin vilje og overlod den til sine skabningers frie vilje [108] [komm. 10] . I Arminian teologi gør alvidenhed og forudviden om Gud ikke betingede begivenheder nødvendige, og undgår dermed determinisme [110] . I forhold til spørgsmålet om frelse, fordeler Gud på en eller anden måde nåde blandt mennesker og ved, hvordan den eller den person vil acceptere eller afvise den [111] [112] . Nogle forskere bestrider Dekkers konklusioner og hævder, at Arminius ikke seriøst overvejede ideen om gennemsnitlig viden og ikke delte det molinistiske koncept om prædestination [113] .

Ved at adoptere Thomas Aquinas' intellektuelle holdning siger Arminius, at den guddommelige vilje "følger og frembringes fra det guddommelige sind". Eftersom Guds viden er rettet mod det gode, er hans vilje også rettet. Efter en gammel opdeling, der i det mindste går tilbage til Johannes af Damaskus [114] , skelner Arminius mellem Guds "forudgående" (foreløbige) og "følgende" (efterfølgende) vilje. Ifølge den første af dem ønsker Gud, at alle mennesker skal frelses ( 1 Tim.  2:4 ), mens han ifølge den anden afviser nogle af dem ( Matt.  23:37 , 38 ). Således kan den forudgående vilje modstås, og Gud kan som et resultat vil, hvad der ikke vil ske. I det hele taget benægter den reformerte teologi en sådan skelnen. På samme måde skelner Arminius mellem Guds absolutte (ubetingede) og betingede vilje. Men eftersom Gud er enkel, er hans vilje enkel og konsekvent [115] . Ifølge dens manifestation er Guds vilje opdelt af Arminius og andre protestanter i hemmeligheder ( voluntas arcana , institutionernes vilje, decreti ), som intet kan vides med sikkerhed om, og givet i åbenbaring ( voluntas revelata , viljen af budene, praecepti ). Efter 1603 undgik Arminius at bruge denne klassifikation. Ifølge K. Stanglin var Arminius tilbøjelig til at betragte de guddommelige institutioner som et mysterium i mindre grad end andre reformerte teologer [116] .

Forholdet mellem Gud og mennesket

Udviklingen af ​​læren om verdens skabelse i lyset af den nødvendige guddommelige godhed blev ikke fuldført af Arminius. Generelt bunder det i, at Gud ved en handling fri for enhver begrænsning, i overensstemmelse med sin visdom og godhed, skabte denne verden. Denne handling var ikke nødvendig, men da verden er skabt, er verden i fuld overensstemmelse med Gud [117] . En yderligere betragtning i lyset af prædestinationslæren er givet i Disputation XXIV ( Disp. priv. XXIV ), og mere kort i "Declaration of Opinion" og "Articuli nonnulli". Hovedkonklusionen, som Arminius kom til, var i modstrid med Gomarus' synspunkter, som underordnede de guddommelige dekreter vedrørende skabelse til beslutninger om prædestination. I Bezas og Gomarus ' supralapsarianisme gik Guds beslutning om at udvælge eller forbande logisk forud for skabelsen, som forudsatte mennesker som "rationelle skabninger, der er uendeligt forudsigelige" ( creaturae rationales infinite praescitae ). Arminius fandt en sådan tilgang ontologisk uacceptabel, eftersom Gud ikke har nogen magt over det mulige, og selv set ud fra sin absolutte magts synspunkt er frelsen eller fordømmelsen af ​​ikke-eksisterende mennesker umulig. Efter Thomas Aquinas, der hævdede, at Gud ikke skabte "fra hvad", men "til hvad" [118] , siger Arminius, at Guds første bevægelse er rettet mod at kommunikere godt til mennesker. Derfor tager Gomarus fejl, når han siger, at Gud først og fremmest opdeler mennesker i godt og ondt eller, hvilket er det samme, forudbestemmer dem til et eller andet resultat - dette er umuligt ikke kun ontologisk, men også moralsk, da det gør Gud til den kilde til det onde og ikke til det gode. I Arminius' teologi indtager skabelsen således en primær plads som grundlag for prædestination [119] .

Guds forhold til mennesker er på den ene side bestemt af den "uendelige" forskel mellem dem, sådan at skabninger "altid er tættere på ingenting end på deres skaber" ( Orationes tres ). På den anden side kræver det refleksion over, at Gud formulerede sine pagter, hvorved han påtog sig visse forpligtelser. Fra dette perspektiv, der handler i opfyldelse af sine forskrifter, kunne skabelseshandlingen forstås som Guds handling til opfyldelse af sin forpligtelse ( potentia ordinata ). Dette Augustin -afledte begreb havde tilhængere i middelalderen, og den engelske skolastiker fra første halvdel af det 14. århundrede, Robert Holcot udtalte eksplicit, at "vor Herre bliver en skyldner på grund af sit eget løfte." I denne formulering så protestanterne en formindskelse af guddommelig suverænitet . Sammen med Gomarus var Arminius enige om, at "Gud er ingens skyldner" ( Deus nulli est debtor ), men det fulgte ikke heraf for sidstnævnte, at det var passende for Gud at ønske eller gøre ondt mod dem, der ikke fortjente straf. I Arminius' terminologi beskrives den guddommelige vilje i forhold til dens skabninger som certum foedus , "en bestemt kontrakt" [120] .

Læren om forsyn og forudbestemmelse

Protestantisk teologi har givet mange definitioner af prædestination . I sin meningserklæring giver Arminius følgende formulering [121] :

Forsynet er Guds omhyggelige, konstante og universelle vagt og omsorg, hvorved han drager omsorg for hele verden i almindelighed og for hver af alle sine skabninger i særdeleshed, uden nogen undtagelse, og på en sådan måde at bevare og lede dem, [handle ] inde fra deres egen natur, gennem deres egne kvaliteter, handlinger og følelser, og i overensstemmelse både med hvad der er i harmoni med hans [natur] og med hvad der er i harmoni med deres [natur], til pris for hans navn og de troendes frelse.

De centrale elementer i Arminius' prædestinationslære er ideerne om bevarelsen og forvaltningen af ​​Guds skabte verden. Uden Guds konstante deltagelse ville verden ophøre med at eksistere, og guddommelig forsyn understøtter og supplerer skabningers aktiviteter, hvilket giver dem mulighed for at handle i overensstemmelse med deres natur. Forsynet, ikke fri vilje eller tilfældighed, styrer og styrer alt. Arminius lægger særlig vægt på guddommelig bistand ( concursus ), det vil sige tanken om, at Gud, der giver muligheder og evner til skabte væsener, deltager i deres anliggender. Samtidig er Arminius ikke enig i nogle skolastikeres mening, som betragtede Guds deltagelse som en sekundær eller lavere ordens årsag til menneskelige handlinger. Efter hans mening manifesteres concursus i Guds og hans skabningers samtidige handlinger [122] . Blandt kategorierne af guddommelig forsynskontrol inkluderer Arminius også "tilladelse", hvilket er særligt vigtigt i hans overvejelse af problemet med årsagen til ondskabens eksistens . Når han kommer til dette spørgsmål i sine debatter, opgiver Arminius først og fremmest strategien om at benægte ondskabens eksistens og magt i verden eller anerkende ondskab som illusorisk. Han anser det også for forkert at fornægte eller formindske Guds aktive kraft og fremstille ham som trukket tilbage fra verdslige anliggender. Arminius benægter både " manikæisme ", idet han tilskriver ondskabens oprindelse et eller andet princip, der næsten er lig med Gud, og muligheden for at erklære Gud for syndens kilde. Arminius tilskrev den sidste vildfarelse blandt andet til Calvin, der mente, at "dem, der er dømt til en forbandelse, ikke kan unddrage sig behovet for at synde, eftersom behovet af denne art er lagt i dem af Herrens adfærd." Arminius' egen løsning på de stillede spørgsmål kombinerer guddommelig deltagelse og menneskelig frihed. I en kritik af William Perkins' afhandling præciserer han betydningen, hvori Gud "tillader" synd på følgende måde: uden at gøre synd umulig, gør han det muligt, at det kan ske. Tilladelse er ifølge Arminius en krydsning mellem vilje og ikke-vilje [123] .

Prædestinationsdoktrinen, som betragter Guds forsyn med hensyn til fordelingen af ​​mennesker i de retfærdige, der vil blive frelst , og syndere, der vil blive fordømt eksisterer i alle protestantismens strømninger. De vigtigste kontroversielle spørgsmål er muligheden for synergi , det vil sige deltagelse af menneskets frie handlinger i årsagen til dets frelse, og problemet med rækkefølgen af ​​Guds dekreter ( ordo decretorum ). Den sidste af dem i den tidlige protestantiske skolastik, som Arminius tilskrives, blev besluttet anderledes end i perioden efter synoden i Dordrecht i 1618. I begyndelsen af ​​1600-tallet blev adskillige teser anset for almindeligt anerkendte, deriblandt at forskrifterne gælder for alle ting, og følgelig blev forskrifterne om prædestination kun skelnet i terminologi; intet sker uden for den guddommelige plan; institutioner eksisterer fra evighed, de har ingen kronologisk orden, men kun en logisk; udførelsen af ​​forskrifterne sker i tide [124] . Udtrykket "supralapsarianisme" (fra supra lapsum , "før [syndens] fald") blev endnu ikke brugt under Arminius' liv, men et sådant begreb eksisterede og var udbredt. Inden for dens rammer blev den logiske (ikke kronologisk, da beslutningen blev truffet før tidernes begyndelse) opfattet rækkefølgen af ​​guddommelige institutioner som følger: Først bestemte Gud, hvem af folket, der ville blive frelst, og hvem der ville blive fordømt, derefter efterfulgt af en beslutning om skabelsen af ​​menneskeheden og derefter om dens fald . Et sådant plan var beregnet til at understrege Guds suverænitet i hans beslutninger og give sikkerhed for frelse for dem, der bliver frelst [125] . Arminius' indvendinger mod supralapsarianisme er dobbelte, kirkehistoriske og dogmatiske. Historisk påpeger han, at ingen økumenisk eller betydningsfuld lokalbestyrelse, der behandlede spørgsmålet om prædestination, og der var mange af dem, inklusive dem, der fordømte de pelagiske og halv-pelagianske kætterier, ikke var enige i noget lignende. Supralapsarianisme var ikke typisk for datidens protestantiske kirker, og der er ingen lang teologisk tradition for at se det som grundlaget for frelse [126] . Arminius' teoretiske indvendinger omfatter forsøg på at vise modsigelsen af ​​den omstridte doktrin med de grundlæggende principper for den guddommelige natur, primært retfærdighed og enkelhed. Blandt disse tilskrev Arminius principperne om at straffe til et punkt af fordømmelse, hvilket ikke er retfærdigt, og at belønne de syndige udvalgte (da ingen livssynder hos den udvalgte kan ændre beslutningen om valg [komm. 11] , hvilket er absurd [ 127] .

Lige mellem "libertariansk" og kontingent syn på forholdet mellem guddommelig suverænitet og menneskelig fri vilje [komm. 12] Arminius graviterede snarere mod den første tilgang. I Apologia adversus articulos XXXI præciserede han sondringen mellem nødvendighed, kontingens og sikkerhed: "Intet kontingent, det vil sige intet, der sker eller skete kontingent, kan siges at være nødvendigt eller var nødvendigt i forhold til guddommelige etableringer." Betingede ting er ting, der ikke skulle ske, som de skete, i modsætning til nødvendige. Kun betingede handlinger kan være gratis, inklusive syndefaldet . Begivenheden af ​​en begivenhed betyder imidlertid ikke, at den skete imod Guds vilje og uden for hans kontrol; tværtimod forudså Gud det i sin ufejlbarlige alvidenhed, bestemt og utvivlsomt – men der var ingen vilje til, at begivenheden skulle ske. Arminius er således uenig både med calvinismen , som forlener guddommelig fremsyn med kausalitetens kraft , og med den moderne lære om åben teisme , som nægter Gud fuldheden af ​​viden om fremtidige begivenheder [128] .

Den amerikanske teolog Robert E. Picirilli sammenfattede Arminius' syn på prædestination således: "Ubetingelsen af ​​Guds suveræne beslutninger betyder ikke nødvendigvis, at alle de resultater, som Gud dekreterer, er ubetinget eller nødvendigvis opnået." Forskerne er også opmærksomme på kristocentriciteten af ​​Arminius' lære, som anser Kristi rolle som formidler for at være grundlaget for prædestination, da det er gennem holdningen til Kristus, at Gud kender til hver person. Faktisk, i Meningserklæringen, siger Arminius, at Gud betingelsesløst udnævnte Kristus til at udføre sin tjeneste som "mægler, forløser, frelser, præst og konge." Ved sit andet dekret besluttede Gud at frelse dem, der omvendte sig og troede på Kristus, og forberedte sin vrede for ikke-angrende syndere. For det tredje bestemte Gud ubetinget, at midlerne til frelse blev disponeret over i overensstemmelse med hans visdom og retfærdighed. For det fjerde dekreterede han betingelsesløst, at visse mennesker blev frelst og forbandet i henhold til deres forudsigelige henholdsvis tro og vantro. Således argumenterede Arminius om individuelt betinget valg og afvisning [129] .

Læren om synd, nåde og frelse

Mennesket, der er skabt i Guds billede og lignelse, består af to dele, naturligt og overnaturligt. Den første definerer ham som en person, den anden omfatter sådanne tilfældige egenskaber som intellekt, drifter og fri vilje. Begge dele af mennesket i deres lighed med Gud kommer til udtryk i sjælen. I sin oprindelige tilstand var menneskets vilje og intellekt rettet mod godhed og retfærdighed, men i kraft af deres frihed førte de til syndefaldet. Ifølge Arminius blev der indgået en pagt mellem Gud og Adam , inklusive en ordre om at arbejde, et løfte om belønning og en trussel om straf. At følge pagten og adlyde Gud ville føre Adam til herlighed og evigt liv. I en af ​​sine disputationer ( Priv. disp. XXVI ) erklærer Arminius, at "hvis mennesket ikke syndede, ville legemet aldrig dø" [130] . Men ved sin frie handling syndede Adam, hvis umiddelbare konsekvens var at påtvinge ham timelig og evig dødelighed som straf. Derudover mistede Adam sin oprindelige retfærdighed tilvejebragt af Helligåndens tilstedeværelse . Adams synd virker ikke kun på ham alene, men også "på hele hans race og afkom". Det er tabet af retfærdighed, som Arminius kalder arvesynden . I en faldet tilstand mister en person evnen til at stræbe efter det gode på egen hånd, og i denne forstand er hans vilje ikke fri. Det vil sige, at den menneskelige vilje er fri for nødvendighed, ikke er fri for synd og fordømmelse [131] [132] .

Når man argumenterede om fri vilje, var hverken Arminius eller andre Leiden-teologer tilhængere af determinisme , det handlede kun om muligheden for en persons frie stræben efter det gode. Her skelnes der mellem tre eksistensmåder: en uskyldig tilstand før syndefaldet, en ond tilstand efter syndefaldet og en genfødt tilstand , der blev muliggjort efter Kristi sonoffer . Der var ingen uenighed om, at Adam havde fri vilje før syndefaldet. Situationen var mere kompliceret med en person i en ond tilstand og med den måde, hvorpå processen med hans overgang til genfødsel blev udført. Mens Arminius' kolleger Gomarus og Cuhlinus var ganske bestemte i at nægte mennesket fri bevægelighed mod frelse indtil dets regenerering, er nuancerne i Arminius' synspunkter noget sværere at opsummere [133] . Ifølge den reformerte ortodoksi, det eneste middel til frelse, som Arminius kaldte at modtage nåde . Nåden selv definerede han på en ganske traditionel måde som det, Gud sender til sine elskede skabninger, "ikke for fortjeneste eller af pligt, og ikke fordi det vil tilføje noget til ham selv." Frelsende nåde er Guds første skridt til accept af syndere, deres forandring til genfødsel og helliggørelse . Generelt er Arminius' beskrivelse af nåde ikke i modstrid med, hvad hans reformerte kolleger skrev. Grunden til en persons tro eller vantro, hans frelse eller fordømmelse er således ikke Guds evige dekreter, men personens egen beslutning om at acceptere eller afslå nåde. Med hensyn til hvorvidt Arminius kan betragtes som en synergist , eller om han udelukkede menneskelig deltagelse i frelse, er moderne forskeres meninger forskellige. Tilhængere af anerkendelsen af ​​Arminius som sådan er K. Stanglin, T. McCall og R. Olson, modstandere er K. Bangs, R. Pitsirilli og andre. Under alle omstændigheder, ifølge Arminius, opnås menneskers frelse udelukkende gennem nådens medium, udelukkende ved tro . Den væsentlige forskel, som Arminius selv gjorde opmærksom på, var, at en person efter hans mening kan modstå nådens handling [134] [135] .

Historiografi

Indflydelse

Arminius skilte sig ikke fra den reformerte kirke og døde i dens barm [136] . Adskillelsen af ​​" Arminians " eller "remonstranter", som en separat tendens inden for protestantisme, begyndte efter hans død, med hans tilhængere vedtog i 1610 et doktrinært dokument kaldet Five Points of Remonstration . Ifølge den første artikel i dokumentet, der i vid udstrækning er baseret på Meningserklæringen [137] , "beordrede Gud med evig, uforanderlig hensigt i Jesus Kristus, hans Søn, før verdens grundlæggelse fra den faldne, syndige menneskeslægt til blive frelst i Kristus, for Kristi skyld og ved Kristus af dem, som ved Helligåndens nåde vil tro på denne Jesu Jesu søn og holde ud i denne tro og troens lydighed ved hans nåde til det sidste ; og på den anden side at forlade de uforbederlige og vantro i synd og under vrede og dømme dem som fremmede for Kristus” [96] . En sådan formulering bekræftede menneskets forudsigelige tro som grundlag for forudbestemmelse. Det andet og fjerde punkt beskrev nåden som universel og potentielt forkastet, hvilket også modsagde den calvinistiske tilgang [138] . Ifølge definitionen af ​​den moderne arminske teolog Roger Olson , er arminianisme "evangelisk synergi", i modsætning til kættersk eller humanistisk synergisme, fordømt som semi-pelagianisme og kættersk monergisme ( pelagianisme ). Arminianisme indebærer således ifølge Olson forudsigelse af nåde af en person, der retter sin gode vilje mod Gud, herunder ikke-modstand mod frelse, der kommer fra Kristus [139] . Hvad angår uenighed med calvinismen, benægter arminianismen ubetinget valg , hvilket udelukker muligheden for frelse for nogle mennesker. Arminius anerkendte ikke den calvinistiske skelnen mellem Guds ordre om at begå syndefaldet og dens tilladelse (ikke-forbud), idet han betragtede det som katastrofalt set fra et godhedssynspunkt. I modsætning til Arminius afviste mange af hans tilhængere ( Simon Episcopius , Philipp van Limborch ) den ubetingede forsikring om frelse eller den nåde, der ikke tillader at falde fra [140] .

Dannelsen af ​​arminianismen som en separat protestantisk bevægelse fandt sted i løbet af det 17. århundrede, efter forbuddet som følge af synoden i Dordrecht , og derefter forfølgelsen, der fortsatte indtil Stadtholder Moritz af Oranges død i 1625. trosbekendelse blev udarbejdet af Simon Bishops i 1621, og deres teologi blev først systematisk uddybet i Theologia Christiana (1686) af Philippe van Limborch (1633-1721). Under hensyntagen til meningsforskellene mellem Arminius og hans senere medarbejdere er spørgsmålet om forholdet mellem "arminianske" og "remonstranter" teologier, det vil sige Arminius' egne og anden generations remonstranters synspunkter, diskutabelt [141] . Som C. Bangs bemærker, viser det sig for mange forskere, der opfatter Arminius' værker gennem prisme fra Dordrecht-katedralen og efterfølgende begivenheder, at være uventet ikke at finde de karakteristiske træk ved senere Arminianisme i dem [142] . Som et resultat heraf er rækken af ​​meninger om positionen af ​​Arminius teologi blandt læren tæt på ham ret bred. Den amerikanske teologiprofessor John Mark Hicks identificerer tre eksisterende tilgange. Ifølge den første er arminianisme i ordets snævre betydning identisk med remonstrantisme, og tilsammen kommer de tæt på socinianisme , wesleyanisme eller pelagianisme af forskellige forfattere . Nogle forfattere, såsom Isaac Dorner og Charles Hodge , betragter Arminius' lære som et mellemtrin i retning af Arminianisme. Endelig er der mange tilhængere af synspunktet om den radikale forskel mellem Arminius, der i dette tilfælde er placeret på niveau med lederne af reformationen i det 16. århundrede, og hans tilhængere [143] . Ifølge den amerikanske teolog og præsident for Welch College J. Matthew Pinson , med hensyn til efterfølgende teologi, gør mange historikere den post hoc ergo propter hoc fejlslutning at tillægge Arminius en indflydelse på senere tankestrømninger. Således beskrev den schweiziske reformerte baptist Roger Nicol Arminius som stamfader til den "glatte skråning", der gennem det "socinisk-absorberede" bisperåd og van Limborch førte til Edgars unitarisme , universalisme og liberale filosofi. Brightman [144] .

Studiets status

Arminian teologi har været, og er, et spørgsmål om betydelig kontrovers, men det er bemærkelsesværdigt, at for mange af dem, der bidrog til diskussionen i det 17. og 20. århundrede, forblev Arminius selv en abstrakt figur, en "martyr for sandheden" eller en kætter. Som en konsekvens heraf er tilstanden i studiet af Arminius' arv præget af den påstand, som mange forskere gentager, at han er en af ​​de mest undervurderede og misforståede kristne teologer. Den amerikanske historiker Keith D. Stanglin mener, at denne tingenes tilstand skyldes de myter, der er ophobet gennem 400 år, som igen stammer fra dårligt kendskab til den hollandske teologs originaltekster, samt vanskeligheden ved at placere ham i en vis historisk eller intellektuel kontekst. Som et resultat, indtil nu, er der ingen værker, der systematisk forklarer Arminius' teologi. Problemet med kontekstualisering er på den ene side en direkte konsekvens af dårligt kendskab til Arminius' tekster, på den anden side manglen på en adækvat sammenligningsmetodik, som et resultat af, at sammenligningen hovedsageligt udføres med teologerne af det 18. århundrede afhængig af ham. Endelig er en hindring for objektiv analyse mange forskeres partiskhed, deres ønske om at bevise eller modbevise kætteriet i Arminius' synspunkter [145] . Som J. Matthew Pinson bemærker, var resultatet af denne situation en tendens til at præsentere Arminius' biografi så kort som muligt, reducere den til afhandlingen "Arminius er arminianismens fader", og derefter fortsætte til præsentationen af Fem remonstrationspunkter og Simon Episcopius' lære [144] .

De første biografier om Arminius var mindetalen holdt af hans ven, regenten fra Det Teologiske Højskole, Petrus Bertius ("De vita et obitu reverendi & clarissimi viri D. Iacobi Arminii oratio", 1609) og bogen af ​​den remonstranske præst Caspar Brandt, udgivet et århundrede senere ("Historia vitae Iacobi Arminii", 1724) [146] . En monografi af Jan Maronier udgivet i 1905 var stærkt afhængig af deres arbejde. Carl Bangs' biografi Arminius: A Study in the Dutch Reformation (1971) var kulminationen på mange års forskning. Heri supplerede han tidligere kendte oplysninger med materialer fra kirkelige og kommunale arkiver, med angivelse af Arminius' fødselsdato og andre biografiske data. Bangs bog er den vigtigste biografiske kilde op til nutiden [147] [148] . Mere betydningsfuldt er Bangs' bidrag til at bekæmpe den forestilling, der er karakteristisk for den reformerte historieskrivning om, at Arminius var "en snedig prætendent, der i hemmelighed underviste i en anden lære end den, der er indeholdt i hans offentliggjorte skrifter" [142] . Bangs' skrifter gav et betydeligt skub til Arminian-studier, og knyttede omstændighederne i Arminius' liv til nuancerne i hans tanke, såvel som den efterfølgende kontrovers mellem calvinister og arminianere. Forskning i den "historiske" Arminius' teologi begyndte i 1990'erne med arbejdet af Richard Muller Ef Dekker, F. Stuart Clark og Keith Stanglin. Ved at udvikle emnet ved hjælp af historisk teologis metoder lægger R. Muller i sine værker særlig vægt på fortolkningen af ​​forskellige teologiske spørgsmål af Arminius og nutidige reformerte teologer. Som Müller har vist (God, Creation, and Providence in the Thought of Jacob Arminius, 1991), var Arminius på linje med den protestantiske skolastik og var godt klar over diskussionerne blandt sine lutherske og katolske samtidige. Arminius Muller karakteriserer eklektisk metodologi som en modificeret thomisme og anser det derfor for ukorrekt at henvise den til den anti-skolastiske lejr og til traditionen for bibelsk humanisme. I sine efterfølgende skrifter flyttede Müller fokus væk fra præsentationen af ​​Arminius som en "skabelsesteolog" og lagde mere vægt på ideen om guddommelig selvbeherskelse i Leiden-teologens lære. Ef Dekkers afhandling Rijker dan Midas: vrijheid, genade en predestinatie in de theologie van Jacobus Arminius (1559-1609) (1993) giver en systematisk analyse af Arminius' teologi i forhold til ideerne om frihed, nåde og prædestination. I overensstemmelse hermed optræder Arminius i Dekker som en "frihedens teolog." Hovedafhandlingen i K. Stanglins afhandling, forsvaret under vejledning af R. Muller i 2006, var begrundelsen for, at Arminius' afgang fra den reformerte teologi var forbundet med ideen om frelsesvished , mens emnerne prædestination og fri vilje var kun en konsekvens [149] . I sin monografi fra 2010 valgte William den Boer , under hensyntagen til mangfoldigheden af ​​synspunkter i den sekundære litteratur, at underbygge sine konklusioner om betydningen for Arminius af begrebet guddommelig retfærdighed ved direkte at bruge Arminius' værker [150] . Relativt nyere værker omfatter 2012-monografien "Jacob Arminius: Theologian of Grace" af K. Stanglin og Tom McCall og forløbet af konferencen "Rethinking Arminius: Wesleyan and Reformed Theology for the Church Today" afholdt samme år [151] . Opgaverne i det nuværende stadie af Arminius-studier ( Arminius-studier ) ses af forfatterne ved at "give ordet til den historiske Arminius", identificere historiske og teologiske sammenhænge og analysere hele korpuset af Arminius' tekster [152] .

Noter

1. ↑ Den traditionelle måde at romanisere på var Hermanni -varianten . Den af ​​Jakob valgte stavemåde refererede til den tyske leder af det 1. århundrede Arminius , som kæmpede med Rom , hvilket igen refererede til reformationstidens politiske kamp [2] .
2. ↑ Sidstnævnte betød, at genskabte gennem nåde, gennem og gennem Jesu Kristi handlefrihed, fuldt ud kan overholde guddommelige love [33] .
3. ↑ Efterfølgende var Remus Biscop (1571-1625) en af ​​de sekulære ledere af remonstranter , og Simon repræsenterede arminierne ved synoden i Dordrecht [36] .
4. ↑ Theological College blev grundlagt af Cuhlinus i 1592 [44] .
5. ↑ Universitetets senat omfattede almindelige, men ikke ekstraordinære, professorer [48] .
6. ^ Lubbertus ' skotske adressat var Andrew Melville , rektor ved University of St. Andrews . Da Melville sad fængslet i Tårnet på det tidspunkt , vendte brevet tilbage til Holland på en ret kompliceret måde og blev modtaget af Arminius ' tilhænger Johan van Oldenbarnevelt , og fra ham af Utenbogert [61] .
7. ↑ Kataloget over auktionen for salg af Arminius' personlige bøger blev udarbejdet af C. Bangs i 1985 [95] .
8. ↑ Se Lov og Evangelium .
9. ↑ En alternativ tilgang blev udviklet af Duns Scot, som mente, at Guds viden om fremtidige begivenheder afhænger af hans vilje, i den forstand, at han ved sin beslutning vælger den version af fremtiden, der skal realiseres: Leff G. William of Ockham: The Metamorfose af skolastisk diskurs . - 1975. - S. 449. - 666 s.
10. ↑ Molinisme har i øjeblikket adskillige tilhængere og er aktivt under udvikling. Med hensyn til hvorvidt "kontrafakta om skabning frihed" kan være sande, er der forskellige teorier [109] .
11. ↑ Se de helliges styrke .
12. ↑ "Libertarisk fri vilje" (se libertarianisme ) refererer til "evnen til at gøre, hvad du vil" og ikke den kompatibilistiske evne til at vælge et alternativ.

1. ↑ 1 2 Biografisch Portaal - 2009.
2. ↑ Gunther, 2012 , s. 13.
3. ↑ Bangs, 1998 , s. 26-27.
4. ↑ Bangs, 1998 , s. 27-29.
5. ↑ Stanglin, 2007 , s. 22.
6. ↑ Bangs, 1998 , s. 33-36.
7. ↑ Gunther, 2012 , s. femten.
8. ↑ 12 Bangs , 1998 , s. 37-38.
9. ↑ Bangs, 1998 , s. 43.
10. ↑ Gunter, 2012 , s. 17-18.
11. ↑ Bangs, 1998 , s. halvtreds.
12. ↑ Bangs, 1998 , s. 54-55.
13. ↑ Gunter, 2012 , s. 27-28.
14. ↑ Gunter, 2012 , s. 22-25.
15. ↑ Bangs, 1998 , s. 64-66.
16. ↑ Bangs, 1998 , s. 66-68.
17. ↑ Olson, 2006 , s. 32-36.
18. ↑ Bangs, 1998 , s. 71.
19. ↑ Gunter, 2012 , s. 40.
20. ↑ Bangs, 1998 , s. 72-73.
21. ↑ Bangs, 1998 , s. 73-75.
22. ↑ 1 2 3 Boer, 2010 , s. fjorten.
23. ↑ Bangs, 1998 , s. 78.
24. ↑ Bangs, 1998 , s. 110-116.
25. ↑ Gunter, 2012 , s. 48-50.
26. ↑ Bangs, 1998 , s. 125-128.
27. ↑ Bangs, 1998 , s. 128.
28. ↑ Bangs, 1998 , s. 135-136.
29. ↑ Bangs, 1998 , s. 142.
30. ↑ Bangs, 1998 , s. 147.
31. ↑ Bangs, 1998 , s. 138-139.
32. ↑ Bangs, 1998 , s. 140-141.
33. ↑ Gunther, 2012 , s. 55.
34. ↑ Bangs, 1998 , s. 141-144.
35. ↑ Bangs, 1998 , s. 144-147.
36. ↑ Gunther, 2012 , s. 59.
37. ↑ Bangs, 1998 , s. 147-149.
38. ↑ Bangs, 1998 , s. 150-152.
39. ↑ Gunter, 2012 , s. 63.
40. ↑ Bangs, 1998 , s. 153-154.
41. ↑ Bangs, 1998 , s. 155-156.
42. ↑ Bangs, 1998 , s. 157-159.
43. ↑ Boer, 2010 , s. femten.
44. ↑ Stanglin, 2007 , s. 20-21.
45. ↑ Bangs, 1998 , s. 231-235.
46. ↑ Bangs, 1998 , s. 235-239.
47. ↑ Bangs, 1998 , s. 240-243.
48. ↑ Stanglin, 2007 , s. 24.
49. ↑ Boer, 2010 , s. 17.
50. ↑ Stanglin, 2007 , s. 25-28.
51. ↑ Stanglin, 2007 , s. 29-31.
52. ↑ Bangs, 1998 , s. 265.
53. ↑ Gunter, 2012 , s. 72-74.
54. ↑ Bangs, 1998 , s. 268.
55. ↑ Bangs, 1998 , s. 270.
56. ↑ Boer, 2010 , s. 18-19.
57. ↑ Gunter, 2012 , s. 80.
58. ↑ Bangs, 1998 , s. 272.
59. ↑ Bangs, 1998 , s. 275-279.
60. ↑ Bangs, 1998 , s. 289-290.
61. ↑ Gunter, 2012 , s. 84.
62. ↑ Bangs, 1998 , s. 292-296.
63. ↑ Bangs, 1998 , s. 289.
64. ↑ Bangs, 1998 , s. 296-299.
65. ↑ Boer, 2010 , s. 20-22.
66. ↑ Bangs, 1998 , s. 318-320.
67. ↑ Bangs, 1998 , s. 321-322.
68. ↑ Bangs, 1998 , s. 326-327.
69. ↑ Boer, 2010 , s. 22.
70. ↑ Bangs, 1998 , s. 329.
71. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 10-12.
72. ↑ Hoenderdaal GJ Arminius liv og kamp i den hollandske republik // Menneskets tro og frihed. Jacobus Arminius' teologiske indflydelse / G. O. McCulloch (red.). - New York: Abingdon Press, 1962. - S. 23. - ISBN 978-1-55635-160-0 .
73. ↑ 1 2 Savinov R. V. Problemet med systematisering i protestantisk skolastik // Vestnik PSTGU. Serie I: Teologi. Filosofi. Religiøse studier. - 2016. - Nr. 5 (67). - S. 59-70.
74. ↑ Bangs, 1998 , s. 57.
75. ↑ Bangs, 1998 , s. 60.
76. ↑ Dekker, 1993 , s. 118.
77. ↑ Shmonin D.V. On the Threshold of the New Age: Suarez and the problem of cognition of the individual // Skolastisk rationalisme i tænkningens historie: fra middelalderen til den nye tidsalder. - Sankt Petersborg.  : RKhGA, 2012. - S. 47-57. - ISBN 978-5-88812-577-9 .
78. ↑ Stanglin, 2007 , s. 59-63.
79. ↑ Stanglin, 2007 , s. 63-67.
80. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. fire.
81. ↑ Bangs, 1998 , s. 186.
82. ↑ Bangs, 1998 , s. 193-194.
83. ↑ Bangs, 1998 , s. 206-209.
84. ↑ 1 2 Stanglin, McCall, 2012 , s. 37.
85. ↑ Bangs, 1998 , s. 307.
86. ↑ 1 2 3 Stanglin, McCall, 2012 , s. 38.
87. ↑ Boer, 2010 , s. 23.
88. ↑ Bangs, 1998 , s. 263-264.
89. ↑ Boer, 2010 , s. 25-26.
90. ↑ Stanglin, 2007 , s. 47-49.
91. ↑ Stanglin, 2007 , s. 50-54.
92. ↑ Boer, 2010 , s. 35.
93. ↑ Bangs, 1998 , s. 203-204.
94. ↑ Dekker, 1993 , s. 137-138.
95. ↑ 1 2 Stanglin, McCall, 2012 , s. 39.
96. ↑ 1 2 Huksema, 2007 , kap. en.
97. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 40-43.
98. ↑ Goudriaan, 2009 , s. 55-59.
99. ↑ Goudriaan, 2009 , s. 59-61.
100. ↑ Bangs, 1998 , s. 138-141.
101. ↑ Stanglin, 2007 , s. 32-35.
102. ↑ Stanglin, 2007 , s. 7.
103. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 48.
104. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 50-53.
105. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 53-55.
106. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 56-59.
107. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 61-63.
108. ↑ Dekker, 1996 , s. 338-343.
109. ↑ Flint T. P. Divine Providence // Oxford Guide to Philosophical Theology / Flint T. P., Ray M. (red.), oversættelse. fra engelsk. V. V. Vasilyev . - M .  : Languages ​​of Slavic Culture, 2013. - ISBN 978-5-9551-0623-6 .
110. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 63-65.
111. ↑ Stanglin, 2007 , s. 86-87.
112. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 68.
113. ↑ Pinson, 2015 , s. 161.
114. ↑ Johannes af Damaskus, nøjagtig erklæring om den ortodokse tro, II.29
115. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 69-72.
116. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 72-73.
117. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 92.
118. ↑ Thomas Aquinas. Sumteologi, I.45.1
119. ↑ Blacketer, 2000 , s. 195-197.
120. ↑ Blacketer, 2000 , s. 197-199.
121. ↑ Tkachenko, 2017 , s. 163.
122. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 94-97.
123. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 98-99.
124. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 106-107.
125. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 108-109.
126. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 109-111.
127. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 111-112.
128. ↑ Pinson, 2015 , s. 159-162.
129. ↑ Pinson, 2015 , s. 157-159.
130. ↑ Hicks, 1985 , s. 18-20.
131. ↑ Hicks, 1985 , s. 20-22.
132. ↑ Pinson, 2015 , s. 168.
133. ↑ Stanglin, 2007 , s. 77-79.
134. ↑ Stanglin, 2007 , s. 79-82.
135. ↑ Pinson, 2015 , s. 169-170.
136. ↑ Stanglin, 2007 , s. fjorten.
137. ↑ Goudriaan, 2009 , s. 63.
138. ↑ Buis, 1958 , s. 85.
139. ↑ Olson, 2006 , s. 17-18.
140. ↑ Olson, 2006 , s. 185-187.
141. ↑ Hicks, 1985 , s. 11-12.
142. ↑ 1 2 Bangs C. Arminius og reformationen // Kirkehistorie. - 1961. - Bd. 30, nr. 2. - S. 155-179.
143. ↑ Hicks, 1985 , s. 13-15.
144. ↑ 12 Pinson , 2015 , s. 147.
145. ↑ Stanglin, 2007 , s. 1-6.
146. ↑ Bangs, 1998 , s. 25.
147. ↑ Stanglin, 2009 , s. 4-5.
148. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 25-26.
149. ↑ Boer, 2010 , s. 34-38.
150. ↑ Boer, 2010 , s. 40-41.
151. ↑ Mann M. H., Bilby MG Reconsidering Arminius: Recasting the Legacy // Reconsidering Arminius. - Nashville: Kingswood Books, 2014. - ISBN 978-1-4267-9655-5 .
152. ↑ Stanglin, McCall, 2012 , s. 14-18.

Litteratur

• Bangs C. Arminius: En undersøgelse i den hollandske reformation . - Eugene : Wipf og Stock , 1998. - 388 s. — ISBN 978-1-579-10150-3 .
• Blacketer RA Arminius' Concept Of Covenant In Its Historical Context // Dutch Review of Church History. - 2000. - Vol. 80, nr. 2. - S. 193-220.
• Boer W. Guds dobbelte kærlighed. Jakob Arminius' teologi (1559-1609). - Göttingen : Vandenhoeck & Ruprecht, 2010. - Vol. 14. - (Reformert historisk teologi). — ISBN 978-3-647-56908-6 .
• Brandt K. James Arminius' liv  / Tr. af J. Guthrie. - Nashville, 1857. - 405 s.
• Buis H. Historisk protestantisme og prædestination . - Philadelphia : Presbyterian and reformed Publishing Company, 1958. - 152 s.
• Dekker E. Jacobus Arminius og hans logik: Analyse af et brev // Tidsskrift for teologiske studier. - 1993. - Bd. 44. - S. 118-142.
• Dekker E. Var Arminius en molinist? // The Sixteenth Century Journal. - 1996. - Bd. 27, nr. 2. - P. 337-352.
• Fesko JV Beyond Calvin. Forening med Kristus og retfærdiggørelse i tidlig moderne reformeret teologi (1517-1700). - Göttingen : Vandenhoeck & Ruprecht, 2012. - 416 s. — ISBN 9783647570228 .
• Goudriaan A. "Augustine Sovende" Eller "Augustine Vågen"? Jacobus Arminius' modtagelse af Augustin // Arminius, Arminianisme og Europa. - Leiden: BRILL , 2009. - S. 51-72. — ISBN 978 90 04 17887 8 .
• Gunter W.S. Arminius og hans erklæring om følelser. - Waco : Baylor University Press, 2012. - 215 s. - ISBN 978-1-60258-569-0 .
• Hicks JM Theology of Grace in the Thought of Jacobus Arminius and Philip van Limborch: A Study in the Development of Seventeenth-Century Dutch Arminianism. - Westminster Theological Seminary, 1985. - 153 s. — (Ph.D. diss.).
• Muller RA Det føderale motiv i det 17. århundredes arminiske teologi // Nederlands Archief voor Kerkgeschiedenis. - 1982. - Bd. 62, nr. 1. - S. 102-122. - doi : 10.1163/002820382x00069 .
• Muller RA The Christological Problem in the Thought of Jacobus Arminius // Dutch Review of Church History. - 1988. - Bd. 68, nr. 2. - S. 145-163.
• Olson RE Arminian Theology: Myths and Realities. - Downers Grove: InterVarsity Press, 2006. - 250 s. - ISBN 978-0-8308-7443-9 .
• Pinson JM Jacobus Arminius: Reformed and Always Reforming // Nåde til alle. The Arminian Dynamics of Salvation / C. R. Pinnock, J. D. Wagner (red.). - Eugene: Resource Publications, 2015. - S. 146-176. — ISBN 978-1-4982-0012-7 .
• Stanglin KD Arminius om forsikringen om frelse. Leiden-debattens kontekst, rødder og form, 1603-1609. — Leiden; Boston: BRILL, 2007. Vol. XXVII. — (Brills Række i Kirkehistorie). — ISBN 978 90 04 15608 1 .
• Stanglin KD Arminius og Arminianism. En oversigt over aktuel forskning // Arminius, Arminianism, and Europe. - Leiden: BRILL, 2009. - S. 3-24. — ISBN 978 90 04 17887 8 .
• Stanglin KD, McCall TH Jacob Arminius. Nådens teolog. — New York: Oxford University Press , 2012. — 240 s. - ISBN 978-0-19-975566-0 .
• White P. Predestination, Policy and Polemic: Conflict and Consensus in the English Church from the Reformation to the Civil War. - Cambridge: Cambridge University Press , 1992. - 336 s. — ISBN 0 521 39433 3 .

• Bart K. Kirkedogmatik. - M .  : Bibelsk og teologisk Institut i St. Apostlen Andrew, 2007. - T. I. - 560 s. — ISBN 5-89647-141-6 .
• Tkachenko R. Meddelelse om Jacobus Arminius' udtalelser (fragment) // Teologiske refleksioner. - 2017. - Nr. 18. - S. 157-168.
• Khuksema G. Vore fædres tro: udlægning af kanonerne fra synoden i Dort  / overs. fra engelsk. I. V. Mamsurova. - M.  : IKAR, 2007. - 198 s. — ISBN 5-7974-0138-X .

Tematiske steder	Matematisk genealogi ECARTICO
Ordbøger og encyklopædier	Flot dansk Fantastisk catalansk stor kinesisk Fantastisk norsk Brockhaus og Efron jorden rundt Lille Brockhaus og Efron ortodokse kroatisk Allgemeine Deutsche Biographie Britannica (11.) Britannica (online) Universalis
Slægtsforskning og nekropolis	Find en grav WikiTree
I bibliografiske kataloger BIBSYS: 1088495 BNE : XX837162 BNF : 122113300 BPN : 71465388 CiNii : DA07779940 GND : 118645838 GTAA : 78256 ICCU : UFIV018068 ISNI : 0000 0001 2320 5023 J9U : 987007257853205171 LCCN : n85114811 NKC : ola2013795714 NLA : 35782813 NLP : A28132439 NTA : 069852812 NUKAT : n2009090507 LIBRIS : c9psw3rw4l4jncp SUDOC : 030762626 VcBA : 495/58071 VIAF : 37709819 WorldCat VIAF : 37709819