Spørgsmålet om Guds eksistens

Guds eksistens er et spørgsmål om debat i religionsfilosofien og populærkulturen [1] . Der er intet generelt accepteret bevis for Guds eksistens eller ikke-eksistens .

En lang række argumenter for og imod Guds eksistens kan kategoriseres som metafysiske , logiske , empiriske , objektive eller subjektive . Fra et filosofisk synspunkt omfatter spørgsmålet om Guds eksistens kategorierne epistemologi ( videns natur og omfang ) og ontologi (studiet af værens natur , eksistens eller virkelighed ) og værditeorien ( da nogle definitioner af Gud omfatter begrebet "fuldkommenhed").

Argumenter for og imod eksistensen af ​​guder , og i særdeleshed de Abrahamitiske religioners Gud , er blevet fremsat af filosoffer , teologer og videnskabsmænd i flere årtusinder .[ kilde? ] .

De afgivne beviser behøver ikke at være bundet til en guddom.[ kilde? ] , hvor de dog historisk var formuleret primært i forhold til jødedom , kristendom og islam , og argumentet var baseret på den antikke græske filosofis metafysik .[ kilde? ]

Argumenter for Guds eksistens

"The God of White Spots"

Bevis for Guds eksistens baseret på uoverensstemmelser i videnskabelige eller plausible naturlige forklaringer.

Bevis fra graden af ​​perfektion (moralsk)

Der er et ubetinget krav om moralloven i vores samvittighed. Moral er fra Gud.

Fra observationen af, at de fleste mennesker følger visse moralske love, det vil sige, at de indser, hvad der er godt og hvad der er dårligt , konkluderes det, at der er en objektiv moral , men da gode mennesker gør dårlige gerninger, og dårlige mennesker er i stand til gode, en kilde til moral uafhængig af mennesket er nødvendig. Den konkluderer, at kilden til objektiv moral kun kan være et højere væsen, det vil sige Gud.

Det faktum, at en person har en moralsk lov - samvittighed (som kun adskiller sig fra jordiske love i større nøjagtighed og ubønhørlighed), og en indre overbevisning om behovet for retfærdighedens endelige triumf, indikerer eksistensen af ​​en lovgiver. Samvittighedsplage fører nogle gange til, at gerningsmanden, der har mulighed for for altid at skjule sin forbrydelse, kommer og meddeler sig selv [2] .

Kosmologisk

Alt skal have en grund . Kæden af ​​årsager kan ikke være uendelig, der skal være den allerførste årsag. Nogle kalder årsagen til alt for Gud.

Det forekommer til dels allerede hos Aristoteles , der skelnede mellem begreberne om at være tilfældig og nødvendig, betinget og ubetinget, og erklærede behovet for at genkende i en række relative årsager - den første begyndelse af enhver handling i verden [3] .

Ontologisk

Mere perfekt er det, der eksisterer både i fantasien og i virkeligheden.

Ud fra begrebet Gud, der er iboende i menneskets bevidsthed, konkluderer han om Guds virkelige eksistens. Gud ser ud til at være et alt-perfekt væsen. Men at repræsentere Gud som al-perfekt og kun tillægge ham eksistens i menneskets fantasi betyder at modsige sin egen idé om Guds væsens al-fuldkommenhed, fordi det, der eksisterer både i fantasien og i virkeligheden, er mere perfekt end det. som eksisterer i ren fantasi. Det må således konkluderes, at Gud, som et alt-perfekt væsen, har eksistens ikke kun i vores fantasi, men også i virkeligheden. Anselm udtrykte det samme i en anden form: Gud er i teorien et al-virkeligt væsen, helheden af ​​alle virkeligheder; væren er en af ​​realiteterne; derfor er det nødvendigt at erkende, at Gud eksisterer.

Psykologisk

Hovedideen i dette argument [4] blev udtrykt af den salige Augustin og udviklet af Descartes . Dens essens ligger i antagelsen om, at ideen om Gud som et alt-perfekt væsen eksisterer for evigt og ikke kunne dannes som et resultat af en persons rent mentale aktivitet (hans psyke) ud fra omverdenens indtryk, og derfor tilhører dens kilde Gud selv. En lignende tanke blev udtrykt tidligere af Cicero , som skrev:

Når vi ser på himlen, når vi betragter himmelfænomener, bliver det så ikke helt klart, ret indlysende, at der er en vis guddom af det mest fremragende sind, der styrer alt dette?<…> Hvis nogen er i tvivl om dette, så gør jeg det ikke Forstår ikke, hvorfor han ikke også tvivler, om der er en sol eller ej! Hvorfor er det ene mere indlysende end det andet? Hvis dette ikke havde været indeholdt i vores sjæle som kendt eller assimileret, så ville det ikke være forblevet så stabilt, ville ikke være blevet bekræftet over tid, kunne ikke have slået rod med århundreders og generationers forandringer. Vi ser, at andre meninger, falske og tomme, er forsvundet med tiden. Hvem tror nu for eksempel, at der var en hippocentaur eller en kimær? Er der en gammel kone så ude af sig selv, at hun nu ville være bange for de uhyrer i underverdenen, som de også engang troede på? For tiden ødelægger falske opfindelser og bekræfter naturens domme [5] .

Dette argument udgør et supplement til det historiske argument.

Historisk

Dette argument kommer fra forestillingen om, at der ikke er en enkelt ikke-religiøs stat . og blev tilbudt hovedsageligt på et tidspunkt, hvor der virkelig ikke var nogen stater med et overvældende flertal af vantro borgere.
Mulige formuleringer af dette argument er som følger:

”Der er ingen mennesker uden religion, hvilket betyder, at religiøs ære er naturligt for en person. Derfor er der en guddom” [6] .

"Troens universalitet har været kendt siden Aristoteles' tid, den største græske videnskabsmand ... Og nu, hvor videnskabsmænd kender alle de folk uden undtagelse, der beboede og bebor vores jord, er det blevet bekræftet, at alle folk har deres egne religiøse overbevisninger, bønner, templer og ofre. " Etnografi kender ikke ikke-religiøse folk," siger den tyske geograf og rejsende Ratzel" [7] .

Den antikke romerske forfatter Cicero sagde også: "Alle mennesker af alle nationer ved i almindelighed, at der er guder, for denne viden er medfødt i alle og så at sige indprentet i sjælen" [8] .

Ifølge Plutarch : "Gå rundt i alle landene, og du kan finde byer uden mure, uden skrift, uden herskere, uden paladser, uden rigdomme, uden mønter, men ingen har endnu set en by blottet for templer og guder, en by hvori der ikke ville være nogen bønner blev sendt op, de sværgede ikke ved guddommens navn” [9] .

"Det faktum, at en person rækker ud til Gud, føler behov for religiøs tilbedelse, indikerer, at Guddommen virkelig eksisterer; det, der ikke findes, tiltrækker ikke. F. Werfel sagde: "Tørst er det bedste bevis på eksistensen af ​​vand"" [10] .

Religiøst erfarne

Beviser

Ifølge nogle troende[ hvem? ] , forskellige artefakter forbundet med Jesu Kristi jordiske liv (hovedsageligt relikvier fra lidenskaben ), såvel som fænomener, som de tager for mirakler , er direkte beviser på Guds eksistens, på trods af at alle disse beviser er kritiseret af videnskabsmænd .

Kritik af argumenter for Guds eksistens

Bevis fra graden af ​​perfektion (moralsk)

I God Delusion skriver etologkritikeren Richard Dawkins :

Kaldes dette bevis? Hvorfor så ikke sige, at alle mennesker lugter med forskellige styrker, men du kan kun sammenligne graden af ​​aroma udsendt af dem i forhold til en perfekt prøve med absolut lugt. Derfor må der være en uforlignelig, overlegen alle kendte stinker, og vi kalder ham en gud. Jeg inviterer dig til at erstatte min sammenligning med enhver anden og få en ikke mindre meningsløs konklusion.

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Er det et argument? Du kan lige så godt sige, at folk varierer i lugtighed, men vi kan kun foretage sammenligningen ved at henvise til et perfekt maksimum af tænkelig lugt. Derfor må der eksistere en i høj grad mageløs stinker, og vi kalder ham Gud. Eller erstatte enhver dimension af sammenligning, du kan lide, og udled en lige så fatal konklusion. — R. Dawkins. "Gud som en illusion" [16]

Ontologisk

Kritik af Gaunilon af Marmoutier ("ø i havet")

Munken Gaunilon af Marmoutier ( engelsk ), en samtid med Anselm af Canterbury , byggede sin gendrivelse i bogen In Defense of a Madman, svarende i logik til det ontologiske argument i Anselms formulering. Dens argumentation ser således ud:

  1. Forestil dig en ø i havet, fuld af rigdomme og fornøjelser, smukkere end alle andre øer.
  2. Hvis det findes i virkeligheden, så er det endnu smukkere end i repræsentationen.
  3. Hvis denne ø ikke findes, så kan man forestille sig en endnu smukkere ø.
  4. Derfor findes den smukkeste ø.

Således udledte Gauunilon, efter Anselms logik, fra ideen om eksistensen af ​​en ø en absurd påstand om eksistensen af ​​denne ø i virkeligheden. Som svar på kritik kommenterede Anselm Gaunilons ræsonnement i følgende ånd: en ø kan kun være smukkere end andre øer, men ikke absolut smuk; det absoluttes egenskaber er kun iboende for Gud.

Bertrand Russell om det ontologiske argument

Længe efter at Bertrand Russell forstod det ontologiske argument, skrev han i 1946:

Faktisk er spørgsmålet: Er der noget, vi kan tænke på, som i kraft af at være tilstede i vores sind helt sikkert eksisterer uden for vores sind? Enhver filosof ønsker at svare bekræftende, fordi en filosofs opgave er at lære om verden ved refleksion, ikke iagttagelse. Hvis det rigtige svar er ja, så er der en bro mellem tanker og den virkelige verden. Hvis ikke, så nej.

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Det virkelige spørgsmål er: Er der noget, vi kan komme i tanke om, som, blot ved at vi kan tænke på det, viser sig at eksistere uden for vores tanke? Enhver filosof vil gerne sige ja, fordi en filosofs opgave er at finde ud af ting om verden ved at tænke frem for at observere. hvis ja er det rigtige svar, er der en bro fra ren tanke til tingene; hvis ikke, ikke. — B. Russell. " Vestlig filosofis historie " [17] Kritik af Norman Malcolm

Den amerikanske filosof Norman Malcolm taler om ontologisk bevis som følger:

"Påstanden om, at væren er perfektion, er ekstremt mærkelig. Udsagnet om, at mit fremtidige hjem bliver bedre med isolering end uden, er rimeligt og retfærdigt; men hvilken mening giver det at sige, at det vil være bedre, hvis det eksisterer, end hvis det ikke eksisterer?

Kosmologisk

Kritik af det kosmologiske argument

I sin natur er argumentet om den første årsag ikke anderledes end hinduernes, der mente, at verden hvilede på en elefant, og elefanten hvilede på en skildpadde; da en hindu blev spurgt: "Og hvad holder skildpadden på?" - han svarede: "Lad os tale om noget andet." Faktisk er argumentet om den første årsag ikke bedre end svaret givet af hinduen. Der er jo ingen grund til at tro, at verden ikke kunne være opstået uden en årsag; på den anden side er der ingen grund til at tro, at verden ikke kunne eksistere for evigt. Der er ingen grund til at antage, at verden overhovedet havde en begyndelse. Forestillingen om, at tingene nødvendigvis må have en begyndelse, skyldes virkelig fattigdommen i vores fantasi. Så måske behøver jeg ikke spilde mere tid på argumentet om den første årsag...

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Det er nøjagtigt af samme natur som hinduernes opfattelse, at verden hvilede på en elefant, og elefanten hvilede på en skildpadde; og da de sagde: "Hvad med skildpadden?" inderen sagde: "Antag, at vi skifter emne." Argumentationen er egentlig ikke bedre end det. Der er ingen grund til, at verden ikke kunne være blevet til uden en årsag; der er på den anden side heller ingen grund til, at den ikke altid skulle have eksisteret. Der er ingen grund til at antage, at verden overhovedet havde en begyndelse. Ideen om, at tingene skal have en begyndelse, skyldes virkelig fattigdommen i vores fantasi. Derfor behøver jeg måske ikke spilde mere tid på argumentet om den første årsag. — B. Russell. " Hvorfor jeg ikke er kristen " [18]

I citatet ovenfor rejste Bertrand Russell to meget vigtige spørgsmål med det kosmologiske argument: 1) om verden ikke kan have nogen årsag; 2) kan verden ikke have en begyndelse?

Kritik af universaliteten af ​​kausalitetsprincippet Problemet med induktion

Udgangspunktet for det kosmologiske argument er, at enhver ting i universet har en årsag uden for sig selv. I sin kritik af kausalitetsprincippet understregede den berømte filosof David Hume , at denne forudsætning er en konklusion ved induktion og ikke kan være sand a priori ( problemet med induktion ) [19] [20] . I betragtning af problemet med induktion skrev en anden stor filosof , Karl Popper : "enhver konklusion draget på denne måde kan altid vise sig at være falsk. Uanset hvor mange eksempler på udseendet af hvide svaner vi observerer, retfærdiggør alt dette ikke konklusionen: "Alle svaner er hvide" [21] .

Summationsfejl

Mange filosoffer ser her summeringsfejlen, den fejlagtige antagelse om, at det, der er sandt for det enkelte, nødvendigvis også er sandt for helheden [22] [23] . Russell illustrerer denne fejl med følgende analogi: "enhver person, der eksisterer, har en mor, og <...> derfor skal hele menneskeheden have en mor. Det er indlysende, at menneskeheden ikke har en mor - dette er logisk inkonsekvent" [24] .

Den kendte australske filosof John Mackeyunderstregede, at selvom kausalitetsprincippet er anvendeligt på begivenheder i verden, kan vi ikke ekstrapolere dette til, hvordan verden fungerer som helhed [20] [25] .

Årsagsløse fænomener

Udtalelser om tilstedeværelsen af ​​årsagsløse fænomener er også blevet fremsat af en række fremtrædende videnskabsmænd. For eksempel citerer den amerikanske fysiker, specialist inden for astrofysik og kosmologi Lawrence Krauss , den engelske teoretiske fysiker Stephen Hawking [26] [27] [28] og den amerikanske filosof Michael Martin , der stoler på berømte fysikeres værker, kvante . fluktuationer som et af eksemplerne på årsagsløse fænomener [29] .

Den kendte amerikanske astronom , partikelfysiker og filosof Victor Stenger afviser kritikken af ​​den kristne filosof William Lane Craig i sin bog :

Vi observerer ikke åbenlyse årsager til fysiske begivenheder på atom- og subatomært niveau. For eksempel, når et atom i en exciteret tilstand går til et lavere niveau og udsender en foton , en partikel af lys, finder vi ikke årsagen til denne begivenhed. På samme måde er der ingen årsag til henfaldet af en radioaktiv kerne.

Craig svarede, at kvantehændelser stadig har en årsag, kun "ikke-afgørende". Han kalder sit begreb for "sandsynlighedsmæssig årsagssammenhæng". I det væsentlige anerkender Craig dermed, at "kausaliteten" i den første præmis i et argument kan være tilfældig, spontan og ikke-deterministisk. Ved at tillade enhver "ikke-bestemmende årsagssammenhæng" ødelægger han fuldstændigt sit forsvar mod en ikke-tilfældig (forudbestemt) skabelseshandling.

Vi har en meget vellykket teori om sandsynlige årsager inden for kvantemekanik. Det er umuligt at forudsige, hvornår en given begivenhed vil indtræffe, og det antages faktisk, at individuelle begivenheder ikke er forudbestemt. Den eneste undtagelse forekommer i David Bohms fortolkning af kvantemekanikken . Dette antyder eksistensen af ​​subkvantekræfter, som endnu ikke er kendt af videnskaben. Selvom denne fortolkning har adskillige tilhængere, er den ikke universelt accepteret, da den kræver superluminal kommunikation, som krænker principperne for speciel relativitet . Endnu vigtigere er der ikke fundet beviser for subkvantekræfter.

I stedet for at forudsige individuelle begivenheder, bruges kvantemekanik til at forudsige den statistiske fordeling af resultaterne af samlinger af lignende begivenheder. Dette kan gøres med høj præcision. For eksempel vil en kvanteberegning fortælle dig, hvor mange kerner i en stor prøve vil henfalde efter en given tid. Eller man kan forudsige intensiteten af ​​lys fra en gruppe af exciterede atomer, som er et mål for det samlede antal udsendte fotoner. Men hverken kvantemekanik eller nogen anden eksisterende teori, inklusive David Bohms, kan sige noget om adfærden af ​​en enkelt kerne eller atom. Fotoner, der udsendes i atomare overgange, begynder at eksistere spontant, ligesom partikler, der udsendes under stråling. De optræder uden forudbestemmelse, hvilket ødelægger den første præmis [af det kosmologiske argument].

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Fysiske hændelser på atomare og subatomare niveauer observeres ikke at have nogen åbenbar årsag. For eksempel, når et atom i et exciteret energiniveau falder til et lavere niveau og udsender en foton, en partikel af lys, finder vi ingen årsag til den begivenhed. Ligeledes er der ingen årsag til en radioaktiv kernes henfald.

Craig har svaret, at kvantebegivenheder stadig er "forårsaget", bare forårsaget på en ikke-forudbestemt måde - hvad han kalder "sandsynlighedsårsagssammenhæng." I virkeligheden indrømmer Craig dermed, at "årsagen" i hans første præmis kunne være en tilfældig en, noget spontant - noget ikke forudbestemt. Ved at tillade probabilistisk årsag ødelægger han sin egen sag for en forudbestemt skabelse.

Vi har en meget vellykket teori om sandsynlige årsager - kvantemekanik. Den forudsiger ikke, hvornår en given hændelse vil finde sted, og antager faktisk, at individuelle hændelser ikke er forudbestemt. Den ene undtagelse forekommer i fortolkningen af ​​kvantemekanikken givet af David Bohm. Dette forudsætter eksistensen af ​​endnu uopdagede subkvantekræfter. Selvom denne fortolkning har nogle tilhængere, er den ikke generelt accepteret, fordi den kræver superluminale forbindelser, der krænker principperne for speciel relativitet. Endnu vigtigere er der ikke fundet beviser for subkvantekræfter.

I stedet for at forudsige individuelle begivenheder, bruges kvantemekanik til at forudsige den statistiske fordeling af resultaterne af ensembler af lignende begivenheder. Dette kan den gøre med høj præcision. For eksempel vil en kvanteberegning fortælle dig, hvor mange kerner i en stor prøve vil være henfaldet efter en given tid. Eller du kan forudsige intensiteten af ​​lys fra en gruppe af exciterede atomer, som er et mål for det samlede antal udsendte fotoner. Men hverken kvantemekanik eller nogen anden eksisterende teori – inklusive Bohms – kan sige noget om adfærden af ​​en individuel kerne eller atom. De fotoner, der udsendes i atomare overgange, opstår spontant, ligesom de partikler, der udsendes i nuklear stråling. Ved at optræde således uden forudbestemmelse modsiger de den første forudsætning. - W. Stenger " God: An Unsuccessful Hypothesis " Kritik af påstanden om, at universet havde en begyndelse

Bertrand Russells spørgsmål "Kan verden ikke have nogen begyndelse?" har også en god grund. I øjeblikket er den kaotiske teori om inflation ved at blive udviklet og er endnu ikke blevet tilbagevist , som hævder et uendeligt multivers , selvom der også er antagelser for at konstruere en teori uden at involvere multiverset [30] .

Begyndende række af tidsmæssige begivenheder

Den berømte kristne filosof William Lane Craig tilbageviser muligheden for eksistensen af ​​en begyndelsesløs række af tidslige begivenheder som følger [31] [32] :

  1. Virkelig uendelighed kan ikke eksistere.
  2. Den begyndelsesløse række af tidsmæssige begivenheder er en sand uendelighed.
  3. Derfor kan en begyndelsesløs række af timelige begivenheder ikke eksistere.

Han underbygger den første præmis som følger [31] [32] :

Antag, at der er et bibliotek, der indeholder et virkelig uendeligt antal bøger. Forestil dig, at der kun er to farver af bøger i den, sort og rød, og at de er på hylderne, skiftevis - sort, rød, sort, rød osv. Hvis nogen fortæller os, at antallet af sorte bøger er lig med nummer rødt bliver vi nok ikke overraskede. Men vil vi tro, hvis vi får at vide, at antallet af sorte bøger er lig med antallet af sorte og røde bøger tilsammen? Faktisk vil vi i en sådan samling finde alle de sorte bøger plus et uendeligt antal røde bøger.William Lane Craig

Der blev fremsat en række indvendinger mod dette, for eksempel følgende: mængden af ​​naturlige tal har samme kardinalitet som mængden af ​​kvadrater af naturlige tal (1↔1, 2↔4, 3↔9, 4↔16... ). Således, som det blev understreget af Galileo (i " Samtaler om de to nye videnskaber "), hvis to uendelige sæt har den samme kardinalitet , men intuitivt synes det ene mindre i forhold til det andet, når du sammenligner de to sæt, vil du stadig aldrig køre ud elementer af mængder (det vil sige, for uendelige mængder , kan kardinaliteten af ​​en mængde falde sammen med kardinaliteten af ​​dens egen delmængde, for eksempel ; desuden, ifølge den tyske matematiker Dedekinds sætning , er en mængde uendelig, hvis den er ækvivalent til nogle af dets delmængder, der ikke falder sammen med hele sættet) [32] [33] .

Modsiger termodynamikkens anden lov

Kristne filosoffers indvending kan være udsagnet om universets modsigelse uden en begyndelse til termodynamikkens anden lov [34] . Samtidig blev der fremført mange indvendinger, f.eks. om, at entropihastigheden også kan variere, herunder at antage muligheden for eksistensen af ​​en uendelig alder af universet [35] . I den brane - baserede cirkulære model af multiverset (der stammer fra M-teorien ) gentages Big Bang og den efterfølgende kosmologiske evolution periodisk ved periodiske branekollisioner. På samme tid, selvom den totale entropi inde i hvert univers (brane) stiger hele tiden, på grund af den uendelige udvidelse af universets tredimensionelle rum, falder entropietætheden, og ved begyndelsen af ​​hver næste cyklus når den næsten nul, det vil sige, at der er en fuldstændig tilbagevenden til den oprindelige tilstand. Dette giver en mekanisme til at "nulstille" entropien i hver cyklus. Som et resultat kan cyklusser fortsætte for evigt, både i retning af fortiden og i retning af fremtiden. [36] [37] Derudover er antagelsen om, at det i universets evige eksistens skulle komme til en tilstand af "termisk død" baseret på antagelsen om, at der er en maksimal, begrænsende værdi af entropi. Faktisk, efterhånden som universet udvider sig , stiger denne begrænsende værdi af entropi også hele tiden, hvilket kan tillade entropien at stige for evigt uden at nå sin maksimale værdi. Som fysiker Victor Stenger påpeger , var universet allerede på tidspunktet for Big Bang (dvs. Planck-tid) i en tilstand af maksimal entropi. Men det var kun maksimalt for det objekt, der dengang var Universet - for en sfære med Planck-dimensioner. Men sammenlignet med universets nuværende tilstand var denne værdi af entropi meget lille. Efterhånden som universet udvidede sig, steg dets maksimalt mulige entropi også, og sidstnævnte havde meget at øge endnu mere [38] . Det faktum, at universets entropi i tidspunktet for Big Bang var maksimalt, betyder, at denne tilstand meget vel kunne eksistere for evigt i tid i fortiden. En anden mulighed er, at universets (eller universernes) udvikling hver gang kan tendere til en tilstand med maksimal entropi og, efter at have nået denne tilstand, på en eller anden måde generere en sfære på størrelse med Planck (som også har en maksimal entropi for sig selv), hvorefter det går over i ekspansionsstadiet og entropien er i stand til at stige endnu mere - og denne cyklus fortsætter for evigt.

Borda-Guth-Vilenkin-sætningen

En anden indvending, fremsat af den kristne filosof William Lane Craig , er, at tre videnskabsmænd (Bord, Guth og Vilenkin ) i 2003 formulerede et teorem, hvorefter universet skal have en begyndelse [39] [40] .

Den kendte amerikanske astronom, partikelfysiker og filosof Victor Stenger argumenterer imod dette argument. For det første bemærker han, at denne teorem udelukkende er baseret på den klassiske generelle relativitetsteori og ikke tager højde for kvantemekanikken [41] . Samtidig er det kendt, at når vi nærmer os tidspunktet for det hypotetiske Big Bang og det tilsvarende fald i universets størrelse og stigning i dets tæthed, burde kvanteeffekter (inklusive i tyngdekraften) spille en stadig større rolle. Derudover skriver Stenger:

En senere påstand fra teologer om, at Bord, Guth og Vilenkin beviste, at universet må have haft en begyndelse, er også en fejl. Igen, denne sætning blev afledt af den generelle relativitetsteori og er derfor ikke anvendelig på spørgsmålet om oprindelsen [af universet]. Derudover bestrides det af andre forfattere. Jeg spurgte Vilenkin personligt, om [universet] har brug for en begyndelse i hans teorem. Han mailede mig tilbage: "Nej. Men det beviser, at udvidelsen af ​​universet må have en begyndelse. Du kan "omgå" sætningen ved at antage, at universet har krympet op til et bestemt tidspunkt." Det er præcis, hvad nogle eksisterende modeller af oprindelsen af ​​det uskabte univers hævder.

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Den nyere teologiske påstand om, at Borde, Guth og Vilenkin har bevist, at universet skulle have en begyndelse, er også en fejl. Igen, denne teorem blev afledt af generel relativitetsteori og er derfor uanvendelig til spørgsmålet om oprindelse. Desuden bestrides det af andre forfattere. Jeg spurgte Vilenkin personligt, om hans teorem krævede en begyndelse. Hans e-mail svar: "Nej. Men det beviser, at udvidelsen af ​​universet må have haft en begyndelse. Du kan undgå sætningen ved at postulere, at universet var ved at trække sig sammen før nogen tid." Det er præcis, hvad en række eksisterende modeller for den uskabte oprindelse af vores univers gør. — Victor Stenger. "Gud og troens dårskab" [42]

Som kommentar til spørgsmålet om universets begyndelse i sit brev til Craig skrev Vilenkin selv:

Spørgsmålet om universet havde en begyndelse antyder et klassisk rum-tid, hvor begreberne tid og kausalitet kan defineres. På meget små skalaer af tid og afstand kan kvanteudsving i rum-tidens struktur være så store, at disse klassiske begreber bliver fuldstændig uanvendelige. Så har vi ikke rigtig et sprog til at beskrive, hvad der sker, for alle vores fysiske begreber er dybt forankret i begreberne rum og tid. <…>

Men medmindre udsvingene er så vilde, at de annullerer klassisk rumtid, er BGW-sætningen immun over for enhver mulig modifikation af Einsteins ligninger, der kan være forårsaget af kvanteeffekter.

— [43]


En indvending mod dannelsen af ​​universet fra ingenting

Men hvis verden har en begyndelse af eksistens, opstår et rimeligt spørgsmål: hvorfor er der noget og ikke ingenting. Selvom den amerikanske fysiker, specialist inden for astrofysik og kosmologi Lawrence Krauss protesterer mod en sådan formulering af spørgsmålet og hævder, at spørgsmålet "hvorfor?" forudsætter et mål, og det rigtige spørgsmål er "hvordan?" [44] .

En af indvendingerne kan være følgende. Loven om bevarelse af energi antager, at den samlede energi i et isoleret system ikke kan ændre sig. Den i øjeblikket ubestridte nul-energi univers hypotese siger, at summen af ​​energi i universet er nul. Dette er den eneste slags univers, der kunne komme ud af ingenting, da et sådant univers allerede på en måde er "intet". Sådan et univers skal være "fladt". Baseret på empiriske data er det blevet fastslået, at vores univers er "fladt". Sandsynligheden for fejl i denne konklusion baseret på empiriske data er 0,4% [45] [46] .

Kritik fra relativitetsteoriens synspunkt

Ifølge den berømte amerikanske filosof Theodor Schick er den anden præmis for det kalamiske argument ("universet begyndte at eksistere") ensbetydende med udsagnet "universet har en begyndelse i tiden" og kommer derfor i direkte konflikt med Einsteins relativitetsteori. , da den generelle relativitetsteori siger, at tiden optrådte sammen med universet [47] . En indvending mod dette argument kom fra astrofysikeren Ross . Ifølge sidstnævnte er der ifølge Det Nye Testamente (2 Tim 1:9 , Titus 1:2 ) en højere tidsdimension, som er uafhængig af universets tidsdimension og går forud for den [47] [48 ] . Theodor Schick mener, at Ross' henvisning til Bibelen er uberettiget, og før vi kan acceptere Bibelen som en datakilde, skal vi have nogen grund til at tro, at den faktisk er en datakilde [47] .

Big Bangs betydning i argumentkritik

Selvom Big Bang- modellen ikke indebærer et totalt fravær af noget før Big Bang (men kun af universet, som vi kender og er i stand til at studere), siger den religiøse etolog Richard Dawkins , en religionskritiker , i sin bog God Delusion . foreslår for dem, der har brug for en grundlæggende årsag, Big Bang er netop sådan en årsag [49] .

Den kendte astronom og kosmolog Beatrice Muriel Hill Tinsley gav et godt eksempel: "At spørge, hvad der skete før Big Bang, er som at spørge, hvor nord er ved Nordpolen" [50] .

Nogle kosmologer og fysikere forsøger dog at undersøge årsagerne til Big Bang ved hjælp af scenarier som branekollisioner [51] .

Tilstedeværelsen af ​​en årsag i selve "første årsag"

En anden klassisk indvending mod det kosmologiske argument er spørgsmålet om at "befri" Skaberen fra nødvendigheden af ​​at have en årsag (se B. Russells citat i begyndelsen af ​​afsnittet). En sådan "frigørelse" er nødvendig for at fjerne problemet med en uendelig kæde af årsager, eftersom postuleringen af ​​en uendelig kæde ikke besvarer spørgsmålet om, hvor eksistensen i denne kæde kom fra [52] . Som Lawrence Krauss bemærkede i sin bog A Universe from Nothing , "lader erkendelsen af ​​en første årsag spørgsmålet stå åbent: 'Hvem skabte skaberen?'. Når alt kommer til alt, hvad er forskellen mellem at argumentere for en evigt-eksisterende skaber versus et evigt-eksisterende univers uden en skaber? [26] .

Kritik af Leibniz' kosmologiske argument Udsagnets analytiske karakter

Bertrand Russell , i en berømt debat med jesuiterfaderen F.C. Antag for eksempel, at du tager "en eksisterende rund firkant" som dit emne. Så vil påstanden "en eksisterende rund firkant eksisterer" ligne en analytisk påstand. Der er dog ingen rund firkant” [24] . Den velkendte australske filosof John Smart [32] [53] holder sig til en lignende holdning .

Påkrævet væsen

Et andet problem med argumentet, ifølge Russell, er brugen af ​​det unødvendige udtryk "nødvendigt væsen" [24] :

Vanskeligheden med dette argument er, at jeg ikke indrømmer ideen om et nødvendigt væsen og ikke indrømmer, at det giver nogen mening at kalde andre væsener "afhængige". Disse sætninger betyder intet for mig, de er kun meningsfulde i den logik, som jeg afviser.Bertrand Russell. Guds eksistens.

Filosof Beed Rundle afviser ikke forestillingen om "nødvendig eksistens". Ifølge ham er materien en "nødvendig eksistens". Selvom det undergår ændringer, er dets mængde i universet bevaret. Dette er i overensstemmelse med loven om bevarelse af masse og energi , ifølge hvilken stof og energi ikke forsvinder, men omdannes til hinanden. Der er således ikke én, men mange "nødvendige væsener", og de er alle i universet [32] [54] .

Lov om tilstrækkelig grund

Et andet problem med argumentet, ifølge Russell, er den uklare sondring mellem udtrykkene "sufficient reason" og "cause" [24] :

Russell. Så alt drejer sig om dette spørgsmål om god grund, og jeg må sige, at du ikke har defineret "god grund", så jeg kan forstå, hvad det er. Hvad mener du med tilstrækkelig grund? Mener du grund?

Copleston. Ikke nødvendigt. En grund er blot en slags tilstrækkelig grund. Kun et afhængigt væsen kan have en årsag. Gud er hans egen tilstrækkelige grund; og han er ikke årsagen til sig selv. Med tilstrækkelig fornuft i ordets fulde betydning mener jeg en passende forklaring på eksistensen af ​​en bestemt ting.

Russell. Men hvornår er denne forklaring tilstrækkelig? Lad os sige, at jeg vil tænde en tændstik. Du kan sige, at den fyldestgørende forklaring på dette er, at jeg gnider denne kamp mod kassen.

Copleston. Ja, det er velegnet til praktiske formål. Men teoretisk set er dette kun en delvis forklaring. En fyldestgørende forklaring må i sidste ende være en fuldstændig forklaring, som intet kan tilføjes.

Russell. Så er det kun tilbage for mig at bemærke, at du leder efter noget, der ikke kan findes. Og forvent ikke, at den bliver fundet.Bertrand Russell. Guds eksistens.

Loven om tilstrækkelig fornuft stilles spørgsmålstegn ved fra de samme positioner som kausalitetsprincippet : fra synspunktet om induktionsproblemet (især af Popper ) [55] [56] og ud fra et synspunkt om kvanteprocesser [ 57] [58] .

Egenskaber for den første årsag eller "nødvendige væsen"

Ifølge publicisten Austin Klin tilskriver argumentet ikke den første årsag nogle af de grundlæggende egenskaber, der almindeligvis forbindes med en teistisk gud, såsom alvidenhed , almagt og al-godhed. Det kosmologiske argument beviser i bedste fald, at en første årsag skal eksistere [59] .

Den berømte filosof Michael Martin bestrider gudsligheden af ​​den første årsag, det vil sige de egenskaber, som argumentets tilhængere mener, at den første årsag er udstyret med. Især afviser han, at skaberen altid er større end skabningen, som vores almindelige erfaring antyder. Forældre kan for eksempel føde og opdrage et barn, der bliver større end forældrene [60] .

Han bruger også et modargument fra flere skabere [60] :

Det burde være indlysende, at Craigs konklusion om, at én person skabte universet, er kontraintuitiv. I bedste fald viser dette argument, at en eller flere individer skabte universet. Craig konkluderede forkert, at én person er skaberen. Tværtimod følger det af alt, hvad han viser, at måske trillioner af personligheder deltog i skabelsen.Michael Martin

Den omvendte situation er også mulig. Som filosoffen Stephen M. Kahn skriver: "det er muligt, at den første årsag er ophørt med at eksistere ... Denne mulighed er ikke udelukket af det kosmologiske argument" [61] .

Den kendte amerikanske publicist, vært for tv-programmet " The Atheist Experience " Matt Dillahunty udtrykte den opfattelse, at ingen ved præcis, hvad grundårsagen var, og selve argumentet er mere bevis til fordel for eksistensen af ​​folks frygt for ukendt end bevis til fordel for eksistensen af ​​guddomme [62] .

Humes kritik af alle rationelle beviser for Guds eksistens

  1. Intet udsagn er rationelt bevisbart, medmindre det modsatte udsagn fører til en modsigelse, for så længe det givne udsagn ikke udelukker nogen anden mulighed, vil det ikke nødvendigvis være sandt.
  2. Intet, der opfattes tydeligt, fører til modsigelse. Hvis noget var modstridende, ville det ikke blive tydeligt opfattet; hvis det var umuligt, kunne det ikke være muligt.
  3. Alt, hvad vi tænker på som eksisterende, kan vi også tænke på som ikke-eksisterende. Eksistens eller ikke-eksistens kan ikke tilbagevises på en rent konceptuel måde.
  4. Følgelig er der ingen enhed, hvis ikke-eksistens ville føre til en modsigelse.
  5. Følgelig findes der ikke en sådan enhed, hvis eksistens ville kunne bevises på en rent rationel måde [63] .

I det væsentlige hævder Hume , at intet bevis for Guds eksistens er rationelt uundgåeligt, da det altid indeholder præmisser, der logisk kan benægtes. Konklusionen følger aldrig med logisk nødvendighed, da præmisserne altid logisk tillader andre muligheder. Selvom denne kritik er rettet mod det kosmologiske argument , gælder det også for det ontologiske argument [64] .

Argumenter mod Guds eksistens

Argumenter mod Guds eksistens falder i fire kategorier:

  • Empirisk - information indhentet på baggrund af erfaring, praksis.
  • Deduktiv - information indhentet på en rent logisk måde fra de foregående.
  • Induktiv - når det generelle er afledt af bestemte domme.
  • Subjektiv - privat (personlig) bevisførelse.

Formålet med sådanne argumenter er at demonstrere ikke-eksistensen af ​​guder, eller manglen på behov for at tro på dem.

Empirisk

  • Det modstridende åbenbaringsargument bestrider eksistensen af ​​en skriftmæssig Gud ved at finde tilsyneladende modsætninger mellem forskellige skriftsteder, inden for et enkelt skriftsted eller mellem skriftsteder og kendte fakta. Dette argument er kun effektivt over for modstandere, der anser deres hellige tekster for at være ufejlbarlige.
  • Problemet med ondskabens eksistens : "En alvidende, almægtig og al-god Gud er uforenelig med en verden, hvor der er ondskab." Teistiske svar på dette problem kaldes teodicyer .
  • Vantrosargumentet bestrider eksistensen af ​​en almægtig Gud, som ønsker at blive troet på, at sådan en gud kunne finde en bedre måde at tiltrække troende blandt sine egne skabninger.
  • Det konservative argument fastholder, at eftersom naturteorier tilstrækkeligt forklarer udviklingen af ​​religion og tro, er den faktiske eksistens af sådanne overnaturlige væsener overflødig, medmindre det klart er nødvendigt for at forklare disse fænomener (se Occam's Razor ).
  • Kosmologisk. Hvorfor universet efter hans mening ikke kunne have en skaber, forklarer i dokumentaren Curiosity fra 2011. Har Gud skabt universet? ("Kuriositet. Har Gud skabt universet?") fysiker Stephen Hawking :

Det er umuligt at rejse til tiden før Big Bang, for der var ikke noget "før Big Bang". Vi har endelig opdaget noget, der ikke har nogen grund, fordi der ikke var nogen tid, hvor denne grund ville eksistere. For mig betyder det umuligheden af ​​skaberens eksistens, fordi der ikke er en sådan tid, hvor denne skaber kunne eksistere. Da tiden kun dukkede op i tidspunktet for Big Bang, kunne denne begivenhed (Big Bang) ikke være skabt af nogen og intet. Således har videnskaben givet os svaret, som søgningen tog mere end tre tusinde års menneskelig indsats. (Se rumtid .)

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Du kan ikke komme til en tid før Big Bang, fordi der ikke var noget 'før Big Bang'. Vi har endelig fundet noget, der ikke har en årsag, fordi der ikke var tid til at eksistere en sag. For mig betyder det, at der ikke er nogen mulighed for en skaber, fordi der ikke er tid til, at en skaber har eksisteret. Siden selve tiden begyndte i Big Bangs øjeblik, var det en begivenhed, der ikke kunne være forårsaget eller skabt af nogen eller noget. Så videnskaben har givet os det svar, vi satte os for at opdage, et svar, der tog mere end 3.000 års menneskelig bestræbelse.

Deduktiv

  • Almagtsparadokset mener , at forestillingen om et almægtigt væsen er logisk inkonsekvent, baseret på spørgsmål som "Kan Gud gøre en sten så tung, at han ikke kan løfte den?"
  • Et andet argument antyder en spænding mellem alvidenhed og almagt, og stiller spørgsmålet "kan Gud ombestemme sig?".
  • Argumentet om fri vilje anfægter eksistensen af ​​en alvidende gud, der har fri vilje eller har udstyret sine skabninger med fri vilje, og hævder, at de to egenskaber er gensidigt udelukkende. Ifølge dette argument, hvis Gud kender fremtiden, så er alle menneskelige handlinger dømt til at svare til denne fremtid, og dermed har han ingen fri vilje. Et andet argument tilføjer, at Guds vilje i et sådant tilfælde også er begrænset af hans viden om alt, hvad han vil gøre i evigheden.
  • Indvendingen mod det kosmologiske argument udvider antagelsen om, at der skal være en skaber til alt til Gud selv ("Hvem skabte Gud?"). Dette bestrider påstanden om, at Gud er grundårsagen til alting, ikke universet (" The Chicken and Egg Problem ")[ kilde? ] .

Induktiv

  • Nonsense-argumentet siger, at det ikke giver nogen mening for et almægtigt og alvidende væsen at gøre noget (især for at skabe universet), fordi et sådant væsen ikke har behov, behov eller ønsker – alle disse begreber er subjektivt iboende i mennesket. Således er selve universets eksistens i modstrid med eksistensen af ​​en almægtig Gud.
  • "Historisk induktion" konkluderer, at da de fleste teistiske religioner i historien (for eksempel oldægyptisk eller oldgræsk ) til sidst blev betragtet som falske eller fejlagtige, så er alle teistiske religioner, inklusive moderne, falske eller fejlagtige.

Subjektiv

Ligesom subjektive argumenter for Guds eksistens, er subjektive argumenter mod det overnaturlige afhængige af private beviser eller spekulationer om religiøs åbenbaring .

  • Øjenvidneargumentet bygger på meninger fra samtidige eller historiske personer, som ikke troede eller udtrykte stærk tvivl om Guds eksistens.
  • Argument fra modstridende religioner - Forskellige religioner beskriver Gud og hans forskrifter på forskellige måder. Alle modstridende data kan ikke være sande på samme tid, derfor, hvis ikke alle, så eksisterer der ikke mange guder.

Jeg fastholder, at vi begge er ateister. Kun jeg tror på én gud mindre end dig. Når du forstår, hvorfor du fornægter alle andre mulige guder, vil du forstå, hvorfor jeg fornægter dine. ( Stephen Henry Roberts, historiker).

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] Jeg hævder, at vi begge er ateister. Jeg tror bare på en gud færre end dig. Når du forstår, hvorfor du afviser alle de andre mulige guder, vil du forstå, hvorfor jeg afviser dine [65] .

Andre

Kritik af Goskin

Den australske filosof Douglas Goskin udviklede i spøg et "bevis" på, at der ikke er nogen Gud. Det ligner i strukturen Gaunilons "gendrivelse".

  1. Skabelsen af ​​verden er den mest bemærkelsesværdige præstation, man kan forestille sig.
  2. Graden af ​​storhed af en præstation afhænger af (a) kvaliteten af ​​selve præstationen og (b) skaberens evne.
  3. Jo større begrænsning (og færre muligheder) skaberen har, jo mere vidunderligt ser det enestående resultat ud.
  4. Skaberen har det mindste potentiale, hvis det ikke eksisterer.
  5. Hvis vi derfor antager, at universet er skabelsen af ​​en eksisterende skaber, kan vi i sindet forestille os en endnu mere perfekt skabelse – nemlig en ikke-eksisterende skaber, der skabte alt.
  6. Således vil den eksisterende Gud ikke være et væsen, mere perfekt, end det er umuligt at forestille sig, fordi den ikke-eksisterende gud vil være endnu mere perfekt og magtfuld.
  7. Der er ingen Gud.
Boeing 747 klar til at flyve

Argumentation om usandsynligheden af ​​Guds eksistens. Richard Dawkins tog det op til overvejelse i kapitel 4 "Why God Almost Certainly Doesn't Exist" i sin bog God Delusion . Ifølge ham viser argumentet, hvorfor darwinistisk naturlig udvælgelse er den eneste kendte løsning på  informationspuslespillet , som ikke kan forklares på nogen anden måde.

Almagtens paradoks

(Et paradoks, fordi en logisk modsigelse er indrømmet, tildeles endelige egenskaber til det uendelige).

En familie af relaterede paradokser relateret til spørgsmålet om, hvad et almægtigt væsen kan gøre, specifikt om et væsen, der er i stand til at udføre en handling, kan gøre noget, der ville begrænse dets evne til at udføre disse handlinger.

Teologisk antikognitivisme

Ideen om, at religionernes sprog, såsom et ord som "Gud", ikke giver kognitiv mening. Ud fra denne holdning kan man konkludere, at religiøst sprog ikke giver mening, fordi det ikke er verificerbart.

Euhemerisme

Hermeneutisk teori om mytefortolkning, ifølge hvilken religion opstod fra dyrkelsen af ​​døde eller levende "store mennesker".

Gendrivelse af Guds eksistens ved hjælp af matematisk logik

Kurt Gödel beviste matematisk eksistensen af ​​Gud inden for modal logik . Hans argument er i det væsentlige identisk med det ontologiske (se ovenfor ) [66] .

Stephen Jay Goulds mening

Sådan et mytologisk fænomen som Gud, og alle begreber baseret på dette fænomen ( sjæl , ånd, himlen , helvede osv.), er i princippet ikke en hypotese. Og de kan ikke bruges som et argument, i nogen videnskabelig eller sekulær samtale, med det formål at tilbagevise videnskabeligt baserede hypoteser, eller endnu mere teorier. På grund af det faktum, at hypotesen om eksistensen af ​​en gud eller guder ikke opfylder Popper-kriteriet , da den ikke har og ikke indebærer muligheden for dens verifikation ved den videnskabelige metode . Som følge heraf er enhver begrundelse om Guds eksistens, og alle begreber baseret på denne eksistens, ikke videnskabelige, men er inkluderet i kategorien rygter, eventyr, formodninger osv. [67]

Kritik af argumenter mod Guds eksistens

  • Der er ikke noget generelt religiøst svar på hvert af argumenterne; hver af religionerne besvarer mange af spørgsmålene på sin egen måde. Disse spørgsmål (hovedsageligt i kristendommen) behandles af apologetik .
  • Kritik af deduktive argumenter er givet nedenfor til illustration.
Argumenter Kritik
Empiriske argumenter
Det modstridende åbenbaringsargument anfægter eksistensen af ​​en skriftlig Gud ved at finde tilsyneladende modsætninger mellem forskellige skriftsteder (selv inden for den samme religion), inden for det samme skriftsted eller mellem skriften og kendte fakta. Dette argument er rettet mod påstanden om fejltagelsen af ​​hellige tekster. Inden for kristendommens rammer beskæftiger sig bibelvidenskab og hermeneutik med at studere og forklare komplekse bibeltekster . Aurelius Augustin talte om modsigelser i Bibelen således:

"Hvis vi er forvirrede over en tilsyneladende modsigelse i Skriften, så tillader dette os ikke at sige, at forfatteren til denne bog tog fejl. Men enten er manuskriptet ødelagt, eller også er oversættelsen lavet forkert, eller også forstod du simpelthen ikke” [68] .

Problemet med ondskabens eksistens : "Den alvidende, almægtige og almægtige Gud er ikke forenelig med en verden, hvor der er ondskab." Teistiske svar på dette problem kaldes teodicyer . 'Abdu'l-Bahá mente, at dette argument ikke kunne være et argument imod Guds eksistens i almindelighed, og det mest, han kunne tilbagevise, var forestillingen om Gud som "al-god, almægtig og alvidende" [ 69] .

Religioner identificerer forskellige kilder til lidelse, og hver af dem reagerer forskelligt på problemet med ondskabens eksistens. Så man kunne svare, at ondskab dukker op i en persons frie vilje, og hvis der ikke var nogen fri vilje (evnen til at gøre både godt og ondt), så ville en person ikke være fuldt ud menneskelig [70] .

Tværtimod, hvis der ikke er nogen Gud, er der ingen evighed, hvad er så meningen med alle disse uskyldige (!) lidelser? Naturens blinde kræfters spil, tilfældigheder, tilfældigheder, ustraffet vilkårlighed af menneskelig grusomhed? Hvad, undrer man sig over, var meningen med livet for alle disse uskyldige lidende og deres ofte grusomme, umenneskelige pinsler? Der synes kun at være ét ateistisk svar - intet! [71]

'Abdu'l-Bahá giver den opfattelse, at Gud skabte alt godt i henhold til sin altomfattende plan, hvor intet er udeladt. Begrebet ondskab opstår i det menneskelige sind som en konflikt mellem det forventede og det virkelige. Derfor må vi ændre vores synspunkt og forstå, at ethvert "ondt" blot er et problem, der skal løses, en mangel på noget, der skal udfyldes, en opgave, som Gud har givet os med henblik på vores åndelige perfektion. [69] .

Vantrosargumentet bestrider eksistensen af ​​en almægtig Gud, som ønsker at blive troet på, at sådan en Gud kunne finde en bedre måde at tiltrække troende blandt sine egne skabninger. F. M. Dostojevskij i sit værk " The Brothers Karamazov " besvarede dette argument ved at sige, at direkte bevis for eksistensen af ​​mirakler ville "slave" en person:

Du kom ikke ned fra korset, da de råbte til dig og hånede og drillede dig: "Kom ned fra korset, så vil vi tro, at det er dig." Du kom ikke ned, fordi du igen ikke ønskede at slavebinde en person ved et mirakel, og længtes efter en fri tro, og ikke en mirakuløs. Han længtes efter fri kærlighed og ikke efter en slaves slaviske fornøjelser før den magt, der forfærdede ham én gang for alle.

Det konservative argument fastholder, at eftersom naturteorier tilstrækkeligt forklarer fremkomsten og udviklingen af ​​religion og tro, er den faktiske eksistens af ingen overnaturlige væsener overflødig, medmindre det klart er nødvendigt for at forklare disse fænomener (se Occam's Razor ). Det skal bemærkes, at for eksempel engang Dante Alighieri 's kosmologi tilstrækkeligt forklarede verdensordenen og var tæt på sandheden, men samtidig var fundamentalt forkert [72] . Så naturlige teorier kan vise sig at være tæt på sandheden, men grundlæggende forkerte. Der er også kritik af de vigtigste videnskabelige begreber om religionens oprindelse [73]
Deduktive argumenter
Almagtens paradoks . Kan en almægtig Gud gøre noget for at begrænse sin almagt? Det er for eksempel formuleret som følger: "Kan Gud skabe sådan en sten, som han ikke ville være i stand til at løfte?" Et af svarene på dette argument er givet af præst Oleg Davydenkov, der siger, at almagt "ikke består i at gøre, hvad man har lyst til, men kun i at bringe til opfyldelse, hvad han vil" [74] .

For en detaljeret diskussion af dette spørgsmål, se paradokset om almagt .

Et andet argument antyder en spænding mellem alvidenhed og almagt, og stiller spørgsmålet "kan Gud ombestemme sig?". Augustin siger om dette spørgsmål: "... Skaberen er evig; Hans substans ændrer sig ikke på nogen måde med tiden, hans vilje er smeltet sammen med hans substans. Og derfor vil Han hverken det ene eller det andet; hvad han vil, vil han én gang for alle, og ikke på forskellige måder: først dette, så det, så vil han det, han ikke ville, og ikke vil det, han ville før. En lignende vilje, en foranderlig vilje, og alt foranderligt er ikke evigt: "Men vor Gud er evig." Gud er uden for tiden, og han er uforanderlig (tiden er en kategori af denne verden) [75] .
Argumentet om fri vilje anfægter eksistensen af ​​en alvidende Gud, som har fri vilje eller udstyret sine skabninger med fri vilje, og hævder, at de to egenskaber er gensidigt udelukkende. Ifølge dette argument, hvis Gud kender fremtiden, så er alle menneskelige handlinger dømt til at svare til denne fremtid, og dermed har han ingen fri vilje. Et andet argument tilføjer, at Guds vilje i et sådant tilfælde også er begrænset af hans viden om alt, hvad han vil gøre i evigheden. Den salige Augustin reagerede på dette argument i følgende ånd: “Enhver begivenhed og handling har en årsag; eller i Guds vilje, eller i menneskets vilje eller i en engels vilje; det modsiger ikke fremtidens fremsyn.” ”Den religiøse sjæl vælger begge dele; bekender begge dele” [76] .
Induktive argumenter
Et argument fra meningsløshed. Gud behøver ikke at skabe verden, hvis den er absolut. At repræsentere Gud som uønsket og fremmed for de menneskelige følelsers verden ville være at repræsentere mennesket som mere perfekt end Gud. De, der anerkender skabelsen af ​​verden, betragter den som en manifestation af kærlighed. “Den eneste grund til skabelsen af ​​verden ... er manifestationen af ​​Guds rigelige kærlighed ... Ved kærlighed skabte han verden; Han leder ham med kærlighed i denne midlertidige tilstand af hans eksistens,” siger patristikernes repræsentant, Isaac the Syrian [77] .
De gamle religioner blev anerkendt som falske over tid, hvilket betyder, at de religioner, der eksisterer i dag, vil blive anerkendt som falske. I betragtning af dette argument kan induktionen stadig kun være ufuldstændig, se Francis Bacon . Også troende mennesker betragter deres religions oldtid tværtimod som en bekræftelse af dens sandhed: "Alt, der adskiller sig i oldtiden, er ærværdigt" [78] .
Subjektive argumenter
Øjenvidneargumentet bygger på meninger fra samtidige eller historiske personer, som ikke troede eller udtrykte stærk tvivl om Guds eksistens. Vidnesbyrdene fra øjenvidner, moderne eller historiske personer, der ikke troede eller udtrykte stærk tvivl om Guds eksistens, blev gennem historien ledsaget af øjenvidneberetninger, moderne eller historiske personer, der troede på Guds eksistens (f.eks. Platon, Pascal, Leibniz, Lomonosov, Newton, for ikke at nævne allerede om patristikkens repræsentanter ) [79] .
Argument fra modstridende religioner - forskellige religioner beskriver Gud og hans forskrifter på forskellige måder. Alle modstridende data kan ikke være sande på samme tid, derfor, hvis ikke alle, så eksisterer der ikke mange guder. Per definition er Gud kilden til alt, inklusive religion. Den sande Gud er kilden til sand religion, og ikke den sande gud er ikke sand religion. Således indikerer eksistensen af ​​modsætninger mellem religioner ikke fraværet af Gud (og/eller guder), men deres sandhed eller ikke sandhed. Denne idé er baseret på apostlen Paulus' ord:

"For selv om der er såkaldte guder, enten i himlen eller på jorden, eftersom der er mange guder og mange herrer, har vi dog én Gud, Faderen, fra hvem alle ting er, og vi er for ham, og én Herre Jesus Kristus, hvem alle ting er, og vi er ham." ( 1 Korinther  8:5 , 6 )

Konklusioner

Teisme

Teisme kan forstås som både påstanden om Guds eksistens og troen på Guds eksistens uden påstanden om viden om, at Gud eksisterer. I dette tilfælde tror teisten på Guds eksistens, men hævder ikke at vide, at Gud eksisterer. Denne holdning har nogle ligheder med agnosticisme i sin essens. Dens modsætning er ateistisk agnosticisme .

Deisme

Deisme  er en tro på eksistensen af ​​Gud, der skabte verden, kombineret med en fuldstændig eller delvis fornægtelse af Guds yderligere indgriben i de begivenheder, der finder sted i denne verden.

Det er i øjeblikket umuligt at bevise eller modbevise Guds eksistens i en bestemt religion

Et andet synspunkt mener, at de logiske argumenter for og imod Guds eksistens ikke besvarer hovedspørgsmålet - ikke om eksistensen af ​​et "perfekt væsen" eller "grundårsagen til eksistensen", men om eksistensen af ​​Yahweh , Vishnu , Zeus , Jah eller en anden guddom fra en af ​​de eksisterende religioner, og hvis ja, hvilken?

De fleste religioner tror, ​​at sandheden er indeholdt i denne særlige religions lære, og alle de andre er en forvrængning af sandheden eller falsk åbenbaring . Her står en person over for et valg - hvilken af ​​religionerne man skal vælge, for ikke at begå en fejl, og for at tilbede en falsk guddom ikke at blive straffet af en anden, sand. Kristendommen , som er den mest udbredte religion [80] , har en enorm mængde skrifter om apologetik , som er designet til at vise sandheden af ​​kristendommen (at kristendommen er den eneste sande religion i Åbenbaringen), og falskheden af ​​andre religioner. En lignende tilstand eksisterer i islam (begrebet Muhammed som "Profeternes segl" og Koranen som den sidste hellige bog) og traditionel jødedom (begrebet "det udvalgte folk").

Der er også en udbredt opfattelse af, at alle religioner indeholder en del af sandheden. For eksempel hævder teosoffer , at "Der er ingen religion højere end sandheden", mens bahaierne tror, ​​at Gud er én, og alle religioner blev sendt ned af ham på forskellige tidspunkter med det formål gradvist at oplyse menneskeheden i analogi med klasser på én skole - elever flytter til næste klasse hvert år, men mens de ikke behøver at give afkald på sidste års lærer. Tilhængere af hinduismen (især vaishnavaerne ) tror, ​​at alle Guds profeter og budbringere er avatarer af Vishnu , og buddhister kalder dem for Buddhas reinkarnationer . I disse religioner betragtes alle bekendelser som i det væsentlige forenede, og der er ingen grund til religiøse konflikter (i det mindste teoretisk).

Stærk ateisme

Stærk (eller positiv) ateismes position er at hævde, at guder ikke eksisterer, medmindre andet er bevist. Nogle positive ateister hævder også, at eksistensen af ​​guder er logisk umulig, for eksempel fordi kombinationerne af egenskaber, der tilskrives guder (især: almagt , alvidenhed , allestedsnærværelse , transcendens , al-godhed ) er logisk inkonsekvente, uforståelige eller absurde, og derfor er påstanden om eksistens sådanne guder oprindeligt falsk.

Metafysisk (ontologisk) naturalisme  er et almindeligt verdensbillede forbundet med positiv ateisme.

Svag ateisme

Svag (eller negativ) ateisme er holdningen hos (1) tilhængere af den bredere påstand om, at der af en række forskellige årsager (for det meste mangel på videnskabelige beviser), ikke er nogen tvingende grund eller ordentlig grund til at tro på eksistensen af ​​guder; eller (2) dem, der hverken tror på eksistensen eller ikke-eksistensen af ​​en gud eller guder. Denne holdning er forenelig med agnosticisme , som hævder, at eksistensen eller ikke-eksistensen af ​​guder er ukendt eller ukendelig. Denne definition er genstand for kontrovers [81] .

Agnosticisme

Udtrykket agnostiker refererer normalt til en person, der ikke mener, at der er et entydigt svar på spørgsmålet om gudernes eksistens. En sådan holdning afhænger ikke af troen på Gud, det vil sige, at både en teist og en svag ateist kan være agnostiker [82] .

Apati

Apati  er et træk ved verdensbilledet, som viser sig i apati i forhold til religiøs tro. Apatister betragter spørgsmålet om eksistensen af ​​en guddom som irrelevant for deres liv. .

Itsisme

Itsisme  er en form for religiøs liberalisme, et udtryk, der klassificerer troen hos mennesker, der tror, ​​at der er nogen eller noget "højere mellem himmel og jord", men som ikke anerkender religioner .

Ignosticisme

Ignosticisme  er et syn på teologi, at ethvert andet syn på teologi (inklusive agnosticisme) gør for mange urimelige antagelser om begrebet Gud/guder og nogle andre teologiske begreber. [83]

Se også

Noter

  1. ↑ Se fx The Rationality of Theism, der citerer Quentin Smith "Gud er ikke 'død' i den akademiske verden; den vendte tilbage til livet i slutningen af ​​1960'erne". De citerer "skiftet fra fjendtlighed mod teisme i Paul Edwards' Encyclopedia of Philosophy (1967) til sympati over for teisme i den nyere Routledge Encyclopedia of Philosophy .
  2. ↑ Kapitel "Moralsk og historisk bevis". Arkiveret 6. august 2011 på Wayback Machine // Om Guds væsen. Hvad skal man sige til ateister? Arkiveret 6. august 2011 på Wayback Machine . - M., 2007. - (Bibliotek "Annunciation")
  3. ↑ God // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron  : i 86 bind (82 bind og 4 yderligere). - Sankt Petersborg. , 1890-1907.
  4. ↑ Kapitel III. § 3.4. Psykologisk argument // Osipov A. I. . "Fornuftens vej i søgen efter sandhed" Arkiveksemplar af 6. september 2011 på Wayback Machine  - M .: Sretensky Monastery Edition, 2002
  5. ↑ Marcus Tullius Cicero. "Om gudernes natur", bog II (II) // Filosofiske afhandlinger / udg. G. G. Mayorov, oversættelse. M. I. Riga. - M .: "Nauka", 1985.
  6. ↑ "Historisk argumentation" . Hentet 25. marts 2011. Arkiveret fra originalen 6. januar 2011.
  7. ↑ Guds lov. Comp. bue. S. Slobodskoy. Jordanville, 1967; genoptryk: M., 1993. S. 488.
  8. ↑ Citeret. Citeret fra: Posternak A. V. "Historien om det antikke Grækenland og det antikke Rom." M., 2008. S. 428. Cicero. "Æstetik: Afhandlinger, taler, breve". M., 1994. S. 395.
  9. ↑ Citeret. af: On God's Being Arkiveret 6. august 2011 på Wayback Machine - kapitlet "Moralske og historiske beviser". Også indeholdt i: Osipov A. I. "Fornuftens vej på jagt efter sandhed." Del III, Ch. 3, s. 5. "The Historical Argument" Arkiveret 6. januar 2011 på Wayback Machine
  10. ↑ 2. LIVETS MENING Arkiveret 21. maj 2011 på Wayback Machine .
  11. ↑ Irettesættelsesritualen (uddrivelse af onde ånder) i den hellige treenighed-Sergius Lavra af Archimandrite Herman Arkivkopi dateret 2. maj 2011 på Wayback Machine .
  12. ↑ Hieromonk Seraphim Rose . Livet efter døden Arkiveret 10. januar 2010 på Wayback Machine . - M., 1984.
  13. ↑ Fomin A.V. Bevis for eksistensen af ​​liv efter døden Arkiveksemplar af 6. november 2007 på Wayback Machine . - Ny tanke, 2004.
  14. ↑ Afstemning "Tror du på miraklet med den hellige ild?" Arkivkopi af 11. november 2012 på Wayback Machine på den ortodokse ungdomsportal i Belarus Dubus.by
  15. ↑ Kolchurinsky N., Shugaev M. The Miracle of the Holy Fire Arkivkopi af 7. marts 2014 på Wayback Machine . Pravoslavie.ru , 21.4.2006.
  16. ↑ Dawkins R. Kapitel 3. Beviser for Guds eksistens // God as an illusion = The God Delusion. - M . : CoLibri, Azbuka-Atticus , 2012. - S. 114-115. — 560 s. - Tilføj. oplag 3000 eksemplarer.  - ISBN 978-5-389-00334-7 .
  17. ↑ Russell B. Kapitel IX. Kirkereform af det 11. århundrede // History of Western Philosophy = History of Western Philosophy.
  18. ↑ Russell B. Why I'm not a Christian // Why I'm not a Christian: The Chosen Atheist. virker = Hvorfor jeg ikke er kristen. - M .: Politizdat , 1987. - S. 97. - 334 s. - 200.000 eksemplarer.
  19. ↑ Hume D. An Inquiry Concerning Human Understanding, Indianapolis: Hackett, 1993.
  20. ↑ 12 Kosmologisk argumentation . Stanford Encyclopedia of Philosophy (13. juli 2004). Hentet 27. juli 2016. Arkiveret fra originalen 11. april 2016.
  21. ↑ Popper K. Den videnskabelige opdagelses logik. New York, Basic Books, 1959, s. 29.
  22. ↑ G. Bradley Nelson. A Conversaunt Existence: Et argument for bestemmelsen af ​​Guds ontologi - hans væsen virkelig . — West Bow Press, 2015-04-17. — 112 s. — ISBN 9781490875033 .
  23. ↑ Kenneth Boa, Robert M. Bowman Jr. Tro har sine grunde: Integrative tilgange til at forsvare den kristne tro . — InterVarsity Press , 2012-01-05. — 689 s. — ISBN 9780830858910 .
  24. ↑ 1 2 3 4 Russell B. Hvorfor er jeg ikke kristen . — Ripol Classic . — 335 s. — ISBN 9785458420396 . Arkiveret 25. oktober 2020 på Wayback Machine
  25. ↑ Mackie, JL1982, The Miracle of Theism, Oxford: Clarendon Press , 85.
  26. ↑ 12 Krauss , Lawrence Et univers fra ingenting  (neopr.) . - New York: Free Press, 2012. - ISBN 978-1-4516-2445-8 .
  27. ↑ Stephen Hawking ; Mlodinow, LeonardThe Grand Design  (neopr.) . — Bantam-bøger, 2010. - ISBN 0-553-80537-1 .
  28. ↑ Et univers er en gratis frokost . stort tænke. Hentet 12. maj 2015. Arkiveret fra originalen 14. april 2015.
  29. ↑ Martin, Michael. Ateisme: En filosofisk begrundelse  (neopr.) . — Philadelphia: Temple University Press, 1990. - S.  106 . — ISBN 978-0-87722-943-8 . Martin giver følgende eksempler på kilder: Edward P. Tryon, "Is the Universe a Vacuum Fluctuation?" Nature , 246, 14. december 1973, s. 396-397; Edward P. Tryon, "What Made the World? New Scientist , 8, marts 1984, s. 14-16; Alexander Vilenkin, "Creation of Universes from Nothing," Physics Letters , 117B, 1982, s. 25-28; Alexander Vilenkin, "Birth of Inflationary Universes," Physical Review , 27, 1983, s. 2848-2855; LP Grishchuck og YB Zledovich, "Complete Cosmological Theories," The Quantum Structure of Space and Time , ed. MJ Duff og CJ Isham ( Cambridge: Cambridge University Press , 1982), s. 409-422, Quentin Smith, "The Uncaused Beginning of the Universe," Philosophy of Science , 55, 1988, s. 39-57.
  30. ↑ Vores univers kan eksistere i et multivers, foreslår Kosmisk Inflationsopdagelse . Dato for adgang: 18. juli 2016. Arkiveret fra originalen 9. juli 2016.
  31. ↑ 1 2 William Craig (utilgængeligt link) . www.scienceandapologetics.org. Hentet 15. august 2016. Arkiveret fra originalen 4. september 2016. 
  32. ↑ 1 2 3 4 5 Kosmologisk argumentation . Stanford Encyclopedia of Philosophy (først offentliggjort tirsdag 13. juli 2004; indholdsmæssig revision fre 26. okt. 2012). Hentet 2. august 2016. Arkiveret fra originalen 14. juli 2016.
  33. ↑ Alexander Shen, Nikolai Vereshchagin. Forelæsninger om matematisk logik og teori om algoritmer. Del 1. Begyndelse af mængdelære . Liter, 2015-11-13. — 113 s. — ISBN 9785457918795 . Arkiveret 7. april 2022 på Wayback Machine
  34. ↑ Craig WL The Tensed Theory of Time: A Critical Examination (Synthese Library). — Springer. – 2001.
  35. ↑ Byl, John. Om Kalam kosmologiske argument. s. 12
  36. ↑ Green, Brian . Hidden Reality: Parallel Worlds and the Deep Laws of Space = Brian Greene. Den skjulte virkelighed: parallelle universer og de dybe love i kosmos . - M . : URSS: Boghuset "Librocom", 2013. - 400 s. — ISBN 978-5-453-00035-7 . . Side 130-134.
  37. ↑ Neil Turk. Cyklisk univers. // Universet. Førende videnskabsmænd diskuterer kosmos oprindelse, struktur og mysterier. Ed. John Brockman. — M.: AST, 2018. S. 111-128.
  38. ↑ Stenger , 2016. S. 365.
  39. ↑ William Lane Craig og JP Moreland, The Blackwell Companion to Natural Theology (Blackwell Publishing 2009), s. 142. A. Borde, A. Guth og A. Vilenkin, Inflationære rumtider er ikke fortid-komplette, Phys. Rev. Lett. 90 151301 (2003).
  40. ↑ RLN.FM. Det kosmologiske argument (oversat til russisk) (31. august 2015). Hentet 27. juli 2016. Arkiveret fra originalen 4. april 2019.
  41. ↑ Stenger, Victor . Gud og multiverset. Udvidet rumbegreb. - St. Petersborg: Peter, 2016. S. 360-361.
  42. ↑ Victor J. Stenger. Gud og troens dårskab: Videnskabens og religionens uforenelighed. Prometheus Books, 2012.
    For lignende argumenter, se hans bog: Stenger, Victor . Gud og multiverset. Udvidet rumbegreb. - St. Petersborg: Peter, 2016. S. 360-361.
  43. ↑ "Ærlighed, gennemsigtighed, fuld åbenhed" og Borde-Guth-Vilenkin-sætningen . Hentet 2. april 2017. Arkiveret fra originalen 18. marts 2017.
  44. ↑ Lawrence Krauss. Lawrence M. Krauss (2014) "Univers fra INTET!" [FULD ] (3. juli 2014). Hentet 27. juli 2016. Arkiveret fra originalen 26. september 2016.
  45. ↑ Et univers fra ingenting (downlink) . Astronomical Society of the Pacific. Hentet 10. marts 2010. Arkiveret fra originalen 22. oktober 2013.   af Alexei V. Filippenko og Jay M. Pasachoff
  46. ↑ Vil universet udvide sig for evigt? . NASA. Hentet 18. oktober 2011. Arkiveret fra originalen 1. juni 2012.
  47. ↑ 1 2 3 'BIG BANG'-ARGUMENTET FOR GUDS EKSISTENS . infidels.org. Hentet 5. august 2016. Arkiveret fra originalen 26. juli 2016.
  48. ↑ Hugh Norman Ross. Skaberen og kosmos: Hvordan århundredets største videnskabelige opdagelser afslører Gud . — NavPress, 1993-01-01. - S. 75. - 185 s. — ISBN 9780891097006 . Arkiveret 30. september 2014 på Wayback Machine
  49. ↑ Richard Dawkins , The God Delusion , 2006
  50. ↑ J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm og Beatrice M. Tinsley, "Will the Universe Expand Forever?" Scientific American [marts 1976], s. 65
  51. ↑ Britt, Robert R. Brane-Storm | Udfordringer En del af Big Bang Theory . Space.com (18. april 2001). Hentet 21. juni 2008. Arkiveret fra originalen 11. maj 2008.
  52. ↑ Grund der fører til tro - ortodokse tidsskrift "Thomas" (20. oktober 2011). Hentet 1. august 2016. Arkiveret fra originalen 15. august 2016.
  53. ↑ Flew og MacIntyre, red., New Essays in Philosophical Theology , s. 37.
  54. ↑ Bede Rundle. Hvorfor er der noget snarere end ingenting . — Clarendon Press , 2004-02-05. — 222 s. — ISBN 9780191533679 . Arkiveret 20. august 2016 på Wayback Machine
  55. ↑ Zuzana Parusnikova, Robert S. Cohen. Nytænkning af Popper . — Springer Science & Business Media, 2009-03-13. — 426 s. — ISBN 9781402093388 .
  56. ↑ Karl Popper. Objektiv viden. Kapitel 1. Konjekturisk viden: Min løsning på problemet med induktion . gtmarket.ru Hentet 3. august 2016. Arkiveret fra originalen 18. august 2016.
  57. ↑ Mamchur E.A. Videnskabens og relativismens objektivitet: (Mod diskussioner i moderne epistemologi). M.: IF RAN, 2004. . Institut for Filosofi ved Det Russiske Videnskabsakademi . Hentet 3. august 2016. Arkiveret fra originalen 13. april 2016.
  58. ↑ Lee Smolin. Tidens tilbagevenden. Fra gammel kosmogoni til fremtidens kosmologi . - Liter, 2015-04-22. - 370 sek. — ISBN 9785457655317 .
  59. ↑ Kosmologisk argument for Guds eksistens . Hentet 3. august 2016. Arkiveret fra originalen 18. oktober 2011.
  60. ↑ 12 Martin, Michael . Ateisme: En filosofisk begrundelse (neopr.) . — Philadelphia: Temple University Press  , 1990. - S.  103 . — ISBN 978-0-87722-943-8 .
  61. ↑ Steven M. Cahn. Gåder og forvirring: Samlede essays. 2. Udgave. Lexington bøger. 2007. S. 32
  62. ↑ Se Matt Dillahunty forklare problemerne med argumentet fra beredskab . Hentet 4. august 2016. Arkiveret fra originalen 14. august 2016.
  63. ↑ Hume D. Dialoger vedrørende naturreligion: med appendiks til artiklerne "Om selvmord" og "Om sjælens udødelighed". - Ed. 2., repr .. - M . : Editorial URSS , 2008.
  64. ↑ Holt, Tim Det ontologiske argument: Hume på a priori eksistentielle beviser . Arkiveret fra originalen den 31. oktober 2012.
  65. ↑ Citeret. af Sam Harris 10 myter – og 10 sandheder – om ateisme // Los Angeles Times , 24. december 2006
  66. ↑ Confessions of a great logician, 9. september 2009, Boring Garden Magazine . Hentet 14. januar 2012. Arkiveret fra originalen 7. september 2011.
  67. ↑ Gould, Stephen Jay . Tidernes klipper: Videnskab og religion i livets fylde  (engelsk) . — New York: Ballantine Books, 2002. - ISBN 034545040X .
  68. ↑ https://azbyka.ru/est-li-v-biblii-oshibki Arkiveret 18. februar 2020 på Wayback Machine Er der fejl i Bibelen?
  69. ↑ 1 2 Se kap. 74 "Ondskabens ikke-eksistens" fra nogle besvarede spørgsmål Arkiveret 7. marts 2014 på ' Abdu'l-Bahá's Wayback Machine
  70. ↑ Basilikum den Store. "Samtaler". M., 2001. S. 135-154. Samtale 9. At Gud ikke er forfatter til ondskab Arkiveret 14. december 2010 på Wayback Machine
  71. ↑ Osipov A. I. Fornuftens vej i søgen efter sandhed. Kapitel III. § 2.4. Arkiveret 6. september 2011 på Wayback Machine
  72. ↑ Alan Hayward " Er der en Gud? "Kapitel 2. "Tæt på sandheden - men ikke sandt!"
  73. ↑ Osipov A. I. Fornuftens vej i søgen efter sandhed. Kapitel II. § 7. Arkiveret 6. september 2011 på Wayback Machine
  74. ↑ Almagt. Dogmatisk teologi . Hentet 2. november 2011. Arkiveret fra originalen 23. oktober 2011.
  75. ↑ Augustin. "Tilståelse". SPb., 1999. S. 287-293 (bog 11, kap. VII-XIV), 326 (bog 12, kap. XV).
  76. ↑ Augustin. " Om Guds By ". Bestil. 5, kap. 9. Se ovenfor.
  77. ↑ Citeret. af: ep. Hilarion (Alfeev) . "Den åndelige verden i St. Isak den syriske. Kapitel I. Gud, Universet, Mennesket Arkiveret 3. januar 2011 på Wayback Machine .
  78. ↑ Basilikum den Store . "Samtaler". M., 2001. C. 5. Samtale 1.
  79. ↑ Andrey Belomorsky. Er Religion Deniers Right Arkiveret 6. august 2011 på Wayback Machine Part 1.
  80. ↑ Større religioner klassificeret efter størrelse (downlink) . Hentet 21. april 2012. Arkiveret fra originalen 15. juni 2008. 
  81. ↑ Bertrand Russell : "Er jeg ateist eller agnostiker?" Arkiveret 26. februar 2007 på Wayback Machine
  82. ↑ Cline, Austin Hvad er agnosticisme? . about.com . Dato for adgang: 8. januar 2009. Arkiveret fra originalen 23. marts 2012. 
  83. ↑ Epshtein A.D. Mosaik af ikke-religiøs fritænkning: ateisme, agnosticisme og andre intellektuelle doktriner // Nødreserve. Debat om politik og kultur. – 2015. – nej. 4. - S. 55-74.

Litteratur

På russisk:

På engelsk:

  • Victor J Stenger . Gud: Den mislykkede hypotese . - Prometheus Books, 2007. - 294 s. — ISBN 1-59102-481-1 .

Links

 Teisme
  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
I bibliografiske kataloger