Argumentet fra mirakler er et teologisk argument for Guds eksistens [1] . Tilstedeværelsen af mirakler hævdes som bevis på eksistensen af Gud eller en anden overnaturlig magt. Eksempler på bemærkelsesværdige forsvarere af argumentet er C.S. Lewis , G.K. Chesterton og William af Ockham .
Argumentet er formuleret som følger [2] :
eller
Argumentet har strukturen Modus ponens : “Hvis (1), så (2); (1) - derfor (2)". Dette argument bruges dog af kristendommens apologeter og teologer ikke blot til at sige, at der er en form for overnaturlig agent, men til at sige, at der netop er en kristen gud [3] :347 , det vil sige, at strukturen af argumentet bliver :
Argumentet går i det mindste tilbage til Paulus' evangelium (Korinterbrevet, del 1): "Først og fremmest har jeg givet jer de kendsgerninger, som er blevet mig givet: at Kristus døde for vore synder i overensstemmelse med det hellige. Skrifter; at han blev begravet; at han opstod til live på den tredje dag, ... Så viste han sig for Jakob og derefter for alle apostlene. Til sidst viste han sig endda for mig” [4] , og så i en anden del af samme brev: “Hvis Kristus ikke er opstanden, så er vort evangelium ugyldigt, ligesom jeres tro; og vi viser os at være falske vidner for Gud” [5] .
Ifølge [2] filosoffen Daniel Bonivak er "argumentet fra mirakler" "det vigtigste og måske hovedargumentet til fordel for Guds eksistens i Det Gamle og Nye Testamente og blandt de tidlige kirkefædre."
Nogle versioner af argumentet vedrører de mirakler, der er beskrevet i Bibelen. Andre er i senere tekster. Ifølge undersøgelsen [6] :270 fra 2007 mener omkring 79 % af den amerikanske befolkning, at mirakler virkelig fandt sted - det vil sige, de er enige i præmis 2 i den korte version af argumentet og med præmis 2, 3 i den udvidede version af argumentet.
Et eksempel og et særligt tilfælde af dette argument er det "kristologiske argument": påstanden om, at "historiske beviser beviser, at Jesus Kristus opstod fra de døde, og at dette kun kan forklares i nærvær af den kristne Gud."
Et andet eksempel på et udsagn ville være "mange af profetierne i Koranen er blevet opfyldt, og den eneste forklaring på dette er, at Gud ( Allah ) eksisterer."
Generelt har svar på dette "mirakelargument" udviklet sig i fire hovedretninger. Disse er flere argumenter (hvoraf nogle er accepteret som heuristik eller standarder for argumentation eller forskningsaktivitet) og en metodisk tilgang (baseret på et andet argument). Disse argumenter er: argumentet om inkonsistente beviser; Humes argument (eller regel) om mirakler [7] ; argumentet om tilstrækkeligheden af den illusionistiske forklaring; en indikation af tendensiøsiteten af det udsagn, der frembringer "argumentet fra mirakler". Nedenfor er en kort beskrivelse af, hvad disse stillinger er.
En indvending mod "argumentet fra mirakler" er J. Rays bemærkning [8] :135 om, at antagelserne gør hele argumentet til et "tendentiøst bevis", det vil sige et udsagn, der forudsætter at begynde med at tro på noget for grund til, at det ikke kan betvivles - og så udleder eventuelle konklusioner fra den således accepterede præmis, dvs. indeholder en cirkulær argumentation. Præmissen antaget i begyndelsen af en tendentiøs udtalelse (f.eks. "mirakelpåstande beskriver mirakler - ting, der ikke kan forklares som naturlige fænomener" eller "man må tro, at mirakelpåstande ikke er forkerte", eller "der skete et mirakel - noget der ikke kan forklares som et naturligt fænomen") i et korrekt argument, mangler endnu at blive underbygget på nogen måde. Det vil sige, pointen er, at den forudsætning, der blev accepteret i begyndelsen, ikke er indiskutabel, ikke er begrundet - den kræver i sig selv en form for ikke-tendentiøs og ikke-cirkulær, ikke-a priori begrundelse. J. Rey påpeger, at erklæringernes tendensiøsitet er en tilstrækkelig grund til, at den tendensiøse erklæring kan afvises som uden bevisværdi. Tilsvarende tjener tilstedeværelsen af en "cirkel i argumentet" i teorien om argumentation som en tilstrækkelig grund [9] til at kassere hele argumentet, der indeholder eller bruger "cirklen".
Et af modargumenterne til "argumentet fra mirakler" er " argumentet fra modstridende åbenbaringer ", der optræder i notaterne af Hume [10] , D. Diderot [11] [12] [13] og Voltaire [14] : 556-570 . Dette argument hævder, at "mirakelargumentet er forkert", fordi troende, profeter og teologer hævder, at der er så mange forskellige mirakler, der understøtter forskellige religioner - og mange af disse påståede mirakler direkte modsiger hinanden, er uforenelige. Så nogle af de hævdede mirakler er fejlagtige udsagn. Det betyder, at enhver udtalelse om mirakler ikke kan betragtes som en begrundelse for Guds eksistens. Argumentet fra modstridende åbenbaringer bestrider rigtigheden af punkt (3) i "argumentet fra mirakler" og til dels af punkt (1).
Et andet sted for modargumenter er at benægte præmissen om, at mirakelpåstande beskriver mirakuløse hændelser. For eksempel biolog og ateistisk propagandist Richard Dawkins i sin dokumentar Root of All Evil? bruger " Occams barbermaskine " som et modargument til punkt (1): "Guds forudsætning er ikke nødvendig for at forklare en 'mirakuløs begivenhed', hvis der kan findes naturlige forklaringer på, hvad der skete." Som et eksempel betragter han påstande om formodede mirakuløse helbredelser i Lourdes . Dawkins udtrykker tvivl om deres guddommelige natur og bemærker, at a) antallet af helbredelsestilfælde er ekstremt lille sammenlignet med antallet af syge pilgrimme, der kom, og det er ganske enkelt statistisk svært at skelne en sådan andel af "helbredelser" fra spontane remissioner; b) en række udsagn om "helbredelser" er ikke underbygget af noget faktisk; c) Registrerede påstande om "helbredelser" omfatter "helbredelser" af sygdomme, der kunne helbrede sig selv uden behov for guddommelig indgriben. R. Dawkins citerer også [15] :254-256 " D. Humes regel om mirakler":
Intet bevis er tilstrækkeligt til at etablere et mirakel, undtagen sådanne, hvis falskhed ville være et større mirakel end det faktum, at det søger at fastslå.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Intet vidnesbyrd er tilstrækkeligt til at etablere et mirakel, medmindre vidnesbyrdet er af en sådan art, at dets falskhed ville være mere mirakuløst end det faktum, som det bestræber sig på at fastslå. [ 2] David Hume-citaterSom et eksempel på brugen af denne regel henviser R. Dawkins til mirakelpåstanden kendt som Jomfru Marias Fatima-åbenbaringer . Blandt andet på en af dagene blev " solens dans " annonceret: "et fænomen, der ikke er registreret af noget astronomisk observatorium og derfor ikke er af naturlig oprindelse, blev observeret af mennesker af forskellige kategorier og forskellige sociale grupper .. .” [16] (til stede på marken, hvor Jomfru Maria angiveligt viste sig for tre børn (hun var angiveligt usynlig for alle undtagen tre børn); dem, der var til stede og engagerede sig i at "se på Solen ", efter udråbet af et af børnene). Folk gav forskellige vidnesbyrd om, hvad de så - nogle troede, at Solen dansede, nogle at den roterede hurtigt, nogle at det ikke var Solen, men en slags metalskive [17] . Dawkins foreslår [15] :256-259 at betragte de mest bizarre af sådanne udsagn: "... solen syntes at bryde gennem himlen og forberedte sig på at falde på den forbløffede skare ... I det øjeblik, da ildkuglen næsten faldt for at ødelægge alle skete der et mirakel, og solen vendte tilbage til sin plads i himlen og skinnede som før, klart og roligt. Han analyserer sagen på følgende måde. Tre varianter af forklaringer kan overvejes: a) banerne for kosmiske legemer - Solen eller Jorden - har virkelig ændret sig; b) der var ingen ændring i banerne, og 70.000 vidner oplevede en generel illusion; c) disse begivenheder eksisterede slet ikke, de eksisterer som historie eller "folkelegende" - antallet af vidner, deres rapporter og faktiske begivenheder er forvrænget. Den tredje mulighed har mindst krav på at være et "mirakel" - og i overensstemmelse med Humes regel om mirakler, skal man først kassere den på et fornuftigt grundlag som en alternativ forklaring på denne historie, før man overvejer de to andre muligheder.
Dette er i overensstemmelse med det generelle krav fra skeptikere [6] [18] [19] :31 "først eliminere alle alternative forklaringer, og først derefter betragte noget som bevis på et overnaturligt fænomen"
Bemærk, at Humes a priori-argument mod mirakler [20] ikke indebærer, at mirakler er umulige – det antyder, at ingen mængde beviser, uanset hvor stærke, tyder på, at et mirakel har fundet sted. Derudover nævner Hume [10][ side ikke specificeret 748 dage ] at mirakelvidnesbyrd skal være konsistente og interpersonelt identiske (ens for forskellige mennesker) for at være værd at overveje som bevis. Dette er identisk med kravet (for persistens af perception inden for og mellem individer, se definitioner af " perceptuel illusion ") i perceptuelle undersøgelser om at kalde en eller anden perceptuel oplevelse for en ikke-illusion og forklare den som ikke en perceptuel illusion. Som K. Frankish skriver [21] :34 : “den tilsyneladende anomali i oplevelsen af fornemmelser vidner om en illusion; hvis en egenskab modstår forklaring i fysiske termer eller kun åbenbarer sig fra et bestemt synspunkt, så er den enkleste forklaring, at den er illusorisk."
Humes mirakelregel er blevet anfægtet [22] [23] af teologer og apologeter fra dens udgivelse til i dag [24] . Kritik bygger på forskellige grunde: opbygning af analogier med hverdagssituationer eller tænkelige scenarier; at udfordre tesen om lukket kausal lukning (som dog ikke er indeholdt i Humes speciale); en indikation af tvetydigheden af begrebet "mirakel"; en indikation af, at mirakler er logisk umulige [25] og kun indikerer ufuldstændigheden af viden om naturen [26] ; en indikation af, at naturlovene ikke gælder for Gud; en indikation af subjektiviteten af vurderingen af mirakuløshed; en indikation af cirkulariteten i Humes argumentation [27] (på bekostning af at påpege en skævhed mod mirakler – verdens love beskrives som ikke inkluderende mirakler, fordi mirakler ikke tages i betragtning, når love beskrives); en indikation af det tendensiøse udsagn i Humes argument ("han antog uden bevis, at de kendte naturlove ikke kunne overtrædes"); en indikation af, at Hume udviklede argumentet, fordi han tvivlede på ukrænkeligheden af de naturlove, han kendte; en indikation af Humes utilstrækkelige brug af statistikker og sandsynlighedsteorien eller for hans forsømmelse af statistiske fejl; en indikation af et forkert skøn over sandsynligheden for mirakler; en indikation af de vidunderlige træk ved den observerede verden; fortolkning af argumentet som en indikation af umuligheden af usædvanlige begivenheder; en henvisning til de velkendte kanoniske mirakler, som religioner hævder; tesen om eksklusiviteten af mirakler, som en bestemt religion hævder; en henvisning til accepten på tro af nogle bestemmelser i videnskaben; personlig erfaring med at observere mirakler og nogle andre muligheder.
Nogle filosoffer, der forsøger at tydeliggøre begrebet "mirakel", der anvendes af kristne filosoffer, påpeger [3] :347 , at brugen af dette begreb ser ud til, at disse kristne filosoffer umiddelbart eksplicit eller implicit indbygger begrebet et mirakel. koncept, at en begivenhed er forårsaget af et overnaturligt væsen [25] , og ikke blot en uforklarlig (måske i øjeblikket uforklarlig, i lyset af tilgængelige data om naturen) begivenhed. [28] :37 [29] :108 Det vil sige, de kommer straks med en tendensiøs udtalelse. Desuden anbefales en sådan indlejring nogle gange til kristne filosoffer efter behov. [30] :7 [25] Og derfor anbefales det at udelukke brugen af mirakler for at retfærdiggøre Guds eksistens (i overensstemmelse med normerne for "cirkulær ræsonnement").
Et andet argument, og tilgangen baseret på det, i lighed med Humes regel, sår tvivl om den præmis, at mirakelpåstande beskriver mirakuløse hændelser.
Dette er holdningen til skepsis [6] :262 eller illusionisme (i terminologien af K. Frankish, se nedenfor) [21] :16,33 i forhold til mirakler og i forhold til det overnaturlige. For at tydeliggøre denne holdning henviser K. Frankish til følgende filosofiske princip: "Hvis folks påstande og overbevisninger om noget (f.eks. om Gud eller om fremmede besøg) fuldt ud kan forklares som hidrørende fra årsager, der ikke har nogen forbindelse med meget genstand for deres tro, så er dette en grund til at miskreditere sådanne overbevisninger og behandle tingen som illusoriske. D. Chalmers, der holder sig til stort set modsatte holdninger, erkender også [31] styrken af dette argument, selvom han ikke accepterer det.
Denne tilgang kan bruges på to måder: at forsøge at forklare personlig oplevelse af mirakuløse begivenheder eller åbenbaringer; at forklare træk ved hukommelse eller tænkning, der fører til tanken om begivenheder som mirakuløse; og at kræve verifikation af historiske eller massebeviser for mirakler (på dette tidspunkt er denne tilgang identisk med at følge Humes regel om mirakler).
En gruppe af empiriske indvendinger mod "argumentet fra mirakler" (på den ene eller anden måde sætter spørgsmålstegn ved alle aspekter af personlig erfaring med at observere mirakler) er resultaterne af forskning udført af historikere, antropologer og læger. For eksempel undersøgelser af den globale oversvømmelse . Eller værker, der antyder, at profeternes åbenbaringer og deres oplevelser af det overnaturlige er forbundet med visse typer epileptiske anfald [32][ side ikke specificeret 748 dage ] [33] [34] [35] , milde til moderate symptomer på skizofreni [36] og en tendens til at få åbenbaringer i forhold med kvælning og træthed (f.eks. i bjergene) [37] , og monotoni (monotone bevægelser, lyde osv. stimulering; for eksempel under lang meditation eller bøn, lang gåtur osv.)
Empiriske indikationer af træk ved hukommelse og tænkning, i kraft af hvilke begivenheder præsenteres som mirakuløse, kan betyde selektivitet af hukommelse og perception, rekonstruktivitet af hukommelse osv.
I debatter om den filosofiske betydning af mirakler antages det sædvanligvis, at hvis et mirakel (et brud på naturloven eller en begivenhed, der aldrig kunne forklares som naturligt) skulle indtræffe, så ville dette være et bevis på eksistensen af en form for Gud. Men nogle filosoffer giver argumenter, der viser, at hvis der skete et mirakel, så ville det være en god grund til at benægte Guds eksistens. [3] :350
Problemerne med at argumentere for miraklernes forbindelse med Gud ligger for eksempel i, at Gud postuleres (i kristendommen) som en bestemt enhed, der er uden for rum og tid i vores univers. Uden for den fysiske verden. Men på grund af den kausale lukning af den fysiske verden, spørgsmål som: "hvordan kan sådan en gud være årsagen til et mirakel, der sker i vores fysiske univers?" og "da påstande om mirakler ofte er forbundet med påstande om bønner (anmodninger til Gud) - hvordan kan sådan en Gud reagere på sådanne anmodninger?" Sådanne spørgsmål fører til tvivl om, at der er en mulig (i enhver forstand - metafysisk, logisk, faktuelt eller endda tænkelig, tænkelig) forbindelse mellem Gud "der" og mirakler "her".
En anden linje er, at - for eksempel i kristendommen - postuleres Gud som årsag til alle begivenheder. Men så giver det ingen mening at sige, at han er den særlige årsag til nogle særlige begivenheder. Heraf konkluderer Alastair MacKinnon, at der kun kan være to positioner for en konsekvent troende: enten er Gud årsagen til alle begivenheder – så kan man ikke tale om specifikke begivenheder som værende specielt forårsaget af Gud; eller, hvis der er "særlige overnaturlige årsager til særlige begivenheder", så kan Gud ikke betragtes som "i en eller anden forstand årsagen til almindelige, naturlige begivenheder" [3] :348 [38] :162 .
George Chryssides fremfører argumentet [3] :349 [39] :322 , at hvis en begivenhed er et mirakel (det vil sige en overtrædelse af en eller anden videnskabelig lov), så kan den ikke tilskrives nogen agent, guddommelig eller ej; hvis denne begivenhed kan tilskrives en eller anden agents aktivitet, så er dette ikke et mirakel. Hans begrundelse er, at "agenturets formål indebærer forudsigelighed," at handlingen/begivenheden er underordnet en kendt lov, men dette er ikke muligt i tilfælde af et mirakel.
En anden bemærkning er, at begrebet et mirakel som en krænkelse af naturlove (det vil sige defineret uden bias) er uforeneligt med begrebet Gud. [3] :349 [25] "Hvis man vidste, at Gud eksisterer, så kunne intet identificeres som et mirakel; tværtimod, hvis noget identificeres som et mirakel, så er dette en god grund til at tro, at Gud ikke eksisterer” [3] . Forfatteren af dette argument (K. Overordnet) henviser til, at i kristendommen (han bygger kun sit argument for den kristne Gud), opfordrede nogle filosoffer og teologer folk til at betragte universets påståede orden, regelmæssighed og harmoni som bevis på eksistensen af en god og almægtig Gud. Men så er mirakler - per definition krænkelser af denne orden -, efter denne metafor, dissonans i harmoni, huller i universets struktur. Foregribe indvendinger om, at mirakler ikke bare er huller i universets rum-tidsstruktur, men de har et eller andet formål, design, eller at der er to ikke-overlappende videnssfærer (videnskabelig og mirakuløs), eller at krænkelser af orden er en lille pris at betale for at opnå gode guddommelige mål - forfatteren giver modargumenter til hver af disse indvendinger, mens han stoler på de kristne teologers teser om de egenskaber, der tilskrives den kristne Gud. Og henleder opmærksomheden på vigtigheden af, at mirakler - hvis de overhovedet eksisterer - enten er ekstremt sjældne, og så underminerer dette muligheden for at kende "videns rige åbenbaret gennem mirakler"; eller de er ikke sjældne (hvis mange påstande om mirakler, for eksempel i skrifterne, er sande), men så underminerer de kun muligheden for, at mennesker opnår sammenhængende og konsekvent viden om verden og sig selv.