| Trotskij | |
|---|---|
| engelsk Trotskij | |
| Første udgave omslag (2003) | |
| Forfatter | Ian Thatcher |
| Genre | biografi |
| Land | Storbritanien |
| Originalsprog | engelsk |
| Forlag | Routledge |
| Udgivelsesdatoer | 2003 |
Trotskij er en biografi i ét bind om Leon Trotskij , skrevet af professor ved Ulster Universitet Ian Thatcher i 2003 og resultatet af hans mangeårige forskning i politisk tankegang og en karriere som revolutionær . I bogen søgte forfatteren at forstå, hvad Trotskij gjorde og skrev om, idet han gjorde et forsøg på at placere den sovjetiske folkekommissærs handlinger i en historisk kontekst og vise det intellektuelle miljø, hvori den revolutionære levede og arbejdede. Thatcher analyserede også Trotskijs prognoser: historikeren anerkendte nogle af dem som værende gået i opfyldelse, men mange forekom ham stadig "overdrevent optimistiske"; generelt stillede forfatteren spørgsmålstegn ved billedet af Trotskij som en fremragende marxistisk tænker . Kritikere af bogen bemærkede, at forfatteren ikke formåede at tilføje meget nyt til de allerede kendte fakta fra en revolutionærs liv . I 2018 var Thatchers værk gentagne gange blevet genoptrykt .
Ifølge redaktørerne af Routledge -forlaget har Leon Trotskys liv og arbejde altid fremkaldt stærke følelser - en række historikere har en positiv holdning til den sovjetiske folks kommissær , mens andre ikke kan lide ham. Samtidig giver en biografi i ét bind af Ian Thatcher, professor ved University of Ulster og University of Glasgow , læseren et komplet overblik over Trotskijs politiske liv, baseret på en række primære kilder, herunder en række tidligere upublicerede materialer. Forfatteren så Trotskijs position i både russisk og verdenshistorie på sin egen måde: Thatcher satte spørgsmålstegn ved "nøglemyter" om Trotskijs heroiske arbejde som revolutionær (især i perioden med den første russiske revolution og borgerkrigen ). Selvom Trotskij ifølge forfatteren havde en meget begrænset forståelse af de vigtigste begivenheder i sin tid - såsom Adolf Hitlers opståen til magten i Tyskland - var den tidligere folkekommissær for flåden stadig en bemærkelsesværdig tænker og politiker, ikke mindst kendt som en skarp kritiker af stalinismen . Ifølge redaktionen er Thatchers bog, der åbner med en kort kronologisk tabel med de vigtigste begivenheder i heltens liv [1] , en tilgængelig undersøgelse af Trotskijs liv og tanke for alle dem, der er interesserede i russisk og verden. det 20. århundredes historie [2] [3] .
L. D. Trotskys (1879-1940) politiske liv er lykke for en biograf. Det omfatter en karriere, der begyndte på landet og kulminerede med magtovertagelsen i den russiske hovedstad; efterfølgende fald i kampen om rollen som Lenins efterfølger; og en lang periode med eksil, hvor aktuelle og tidligere begivenheder blev analyseret af Trotskij selv i hans mange publikationer [4] .
Den britiske forsker Robert McKean omtalte Thatchers bog - hvis færdiggørelse blev muliggjort af forfatterens seks måneders orlov og seks måneders stipendium fra Leverhulme Trust [5] - som "kulminationen" af forfatterens år som studie af både politisk tankegang og Trotskijs karriere; McKean beskrev bogen som et værk baseret på en række fremragende artikler af forfatteren udgivet i løbet af tiåret op til udgivelsen. McKean bemærkede inkonsistensen i Trotskijs figur og var enig med forfatteren i behovet for en lidenskabsløs undersøgelse af folkekommissærens liv og arbejde . Han hævdede også, at Thatcher havde udført opgaven ved at producere en engagerende og velskrevet monografi . McKean så i Thatchers værk et forsøg på at forstå, hvad revolutionæren gjorde og skrev - og vigtigst af alt, hvorfor han gjorde det og ikke andet: et forsøg på at placere Trotskijs handlinger i en bredere sammenhæng og forklare læseren de dilemmaer , som Lev Davidovich stod over for . hele sit liv [6] [7] .
McKean bemærkede også Thatchers "fremragende" kritik af tidligere (store) skrifter om Trotskij givet i indledningen [6] . Ifølge McKean indeholdt Thatchers omhyggelige bog afbalancerede og "ekstremt retfærdige" domme: især tanken om Trotskijs fiasko både i hans politiske karriere og i hans forsøg på teoretisk at analysere den europæiske kapitalisme , det sovjetiske samfund og den verdensrevolutionære bevægelse. De historiske studier af Lev Davidovich Makkin opfattes som værker, der forfølger politiske mål [8] .
Paul Flenley, hovedlektor i politik og internationale relationer ved University of Portsmouth, i sin anmeldelse af bogen, at den kolde krig satte et dybt aftryk på historisk forskning om den russiske revolution generelt og på Trotskijs personlighed. Især i Vesten blev den revolutionære overvejende opfattet som en tragisk helt, knust af Stalins indspil og partibureaukrati ; hans fjernelse fra magten blev identificeret med solnedgangen for den revolutionære drøm og de reaktionære kræfters sejr [9] . Thatchers arbejde var ifølge Flanley et forsøg på at analysere Trotskijs karriere og hans nøgleskrifter uden for rammerne påtvunget af politiske uenigheder. Flanley sagde, at bogen ikke indeholder et stort antal nye primære kilder, men talte stadig om den som "let at læse" og ofte provokerende: Thatcher, især, satte spørgsmålstegn ved billedet af Trotskij som en fremragende marxistisk tænker [10] .
Flenleys analyse af prognoserne lavet af Lev Davidovich, givet i bogen, fortjente særlig opmærksomhed: selvom nogle af dem kan anses for at være gået i opfyldelse (f.eks. dannelsen af " Europas Forenede Stater "), virkede mange stadig overdrevent optimistisk (den socialistiske revolution i Tyskland og Indien , undervurdering af nationalsocialismen , revurdering af arbejderbevægelsernes styrke og så videre). Flanley så Trotskijs magttab som et af hovedtemaerne i Thatchers arbejde: genoprettelse af disciplin svarende til den, der fandt sted i den tsaristiske hær , og den aktive deltagelse af tidligere officerer i dannelsen af Den Røde Hær , fremmedgjorde mange bolsjevikker fra folkets krigskommissariat og førte til hans skarpe konflikt med Stalin (se. Tsaritsyno-konflikten ). I 1922-1923, da Trotskij begyndte at skabe sig selv billedet af en " demokratiets forsvarer ", passede dette ikke godt med hans tidligere holdning i mange spørgsmål: oprettelse af arbejderhære , genoprettelse af streng disciplin på jernbanerne og fjernelse af fagforeninger fra magten [10] . Hans kamp med partibureaukratiet blev opfattet som "overdreven alarmisme " [11] .
Efter magttabet var Trotskij, ifølge Flanley, et stigende kløft mellem en følelse af hans egen betydning og den reelle situation, Thatcher viste: en situation, hvor den tidligere folkekommissær blot var en observatør af begivenhederne, der fandt sted uden hans direkte deltagelse. "Der er ingen grund til at tro", at den alternative udviklingsvej for USSR , foreslået af Trotskij, ville være mere demokratisk eller mere velstående for landets borgere. Som afslutning på sin anmeldelse af bogen bemærkede Flanley forfatterens noget overdrevne stivhed over for sin helt (overdreven forklejnelse af hans rolle): uanset hvad, så kan få mennesker siges at have ændret verdenshistoriens gang ved deres handlinger; endda måske den overdrevne ophøjelse af Trotskijs rolle i den russiske revolution kan anerkendes som fortjenesten af folkekommissæren selv, som skabte en række historiske værker, der dannede en sådan opfattelse. Det samme kan siges om billedet af Stalin, som i høj grad blev skabt af Trotskij i hans værker (se " Stalin ") [11] .
Forfatteren til en anden biografi om Trotskij, udgivet i 2015, den amerikanske professor Paul Le Blanc , som kaldte Thatchers bog en kritisk biografi, bemærkede forfatterens mistillid til Lev Davidovichs ord og værker (især hans selvbiografi ) - hans forsøg på at forklare den revolutionæres handlinger og teoretiske ræsonnementer gennem prisme af "tørst efter magt" eller som et våben i den politiske kamp. Samtidig henledte Le Blanc opmærksomheden på det faktum, at Thatcher trods en sådan skepsis stadig anså Trotskijs teleologiske [12] bog " Historien om den russiske revolution " for obligatorisk læsning for alle dem, der er interesserede i emnet for de revolutionære begivenheder i 1917; nyere historiske skrifter om revolutionen så efter Thatchers mening ikke så moderne ud sammenlignet med bogen udgivet i 1930. Nedgøringen af Trotskijs rolle i begivenhederne i 1905 og 1917, såvel som borgerkrigen i Rusland , gik ikke ubemærket hen af Le Blanc: Især Thatchers appel til professor Geoffrey Swains mening syntes ubegrundet for den amerikanske forsker [13 ] . Swain hævdede selv i 2006, at Thatcher var i stand til at vise, hvor "upålidelige" trykte værker forfattet af Trotskij kan være [14] [15] [16] .
Jörg Baberowski , professor i østeuropæisk historie ved Humboldt Universitet, indledte sin anmeldelse af bogen med at gentage det spørgsmål, som Thatcher selv havde stillet i begyndelsen af biografien: "Hvad kan man sige om Trotskij, som ikke allerede er blevet sagt før?" - og oplyste, at forfatteren undlod at besvare dette spørgsmål. Ifølge Baberowski fik læseren ikke svar på, hvilken slags person Trotskij var, og hvilken slags intellektuelt miljø han levede og arbejdede i: bogens helt optrådte først og fremmest som forfatter til tekster. Den tyske forsker bemærkede, at Thatcher ganske enkelt kronologisk gengav en revolutionærs liv uden overhovedet at forsøge at forklare læseren, hvorfor han skulle vide alt dette [17] : hvorfor en person i begyndelsen af det 21. århundrede skulle have været interesseret i biografien af den tidligere folkekommissær, hvilke nye ting kunne han selv opdage deri [18] ? Enig med Baberowski i, at Trotskij er præsenteret i Thatchers arbejde primært som forfatter, overvejede forfatteren til en anden biografi om Folkekommissæren, udgivet i 2009 - Robert Service - analysen af de tidlige (førrevolutionære) værker af Lev Davidovich, præsenteret i bogen, grundlæggende [19] .
Deler ikke Thatchers mening om en række spørgsmål - især om Trotskijs rolle i indgåelsen af Brest -traktaten - Professor Ronald Kowalski fra University of Worcester talte om bogen som et værk "forfriskende fri" fra både hagiografi og dæmoniseringen af folkekommissæren [20] . Kowalski bemærkede forfatterens nye syn på Trotskijs " mensjevisme ", som ikke var tilhænger af et åbent og masseparti, og Folkets krigskommissariats rolle i masseindkaldelsen af tidligere tsarofficerer til at tjene i Den Røde Hær [17] . Kowalski mente også, at det lykkedes Thatcher at aflive myten om Trotskij som forfatteren af den nye økonomiske politik og stille spørgsmålstegn ved trotskismen som et alternativ til stalinismen : Lev Davidovichs demokratiske retorik blev kombineret med hans intolerance over for dem, der ikke delte hans synspunkter og overbevisninger. Afslutningsvis argumenterede Kowalski for, at takket være Thatchers bog vil moderne studerende og forskere være i stand til at lære meget om både folkekommissæren selv og Ruslands og Sovjetunionens historie i de første fire årtier af det 20. århundrede [18] .
Bøger
| Leon Trotskij | |
|---|---|
| tidlige år |
|
| Revolutionen i 1917 i Rusland | |
| Ved magten | |
| Kamp i SUKP(b) i 1920'erne | |
| i eksil | |
| Kunstværker |
|
| Om Trotskij |
|
| Ideologisk arv | |
| I kulturen | |