Trotskij om det sovjetiske bureaukrati er Leon Trotskijs politiske tanke , forbundet med problemet med postrevolutionært (sovjetisk) bureaukrati . Trotskij begyndte at studere spørgsmålet om bureaukratisering i Sovjetrusland fra de første år af den nye stats eksistens og fortsatte det gennem 1920-1930'erne: Trotskijs teori bestemte i væsentlig grad hans analyse af politiske begivenheder i RSFSR / USSR [1] [2 ] ] [3] [4] [5] .
I årene op til Oktoberrevolutionen og umiddelbart efter den blev synspunkter fra medlemmer af RSDLP om bureaukrati formet under indflydelse af forskellige begreber: både den "populære" brug af dette udtryk og den klassiske marxistiske beskrivelse. Fra den russiske og europæiske diskurs i det tidlige 20. århundrede udledte bolsjevikkerne en forståelse af bureaukrati som på den ene side "embedsmændenes magt", og på den anden side som et sæt embedsmænd udsat for magten. Marxister, for hvem Trotskij betragtede sig selv i disse år, opfattede også bureaukrati som et sæt negative fænomener, som omfattede overdreven formalisme, overdreven papirarbejde og generel ineffektivitet i ledelsen. Fra Marx og Engels' værker arvede marxister en analyse, der kædede bureaukratiproblemet sammen med et sådant fænomen som "politisk fremmedgørelse" - årsagen til hvilken igen var "bourgeoisiets kontrol over staten", selv om tilstedeværelsen af selve bureaukratiet var karakteristisk for alle klassesamfund. Desuden mente Marx og Engels, at bureaukratiet ville forsvinde i fremtiden (se Marx' polemik fra 1843 mod den hegelianske politiske filosofi, formuleret i værket " Om kritikken af den hegelianske retsfilosofi " og artiklen "Om det jødiske spørgsmål"). Generelt mente marxismens klassikere, at bureaukratiet ville blive væsentligt reduceret allerede i den socialistiske revolutions første fase - under proletariatets diktatur - og det ville helt forsvinde i fremtidens socialistiske samfund [6] .
Lenin havde også sin egen vision om bureaukratiets problem: i sit værk "Staten og revolutionen", der blev offentliggjort aftenen til oktober, skrev han, at i opbygningen af en socialistisk økonomi ville den postrevolutionære stat midlertidigt have brug for den fortsatte eksistens af bureaukratiet; dog vil dette nye bureaukrati være radikalt anderledes end det borgerlige - statsadministrationen vil i stedet for særlige embedsmænd blive varetaget af almindelige mennesker, som vil blive valgt til embedet og vil være genstand for tilbagekaldelse til enhver tid. Derudover vil deres løn ikke overstige arbejdernes gennemsnitlige indkomst. Lenin forudså også, at den proletariske stat stadig ville have brug for en uddannet stab af ingeniører, agronomer og andre specialister, men disse eksperter udgjorde efter den bolsjevikiske leders mening ikke en trussel mod den offentlige kontrol over staten [7] .
På trods af forventningerne dannet under indflydelse af prærevolutionære skrifter, kort efter selve revolutionen, fandt mange bolsjevikker, inklusive Trotskij, en genoplivning af fænomener, som de betragtede som kendetegn ved bureaukrati eller manifestationer af bureaukrati [8] .
Fra 1917 til 1922 udtrykte Trotskij, sammen med andre medlemmer af RSDLP(b), ofte frygt for væksten af bureaukratiet i det sovjetiske statsapparat. Men i modsætning til både partioppositionsdeltagerne og Lenin betragtede Trotskij i denne periode ikke problemet med det sovjetiske bureaukrati i marxistiske termer som "politisk fremmedgørelse": han definerede det ikke ud fra det politiske apparats tendens til at dominere samfundet; han mente heller ikke, at bureaukratiet skyldtes de "udnyttende klassers" indflydelse på sovjetstaten. Den revolutionære definerede problemet næsten udelukkende i form af ineffektiviteten af sovjetiske institutioner for statsadministration. Især brugte han forskellige betydninger af udtrykket "bureaukrati" i forhold til tre problemer: han fordømte embedsmænd ("bureaukrater"), som på baggrund af deres personlige interesser modsatte sig gennemførelsen af en bestemt politik, som Trotskij anså for effektiv; han kritiserede som "bureaukrati" og "klerikalisme" embedsmænds ineffektive vaner; han fordømte også "bureaukrati", der er inkorporeret i den ineffektive organisering af hele arbejdsområder [9] .
I løbet af de første fem år af Sovjetrusland skabte uenigheder inden for selve bolsjevikpartiet (om betydningen af udtrykket "bureaukrati") nogle gange forvirring, hvor Trotskij, politisk fordømt for sine "bureaukratiske" (autoritære) regeringsmetoder, reagerede med beskyldninger af "bureaukrati" eller "bureaukrati", der allerede er rettet til deres kritikere. Faktisk brugte parterne det samme udtryk til at henvise til helt forskellige styringsspørgsmål. Twiss mente, at kommissær Trotskijs "eksklusive" bekymring for effektivitet i denne periode i høj grad var forbundet med hans opgaver som leder af den største afdeling af hele det sovjetiske apparat - det militære folkekommissariat [10] . Trotskijs syn på bureaukrati, formuleret af ham før 1923, kan næppe kaldes en komplet teori [11] .
Om bureaukratisk ineffektivitet. ObstruktionismeI slutningen af 1918 og begyndelsen af 1919 fandt Trotskijs første diskussion af problemet med det sovjetiske bureaukrati sted - det var forbundet med politisk modstand mod brugen af tidligere tsarofficerer i Den Røde Hær (se Militær opposition). Efter Trotskijs opfattelse var en sådan indledende fjendtlighed over for specialister irrationel ud fra et militært synspunkt og kunne kun forklares med mangel på viden (eller en holdning til bekymring for personligt velbefindende). Især hentydede Trotskij til Stalin (se Tsaritsyn-konflikten) [12] .
Derudover latterliggjorde Trotskij i disse år de sovjetiske bureaukrater som inkompetente, selvtilfredse, dovne og konservative mennesker; han skrev om sovjetiske embedsmænds arbejdsvaner og arbejdsattituder og bemærkede deres overdrevne optagethed af formaliteter og dokumenter, samt den generelle atmosfære af apati og dovenskab [13] . Nogle gange talte den revolutionære om "bureaukrati" og var i positiv forstand opmærksom på karakteristika som rationalitet, "Taylorisme", ansvar, planlægning og regnskab (han vendte aldrig tilbage til en så positiv beskrivelse af fænomenet i fremtiden) [14] . Derudover ejer Trotskij også sin egen definition af bureaukrati som et system, der "består i opmærksomhed på den tomme form på bekostning af indhold" ("Opmærksomhed på bagateller") [15] .
"Glavokrati"Ud over at fordømme de egeninteresserede bureaukrater selv, bemærkede Trotskij et andet (vigtigere) aspekt af bureaukratiet: ineffektivitet, som efter hans mening var "indbygget i" selve strukturen af sovjetiske militære, politiske og især økonomiske institutioner. . Især den revolutionære kritiserede sådanne institutioners overdrevne centralisme, såvel som deres utilstrækkelige koordinering indbyrdes. Fra slutningen af 1919 til 1922 skrev Trotskij mere "udførligt og konsekvent" om denne form for bureaukrati end om nogen anden. Samtidig begyndte han allerede i foråret 1919 først at fordømme det bureaukrati, der ligger i den "utilstrækkelige" koordinering af lokale sovjetiske institutioner: Især under Kolchak-offensiven klagede han over, at forstærkninger langsomt ankom til fronten på grund af forsinkelser i leveringen af uniformer til soldater; sådan "bureaukrati" fandt sted på niveau med provinser og distrikter [16] .
Ved udgangen af 1919 førte Trotskijs officielle pligter som kommissær for flåden ham til at studere lignende problemer relateret til militærproduktionens ineffektivitet: I dette område fandt han igen en karakteristisk overdreven centralisme og utilstrækkelig koordinering på lokalt niveau. I december, på den syvende sovjetkongres (og derefter på et møde i Moskvas partikomité den følgende måned), fortalte han sine partimedlemmer, at en afdeling i provinsen ofte har stof, den anden - tråde og knapper, og den tredje - et gratis syværksted; og på samme tid blev "utilstrækkeligt" klædte soldater indkvarteret i samme provins. Problemet var, at udvekslingen af materialer mellem afdelinger skulle godkendes af "centret" [17] :
Man kan ikke forestille sig større idioti, der går under navnet centralisme«. Der skal sættes en stopper for denne uhyrlige bureaukratisme.[180]
Praksisen med "overdreven" kontrol fra Moskva-organisationer (primært cheferne for Det Øverste Råd for National Økonomi) over provinsafdelinger blev allerede fordømt på det tidspunkt: der var endda et særligt udtryk, "glavkisme", for at betegne et sådant system. Trotskij omdøbte fænomenet til "glavkokratiya" og definerede det som "reglen om separate, vertikalt centraliserede glavki, som ikke er forbundet organisatorisk, og som er dårligt koordineret i deres arbejde".[183]" [18] . Allerede i 1920 blev Trotskijs udtryk et "favoritord" ( eng. byword ) i de sovjetiske lederes kredse [236]. Selv Zinoviev - Trotskijs politiske modstander på det tidspunkt - støttede i september 1920 på den niende partikonference revolutionærens økonomiske analyse; i 1921 gjorde den russisk-amerikanske økonom og antikommunist Leo Pasvolsky [237] [19] det samme .
I sine forskellige offentlige taler pegede Trotskij på de "mange" faktorer, der bidrog til dannelsen af det "hovedkracy". Ifølge ham opstod i første omgang et sådant system som en "nødvendig og sund" reaktion på den ekstreme decentralisering af den første revolutionære periode, der kom efter etableringen af sovjetmagten. Der blev dog begået fejl ved oprettelsen af styringsinstitutioner, fordi der ikke var nogen historisk præcedens, der kunne tjene som en guide til handling. Hertil kommer, at landets vidstrakthed, den beklagelige tilstand af økonomien, der er arvet fra det "gamle regime" - samt ødelæggelsen af borgerkrigen - i høj grad komplicerede opgaven med at planlægge økonomisk aktivitet.[188] Ud fra alt dette konkluderede Trotskij i december 1920, at "Glavkokratiya" var "et overgangsmoment i opbygningen af en socialistisk økonomi", men nu var det "en overgangsform, der skulle overvindes."[189] [tyve]
På det tidspunkt var Trotskij ikke enig i den "behandling" af bureaukratiske problemer, som Lenin foreslog - udviklingen af arbejder- og bondeinspektionen. Trotskij - der mente, at Rabkrin blev oprettet for at kontrollere de eksperter, der tjente zaren - argumenterede i december 1920 for, at dette organ ikke var egnet til at bekæmpe bureaukratiet. Trotskijs egen beslutning var at fortsætte med omstruktureringen af hele den sovjetiske økonomi, fra menig til top. Som en del af den foreslåede reform var det først og fremmest nødvendigt at bestemme graden af økonomisk decentralisering i RSFSR - rollen som horisontal koordinering af lokale virksomheder [194] [21] .
NEP. Planlægning og centraliseringMed fremkomsten af den nye økonomiske politik holdt Trotskij op med at bruge udtrykket "hovedkrati", men fortsatte og intensiverede endda sin kamp mod bureaukratisk ineffektivitet - hvis årsager han nu så som manglen på langsigtet planlægning og central koordinering mellem afdelinger [22] .
at sikre, at det økonomiske centrale apparat fungerer på en sådan måde, at det sikrer en ægte og uafbrudt regulering af det økonomiske liv ved aktivt at fjerne bureaukratiske hindringer og bistå i etableringen af ligefremme relationer mellem indbyrdes afhængige organer og etablissementer.[210] [23]
Som en løsning foreslog den revolutionære at udstyre den sovjetiske Gosplan med lovgivende funktioner. Således var hovedspørgsmålet i kampen mod bureaukrati for Trotskij på det tidspunkt behovet for centraliseret koordinering af hele landets økonomi. Ifølge ham, i mangel af økonomisk ledelse fra et autoritativt statsligt organ, blev økonomiske spørgsmål løst på ad hoc-basis ("denne vej og den", lat. ab hoc ) af partikomiteer: i et brev til medlemmer af politbureauet dateret 15. januar 1923 [220] pegede Trotskij ligeud på dette som årsagen til den konstante afsendelse af anmodninger til sekretariatet, orgbureauet og politbureauet i RCP's centralkomité (b), hvilket igen skabte yderligere bureaukratiske risici - nu for partiet [24] .
Året 1923 markerede et vendepunkt i udviklingen af Trotskijs tanker om bureaukrati: Fra det øjeblik begyndte han at karakterisere problemet i form af "politisk fremmedgørelse", der fandt sted samtidigt i alle de politiske institutioner i Sovjetunionen (se georgisk sag (1922) ). Fra 1923 til sin død forblev Trotskij tro mod sine synspunkter om bureaukratisering i USSR som et fænomen forårsaget af fremmedgørelse – en kløft mellem statsapparatet og "masserne". Dette "skifte i fokus" af opfattelsen bragte hans tanke på linje med den dominerende tradition for marxistisk analyse af bureaukrati [25] .
Perioden fra 1923 var præget af en stadigt stigende konflikt mellem Trotskij (og hans støtter) og flertallet i partiledelsen med Stalin i spidsen [26] . I denne periode begyndte Trotskij, der fortsatte med at tale om ineffektiviteten af den bureaukratiske tilgang til løsning af økonomiske spørgsmål, at skrive aktivt om bureaukratisering i partiapparatet: han begyndte at forbinde problemet med det sovjetiske bureaukrati med politisk fremmedgørelse forårsaget af tilbagegangen. af internt partidemokrati [27] . Twiss mente, at Trotskij også var påvirket af sin egen isolation fra flertallet i landets politiske ledelse, som nægtede at acceptere Trotskijs forslag om en større rolle for planlægning i den sovjetiske økonomi. Eftersom Trotskij gennem hele sit liv var tæt forbundet sin personlige skæbne med revolutionens skæbne, blev han under de nye vilkår for fremmedgørelse fra magtcentrene mere og mere opmærksom på problemerne med den marxistiske "politiske fremmedgørelse", som han tidligere havde været. tilbøjelig til at miste af syne. Derudover påvirkede Lenins seneste værker ifølge Twiss også folkekommissæren: i sin sidste samtale med ham accepterede Trotskij forslaget fra lederen af Folkekommissærernes Råd om en alliance til kamp mod bureaukratiseringen af partilivet [ 28] .
Mødet i den all-russiske centrale eksekutivkomité viste ukorrektheden af organisationen af sammensætningen af den all-russiske centrale eksekutivkomité. Langt størstedelen af dens medlemmer er embedsmænd (Lenin, "Letter to I.V. Stalin," 23/V. 1922, PSS 4., bind 42, s. 372).
Ifølge Twiss dukkede Trotskijs vigtigste bemærkninger om statsbureaukrati i denne periode op i en artikel skrevet for Pravda (3. april) og i en Kharkov-tale (5. april). I begge tilfælde baserede Trotskij sine tanker på Lenins seneste udtalelser om emnet bureaukrati: i Kharkov talte Trotskij især om problemet med "kvalitet" i statsadministrationen ved at bruge udtrykket "statsmaskine", som [29] :
begynder med en ung, uselvisk, men temmelig uerfaren kommunist", passerer gennem en ligegyldig gejstlig embedsmand og slutter med en gråhåret specialist, der nogle gange under upåklagelige uniformer bedriver sabotage." Det vil sige, at partiet "skabte denne klodsede, knirkende maskine, der stort set ikke er 'vores'" 48
Trotsky lånte aktivt Lenins tanker - den sovjetiske regerings leders forsøg på at forklare årsagerne til statens ineffektivitet. Trotskij overtog generelt tre kilder til bureaukrati, som Lenin skrev om i sine sidste skrifter: det lave niveau af sovjetisk kultur (se Trotskijs litteratur og revolution ), vanskeligheden ved at opbygge en sovjetstat "midt i revolutionær turbulens" og det faktum, at de fleste af det administrative apparat i RSFSR/USSR var "arvet fra tsarismen" [59][60] [30] . Derudover var Trotskij også bekymret over forvrængning af politik forårsaget af "markedsrelationer", som delvist vendte tilbage under NEP, og som ifølge ham udøvede pres udefra på sovjetstaten: medlemmer af "NEP-borgerskabet" selv. trængte ind i det sovjetiske Ruslands statsapparat. Trotskijs bekymring var, at Nepmen brugte "statsmaskinen" i den private kapitals interesse [63] [31] .
I sine forslag om at reducere statsbureaukratiet adskilte Trotskij sig fra de "ekstremstillinger" i sådanne oppositionsgrupper som Rabochaya Pravda og Arbejdergruppen. Trotskijs opfattelse på det tidspunkt var, at sovjetstaten som sådan trods alle dens mangler ikke var fjendtlig over for socialismens mål, som repræsentanterne for disse grupper hævdede.[67] Den revolutionære var heller ikke enig i den mening, der blev udtrykt i en anonym oppositionspjece, der blev uddelt på tærsklen til partikongressen - den opfordrede til at fjerne det bolsjevikiske partis ledende rolle [68] [32] .
I begyndelsen af 1923 tilskrev Trotskij partiledelsens voksende konservatisme og bureaukrati til dynamikken i selve partiet: Især den øgede specialisering af både partiembedsmænd og partimedlemmer, der var involveret i statslige organers aktiviteter på det tidspunkt. [81] Ifølge Trotskij var problemet med en sådan specialisering, at det kunne føre til udviklingen af et "højt specialiseret perspektiv": "bureaukratisme", "departementalisme", "afdelingsdegeneration" og "krystallisering i partiets øverste lag". efter erhverv og afdeling” [ 82]. Derudover havde han allerede på den ellevte partikongres, der blev afholdt i 1922, advaret om, at partiets optagethed af rutinemæssige og praktiske spørgsmål kunne føre til en stigning i bureaukratiet [83] - som det ifølge Trotskij allerede blev observeret i disse år i Vesteuropæisk socialdemokrati og fagbevægelse. Med andre ord kunne specialiseringen af de ledende medlemmer af partiet indsnævre deres opfattelse af "perspektivet" i en sådan grad, at de, når de behandlede økonomiske spørgsmål, ikke kunne forstå behovene i landets økonomi som helhed [33] .
Ved at tilbyde Lenins reform af Rabkrin og hans egen idé om en Gosplan-reform som en løsning på problemet med bureaukratisering, tilføjede Trotskij påstanden om, at bureaukrati i partiet kunne bekæmpes ved at øge andelen af proletariske kommunister [90] og ved at indføre en ændring af politikken for partiets trykte organer [91]. Især den revolutionære betragtede stigningen i antallet af partimedlemmer "fra maskinen" som en effektiv måde at isolere partiet fra det "korrumperende pres" på markedet og NEP-mænd [34] .
The New Deal Konsekvent teori om bureaukratiI 1979 bemærkede den fremtidige professor i jura og socialteori ved University of New South Wales, Martin Krigier indflydelsen af Trotskijs ideer offentliggjort efter 1923 på studerende af bureaukrati som et socialt og politisk fænomen: Krigier mente, at den revolutionæres skrifter "havde en betydelig indflydelse på opfattelsen af selve begrebet "bureaukrati" både hos senere marxister og hos mange ikke-marxister eller eks-marxister" [35] [36] .
En række forskere henledte også opmærksomheden på indflydelsen af Trotskijs skrifter på studiet af fænomenet stalinisme. For eksempel udtalte Jovan Plamenac i 1954: "Som en anklage mod stalinismen er Trotskijs opfattelse af Sovjetrusland formidabel . En eller anden version af den revolutionæres analyse blev accepteret af næsten alle troværdige kritikere af Stalin . Den britiske socialist Duncan Hallas bemærkede, at selvom Trotskijs analyse af 1930'ernes sovjetregime kan blive kritiseret, "var det stadig udgangspunktet for enhver seriøs analyse af stalinismen fra et marxistisk synspunkt" 38] . I 1988 hævdede Henry Reichman, professor i historie ved California State University i East Bay, at "Trotskys kritik fortsætter med at udgøre nøgleelementerne i det, som mange lærde - inklusive dem, der er fjendtlige over for marxismen - identificerer som stalinisme." [39] [40 ] [41] .
Thomas Twiss mente, at Trotskijs teori om det sovjetiske bureaukrati er vigtig for studiet af både sovjetisk historie og processen med "kapitalistisk genopbygning" i Rusland, landene i det tidligere USSR og Østeuropa generelt [42] . Især allerede i det 21. århundrede argumenterede den britiske trotskist Alan Woods for, at Trotskijs analyse "med en forsinkelse på 60 år" var "fuldt berettiget af historien" [43] [44] [45] [46] , og vestlige forskere - såsom professor statskundskab Stephen White [47] og professor i internationale relationer Allen S. Lynch [48] - henvendte sig til Trotskijs observationer fra 1936 for at kaste lys over dynamikken i den "kapitalistiske genopretning" i Rusland [42] .
Trotskijs syn på det sovjetiske bureaukrati er blevet undersøgt i en række undersøgelser [49] : nogle af værkerne dækkede en bredere vifte af problemer; andre var "snævert" fokuseret på ét aspekt af revolutionærens brede teori (eller på et bestemt værk af ham); atter andre forsøgte at udarbejde en kort "skitse" af udviklingen af Trotskijs syn på bureaukrati og/eller stalinisme.
Twiss henviste til "brede" studier som talrige biografier om Trotskij, generelle studier af hans politiske tankegang såvel som værker, der sammenlignede de revolutionæres synspunkter med andre teoretikere. I denne kategori var den mest omfattende undersøgelse af udviklingen af Trotskijs tankegang om det sovjetiske bureaukrati indeholdt i den "klassiske" biografiske trilogi af Isaac Deutscher (især i andet og tredje bind).9 [50] Wistrichs bog Trotsky: Fate of a Revolutionary" og de sidste to bind af Tony Cliff. Twiss henviste til Trotskijs marxisme af Duncan Hallas, hovedværket af Baruch Knei-Paz "The Social and Political Thought of Leon Trotsky", Ernest Mandels bøger "Trotsky as Alternative" og "Trotsky: A Study in the Dynamic of His Thought" og John Molyneuxs "Leon Trotskys revolutionsteori". Twiss inkluderede Michael M. Lustigs "Trotsky and Djilas: Critics of Communist Bureaucracy" og Emanuele Saccarellis "Gramsci and Trotsky in the Shadow of Stalinism" som "sammenligningsbøger". Arbejder om andre aspekter af den sovjetiske folkekommissærs tanke, der indeholdt hans ideer om bureaukrati, omfattede David Lowes upublicerede afhandling Trotsky in Opposition: 1923-1940, såvel som monografierne The Evolution of Trotsky's Theory of Revolution af Curtis Stokes og Trotsky, Trotskism og overgangen til socialisme af Peter Beilharz.
Blandt specialiserede værker udpegede Twiss først og fremmest undersøgelser (essays, anmeldelser, artikler, kapitler og pjecer) afsat til Trotskijs bog The Revolution Betrayed, hvori "de revolutionæres argumenter blev forklaret, fortolket, hyldet, kritiseret eller testet ": "The Bureaucratic Revolution" af Max Shachtman, "State Capitalism in Russia" af Tony Cliff, "Marxism and the USSR" af Paul Bellis, "Trotskyism and the Dilemma of Socialism" af Christopher Z. Hobson og Ronald D. Tabor, og "Vestlig marxisme og Sovjetunionen" af Marcel van der Linden. Derudover har Jay Bergman, David Lowe og Robert Warth publiceret artikler om Trotskijs brug af "Thermidor"-analogien, og Robert McNeil har skrevet en tekst om Trotskijs opfattelse af Stalin selv. Trotskijs revision af selve begreberne "Thermidor" og "Bonapartism", som fandt sted i februar 1933, er en af de mest diskuterede dele af udviklingen af folkekommissærens tanke om bureaukrati [51] : adskillige undersøgelser er viet til denne forandring. .
I 2015 fokuserede relativt få artikler direkte på udviklingen af Trotskijs teori om det sovjetiske bureaukrati. Twiss overvejede Andersons Trotskijs fortolkning af stalinismen, Siegfried Bahns Trotskij om Stalins Rusland, Revolutionen forrådt? Fra Trotsky til den nye klasse" af Martin Krygier, et kort essay "Trotsky's Analysis of Soviet Bureaucratization" af David W. Lovell, "Trotskyist Interpretations of Stalinism" af Robert McNeil og Hillel Ticktins 'Leon Trotsky and the Social Forces Leading to Bureaucracy ' og ' Leon Trotskys politiske økonomiske analyse af USSR, 1929-40'. I 2014 udkom den første udgave af Twiss' "tænksomme og omhyggelige" bog, Trotsky and the Problem of the Soviet Bureaucracy, som professor Kevin Murphy betragtede som begyndelsen på en "mere historisk nøjagtig og ikke-sekterisk" diskussion om arten af det stalinistiske system i USSR [52] [53] [54] [49] .
Trotskijs måske vigtigste arv er hans forsøg på at forstå den sociale natur og de historiske konsekvenser af "bureaukratisk kollektivisme" - det vil sige stalinisme .
| Leon Trotskij | |
|---|---|
| tidlige år |
|
| Revolutionen i 1917 i Rusland | |
| Ved magten | |
| Kamp i SUKP(b) i 1920'erne | |
| i eksil | |
| Kunstværker |
|
| Om Trotskij |
|
| Ideologisk arv | |
| I kulturen | |