| Ideologisk kontrol i sovjetisk videnskab | |
|---|---|
| Stat | |
| datoen for begyndelsen | 1918 |
| udløbsdato | 1991 |
| Undersøgelsestype | videnskabshistorie |
Ideologisk kontrol i sovjetisk videnskab er en vurdering foretaget af stats- og parti-statsmyndigheder i Sovjetrusland og USSR af videnskabelige områder og forskning med hensyn til deres overensstemmelse med den dominerende ideologi marxisme-leninisme og det erklærede mål om social udvikling - opbygningen af socialisme og kommunisme [1] [2] . Sammen med konstant administrativ kontrol over udviklingen af grundlæggende og anvendte videnskaber resulterede partikontrol i undertrykkelseskampagner, hvor nogle videnskabelige områder blev erklæret "borgerlige" og "idealistiske", og deres tilhængere blev forfulgt og undertrykt, op til fysisk ødelæggelse [ 3] . I nogle tilfælde indeholdt disse kampagner elementer af antisemitisme [4] .
Ifølge akademiker Dmitry Likhachev , "blev den forestilling implanteret i videnskaben, at lige fra begyndelsen af forskning, kun én vej, én sand retning, én videnskabelig skole og, selvfølgelig, kun én chefvidenskabsmand, "lederen" af hans videnskab, kan være korrekt." Valget blev truffet af politiske grunde af skolastisk karakter, og den valgte retning blev erklæret "sandt marxistisk ". Man mente, at der i videnskaben er to synspunkter - den korrekte marxistiske og den forkerte, fjendtlige over for den [5] . Akademiker Andrey Zaliznyak sagde, at "i forhold til humaniora spillede installationen af den sovjetiske regering til direkte at stille disse videnskaber i den politiske propagandas tjeneste en katastrofal rolle " [6] .
Efter borgerkrigens afslutning, i september-november 1922, gennemførte myndighederne i RSFSR en kampagne for at udvise en række videnskabsmænd, universitetsprofessorer og andre personer, hovedsagelig humanitære erhverv, hvis synspunkter blev betragtet af myndighederne. som kontrarevolutionær [7] .
I begyndelsen af 1920'erne og fra slutningen af 1950'erne-begyndelsen af 1960'erne blandede den sovjetiske ledelse sig ikke i naturvidenskaben, med undtagelse af genetik, som der kom et "optøning" for i 1965 [8] .
I perioden 1929-1932 blev Videnskabsakademiet renoveret og kom under Kommunistpartiets kontrol [8] .
I 1943, i strukturen af Propaganda- og Agitationsdirektoratet for Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti , blev Institut for Videnskab genskabt, ledet af S. G. Suvorov indtil begyndelsen af 1948 , og derefter blev han erstattet af Yu. A. Zhdanov .
Statens ideologiske indflydelse steg i slutningen af 1940'erne og begyndelsen af 1950'erne [9] [10] i løbet af årene med den såkaldte " kamp mod kosmopolitisme ". I denne periode blev der organiseret ideologiske diskussioner i mange videnskabelige institutioner i USSR, hvis hovedmål var den fuldstændige underordning af alle sovjetiske videnskabsmænd til partiadministrativ kontrol [9] . Dette havde de mest negative konsekvenser for genetikken [11] [ 12] . August-sessionen af VASKhNIL i 1948 førte til ødelæggelsen af sovjetisk genetik [11] . På andre områder af videnskaben var sådanne diskussioner mindre destruktive [9] .
Ifølge filosoffen A. S. Akhiezer , "har logikken i statsideologien i USSR altid strengt fulgt utilitarismen , som i princippet kan bruge alle metoder, inklusive rent administrative, terroristiske metoder, og feje videnskaben og dens repræsentanter væk fra ansigtet af jorden” [13] .
Siden begyndelsen af det bolsjevikiske regimes eksistens har opgaven med den officielle sovjetiske filosofi (undervist som et obligatorisk fag på alle universiteter siden 1930'erne) været den teoretiske underbygning af kommunismens ideer . Oprettelsen af Institut for Filosofi , Institut for Marxisme-Leninisme og en række andre videnskabelige organisationer tjente de samme mål . " Sovjetologer ", herunder Iosif Maria Bochensky og Gustav Veter , har ofte hævdet, at sovjetisk filosofi ikke var andet end dogme .
I 1922 blev en gruppe intelligentsiaer fordrevet fra Sovjetrusland . Blandt de udviste var filosoffer: N. A. Berdyaev , S. L. Frank , N. O. Lossky , I. A. Ilyin , L. P. Karsavin og andre [14] .
Efter V. I. Lenins død blev konceptet, der betegner den sovjetiske filosofis ideologiske grundlag, marxisme-leninisme . I løbet af 1920'erne og 1930'erne var alle andre strømninger i russisk filosofi udsat for undertrykkelse, og mange tænkere emigrerede.
I 1920'erne udviklede der sig en diskussion i den sovjetiske marxistiske filosofi mellem "mekanister" og "dialektik" (" Deborints "). I december 1929 bemærkede I. V. Stalin i sin tale "Om spørgsmålene om landbrugspolitik i USSR", at den teoretiske front haltede bagefter "succeser i praktisk konstruktion." En artikel af M. B. Mitin , P. F. Yudin (begge nyligt uddannet fra Institut for Røde Professorer ) og flere andre forfattere "Om kampens opgaver på to fronter" (det vil sige kampen både mod "mekanister" og mod "dialektikken" ") markerede begyndelsen på den ekstreme politisering af filosofien. Kritikken af "Deborintsy" for deres adskillelse fra den politiske kamp og den socialistiske konstruktions opgaver blev videreført i en artikel underskrevet af M. Mitin, V. Raltsevich og P. Yudin, offentliggjort i avisen Pravda den 7. juni 1930, og i noten "Pravda" rapporterede, at "redaktørerne er enige i de vigtigste bestemmelser i denne artikel." I december 1930 mødtes Stalin med kontoret for cellen i Instituttet for Det Røde Professorat i Filosofi og Naturvidenskab, hvor Stalin ifølge mange vidnesbyrd karakteriserede strømmen ledet af akademiker A. M. Deborin som mensjevikisk idealisme . Mitin- og Yudin-gruppens holdning blev officielt godkendt den 25. januar 1931 i resolutionen fra Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti "Om journalen under marxismens banner " [15] .
Myndighederne betragtede Institut for Videnskabelig Filosofi , oprettet i 1921 af G. G. Shpet , samt de filosofiske fakulteter, der blev restaureret i 1930'erne på førende universiteter, som ideologiske institutioner. Opgaven var at gøre den dialektiske materialismes filosofi til en ideologi og underordne den politiske mål [16] . Marxistiske filosoffer undslap ikke forfølgelse: for eksempel blev A. M. Deborin fjernet fra en række stillinger, og korresponderende medlem af USSR Academy of Sciences B. M. Gessen blev dømt til døden i 1936 for påstået deltagelse i en "kontrarevolutionær terrororganisation og forberedelse". af terrorhandlinger". I 1938 overgik den samme skæbne den førende partiteoretiker, akademiker N. I. Bukharin . Senere blev filosofferne N. A. Karev , I. K. Luppol , Ya. E. Stan , S. Yu. Semkovsky , G. G. Shpet, P. A. Florensky og andre skudt eller døde i lejre [17] .
Ved en resolution fra partiets centralkomité af 14. november 1938 blev " Et kort kursus i historien om Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti i hele Unionen ", som omfattede et essay af I. V. Stalin "Om dialektisk og historisk materialisme ". erklæret "en encyklopædi af grundlæggende viden inden for marxisme-leninisme", hvor givet "en embedsmand, verificeret af CPSU's centralkomité (b) fortolkning af hovedspørgsmålene i CPSU's (b) og marxismens historie- Leninismen, som ikke tillader nogen vilkårlige fortolkninger." Essayet "Om dialektisk og historisk materialisme" blev grundlaget for undervisningen i filosofi [17] .
Dogmatiseringen af marxismen i førkrigsårene førte til, at det eneste område, hvor der foregik videnskabelig forskning, i lang tid var filosofiens historie . Historiske og filosofiske studier af sådanne sovjetiske forfattere som V. F. Asmus , P. P. Blonsky , I. A. Borichevsky , V. K. Brushlinsky , N. A. Karev, A. F. Losev , A. O. Makovelsky , V. K. Serezhnikov , O. M. Freidenberg , O. M. Freidenberg , S.
I begyndelsen af 1940'erne var en grundlæggende flerbindsudgave af Filosofiens historie under udarbejdelse, redigeret af G. F. Aleksandrov , B. E. Bykhovsky , M. B. Mitin og P. F. Yudin , udtænkt i syv bind. Det tredje bind, der blev udgivet i 1943, viet tysk klassisk filosofi , blev skarpt kritiseret, især i den redaktionelle artikel i magasinet " Bolshevik " (1944) "Om manglerne og fejlene i dækningen af den tyske filosofis historie. slutningen af det 18. og begyndelsen af det 19. århundrede", hvor tysk idealisme er blevet karakteriseret som junkernes reaktionære filosofi og ideologien om erobringskrige og racisme . Herefter blev arbejdet med udgivelsen indstillet [17] .
I 1947, under ledelse af Stalin, fandt en diskussion sted om G.F. Aleksandrovs bog The History of Western European Philosophy . I rapporten fra A. A. Zhdanov blev denne lærebog karakteriseret som et ikke-marxistisk værk, der ignorerer den revolutionære revolution inden for filosofi, som marxismen gennemførte. Deltagerne i diskussionen blev gjort opmærksomme på Stalins nye vurdering af klassisk tysk idealisme som en "aristokratisk reaktion" på den franske revolution og 1700-tallets franske materialisme . Zhdanov karakteriserede i sin rapport historisk og filosofisk videnskab som materialismens historie; idealistisk filosofi kunne i historiske og filosofiske værker kun betragtes som et genstand for kritik fra materialismen [18] .
Konsekvenserne af diskussionen om Aleksandrovs bog for den sovjetiske filosofi var negative. Det vigtigste videnskabelige tidsskrift " Problemer med filosofi " stoppede praktisk talt med at publicere forskningsartikler, som blev erstattet af officielt materiale og kritik af "borgerlig" ideologi. I de lærebøger, der blev udarbejdet i de efterfølgende år om dialektisk og historisk materialisme, blev marxistisk-leninistisk filosofi fremstillet som en doktrin, der løste ethvert problem, der nogensinde havde eksisteret. Nu blev stigningen i det teoretiske niveau af filosofisk forskning fortolket i den forstand, at alle bestemmelser udtrykt af forfatteren til enhver artikel eller bog skulle ledsages af et passende citat, især fra værkerne fra "marxismen-leninismens klassikere". ” (K. Marx, F. Engels, V I. Lenin, I. V. Stalin); selvstændige tanker, ikke bekræftet af citater, kunne kritiseres som "gag" [19] .
Efter Stalins død og fordømmelsen af dyrkelsen af hans personlighed af SUKP's 20. kongres (1956) blev det muligt at diskutere teoretiske problemer, dog kun fra marxismens synspunkt [20] . E. V. Ilyenkov vendte tilbage til debatterne i 1920'erne mellem "mekanister" og "dialektik" [21] . På samme tid lykkedes det A. A. Zinoviev , B. M. Kedrov , P. V. Kopnin , M. K. Mamardashvili , G. P. Shchedrovitsky at udgive betydelige videnskabelige værker . I 1960'erne og 1970'erne begyndte analytisk og kontinental filosofi , herunder logisk empiri , at vende sig oftere til sovjetisk filosofisk tankegang.
I perioden med perestrojka blev bestemmelsen om SUKP's ledende rolle udelukket fra USSR's forfatning , marxisme-leninismen ophørte med at være en officiel ideologi [20] .
I perioden med Den Nye Økonomiske Politik fik næsten alle store biologer, uanset deres politiske holdninger, mulighed for at fortsætte forskningen, varetage lederstillinger i videnskabelige organisationer og undervise [22] .
Fra begyndelsen af 1930'erne skulle alle planer for videnskabelig forskning inden for det biologiske område forelægges for Det Kommunistiske Akademis Naturvidenskabelige Sammenslutning for at kunne udøve ideologisk kontrol over videnskabsmænds aktiviteter [22] . I de sidste år af Stalins styre blev paravidenskabelige begreber officielt støttet inden for en række områder af sovjetisk biologi ( genetik , cytologi , fysiologi af højere nervøs aktivitet ) , især "læren om levende stof" af O. B. Lepeshinskaya og " Michurin agrobiologi " " [23] .
GenetikI midten af 1930'erne lancerede planteavler T. D. Lysenko med støtte fra myndighederne en kampagne mod genetik. I mange pressepublikationer initieret af Lysenko og I. I. Prezent , blev genetikere først portrætteret som modstandere af "Michurin-biologien", derefter som bærere af borgerlig ideologi og til sidst som " fjender af folket ", modstandere af det sovjetiske system. Da T. D. Lysenko i februar 1935 talte ved den anden kongres for kollektive landmænd-chokarbejdere, talte om "skadedyr" i videnskaben, om "klassekampen på vernaliseringsfronten ", udbrød Stalin, som var til stede ved mødet. : "Bravo, kammerat Lysenko, bravo!" [11] . Den 6. august 1940 blev akademiker N. I. Vavilov arresteret , derefter blev 36 personer fyret fra All-Union Institute of Plant Industry , mod navnene på 19 af dem, dokumentet angav "morganist" som årsagen til afskedigelsen [24] . Mange videnskabsmænd endte i lejre, og nogle blev skudt ( S. G. Levit , I. I. Agol og andre). I 1941 blev genetikeren G. D. Karpechenko arresteret . Ordren for hans arrestation sagde: "Materialet fra NKVD-direktoratet for Leningrad-regionen fastslog, at Karpechenko i en årrække under ledelse af Vavilov førte en åben kamp mod de avancerede metoder til forskningsarbejde og de mest værdifulde resultater af Akademiker Lysenko i at opnå høje udbytter." Den 9. juli 1941 blev G. D. Karpechenko og N. I. Vavilov dømt til døden; Vavilovs dom blev senere ændret til 20 års fængsel. N. I. Vavilov døde i fængslet i 1943 [24] . Blandt de undertrykte videnskabsmænd er V.P. Efroimson , der to gange blev dømt til lange domme og afsonede sin straf i fængsler og lejre.
I 1948, efter at have opnået Stalins personlige støtte, organiserede og afholdt Lysenko augustsessionen i VASKhNIL , hvor han lavede en rapport "Om situationen i biologisk videnskab." Selvom sessionen var planlagt som en "vinderparade", blev der også hørt modstandsstemmer ved den: genetikerne I. A. Rapoport , S. I. Alikhanyan , A. R. Zhebrak , evolutionisten I. I. Shmalhausen , botanikeren P. M. Zhukovsky . Efter sessionen blev de fleste af de genetikere og biologer, der sympatiserede med dem, fyret. Akademiker I. I. Shmalgauzen , plantefysiolog D. A. Sabinin , genetikerne N. I. Shapiro , S. I. Alikhanyan , R. B. Khesin blev afskediget fra Moscow State University, genetiker M. E. Lobashev , embryolog P G. Svetlov, fysiolog E. Polysky Yu . Undervisningen i genetik blev indstillet, bøger blev trukket tilbage fra bibliotekerne [24] . Institut for Genetik ved Akademiet for Videnskaber i USSR , ledet af Lysenko, udførte hovedsagelig anvendt landbrugsforskning, ofte med elementer af pseudovidenskab .
I begyndelsen af 1960'erne blev arbejdet med genetik udført i USSR ved hjælp af forskellige slags tricks, især under dække af så fremragende og indflydelsesrige fysikere som akademiker IV Kurchatov [25] . Lederne af Institut for Atomenergi I. V. Kurchatov og A. P. Aleksandrov oprettede en radiobiologisk afdeling i den, hvor biologer kunne engagere sig i videnskab uden at se tilbage på Lysenko [26] . I 1950'erne holdt I. E. Tamm , en fysiker og senere nobelprisvinder, foredrag om genetik i Moskva og Leningrad [24] .
Siden 1955 begyndte V. S. Fedorov, en tidligere ansat i laboratoriet for G. D. Karpechenko ved VIR, at læse et fuldgyldigt kursus i genetik ved Leningrad State University [26] . I slutningen af 1950'erne talte filosoffen I. T. Frolov imod den pseudovidenskabelige filosofering, der havde spredt sig omkring Lysenkos værker [11] .
N. S. Khrusjtjovs position var tvetydig: på den ene side støttede han Lysenko, på den anden side støttede han en sådan modstander som N. N. Kuleshov [11] .
Ved udgangen af 1964, da genetikken blev rehabiliteret, var der mindst fem institutioner, hvor genetisk forskning blev udført ganske bredt. Siden 1965 begyndte organiseringen af nye genetiske laboratorier og afdelinger; tidsskriftet " Genetik " begyndte at dukke op; undervisningen i genetik på videregående uddannelsesinstitutioner blev genoprettet [26] .
ØkologiI stedet for "vestlig" økologi i USSR har en lignende retning udviklet sig siden 1940'erne - Biogeocenology .
I slutningen af 1940'erne blev nogle fysiske teorier, især den særlige og generelle relativitetsteori, såvel som den københavnske fortolkning af kvantemekanikken , også kritiseret for at være " idealistiske " [27] . Sovjetiske fysikere, såsom K. V. Nikolsky , D. I. Blokhintsev , udviklede en version af den statistiske fortolkning af kvantemekanik , som blev set som mere i overensstemmelse med principperne for dialektisk materialisme [28] [29] [30] .
Men på trods af, at det oprindeligt var planlagt [31] [32] , gik denne proces ikke så langt, som den "ideologisk korrekte" version af fysikken bestemte.
I slutningen af 1948 begyndte forberedelserne til All-Union Conference of Heads of Departments of Physics, planlagt til den 21. marts 1949, med det formål at rette på påståede udeladelser i fysik [33] [34] . En artikelsamling "Against Idealism in Modern Physics" blev offentliggjort, hvor de sovjetiske tilhængere af Albert Einsteins ideer blev kritiseret [33] [34] . Der er blevet fremsat forslag om at knuse "einsteinianisme" i fysikken [34] . Men da næstformanden for USSR's ministerråd L.P. Beria , der overvågede arbejdet med skabelsen af den sovjetiske atombombe , spurgte den videnskabelige leder af atomprojektet I.V. Kurchatov , er det sandt, at kvantemekanikken og teorien relativitetsteorien burde opgives på grund af deres "idealisme", hørte han som svar: "Hvis de bliver forladt, så bliver bomben også nødt til at blive opgivet" [33] . Som svar udtalte L.P. Beria, at det vigtigste er bomben, og alt andet er nonsens [33] . Fysiker Yu. B. Khariton , som også deltog i implementeringen af atomprojektet, udtrykte i en samtale med L. P. Beria frygt for det påståede nederlag for den "idealistiske retning i fysik", hvortil Beria sagde: "Vi vil ikke lade disse røvhuller forstyrrer arbejdet" [35] . Som følge heraf blev det planlagte møde for fysikformændene aflyst [33] [36] .
Forsøg fra et marxistisk synspunkt på at revidere Einsteins relativitetsteori blev gjort i USSR og senere (A. A. Logunov og andre).
I 1951 blev en kampagne for ideologisk intervention i organisk kemi lanceret . Den blev tænkt som et led i en kæde af lignende propagandaaktiviteter inden for andre videnskabsområder og blev opfordret til at rense den sovjetiske videnskab for "borgerlige", "idealistiske" teorier og "slavisk beundring for borgerlige videnskabelige autoriteter" [37] .
Genstanden for kritik var " resonansteorien " i organisk kemi [38] . Den blev udviklet af den berømte amerikanske kemiker Linus Pauling som en del af konceptet om den kemiske bindings natur . Paulings arbejde blev tildelt Nobelprisen i kemi tre år senere.
I USSR blev teorien om resonans erklæret "idealistisk" og derfor uacceptabel [38] .
De første, der led under forfølgelsen af teorien om resonans, var ansatte ved det kemiske fakultet ved Moscow State University Ya. K. Syrkin og M. E. Dyatkina , som på det tidspunkt underviste i et kursus i teorien om strukturen af kemiske forbindelser, som samt M. V. Volkenshtein : Syrkin og Dyatkina måtte forlade Instituttet, og Volkenstein fra Leningrad State University. [39] .
I juni 1951 blev "All-Union Conference on the State of the Theory of the Chemical Composition of Organic Kemi" afholdt, hvor resonansteorien blev erklæret for borgerlig pseudovidenskab , og den tilsvarende rapport blev sendt til Stalin.
Mødet afslørede al ondskaben, al den enorme skade ved "resonansteorien", idet man bemærkede, at ideologiske forvrængninger i spørgsmål om kemisk teori er tæt forbundet med fjendtlige teorier inden for biologi og fysiologi og repræsenterer en samlet front i kampen for reaktionær-borgerlig ideologi. mod materialisme.
— B. N. Stepanenko, Organisk kemi. Lærebog for farmaceutiske skoler [40]Men i modsætning til kampagnen inden for biologi var forfølgelsen af "ingoldisterne" ikke udbredt, da teorien blev støttet af flertallet af fremtrædende videnskabsmænd, og undertrykkelse af dem ville forårsage for åbenlys skade på de vigtigste sektorer af økonomi (herunder militæret) [37] .
Forfølgelsen af teorien om resonans i organisk kemi fik en negativ vurdering i verdens videnskabelige samfund. I et af tidsskrifterne fra American Chemical Society blev det især bemærket i en gennemgang af situationen i den sovjetiske kemiske videnskab [41] :
De fleste russiske artikler om disse emner (...) synes at være domineret af den chauvinistiske idé om, at Linus Paulings resonansteori er i modstrid med den dialektiske materialismes principper og derfor må forkastes. Omfanget og hårdheden af denne fordømmelse er uden sidestykke i kemiens historie.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Det store flertal af russiske artikler om disse emner (...) udspringer tilsyneladende af den chauvinistiske idé om, at Linus Paulings resonansteori modsætter sig den dialektiske materialismes principper og derfor må forkastes. Intensiteten og råheden af denne invektiv synes at være uden sidestykke i kemiens annaler.I 1930 blev de knust og forbudt som " trotskistisk " første forskning inden for informationsteori . Ledelsen af "Communist Institute of Journalism" (KIZH), som omfattede videnskabsmændene Mikhail Gus og Alexander Kurs , blev erklæret "importører af borgerlig avisvidenskab" [44] [45] .
KybernetikEfter februarrevolutionen blev sociologien gradvist "politiseret, bolsjeviseret og til sidst staliniseret" [48] . Fra 1930'erne til 1950'erne ophørte denne disciplin faktisk med at eksistere i Sovjetunionen [48] . Selv når praktisk forskning blev tilladt, og sociologien ikke blev erstattet af marxistisk filosofi, forblev det teoretiske monopol på marxistisk-leninistisk lære. Sociologien i USSR og andre lande i Warszawapagten var således i vid udstrækning kun repræsenteret af én retning - marxistisk samfundsvidenskab [48] .
Efter CPSU's 20. kongres i 1956 blev restriktionerne for sociologisk forskning lempet noget, og endelig, efter CPSU's 23. kongres i 1966, fik sociologien i USSR igen officiel anerkendelse som et acceptabelt videnskabsområde [49] . Inden for systemet for Videnskabsakademiet i USSR blev Instituttet for Konkret Socialforskning oprettet , og den sovjetiske sociologiske forening blev oprettet , men sociologiske fakulteter optrådte kun på universiteterne under Perestrojka .
DemografiFør Anden Verdenskrig var der 2 demografiske institutter i USSR - i Kiev (etableret i 1918 under UNR ) og i Leningrad (etableret i 1930). Leningrad Instituttet blev lukket i 1934, da demografiske undersøgelser ifølge direktøren for HSE Institute of Demography, Doctor of Science Professor Anatoly Vishnevsky , kunne vise tab fra masse hungersnøden i 1933 [50] . Kyiv-instituttet blev lukket i 1938, og ledelsen blev arresteret. Ifølge det synspunkt, der er udbredt i det moderne professionelle demografiske miljø, blev dette gjort af landets ledelse med I. V. Stalin i spidsen , fordi han ikke var tilfreds med resultatet af folketællingen, som viste store befolkningstab ift. det anslåede antal [51] [52] [53] . Samtidig blev dataene fra USSR's generelle folketælling i 1937 [54] officielt anerkendt som "defekte" og "fejlagtige" , og de førende specialister fra TsUNKhU , som ledede folketællingen, blev skudt [55] [56 ] .
Ifølge Anatoly Vishnevsky ophørte demografi som en akademisk videnskab i USSR derefter med at eksistere. Han hævdede også, at som et resultat af en sådan politik, "indtil midten af 1950'erne vidste ingen overhovedet, hvor mange mennesker der boede i Sovjetunionen" [50] . Den første folketælling efter krigen blev først gennemført i 1959 [56] .
"Skørt nummer". Titlen på en velkendt artikel af journalisten Vasily Selyunin og økonomen Grigory Khanin , i Novy Mir , februar 1987, nr. 2: 181-202 [57]
Kvaliteten (nøjagtigheden og pålideligheden) af data offentliggjort i Sovjetunionen og deres anvendelse i historisk forskning er blevet sat spørgsmålstegn ved af en række sovjetologer [58] [59] [60] [61] . Marxistiske partiteoretikere betragtede statistik som en samfundsvidenskab , så mange af de statistiske anvendelser af matematik var begrænsede, især under Stalin-perioden [62] . Under central planlægning kunne intet ske tilfældigt [62] . Loven om store tal eller ideen om standardafvigelse blev forbudt som "falske teorier" [62] . Statistiske publikationer og fakulteter blev lukket; verdensberømte statistikere som Andrey Kolmogorov og Evgeny Slutsky blev tvunget til at opgive statistisk forskning [62] .
I 1920'erne, med den generøse støtte fra den bolsjevikiske regering, vandt en social bevægelse hurtigt popularitet, der modsatte sig traditionel, førrevolutionær pædagogik og hævdede status som en uafhængig videnskabelig disciplin kaldet pedologi . I denne periode blev der skabt et omfattende netværk af pædologiske organisationer i hele landet, som beskæftigede sig med en række praktiske spørgsmål, herunder test og udvælgelse af børn til specialiserede skoleklasser. Med sin oprindelse ved århundredeskiftet uden for det russiske imperiums grænser (i Vesteuropa og USA), ophørte pedologi som en selvstændig videnskabelig og praktisk disciplin faktisk med at eksistere over hele verden ved slutningen af Første Verdenskrig, men fortsatte at eksistere i Sovjetunionen som et "anti-borgerligt" og "revolutionært" projekt fra 1920'erne. Denne skarpe uoverensstemmelse mellem sovjetisk og verdens praksis blev korrigeret af den administrative beslutning fra de ledende organer af den øverste magt i det følgende årti, hvor pædologisk praksis begyndte at blive udsat for stigende kritik helt fra begyndelsen af 1930'erne.
I 1936, efter beslutningen truffet af Centralkomiteen for Bolsjevikkernes All-Union Kommunistiske Parti "Om pedologiske perversioner i systemet med Folkets Kommissariat for Uddannelse " dateret den 4. juli 1936, blev denne bevægelse officielt forbudt, det vil sige frataget finansiering og statsstøtte. Hovedkritikken i resolutionen var praksis med at bruge metoderne til formelle prøver inden for offentlig uddannelse. Især det lave faglige niveau i anvendelsen af tests til opgaverne med at vurdere børns psykiske udvikling kom under kritik, som medførte, at op mod en fjerdedel af alle adspurgte skoleelever i visse tilfælde blev vurderet som udviklingshæmmede og overført til passende specialiserede skoler til undervisning af børn med udviklingshæmning. Som følge af beslutningen blev lokale pædologiske tjenester i hele landet lukket, bøger om pædologi blev konfiskeret af handelsnetværket og overført til særlige opbevaringsafdelinger med begrænset adgang ( spetskhran ), og pædologisk litteratur blev inkluderet i "Lister over bøger til blive beslaglagt fra biblioteker og boghandlernetværk", udgivet af Glavlit , og forblev på disse lister indtil 1987 [63] . Mange pædologiske publikationer fra dengang bliver nu tilgængelige enten som genoptryk eller som scannede originalpublikationer, bevaret i de særlige depotafdelinger på biblioteker landet over. Også i overensstemmelse med partibeslutningen blev alle pædologer anbefalet at ændre deres profil til "lærere". Indirekte led systemet af psykotekniske organisationer i hele landet (på grund af brugen af testmetoden) og defektologiske institutioner (på grund af revurderingen af begrebet udviklingsforsinkelse, defektologisk praksis og metoder til vurdering af afvigelser fra normen) indirekte under "pedologisk" beslutning , som blev afspejlet i omorganiseringen af systemet af psykotekniske tjenester i landet, samt systemer for særlig, defektologisk uddannelse for børn med udviklingshæmning.
Historie som videnskab i USSR var også genstand for ideologisk indblanding [64] .
Indtil slutningen af 1920'erne fortsatte historikere fra den førrevolutionære skole med at arbejde relativt frit. De kunne undervise og udgive deres værker; de var ikke forpligtet til at anerkende sandheden i den marxistisk-leninistiske lære. I samme periode blev den sovjetiske marxistiske historiske skole dannet , hvis leder var historikeren M.N.
I 1930 blev sagen om "borgerlige historikere" oprettet. Bag tremmer var velkendte videnskabsmænd, herunder akademikere N. P. Likhachev , M. K. Lyubavsky , S. F. Platonov , E. V. Tarle og en række andre. Historikere blev anklaget for stormagtschauvinisme og monarkistiske synspunkter [65] : 28-29 .
M. N. Pokrovsky, der bekæmpede chauvinismen, faldt i den modsatte ekstrem - national nihilisme . Sammen med sine elever fordømte han skarpt de arresterede historikere [65] :29-30 .
I 1930'erne blev politik af afgørende betydning for historisk videnskab i USSR, og specifikke undersøgelser begyndte at blive kontrolleret i forhold til Stalins historiske synspunkter. Grundlaget for Stalins syn på Ruslands historie var tanken om hendes tilbageståenhed, udtrykt i 1931 i en tale på den første All-Union Conference of Industrial Workers: ”Det gamle Ruslands historie bestod bl.a. i, at det hele tiden blev slået for tilbagestående. Slå de mongolske khaner. Tyrkisk beks beat. Slå de svenske feudalherrer. De slog de polsk-litauiske pander. De anglo-franske kapitalister kæmpede. Slå de japanske baroner. Alle blev slået for tilbagestående. For militær tilbageståenhed, for statslig tilbageståenhed, for industriel tilbageståenhed, for landbrugsmæssig tilbageståenhed .
Da Pokrovsky døde i 1932, blev han begravet på Den Røde Plads , og aviserne offentliggjorde en meddelelse fra Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti , hvori han blev kaldt "en verdensberømt kommunistisk videnskabsmand, den mest fremtrædende organisator. og leder af vores teoretiske front, en utrættelig propagandist for marxismen-leninismens ideer". Navnet Pokrovsky blev givet til Moskva Universitet og Moskva Institut for Historie og Arkiv [65] :29-31 .
I 1920'erne blev universiteternes historiske fakulteter afviklet, erstattet af samfundsvidenskabelige fakulteter , hvor historie ikke specifikt blev studeret. Restaureringen af de historiske fakulteter, allerede efter kommunistiske principper, fandt sted i midten af 1930'erne. Fra denne periode blev lederskabet i samfundet af sovjetiske historikere holdt af marxister, som forlod yderpunkterne i Pokrovskys koncept: akademikerne V. P. Volgin , N. M. Lukin og senere B. D. Grekov .
Den 16. maj 1934 blev der udstedt en fælles resolution fra Folkekommissærernes Råd og Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti "Om undervisningen i civilhistorie i skolen". Historikere blev bedt om at skrive sammendrag af fremtidige lærebøger. Til disse noter blev der i august 1934 skrevet "Bemærkninger fra kammerater Stalin, Kirov og Zhdanov ". I partiledernes "bemærkninger" blev mange af de bestemmelser, som forfatterne til abstrakterne tog fra Pokrovsky, kritiseret. "Bemærkninger" blev udgivet i januar 1936, da en ny resolution fra Folkekommissærernes Råd og Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti "Om historieundervisningen i skolen" blev udsendt. Denne resolution fordømte "Pokrovsky-skolen" [65] :31-32 .
En væsentlig grund til at fordømme M. N. Pokrovsky var, at hans synspunkter ikke svarede til den nye ideologiske situation. Siden midten af 1930'erne har den officielle propaganda foretaget en skarp drejning fra idéen om verdensrevolution til den imperiale idé om det "store russiske folk" [65] :36 .
Stalin var imponeret over enevælden og massernes naive monarkisme med dens guddommeliggørelse af suverænen. Det er ikke tilfældigt, at Stalin kunne lide monografien "Napoleon" af E. V. Tarle, der vendte tilbage fra eksil. Tarle, der ikke lagde skjul på sin, om end ikke ubetingede, beundring for "Den Franske Republiks kejsers" stærke personlighed, blev genindsat i USSR's Videnskabsakademi og blev en af de mest indflydelsesrige sovjetiske historikere [65] :37 . I 1937-1939 udkom tre af hans nye undersøgelser. Historikeren blev gentagne gange tildelt Stalin-prisen [66] .
Den 14. november 1938, resolutionen fra centralkomitéen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti "Om organiseringen af partipropaganda i forbindelse med udgivelsen af Kort Kurs i Historien om Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti" blev udgivet, som især udtalte: "Inden for historisk videnskab var anti-marxistiske forvrængninger og vulgarisme indtil for nylig forbundet med Pokrovskys såkaldte "skole" [65] :32-33 . I omkring to årtier har "Kort kursus" forblevet et grundlæggende arbejde for studerende i nyere historie i Rusland og USSR.
Lærebøger udgivet før starten af den store patriotiske krig skrev traditionelt om det tsaristiske Ruslands aggressive politik. I slutningen af 1930'erne begyndte de at sige, at Ruslands erobring var det "mindre onde" for folkene i udkanten af det russiske imperium. Efter krigen blev chauvinismens kampagne intensiveret, udtrykket "det mindre onde" blev fortid, og den universelle formel "frivillig annektering" dukkede op. Folkebevægelser mod tsarkolonialismen kom til at blive opfattet som anti-russiske og reaktionære. Et eksempel på en sådan ændring i fortolkningen er vurderingen af kampen for bjergbestigere i Kaukasus under ledelse af Shamil . Tidligere blev han portrætteret som en frygtløs helt og leder af befrielseskrigen. I 1950 ændrede vurderingen sig dramatisk. Den aserbajdsjanske videnskabsmand G. Huseynov , som modtog Stalin-prisen for en bog om aserbajdsjansk filosofis historie, blev frataget prisen efter et par måneder, da han skrev positivt om Shamil i sit arbejde. Derefter dukkede en artikel op i det bolsjevikiske blad, den første sekretær for Centralkomiteen for CP (b) i Aserbajdsjan , M. D. Bagirov , hvor Shamil blev kaldt en agent for England og Tyrkiet. Afsløringen af Shamil og " muridismens reaktionære essens " begyndte. Senere, i 1956-1957, i forbindelse med CPSU's XX kongres , blev spørgsmålet rejst om at vende tilbage til vurderingen af Shamils bevægelse som en national befrielsesbevægelse [65] :37-38 .
I 1949, med en lederartikel i Pravda med titlen "Om en antipatriotisk gruppe af kritikere", begyndte " kampen mod kosmopolitisme ". Snart begyndte "rodløse kosmopolitter" og "anti-patrioter" at blive opsøgt og "afsløret" overalt, især ved det historiske fakultet ved Moskva State University . Ordet "kosmopolitisk" tjente som en eufemistisk erstatning for ordet " barn "[ betydningen af det faktum? ] . Stilen på beskyldningerne fremgår af en tekst fra tidsskriftet Questions of History fra 1949: "Historisk videnskab er en af de sektorer af den ideologiske front, hvor en håndfuld rodløse kosmopolitter forsøgte at udføre deres skadelige arbejde og spredte anti- patriotiske synspunkter, mens de dækker spørgsmål om vort fædrelands og andre landes historie” [65] :38-40 .
Efter Stalins død blev historikernes muligheder gradvist udvidet, og ophedede diskussioner begyndte om tidligere tabubelagte emner. Grænserne for, hvad der er tilladt, blev bredere, men forblev under Khrusjtjov og indsnævres igen under Bresjnev . At gå ud over dem blev dog ikke straffet så hårdt som før [65] :40 .
I 1953-1957 søgte chefredaktøren for tidsskriftet "Problems of History" akademiker A. M. Pankratova og hendes stedfortræder E. N. Burdzhalov (historikeren A. M. Nekrich kalder ham "motoren i tidsskriftet" [67] ) konsekvent at forfølge en linje hen imod afstaliniseringen af den sovjetiske historievidenskab, idet han betragtede det som en vigtig opgave for tidsskriftet at gennemgå mange af bestemmelserne i "Kort kursus i SUKP's historie (b)". Tidsskriftet organiserede diskussioner om historieproblemer. Partimyndighederne anså den redaktionelle politik som for radikal, i resolutionen fra CPSU's centralkomité af 9. marts 1957 "Om tidsskriftet Voprosy istorii" blev Pankratova anklaget for liberalisme og borgerlig objektivisme, faktisk blev hun fjernet fra stilling som chefredaktør [68] . Burdzhalov blev fjernet fra arbejde [69] .
A. M. Nekrich skrev om diskussionen i 1965 af partiorganer om sin bog "1941. 22. juni”: “ Når jeg tænker på den straf, der ramte næsten alle deltagerne i diskussionen, kan jeg ikke slippe tanken om, at det ikke kun var bogen, men den generelle tendens, der opstod i vores land kort efter revolutionen. Partidirektivet, der intetsteds var offentligt udtrykt i en direkte form, var at skabe en ny kollektiv erindring om folket, fuldstændig at kassere minderne om, hvad der skete i virkeligheden, at udelukke fra historien alt, der ikke svarer til eller direkte modbeviser de historiske påstande om CPSU " [70] . En lignende diskussion fandt sted i forbindelse med A. A. Zimins arbejde , som satte spørgsmålstegn ved den officielt anerkendte datering af " The Tale of Igor's Campaign ".
Ifølge M. Altshuler , mens en historikers første pligt i Vesten er intellektuel og videnskabelig ærlighed, ifølge hvilken han bør stræbe efter at være så objektiv som muligt og drage konklusioner baseret på fakta, har disse mål for den sovjetiske historiker ikke ubetinget værdi, eftersom den sovjetiske historievidenskab skal tjene målene for kommunistisk uddannelse; derudover bygger den på et a priori verdensbillede [71] . En række sovjetiske historikere deltog i dissidentebevægelsen ( L. N. Krasnopevtsev , P. I. Yakir , M. Ya. Gefter , V. A. Rubin og andre).
Først i 1989 blev Karl Marx ' værk "Revealing the Diplomatic History of the 18th Century" [72] udgivet for første gang på russisk . Ifølge Yu. N. Afanasiev blev det ikke offentliggjort, fordi Marx " invaderede det allerhelligste i vores identitet: han talte om den tvivlsomme moral og grimme natur af fyrstelig magt i Rusland, udtrykte sin mening om årsagerne til stigningen af Moskva ” [73] .
I 1920'erne og begyndelsen af 1930'erne var den dominerende skikkelse i den sovjetiske lingvistik akademiker Nikolai Yakovlevich Marr (1864-1934), som hævdede, at sprog var et instrument for klasseherredømme, og at sprogets struktur var bestemt af samfundets økonomiske struktur. Marrs teori var pseudovidenskabelig af natur og indeholdt en række ubeviselige udsagn (for eksempel reduktionen af alle ord på alle sprog til "fire elementer"). Indførelsen af denne teori i begyndelsen af 1930'erne fandt sted med direkte deltagelse af partiledelsen og Stalin personligt [74] , og en række af Marrs kritikere, der udviklede videnskabelig lingvistik, blev undertrykt; dog blev nogle Marrister udsat for undertrykkelse i 1937-1938.
I første halvdel af 1930'erne og i slutningen af 1940'erne blev komparativ-historisk lingvistik forfulgt som en " racistisk " sammenlignende-historisk lingvistik under studiekampagnerne, Slavistik (" slavisternes sag " i 1934), rehabiliteret under den store patriotiske krig , blev udsat for undertrykkelse . Men på det tidspunkt var mange lingvister faktisk engageret i andre områder af lingvistik, idet de begrænsede sig til formelle referencer til Marr og ikke brugte hans pseudovidenskabelige bestemmelser [74] .
I løbet af " kampen mod kosmopolitismen " i 1948-1949 blev endnu en Marrist-kampagne lanceret, der havde til formål at afvise "borgerlig" videnskab og følge den "nye sproglære" ortodokst. Stalin, der tidligere (siden 1913) havde skrevet om sprogpolitik, blandt andet i årene, hvor han var folkekommissær for nationaliteter, modtog i 1949 et brev fra den georgiske sprogforsker Arnold Chikobava , der kritiserede Marrs teori. I april 1950 "indkaldte Stalin Chikobava til middag, som varede fra kl. 21.00 til kl. 7, og tog flittigt noter." [75] . Således præciserede han hovedargumenterne mod pseudovidenskabelig marrisme, som satte en stopper for hans ideologiske dominans i sovjetisk lingvistik. Stalins holdning på dette område kom til udtryk i værket " Marxism and question of linguistics ", offentliggjort i avisen "Pravda" under en diskussion om lingvistik i juni-august 1950. Takket være Stalins indgriben frigjorde lingvistik sig fra marrismens diktater ( 20 år siden, etableret med hans deltagelse ), og de tidligere Marrists blev ikke udsat for undertrykkelse eller masseudvisning fra arbejde. Akademiker V. V. Vinogradovs skole for russiske studier , som er styret af den russiske præ-revolutionære tradition, modtog officiel støtte . I nogen tid blev den sproglige typologi og semantik , som tilhængerne af Marr var engageret i, fordømt som "antihistorisk" , men efter Stalins død blev disse tendenser ikke længere kritiseret.
Senere, i 1950'erne-1980'erne, udviklede lingvistik i USSR sig i et miljø med pluralisme af skoler og tilgange; ideologisk kontrol i lingvistik var hovedsageligt af censuriel karakter (siden 1970'erne blev der indført et forbud mod omtale af den udvandrede I. A. Melchuk , kun en negativ omtale af N. Chomsky var tilladt , indtil 1985 var det ikke muligt at udgive en samling af værker af R. O. Yakobson ).
Opgaven med at opbygge en særlig "marxistisk" lingvistik efter diskussionen i 1950 var ikke længere officielt fastsat, og i 1970'erne var artikler om dette emne forsvundet fra siderne i sovjetiske sprogtidsskrifter [76] .
Indtil midten af 1930'erne var den officielle sovjetiske litteraturkritik domineret af vulgær sociologisme (litterære fænomener blev ligefrem forklaret af økonomiske og sociale, f.eks. "væksten af subsistenslandbrug") [77] , hvis yderpunkter fra den tid også begyndte at blive kritiseret. En marxistisk holdning blev obligatorisk for litteraturkritikken, med fokus på forfattere med tilknytning til befrielsesbevægelsen og revolutionære eller "progressive" litteraturtendenser fra et marxistisk synspunkt. Den formelle metode skabt af russiske og sovjetiske videnskabsmænd i 1920'erne blev kritiseret og direkte forbudt .
Litterær kritik oplevede undertrykkelse (for eksempel, i 1929 blev M. M. Bakhtin forvist og blev først udgivet i 1963, fremtidige akademikere D. S. Likhachev og G. M. Fridlender gik gennem lejrene ; Boris Yarkho , hvis hovedværker først blev udgivet i 2006; D. P. ; under kampen mod kosmopolitismen blev Grigory Gukovsky og Isaak Nusinov arresteret og døde i varetægt ; litteraturkritiker Yakov Elsberg var kendt for fordømmelser af kolleger i NKVD [78] ), udarbejdelse af kampagner (kommer fra funktionærer med høj officiel status , såsom Mikhail Khrapchenko og Vladimir Yermilov ) og censurindgreb . The Jubilee Collected Works of Pushkin , på direkte ordre fra Stalin, udkom uden kommentarer, bortset fra tekstuelle [79] . M. K. Azadovsky , P. G. Bogatyrev , G. A. Byaly , M. I. Gillelson , L. Ya. Ginzburg , I. N. Golenishchev-Kutuzov , L. P. Grossman , A. S. Dolinin , V. Ya. Kirpotin , E. M. , Per . L. E. ,V. Ya,Pinsky , O. M. Freidenberg , B. M. Eikhenbaum og andre forskere [80] .
Den velkendte filolog Yuri Lotman sagde, at i 1984 blev hele oplaget af det 645. nummer af "Scientific Notes" fra University of Tartu ødelagt på grund af omtalen af navnene på Gumilyov og Berdyaev [81] . I 1960'erne-1980'erne blev den ideologiske kontrol i litteraturkritikken som helhed svækket i forhold til den foregående periode, Bakhtins værker blev udgivet og opnåede stor berømmelse, sovjetisk versifikation og præcise metoder i litteraturkritikken udviklede sig, og undersøgelsen og udgivelsen af den formalistiske arv blev muligt.
I 1933-1934 blev adskillige dusin videnskabsmænd undertrykt i sagen om det russiske nationale parti fremstillet af OGPU . Ansatte ved det russiske museum , der blev arresteret i denne sag , blev især anklaget for at skabe og bevare udstillinger af haller dedikeret til russisk kunst fra den førrevolutionære periode, som "tendensielt understregede kraften og skønheden i det gamle førrevolutionære system og største præstationer af dette systems kunst" [82] .