Korruption (fra latin corrumpere "at fordærve", latin corruptio "bestikkelse, venalitet; fordærv, forvanskning, fordærv; korruption") er et udtryk, der normalt refererer til misbrug af officiel stilling til personlige formål [1] - brugen af en embedsmand af hans autoritet og betroet hans rettigheder såvel som den autoritet, muligheder, forbindelser, der er forbundet med denne officielle status for personlig vinding, i strid med loven og moralske principper. Korruption kaldes også bestikkelse af embedsmænd, deres korruption, korruption, som er typisk for mafiastater . Det tilsvarende udtryk i europæiske sprog har normalt en bredere semantik , der stammer fra den primære betydning af det originale latinske ord.
Et karakteristisk tegn på korruption er en konflikt mellem en embedsmands handlinger og hans arbejdsgivers interesser eller en konflikt mellem en valgt persons handlinger og samfundets interesser . Mange typer korruption ligner bedrageri begået af en embedsmand og falder ind under kategorien forbrydelser mod statsmagten.
Korruption kan udsættes for enhver embedsmand med skønsbeføjelser [ca. 1] i fordelingen af ressourcer, der ikke tilhører ham efter eget skøn ( embedsmand , stedfortræder , dommer , retshåndhæver , administrator osv.). Det vigtigste incitament til korruption er muligheden for at opnå økonomisk profit ( rente ) forbundet med magtanvendelse, og det vigtigste afskrækkende middel er risikoen for eksponering og straf .
Den systemiske karakter af korruption kommer til udtryk i dens tvangsmæssige karakter for dem, der arbejder i statslige organisationer, der er omfattet af den: de lavere rækker indsamler bestikkelse og deler dem med de øverste for at bevare deres egne positioner.
Ifølge makroøkonomiske og politisk økonomiske undersøgelser forårsager korruption betydelig skade [2] og hindrer økonomisk vækst og udvikling i samfundets interesse som helhed [3] [4] . Ifølge en systematisk gennemgang er effektive foranstaltninger til bekæmpelse af korruption kontrol og afskrækkelse, især at øge de økonomiske omkostninger ved korrupte embedsmænd og øge sandsynligheden for opdagelse af korruption. Organisatoriske, kulturelle foranstaltninger og uddannelse var mindre effektive [5] .
Korruption er kriminaliseret i mange lande .
Transparency International , Verdensbanken og andre organisationer forstår korruption som misbrug af betroet magt til personlig vinding [6] . Der er også andre definitioner, der præciserer (at beføjelser omfatter betroede ressourcer, at det kan henvise til den offentlige og private sektor osv. [7] ) eller bruger et mere strengt juridisk sprog.
Ifølge russisk lov [8] er korruption misbrug af officiel stilling, bestikkelse , modtagelse af bestikkelse, magtmisbrug, kommerciel bestikkelse eller anden ulovlig brug af en person af sin officielle stilling i strid med samfundets og statens legitime interesser for at opnå fordele i form af penge, værdigenstande , anden ejendom eller tjenesteydelser af ejendomskarakter, andre ejendomsrettigheder for sig selv eller for tredjemand, eller ulovlig levering af sådanne fordele til den angivne person af andre personer; samt udførelsen af disse handlinger på vegne af eller i en juridisk enheds interesse . Begrebet "korruptionskriminalitet", der findes i loven, har ikke en særskilt definition.
Misbrug kan være en af formerne for korruption (en af en embedsmands eller en gruppes kriminelle handlinger), men udtømmer ikke hele definitionen af korruption.
En form for korruption er sextortion.hvor sex bliver afpresset i bytte for administrative ydelser, gode karakterer, ansættelse.
Den europæiske straffelovskonvention om korruption , ratificeret af Rusland , klassificerer korruption som en kriminel handling for enkeltpersoner og juridiske enheder. Fra 2010 kan den samme korruptionsforbrydelse i Rusland straffes i henhold til både loven om administrative lovovertrædelser og straffeloven.
Den første hersker, der blev nævnt som en kæmper mod korruption, var Uruinimgina , den sumeriske konge af bystaten Lagash i anden halvdel af det 24. århundrede f.Kr. e. På trods af demonstrative og ofte grusomme straffe for korruption førte kampen mod den ikke til de ønskede resultater. I bedste fald var det muligt at forhindre de farligste forbrydelser, men på niveau med små underslæb og bestikkelse var korruption udbredt. Den første afhandling om korruption - " Artha-shastra " - blev udgivet under pseudonymet Kautilya af en af ministrene i Bharata ( Indien ) i det 4. århundrede f.Kr. e. Heri kom han til en pessimistisk konklusion, at "kongens ejendom ikke kan, i det mindste i ringe omfang, ikke tilegnes af dem, der har ansvaret for denne ejendom."
Faraoerne i det gamle Egypten stod også over for lignende problemer , hvor der udviklede sig et enormt bureaukratisk apparat af embedsmænd, der tillod sig at skabe lovløshed og vilkårlighed mod frie bønder, håndværkere og endda militær adel. Et vist Itahotels undervisning er bevaret, som anbefaler: ”Råd ryggen for myndighederne, så er dit hus i orden, din løn vil være i orden, for det er dårligt for den, der modsætter sig chefen, men det er nemt at leve, når han favoriserer” [9] .
Særligt bekymrende var dommernes venalitet, da det førte til ulovlig omfordeling af ejendom og ønsket om at løse tvister uden for det juridiske område. Det er ikke tilfældigt, at de førende religioner af alle typer af korruption først og fremmest fordømmer bestikkelse af dommere: "... chefen kræver gaver, og dommeren dømmer for bestikkelse, og de adelige udtrykker deres sjæles onde ønsker og fordreje sagen ..." [10] ; "Tag ikke imod gaver, for gaver gør dem blinde, der ser, og vender de retfærdiges sag" ( 2Mo 23:8 , se også 5 Mos 16:19 ); "Undrøv ikke hinandens ejendom og bestikker ikke dommere til bevidst at tilegne sig en del af andre menneskers ejendom" ( Koranen 2:188 ) osv.
I de gamle romerske love i de XII tabeller begynder udtrykket "corrumpere" at blive brugt i betydningerne "at ændre vidnesbyrd i retten for penge" og "bestikke en dommer": "Vil du virkelig betragte lovens dekret som alvorlig? dødsstraf af den dommer eller mægler, der blev udpeget under dommen, [til sagens behandling] og blev dømt for at have modtaget en pengebelønning i [denne] sag?)” [11] .
En vigtig impuls til at forstå korruption er givet af Niccolò Machiavellis værker . Han sammenlignede korruption med en sygdom, såsom forbrug. Det er svært at genkende i starten, men lettere at behandle. Hvis den kører, så er den let at genkende, men svær at helbrede [12] .
Fra slutningen af det 18. århundrede i Vesten stod samfundets holdning til korruption på et vendepunkt. Liberale transformationer fandt sted under parolen om, at statsmagt eksisterer til gavn for folk, der er underlagt den, og derfor opretholder undersåtter regeringen i bytte for, at embedsmændene nøje overholder love. Især ifølge den amerikanske forfatning , der blev vedtaget i 1787 , er modtagelse af bestikkelse en af to eksplicit nævnte forbrydelser, som USA's præsident kan blive rigsret for . Samfundet begyndte at øve mere og mere indflydelse på kvaliteten af statsapparatets arbejde. Efterhånden som politiske partier og regeringsregulering er blevet stærkere, er episoder med hemmeligt samarbejde mellem den politiske elite og big business blevet en voksende bekymring. Korruptionsniveauet i de udviklede lande i det 19. og 20. århundrede faldt dog sammenlignet med resten af verden [13] [14] .
En ny fase i udviklingen af korruption i udviklede lande var skiftet til det 19. og 20. århundrede. På den ene side begyndte en anden styrkelse af statsreguleringen og følgelig embedsmændenes magt. På den anden side blev der født en stor privat virksomhed, som i konkurrencekampen begyndte at ty til at "købe staten" - ikke længere til episodisk bestikkelse af enkelte små embedsmænd, men til direkte underordning af politikeres og seniorers aktiviteter. embedsmænd til sagen om at beskytte kapitalens interesser. Efterhånden som betydningen af politiske partier i udviklede lande (især i Vesteuropa efter Anden Verdenskrig) voksede, udviklede partikorruption sig, da store firmaer og transnationale selskaber betalte for lobbyvirksomhed for deres interesser ikke til politikere personligt, men til partifonden.
I anden halvdel af det 20. århundrede begyndte korruption i stigende grad at blive et internationalt problem. Virksomhedsbestikkelse af højtstående embedsmænd i udlandet er blevet udbredt. Globaliseringen har ført til, at korruption i ét land har en negativ indflydelse på udviklingen i mange lande. Samtidig var landene med de højeste niveauer af korruption ikke længere begrænset til den tredje verden : liberalisering i de tidligere socialistiske lande i 1990'erne. ledsaget af åbenlyse embedsmisbrug. I sit nummer af 31. december 1995 erklærede Financial Times 1995 som "året for korruption." For at fremme viden om korruption etablerede FN den internationale anti-korruptionsdag (9. december).
Korruption kan klassificeres efter mange kriterier: efter typen af interagerende emner ( borgere og småansatte, firmaer og embedsmænd, nation og politisk ledelse); efter type ydelse (fortjeneste eller omkostningsreduktion ); ved orientering (intern og ekstern); alt efter den måde, emnerne interagerer på, graden af centralisering , forudsigelighed, konsistens osv. Historisk set var korruptionen i Rusland også forskellig på grundlag af, om der var en unødig fordel for juridiske handlinger ("bestikkelse") eller ulovlige handlinger ("afpresning" ).
Forskellige manifestationer af korruption har en anden etisk vurdering: nogle handlinger betragtes som kriminelle , andre er umoralske . Sidstnævnte har en tendens til at inkludere nepotisme og protektion baseret på politisk orientering, som krænker princippet om meritokrati .
Der er dog også en relativt positiv holdning til korruption: ”Korruption kan ses som en nyttig erstatning for retsstaten, hvor den er dårligt udviklet. Med andre ord kan fordelene ved korrupt aktivitet – værdien skabt af de yderligere produktive transaktioner, det muliggør – overstige omkostningerne. Denne situation er mest sandsynlig, når legitime forretningsmuligheder er stærkt begrænsede [15] ,« siger Douglas Houston, professor i business ved University of Kansas, økonom.
Korruption bør skelnes fra lobbyisme . I lobbyvirksomhed bruger en embedsmand også sin magt til at øge chancerne for genudnævnelse eller til at rykke op i graderne til gengæld for at handle i en bestemt gruppes interesser. Forskellen er, at lobbyisme opfylder tre betingelser [16] :
Nogle forskere anser imidlertid lobbyisme for kun en integreret del af korruption [17] .
De farligste former for korruption er klassificeret som strafbare handlinger . Disse omfatter primært underslæb (tyveri) og bestikkelse . Affald består i forbrug af ressourcer, der er betroet en tjenestemand til et personligt formål. Det adskiller sig fra almindeligt tyveri ved, at en person i første omgang får ret til at disponere over ressourcer på lovlig vis: fra en chef, en klient osv. En bestikkelse er en form for korruption, hvor en embedsmands handlinger består i at levere tjenester til en person eller juridisk enhed mod at yde den sidste af en bestemt fordel til den første. I de fleste tilfælde, hvis bestikkelse ikke er resultatet af afpresning, modtages den største fordel ved transaktionen af bestikkelsesgiveren [3] . Stemmekøb er også en strafbar handling (selvom nogle anser det ikke for en form for korruption, men en form for unfair valgkamp).
Korruption er ofte en årsag til opfordringer til voldeligt magtskifte . Samtidig rettes der ofte anklager ikke kun mod en bestemt politisk elite, men også mod det politiske system som helhed. Som Oscar Arias Sanchez påpeger , er autoritære regimer i stand til med held at skjule langt de fleste magtmisbrug for offentligheden, så deres korruption udledes af en analyse af indicier og socialt skadelige konsekvenser. Tværtimod bliver korruption i demokratiske regimer ofte offentliggjort og slået ned, før det begynder at forårsage betydelig skade. Men periodiske skandaler får borgerne til at tvivle på deres evne til at påvirke processen med at træffe politiske beslutninger i landet og skuffelse over demokratiet [18] .
Indenlandsk korruption genereres af samspillet mellem almindelige borgere og embedsmænd. Det omfatter forskellige gaver fra borgere og tjenester til en embedsmand og medlemmer af dennes familie . Denne kategori omfatter også nepotisme (nepotisme).
Forretningskorruption opstår i samspillet mellem regering og erhvervsliv . For eksempel kan parterne i tilfælde af en kommerciel tvist søge at få støtte fra en dommer for at nå frem til en afgørelse til deres fordel.
Korruption af den øverste magt refererer til den politiske ledelse og højesteret i demokratiske systemer. Det drejer sig om magtgrupper, hvis ond tro er at føre politik i deres egne interesser og til skade for vælgernes interesser.
Den mest almindelige er decentraliseret ( ekstern ) korruption, når transaktioner indgås individuelt mellem en embedsmand og en privatperson. Men tilføjelsen af intern korruption - mellem medlemmer af den samme organisation - giver den karakter af organiseret kriminalitet.
Ifølge behaviorismens lære , at komme ind i et team, vedtager en person de adfærdsregler, der er accepteret i dette team. Derfor, hvis den interne kultur er sådan, at der i forhold til bestikkelse er "en atmosfære af selvtilfredshed, nogle gange uansvarlighed ved løsning af officielle spørgsmål, mangel på offentlighed, når man diskuterer ansattes uredelighed" [19] , så vil nytilkomne acceptere sådanne. adfærd som normalt og vil følge den i fremtiden.
Andre forskere mener dog, at en person altid har den grundlæggende mulighed for at komme ud af et sådant miljø; samt bekæmpe og offentliggøre eller ignorere krænkelser fra mikrosamfundet, men ikke begå krænkelser af individet selv.
Udbredelsen af korruption blandt embedsmænd fører til, at både underordnede og overordnede er interesserede i det. Vurderingen af de potentielle fordele og risici forbundet med korruption er beskrevet i en forenklet form ved hjælp af følgende model [20] :
Chef | underordnet | ||
fordele | minusser | fordele | minusser |
|
|
|
|
Dette system er ret stabilt og sikrer dermed stabiliteten af korrupte aktiviteter. For eksempel kan man støde på princippet om formodning om god tro i retshåndhævelsen, hvilket betyder, at chancerne for at dømme deres medarbejder for ulovlige handlinger er ubetydelige.
I praksis deler underordnede bestikkelse ikke kun med overordnede, men også indbyrdes. Slutresultatet er dannelsen af indre markeder og økonomiske mekanismer, der er specifikke for korruption . Især stillinger med særligt høje illegale indkomster dukker op . Kampen mellem embedsmænd om sådanne stillinger udgør det indre "arbejdsmarked". Efterhånden som korruption udvikler sig, sker der en vis centralisering af markedet, begyndende på niveauet for de enkelte afdelinger, når embedsmænd udvikler tariffer for at træffe specifikke beslutninger for at reducere den interne konkurrence for hver bestikkelse og øge den samlede indkomst. Opretholdelse af stabiliteten af ulovlige pengestrømme kræver administrative og lovgivningsmæssige foranstaltninger, der har til formål at øge de økonomiske fordele ved korruption og reducere juridiske og sociale risici [16] .
Afpresning ("statslig afpresning ") udøves af embedsmænd, som har den skønsmæssige beføjelse til at forhindre nogen i at opnå licenser , særlige tilladelser eller enhver anden tjeneste inden for embedsmandens kompetenceområde . Hvis en embedsmand har beføjelse til at vurdere størrelsen af passende betalinger (såsom skatter eller afgifter ), åbner dette også muligheder for afpresning.
Stillet over for afpresning fra en embedsmand står en person over for et valg: enten betale bestikkelse (som indebærer risiko for eksponering) eller appellere en embedsmands handlinger gennem et internt eller eksternt tilsynsorgan. Afgørelsen afhænger af, hvor dyr klageproceduren er, samt hvor bevidst borgeren er om sine juridiske rettigheder og forpligtelser som tjenestemand.
En sammensværgelse sker under samme betingelser som afpresning, men adskiller sig ved, at den er til gavn for begge parter og består i at indgå en aftale, der er til skade for staten. For eksempel kan en toldinspektør i bytte for bestikkelse undervurdere mængden af import og derved reducere det beløb, som den importerende virksomhed skal betale i told. Strukturer med ansvar for tilsyn med embedsmanden kan også være involveret i handlen.
En af de vigtigste måder til korrupt berigelse for bureaukratiet, især for den øverste politiske elite, er offentlige udgifter [21] .
Investeringsprojekter bestemmes i høj grad af beslutninger, som topembedsmænd træffer efter eget skøn. Store investeringsprojekter (især dem, der involverer udenlandske virksomheder) involverer ofte overførsel af monopolrettigheder til vinderen af konkurrencen, som lover embedsmænd især store bestikkelser. Nogle projekter er sat specifikt op, så visse grupper modtager husleje (" statsrente " [note 2] ) fra dem, der er udpeget som projektgennemførere.
Offentlige indkøb involverer som regel udvælgelsen af det objektivt bedste tilbud blandt flere på grundlag af en konkurrence, dog kan en embedsmand nogle gange sikre sejren for den sælger, der lovede den højeste "kommission" ("tilbageslag") fra transaktion. For at gøre dette er deltagelse i konkurrencen begrænset, dens regler annonceres ikke fuldt ud osv. Som følge heraf foretages indkøb til en oppustet pris.
Off-budget-konti oprettes ofte til et legitimt formål (pension, vejfonde osv.) Men i nogle fonde, for eksempel for at hjælpe handicappede, kan indkomsten væsentligt overstige de reelle udgifter, hvilket stimulerer nogle embedsmænds ønske om at passende "overskud". Tværtimod beslutter embedsmænd i tilfælde af mangel ofte på egen hånd, hvem der skal få pengene i sidste ende . I nogle lande bliver midler modtaget gennem udenlandsk bistand eller fra salg af naturressourcer rettet til særlige fonde, som er mindre gennemsigtige og mindre kontrollerede end offentlige midler. På grund af minut-for-minut-udsving i råvarepriser er det ikke let at bestemme det sande beløb af en transaktion og størrelsen af fradrag til sådanne midler, hvilket gør det muligt at omdirigere en del af pengene til embedsmændenes lommer [21] .
Andre områder, der er mest profitable med hensyn til korruption omfatter:
Prof. T. Gilvason bemærker, at manglen på fri adgang for borgere til information fra den offentlige forvaltning (dvs. dens uigennemsigtighed) bidrager til korruption og uundgåeligt fører til økonomiske kriser [22] .
Nedenstående former for korruption vedrører primært dommere, men i tilfælde af administrative lovovertrædelser kan de også gælde for embedsmænd, der er bemyndiget til at behandle relevante sager (indre anliggender, brandmyndigheder, skattemyndigheder, toldmyndigheder osv.)
"Forks" i lovgivning . Mange regler giver dommeren mulighed for at vælge mellem bløde og hårde straffe, så han så vidt muligt kan tage hensyn til graden af skyld , grovheden af lovovertrædelsen og andre omstændigheder. Samtidig har dommeren en indflydelsesstang på den borger, der har begået lovovertrædelsen. Jo større forskellen er mellem de øvre og nedre grænser for straf, jo større bestikkelse vil en borger være villig til at betale.
Alternativ administrativ straf . Der er lovregler med idømmelse af en alternativ administrativ straf, for eksempel bøde eller arrest . Hvad der adskiller dem fra de fleste normer - "gafler" er ikke kun en bredere vifte af straffe (og følgelig en stærkere motivation for krænkeren til at give bestikkelse), men også det faktum, at retfærdighed udføres af repræsentanter for den udøvende magt , og ikke retsvæsenet, magten. Mange advokater mener, at brugen af sanktioner af denne type kun er berettiget i en straffesag, men har ringe grundlag i en administrativ retssag: ”For det første bygger retssagen på principperne om åbenhed (offentlighed), konkurrenceevne, mundtlighed og umiddelbarhed af sagen. I administrative sager forbliver borgeren i de fleste tilfælde én til én med en repræsentant for myndighederne. For det andet er selv den højeste straf for en administrativ lovovertrædelse ikke så streng for lovovertræderen som i straffeloven, så det giver mening at differentiere den” [23] .
Omklassificering af lovovertrædelsens sammensætning . En anden form for "gafler" er duplikeringen af sammensætningen af lovovertrædelsen i forskellige koder. Dette åbner muligheder for omklassificering af den begåede lovovertrædelse til en mildere kategori (f.eks. fra kriminel til administrativ eller civilretlig ) eller omvendt til en mere alvorlig kategori. Det er ofte svært at skelne mellem forbrydelser og andre lovovertrædelser på grund af lovgivningens vaghed, og i sådanne situationer beslutter dommere (eller embedsmænd) efter eget skøn, hvilket åbner op for muligheder for bestikkelse og afpresning.
Ikke-monetære tab for borgere . Nogle retsregler kan forårsage korruption, hvis de pålægger den enkelte de tab, der er forbundet med at adlyde retsstatsprincippet. Selv i det tilfælde, hvor bødens størrelse og bestikkelsen for forbrydelsen er nominelt lige store, ledsages betalingen af bøden af ikke-monetær tid brugt på at foretage betalingen i banken og fremlægge bevis for betaling (kvittering) til udstedende agentur. De ikke-monetære tab forårsaget af lovens normer er forskelligartede og ubehagelige for borgerne i forskellig grad. Det er heller ikke alle borgere, der er klar til at forsvare deres rettigheder i retten.
Som Thomas Hobbes skrev , er korruption "den rod, hvorfra udspringer til enhver tid og under enhver fristelse foragten for alle love". I stærkt korrupte bureaukratier kanaliseres de fleste offentlige ressourcer bevidst ind i kanaler, hvor de lettest kan stjæles, eller hvor bestikkelse er lettest at indsamle. Politik bliver rettet mod undertrykkelse af korruptionskontrolmekanismer: pressefrihed, retsvæsenets uafhængighed , konkurrerende politikere (opposition) og yderligere individuelle rettigheder for borgere [16] . Så nogle mennesker bemærker, at der er tilfælde, hvor en persons adfærd og udseende er et signal for retshåndhævelsen om at tilbageholde en person for at afpresse en bestikkelse.
Der er også et synspunkt om, at en tolerant holdning til korruption er acceptabel. Ifølge et argument var der i mange landes (Indonesien, Thailand, Korea) udviklingshistorie perioder, hvor økonomisk vækst blev ledsaget af en stigning i korruption, det vil sige, at selv stigende korruption ikke hindrede økonomisk vækst. Ifølge et andet argument er bestikkelse kun implementering af markedsprincipper i statslige og kommunale strukturers aktiviteter. Korruption kan således tolereres under et økonomisk højkonjunktur, eller så længe det ikke påvirker effektiviteten af markedet som helhed. Kritikere af dette synspunkt hævder, at lande med et højt niveau af korruption efter en periode med vækst på grund af de ovennævnte årsager risikerer at miste stabilitet og falde i en nedadgående spiral [24] .
Efterhånden som staten udrydder korruption, stiger omkostningerne ved at bekæmpe korruption, så fuldstændig afskaffelse af korruption vil kræve endeløse anstrengelser [25] . Ved at sammenligne tabene fra korruption og omkostningerne ved at udrydde korruption for hvert af dets niveauer, kan man finde det optimale niveau af korruption, der afspejler de mindste samlede tab. Det viser sig, at det er mere rentabelt for samfundet ikke at eliminere korruption til slutningen, simpelthen på grund af de høje omkostninger ved denne proces. Man bør dog ikke glemme den yderligere effektivitet af de midler, der bruges på kampen mod korruption.
Derudover kan overdreven entusiasme for kampen mod korruption til skade for at eliminere dens årsager fratage det administrative system for fleksibilitet og befolkningens borgerlige frihedsrettigheder . Den herskende gruppe kan bruge straffelovgivning til at øge sin kontrol over samfundet og forfølge politiske modstandere [24] .
Korruption forårsager tab på flere milliarder dollar i international handel . Dette er blevet en af årsagerne til den stigende interesse for problemet med international korruption i de senere år. For eksempel har amerikanske eksportvirksomheder hævdet, at de ofte taber på lukrative kontrakter, fordi de ikke lovligt har lov til at betale bestikkelse til oversøiske embedsmænd. Tværtimod var bestikkelse til udenlandske partnere i de fleste OSCE- lande ikke blot forbudt, men kunne endda trækkes fra indkomsten, når skat blev betalt. For tyske selskaber beløb sådanne udgifter sig for eksempel til omkring 5,6 milliarder dollars om året [13] (eng.) . Situationen ændrede sig først i slutningen af 1997, da OSCE-landene underskrev "Konventionen mod bestikkelse af udenlandske embedsmænd i internationale forretningstransaktioner". I henhold til konventionen blev der i de følgende år vedtaget love, der udtrykkeligt forbød nationale virksomheder at betale bestikkelse til nogen.
Produktionen af enhver vare kræver forbrug af visse ressourcer, som kompenseres af midlerne modtaget fra forbrugerne af disse varer. Medarbejdernes løn er blandt de omkostninger, der i sidste ende dækkes af forbrugeren, men deres aktiviteter bestemmes af myndighedernes og arbejdsgiverens vilje. Dette fører til en situation, hvor forbrugeren modtager den nødvendige service eller produkt fra medarbejderen, men ikke direkte kan påvirke denne medarbejders aktiviteter. Et særligt tilfælde er et offentligt gode , som betales af skatter og leveres af statsansatte. På trods af at embedsmænds arbejde faktisk betales af borgerne, er deres arbejdsgiver staten, som giver dem ret til at træffe beslutninger, der påvirker forskellige personers konkurrerende interesser, i henhold til loven.
Uden nogen med skønsmæssig magt ville korruption være umulig [26] . En person eller gruppe med den øverste magt er imidlertid ikke i stand til selvstændigt at sikre gennemførelsen af den politik , den fastlægger. Til dette formål udpeger den administratorer, som den tildeler de nødvendige beføjelser, til hvem den tildeler de nødvendige ressourcer, for hvem den opstiller adfærdsregler, og som den fører tilsyn med. Og her kommer følgende problem:
Princippet om regeringsførelse indeholder således i sig selv potentialet for korruption. Denne mulighed udvikler sig til objektive forhold, når den potentielle leje går forud for risiciene.
Dette problem gengives mange gange i bureaukratiet , idet topadministratorer udpeger deres underordnede osv. Et kendetegn ved systemer med repræsentativt demokrati er, at de højeste poster besættes af politiske eliter, der har modtaget magten fra folket og risikerer at miste magten i næste valg.
De fleste eksperter er enige om, at hovedårsagen til høj korruption er ufuldkommenhed i politiske institutioner , der giver interne og eksterne afskrækkende midler (se næste afsnit ). Derudover er der grunde til at tro, at nogle objektive forhold yder et væsentligt bidrag:
Andre antagelser tages også i betragtning vedrørende de omstændigheder, der kan være årsagerne til høj korruption:
Til dato er der ingen konsensus om bekræftelsen af disse hypoteser [29] .
At hæve lønningerne i den offentlige sektor i forhold til den private sektor fører således ikke til en umiddelbar reduktion af korruptionen. På den anden side bidrager det til en gradvis stigning i bureaukratiets kompetenceniveau og har en positiv effekt på længere sigt. I lande med det laveste niveau af korruption er embedsmændenes lønninger 3-7 gange højere end i fremstillingssektoren.
Et af de mest kontroversielle spørgsmål er statens regulering af markeder og statens rolle som monopol. Fortalere for det frie marked påpeger, at mindre regering og mere konkurrence reducerer korruption ved at reducere mængden af nødvendig skønsbeføjelse og reducere muligheder for markedsdominans gennem beskyttende regulering og dermed rent seeking. Faktisk er alle lande med lav korruption kendetegnet ved en relativt fri økonomi. Tværtimod skaber en planøkonomi , karakteriseret ved embedsmænds monopolmagt og fastholdelse af priserne under markedsniveauet, incitamenter til bestikkelse som et middel til at opnå knappe varer og tjenesteydelser [30] .
Der er også en række indvendinger mod dette argument. For det første er den private sektor ikke altid i stand til at tilbyde en tilfredsstillende løsning på problemer, og i sådanne tilfælde anser de fleste for, at statens indgreb er berettiget. Det skaber til gengæld forudsætninger for et skruppelløst tilsyn og opkrævning af statsleje. Således er fuldstændig eliminering af korruption umulig selv i en åben økonomi. For det andet udføres processen med økonomisk liberalisering af regeringen og er derfor i sin essens også aktiv indgriben i økonomien (som derudover kan ledsages af skabelsen af kilder til korrupt berigelse gennem privatisering). Derfor er den indledende periode med liberalisering i praksis ofte præget af den modsatte effekt - en stigning i korruption [31] . For det tredje viser undersøgelser, at niveauet af korruption i et liberalt demokratisk politisk system ikke afhænger af, om landets ledelse holder sig til neoliberal eller socialdemokratisk ideologi [32] . Desuden har mange lande med lav korruption relativt høje skatter og offentlige udgifter ( Canada , Holland , Skandinavien ).
Korruptionen er stigende, så det er på tide at tage fat på de rige , erklærede jakobinerne på tærsklen til la Terreur [33] .
Til dato er der ingen metoder inden for pædagogik og ledelse , der garanterer, at en person vil være en ideel embedsmand. Der er dog mange lande med meget lave niveauer af korruption. Desuden kendes historiske eksempler, hvor handlinger, der sigter mod at reducere korruption, førte til betydelig succes: Estland , Singapore , Hong Kong , Portugal , Sverige . Dette taler utvetydigt til fordel for, at der findes metoder til at bekæmpe korruption.
Fra et formelt synspunkt, hvis der ikke er nogen stat, vil der ikke være nogen korruption. Mange af statens funktioner har en stærk begrundelse og kan ikke elimineres: for eksempel er det umuligt at bekæmpe korruption i skattemyndighederne ved at afskaffe alle skatter [24] . Ikke desto mindre, i et miljø, hvor korruption er udbredt næsten overalt, synes opløsningen af korrupte myndigheder at være en af de effektive radikale måder at slippe af med den.
Ud over opløsningen af myndighederne er der tre mulige tilgange til at reducere korruption [34] . For det første er det muligt at stramme lovene og håndhævelsen af dem og derved øge risikoen for straf. For det andet er det muligt at skabe økonomiske mekanismer, der gør det muligt for embedsmænd at øge deres indkomst uden at overtræde reglerne og lovene. For det tredje kan markedernes og konkurrencens rolle styrkes og derved reducere den potentielle profit fra korruption. Sidstnævnte omfatter også konkurrence inden for levering af offentlige tjenesteydelser, forudsat at nogle statslige organer overlapper andre organers funktioner. De fleste af de veletablerede metoder vedrører interne eller eksterne tilsynsmekanismer.
Dette omfatter interne mekanismer og incitamenter, der findes i selve det administrative apparat: klare standarder for embedsmænds udførelse af deres opgaver og streng overvågning af hver enkelt medarbejder. For at kunne føre tilsyn er der ofte tildelt særlige afdelinger, der fungerer selvstændigt . For eksempel er retshåndhævende myndigheder ofte underordnet den administrerende direktør, ligesom bureaukratiet er, men de bevarer en betydelig uafhængighed.
Intern kontrol var den vigtigste måde at bekæmpe korruption i monarkierne i den absolutistiske periode og er stadig yderst effektiv. Især mente Machiavelli , at i monarkier, der "hersker med hjælp fra tjenere", er korruption mindre farlig, da alle "tjenere" står i gæld til suverænens gunst og er sværere at bestikke.
Dette omfatter mekanismer, der har en høj grad af uafhængighed af den udøvende magt. FN's konvention mod korruption opregner en række sådanne mekanismer. Et uafhængigt retsvæsen, hvor en bureaukrat, der bryder loven, nemt og effektivt kan blive fundet skyldig, reducerer drastisk den potentielle appel af korruption. Et af de mest effektive værktøjer til at kontrollere bureaukratisk korruption er ytrings- og mediefrihed [35] .
Ekstern kontrol er typisk for lande med markedsøkonomi og liberalt demokrati. Det skyldes formentlig, at klare regler og mekanismer til at sikre opfyldelse af forpligtelser er nødvendige for markedets normale funktion, herunder et effektivt retssystem, der giver et sundt konkurrencemiljø [36] . Det liberale demokrati er også afhængig af et valgsystem, retsstatsprincippet , et uafhængigt retsvæsen, magtadskillelse og et system med "checks and balances" for at nå sine mål . Alle disse politiske institutioner fungerer samtidig som mekanismer for ekstern kontrol med korruption.
Det er dog ikke alle bestemmelser i det liberale demokrati, der er entydigt befordrende for kampen mod korruption. Et eksempel er princippet om magtadskillelse. Den horisontale adskillelse af magter stimulerer deres tilsyn med hinanden. For eksempel i et parlamentarisk demokrati har den repræsentative regering magten til at afskedige regeringen. På den anden side, i et præsidentielt demokrati, er regeringsgrenene endnu mere funktionelt adskilte. På trods af dette er korruptionen i præsidentielle republikker generelt højere end i parlamentariske, hvilket netop kan skyldes besværligheden af præsidentens rigsretsprocedure [29] . Yderligere fører magtadskillelsen på det territoriale niveau og den dermed forbundne overførsel af de fleste af den udøvende magts beføjelser til niveauet for lokalt selvstyre til en effektiv reduktion i størrelsen af statslige organer. Dette øger myndighedernes informationsgennemsigtighed og reducerer korruption. Men statens føderale struktur, som sikrer maksimal decentralisering, fører ofte til regulering af forskellige aspekter af den samme aktivitet af embedsmænd på forskellige niveauer, og følgelig til større korruption sammenlignet med enhedsstater [29] .
I demokratiske lande er den vigtigste måde at straffe folkevalgte for korruption at fjerne dem fra magten ved næste valg. Dette indebærer, at vælgeren selv er ansvarlig for graden af ærlighed og ansvar hos dem, han vælger. På trods af den høje effektivitet af valg som et våben mod korruption, manifesteres deres effekt ret langsomt. Hvert 30. år af et stabilt demokratisk system har samme effekt på korruption som selve overgangen til en liberal demokratisk styremodel [29] .
En række forfattere har foreslået, at fejl i valgprocessen kan have en betydelig indvirkning på omfanget af korruption. Selv hvis valget afholdes uden krænkelser, kan selve deres system stimulere vælgeren til at stemme på den ene eller den anden kandidat af ideologiske årsager, idet han ignorerer korruptionen hos ham personligt, hans underordnede eller hans parti som helhed. Denne hypotese bekræftes [37] . Korruption ser ud til at være meget mindre i lande, hvor der er flere repræsentanter i hver valgkreds efter et majoritært system, end i lande med forholdstalsvalg og lukkede partilister eller i lande med små valgkredse og valg af én repræsentant i hvert distrikt. Det skyldes, at majoritærsystemet giver den største individuelle ansvarlighed, og valget af flere repræsentanter eller åbne partilister øger i høj grad den opmærksomhed, som vælgerne lægger vægt på kandidaternes integritet.
Fjernelsen af de medfølgende årsager til korruption nævnt ovenfor gælder også anti-korruptionsforanstaltninger.
Forfatningsstridige korruptionsnormer . Enhver norm, der pålægger en borger begrænsninger, kan forårsage korruption, med undtagelse af normer, der beskriver forfatningsmæssige friheder og menneskerettigheder. Sidstnævnte pålægger ikke så meget begrænsninger for enkeltpersoner som for offentlige myndigheder, idet de er institutionelle garantier både mod overdrevne lovkrav og mod at tillægge offentlige myndigheder skønsmæssige beføjelser [38] . Korruptionsgenererende normer krænker uundgåeligt menneskets og borgernes rettigheder og friheder, som er nedfældet i forfatningen. Korruptionsfølsomme normer kan identificeres som en del af en uafhængig anti-korruptionsekspertise [39]
Informationsstøtte til borgere . Denne metode omfatter analyse af love med henblik på, efter at have analyseret loven, klart, kortfattet og forståeligt at forklare borgerne, hvad deres rettigheder og forpligtelser er, hvilke krænkelser der skal indebære, hvordan retsproceduren forløber, og hvad der tages hensyn til i den. Når de ved alt dette, vil borgerne opføre sig mere selvsikkert, når de står ansigt til ansigt med en embedsmand, der presser dem til at give bestikkelse.
Åbenhed af afdelingssystemer . Gennemsigtighed af operationer, der finder sted inden for afdelinger, og ordentlig civil kontrol kan implementeres gennem offentliggørelse og åben diskussion af interne dokumenter på det offentlige internet, hvilket alvorligt kan underminere grundlaget for korruption. Sådanne mekanismer er imidlertid begrænset af alt for strenge regler om beskyttelse af kommercielle hemmeligheder , eller deres brug i nogle afdelinger er forbundet med behovet for at tilvejebringe yderligere foranstaltninger for at beskytte borgernes personlige data og klassificerede oplysninger i forsvarsafdelinger og organisationer. Et alvorligt problem for implementeringen af åbne informationssystemer er den lave kompetence hos embedsmænd, som ikke blot ikke er klar over fordelene ved frie licenser , men som heller ikke er i stand til at inkludere i statskontrakter kravene til den obligatoriske levering af åben adgang til læsning af versionskontrolsystemer udviklet på bekostning af skatteyderne af softwareprodukter.
Socialsikringsfunktionærer . Førsteklasses lægehjælp , rentefrie lån til at købe fast ejendom , en stor pension - alt dette er ensbetydende med højere lønninger i den offentlige sektor og øger derfor tabene for en embedsmand, hvis han bliver fanget i korrupte aktiviteter. Baseret på forskning har denne foranstaltning ikke en umiddelbar indvirkning på korruption, men forbedrer kvaliteten af bureaukratiet over tid.
Essensen af problemet i kampen mod korruption blev formuleret af James Madison : "Hvis folk blev styret af engle, ville der ikke være behov for nogen overvågning af regeringen - ekstern eller intern. Men ved at skabe en regering, hvor folk vil have ansvaret for folk, ligger den største vanskelighed i, at det først og fremmest er nødvendigt at sikre, at magthaverne har mulighed for at føre tilsyn med de regerede; men herefter er det nødvendigt at forpligte magthaverne til at føre tilsyn med sig selv” (“Federalist”, nr. 51) [40] .
En af de vigtigste afskrækkende midler mod korruption er straffeloven. I praksis sætter lovene i de fleste lande tilstrækkeligt snævre grænser for, hvordan man fortolker de typer af korruption, der betragtes som strafbare handlinger, for at undgå risikoen for selektiv anvendelse af lovgivning til at undertrykke borgerlige frihedsrettigheder og opposition. Derfor kan en gave eksempelvis kun betragtes som bestikkelse, hvis der er en intention om at påvirke tjenestemanden. Hvis en embedsmand i princippet ikke er forbudt ved lov at modtage gaver, er det normalt vanskeligt at bevise, at der er tale om en bestikkelse. Tværtimod anses underslæb ofte for bevist, hvis der er tale om skade, uanset om medarbejderen havde forsæt til at underslæbe midlerne eller ej.
En anden vanskelighed, især i storstilet korruption, hvor de fleste individer betaler bestikkelse, er kendt i psykologi og spilteori som " fangernes dilemma ". På den ene side, hvis alle personer holder op med at betale bestikkelse, vil de alle nyde godt af dette. Men hvis kun én privatperson nægter bestikkelse, vil han stille sig selv i en yderst ugunstig position.
Endelig er vedvarende korrupte markeder nævnt ovenfor et alvorligt problem.
Singapores anti-korruptionsstrategi er stringent og konsekvent baseret på "logikken i korruptionskontrol": "forsøg på at udrydde korruption bør være baseret på ønsket om at minimere eller eliminere de forhold, der skaber både et incitament og en mulighed for at inducere et individ at begå korrupte handlinger” [41] .
På tidspunktet for uafhængigheden i 1965 var Singapore et meget korrupt land. Taktikken for dens reduktion var bygget på en række vertikale foranstaltninger: regulering af embedsmænds handlinger, forenkling af bureaukratiske procedurer, streng kontrol med overholdelse af høje etiske standarder. Det centrale led var det autonome Corruption Investigation Bureau, hvor borgerne kan indgive klager over embedsmænd og kræve erstatning for tab. Samtidig blev lovgivningen strammet , retsvæsenets uafhængighed blev øget (med høje lønninger og en privilegeret dommerstatus), økonomiske sanktioner blev indført for at give bestikkelse eller nægte at deltage i anti-korruptionsundersøgelser, og hårde handlinger blev gennemført. optaget til almindelig afskedigelse af toldere og andre offentlige myndigheder. Dette blev kombineret med dereguleringen af økonomien, stigningen i lønningerne til embedsmænd og uddannelse af kvalificeret administrativt personale.
I øjeblikket indtager Singapore en førende position i verden i fravær af korruption, økonomisk frihed og udvikling.
Et træk ved den finske anti-korruptionsstrategi var det praktiske fravær af en særlig lov om korruption og særlig [42] . Korruption blev set som en del af en strafbar handling og blev reguleret på alle niveauer af lovgivning, regler og andre kontrolsystemer [42] . Et kendetegn ved Finland var den relativt milde straf for at modtage bestikkelse fra embedsmænd - fra en bøde til fire års fængsel [42] . I efterkrigstiden skete der et kraftigt fald i antallet af personer, der blev dømt for korruption - i 1945-1954 blev 549 personer dømt for at have modtaget bestikkelse, i 1980-1989 blev der afsagt 81 sådanne domme, og i 1990'erne. , kun 38 [42] . Siden 1990'erne begyndte Finland at bruge internationale instrumenter - EU's anti-korruptionskonvention fra 1997, OECD's anti-bestikkelseskonvention fra 1998, Europarådets straffe- og civilretlige konventioner fra 1999 vedrørende korruption, FN's konvention mod korruption, vedtaget i Mexico By i december 2003 [42] .
Indtil midten af 1800-tallet florerede korruptionen i Sverige. En af konsekvenserne af moderniseringen af landet var en række foranstaltninger rettet mod at eliminere merkantilismen . Siden da har den offentlige regulering berørt flere husholdninger end virksomheder og har været baseret på incitamenter (gennem skatter, incitamenter og subsidier ) snarere end forbud og tilladelser. Adgang til interne regeringsdokumenter blev åbnet og et uafhængigt og effektivt retssystem etableret. Samtidig satte det svenske parlament og regering høje etiske standarder for administratorer og begyndte at håndhæve dem. Efter kun få år blev ærlighed den sociale norm blandt bureaukratiet. Lønningerne til højtstående embedsmænd oversteg først arbejdernes indtjening 12-15 gange, men over tid faldt denne forskel til to gange [43] . Til dato har Sverige stadig et af de laveste niveauer af korruption i verden.
Hvis beløbet for en bestikkelse let kan sammenlignes med pengeværdien af det stjålne beløb, skal man for tabet af forsøgspersoner fra straf tage højde for alternativomkostningerne - antallet af år, som den kriminelle vil tilbringe i fængsel, ganget med forskellen mellem hans mulige gennemsnitlige årlige indkomst og omkostningerne ved at holde ham i fængsel . Det er også muligt at tage højde for de negative sociale konsekvenser af at reducere vægten af en fanget kriminel i samfundet og sænke hans eventuelle indkomst.
En model, hvor afdelingen producerer ét homogent produkt med en efterspørgselskurve D ( P ) fra individer [28] . Varer (tjenester) sælges af en embedsmand, der har mulighed for at påvirke mængden af solgte varer. Han kan simpelthen nægte enhver person at levere varerne uden nogen risiko for straf for sig selv.
Embedsmandens mål er at maksimere mængden af bestikkelse, som han indsamler fra salget af et statsejet produkt, hvis officielle pris er P , og der er ingen produktionsomkostninger for embedsmanden, da de betales af staten. Der er to tilfælde - med og uden tyveri, marginalomkostningen MC ( engelsk marginal cost ) for en embedsmand afhænger af dette .
Hvis en medarbejder modtager et beløb fra borgere, hvorfra han overfører den officielle pris på varerne til staten, så vil MC være lig med P . Hvis han ikke overfører noget til staten og tilegner sig hele beløbet modtaget fra borgere, så er MC for ham nul, og borgeren betaler kun bestikkelse. Han kan ikke diskriminere borgerne ved at tildele hver sin pris og opererer derfor som monopolist.
Ifølge denne model spreder korruption sig primært på grund af konkurrence mellem embedsmænd, da de mest attraktive stillinger går til dem, der kan betale den højeste pris for dem, hvilket stimulerer indsamlingen af bestikkelse. I tilfælde af korruption med tyveri accelereres spredningen af korruption af to faktorer. For det første konkurrerer embedsmænd om budgetmidler. For det andet er omkostningerne ved en bestikkelse i samordning med en embedsmand for forbrugere af offentlige tjenester mindre end for en skat eller afgift, og derfor er bestikkere i en bedre position på markedet end deres lovlydige konkurrenter.
I lyset af kampen mod korruption er det i dette tilfælde nok at indføre streng bogføring for at gøre det vanskeligt at stjæle. Overgangen til korruption uden tyveri, som det kan ses af graferne, vil også reducere antallet af bestikkelser.
Samtidig bemærker forfatterne af modellen, at den hovedsageligt gælder for autoritære regimer og uudviklede markeder. I åbne økonomier har konkurrence generelt den modsatte, afskrækkende effekt på korruption. Hvis forskellige afdelinger leverer de samme tjenester, så har forbrugeren et valg, og niveauet af afpresning af bestikkelse reduceres. Private firmaer rapporterer bestikkelseskonkurrenter til retshåndhævelsen. Konkurrence mellem politiske eliter i demokratiske regimer gør regeringen mere gennemsigtig.
Principal-agent-teorien overvejer den situation, hvor garanten ("principal") ikke har fuld information om de udøvendes ("agenter") handlinger. Derfor indgår han en aftale med dem, der indeholder gunstige betingelser for agenter, der motiverer dem til at opføre sig (hovedsageligt at levere tjenester til kunder) i agenternes interesse. Hovedkonklusionerne af agentmodellen - uden brug af teknisk terminologi - er skitseret i afsnittet Fundamental contradiction .
Denne model bruges også til at studere adfærden hos eliter, der er påvirket af forskellige grupper. Korruption forstås som en interessekonflikt mellem disse grupper og vælgernes interesser: princippet er nationen som helhed, som indgår en social kontrakt med folkevalgte (agenter) [20] . Analysen viser, at jo mere informerede vælgerne er, jo færre muligheder har repræsentanter for at korrumpere. På deres side søger repræsentanter at føre politikker, der sikrer deres genvalg og samtidig giver dem mulighed for at øge deres personlige indkomster. Et eksempel på en beslutning, der skaber muligheder for korruption, er en stigning i forsvarsbudgettet, da denne beslutning er bestemt af både politik og forskellige gruppers økonomiske interesser.
I begyndelsen af 1999 erklærede Yu. Ya. Chaika , Ruslands viceanklager , at Rusland var et af de ti mest korrupte lande i verden, og at korruption var en af de mest ødelæggende kræfter i den russiske stat. [44] I 1999 vurderede akademiker fra det russiske videnskabsakademi D.S. Lvov og doktor i økonomi Yu.V. Ovsienko korruption i Rusland som "total". [45]
I 2006 udtalte første viceanklager i Den Russiske Føderation , Alexander Buksman , at ifølge nogle ekspertvurderinger anslås mængden af korruptionsmarkedet [46]i Rusland til mere end 240 milliarder amerikanske dollars fra cirka 33 milliarder dollars til 316 milliarder dollars om året (eksklusive korruption på niveau med føderale politikere og erhvervseliten). [47] Ifølge den samme fond steg det gennemsnitlige niveau af bestikkelse givet af russiske forretningsmænd til embedsmænd fra $10.000 til $136.000 i den periode. [47]
I 2000 var Transparency Internationals Corruption Perceptions Index 2,6 (ud af 10) , i 2009 var det 2,2 (jo højere score, jo lavere niveau af korruption). [48] The New York Times hævder, at hovedproblemet med tilbagetrækning af enorme penge fra cirkulation og investeringsmuligheder, eller eksport af kapital fra Rusland, er korruption [49] .
I 2007 sagde formanden for Ruslands Nationale Anti-Korruptionskomité, Kirill Kabanov , at der ikke var nogen kamp mod korruption i Rusland: Anholdelserne af embedsmænd på mellemniveau krænkede ikke bestikkelsessystemet, og ingen anti-korruptionspolitik havde blevet udviklet. [50] [51]
I 2009 anslog Transparency International korruptionsmarkedet i Rusland til 300 milliarder dollars [52] .
I 2010, i Transparency Internationals årlige Corruption Perceptions Index, var Rusland placeret på en 154. plads ud af 180 med et indeks på 2,1 point (indeks 0 betyder det højeste niveau af korruption, 10 betyder ingen korruption). Elena Panfilova, generaldirektør for Transparency International i Rusland, bemærkede: "Sidste år rangerede Rusland 146. i denne vurdering. Konklusionen er, at intet har ændret sig i løbet af året, med undtagelse af vores naboer i vurderingen - Papua Ny Guinea, Kenya, Laos og Tadsjikistan" [53] .
I mange artikler og diskussioner, når navnet på dette indeks nævnes, er ordet "perception" (Perception) normalt udeladt, hvilket resulterer i, at der skabes et falsk indtryk af, at indekset afspejler den virkelige tilstand på korruptionsområdet , mens det faktisk handler om niveauet af offentlig bekymring over korruption.
De aktivitetsområder (andre end dem, der er anført i afsnittet Områder for berigelse ), der er mest tilbøjelige til korruption i Rusland, omfatter bl.a. :
Anti-korruptionsaktiviteter er en af faktorerne i udviklingen af den russiske økonomi [54] . For at bekæmpe korruption i Rusland i juli 2008 godkendte præsidenten for Den Russiske Føderation den nationale anti-korruptionsplan .
Ifølge den offentlige organisation "Business Russia" er de mest korrupte regioner i Rusland Moskva , Moskva , Omsk , Volgograd- regionerne og Altai-territoriet [55] .
Ifølge en undersøgelse foretaget af det britiske revisionsfirma Ernst & Young , foretaget i foråret 2012, er korruptionsrisici i Rusland i 2011 faldet markant og er i mange henseender blevet under det globale gennemsnit. Mere end 1.500 topledere fra de største virksomheder fra 43 lande i verden deltog i Ernst & Young-undersøgelsen. Så hvis 39 % af de adspurgte ledere i Rusland i 2011 erklærede behovet for at give bestikkelse i kontanter for at beskytte forretningen eller opnå virksomhedsfordele, så var dette tal i 2012 16 %. [56]
![]() | ||||
---|---|---|---|---|
|
Typer af kriminalitet | |
---|---|
Inden for det offentlige liv |
|
Emne |
|
Af motivation |
|
Efter gerningsforholdene |
|
Efter region |
|