| Leon Trotskij og den økonomiske isolationspolitik | |
|---|---|
| engelsk Leon Trotskij og den økonomiske isolationspolitik | |
| Forside til 2004-udgaven | |
| Genre | historie, økonomi |
| Forfatter | Richard B. Day |
| Originalsprog | engelsk |
| Dato for første udgivelse | 1973 |
| Forlag | Cambridge University Press |
| Cyklus | Cambridge russiske, sovjetiske og postsovjetiske studier |
Leon Trotsky and the politics of economic isolation er en bog fra 1973 af University of Toronto professor Richard B. Day udgivet af Cambridge University Press . Monografien vurderes af eksperter som en vigtig undersøgelse af Leon Trotskijs økonomiske synspunkter . I Days arbejde blev de sovjetiske diskussioner i 1920'erne om opbygningen af socialismen , som er af universel betydning som en kilde til teoretiske modeller for industrialiseringen af udviklingslandene , betragtet ud fra et synspunkt om de økonomiske forbindelser mellem RSFSR / USSR med vestlige lande . Formålet med forfatteren var at tilbagevise en række historiske myter, der har udviklet sig omkring Trotskijs program for den økonomiske udvikling af Sovjetrusland . Ifølge Days nøgletese var modsætningerne mellem Joseph Stalin og Leon Trotskij ikke relateret til " socialisme i et enkelt land " og " permanent revolution ": de bolsjevikiske ledere var forskellige i deres syn på økonomisk isolation og integration - Trotskij mente, at for at bygge socialisme, var det nødvendigt at bruge vestlige "tekniske færdigheder" . Dagens værk blev første gang oversat til russisk 40 år efter udgivelsen af den første engelske udgave - i 2013 .
Bogen af den canadiske historiker fra University of Toronto , professor Richard B. Day, blev udgivet i 1973 og ved begyndelsen af det 21. århundrede forblev hovedstudiet af Leon Trotskys økonomiske synspunkter . I Days arbejde bliver 1920'ernes sovjetiske diskussioner om socialismens konstruktion undersøgt i detaljer ud fra synspunktet om RSFSR/USSR's økonomiske forbindelser med vestlige lande [1] [2] . Bogen er opdelt i to ulige store dele: den første (The Dilemma of Economic Isolation, tre kapitler) diskuterer de tidlige 1920'ere, undersøger problemerne med arbejdskraftmobilisering og udviklingen af den nye økonomiske politik ; anden del ("The Policy of Economic Isolation", fem kapitler) begynder med en analyse af sloganet "Socialisme i ét land", fortsætter med en gennemgang af de forskellige alternativer, der blev foreslået af Trotskij før hans fjernelse fra magten, og slutter med en diskussion af integrationen af den sovjetiske økonomi i verdensøkonomien; til sidst er der også en oversigt over Trotskijs domme om forløbet af det "sovjetiske eksperiment" [3] [4] [5] [6] .
Dagens videnskabelige arbejde indeholder et omhyggeligt forberedt "annotationsapparat", der letter dets praktiske brug [7] . Bogen henvender sig ikke til en bred vifte af læsere, men er snarere en højt specialiseret og omfattende gennemgang af det bolsjevikiske Ruslands politik og økonomi, af interesse hovedsageligt for specialister inden for sovjetisk historie og østeuropæiske forbindelser [8] [9 ] .
Professor Myron Hedlin fra Ohio State University mente, at hovedformålet med forfatteren i denne bog ("en yderst interessant undersøgelse af den politiske diskussion blandt kommunisterne om 1920'ernes økonomiske politik" [10] ) var at konfrontere en række historiske myter, der omgav Trotskijs program for økonomisk udvikling, lande i Sovjet efter Oktoberrevolutionen . Hedlin mente, at Day lykkedes med denne opgave ved at udføre arbejde, der reviderede en række vigtige fortolkninger af både revolutionærens personlighed og hans økonomiske programmer [11] , som ofte blev betragtet som "profetiske" [12] [3] [13] [14] [15] (se Deutscher Trilogy ):
Kampen for at opbygge socialismen var Trotskijs hele livsværk, men resultaterne af denne kamp var mere end beskedne [16] .
Ifølge forfatteren gav Trotskij efter revolutionen og før 1925, efter at have afvist (som irrelevant for den nuværende situation [17] ) teorien om permanent revolution, fortrinsret til den økonomiske isolation af Rusland - folkekommissæren var bange for at blive afhængig af lån fra det kapitalistiske Vesten. Day formåede også at vise, at selv efter Trotskij ændrede sine økonomiske synspunkter fra isolationistisk til integrationistisk, afviste den revolutionære stadig ikke muligheden for at bygge socialisme i ét land: Folkekommissæren efter 1925 argumenterede kun for, at den politiske isolation af Sovjetrusland ikke krævede. dets økonomiske isolation; det vil sige, at det er ganske muligt og endda nødvendigt at bruge vestlige tekniske færdigheder til at opbygge socialisme i USSR [11] [18] [19] [20] (se " Vores revolution " [21] ).
Desuden mente Day, at Trotskijs integrationsplan, som fremmede en balance mellem let og tung industri, på ingen måde faldt sammen med Evgeny Preobrazhenskys koncept (se bogen New Economy ). Trotskijs idé var, at handel med Europa ville bane vejen for USSR's efterfølgende samarbejde med det socialistiske Europa, og integrationen af den sovjetiske økonomi i verdensøkonomien ville bidrage til verdensrevolutionen. Efter 1925 hævdede Trotskij således kun, at opbygningen af socialismen i et separat, økonomisk isoleret land er en umulig opgave: opbygningen af socialismen i det eneste land, der deltager i verdensøkonomien , var ifølge den revolutionære ganske gennemførlig [22] [23] . Professor Baruch Knei-Patz var også enig i denne dom og skrev, at i Deys "fremragende" arbejde var hovedtesen, at modsætningerne mellem Stalin og Trotskij ikke var forbundet med socialisme i et enkelt land og permanent revolution; Bolsjevikiske ledere var uenige om det meget mere umiddelbare og praktiske spørgsmål om, hvilke specifikke skridt der skulle tages for at fremme økonomisk genopretning og fremskridt hen imod socialisme [24] - mellem økonomisk isolation og økonomisk integration. Trotskij protesterede ikke mod socialisme i ét land, men mod socialisme i et separat land [25] [26] [27] [28] [29] [10] .
Mens han anerkendte Trotskijs produktive teoretiker, bemærkede Day Folkekommissærens evne til at begå de mest dumme politiske fejl på de mest uhensigtsmæssige tidspunkter. Ifølge nogle kritikere lykkedes det Day, der analyserede både den enorme mængde materiale, der blev offentliggjort i 1920'erne og Trotskijs arkiv i Harvard-biblioteket [26] [30] [31] [32] , at afdække Trotskijs egne forsøg på at skabe en myte om sig selv og deres økonomiske programmer. Som følge heraf udfordrede professor Day ifølge anmelderne i sin koncentrerede ( engelsk tætte ) og velskrevne bog historikere fra 1970'erne og ydede et vigtigt bidrag til studiet af USSR's økonomiske og politiske historie [33] [ 3] [34] [35] [36] . Samtidig overbetonede forfatteren nogle gange ideologiens indflydelse på politiske debatter og negligerede de mere pragmatiske (herunder personlige) politiske overvejelser hos deltagerne i diskussionerne [30] [37] . Især nævner Day slet ikke den "nøgle" diskussion fra 1926, hvor Trotskij, Zinoviev og Kamenev forsøgte at stille Stalin for retten (for at forfalske Lenins arv ) og kun ved at opfordre partiorganisationen til at få hjælp, generalsekretær formåede at tvinge sine kritikere til tavshed [14] . Day følger med andre ord den bolsjevikiske aforisme om, at "politik er det mest koncentrerede udtryk for økonomi" [6] .
I modsætning til mange vestlige kilder om sovjetisk historie sætter [Day] politiske spørgsmål (i stedet for personligheder) i centrum for hans opmærksomhed. Denne tilgang giver ham fordele ved at forstå sovjetisk politik ikke kun som en kamp om personlig magt, men som en kamp om magten til at implementere et af de politiske alternativer [13] .
Professor Moshe Levin mente, at Day gav læserne et nyttigt overblik over Trotskijs ideer om økonomisk politik, men forklarede ikke Trotskijs holdning til NEP . Levin var under indtryk af, at Trotskij oprindeligt havde vedtaget NEP for at mindske sine egne politiske spændinger med flertallet af sovjetiske kommunister; og først senere indtog revolutionæren et mere positivt syn på den nye økonomiske strategi som sådan. Men disse domme blev ikke bevist af forfatteren [38] [39] . Derudover satte Levin spørgsmålstegn ved påstanden om, at Trotskij gik ind for økonomisk isolation: Folkekommissæren skabte aldrig nogen systematisk teori om isolationen af USSR; ifølge Levin reagerede han kun på den faktiske isolerede tilstand i det eneste land, hvor proletariatets diktatur var etableret [27] [35] [40] .
Professor Andrew György bemærkede som et af de mest interessante punkter i Days "triste" [41] bog beskrivelsen af Trotskijs tilgang til autoritarisme og militarisme . På trods af at folkekommissæren selv var en "professionel civil" ( engelsk professionel civil ), insisterede han aktivt på streng militær disciplin: da han mobiliserede industriarbejdere fra RSFSR, "prædikede" Trotskij deres bevægelse fra sted til sted, udgivelsen af lister over desertører, oprettelse af straffeenheder fra desertører og endda deres internering i koncentrationslejre. Ved sine egne aktiviteter i de tidlige år af det postrevolutionære Rusland satte Trotskij således scenen for den efterfølgende terror i 1930'erne (se Great Terror ) [3] [42] [43] .
[Dagens] bog tilføjer nogle nye og på samme tid uundværlige indsigter i, hvordan de gamle bolsjevikker søgte at lave deres verden om [44] .
Kendall Bales, professor i historie ved University of California i Irvine , anså spørgsmålene om sovjetisk økonomisk politik i 1920'erne, der blev diskuteret i Days monografi, for at være relevante i 1970'erne: de hjalp med at forstå Sovjetunionen, især tendensen i de år for at udvide udenrigshandelen og tiltrække investeringer (beherskelse af teknologi). Days bog mindede os om, at spørgsmålet om økonomisk isolation (eller større integration med den kapitalistiske økonomi) havde eksisteret siden de tidlige dage af den bolsjevikiske revolution. Da han mente, at Brezhnev , ligesom hans kolleger i politbureauet i CPSU's centralkomité , ville være blevet chokeret over tanken om, at de var tilhængere af Trotskijs (og ikke Stalins) synspunkter, mindede Bails om "byen" af forhandlinger og kontrakter. med vestlige og japanske firmaer, der blev ved og ved i disse år. Bayles bemærkede, at "bølgen" af bøger om diktatorer "forfriskes" af værker, der rekonstruerer ideerne fra de besejrede politiske modstandere af fremtidige ledere og afslører forskellige alternativer, der blev diskuteret før konsolideringen af den diktatoriske magt i en eller anden hænder [45] [46] [47] . Derudover var den økonomiske debat om Rusland i 1920'erne af universel betydning som kilde til teoretiske modeller for industrialiseringen af udviklingslandene, hvoraf Sovjetunionen for mange var "noget som en prototype". I en diskussion om udenrigsøkonomisk politik rejste Day velkendte spørgsmål om, hvordan et udviklingsland kan få hjælp fra "avancerede kapitalistiske stater" - i form af teknologi, kapital eller gennem konventionel handel - uden at bringe dets politiske og økonomiske uafhængighed i fare . 14] [48] .
Især Sovjetunionen i den periode tilbyder modellen af et semi-udviklet land, der nationaliserede alle udenlandske investeringer og derefter fandt ud af, at det stadig havde brug for yderligere kapital [14] .
Professor Paul Marantz fra University of British Columbia bemærkede, at Day kunne "sprede sit net" lidt bredere for at inkludere en mere detaljeret diskussion af Trotskijs tanker (og deres forhold til arven efter Karl Marx ) i bogen [14] [32] . Marantz tilføjede, at Day klart satte sit mål og formåede at realisere det kreativt, idet han skrev en lille, kortfattet og yderst nyttig bog for dem, der interesserede sig for marxismens , trotskismens historie såvel som USSR og socialismens økonomi generelt [40] [49] [50] .
I 1977 blev professor Days bog optaget på læselisterne i radikal politisk økonomi [51] .
| Leon Trotskij | |
|---|---|
| tidlige år |
|
| Revolutionen i 1917 i Rusland | |
| Ved magten | |
| Kamp i SUKP(b) i 1920'erne | |
| i eksil | |
| Kunstværker |
|
| Om Trotskij |
|
| Ideologisk arv | |
| I kulturen | |