Banditter og partisaner

Banditter og partisaner: Antonov-bevægelsen i borgerkrigen
engelsk  Banditter og partisaner: Antonov-bevægelsen i den russiske borgerkrig

Første udgave omslag (2008)
Genre militærhistorie, politisk historie
Forfatter Erik C. Landis
Originalsprog engelsk
Dato for første udgivelse 2008
Forlag University of Pittsburgh Press
Cyklus Serier i russiske og østeuropæiske studier

Bandits and Partisans: The Antonov Movement in the Russian Civil War er en  bog fra 2008 af den britiske samtidshistoriker Eric Landis, der beskriver Tambov-opstanden (1920-1921) . Baseret på arkivmateriale, der blev tilgængeligt for vestlige forskere efter USSR's sammenbrud . Ifølge nogle skøn er arbejdet blevet den mest "afbalancerede og komplette" [1] undersøgelse om et af emnerne relateret til borgerkrigen i Rusland . I bogen analyserede Landis konsekvent de talrige meninger, der blev udtrykt i begyndelsen af ​​1920'erne, og gav ordet til alle deltagere i begivenhederne: bønder, banditter , partisaner , kommissærer ; forfatteren viste for første gang omfattende de forskellige niveauer af involvering i oprøret af landdistrikterne i regionen . "Banditter og partisaner" blev brugt til at skrive artiklen "Tambov-oprøret" i Great Russian Encyclopedia .

Beskrivelse

Ifølge forfatteren, Eric Landis , underviser i moderne europæisk historie ved Oxford Brookes , er bogen historien om Tambov-oprøret og er den anden monografi udgivet om dette emne på engelsk (og den første udgivet efter sammenbruddet af Sovjetunionen ). Bogen handler ifølge Landis primært om oprørets historie og dets undertrykkelse, den undersøger også den russiske borgerkrigs politik , beskriver sovjetisk statsopbygning og analyserer kommunistpartiets politik i provinserne. Ved at vende sig til disse emner forsøgte Landis at bidrage til historieskrivningen for at uddybe og udvide den akademiske forståelse af den "turbulente" oplevelse, som Rusland oplevede i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, baseret på tidligere utilgængelige arkivmaterialer [2] [3] . Bogen er opdelt i ni kapitler, som hver afsluttes med et opsummerende afsnit, og indeholder firs sider med noter og kilder [4] [5] [6] .

Kritik

Antonov opstand. Kilder

Professor Aaron Retish, der mener, at opstanden i Tambov-provinsen er en legendarisk begivenhed (kun sammenlignelig med Nestor Makhnos aktiviteter ), hvor den "mystiske" Alexander Antonov formåede at lede en hær på flere tusinde mennesker, der fordrev sovjetmagten fra de fleste af regionens territorium - mente, at bogen ikke blot var en historie om et mislykket folkeoprør, men en omfattende beskrivelse af situationen på landet under borgerkrigen. Landis' detaljerede beretning kombinerede elementer som forholdet mellem bønderne og den nye stat, taktikken i myndighedernes anti-oprørsaktioner og selve statsopbygningen i regionen [7] [8] [9] [10]  - bogen beskrev de vanskeligheder, som bolsjevikkerne stødte på, da de forsøgte at sprede og stabilisere deres magt i det russiske landskab [11] [3] , idet de var "den mest afbalancerede og komplette [for 2013] monografiske undersøgelse af Antonov-bevægelsen" [1] .


Oprøret i Tambov fascinerede lærde og propagandister, der brugte det som et romantisk symbol på bondeoprør mod det brutale sovjetregime. Eric Landis befriede i sin gribende og ofte overbevisende bog definitivt oprøret fra dets legendariske glorie [12] .
Originaltekst  (engelsk) : 
Oprøret i Tambov har fascineret både forskere og propagandister, der har brugt det som et romantisk voldeligt symbol på bondeoprør mod et sovjetisk regime. Erik Landis har endelig frigjort Tambov-oprøret fra legenden i en medrivende og ofte medrivende beretning.

Landis viste det politisk-økonomiske miljø, hvori den folkelige opstand udviklede sig, med fokus på desertering fra Den Røde Hær ; det lykkedes ham at formidle en idé om tidens kompleksitet uden at mytologisere begivenhederne - en omfattende diskussion af de nye myndigheders politik og bøndernes reaktion på dem var en meget mere overbevisende forklaring på opstanden end den, der beroede på bred generaliseringer om bøndernes modstand mod bolsjevikernes styre generelt [13] . Men med alle de nye detaljer om oprøret, som Landis fortalte sine læsere, forblev biografien om Antonov selv, strukturen af ​​hans hær og træk ved livet i partisanlejrene "mørke pletter" [12] [4] [14] . Baseret på arkivkilder præsenterede forfatteren en detaljeret analyse af, hvordan den sovjetiske regering besatte provinsen og undertrykte opstanden: han beskrev gidseltagningen, koncentrationslejrsystemet og henrettelsen af ​​oprørere. Begyndelsen på den nye økonomiske politik (NEP), succesen med statsopbygning og propaganda underminerede opstanden og isolerede dens deltagere - "så snart Moskva indså alvoren af ​​truslen, var spillet for oprørerne forbi" [8] [ 15] [16] . Derudover forbandt Landis opstanden ledet af Antonov med lignende opstande i Saratov , ved Don og i Ukraine [17] [18] . Samtidig forhindrede manglen på relevante kilder forfatteren i at skildre dynamikken i selve oprøret - vise læserne, hvordan det skete i praksis - eller overveje et emne som forholdet mellem oprørsledere. Det er ikke let at få et præcist billede af, hvad, hvornår og hvordan oprørerne gjorde ud fra bogen: Værket taler mere om de forhold, der gav anledning til selve bevægelsen, og hvordan den blev undertrykt [13] .

Samtidig var ledemotivet i hele bogen ifølge den amerikanske professor i historie Michael Hickey forfatterens spørgsmål: hvorfor efterlod dette oprør så "sølle" spor i folkets hukommelse ? (Antonov blev ikke besunget som Stenka Razin , og det sovjetiske udtryk "bandit" fjernede hurtigt billedet af en partisan, der kæmpede for bøndernes interesser fra regionens indbyggeres hukommelse [1] [19] [6] .) Landis fokuserede på tre hovedspørgsmål: kilder og arten af ​​bøndernes fjendtlighed over for bolsjevikkernes politik; partisanhærens organisatoriske struktur; og de handlinger, som forskellige dele af det kommunistiske parti og sovjetiske embedsmænd tog som reaktion på truslen om banditisme i Tambov-regionen [20] [3]  - en trussel, der kunne drive den unge socialistiske stat til sult [21] .

Retish stillede spørgsmålet, var Antonovs hær en simpel gruppe banditter, der søgte profit, eller var det et parti af partisaner bundet af en "ideologisk drøm" om at vælte den bolsjevikiske regering ? Landis viste, hvordan sovjetiske embedsmænd definerede bevægelsen som en bandit, mens lederne af opstanden forsøgte at formidle et politisk budskab ved at positionere sig som partisaner, men i sidste ende viste sig at være banditter. Den lovende kontrast mellem banditter og partisaner blev ikke udviklet af Landis [17] [22] [23] . Forfatteren, der mente, at udtrykket " grøn hær " var et fællesnavn [24] , undgik udtrykket "grønne oprørere". Denne tilgang distancerede Landis' undersøgelse fra videnskabsmænds arbejde, der mente, at der i borgerkrigen var en tredje front sammen med rød og hvid. I en ny forståelse af Tambov-oprøret gentænkte Landis selve karakteren af ​​den folkelige opstand under borgerkrigen. Hans bog var ifølge Retish en glimrende tilføjelse til den akademiske litteratur i det 21. århundrede, som afslørede de komplekse forhold mellem befolkningen og sovjetstaten [17]  - en yderst nyttig tilføjelse til den stadigt voksende mængde forskning om revolution og dens konsekvenser i det tidligere imperiums provinser, hvilket gjorde det muligt at give mere et fuldstændigt overblik over situationen i fremtiden for USSR [25] [26] . Landis' bog var ifølge historieprofessor John Steinberg et forbillede for historisk forskning i den russiske borgerkrig - i værket formåede forfatteren at samle alle sider af en kompleks konflikt (inklusive "russiske bønders besættelse af russiske bønder i uniform" [1] ), der metodisk analyserede talrige udtalelser i begyndelsen af ​​1920'erne, og dermed gav ordet til bønderne, og banditterne, og partisanerne og kommissærerne [27] .

I sin omhyggelige undersøgelse viser Eric Landis, at opstanden og dens støtte i landsbyerne ikke var baseret på instinktiv anti-bolsjevisme, men på uenighed med det nye regimes specifikke politikker, især med mobiliseringen til Den Røde Hær og overskuddet bevilling [13] .
Originaltekst  (engelsk) : 
I sin grundigt undersøgte undersøgelse viser Erik C. Landis, hvordan, snarere end en visceral anti-bolsjevisme, det, der lå til grund for oprøret og den støtte, det fik i landsbyerne, var modstand mod det nye regimes specifikke politikker, især dem, der vedrører mobilisering i Røde Hær og rekvirering af mad.

Politik og tilfældigheder

Professor Lars Lich mente, at Landis' forskning var et glimrende eksempel på, hvordan en klar forståelse af sociale kræfters mekanisme kan tilføre værdi til storstilet arkivforskning: Forfatteren forstod, at hans egentlige emne var overgangen fra borgerkrigskrisen . til noget, der kan kaldes "normalt liv". Bogen havde en kvalitet, som ofte ikke findes i akademisk forskning: Den skabte en realistisk fornemmelse af den massive og komplekse krise i 1920-1921 – en krise, der praktisk talt reducerede manøvrerummet for alle dens deltagere til nul. På denne måde lykkedes det Landis at forklare, hvorfor gidseltagningstaktik kunne anses for nødvendig i de år; og hvordan det med dens hjælp "paradoksalt nok" var muligt at opnå betydelig støtte fra befolkningen [8] .

Lich mente, at Landis nedtonede de socialrevolutionæres indflydelse på opstandens forløb, selvom forfatteren understregede de revolutionære "rødder", som både Antonov selv og andre oprørsledere havde, ofte indtil 1914, var i den socialrevolutionære undergrund [28 ] ; den generelle usikkerhed om partipositioner og det konstant skiftende miljø påvirkede oprørernes handlinger mere end formelt partitilhørsforhold eller politiske slogans [29] [5] (som omfattede socialisering af landet, fjernelse af den illegitime bolsjevikiske regering, politisk lighed og indkaldelsen af ​​den grundlovgivende forsamling [1] [30] ) . Idet han var opmærksom på reklamen for bogen, "roste Landis for hans 'passionerede forfatterskab'", bemærkede Lich, at værket tværtimod var skrevet "coolt", som fortjente omhyggelig læsning [22] . Ifølge Graham Gill bidrog bogen ikke kun til den akademiske litteratur om et sådant fænomen som bondeoprøret, men var også en værdifuld kilde om emnet statsopbygning, både i forhold til sovjetstaten og generelt [11] [31] .

Landis brugte de materialer, han havde til rådighed - blev sådan efter åbningen af ​​de regionale sovjetiske arkiver og ændrede markant retningen for forskningen om både revolutionen og den russiske borgerkrig (hvilket gjorde det muligt for forskere at fokusere på konflikter i regioner fjernt fra de ideologiske debatter i Moskva og Petrograd ) - for klart at illustrere den ændrede dynamik i at støtte oprørerne i landsbyen. Man fik det indtryk, at byerne og landsbyerne i Tambov-provinsen oprindeligt sympatiserede med målene for "partisanhæren" (forsynede den med mad og boliger); men jo længere opstanden fortsatte, jo mere blev den lokale befolkning træt og "fremmedgjort" fra oprørerne - indbyggerne i provinsen blev tvunget til at bære en dobbelt byrde, idet de støttede både de bolsjevikiske enheder og Antonovs styrker [32] . Forfatteren viste for første gang omfattende de forskellige niveauer af involvering af landdistrikterne i Tambov-regionen i opstanden: graden af ​​bøndernes deltagelse varierede fra vedtagelsen af ​​resolutioner til støtte for bevægelsen og tilvejebringelsen af ​​ressourcer til oprørere, til organisering af sabotage og oprettelse af deres egne kampafdelinger, som derefter blev hældt ind i partisanregimenter [1] .

Historikeren Gail Lonergan mente, at den eneste fejl i Landis' værk var det første kapitel, hvor forfatteren forsøgte at vise baggrunden for begivenhederne i Tambov. Når vi taler om overskudsbevillinger og mobilisering som de vigtigste faktorer, der fremkaldte opstanden, diskuterer Landis derefter i detaljer mobiliseringskampagnerne i 1918 og problemet med desertering. Hoveddelen af ​​det første kapitel var, ifølge Lonergan, mere som en separat artikel, snarere end en introduktion til bogens emne. Derudover fremhævede vægten på overvejelse af desertering ikke de særlige forhold i situationen i Tambov-regionen, da militærtjenesteunddragelse var udbredt i hele det tidligere russiske imperiums område. På den ene side analyserede forfatteren på glimrende vis den faktiske situation og informerede læseren om, at Antonovs bevægelse først "tog fart", da det stod klart, at det nye regime (for at brødføde de sultne arbejdere i byerne) planlagde at tage endnu frøfonden fra bønderne. På den anden side kunne Landis ikke svare på spørgsmålet om, hvorfor Tambov tilbød så aktiv modstand til bolsjevikkerne, mens andre regioner i RSFSR forblev relativt rolige [29] [28] [5] . Ifølge professor Lyudmila Novikova viste Landis netop, at den generelle situation i Tambov-regionen ikke adskilte sig for meget fra situationen i andre landbrugsprovinser i det tidligere imperium, og at kun et "sammenfald af omstændigheder" førte til det faktum, at træfninger mellem bønderne og madafdelinger, som på det tidspunkt var blevet et almindeligt fænomen, eskalerede i august 1920 til et masseoprør [1] .

Samlet set er dette en fremragende bog, der giver en komplet analyse af Antonov-oprøret og dets undertrykkelse – værket yder et vigtigt bidrag til vores forståelse af dannelsen af ​​statsinstitutioner i tider med revolutionær ustabilitet [11] .
Originaltekst  (engelsk) : 
Sammenfattende er dette en fremragende bog, der giver den fulde analyse af Antonov-bevægelsen og dens undertrykkelse, og den giver et stort bidrag til vores forståelse af skabelsen af ​​statsinstitutioner i en tid med revolutionær ustabilitet.

I 2016 blev bogen "Banditter og partisaner" brugt af professor Valery Kanishchev , da han skrev artiklen " Tambov-oprøret " i Great Russian Encyclopedia [33] .

Udgaver og oversættelser

Se også

Noter

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Novikova, 2013 .
  2. ↑ Landis, 2008 , s. xi.
  3. ↑ 1 2 3 Kocho-Williams, 2009 , s. 403.
  4. ↑ 1 2 Sumpf, 2008 , s. 736.
  5. ↑ 1 2 3 Hickey, 2010 , s. 797.
  6. ↑ 1 2 Konovalov, 2010 , s. 29.
  7. ↑ Retish, 2009 , s. 346-347.
  8. ↑ 1 2 3 Lih, 2009 , s. 699.
  9. ↑ Weber, 2014 , s. 24.
  10. ↑ Siegelbaum, Moch, 2014 , s. 202.
  11. ↑ 1 2 3 Gill, 2009 , s. 511.
  12. ↑ 12 Retish , 2009 , s. 346.
  13. ↑ 1 2 3 Gill, 2009 , s. 510.
  14. ↑ Swain, 2009 , s. 361.
  15. ↑ Katzer, 2011 , s. 118.
  16. ↑ Konovalov, 2010 , s. 34.
  17. ↑ 1 2 3 Retish, 2009 , s. 347.
  18. ↑ Sumpf, 2008 , s. 737-738.
  19. ↑ Katzer, 2011 , s. 119.
  20. ↑ Hickey, 2010 , s. 796.
  21. ↑ Smith, 2017 , s. 252, 420.
  22. ↑ 12 Lih , 2009 , s. 700.
  23. ↑ Swain, 2009 , s. 362.
  24. ↑ Posadsky, 2018 , s. [otte].
  25. ↑ Lonergan, 2009 , s. 107.
  26. ↑ Swain, 2009 , s. 360.
  27. ↑ Steinberg, 2008 , s. 31.
  28. ↑ 12 Steinberg , 2008 , s. tredive.
  29. ↑ 1 2 Lonergan, 2009 , s. 106.
  30. ↑ Swain, 2009 , s. 361-362.
  31. ↑ Kocho-Williams, 2009 , s. 404.
  32. ↑ Lonergan, 2009 , s. 105-106.
  33. ↑ BDT, 2016 .

Litteratur

Bøger Artikler

Links