| Brød og magt i Rusland, 1914-1921 | |
|---|---|
| engelsk Brød og autoritet i Rusland, 1914-1921 | |
| Første udgave omslag (1990) | |
| Genre | historie, økonomi |
| Forfatter | Lars Lich |
| Originalsprog | engelsk |
| Dato for første udgivelse | 1990 |
| Forlag | University of California Press |
| Cyklus | Studier om samfunds- og kulturhistorie |
Bread and Authority in Russia, 1914-1921 ( Eng. Bread and Authority in Russia, 1914-1921 ) er en bog af Lars Lich , professor i statskundskab ved Wellesley College , udgivet i 1990 og beskriver fødevarekrisen i det russiske imperium under Første Verdenskrigskrig og i RSFSR under krigskommunismens periode . Ifølge forfatteren var levering af mad en af de vigtigste opgaver, som alle russiske regeringer stod over for fra 1914 til 1921; Lichs mål var at demonstrere, hvordan dette problem blev løst, og hvilken effekt det havde på staten og folket . Især hævdede forfatteren, at embedsmænd ofte reagerede på vanskeligheder med kornindkøb på måder, der kun øgede militæranarki og skabte alvorlig fødevaremangel for civilbefolkningen længe før deres forsyninger var opbrugt. Som et resultat var det kun den bolsjevikiske regering , der formåede at skabe et passende system til at beslaglægge korn fra bønderne, hvilket bidrog til genoprettelsen af den unge socialistiske stats politiske autoritet. Derudover argumenterede Likh for, at overgangen til NEP ikke førte til en kvalitativ ændring af fødevarepolitikken i Sovjetrusland . Det "ambitiøse og provokerende" arbejde forårsagede forskellige meninger blandt historikere: nogle forskere skrev om Lichs arbejde som "tænksomt", andre - som "kedeligt" . I 2006 blev bogen brugt til at skrive artiklen " Krigskommunisme " i Great Russian Encyclopedia .
Lars Lichs debatoplæg , oprindeligt ph.d. _ Likh mente, at den syvårige periode, han betragtede, var nøglen til at forstå årsagerne til og forløbet af den russiske revolution [3] [4] [5] . Bogen, der indeholder atten tabeller, hvoraf sytten er i det sidste kapitel, er beregnet til specialister og inkluderer en bibliografisk liste, der er nyttig for forskere af den russiske fødevarekrise under Første Verdenskrig og krigskommunismen [6] [7] .
Professor Dorothy Atkinson ved Stanford University , der henledte opmærksomheden på forsiden af Lichs tankevækkende undersøgelse med en plakat , der skildrede "sultens knoglede hånd", skrev, at madforsyning var en af de vigtigste opgaver, som alle russiske regeringer stod over for fra 1914 til 1921. Efter hendes mening truede hungersnøden både statslige regimer og den befolkning, de regerede. Atkinson mente, at Leahs formål med denne bog var at demonstrere, hvordan fødevareproblemet – forbundet med den fortsatte forværring af situationen med tilgængeligheden af fødevarer [8] [9] – blev løst og hvilken politisk effekt det havde på staten og befolkningen. Baseret på arkivkilder, monografier , avisartikler (herunder dem, der er offentliggjort i den regionale presse), erindringer og litterære værker, var forfatteren i stand til at tilbyde en konsekvent analyse af fødevareforsyningspolitikken, samt fortolke deres politiske betydning [6] [ 10] [5] . Værkets fokus var på perioden fra februarrevolutionen til slutningen af 1918: mere end halvdelen af teksten er helliget disse toogtyve måneder [11] [12] . De tre på hinanden følgende regeringer i Rusland i den undersøgte periode – zarregimet, den provisoriske regering og sovjetterne – stod over for en enkelt fødevareforsyningskrise forårsaget af afbrydelsen af transport- og distributionssystemerne og forværret af Ruslands isolation fra verdensøkonomien. Lich hævdede, at regeringer ofte reagerede på problemer på måder, der kun øgede anarki og skabte alvorlig fødevaremangel for civilbefolkningen længe før forsyningen faktisk var opbrugt [13] .
Leahs metode var baseret på Thomas Hobbes' dilemma : de valg, folk står over for, når de står over for ustabil magt. Ifølge Hobbes kan mennesker, der normalt er bundet til statsautoritet, i overgangsperioder fra et politisk system til et andet, vælge, om de vil støtte et af systemerne eller forfølge deres egne interesser (regeringens konstante kamp mod sække er en klar illustration af dette grundlæggende dilemma [14] ); de valg, borgerne træffer, påvirker balancen mellem disintegrative og centraliserende kræfter - som bestemmer revolutionens endelige resultat. I Ruslands specifikke realiteter i begyndelsen af det 20. århundrede så Likh to mulige (teoretiske) løsninger på problemet med fødevareforsyninger: (1) en "guvernørs" tilgang baseret på streng centraliseret kontrol, og (2) en "værnepligt ” strategi, der involverede inddragelse af de brede masser af befolkningen. Hver strategi i disse år havde sine tilhængere, men ændringen i justeringen af politiske kræfter forhindrede en konsekvent implementering af en af dem - den skiftende retorik, som Likh også tilbød læserne nogle indsigtsfulde observationer om, ydede et yderligere bidrag (især forfatteren bemærkede fremkomsten i Vladimir Lenins taler udtrykket " middelbonde ", som bolsjevikkernes leder ikke tidligere havde brugt [15] ) [6] [16] [17] [18] [19] . Derudover argumenterede Lich for, at overgangen til NEP ikke førte til en kvalitativ ændring af fødevarepolitikken i det bolsjevikiske Rusland [3] [20] [10] [21] - således, ifølge professor John Channon, "vendte han standarden forklaring på hovedet og … ignorerede andre beviser” [22] .
Alle tre regeringer, der regerede Rusland i de gennemgåede år, begyndte med at forsøge at involvere befolkningen i processen med at indsamle fødevarer, men blev hurtigt overbevist om ineffektiviteten af offentlig deltagelse og - i tilfældet med de tsaristiske myndigheder og sovjetterne - tyede til sidst til opkrævning af fødevareafgifter (gennem indkøb af offentlige agenter) [23] .
Atkinson roste Leahs tilgang til det sammenfiltrede net af indbyrdes forbundne og ofte samtidige madkriser i form af "en slags split-screen-ækvivalent" og animation . Det sidste kapitel i bogen "om forsøg og fejl, krise og uorden" præsenterede læseren for en strøm af diagrammer og statistiske tabeller - det indeholdt logikken i den bolsjevikiske overskudspolitik (især dens præmisser [24] ). I modsætning til hvad mange forskere på sin tid mente, anså Likh ikke denne politik for at være årsagen til det katastrofale fald i landbrugsproduktionen og argumenterede med rimelighed for, at andre faktorer havde indflydelse på faldet i produktionen: manglen på industrivarer til udveksling med landskabet , manglen på landbrugsmaskiner og så videre. Ifølge Lich bidrog skabelsen af et passende system for kornrekvisition til genoprettelsen af statens politiske autoritet - denne præstation aftvinget respekt hos forfatteren af bogen [6] [25] [26] [27] . Kendskab til den omfattende korrespondance fra People's Commissariat of Food var med til at sympatisere med de "belejrede", omend ofte korrupte, embedsmænd, som var under konstant bombardement af telegrammer fra talrige by- og provinsmyndigheder, der efterspurgte mad med stadig mere foruroligende intonationer [28] .
Som et resultat gik politikken for overskudsvurderingen ad "guvernørens" vej - hvilket betød centraliseret kontrol, inden for hvilken bolsjevikkerne ifølge Likh bevægede sig fra politikken om at "drage befolkningen ind i et revolutionært korstog til at skabe et apparat, der ville tjene befolkningens respekt" (fra arbejdernes madafdelinger til embedsmænd, der opkrævede skatter [14] ). Bolsjevikkerne indså, at den selvsikre magtanvendelse (ved brug af statsvoldsinstrumenter) førte til en stigning i deres støtte blandt masserne: udsigten til stabilitet og orden var, under omstændighederne med revolutionært anarki, meget attraktiv. Selvom Atkinson ikke beundrede Lichs (og Hobbes') syn på den menneskelige natur, fandt Atkinson "foruroligende ligheder" mellem perioden diskuteret i den indsigtsfulde bog og begyndelsen af 1990'erne i Sovjetunionen : hun henviste til intens politisk strid, økonomisk opløsning og udbredte problemer som analogier madforsyning [6] [1] [7] .
[Bogen] er et interessant og aktuelt videnskabeligt værk om Ruslands "tilbagetog" fra markedsøkonomien, som giver læserne en idé om de vanskeligheder, som lederne af Rusland [i 1990'erne] står over for i deres bestræbelser på at genoprette markedsrelationerne . 23] .
Professor Avner Offer fra University of York beskrev Lichs arbejde som "et kedeligt stykke dramatisk historie". I betragtning af beskrivelsen af førkrigsfødevaresystemet i det russiske imperium præsenteret i bogen som utilstrækkelig, bemærkede Offer de overdrevne detaljer i arbejdet som helhed i mangel af sammenligning med andre lande, der deltog i Første Verdenskrig . Derudover blev der i værket ikke rettet tilstrækkelig opmærksomhed mod bondeoprørene i 1921 [29] [30] (se Tambov-opstanden og Vestsibiriens opstand ). Offer nævnte det sidste kapitel og omfattende bibliografi [31] [32] som bogens fordele .
Både for selve fødevarekrisen og for den revolutionære periode som helhed introducerer Lich en række nyttige konstruktioner, der går ud over de sædvanlige og behagelige historiografiske argumenter [14] .
Professor Bertrand Patenaude beskrev Lichs bog som en ambitiøs og provokerende undersøgelse af den revolutionære periode i den russiske stats historie: en detaljeret analyse af perioden fra 1914 til 1917 var baseret på en personlig analyse (hovedsageligt ved hjælp af dokumenter fra USSR 's arkiv Ministeriet for Landbrug ) af en række komplekse spørgsmål diskuterede embedsmænd på den tid, og evnen til at fortolke og præsentere deres resultater for læseren [33] . I sin bog viste Likh, hvordan diskussionsstilen om fødevarepolitik ændrede sig blandt bolsjevikkerne: den oprindelige holdning til overskudsbevillingen som et (midlertidigt) lån , der var nødvendigt for at besejre de hvide , blev erstattet af ideen om bøndernes forpligtelse over for den socialistiske stat [15] [34] . Efterfølgende fortsatte denne holdning blandt tilhængerne af tvangskollektivisering i USSR [5] [35] .
I 2006 blev bogen "Brød og magt i Rusland" brugt af professor Lyudmila Novikova , da han skrev artiklen " Krigskommunisme " i Great Russian Encyclopedia [36] .