Udstødelse

Udstødelse ( andre græsk ὀστρακισμός fra ὄστρακον "skår, skal") fandt også oversættelsen " skårenes hof ", - i det antikke Athen , en populær afstemning ved hjælp af lerskår ( østrakoner ), som de fleste er resultatet af. farlig for statssystemet blev bestemt og forviste ham i 10 år. Udstødelse var ikke forbundet med anklager om nogen forbrydelse, medførte ikke tab af civil status og konfiskation af ejendom, blev ikke betragtet som en straf, men som en forebyggende foranstaltning. Oprindeligt blev det ifølge gamle forfattere opfundet for at forhindre genoprettelse af tyranni, men med tiden blev det til et simpelt middel til politisk kamp.

Formentlig havde udstødelsesinstitutionen rødder i den athenske polis tidlige historie. I den arkaiske æra kunne enten Areopagos eller Rådet for Fire Hundrede udvise mennesker, der var farlige for samfundet ; "Fader til det athenske demokrati" Cleisthenes under sine reformer i 508-507 f.Kr. e. overført retten til at træffe sådanne beslutninger til Folkemødet og udviklet en særlig procedure. Ikke alle detaljerne kendes: Især skændes historikere om, hvorvidt de seks tusinde stemmer, der er nævnt i kilderne, blev betragtet som det generelle beslutningsdygtighed eller det nødvendige minimum for én kandidat. Den første udvisning gennem udstødelse skete ifølge de fleste forskere omkring 20 år efter reformerne, i 488/487 f.Kr. e. I alt er der ikke mere end 15 ofre for udstødelse, inklusive prominente statsmænd Aristides , Themistokles , Cimon , Thukydides, søn af Melesius . Potentielle kandidater til ostracoforien (som afstemningsproceduren blev kaldt) var Pericles , Nicias , Alcibiades . Udstødelse er blevet et humant våben for demoerne , brugt til at kontrollere stammearistokratiet og til at overføre mellempartikampen til en fredelig kurs. Forskere bemærker, at det ved selve dets eksistens bidrog til stabiliseringen af ​​situationen i politikken, selvom det blev brugt meget sjældent; samtidig blev udstødelse årsagen til, at en række fremtrædende personligheder blev fjernet fra statslige og militære aktiviteter.

Sidste gang udstødelse blev brugt formentlig i 416 eller 415 f.Kr. e. På grund af sammensværgelsen af ​​to åbenlyse kandidater til eksil, Nicias og Alcibiades, blev en tredje, Hyperbole , uventet offer for ostracofori , så proceduren ikke løste det problem, samfundet stod over for. Efter denne hændelse eksisterede udstødelse i omkring hundrede år, men kun på det lovgivende niveau. Gamle forskere har forskellige meninger om, hvorfor det blev forladt: det er forbundet med forsvinden af ​​laget af stammearistokrati , som udstødelse oprindeligt var rettet imod, med udviklingen af ​​det athenske demokrati, med fremkomsten af ​​mere effektive juridiske procedurer, med det ubehagelige indtryk af udvisningen af ​​Hyperbole osv. Lignende udvisningsprocedurer blev med jævne mellemrum anvendt på udstødelse i nogle andre politikker i det antikke Grækenland, men de blev ikke brugt meget.

I overført betydning betyder ordet "udstødning" forfølgelse, afvisning, afvisning, foragt fra det omgivende samfund.

Kilder

Aristoteles . " Politik " III. VIII

... Den, der ville forsøge at udarbejde love for dem, ville være i en latterlig position: de ville måske sige, hvad løverne ifølge Antisthenes sagde til harerne, når de holdt taler i dyrenes forsamling og krævede lighed for alle. På dette grundlag etablerer stater med et demokratisk system udstødelse i sig selv: tilsyneladende i deres stræben efter universel lighed udstødte og fordrev de i en vis periode dem, der, som det så ud til, skilte sig ud for deres magt, enten afhængige af rigdom eller overflod venner eller til en anden vigtig kraft i staten. Ifølge mytologisk tradition forlod argonauterne Herkules af samme grund : Argo- skibet ønskede ikke at bære ham sammen med andre svømmere, da han var dem meget overlegen. [...] udstødelse har til en vis grad den samme betydning - nemlig ved at fordrive fremtrædende mennesker, at underbyde deres magt ved roden.

Korpuset af kilder, der fortæller om udstødelse, er meget omfattende. Den dækker værker af historikere, dramatikere, digtere og filosoffer, der levede fra det 5. århundrede f.Kr. til det 5. århundrede f.Kr. e. til det 15. århundrede e.Kr e. [1] Blandt samtidige til dette fænomen nævnes udstødelse kun: det var en del af hverdagen, som ikke behøvede at blive fortalt i detaljer. Den tidligst kendte omtale (og kun på reminiscensniveau ) er indeholdt i Pindar i en af ​​hans pythiske oder, skrevet i 486 f.Kr. e. I en henvendelse til vinderen af ​​Pythian Games Megacles, søn af Hippokrates , siger digteren: "Dit nye gode er min glæde, / Misundelse, belønningen for de bedste gerninger, er min sorg" [2] . Dette refererer klart til udstødelse af Megacles, hvis årsag Pindar derfor kalder misundelse fra medborgere. Denne begrundelse er siden blevet udbredt. Rhodos digteren Timocreon skrev tilsyneladende om udvisningen af ​​Themistokles (disse vers er tabt), en række reminiscenser om temaet udstødelse er indeholdt i repræsentanterne for attisk komedie  - Aristofanes , Cratinus , Platon . Der er lidt værdifuld information i disse tekster, men det kan udledes af dem, at komikere var interesserede i udstødelse som en vigtig del af Athens politiske liv. Uddrivelsen af ​​Aristides omtales kort af Herodot , udvisningen af ​​Themistokles og Hyperbole  af Thukydid [3] .

I slutningen af ​​det 5. - begyndelsen af ​​det 4. århundrede f.Kr. e., da udstødelse gik ud af brug, men fortsatte med at eksistere på det lovgivende niveau, begyndte de at skrive om det mere detaljeret. Især er vigtige oplysninger om dette emne indeholdt i talen "Against Alcibiades", som de gamle tilskrev Andokis . Dette er den eneste kilde, der nævner udstødelsen af ​​Callius, søn af Didymy ; her anføres en sjælden opfattelse, at ved hjælp af ostracofori ikke kun politikere, der ragede op over polis, blev fordrevet, men også dem, der var udmærket ved umoral. Forfatteren til talen kritiserer udstødelse som en uretfærdig straf, der krænker "folkets og rådets ed" og fratager dets offer retten til forsvar, og uden en formel anklage [4] . Udstødelse nævnes af talerne Lysias og Demosthenes i en af ​​Platons dialoger . Lycurgus giver i en af ​​sine taler en liste over "besmittede og forrædere", og formodentlig taler vi om athenerne, der blev fordrevet gennem ostrakofori. Historikeren Theopompus skrev om dette fænomen (i den 10. bog af "Filips Historie"), Androtion , som gav en alternativ datering af institutionen for udstødelse, og formodentlig andre attidografer (forfattere til værker om Attikas historie og/eller Athen) - Fanodem , Clydem , Hellanic [5] .

Den mest værdifulde information om dette emne er indeholdt i Aristoteles ' værker . Afhandlingen " Athensk politik " indeholder en masse faktuelle data om indførelsen af ​​udstødelse og dens anvendelse indtil slutningen af ​​480'erne f.Kr. e. og i " Politik " diskuterer filosoffen det teoretiske grundlag for dette fænomen. Aristoteles taler misbilligende om udstødelse, men indrømmer, at denne praksis i visse situationer "finder en vis berettigelse": den hjælper til at opnå "universel lighed", uden hvilken polis-systemet er for ustabilt [6] . Filosoffen bemærker dog, at udstødelse ofte blot bliver et middel til kamp mellem forskellige politiske grupper. En elev af Aristoteles, Theophrastus , placerede en omfattende beskrivelse af dette fænomen i sin afhandling "Love", kun bevaret i form af en række citater fra senere forfattere. Tilsyneladende er det på denne afhandling, at viden om udstødelse hos de fleste senere antikke forfattere er baseret [7] .

Den hellenistiske æra omfatter Demetrius af Phaler , som kaldte misundelse af ædle medborgere drivkraften bag udstødelse, og den sidste attidograf Philochor , som ejer den tidligste beskrivelse af ostracofori-proceduren kendt af videnskaben. Efter dem opstår der et hul i fortælletraditionen. Igen tiltrak temaet udstødelse opmærksomhed fra antikke forfattere fra det 1. århundrede f.Kr. e. Cicero omtaler Aristides og Themistokles eksil, Cornelius Nepos giver i Aristides, Themistokles og Cimons biografier nogle detaljer om deres udstødelse; det er ham, der først fortæller [8] historien om, hvordan Aristides skrev sit navn på en skærv for en analfabet bonde. En generel beskrivelse af fænomenet blev givet af Diodorus Siculus : " Athenerne, det ser ud til, vedtog en sådan lov ikke med det formål at straffe forbrydelser, men med det formål gennem eksil at mindske straffriheden for mennesker, der steg for højt. " [9] [10] .

Under Romerrigets æra steg antallet af henvisninger til udstødelse fra antikke forfattere dramatisk. Men på grund af tidsafstanden er der blevet mærkbart mere upålidelige informationer, som moderne historikere ikke tager alvorligt [til 1] . Den mest værdifulde kilde i denne tid er Plutarch 's Comparative Lives , som beskriver detaljerne i anvendelsen af ​​udstødelse i forhold til Aristides, Themistokles, Cimon, Thukydides, søn af Melesius , og Hyperbole . Plutarch støttede sig til mange kilder, for det meste tabte: han henviser til Cratinus, Platon the Comic, Andocides, Thukydides m.fl.. Denne forfatter kalder udstødelse ikke en straf, men en profylaktisk, og skriver samtidig om misundelse som en vigtig drivende faktor . I hans oplæg viser udstødelse sig at være en kamp for hovedparten af ​​borgerne mod de mest værdige repræsentanter for politikken; efter at ostracophoria først blev anvendt på en uværdig person, kom den på kompromis med sig selv og blev forladt [13] .

Skriftlige kilder om udstødelse omfatter værker fra det byzantinske imperium  - værker af Hesychius , patriark Photius , John Zonara , John Tsets , Theodore Metochites , de anonyme encyklopædiske ordbøger " Hoffet " og " Great Etymology ", den anonyme afhandling Vaticanus Graecus . Disse kilder, såvel som sene antikke, er baseret på litterære monumenter, der ikke har overlevet den dag i dag. I de fleste tilfælde giver byzantinerne ikke nye oplysninger om udstødelse, men i nogle tilfælde kan deres skrifter indeholde vigtig og unik information. Således rapporterer Metochites om Lycomedes' rolle i fordrivelsen af ​​Themistokles, "dommens" leksikon - om sammenhængen mellem Cimons udstødelse og beskyldninger fra denne politiker om incest. Hesychius nævner Menons eksil , og indtil midten af ​​det 20. århundrede blev disse beviser ikke taget alvorligt af historikere, men arkæologiske fund tvang specialister til at genoverveje deres mening [14] .

Generelt karakteriseres kildegrundlaget i historieskrivningen som ret omfattende og mangfoldigt, men samtidig kompakt og ret synligt; tilsyneladende vil det ikke længere stige mærkbart. Samtidig er den overlevende tradition om udstødelse fragmentarisk. Om visse aspekter af emnet er der slet ingen information i de overlevende kilder, eller disse oplysninger virker ikke pålidelige, eller data fra forskellige forfattere modsiger hinanden, og der er ingen grund til at foretrække den ene version frem for den anden [15 ] .

Oprindelse

Ifølge den klassiske version blev den athenske udstødelse etableret i det sidste årti af det 6. århundrede f.Kr. e. under reformerne af Kleisthenes . Efter faldet af Peisistratidernes tyranni udbrød en kamp i Attika mellem to aristokratiske fraktioner; en af ​​dem blev ledet af Kleisthenes , den anden af ​​Isagoras . Cleisthenes indså, at han tabte, vendte sig til demoerne og tilbød ham et program for politisk transformation. Takket være dette vandt han og gennemførte derefter sine reformer og blev dermed grundlæggeren af ​​det athenske demokrati. Især introducerede Cleisthenes en ny administrativ opdeling af politikken (i phyla og demoer ), etablerede en bestyrelse af strateger valgt ved folkeafstemning, omdannede Council of Fire Hundred til Council of Five Hundred , hvor hver dem modtog sin repræsentation. Folkemødet var nu den højeste myndighed, og alle borgere, uanset deres oprindelse, nød lige rettigheder og var involveret i politikkens anliggender. En af reformerne af Cleisthenes var etableringen af ​​udstødelse [16]  - afstemning med lerskår, hvorigennem det i teorien var planlagt at uddrive potentielle tyranner [17] [18] .

Det er Cleisthenes, der tilskrives denne nyskabelse af Aristoteles , Philochorus , Diodorus Siculus og Claudius Elian . Samtidig rapporterer Aristoteles, at udstødelse "blev etableret på grund af mistanke om mennesker, der nyder indflydelse, siden Pisistratus fra en demagog og kommandant blev en tyrann." Reformatoren havde ifølge denne forfatter et specifikt mål - at opnå fordrivelsen af ​​Hipparchus, søn af Harmas , en slægtning til Peisistratus; dog fandt udstødelsen af ​​Hipparchus sted meget senere, i 488/487, "da folket begyndte at føle selvtillid" efter sejren ved Marathon [19] [20] .

I lang tid satte forskere ikke spørgsmålstegn ved disse kilders rapporter. I begyndelsen af ​​det 20. århundrede, K. Yu. Belokh , baseret på data fra attidografen fra første halvdel af det 4. århundrede f.Kr. e. Androtion fremsatte en hypotese om etableringen af ​​udstødelse umiddelbart før Hipparchus eksil og modtog støtte fra en række andre historikere - især G. de Sanctis og G. Berve . Et af argumenterne fra tilhængerne af denne version lød således: "Det var næppe værd at smede et så kraftigt våben, at det ville ruste i sin skede i tyve år" [21] . Historikerne E. Walker, O. Reinmut, G. Stenton og andre forsøgte at sammenligne beviserne for Aristoteles og Androtion: ifølge forskellige versioner kendte Aristoteles simpelthen ikke navnene på de athenere, der blev ofre for udstødelse i 490'erne f.Kr. e., eller proceduren blev ikke anvendt på grund af indflydelsen fra tilhængere af Peisistratiderne, som begyndte at falme efter Marathon [22] . Ifølge Stentons hypotese ønskede Cleisthenes, der skabte udstødelse, ikke at eliminere Hipparchus, men hans hovedmodstander Isagoras ("tyrannernes ven"), men han, uden at vente på udvisningen, bad om hjælp fra spartanerne , og efter nederlag forlod han byen for evigt; en afstemning om potteskårene var således ikke nødvendig i dette tilfælde. Det er også umuligt at udelukke muligheden for at holde "mislykkede ostracoforier" ( andre græske όστρακοφορία , bogstaveligt talt "bære potteskår" - en specifik handling for at udføre udstødelse) i perioden mellem reformerne af Cleisthenes og udvisningen af ​​ikke-en Hipparchus, da politikerne fik det nødvendige antal stemmer [23] . Generelt er populariteten af ​​"Androtion"-versionen i historieskrivningen mærkbart faldet i forhold til begyndelsen af ​​det 20. århundrede [24] . Forskerne udtaler, at uanset datoen for den lovgivende vedtagelse af udstødelse, blev fremkomsten af ​​denne procedure i sin klassiske form kun mulig takket være Cleisthenes' bestræbelser på at skabe demokrati (bogstaveligt talt "demoernes magt") [25] .

Udstødelse dukkede dog ikke op ved overgangen til det 6. og 5. århundrede f.Kr. e. ud af ingenting: han havde tydeligvis dybe rødder. Nogle gamle forfattere skriver, at den legendariske konge af Athen, Theseus , var det første offer for denne procedure , og Eusebius af Cæsarea kalder Theseus også skaberen af ​​udstødelse. Sådanne ideer var udbredt i det IV århundrede f.Kr. e., men kan ikke betragtes som tæt på sandheden, selvom vi ignorerer den athenske konges ikke-historiske skikkelse [26] . Forsker D. Merhadi ser paralleller til udstødelse i antikke forfatteres historier om fordrivelsen af ​​Herkules fra " Argo " eller om Achilles ' selvfjernelse fra deltagelse i belejringen af ​​Troja , og leder efter de direkte rødder til dette fænomen i rituelle praksisser fra den mørke middelalder og den arkaiske periode i Grækenlands historie. Historikeren L. Hall foreslog allerede før Merhadi i 1989 at betragte udstødelse som et levn af ritualet med at udvise en farmak eller "syndebuk" [27] [18] . Vi taler om et rituelt dyr, der blev betragtet som både "urørligt" og "urørligt", "forbandet" og "helligt"; alt snavset og alle samfundets synder blev hængt på ham, og så blev han drevet ud af byen. Rollen som en farmak kunne ifølge Hall spilles af en person - enten en marginal eller omvendt en person med en høj social status. Det var den anden mulighed, som de gamle kunne have i tankerne, idet den for eksempel fortalte historien om tyrannen Thrasybulus fra Milet , der rådede Periander til at "slå de højeste ører ned" for at bevare magten. Ritualet, som først havde en religiøs karakter, kunne gradvist forvandle sig til eksil af Fire Hundred Council, derefter til udstødelse og derefter til ekphyllophoria (udvisning blandt medlemmerne af Council of Five Hundred), og dets rødder blev glemt [28] . Indskriften på en af ​​ostracaerne mod Xanthippus kan vidne om oprindelsen af ​​udstødelse i ritualet om at udvise farmak . På den får politik skylden for "vanhelligelse", og i hans eksil ser de henholdsvis "oprensningen" af hele byen. I denne sammenhæng kan for eksempel Solons afrejse fra Athen i ti år (i begyndelsen af ​​det 6. århundrede f.Kr.) ikke tolkes som et frivilligt foretagende af en politiker, men som et midlertidigt eksil [28] [29] [ 30] [31] .

Det faktum, at nogle former for eksorcisme ved hjælp af lerskår bestemt blev praktiseret i Athen før Cleisthenes, vidnes om fund af ostrakoner fra det 7.-6. århundrede f.Kr. e. på den athenske agora , blandt andet med navnet på tyrannen Peisistratus , hvis søn Hippias Cleisthenes fordrev fra Athen. Spørgsmålet om udvisning blev tilsyneladende i den æra afgjort i Rådet for Fire Hundrede eller i Areopagos , og i de perioder, hvor magten over byen var koncentreret på én hånd, blev sådanne beslutninger truffet af tyrannen. Reformatoren henviste dette spørgsmål til hensynet til hele folket i ekklesia og tilpassede dermed den gamle procedure til betingelserne for det demokrati, han var ved at skabe [32] .

Funktioner og symbolik

Plutarch . " Aristide ". 7

Udstødelse var ikke en straf for en lav gerning; for anstændighedens skyld blev det kaldt "pacificering og begrænsning af stolthed og overdreven magt", men faktisk viste det sig at være et middel til at berolige had og et ret barmhjertigt middel: en følelse af ond vilje fandt vej ud, ikke i noget uopretteligt, men kun i et tiårigt eksil af den, som denne følelse kaldte. Da obskure og ondskabsfulde mennesker begyndte at falde ind under denne foranstaltnings handling, ophørte udstødelse med at blive anvendt.

Loven om udstødelse blev ifølge gamle kilder indført for at forhindre tyranni og bekæmpe potentielle magtranere [19] ; denne populære idé om udstødelse blev først klart formuleret i det 4. århundrede f.Kr. e. Litterære kilder og udstødte nævner, udover at bekæmpe tyranni, mange årsager til udstødelse, fra overdreven indflydelse og autoritet (tilfældet Themistokles), korruption og dårlig udførelse af pligter til utroskab og incest [33] .

Blandt historikere er der to hovedtilgange til målene for udstødelse som institution. Den mest almindelige tilgang skelner mellem indledende funktion og efterfølgende praksis; fra dette synspunkt rapporterer gamle kilder kun om tingenes reelle tilstand [34] , da instituttet i det 5. århundrede f.Kr. e. udartet til et middel til intern politisk kamp, ​​som gjorde det muligt at udvise kritisable personer [35] [34] . Massen af ​​procedurer i 480'erne tolkes således som resultatet af Themistokles' intriger mod hans modstandere. Ifølge den anden tilgang havde udstødelse én hovedfunktion: gennem straf at beskytte samfundet mod politiske, moralske eller religiøse indgreb, at sikre kollektiv identitet og sammenhængskraft. I den videnskabelige litteratur er der også en syntese af to tilgange: Selvom institutionen udstødelse opstod under specifikke historiske omstændigheder og havde specifikke mål, ændrede dens symbolske indhold som et kollektivt ritual sig over tid [36] .

Udstødelse blev et værktøj, hvorved demoerne kunne eliminere indflydelsen og kontrollere ambitionerne hos overklassepolitikere, der var fjendtlige over for demokratiet [35] . Udstødelse havde således en klar antiaristokratisk orientering og bidrog til stabiliteten af ​​de demokratiske institutioner i det antikke Athen [37] . I samtidens øjne bekræftede tilstedeværelsen af ​​en sådan procedure folkets overherredømme over adelen og var en vigtig faktor i udviklingen og dannelsen af ​​det athenske demokrati. Den årlige afstemning om det tilrådelige i at holde udstødelse var ikke kun en påmindelse til aristokraterne om folkets styre, men også en advarsel til kommende revolutionære, som gerne ville underminere grundlaget for statssystemet. En fyldig beskrivelse af udstødelse blev givet af Plutarch i Aristides biografi . I hans oplæg var proceduren ikke en straf, men et middel til at moderere folkehadet mod overdrevent magtfulde personer, som ellers ville have fået sit udløb i uoprettelige blodsudgydelser. Den negative rolle af proceduren var, at mange fremtrædende personer blev udelukket fra offentlige og militære aktiviteter [38] [39] [40] [41] .

Udstødelse betragtes på den ene side af videnskabsmænd som et praktisk middel til fredelig løsning af potentielt voldelige politiske konflikter inden for aristokratiet, og på den anden side forstås det på ideologisk niveau som et symbolsk udtryk for demoernes magt, dens evne til at gribe ind i disse konflikter. Udstødelsesbegrebet pegede på den historiske sammenhæng mellem magt og eksil og betegnede samtidig metonymisk folkets magt. I moderne historieskrivning kritiseres tesen om en fredelig løsning, da udstødelse ofte ikke stoppede volden inden for eliten [42] . Der sættes også spørgsmålstegn ved udstødelseskassens antityranniske karakter: en mulig tyrann kunne altid ty til ulovlige metoder; et andet argument er mildheden i proceduren sammenlignet med straffene for forsøg på tyranni i Athen [43] . Fortælletraditionen, der præsenterede udstødelse som et middel til at forhindre tyranni, stemmer ikke overens med indholdet af efterskrifterne om ostrakonerne: ingen af ​​dem karakteriserer eksilkandidaten som en tyrann eller en tilhænger af tyranni [44] . En række historikere har foreslået institutionen udstødelse som et middel til at bekæmpe forrædere ( προδότης ), men disse fænomener betragtes også separat på grund af en betydelig forskel i foranstaltningernes sværhedsgrad (forræderi blev straffet med døden eller liv i eksil) [ 45] . Der er også et modsat synspunkt på demoernes magt, ifølge hvilket udstødelse primært blev indført i aristokraternes interesse. Den lovgivningsmæssige konsolidering af udvisningsproceduren strømlinede metoderne til indenrigspolitisk kamp. Under forhold, hvor ikke kun politikere, men også medlemmer af deres familier døde under hyppige oprør og oprør i oldtidens græske politik, ser udstødelse ud som en meget mild og human foranstaltning. Den nye lov indebar ikke konfiskation af ejendom, forfølgelse af slægtninge og tillod eksilet at vende tilbage efter en ti-års periode tilbage til Athen. Udvisning på grund af borgerkrige eller tyrannens eneste beslutning var forbundet med en risiko for liv, et fuldstændigt tab af borgerrettigheder og ejendom. I sådanne tilfælde blev ikke én person, men en hel familie eller en gruppe mennesker, i modsætning til udstødelse, under angreb. Når man sammenligner disse to eksilpraksis, ser udstødelse ud som en ret smertefri måde at eliminere mennesker, der er stødende over for samfundet [46] .

Udstødelse påvirkede ikke politikerens omdømme: for eksempel Xanthippus og Cimon, efter deres tilbagevenden til Athen, tiltrådte straks posterne som strateger, mens Aristides og Thukydides fortsatte deres politiske aktiviteter [47] . Denne venlighed havde også et praktisk formål. Før indførelsen af ​​udstødelse forsøgte de eksil at genvinde deres tidligere position ved at bruge ikke kun deres tilhængere i byen, men også Athens politiske fjender. Et slående eksempel er den athenske tyran Hippias , efter at være blevet fordrevet indtil sin død, mistede han ikke håbet om at genvinde magten i Athen og var endda rådgiver i persernes lejr under slaget ved Marathon i 490 f.Kr. e. Hans tilhængere gav ifølge Herodot [48] fjenden et signal om Athens forsvarsløshed, som satte byen i alvorlig fare. Den, der blev udstødt af udstødelse, havde ikke kun mulighed for roligt at vende tilbage til byen efter at have afsonet den ti år lange eksilperiode, men efterlod også "som et løfte" slægtninge, som ikke var sænket på nogen måde i deres rettigheder, deres ejendom, samt indtægter deraf. I overensstemmelse hermed minimerede dette sandsynligheden for statsfjendtlige handlinger fra eksilets side. På trods af dette forårsagede afholdelsen af ​​ostracofori en vis spænding i samfundet. Ifølge det figurative udtryk af historikeren Konrad Kienzl tjente udstødelse, ligesom sværdet, bedst statens stabilitet og sikkerhed, når det ikke blev brugt, men holdt "i et skede" [49] [50] [ 51] . I gamle kilder blev udstødelsesprocedurens humanisme understreget af Andocides: ”Hvis vi mener forbrydelser begået mod privatpersoner, så synes jeg, at denne straf er for stor; og hvis vi taler om forbrydelser begået mod staten, så er jeg overbevist om, at det er ubetydeligt og absolut ingenting værd, så længe det kan straffes med bøde, fængsel og endda dødsstraf .

Udstødelsesprocedure

Udstødelse involverede udførelsen af ​​et bestemt ritual. De Fem Hundredes Råd udarbejdede årligt et problem om dette emne. Spørgsmålet om behovet for ostracofori i indeværende år blev stillet til foreløbig afstemning eller epichirotony af Folkeforsamlingen under den sjette tribune (december-januar) [53] . Beslutningen blev truffet ved simpelt stemmeflertal [54] [55] [56] ; hverken på dette stadium eller senere, op til ostracoforien, blev der kaldt nogen specifikke navne [57] . I ritualet for den årlige afstemning ses behovet for udstødelse som symbolsk: Eliten blev fra år til år mindet om demoernes overlegenhed, dens ret til at løse konflikter ved at udvise en anstødelig politiker [58] .

Hvis beslutningen var positiv, blev der nogen tid efter vedtagelsen foretaget en ostracofori. Forskernes meninger om dette tidsinterval er forskellige: der er udsagn om to til seks uger, omkring halvfjerds dage [59] og flere måneder (holder en elaphebolion i måneden, som faldt i marts-april) [60] [61] [ 62] . Separat bemærkes det, at ostracophoria faldt sammen med tidspunktet for fraværet af landbrugsarbejde. Dette var med til at tiltrække bønder til at stemme, da de i løbet af høst- eller såsæsonen ville være mere tilbøjelige til at gå glip af ostrakoforien [63] . Perioden mellem beslutningen om at udføre udstødelse og selve afstemningen blev en periode med akut propagandakamp mellem de modstående partier. I mangel af massemedier blev kampen ført både på officielt niveau i folkeforsamlingerne og i retten og på det personlige plan - af tilhængere af en eller anden politisk gruppe. Af særlig betydning var komiske optrædener ved den dionysiske fest Lenaea , som faldt på denne periode. Gamle attiske komedier latterliggjorde og fornærmede fremtrædende politikere og påvirkede derved den offentlige mening kort før afstemningsproceduren. Propaganda havde hovedsageligt karakter af mærkning og stempling, der dannede fjendebilledet [64] . I denne periode blev heteria aktiv , som støttede en eller anden politiker. Deres medlemmer førte kampagne blandt demoerne. Andokid bemærkede ved denne lejlighed: "Under sådanne omstændigheder har de, der har mange venner blandt medlemmer af hemmelige selskaber og politiske fagforeninger, en større fordel end andre " [65] . Der er en hypotese om, at under udstødelsen af ​​417-415 f.Kr. e. heteriet kontrolleret af Nikias og Alcibiades spillede en vigtig rolle, der overtalte athenerne til at stemme imod "tredjepartiet", som var lederen af ​​det radikale demokratiske parti Hyperbole . Samtidig skal man huske på, at alle de athenske heterias tilsammen ikke havde de seks tusinde medlemmer, der var nødvendige for at stemme. Derfor kunne deres aktiviteter, selv om de påvirkede afstemningen, ikke være afgørende [60] [66] .

Ostracoforien havde en række væsentlige forskelle fra almindelige offentlige forsamlinger. Det indebar ikke debat og diskussion, det blev afholdt på den centrale markedsplads i Agora og ikke på standardmødestedet Pnyxe . At stemme på Agora, ikke Pnyx, havde en symbolsk betydning. Dets organisation på et helligt sted for athenerne understregede mødets særlige karakter [67] . På dagen for udstødelse blev den plads, der var beregnet til dens besiddelse, indhegnet, hvilket efterlod ti indgange i henhold til antallet af attiske phyla . Hver af borgerne, før de gik ind i det område, der var tildelt hans phyla, forlod sin signerede ostracon og forblev derefter inden for hegnet indtil slutningen af ​​ostracoforien; takket være dette kunne ingen stemme igen. Ved indsendelse af et skår skulle det vendes på hovedet, det vil sige udstødelsesproceduren, som (i hvert fald formelt) blev givet ved hemmelig afstemning [68] [69] .

Efter at afstemningen sluttede, og borgerne blev løsladt fra hegnet, begyndte embedsmændene at tælle ostraconerne. Kildedata om det nødvendige antal vælgere er forskellige. Plutarch skriver: " For det første talte arkonerne, hvor mange skår der var blevet samlet: hvis der var mindre end seks tusinde, blev udstødelse anerkendt som mislykket " [70] . I et af de overlevende fragmenter af Philochors skrifter er der en indikation af, at der skulle seks tusinde udstødte mod én person til for at udstøde udstødelse, det vil sige, vi taler ikke om et generelt beslutningsdygtighed, men om et minimum af stemmer til en specifik kandidat. Den første, "Plutarkiske" version blev støttet af sene antikke og byzantinske leksikografer, den anden, "Philochorian", af akademikere af Aristophanes og Demosthenes, den anonyme byzantinske forfatter til "Vaticanus Graecus". De samme to tilgange til fortolkningen af ​​seks tusinde vælgere findes i moderne historieskrivning. Nogle videnskabsmænd nægter at træffe et valg mellem de to muligheder, nogle mener, at disse versioner kan forenes med hinanden [71] .

Moderne forskning betragter fænomenet udstødelse fra spilteori og konfliktologi . Proceduren omfattede to faser. På det første trin besluttede vælgeren, om han ville udføre udstødelse i år eller ej, og tog flere faktorer i betragtning: Sandsynligheden for at udvise politikere, som han foretrak eller ikke kunne lide, og sammenligne fordelene ved at udvise en anstødelig politiker til at opretholde status quo. Spændingen i samfundet, der ledsager udstødelse, såvel som den høje sandsynlighed for et negativt resultat fra vælgerens synspunkt, bidrog til den sjældne brug af udstødelsesproceduren. Samtidig blev det en "billig" mekanisme til at løse akutte konflikter relateret til valget af statens udviklingsvej sammenlignet med borgerkrigen. I anden fase blev der stemt imod en bestemt kandidat. På trods af at der ikke var nogen godkendt liste over kandidater til udvisning, og vælgeren kunne skrive navnet på enhver borger, blev udstødelsesproceduren i virkeligheden til et valg mellem to kandidater. I nærværelse af de mest sandsynlige kandidater stemte vælgeren enten "mod" den forhadte politiker eller "for" at en person, han kunne lide, ikke blev udsat for udstødelse. I dette tilfælde valgte han sin hovedkonkurrent [72] .

Offeret for udstødelse fik ti dage til at bringe sine anliggender i orden og forlade sin indfødte politik. Gamle forfattere understreger: eksilet mistede ikke status som borger og blev ikke overrasket over ejendomsrettigheder. Han beholdt sin ejendom i Attika og kunne modtage indtægter fra den [73] [74] [75] . En sådan borger kunne vende tilbage til sit hjemland efter ti år. Nationalforsamlingen havde ret til at tillade tidlig tilbagevenden og udøvede denne ret flere gange. Ifølge nogle kilder blev udstødelsesloven på et tidspunkt ændret for at reducere eksilperioden fra ti til fem år. De fleste forskere mener, at dette er en fejl, og at der ikke var en sådan korrektion; der er alternative meninger, hvorefter udtrykket blev reduceret - enten i 440'erne f.Kr. e. [76] eller senest 454 f.Kr. e. [77]

Hvis opholdsperioden for de udviste uden for Athen var tydeligt angivet i loven om udstødelse, så var eksilstedet ikke angivet. Offeret for udstødelse valgte selv det sted, hun ville tilbringe de næste ti år, men hun skulle samtidig tage hensyn til de begrænsninger, som hendes medborgere pålagde. Ifølge Aristoteles, i 480 f.Kr. e. athenerne " bestemte, at folk, der var udsat for udstødelse, skulle opholde sig inden for grænserne af Gerest og Scilleia, eller på anden måde fratages retten én gang for alle " [78] . Philochor skriver det stik modsatte: ifølge hans data skulle de eksil ikke have nærmet sig Athen " ud over linjen Gerest, en kappe på Euboea ". Gerest  - den sydlige spids af øen Euboea , Skillea  - det østlige punkt på Peloponnes ; en linje fra disse to punkter begrænser den Saroniske Bugt , som skyller Athens kyst. Ifølge nogle data kunne de landflygtige således ikke bevæge sig for langt væk fra deres fødeby (formålet med dette forbud kunne f.eks. være at forhindre deres kontakter med perserne ), ifølge andre kunne de ikke nærme sig Athen (i dette I tilfældet forsøgte lovgiverne tilsyneladende at minimere eksilernes indflydelse på situationen i politikken og forhindre deres uautoriserede tilbagevenden før tid) [79] .

Forskere er forskellige med hensyn til, hvordan man fortolker gensidigt udelukkende rapporter fra kilder. Nogle mener, at Aristoteles eller afskriveren af ​​hans tekst tog fejl, og i stedet for "indenfor" burde filosoffen have skrevet "ud over"; nogle siger, at Aristoteles har ret, og at forbuddet mod at flytte væk fra Athen virkelig eksisterede, men dets overholdelse blev ikke overvåget. Der er ingen fuldstændige oplysninger om, hvor ofrene for udstødelse boede i kilderne. Samtidig ved man, at Aristides, fordrevet før 480 f.Kr. e., da ændringen af ​​loven blev vedtaget, var på øen Aegina . I et fragment af en attisk komedie citeres ordsproget "du vil fodre tyrene omkring tyren" (βουκολήσες τά περί τον βουν), hvilket betyder "Du vil blive udstødt", og forfatteren i det 2. århundrede e.Kr. e. Zenobius tolkede det som en indikation af Aegina som bopæl for de landflygtige (en af ​​attraktionerne på øen var en enorm statue af en ko). I dette tilfælde kan vi tale om de første ofre for udstødelse, som gennemgik denne procedure i 480'erne f.Kr. e. Eksil fra en senere tid rejste til fjernere steder: til Argos , til Samos , ifølge nogle versioner til thrakiske Chersonese , til Milet , til Det Store Grækenland . Der er ingen pålidelige data om nogen af ​​dems ophold på Aegina. Derfor er der en hypotese om, at ændringen i versionen præsenteret af Philochor blev vedtaget for at forhindre fremkomsten af ​​eksil på Aeginas område, Athens største rival til søs, indtil 457 f.Kr. e. [80] .

Ostraca

Indtil anden halvdel af 1800-tallet mente man at stemmesedler, ostraca , var specialfremstillede lertavler. Takket være arkæologiske fund blev det klart, at der var tale om almindelige skår. Der var ingen standard for en ostraca med hensyn til størrelse, udseende og materiale: det kunne enten være ru stykker af fliser eller fragmenter af vaser med røde figurer , små fragmenter, hvorpå inskriptionen næsten ikke passede, eller solide små kar [81] .

I 2006 lykkedes det arkæologer at finde mere end 10 tusinde ostraca [82] . I alt er omkring to hundrede athenere repræsenteret på dem. De fem bedste "ledere" med hensyn til antallet af overlevende ostraca med deres navne inkluderer Megacles, søn af Hippokrates (4445), Themistokles (2238), Callias, søn af Cratias (720), Menon, søn af Meneclids (608), og Cimon (474) [83] . Ostraca er blevet en vigtig informationskilde, på grundlag af hvilken historikere drager visse konklusioner. Efter at have studeret inskriptionerne på mere end 700 ostraca indgivet mod Callius, søn af Cratius, har historikere således skabt en rekonstruktion af livet for en indflydelsesrig politiker fra det antikke Athen, om hvilken litterære kilder ikke rapporterer noget. På grundlag af ostraconen med navnet Hyperbole, Antifans søn, var det muligt at løse spørgsmålet om, hvem af de gamle historikere havde ret i at navngive denne politiker - Theopomp (navn Khremet ) eller Androtion (navn Antifan ) [84 ] .

Der var ikke en enkelt standard for inskriptionen på ostracaen, og mange athenere anså det for nødvendigt ikke blot at skrive navnet på en politiker, der efter deres mening skulle udvises, men også at tilføje et følelsesmæssigt udtryk eller tegning til det. . Disse kunne enten være korte efterskrifter ("ίτω", "Slip ham", eller "έχε", "Modtag") eller hele epigrammer: "Den mest forbryderiske af de vanhelligede pritaner / Denne skår siger - Arifron Xanthippus søn " . I de fleste tilfælde er inskriptionerne invektiv karakter . Så på en af ​​ostracaerne, ved siden af ​​navnet Aristides, tilskrives "bror til Datis " med en antydning af hans pro- persiske orientering. Ofte er der direkte fornærmelser mod ostracaen, nogle gange ved at bruge uanstændigt sprog. Indskriften "Lad Cimon, søn af Miltiades , tage af sted og tage Elpinikos " indikerer, at rygterne beskrevet af Plutarch om Kimons samliv med hans søster virkelig cirkulerede i løbet af politikerens liv og ikke er senere formodninger [85] .

Det var ret svært at skrive på ostracaen, og oprettelsen af ​​en tegning eller en lang inskription tog naturligvis meget tid. Nogle athenere kan have udfyldt en "stemmeseddel" i nærheden af ​​afstemningsstedet, men de fleste havde tilsyneladende potteskår forberedt på forhånd til Agora. I denne henseende blev historikernes opmærksomhed tiltrukket af et fund på 190 ostraca, der var forberedt på forhånd med navnet Themistokles, som var skrevet med 14 håndskrifter; det betyder, at før en af ​​ostracoforierne indskrev 14 skriftlærde navnet på en bestemt politiker på ostracaen. Den almindeligt accepterede version er, at en af ​​Themistokles fjendtlige heterier beordrede fremstillingen af ​​et stort antal ostracaer for at distribuere dem og dermed påvirke resultatet af afstemningen. Ifølge en alternativ hypotese indskrev lokale håndværkere ostraca for at sælge dem til borgere, der traf deres valg, men ikke lavede en "afstemning" derhjemme. I hvert fald forblev et parti på 190 ostraca ubrugt, og det blev smidt i brønden, hvor skårene havde ligget i to et halvt tusinde år [86] .

Anvendelse af udstødelse

I alt rapporterer gamle kilder om udstødelse af 18 personer. I fem tilfælde er disse rapporter klart upålidelige: De handler om Theseus' udstødelse, Miltiades [87] , Kleisthenes [88] , om den anden udvisning af Megacles, søn af Hippokrates , og Alkibiades den Ældre . Der er ingen konsensus om det nøjagtige antal pålideligt bekræftede og kontroversielle sager i historieskrivning. Udstødelsen af ​​Menon , Kallias, søn af Didymy , og Damon [89] [69] kan være omstridte .

Forskere identificerer flere stadier i funktionen af ​​udstødelse [90] . På det første stadium, i 507-488/487 f.Kr. e., denne procedure eksisterede kun nominelt, ikke anvendt i det virkelige liv (udførelse af ostracofori, som et resultat af hvilken ingen blev udvist, anses for muligt, men usandsynligt) [91] . Årsagen til dette kunne være det polycentricitet af det politiske liv i Athen på det tidspunkt: der var stærke fraktioner af tilhængere af Pisistratiderne, Alcmeoniderne , Themistokles og Miltiades, og kandidater til eksil, indlysende for alle, dukkede tilsyneladende ikke op. Situationen ændrede sig markant efter Slaget ved Marathon. Pisistratiderne blev kompromitteret, fordi en af ​​dem, den tidligere tyran Hippias, støttede perserne; Miltiades blev dømt for at "bedrage folket" [92] og døde snart, og hans søn Kimon var stadig for ung. I nogen tid kæmpede kun to grupper om magten, ledet af Alcmeoniderne og Themistokles. På grund af dette blev udstødelse brugt mest intensivt - i perioden fra 488/487 til 482 f.Kr. e. Fem personer blev bortvist gennem denne procedure. Forskere er sikre på, at initiativtageren i alle disse tilfælde var Themistokles, som udnyttede demoernes anti-persiske følelser; hver gang han opnåede sejr, eliminerede den næste modstander for et stykke tid. Men i 480 f.Kr. e. på tærsklen til det afgørende sammenstød med perserne, fik alle de landflygtige lov til at vende tilbage [93] .

• 480-461 f.Kr e. er en tid med relativ ro. En magtfuld koalition af tre aristokratiske familier, Alcmeoniderne, Philaeiderne og Kerikos , omkring 470 f.Kr. e. opnåede Themistokles udstødelse, brød derefter op og i løbet af 460'erne f.Kr. e. den mest indflydelsesrige politiker i Athen var Cimon, som ikke var interesseret i nye ostrakoforier. Ifølge en version gennemgik Megacles, søn af Hippokrates, og Alcibiades den Ældre i 470'erne den samme procedure, men ikke alle videnskabsmænd er enige i denne version [94] .

• 461-457 f.Kr e. - en ny intensivering af brugen af ​​udstødelse, forbundet med konfrontationen mellem lakonofile og lakonofober, som udvekslede slag. Cimon, Alcibiades den Ældre (ifølge én version), Menon og (formentlig) Callius, søn af Didimius, blev udsat for udstødelse. I 457 f.Kr. e. Kimon fik lov til at vende tilbage før tidsplanen [95] .

• 456 - midten af ​​410'erne f.Kr. e. - den længste periode med ro, hvor kun Thukydid, søn af Melesius , og muligvis Damon blev udstødt (forskere er i tvivl om historiciteten af ​​den anden sag). Denne procedure viste sig at være upåkrævet, da der ikke var nogen konfrontation mellem to omtrent lige store politiske kræfter: For det første var der en alliance af de to mest indflydelsesrige politikere, Cimon og Pericles , derefter steg sidstnævnte til en højde, der var uopnåelig for resten og kun engang fandt det nødvendigt at eliminere den voksende konkurrent - Thucydides. Efter 431 f.Kr. e. at holde ostrakoforier blev problematisk på grund af den peloponnesiske krig . Efter Perikles død i 429 f.v.t. e. der var ingen politikere i denne størrelsesorden tilbage, og heteriens rolle steg [96] .

• 416/415 f.Kr e. - den sidste ostracofori. På baggrund af en klar konfrontation mellem Alcibiades , en tilhænger af ekstern ekspansion , og lederen af ​​de "moderate" Nicias , blev Hyperbole uventet udvist for alle; dette skete som et resultat af intriger bag kulisserne, som blev et vigtigt kendetegn ved denne episode [97] .

Efter udvisningen af ​​Hyperbole eksisterede udstødelsesproceduren kun på det lovgivningsmæssige plan, ikke anvendt i det virkelige liv. Omkring den sidste fjerdedel af det 4. århundrede f.Kr. e. den blev endelig afskaffet [98] .

Troværdige sager

Hipparchus, søn af Harm

Den første athener, som udstødelsesproceduren blev anvendt på, var Hipparchus , som var i familie med Peisitratiderne (ifølge en version var han barnebarn af tyrannen Hippias [99] ). Hipparchus stod i spidsen for den indflydelsesrige politiske gruppe "tyranners venner". Tilsyneladende stod han i perioden med Cleisthenes' reformer over for et valg - at acceptere den nye orden og samarbejde med Cleisthenes, eller blive udvist. Hipparchus valgte den første ting, der gav ham et roligt liv i sin fødeby i et stykke tid og bevarelsen af ​​politisk vægt. Han blev endda valgt til archon i 496/495 f.Kr. e. [100] Ligesom sine Alcmaeonid-allierede var Hipparchus sympatisk over for perserne, og efter slaget ved Marathon i 490 f.v.t. e. alt ændrede sig for ham. "Tyrannernes venner" blev kompromitteret, da Hippias var i fjendens lejr. Nye politikere kom til magten (Themistokles, Aristides, Xanthippus), storstilet opbygning af flåden begyndte at fortsætte krigen, og demokratiseringen af ​​det politiske regime blev en konsekvens af dette. Hipparchus, en repræsentant for stammearistokratiet, forbundet med både tyranni og Persien, passede ikke ind i den nye situation. Da han ikke begik nogen åbenlyse forbrydelser, blev han udvist af udstødelse. Dette skete i 488 eller 487 f.Kr. e.. Intet vides om Hipparchus' videre skæbne [101] [22] [75] [102] [103] .

Megacles, søn af Hippokrates

I 486 f.Kr. e. offeret for udstødelse var Megacles, søn af Hippokrates , som ikke blev berømt for noget i den politiske sfære. Hans eksil var resultatet af demoernes modvilje mod alcmeoniderne, som var mistænkt for sympati for perserne, og Themistokles' intriger [104] . Ifølge inskriptionerne på den overlevende ostraca anklagede athenerne Megacles for udskejelser og grådighed [105] .

I en af ​​Lysias ' taler siges det: " Megakle dine forfædre ... to gange udvist ved hjælp af udstødelse " [106] . Andokides [107] rapporterer det samme . Begge udtalelser blev dog fremsat i en ekstremt tendensiøs sammenhæng - i anklagende taler mod barnebarnet af Megacles, Alcibiades . Hvis den første udstødelse, i 480'erne f.Kr. e. er der ingen tvivl om, at dataene om den anden oldtid først blev overvejet seriøst i 1970'erne. På dette tidspunkt blev en ostracon med navnet Megacles fundet i Keramik -regionen , som videnskabsmænd daterede til 470 f.Kr. e. I en række videnskabelige artikler har der fremkommet antagelser om, at oplysningerne i talerne fra Lysias og Andocides er pålidelige og Megacles efter hans tidlige tilbagevenden fra eksil i 480 f.Kr. e. blev endnu en gang udstødt i 470'erne f.Kr. e. [108]

Callius, søn af Cratius

Aristoteles i Athens Politia skriver om tre tilhængere af tyranner, der er udstødt af udstødelse. Hvis navnene på de to første er angivet, så forblev den tredje unavngiven [109] . Udstødelse af det ukendte blev ikke seriøst overvejet af historikere, før mere end 8,5 tusinde ostracons blev opdaget i Eridanus -flodens tørre leje [110] . Da man analyserede fundet, blev specialisternes opmærksomhed tiltrukket af en usædvanlig omstændighed - mere end 700 ostraca indeholdt navnet Kallias , søn af Cratius fra Alopeka . Callius, hvad angår antallet af overlevende ostraca med hans navn, indtager tredjepladsen efter Megacles og Themistokles. Således står historikere over for beviser på eksistensen af ​​en mand, der ikke er nævnt i skriftlige kilder, som de gamle athenere anså for meget farlig og derfor meget indflydelsesrig [111] . Nogle forskere har ment, at denne Callias skulle identificeres med det navnløse offer for den tredje ostracofori i 485 f.Kr. e., som Aristoteles skrev om i den athenske politik [112] . Ifølge A. Shapiros hypotese kunne Callius være søn af den tredje datter af Callius I , den første af de kendte repræsentanter for Kerik- familien [113] . Den 16. ostraca optræder Callius som en " meder ", det vil sige i virkeligheden en "perser", og på en anden - "der gik til mederne". På et af skårene var en ukendt athener ikke engang for doven til at ridse sit karikaturbillede frem i form af en bueskytte i persisk påklædning. P. Bicknell foreslog, at Kallias deltog i den athenske ambassade i 507 f.Kr. e. i Sardes til satrapen Artaphernes I [114] . Ambassadørerne overdrog derefter til perserne "land og vand", og de tog ikke selv denne symbolske handling alvorligt, og for perserne betød det anerkendelse af "kongenes konges" højeste magt over Athen. Derfor blev athenernes militære bistand til de oprørske joniske grækere ydet i 490'erne f.Kr. e. Perserne betragtede det som et oprør fra en vasal; det var undertrykkelsen af ​​dette oprør, der blev det officielle mål for Datis og Artaphernes II 's felttog , som endte med Slaget ved Marathon. Muligvis ledede Kallias ambassaden til Sardes. Der kunne dog være andre grunde til, at han besøgte det akamenidiske rige [115] [116] .

Xanthippus søn af Arifron

Et offer for den fjerde ostracofori i 484 f.Kr. e. blev leder af "Alcmeonidpartiet" Xanthippus [117] . Ifølge Aristoteles var dette første gang, at udstødelsesproceduren ikke blev brugt til at udvise tilhængere af tyranni og potentielle tyranner, som den blev skabt imod, men som et middel til intern politisk kamp [19] . Xanthippus, selv om han repræsenterede alcmeonidernes interesser, som athenerne mistænkte for at hjælpe perserne, pådrog sig ikke sådanne beskyldninger. Tilsyneladende var han direkte involveret i slaget ved Marathon i 490 f.Kr. e. [48] ​​​​[118] Xanthippus eksil var en stor sejr for Themistokles [117] .

I 480 f.Kr. e. midt i invasionen af ​​Grækenland af Xerxes' hær , fik de eksil lov til at vende tilbage til Athen. På tidspunktet for evakueringen af ​​athenerne til øen Salamis var Xanthippus allerede i byen. Efter slaget ved Salamis , hvori det tidligere eksil uden tvivl deltog, blev Xanthippus udnævnt til øverstkommanderende for den athenske flåde [119] .

Aristides

Efter at Xanthippus blev udvist, blev Aristides Themistokles' vigtigste rival . Modsætningerne mellem de to politikere var af grundlæggende karakter. Themistokles mente, at Athen skulle have en stærk flåde til at afvise perserne, og overtalte folket til at give afkald på en lille, men sikker kontant godtgørelse fra Lavrion-minernes indtægter for at bruge udbyttet til bygning af skibe. En aristokratisk gruppe ledet af Aristides var imod Themistokles og gik ind for at styrke landhæren. Disse og andre uenigheder førte til, at ostracoforien i 482 f.Kr. e. blev i sin essens en stemme for udviklingen af ​​staten [120] [121] .

En populær anekdote er forbundet med navnet Aristides, som blev formidlet i forskellige fortolkninger i deres skrifter af Cornelius Nepos [8] , Plutarch [122] , John Tsets og andre forfattere [123]

De siger, at da skårene blev indskrevet, gav en analfabet, uhyggelig bonde Aristide, den første, der mødte ham, et skår og bad ham skrive navnet på Aristide. Han blev overrasket og spurgte, om Aristides havde fornærmet ham på nogen måde. "Nej," svarede bonden, "jeg kender ikke engang denne person," men jeg er træt af at høre "fair" og "fair" ved hvert trin! .." Aristide svarede ikke, skrev sit navn og vendte tilbage skåren.

Efter at have mistet ostracoforien trak Aristides sig tilbage til Aegina. I 480 f.Kr. e. da de landflygtige fik lov til at vende tilbage, sejlede han til athenerne på øen Salamis blot et par dage før det afgørende søslag med den persiske flåde [124] .

Themistokles

Efter grækernes sejr over Xerxes' hær og Aristides og Xanthippus' tilbagevenden til Athen, blev der dannet en politisk alliance mellem de tre aristokratiske athenske familier af Philaides , Alcmeonids og Kerikos, rettet mod Themistokles. Politikeren, der indledte flere ostrakoforier, er nu selv truet. Han måtte konstant bekæmpe forskellige angreb og retfærdiggøre sig over for Folkemødet. I sidste ende lykkedes det fjenderne at miskreditere Themistokles i demoernes øjne. Formentlig i 470 f.Kr. e. ostracoforien gik over, og sejrherren af ​​slaget ved Salamis, som reddede Athen fra ødelæggelse, blev sendt i eksil [125] .

Efter at være blevet udstødt, boede Themistokles i nogen tid i Argos . På dette tidspunkt besluttede den spartanske regent Pausanias at gribe magten, indledte hemmelige forhandlinger med perserne og inviterede Themistokles til at slutte sig til sammensværgelsen; han afviste dette forslag, men udleverede ikke Pausanias, som han tidligere havde haft et godt forhold til. Da plottet blev afsløret, blev der blandt Pausanias' dokumenter fundet breve med omtale af Themistokles. Eksilen blev dømt til døden in absentia og gik i den persiske konges besiddelse, hvor han boede til sin død [126] .

Kimon

Umiddelbart efter fordrivelsen af ​​Themistokles begyndte den aristokratiske alliance at falde fra hinanden [127] . Den største fordel ved udvisningen af ​​Themistokles var Cimon , som formåede at blive den mest autoritative politiker i Athen i ti år. Han blev dog fordrevet i 461 f.Kr. e. Kimon blev anklaget for fuldskab, overdrevent tætte relationer til sin søster Elpinika og lakonofilisme (venlig holdning til Sparta). Politikeren, tro mod fortidens traditioner, anså den spartanske levevis for et objekt at følge, hvilket ikke behagede athenerne [128] . Hans politik med "fred blandt andre stammefolk, krig med barbarerne" [129] var effektiv under aktive fjendtligheder med perserne, men i mangel af sådanne voksede interne modsætninger mellem Athen og Sparta. Kampagnen indledt af Cimon for at hjælpe en potentiel fjende blev kritiseret og øgede hans upopularitet, hvilket blev fuldt ud manifesteret under ostracoforien i 461 f.Kr. øh..

Efter eksilet bosatte Kimon sig i sin fødeby Thracian Chersonese . I hans fravær fik repræsentanter for Det Demokratiske Parti, hvor Pericles spillede en af ​​de første roller, magten . En række transformationer blev gennemført i det indenrigspolitiske liv, mens den nye regerings udenrigspolitik var yderst ineffektiv. Athen blev involveret i to krige på samme tid - med Sparta og det akamenidiske rige, og led i begge tilfælde en række nederlag. I Nildeltaet blev en flåde på 200 triremer besejret , som athenerne sendte for at hjælpe egypterne, der var rejst mod Persien; under den lille peloponnesiske krig med Sparta og hendes allierede blev den athenske hær besejret ved Tanagra (457 f.Kr.). Ifølge Plutarch dukkede Kimon op før dette slag, klar til at kæmpe mod spartanerne sammen med sine medborgere, men Rådet af Fem hundrede , efter at have lært om dette, forbød ham at blive optaget i hæren, af frygt for forræderi. Da han fik kendskab til dette, trak Cimon sig tilbage, men bad sine kammerater, som også var anklaget for lakonisme, om at stå fast i kampen og derved frikende sig selv for anklagerne [130] . En række militære tilbageslag tvang Perikles til at indlede den tidlige tilbagevenden af ​​Cimon til Athen. Ifølge Plutarch blev der indgået en aftale mellem de to politikere, ifølge hvilken Cimon var ansvarlig for udenrigspolitikken (herunder militære operationer), og Pericles for indenrigs [131] .

Alcibiades den Ældre

Det næste offer for udstødelse var Alcibiades den Ældre . Formodentlig fandt begivenheden sted året efter fordrivelsen af ​​Kimon, i 460 f.Kr. e. [132] Tilsyneladende var to på hinanden følgende ostracoforier gensidige slag fra to rivaliserende athenske partier [133] : Cimon var leder af det lakonofile parti, Alcibiades - "Alcmeonidernes parti" [134] (efter hans udvisning gik denne rolle til Perikles) [135] . Angående Alcibiades senere liv fremsatte den amerikanske professor M. Henry følgende hypotese: Alcibiades gik i eksil i Milet , hvor han giftede sig med datteren af ​​en adelig borger Axioch. I slutningen af ​​eksilet tog han ikke kun sin kone til Athen, men også hendes søster Aspasia , som snart blev Perikles elskede [136] [137] .

Ifølge Lysias og Pseudo-Andocides blev Alcibiades udstødt to gange. Moderne historikere anser disse rapporter for tvivlsomme [138] , og G. Mattingly benægter selv en enkelt ostracofori af Alcibiades [139] .

Thukydides søn af Melesius

Et offer for ostracofori 444 eller 443 f.Kr. e. (andre datoer findes også i historieskrivning - fra 445 til 436 f.Kr.) blev Thukydid, søn af Melesius . Thukydids udstødelse var en konsekvens af hans konfrontation med Perikles. Begge politikere repræsenterede ideologisk modsatte grupper af det athenske samfund: Thukydides - aristokrater, Perikles - demoer. Deres stridigheder vedrørte udenrigspolitik, forholdet til de athensk-kontrollerede medlemmer af den maritime union og programmet for genopbygningen af ​​den athenske Akropolis [140] [141] . Takket være den overlevende ostraca er det kendt, at Perikles og Thukydid ikke var de eneste rigtige kandidater til eksil. Så i 2006 var 67 ostraca med navnet Thucydides og mere end hundrede med navnet Cleippides kendt. Hvad der var Cleippids skyld, at der blev givet et så stort antal stemmer for ham, er uvist [142] .

Fordrivelsen af ​​Thukydid var et vendepunkt i Athens politiske liv: Nu uden en værdig rival var Perikles i stand til frit at gennemføre sin ekspansionspolitik og på egen hånd bestemme statens udviklingsvej [143] [144] . Plutarch skrev, at " efter Thukydids fald og hans eksil ved udstødelse, havde han [Perikles] uafbrudt, enemagt i mindst femten år, selvom stillingen som strateg er givet for et år " [145] . Professor-historiker T. Wade-Gery fortolker denne passage som en indikation af, at Perikles besatte posten som strateg 15 gange i træk [146] . Ifølge moderne antikvarer tilbragte Thukydid sin tid i eksil ved Thurii på Italiens sydkyst [147] . I denne periode havde Perikles ikke store indenrigspolitiske problemer. De begyndte, som historikere bemærker, efter at Thukydid vendte tilbage fra eksil [148] .

Kontroversielle sager

Callius, søn af Didymy

Information om udstødelse af den berømte atlet, vinderen af ​​mange sportsgrene, herunder de olympiske lege 472 f.Kr. e. Callias, søn af Didimius , er kun givet i talen "Mod Alcibiades", som de gamle tilskriver Andokis . Indtil det 20. århundrede anså forskerne denne besked for upålidelig, men opdagelsen af ​​ostraca med navnet Callia (i 2006 blev 14 kendt) fik os til at tage et nyt kig på oplysningerne fra talen [149] . En mulig forklaring på athenske borgeres ønske om at udvise deres berømte landsmand kan være den vindende atlets særlige status, som blev betragtet som den udvalgte af guderne og havde ret til at kræve en høj position i byen. I kombination med en aristokratisk oprindelse og tilhørsforhold til en indflydelsesrig politisk gruppe kan denne status være en potentiel fare [150] .

I historieskrivning er der flere antagelser om datoen for den mulige udstødelse af Callias. E. Raubitschek daterer en gammel inskription (IG I, 606), der viser Callias sejre til omkring 445 f.Kr. e. Han understreger, at inskriptionen refererede til statuen af ​​en atlet. På dette grundlag foreslog Raubichek, at Callias blev sendt i eksil omkring 443 f.Kr. e., da Perikles besejrede sine modstandere og ostrakoforien af ​​en af ​​hans hovedmodstandere, Thukydides, søn af Melesius, fandt sted [151] . 440'erne eller 430'erne f.Kr. foreslås også som datering. e. [152] [150] En af hypoteserne involverer slutningen af ​​460'erne - begyndelsen af ​​450'erne f.Kr. e. en periode med intensivering af den politiske kamp, ​​hvor Cimon, Alcibiades den Ældre og muligvis Menon blev udstødt . Generelt er spørgsmålet om at datere Callias ostracofori og generelt om dens implementering fortsat åbent. Alle antagelser i moderne historieskrivning har karakter af hypoteser, der hverken kan bevises eller afkræftes [153] .

Menon, søn af Meneclid

Hesychius ' "Leksikon" (5. århundrede e.Kr.) siger: "Nogle rapporterer, at Menon blev udstødt" [154] . Indtil midten af ​​det 20. århundrede var historikere sikre på, at en enkelt omtale af en begivenhed af en forfatter, der levede ni århundreder senere, ikke var troværdig. Men Hesychius' vidnesbyrd blev understøttet af arkæologiske fund: I Keramik-regionen blev der fundet omkring 600 ostracaer med navnet Menon, søn af Meneclid fra deme Gargett . 600 ostraca, som har overlevet den dag i dag, bragte Menon i top fem "ledere" i denne indikator blandt alle politikere i det antikke Athen. Historikere har stået over for opgaven med at identificere denne gådefulde Menon, som var så indflydelsesrig, at han blev eller i det mindste kunne blive udstødt, men som der praktisk talt intet er om i skriftlige kilder. Den usædvanlige situation blev forværret af mange fejl på ostracaen. I nogle inskriptioner optræder Menon som søn af Menandrides, Menekles eller Megacles, mange vælgere angav forkert hans dem. Denne sag kan i en vis betydning af ordet betragtes som hidtil uset: Athenerne ønskede at udvise en mand, der ikke rigtig kendte hans fulde navn [155] .

En omfattende analyse udført af professor E. Raubichek gjorde det muligt at genoprette biografien om denne glemte karakter. Efter at have hjulpet athenernes hær under ledelse af Kimon, modtog Menon rettighederne til athensk statsborgerskab ved en resolution fra Folkeforsamlingen . Derefter flyttede han til Athen, hvor han blev tildelt deme Gargett, og begyndte tilsyneladende at tage en aktiv del i det lokale politiske liv. Menon opretholdt tætte bånd med Cimon og Filaid-familien ledet af ham; måske giftede han sig endda med denne politiker. Senere, da Cimon blev udstødt, hang den samme trussel over hans tilhængere. Menon blev et af ofrene for denne interne politiske kamp. Han blev blandt andet anklaget for en form for forræderi, bestikkelse og "uraffineret", som det fremgår af inskriptionerne på ostraconerne : "ἐκ προδοτῶν" ("fra forrædere", "fra forrædere"), "ἀφελής" ("simple" ", "uraffineret" ), "δωροδοκώτατος" ("bestikker af bestikkere"). Raubicheks rekonstruktion gør det muligt at forklare mange fejl i Menons patronymer og demotik: politikeren boede i Athen for nylig, måske tilbragte han meget tid uden for byen, og derfor var hans fulde officielle navn ikke kendt af alle medborgere [156] [ 156] 157] [158] .

Raubichek daterer udstødelsen af ​​Menon til 457 f.Kr. e. Det var dengang athenerne blev besejret af spartanerne ved Tanagra, og årsagen til nederlaget var forræderiet mod det thessaliske kavaleri. Menons oprindelse fra Thessalien og hans nærhed til den "lakonofile" Cimon kan forklare de anklager om forræderi, der vises på ostracon [156] [159] .

Damon

Udvisningen af ​​den berømte filosof og musikteoretiker Damon fra Athen ved udstødelse bevises af Aristoteles [160] , som kalder ham Damonides, Plutarch , desuden gentagne gange [161] [162] [163] , og andre antikke forfattere [164] . Plutarch beskrev begivenheden ganske veltalende: " Damon, Perikles' lærer, gik trods alt i eksil, fordi han virkede for rimelig for sine medborgere " [162] . Af alle rapporterne følger det, at den direkte årsag til Damons udstødelse var hans nærhed til Perikles: politikerens fjender, ude af stand til at gøre ham nogen skade, hævnede sig på hans følge. Den nøjagtige dato for eksilet er ukendt, men forskere mener, at det kan være 440-420 f.Kr. e. [165] Efter at have afsonet sin eksilperiode vendte Damon tilbage til Athen. Det historiske ved hans udstødelse anerkendes ikke af alle historikere [166] .

Ansvarsfraskrivelse

Den sidste ostracophoria er forbundet med navnet på Hyperbole  , en uvidende politiker med en radikal demokratisk overbevisning, som kom i forgrunden i slutningen af ​​420'erne f.Kr. e. Der er ingen nøjagtig datering af denne udstødelse. Baseret på Plutarchs data kan vi tale om 417, 416 eller 415 f.Kr. e.; de fleste forskere har længe været i 417, men det måtte udelukkes efter fremkomsten af ​​nye kilder. Moderne forskere fremfører forskellige slags argumenter til fordel for 416 eller 415, hvoraf ingen kan betragtes som afgørende [167] [168] .

Ifølge den mest berømte version af begivenhederne beskrevet af Plutarch udspillede der sig en voldsom kamp i Athen mellem to grupper, hvoraf den ene (ledet af en rig mand og fremtrædende kommandør Nikias ) gik ind for en fredelig politik, og den anden (ledet af en repræsentant for stammearistokratiet Alcibiades ) - for fortsættelse af ekspansion i vest (især på Sicilien). Den folkelige forsamling besluttede at holde en ostrakofori, så de athenske demoer ville vælge en af ​​disse to muligheder. Måske var det Hyperbolus, der indledte proceduren: han tilhørte "krigens parti" og vandt i tilfælde af udvisning af både Alcibiades (hans konkurrent) og Nikias (repræsentant for en fjendtlig gruppe). Begivenhederne gik dog efter et uventet scenarie for Hyperbole. Forud for ostracoforien kontaktede Alcibiades Nicias; politikere, der var usikre på resultatet af udstødelsesproceduren, gik med til at lette udvisningen af ​​en tredje person - Hyperbole [169] . Hvad de præcist gjorde er uvist. Alcibiades og Nicias kunne invitere deres tilhængere til at stemme for udvisningen af ​​Hyperbole, offentligt kritisere en fælles modstander og dermed presse demoerne til en bestemt beslutning, eller blot demonstrere fraværet af uenigheder mellem dem, og dermed tvinge borgerne til at lede efter en anden kandidat [ 170] . Der er dog ingen oplysninger om sammensværgelsen mellem Alcibiades og Nicias i samtidige begivenheder (derudover var de athenske politiske fagforeninger ekstremt små [171] ), denne version optræder kun i Plutarch. Det er muligt, at historien, han opfandt (måske går tilbage til kilderne i det 4. århundrede f.Kr.) var forbundet med sådanne omstændigheder som den hypotetiske lave oprindelse af Hyperbole, kendsgerningen om den sidste procedure for udstødelse og den udbredte idé om Alcibiades list [172] . Der er også alternative versioner, ifølge hvilke Alcibiades ikke modsatte sig Nikias, men en anden politiker Faiax , eller foreningen af ​​Nikias og Faiax [173] .

Som et resultat var det Hyperbole, der blev offer for udstødelse. Hverken han selv (Hyperbole følte sig tryg, fordi han ikke tilhørte aristokratiet) [174] [175] eller de borgere, der afgav deres stemmer, forventede et sådant udfald. Ifølge Plutarch fik det, der skete, først athenerne til at grine og derefter forargede: de var sikre på, at udstødelse kun skulle anvendes på ædle og værdige mennesker, og Hyperbole havde et ry som en "uegnet", slyngel og sycophant . "Man troede," skriver historikeren, "at for Thukydides, Aristides og lignende personer er udstødelse en straf, mens det for Hyperbole er en ære og en ekstra grund til at prale." Den samme mening blev delt af komikeren Platon , som skrev [176] [177] :

Skønt ondskaben i ham er straf værdig,
ja, for megen ære for de stigmatiserede Skårens
domstol var ikke opfundet til sådanne.

Denne ostrakofori var den sidste i Athens historie. Plutarch hævder, at folket, under indtryk af historien om Hyperbole, for altid afskaffede udstødelse som en kompromitteret procedure, der blev "et genstand for hån og bebrejdelse" [122] . Forfatteren til Scholia to Horsemen af ​​Aristophanes forklarer afvisningen af ​​udstødelse som en "forringelse af athenernes anliggender" forbundet med nederlag i den peloponnesiske krig; han nævner ikke navnet Hyperbole i denne forbindelse [178] . Nominelt var loven om udstødelse også i kraft i det 4. århundrede f.Kr. e. Så i Aristoteles' "athenske stat", skrevet i 330-320 f.Kr. e. oplyses det, at Folkemødet den sjette dag hvert år træffer beslutning om afholdelse af en ostrakofori. Svaret var uvægerligt negativt, men selv om det efterlades uden ansøgning, havde udstødelse bestemt en indflydelse på Athens politiske liv. I betragtning af, at i de overlevende fragmenter af Philochors Attis (begyndelsen af ​​det 3. århundrede f.Kr.) er denne procedure beskrevet som en del af fortiden, bør den endelige afskaffelse af udstødelse dateres til den sidste fjerdedel af det 4. århundrede f.Kr. e. [179]

Der er ingen konsensus i historieskrivningen om årsagerne til athenernes afvisning af udstødelse. Der er forskellige hypotetiske forklaringer, hvoraf nogle ikke er relateret til hyperbolens eksil [180] :

• Ved slutningen af ​​det 5. århundrede f.Kr. e. i Athen var der praktisk talt ingen "ædle ledere af folket" (ledere af demoerne, der tilhørte Eupatrides gods ), mod hvem denne procedure oprindeligt var rettet [181] .
• Faren for at etablere et klassisk tyranni, når en fremragende politiker tager magten over politikken, er blevet mindre. Demokratiet var nu truet af heteria- konspirationer , mod hvilke retssagen var mere effektiv [182] .
• På grund af de katastrofale nederlag i anden fase af den peloponnesiske krig faldt antallet af borgere i Athen markant, og der var simpelthen ikke nok af dem til at stemme [183] ​​[184] .

Nogle forskere mener, at den gradvise fortæring af udstødelse begyndte allerede i midten af ​​det 5. århundrede f.Kr. e.; i den forbindelse bemærker de, at før uddrivelsen af ​​Hyperbolus, i mere end et kvart århundrede, udstødte athenerne ingen, og måske endda en ostrakofori blev ikke udført [185] [186] [187] [188] . Forsker K. Mosse ejer en kompleks hypotese, ifølge hvilken afvisningen af ​​udstødelse var resultatet af ændringer i det politiske klima i Athen. På tidspunktet for Cleisthenes' reformer var lokalsamfundet en samling af aristokratiske familier med talrige klientel; i begyndelsen af ​​det 4. århundrede f.Kr. e. der var allerede en "politisk klasse", hovedsagelig dannet af uvidende borgere, som havde forskellige slags stillinger. Takket være dette er demokratiet blevet styrket, og udstødelse rettet mod personer med uformel indflydelse har mistet sin relevans. Hans plads blev overtaget af politiske retssager rettet ikke mod enkeltpersoner som sådan, men mod embedsmænd [189] .

En anden gruppe af hypoteser er forbundet med udvisningen af ​​hyperbole. Denne begivenhed kunne ifølge nogle forskere vise athenerne, at udstødelse var ophørt med at opfylde de funktioner, der var tildelt den: den virkede kun, hvis der var én ubetinget leder i politikken, men kunne ikke fjerne modsætningerne mellem to "partier" omtrent lige store i styrke. De uventede resultater af ostracofori kunne have haft betydning; i et bestemt tilfælde virkede proceduren ikke og ramte den hypotetiske initiativtager, og det burde have tvunget politikerne til fortsat at være mere opmærksomme på andre måder at kæmpe på. Proceduren kunne faktisk blive opgivet i nogen tid på grund af det faktum, at den viste sig at være kompromitteret. Endelig kunne en hel kombination af faktorer spille en rolle: først det negative indtryk af Hyperboles udstødelse, derefter fiaskoerne i krigen, manglen på egnede ofre, eksistensen af ​​alternative juridiske procedurer, der kunne udjævne alle modsætningerne [190] .

I perioden mellem den sidste ostracophoria og Athens overgang under Makedoniens styre fortsatte der med at eksistere en specifik form for udstødelse - ekphyllophoria , som sørgede for at stemme ikke af alle borgere, men kun af medlemmer af Rådet for Fem hundrede . I modsætning til klassisk udstødelse blev olivenblade her ikke brugt som en bulletin, men skår. Offeret for ecphyllophoria skulle ikke fordrives fra byen, men fra Rådet for Fem hundrede [191] . Ekphyllophoria blev også kaldt dommernes afstemning om udelukkelse fra listerne over athenske statsborgere af personer, der var ulovligt indført der [192] . I den interne politiske kamp i denne periode begyndte de aktivt at bruge " beskyldning om ulovlighed ", "anklage om at vedtage en upassende lov", isangelia (retssag mod en statsmand anklaget for forbrydelser, der truer statens sikkerhed) osv. Disse procedurer var forsøg, som, selv om de dukkede op før den sidste ostracofori, overtog en række funktioner som udstødelse [193] [194] .

Udstødelse uden for Athen

Den athenske procedure for at fordrive potentielle tyranner og uønskede mennesker fra byen blev også brugt i Argos , Megara [195] , Syracusa , Miletus [196] , Efesos og nogle andre byer på Peloponnes og Magna Graecia . Baseret på dette kan det antages, at den athenske udstødelsesprocedure var en slags afstemning, karakteristisk for oldtidens politikker. Dette udsagn gælder for Megara og Efesos, hvor eksillignende procedurer blev brugt i den arkaiske æra før Kleisthenes kom til magten i Athen. Den version af at låne erfaringerne fra Athen af ​​andre gamle byer ser også pålidelig ud. I betragtning af det lille antal litterære kilder og den overlevende ostraca i de fleste tilfælde, kan det kun hævdes, at der i en bestemt by var en udstødelsesprocedure uden nogen nuancer [197] . Så i Argos blev en ostracon fundet fra anden fjerdedel af det 5. århundrede f.Kr. e. med navnet på en vis Aleander, på Chersonese  - 45 ostracons, i Cyrene  - 12, i Megara - 1. Alle disse fund kan dateres mellem slutningen af ​​det 6. og midten af ​​det 4. århundrede f.Kr. e. [198] [199] Deres knaphed indikerer, at udstødelse, selv om den fandt sted uden for Athen, ikke var udbredt i Hellas. Dette bevises også af Andocides, som skrev: "denne lov er dårlig: vi er trods alt de eneste grækere, der anvender denne lov, og ingen anden stat ønsker at følge vores eksempel" [200] .

I Syracusa blev den udstødelseslignende eksilprocedure kaldt petalisme (fra græsk πέταλον , "blad"). Ifølge Diodorus Siculus , efter et mislykket oprør af en vis Tyndaris omkring 454 f.Kr. e. indbyggerne i Syracusa ved folkeforsamlingen besluttede at bruge erfaringerne fra Athen til at forhindre tyranni. Deres udvisningsprocedure var noget anderledes end den athenske: Borgerne skrev ikke kandidatens navn på skår, men på olivenblade, og "vinderen" måtte forlade byen ikke i ti, men i fem år [201] [202 ] .

Denne procedure slog ikke rod på Sicilien. Diodorus skriver, at mange indflydelsesrige mennesker blev sendt i eksil, selvom han ikke oplyser deres navne. Af denne erklæring følger det, at i modsætning til udstødelse, som kun kunne udføres en gang om året og derefter efter et komplekst koordineringssystem, kunne petalisme bruges næsten ved enhver nationalforsamling. Som et resultat foretrak folk af de rige og adelige at afholde sig fra politisk aktivitet. På den baggrund begyndte demagogerne at opildne pøbelen til uroligheder og oprør. Da borgerne så stigningen i stridigheder, kom til den konklusion, at fordelene ved petalisme er meget tvivlsomme, og snart blev denne procedure annulleret [201] [203] [204] [205] .

Historiografi

Emnet udstødelse har været interessant for historikere siden mindst det 17. århundrede [206] . Det blev berørt i de generelle værker om det antikke Grækenlands og Athens historie, udgivet i det 19. århundrede og skrevet af August Böck ("Athenernes statsøkonomi", 1817), George Groth ("History of Ancient Greece", 1846 -1856), Ernst Curtius ("Grækenlands historie, 1857-1867). Disse forfattere støttede især Philochors version om, at 6.000 stemmer var det minimum, en eksilkandidat skulle indsamle. Det første særlige værk var den russiske professor K. Ya. Lugebils monografi , udgivet i 1861 på tysk - "Über das Wesen und die historische Bedeutung des Ostrakismos in Athen" ("Om essensen og den historiske betydning af udstødelse i Athen") [207] . Lugebil var den første lærde, der støttede Plutarchs version af 6.000 som et kvorum. I 1887 udgav belgieren J. Valeton en monografi On Ostracism på latin, og i 1907 en bog af franskmanden A. Martin, Notes on Ostracism in Athens [208] . Disse værker havde stor betydning for deres tid. Således formulerede Valeton for første gang klart, at udstødelse var en opfindelse af Kleisthenes, og ikke et lån, og at ostracoforien ophørte på grund af forsvinden af ​​de "ædle ledere af folket", mod hvem de hovedsagelig var rettet mod; Martin var meget opmærksom på dateringen af ​​individuelle udstødelse. Samtidig har forskningen i det 19. århundrede længe kun haft betydning i videnskabshistoriens sammenhæng [209] .

Den første undersøgelse om dette emne, som har bevaret en vis videnskabelig værdi, er J. Carcopinos bog "Athenian ostracism" (første udgave - 1909, anden, udvidet - 1935 [210] ). Dette er en omfattende undersøgelse, hvor alle litterære kilder er brugt og en række hypoteser fremsat. Især mente Carcopino, at der kun var ni udstødelse, at versionerne af Androtion og Aristoteles om tidspunktet for udstødelsens fremkomst ikke modsiger hinanden; i forbindelse med problemet med 6.000 anså han Philochors version af de afgivne stemmer mod én person for at være mere plausibel [211] .

I den indledende fase af undersøgelsen af ​​problemet fokuserede historikere hovedsageligt på analysen af ​​skriftlige kilder, søgningen efter uoverensstemmelser i dem og undersøgelsen af ​​de vigtigste aspekter af indførelse og funktion af udstødelse. Sideløbende optrådte ostraca i videnskabelig cirkulation. Det første skår, anerkendt som en antik "bulletin", men senere strøget af listen, blev fundet i 1853; den anden (og den første af de indiskutable) blev fundet i 1867 og udgivet i 1870. Siden 1910 er der fundet snesevis og endda hundredvis af ostraca, og i 1960'erne blev der fundet otte og et halvt tusinde skår på ét sted , så deres samlede antal voksede til 10 mere end tusind [212] . I 1940'erne begyndte historikere at vurdere ostraca som en massiv og ekstremt værdifuld kilde, uden hvilken en fuldgyldig undersøgelse er umulig. Dette hænger sammen med overgangen i studiet af problemet til et kvalitativt nyt stadie [213] .

Studiet af arkæologiske fund har gjort det muligt for historikere at tage et nyt kig på de skriftlige kilders budskaber. Tyskeren O. Reinmuth (forfatter til en artikel i Pauli-Wissow Encyclopedia, udgivet i 1942 [214] ) og italieneren A. Calderini, der udgav en monografi i 1945 [215] , var de første til at samle alle kilderne. . I de følgende årtier voksede antallet af værker, der var viet til udstødelse, konstant, deres forfattere udvidede rækken af ​​emner, og data fra ostracons blev i stigende grad involveret i forskning. Dette var med til at opnå høje resultater. Således var den amerikanske arkæolog og historiker E. Vanderpool i stand til at bevise, at Alcibiades den Ældre blev udstødt i 460'erne f.Kr. e. og ikke 485 f.Kr. e. som tidligere foreslået. I 1972 udkom bogen The Origin of Ostracism [216] af den danske historiker R. Thomsen , viet tiden, årsagerne og forudsætningerne for dette fænomens opståen; Thomsen fandt stærke beviser for, at udstødelse blev opfundet under reformerne af Kleisthenes, og ikke i 487 f.Kr. e. I 1990'erne udgav M. Lang en række bøger "The Athenian Agora" ("The Athenian Agora"), hvoraf et af bindene er et katalog over ostraca fundet på den athenske Agora [217] .

De historikere, der har ydet det væsentligste bidrag til undersøgelsen af ​​problemet, er E. Raubichek , J. Keaney, P. Bicknell, R. Develin, G. Stanton, F. Willemsen, C. Brenne og C. Mosse . Deres prosopografiske artikler rekonstruerede livet for ofrene for udstødelse, såvel som andre athenere, hvis navne står på ostracaen. Takket være talrige studier i historieskrivning er der dukket detaljeret information om personers liv, som praktisk talt ikke er afspejlet i skriftlige kilder. Så oplysninger om Callia, søn af Cratia , er udelukkende baseret på data fra 700 ostraca, da denne person ikke er nævnt i andre kilder. Historikeres opmærksomhed blev også tiltrukket af spørgsmålene om forhistorie og ophøret med at fungere udstødelse. Separate retninger i studiet af udstødelse var løsningen af ​​modsigelser i skriftlige kilder og undersøgelsen af ​​detaljerne i specifikke tilfælde af udvisning. I en særlig gruppe kan identificeres artikler om brugen af ​​udstødelse uden for Athen [218] .

Generelt er historieskrivning domineret af artikler om enkelte aspekter af et stort emne; der er næsten ingen generelle undersøgelser, der hævder at give en omfattende beskrivelse af fænomenet udstødelse [219] . I 2001 udkom den østrigske lærde S. Brennes bog "Ostracisme og berømmelse i Athen: Attiske borgere i det 5. århundrede f.Kr.". e." ( Ostrakismos und Prominenz i Athen: attische Buerger des 5. Jhs. v. CHR. auf den Ostraka [220] ), men det er primært et prosopografisk studie. Dens forfatter forsøger at identificere alle de athenere, hvis navne fremgår af inskriptionerne på ostracaen, og kommer til den konklusion, at disse mennesker tilhørte et snævert lag af stammeadelen [221] . I 2006 udgav den russiske videnskabsmand I. Surikov en omfangsrig monografi "Ostracism in Athens" [222] , hvori han forsøgte at overveje emnet fra alle sider. Anmelderen T. Kudryavtseva udtalte denne bogs fundamentalitet og omfattendehed, men bemærkede samtidig kontroversen i en række hypoteser - om at datere Hyperboles eksil i 415 f.Kr. e. om præ-klisthenisk udstødelse, om udstødelsens karnevalskarakter, om sammenhængen mellem afvisningen af ​​ostrakoforier og de oligarkiske omvæltninger i slutningen af ​​det 4. århundrede f.Kr. e. og andre [223]

Anvendelse af udtrykket i efterfølgende epoker

Udtrykket "udstødning" var oprindeligt teknisk og havde en meget snæver betydning. Men efter at de relevante politiske praksisser var glemt, begyndte det at blive brugt i en bredere forstand: For flertallet af byzantinske forfattere blev dette ord faktisk et komplet synonym for begreberne "eksil", "forfølgelse". På moderne sprog (herunder russisk [224] ) er denne tendens bevaret, og nu bruges udtrykket i hverdagen uden at tage hensyn til dets oprindelige detaljer [225] . "Ostracisme" kaldes eksil, fordømmelse, udelukkelse fra samfundet, boykot . Især på engelsk, ifølge Webster's Dictionary , stammer den første litterære brug af en sådan betydning fra 1588 [226] [227] [228] . Inden for statskundskab kan begrebet bruges til at beskrive udvisningen fra landet af fremtrædende personligheder, som med deres autoritet og indflydelse underminerer det eksisterende politiske system. I en bredere forstand refererer udstødelse til udvisningen fra kollektivet af fremragende mennesker [229] . Derudover forstås udstødelse som de former for fordømmelse af en person for visse lovovertrædelser, der fandtes i Kaukasus, som involverede udvisning fra deres fødeby, afkald på slægtskab og følgelig tab af beskyttelse fra slægtninge osv. [230] A flere amerikanske love mod ærekrænkelse , professor G. Anawalt, kaldte dem rettet mod "udstødning", mens han understregede ineffektiviteten af ​​lovgivningsmæssig modvirkning af fænomenet [231] .

Pushkin A.S. , F.N. Glinka [232]

Da midt i orgier af et larmende liv, udstødelse indhentede
mig,
så jeg en skare af sindssyg
foragtelig, frygtsom egoisme

I sammenhæng med politisk teori er institutionen udstødelse ofte blevet set som legemliggørelsen af ​​den demokratiske styreforms uansvarlighed og irrationalitet for dens modstandere; tilhængere af demokrati bemærkede også inkonsistensen af ​​udstødelse, dens usædvanlighed eller eksotisme [233] .

Ud over statskundskab er udtrykket blevet meget brugt i psykologi som et synonym for "social udelukkelse" eller en kultur af aflysning , ignorering, afvisning. Psykologer skelner endda mellem typer af "social udstødelse". De understreger, at ud over at "straffe" udstødelse, hvis formål er at straffe genstanden for at ignorere, er der andre typer fænomener. I "beskyttende udstødelse" fjernes medlemmer af samfundet fra et individ, der er i fare for at blive forfulgt af overordnede, statslige organer og andre institutioner, for ikke selv at blive ofre. "Rolleudstødelse" involverer bevidst ignorering (for eksempel en tallerkenskiftende tjener eller tjenestepige). I "utilsigtet udstødelse" bemærker subjektet ikke genstanden for udstødelse, fordi han mener, at han er uværdig til opmærksomhed. "Pseudo-ostracisme" er også mulig, når subjektets adfærd fejlagtigt fortolkes af objektet som ignorerende [234] . Objektet for social udstødelse oplever fremmedgørelse, hjælpeløshed, har en høj risiko for at udvikle depression [235] . Ved udførelse af funktionel magnetisk resonansbilleddannelse blev det bemærket, at genstandene for social udstødelse aktiverer de dele af hjernens cingulate cortex , der er indikatorer for fysisk smerte. Psykologer har identificeret tre typer reaktioner på udstødelse - antisociale, prosociale og undgåelsesstrategier. I det første tilfælde tager individet hævn over det samfund, der ikke accepterer ham, i det andet forsøger han at "behage", blive en del af samfundet, i det tredje accepterer han status quo, bevæger sig væk fra andre [ 236] [234] .

Noter

Kommentarer

1. ↑ Ptolemaios Hephaestion skriver, at udstødelsesproceduren blev opfundet af en vis Achilleus, søn af Lyson (ikke nævnt andre steder) [11] . Claudius Aelian hævdede, at Cleisthenes , skaberen af ​​denne procedure, var den første, der blev udstødt [12]

Kilder

1. ↑ Surikov, 2006 , s. 46.
2. ↑ Pindar, 1980 , Pythian Odes, VII, 18-19.
3. ↑ Surikov, 2006 , s. 21-23.
4. ↑ Andocides, 1996 , Against Alcibiades, 3.
5. ↑ Surikov, 2006 , s. 23-27.
6. ↑ Aristoteles, 1983 , III, VIII, 2.
7. ↑ Surikov, 2006 , s. 27-32.
8. ↑ 1 2 Cornelius Nepos, 1992 , Aristides, 1.
9. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XI, 55.
10. ↑ Surikov, 2006 , s. 32-35.
11. ↑ Toepffer, 1893 .
12. ↑ Claudius Elian, 1963 , XIII, 24.
13. ↑ Surikov, 2006 , s. 35-41.
14. ↑ Surikov, 2006 , s. 41-46.
15. ↑ Surikov, 2006 , s. 46-47.
16. ↑ Zberovsky, 2008 , s. 36-38.
17. ↑ Surikov, 2009 , s. 104-114.
18. ↑ 1 2 Kolobov, Gushchin, Bratukhin , kapitel III, 3.
19. ↑ 1 2 3 Aristoteles, 1937 , 22.
20. ↑ Ginzburg, 1987 , s. 46-47.
21. ↑ Ginzburg, 1987 , s. 47-48.
22. ↑ 1 2 Ginzburg, 1987 , s. 48-49.
23. ↑ Stanton, 1970 , s. 180-182.
24. ↑ Surikov, 2006 , s. 169.
25. ↑ Karpyuk, 1986 , s. 21.
26. ↑ Ginzburg, 1987 , s. 51-52.
27. ↑ Surikov, 2006 , s. 201.
28. ↑ 1 2 Hall, 1989 , s. 98.
29. ↑ Forsdyke, 2005 , s. 156-157.
30. ↑ Surikov, 2006 , s. 201-204.
31. ↑ Kosmin, 2015 , s. 124-125.
32. ↑ Surikov, 2006 , s. 18-19, 116.
33. ↑ Forsdyke, 2005 , s. 153, 155-156.
34. ↑ 12 Forsdyke , 2005 , s. 158.
35. ↑ 12 Christ , 1992 , s. 337.
36. ↑ Forsdyke, 2005 , s. 158-159.
37. ↑ Christ, 1992 , s. 338-340.
38. ↑ Plutarch, 1994 , Aristides. 7.
39. ↑ Kagan, 1961 , s. 401.
40. ↑ Forsdyke, 2000 , s. 233.
41. ↑ Tridimas, 2016 , s. 145.
42. ↑ Forsdyke, 2005 , s. 150-151, 159.
43. ↑ Forsdyke, 2005 , s. 154-155.
44. ↑ Surikov, 2006 , s. 80-81.
45. ↑ Forsdyke, 2005 , s. 153-155.
46. ↑ Forsdyke, 2005 , s. 150-152.
47. ↑ Forsdyke, 2005 , s. 152.
48. ↑ 1 2 Herodot, 1972 , VI, 115.
49. ↑ Kinzl, 1977 , s. 209.
50. ↑ Forsdyke, 2000 , s. 242-252.
51. ↑ Surikov, 2006 , s. 226-227.
52. ↑ Calhoun, 1913 , s. 138.
53. ↑ Berve, 1997 , s. 215.
54. ↑ Christ, 1992 , s. 336-337.
55. ↑ Surikov, 2006 , s. 15, 230.
56. ↑ Kosmin, 2015 , s. 122-123, 125.
57. ↑ Surikov, 2006 , s. 230.
58. ↑ Forsdyke, 2005 , s. 151.
59. ↑ Karpyuk, 1998 , s. 149.
60. ↑ 12 Calhoun , 1913 , s. 136-140.
61. ↑ Surikov, 2006 , s. 231-234.
62. ↑ Kosmin, 2015 , s. 122-123.
63. ↑ Forsdyke, 2005 , s. 163.
64. ↑ Surikov, 2006 , s. 378-379.
65. ↑ Andocides, 1996 , Against Alcibiades, 4.
66. ↑ Surikov, 2006 , s. 145-146.
67. ↑ Forsdyke, 2005 , s. 163-164.
68. ↑ Surikov, 2006 , s. 234-242.
69. ↑ 1 2 Kosmin, 2015 , s. 123.
70. ↑ Plutarch, 1994 , Plutarch. Aristides, 7.
71. ↑ Surikov, 2006 , s. 242-245.
72. ↑ Tridimas, 2016 , s. 155-156.
73. ↑ Surikov, 2006 , s. 242-243.
74. ↑ Berve, 1997 , s. 216.
75. ↑ 1 2 Ostracism  / A. V. Strelkov // Oceanarium - Oyashio. - M .  : Great Russian Encyclopedia, 2014. - ( Great Russian Encyclopedia  : [i 35 bind]  / chefredaktør Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, v. 24). — ISBN 978-5-85270-361-3 .
76. ↑ Ginzburg, 1989 , s. 49.
77. ↑ Surikov, 2006 , s. 274-281.
78. ↑ Surikov, 2006 , s. 257.
79. ↑ Surikov, 2006 , s. 257-259.
80. ↑ Surikov, 2006 , s. 258-269.
81. ↑ Surikov, 2006 , s. 48.
82. ↑ Surikov, 2006 , s. 57.
83. ↑ Surikov, 2006 , s. 542-552.
84. ↑ Surikov, 2006 , s. 72.
85. ↑ Surikov, 2006 , s. 72-79.
86. ↑ Surikov, 2006 , s. 281-286.
87. ↑ Andocides, 1996 , On Peace with the Lacedaemonians, 3.
88. ↑ Claudius Elian, 1963 , VIII, 24.
89. ↑ Surikov, 2006 , s. 410.
90. ↑ Surikov, 2004 , s. 28.
91. ↑ Surikov, 2006 , s. 322.
92. ↑ Herodot, 1972 , VI, 136.
93. ↑ Surikov, 2006 , s. 180-181; 322-332.
94. ↑ Surikov, 2006 , s. 332-335.
95. ↑ Surikov, 2006 , s. 335-337.
96. ↑ Surikov, 2006 , s. 340-342.
97. ↑ Surikov, 2006 , s. 345-346.
98. ↑ Surikov, 2006 , s. 346; 401-402.
99. ↑ Osborne, 1996 , s. 330.
100. ↑ Ginzburg, 1987 , s. Med. 53-54.
101. ↑ Stanton, 1970 , s. 180.
102. ↑ Surikov, 2008 , s. 101-102.
103. ↑ Tridimas, 2016 , s. 142.
104. ↑ Surikov, 2008 , s. 102.
105. ↑ Surikov, 2006 , s. 77.
106. ↑ Foxy, 1994 , XIV, 39.
107. ↑ Andocides, 1996 , Against Alcibiades, 34.
108. ↑ Surikov, 2006 , s. 161-163.
109. ↑ Aristoteles, 1937 , 22, 6.
110. ↑ Surikov, 2006 , s. 54-56.
111. ↑ Surikov, 2006 , s. 163.
112. ↑ Surikov, 2006 , s. 164.
113. ↑ Shapiro, 1982 , s. 70.
114. ↑ Bicknell, 1974 , S. 148.
115. ↑ Surikov, 2018 , s. 102-103.
116. ↑ Rung, 2009 .
117. ↑ 1 2 Surikov, 2006 , s. 133.
118. ↑ Surikov, 2000 , s. 103.
119. ↑ Surikov, 2000 , s. 104.
120. ↑ Holland, 2005 , s. 217-222.
121. ↑ Surikov, 2006 , s. 150.
122. ↑ 1 2 Plutarch, 1994 , Aristide, 7.
123. ↑ Surikov, 2000 , s. 34, 43.
124. ↑ Surikov, 2008 , s. 123.
125. ↑ Surikov, 2006 , s. 332-335.
126. ↑ Surikov, 2008 , s. 181-184.
127. ↑ Surikov, 2006 , s. 334.
128. ↑ Curtius, 2002 , s. 367.
129. ↑ Curtius, 2002 , s. 370.
130. ↑ Plutarch, 1994 , Cimon, 17.
131. ↑ Surikov, 2008 , s. 246-253.
132. ↑ Vanderpool, 1952 , s. 6-7.
133. ↑ Surikov, 2006 , s. 152-154.
134. ↑ Surikov, 2006 , s. 335.
135. ↑ Surikov, 2006 , s. 339-340.
136. ↑ Henry, 1995 , s. 9-10.
137. ↑ Surikov, 2006 , s. 262-263.
138. ↑ Surikov, 2006 , s. 88.
139. ↑ Surikov, 2006 , s. 96.
140. ↑ Vladimirskaya, 2015 , s. 69.
141. ↑ Surikov, 2008 , s. 304.
142. ↑ Surikov, 2006 , s. 72-73.
143. ↑ Meyer, 1967 , s. 143-146.
144. ↑ Strogetsky, 1991 , s. 63.
145. ↑ Plutarch, 1994 , Pericles. 16.
146. ↑ Wade-Gery, 1932 , s. 206.
147. ↑ Surikov, 2006 , s. 264.
148. ↑ Vladimirskaya, 2015 , s. 73-75.
149. ↑ Surikov, 2006 , s. 25.
150. ↑ 1 2 Surikov, 2006 , s. 157.
151. ↑ Raubitschek, 1939 , s. 157.
152. ↑ Rapke, 1974 .
153. ↑ Surikov, 2006 , s. 157-158.
154. ↑ Surikov, 2006 , s. 529.
155. ↑ Surikov, 2006 , s. 154-155.
156. ↑ 12 Raubitschek , 1955 .
157. ↑ Surikov, 2006 , s. 155-156.
158. ↑ Surikov, 2018 , s. 180-181.
159. ↑ Surikov, 2018 , s. 180.
160. ↑ Aristoteles, 1937 , 27.4.
161. ↑ Plutarch, 1994 , Pericles 4.
162. ↑ 1 2 Plutarch, 1994 , Aristide 1.
163. ↑ Plutarch, 1994 , Nicias 6.
164. ↑ Surikov, 2006 , s. 158-159.
165. ↑ Surikov, 2006 , s. 160.
166. ↑ Surikov, 2006 , s. 161, 340.
167. ↑ Karpyuk, 1998 , s. 148-149.
168. ↑ Surikov, 2006 , s. 142-145.
169. ↑ Karpyuk, 1998 .
170. ↑ Surikov, 2006 , s. 149-150.
171. ↑ Surikov, 2006 , s. 145-146.
172. ↑ Forsdyke, 2005 , s. 171-172.
173. ↑ Heftner, 2000 , s. 36-37.
174. ↑ Surikov, 2006 , s. 150.
175. ↑ Karpyuk, 1998 , s. 150.
176. ↑ Forsdyke, 2005 , s. 153.
177. ↑ Plutarch, 1994 , Nicias, 11.
178. ↑ Surikov, 2006 , s. 381-383.
179. ↑ Surikov, 2006 , s. 400-407.
180. ↑ Surikov, 2006 , s. 383.
181. ↑ Surikov, 2006 , s. 383-384.
182. ↑ Jones, 1956 , s. 119.
183. ↑ Connor, Keaney, 1969 , s. 319.
184. ↑ Harris, 1989 , s. 80.
185. ↑ Rosivach, 1987 , s. 163.
186. ↑ Karpyuk, 1998 , s. 151.
187. ↑ Brenne, 2001 , s. 46.
188. ↑ Mosse, 1992 , s. 360.
189. ↑ Surikov, 2006 , s. 386-387.
190. ↑ Surikov, 2006 , s. 387-399.
191. ↑ Surikov, 2006 , s. 116.
192. ↑ Surikov, 2006 , s. 453.
193. ↑ Kristus, 1992 .
194. ↑ Surikov, 2006 , s. 401-408.
195. ↑ Berve, 1997 , s. 227-228.
196. ↑ Berve, 1997 , s. 233.
197. ↑ Forsdyke, 2005 , s. 285.
198. ↑ Surikov, 2004 , s. 36.
199. ↑ Forsdyke, 2005 , s. 285-288.
200. ↑ Andocides, 1996 , Against Alcibiades, 6.
201. ↑ 1 2 Diodorus Siculus, 2000 , XI, 86-87.
202. ↑ Robinson, 2000 , s. 192.
203. ↑ Berve, 1997 , s. 235.
204. ↑ Robinson, 2000 , s. 192-193.
205. ↑ Forsdyke, 2005 , s. 287.
206. ↑ Ginzburg, 1987 , s. 46.
207. ↑ Lugebil K. Ueber das Wesen und die historische Bedeutung des Ostrakismos i Athen. — Leipzig: Teubner, 1861.
208. ↑ Martin A. Notes sur l'ostracisme dans Athènes. — Paris, 1907.
209. ↑ Surikov, 2006 , s. 85.
210. ↑ Carcopino J. L'ostracisme athenien. - Paris, 1935.
211. ↑ Surikov, 2006 , s. 85-86.
212. ↑ Surikov, 2006 , s. 52-57.
213. ↑ Surikov, 2006 , s. 86-89.
214. ↑ Reinmut O. Ostrakismos // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1942. - Bd. XVIII, 1. - Kol. 1674-1685.
215. ↑ Calderini A. L'ostracismo. — Como, 1945.
216. ↑ Thomsen R. The Origin of Ostracism: A Synthesis. - København, 1972.
217. ↑ Surikov, 2006 , s. 87-90.
218. ↑ Surikov, 2006 , s. 91-96.
219. ↑ Surikov, 2006 , s. 88-89.
220. ↑ Brenne S. Ostrakismos und Prominenz i Athen: attische Buerger des 5. Jhs. v. CHR. auf den Ostraka. — Wien, 2001.
221. ↑ Surikov, 2003 , s. 226-227.
222. ↑ Surikov I. E. Ostracism in Athens / Marinovich L. P. . - M . : Slaviske kulturers sprog, 2006. - 640 s. — ISBN 5-9551-0136-5 .
223. ↑ Kudryavtseva, 2007 , s. 187-190.
224. ↑ Ozhegov S. I. Ostracism // Ordbog over det russiske sprog. - Russisk sprog, 1983. - 816 s.
225. ↑ Surikov, 2006 , s. femten.
226. ↑ Udstødelse  . _ merriam-webster.com _ Merriam Webster . Hentet 10. november 2020. Arkiveret fra originalen 12. november 2020.
227. ↑ Raizberg B. A. Ostracism // Modern Socioeconomic Dictionary. - Infra-M, 2012. - S. 346. - 629 s.
228. ↑ Bash L. M., Bobrova A. V., Vyacheslova G. L., Kimyagarova R. S., Sendrovits E. M. Ostracism // Modern Dictionary of Foreign Words. Fortolkning, ordbrug, orddannelse, etymologi. - M . : Citadel, 2001. - S. 582-583. - ISBN 978-5-9533-6252-8 .
229. ↑ Kisses S.P. Ostracism // Statskundskab. Ordbog / redigeret af V. N. Konovalov. - M. : RGU, 2010.
230. ↑ Anchabadze Yu. A. "Ostracisme" i Kaukasus  // Sovjetisk etnografi. - 1979. - Nr. 5 . - S. 137-144 .
231. ↑ Anawalt HC Udstødelse og ærekrænkelsesloven  //  Ethology and Sociobiology. - 1986. - Bd. 7. Iss. 3-4 . - s. 329-337. - doi : 10.1016/0162-3095(86)90058-0 .
232. ↑ Pushkin A. S. F. N. Glinka // Komplet værk: I 16 bind .. - M .; L .: Publishing House of the Academy of Sciences of the USSR, 1947. - T. 2, bog. 1. Digte, 1817-1825. Lyceumsdigte i senere oplag. - S. 273.
233. ↑ Forsdyke, 2005 , s. 144.
234. ↑ 1 2 Boykina, 2019 .
235. ↑ Williams, 2011 , s. 71.
236. ↑ Williams, 2011 , s. 73-74.

Litteratur

Kilder

• Andokid . Taler, eller blasfemikernes historie / Pr. E. D. Frolova. - Sankt Petersborg. : Aleteyya, 1996. - 256 s. — (Gamle bibliotek. Antik historie). - ISBN 5-85233-003-26.
• Aristoteles . Athensk stat / Oversættelse og noter af S. I. Radtsig. - M . : Statens samfundsøkonomiske forlag, 1937.
• Aristoteles. Politik // Værker: I 4 bind .. - M . : Tanke, 1983. - T. 4. - S. 376–644.
• Herodot . Historie i ni bøger / Oversættelse og noter af G. A. Stratanovsky, under den generelle redaktion af S. L. Utchenko. Oversættelsesredaktør N. A. Meshchersky. - L . : Nauka, 1972.
• Diodorus Siculus . Historisk bibliotek / Oversættelse, artikel, kommentarer og indeks af O.P. Tsybenko .. - M . : Labyrinth, 2000. - (Ancient heritage).
• Claudius Elian . Broget historier / Oversættelse fra oldgræsk, artikel, noter og stikordsregister af S. V. Polyakova. - Moskva-Leningrad: Publishing House of the Academy of Sciences of the USSR, 1963.
• Cornelius Nepos . Om berømte udenlandske befalingsmænd. Fra en bog om romerske historikere / Oversættelse fra latin, artikel, noter og stikordsregister af N.N. Trukhina. - M . : MSU Publishing House, 1992.
• Foxy . XIV. Tale mod Alcibiades om hans desertering // Taler / Oversat, artikel, kommentar. S. I. Sobolevsky; forord L. P. Marinovich, G. A. Koshelenko. - M . : Ladomir, 1994. - 373 s. - (Antikke klassikere). - ISBN 5-86218-124-5 .
• Pindar . Bacchilider . Odes. Fragmenter. - M. : Nauka, 1980. - 504 s. - (Litterære monumenter).
• Plutarch . Sammenlignende biografier i to bind / Oversættelse af S. P. Markish, bearbejdning af oversættelsen til dette genoptryk af S. S. Averintsev, revision af kommentaren af ​​M. L. Gasparov .. - M . : Nauka, 1994. - (Literære monumenter).
• Thukydid . Historie // Herodot. Thukydid. Xenophon . Hele det antikke Grækenlands historie. — Astrel. - M. , 2010. - ISBN 978-5-271-27404-6 .

Forskning

• Berve G. Tyranner af Grækenland. - Rostov ved Don: Phoenix, 1997. - 640 s. — ISBN 5-222-00368-X .
• Boykina E. E. Ostracisme og beslægtede fænomener: en gennemgang af udenlandske studier  // Psykologi og jura. - 2019. - T. 9 , nr. 3 . - S. 127-140 . — ISSN 2222-5196 . - doi : 10.17759/psylaw.2019090310 .
• Vladimirskaya O. Yu. Perikles demokrati og Thukydids oligarki, søn af Melesius: ideer mod politiske teknologier // MNEMON: Forskning og publikationer om den antikke verdens historie. - Sankt Petersborg. : St. Petersburg State University, 2015. - T. 15 , nr. 15 . - S. 64-78 .
• Ginzburg S. I. En lidet kendt byzantinsk kilde om udstødelse // Antik samfund og staten. - L. , 1989. - S. 41-51 .
• Ginzburg S.I. På datoen for offentliggørelsen af ​​loven om udstødelse i Athen  // By og stat i den antikke verden. Problemer med historisk udvikling. / Interuniversitetssamling, red. prof. E. D. Frolova. - L. , 1987. - S. 44-55 .
• Zberovsky A. V. Dannelse af demokratisk politisk kultur i Hellas i VIII-V århundreder f.Kr. e.: politisk tankegang og politisk mand fra den før-platoniske periode (kulturologisk aspekt) . - Krasnoyarsk, 2008. - 310 s.
• Karpyuk S. G. Cleisthenske reformer og deres rolle i den socio-politiske kamp i det sene arkaiske Athen  // Bulletin of ancient history. - M. : Nauka, 1986. - Nr. 1 (176) . - S. 17-35 .
• Karpyuk S. G. Hyperbole, "en værdiløs person"  // Bulletin of Ancient History . - 1998. - Nr. 4 . - S. 142-156 .
• Kolobov A. V., Gushchin V. R., Bratukhin A. Yu. Gammel mytologi i en historisk kontekst . ancientrome.ru (2002). Hentet 17. januar 2021. Arkiveret fra originalen 24. januar 2021. (ubestemt)
• Kudryavtseva T. V. Surikov I. E. Udstødelse i Athen. Rep. udg. L. P. Marinovich . M.: Slaviske kulturers sprog, 2006. 640 s. // Bulletin for oldtidens historie. - 2007. - Nr. 4 . - S. 187-191 .
• Curtius Ernst. Væksten af ​​Athens magt // Det antikke Grækenlands historie. - Mn. : Harvest, 2002. - Vol. 2. - 416 s. — ISBN 985-13-1119-7 .
• Rung E. V. Athen og Persien: første kontakter  // Antikkens verden og arkæologi. - Saratov, 2009. - Udgave. 13 . - S. 3-9 .
• Strogetsky V.M. Polis og imperiet i det klassiske Grækenland . - Nizhny Novgorod : NGPI im. M. Gorky, 1991. - 244 s.
• Surikov I. E. Aristokrati og demoer. Den politiske elite i det arkaiske og klassiske Athen. - M . : Russian Foundation for the Promotion of Education and Science, 2009. - 256 s. - ISBN 978-5-91244-011-3 .
• Surikov I. E. Xanthippus, far til Perikles: berører politisk biografi // Problemer med historie, filologi, kultur. - Moskva - Magnitogorsk, 2000. - Udgave. 8 . - S. 100-109 . — ISBN 5-86781-187-5 .
• Surikov I. E. Udstødelse som en politisk institution i Athens polis i den klassiske æra: Sammendrag af afhandlingen for graden af ​​doktor i historiske videnskaber . - M. : IVI RAN, 2004.
• Surikov I. E. Udstødelse i Athen / Marinovich L. P. . - M . : Slaviske kulturers sprog, 2006. - 640 s. - 800 eksemplarer.  — ISBN 5-9551-0136-5 .
• Surikov I.E. Antikke Grækenland: politikere i æraens kontekst. Demokratiets storhedstid / otv. udg. L.P. Marinovich; Inst. historier. — M .: Nauka, 2008. — 383 s. - ISBN 978-5-02-036984-9 .
• Surikov I. E. Kaldenavne blandt grækerne i den arkaiske og klassiske tidsalder. III. Kaldenavne på politikere: arkaisk og tidlig klassisk  // Problemer med historie, filologi, kultur. - 2018. - Nr. 1 (59) . - S. 89-113 . — ISSN 1992-0431 .
• Surikov I. E. STEFAN BRENNE. Ostrakismos und Prominenz i Athen: attische Buerger des 5. Jhs. v. CHR. auf den Ostraka (Tyche, Supplementband 3). Wien: Holzhausen, 2001. 466 s. // Bulletin for oldtidens historie. - 2003. - Nr. 3 . - S. 223-227 .
• Bicknell Peter. Athens politik og genealogi; Nogle vedhæng  // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. - 1974. - Bd. 23. - Udgave. 2 . - S. 146-163.
• Brenne S. Ostrakismos und Prominenz i Athen: Attische Bürger des 5. Jhs. V.Chr. auf den Ostraka  (tysk) . — Wien, 2001.
• Calhoun G. Athenske klubber i politik og retssager /University of Chicago. — Austin, 1913.
• Kristus Matthew R. Udstødelse, sycophancy og bedrag af demoerne: [Arist. Ah. Paul 43.5]  (engelsk)  // The Classical Quarterly. - Cambridge University Press, 1992. - S. 336-346.
• Connor W., Keaney J. Theophrastus on the End of Ostracism   // The American Journal of Philology. - The Johns Hopkins University Press, 1969. - Vol. 90, nr. 3 . - S. 319-313. - doi : 10.2307/293182 .
• Forsdyke S. Eksil, udstødelse og det athenske demokrati  (engelsk)  // Klassisk oldtid. - University of California Press, 2000. - Vol. 19. - S. 232-263. - doi : 10.2307/25011121  .
• Forsdyke S. Eksil, udstødelse og demokrati: Uddrivelsespolitikken i det antikke Grækenland  (engelsk) . — Princeton; Oxford: Princeton University Press, 2005. - ISBN 0-691-11975-9 .
• Hall LGH Remarks on the Law of Ostracism  // TYCHE: Beiträge zur Alten Geschichte Papyrologie und Epigraphik. - Wien: Verlag Adolf Holzhausens Nfg., 1989. - Bd. 4. - S. 91-100. - ISBN 3-900518-03-3 .
• Harris W. Ancient Literacy  . - Cambridge Mass., 1989.
• Heftner H. Der Ostrakismos des Hyperbolos: Plutarch, pseudo-Andokides und die Ostraka  // Rheinisches Museum für Philologie. - 2000. - Bd. 143. - S. 32-59.
• Henry Madeleine M. Historiens fange: Aspasia fra Milet og hendes biografiske tradition  (engelsk) . — New York; Oxford: Oxford University Press, 1995. - ISBN 0-19-508712-7 .
• Holland, Tom. Persisk ild. - Abacus, 2005. - ISBN 978-0-349-11717-1 .
• Jones John Walter. Grækernes lov og juridiske teori: en introduktion  (engelsk) . - Oxford: Clarendon Press, 1956. - 327 s.
• Kagan D. The Origin and Purposes of Ostracism  (engelsk)  // Hesperia: The Journal of the American School of Classical Studies at Athens. - 1961. - Bd. 30, nr. 4 . - S. 393-401. - doi : 10.2307/147043 .
• Kinzl K. Athen: Between Tyrany and Democracy //Grækenland og det østlige Middelhav i oldtidens historie og forhistorie (engelsk)/ Redigeret af: Konrad H. Kinzl. - De Gruyter, 1977. - S. 199-223. -ISBN 978-3-11-006637-1.
• Kosmin Paul J. A Phenomenology of Democracy: Ostracism as Political Ritual  (engelsk)  // Classical Antiquity. - University of California Press, 2015. - Vol. 34. - S. 121-162.
• Meyer HD Thukydides Melesiou und die oligarchische Opposition gegen Perikles  (tysk)  // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. - Franz Steiner Verlag, 1967. - April (bd. 16 ( H. 2 ). - S. 141-154.
• Mosse C. Dictionnaire de la civilization grecque  (fransk) . — Bruxelles, 1992.
• Osborne. Grækenland undervejs, 1200-479  f.Kr. — L., NY, 1996.
• Rapke TT The Demotic of Kallias Didymiou // L'antiquité classique. Tome 43, hurtigt. 1 . - 1974.
• Raubitschek AE Leagros // Hesperia: The Journal of the American School of Classical Studies i Athen. - 1939. - Bd. 8,nr. 2.
• Raubitschek AE Menon, Son of Menekleides  // Hesperia: The Journal of the American School of Classical Studies at Athens. - 1955. - Oktober - december (bd. 24, nr. 4 ). - S. 286-289. - doi : 10.2307/147151 .
• Reinmut O. Ostrakismos // Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft . - 1942. - Bd. XVIII, 1. - Kol. 1674-1685.
• Robinson Erik. Democracy in Syracuse, 466-412 BC,  Harvard  Studies in Classical Philology. - Department of the Classics, Harvard University, 2000. - Vol. 100. - S. 189-205. - doi : 10.2307/3185215 .
• Rosivach V. Nogle synspunkter fra det femte og fjerde århundrede om formålet med udstødelse   // Tyche . - 1987. - Bd. 2. - S. 161-170.
• Shapiro HA Kallias Kratiou Alopekethen  // Hesperia: The Journal of the American School of Classical Studies at Athens. - 1982. - Bd. 51, nr. 1 . - S. 69-73.
• Stanton GR The Introduction of Ostracism and Alcmeonid Propaganda  (engelsk)  // The Journal of Hellenic Studies. - 1970. - November (bd. 90). - S. 180-183. - doi : 10.2307/629760 .
• Toepffer J. . Achilleus 2 //Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft : [ tysk. ] / Georg Wissowa. - Stuttgart : JB Metzler'sche Verlagsbuchhandlung, 1893. - Bd. I, 1. - Kol. 245.
• Tridimas G. Konflikt, demokrati og vælgervalg: en offentlig valganalyse af den athenske udstødelse  (engelsk)  // Public Choice. - 2016. - Bd. 169. - S. 137-159. - doi : 10.1007/s11127-016-0379-7 .
• Vanderpool Eugene. The Ostracism of the Elder Alkibiades  (engelsk)  // Hesperia: The Journal of the American School of Classical Studies at Athens. - 1952. - Bd. 21. - S. 1-8. - doi : 10.2307/146934 .
• Wade-Gery HT Thucydides, Melesias søn: En undersøgelse af Periklean-politik  //  The Journal of Hellenic Studies. - 1932. - Bd. 52.- Iss. 2 . - S. 205-227. - doi : 10.2307/625987 .
• Williams KD, Nida SA Ostracisme: Konsekvenser og mestring  //  Aktuelle retninger i psykologisk videnskab. - 2011. - Bd. 20, nr. 2 . - S. 71-75 . - doi : 10.1177/0963721411402480 .

Ordbøger og encyklopædier	Flot dansk Fantastisk norsk Stor russer Great Soviet (1 udg.) Brockhaus og Efron italiensk jorden rundt Lille Brockhaus og Efron Ny kroatisk Britannica (online) Brockhaus Treccani Universalis
I bibliografiske kataloger	BNF : 12653133g GND : 4075755-9 SUDOC : 050614312