Gammel russisk vivliofika

Gammel russisk vivliofika

Første udgaves titelblad. 1773
Originalsprog Russisk
Original udgivet 1773-1775
 Mediefiler på Wikimedia Commons

"Gamle russiske vivliophics" [Ca. 1] ( Russisk Doref. Ancient Russian Vivliotics ) [Note. 2]  - en flerbindsudgave af gamle russiske historiske kilder , udført af N. I. Novikov . Det blev trykt som en biblioteksserie, distribueret i oplag som et tidsskrift.

N. I. Novikov tegnede materialer til udgivelsen fra private, kirkelige og statslige gamle depoter , hvortil adgang blev åbnet for ham af kejserinde Catherine II i 1773. Mange materialer blev leveret af N. N. Bantysh-Kamensky , G. F. Miller , M. M. Shcherbatov og andre, såvel som Catherine II selv, som støttede udgivelsen af ​​Vivliofika med tilskud [3] . Serien udgav materialer fra det 13.-17. århundrede, især Novgorod-charter, spirituelle testamenter fra fyrster, genealogier, beskrivelser af rejser til forskellige lande og mere. For første gang blev "eventyret" (dekret) af zar Alexei Mikhailovich fra 1672 om Stepan Razin offentliggjort, der beskriver forløbet af Razin - opstanden . I de sidste bind er antallet af historiske og historisk-geografiske beskrivelser steget: om gamle rækker og ordener , om Simbirsk-provinsen , Perm , Irkutsk-guvernementet , om Don-kosakkernes land , Nerchinsk -minerne osv. "Vivliofika" blev til første omfangsrige udgave af gamle russiske handlinger og før deres nye videnskabelige publikationer i det 20. århundrede var et helt uundværligt værktøj for historikeren af ​​den gamle russiske stat [4] .

Den første udgave af biblioteksserien i 10 dele (28 bøger i oktavo ) blev udført i 1773-1775 i St. Petersborg, men blev afbrudt af en række årsager; abonnenter fik aldrig tilsendt de sidste to numre. Efter at N. I. Novikov overtog som direktør for Moskva Universitets trykkeri , blev serien i 1788-1791 udvidet til 20 dele. I den anden udgave blev offentliggjorte dokumenter sorteret efter emne og kronologi (inden for hvert nummer), selvom der ikke var nogen kommentarer og et indeks, hvilket forårsagede kritik fra arkæografer fra det tidlige 19. århundrede.

I 1890'erne blev "Gamle russiske vivliophics" genoptrykt af zemstvo offentlige bibliotek i byen Myshkin , Yaroslavl-provinsen [4] .

Baggrund. Konceptet for publikationen

Vivliofika og den vestlige oplysningstid

I vestlige studier af N. I. Novikovs arbejde lægges der særlig vægt på abbed Otroshs rolle i udgivelsen af ​​Vivliofiki. I Otroshs omfangsrige rejse til Sibirien blev russerne portrætteret som barbarer, der aldrig kunne acceptere frugterne af oplysningstiden . Denne opfattelse blev udbredt i Europa i 1760'erne og 1770'erne, såvel som i den russiske adels frankofile kredse. Selv Jean-Jacques Rousseau viede en diskussion til dette emne i sin afhandling om den sociale kontrakt, hvor han beskrev Peter den Stores reformer i ekstremt negative toner . Især Rousseau kaldte ham et "geni af efterligning" og argumenterede for, at Peter ikke forstod sit folks behov, fordi han begyndte at civilisere russerne, mens de havde brug for disciplin [5] . Sådanne teorier overbeviste europæiske intellektuelle og politikere om håbløsheden i Ruslands modernisering og dets manglende evne til at stå på niveau med nationerne i Vesten. Novikov, der arbejdede i den lovgivende kommission , og derefter henvendte sig til Ruslands historie fra primære kilder (og udgav didaktisk materiale om europæisk historie i sine tidsskrifter), kom til den konklusion, at russere har dyder, som ikke blev bemærket af Otrosh. Ved at acceptere alt det bedste, som Europa kan give, forsøgte Novikov at opmuntre oprindeligt russiske dyder [6] .

Ifølge Novikov var en af ​​russernes vigtigste dyder enkelhed og mådehold, som han forsøgte at bevise på grundlag af økonomisk materiale. Rusland solgte råvarer - padderok , svinefedt, læder og pelse, mens de importerede blonder, silkebånd og strømper, som var unødvendige og upraktiske i det russiske klima. Studiet af før-Petrine Rusland styrkede ham kun i ideen om, at udhulingen af ​​værdier og forsvinden af ​​dyd kommer fra blind efterligning af Vesten [7] . Denne udtalelse var baseret på Rousseaus tese om moralens og kulturens uadskillelighed, med andre ord, for russiske frankofile i det 18. århundrede var afvisningen af ​​europæiske værdier ensbetydende med genoplivningen af ​​det gamle Moskva "barbari". Novikov brugte mange kræfter på opfindelsen af ​​invektiver på denne og lignende teser i tidsskriftet "Purse" , som han udgav sideløbende med "Vivliofika" i 1774. Et forsøg på at underbygge tesen om, at dyder og moral er fundamentale og universelle i deres grundlag, fik Novikov i 1775 til at slutte sig til frimurerlogen [8] .

Historiske synspunkter af N. I. Novikov

N. I. Novikovs historiske synspunkter var en integreret del af hans verdensbillede som en af ​​de største repræsentanter for den ædle oplysningstid i Rusland i det 18. århundrede. Han anså studiet af sit fødelands historie, "fædrelandsstudier", for at være et vigtigt middel til at "korrigere moral". På eksemplet med gamle russiske dyder, "vore berømte forfædres gerninger", skulle det udføre den moralske og patriotiske uddannelse af folket [9] . Udgivelsen af ​​"Gamle russiske vivliophics" var på den ene side en del af Novikovs uddannelsesprogram, udtrykt i udgivelsen af ​​satiriske magasiner, på den anden side markerede et nyt stadie i hans udvikling som personlighed og videnskabsmand [10] . Det anslås, at omkring 8 % af alle bøger udgivet af Novikov-trykkeriet var af historisk indhold (inklusive publikationer af G. Miller , M. Shcherbatov , oversættelsen af ​​"Ancient and Modern History" af Abbot Millo og " Acts " af Peter den Store " af Golikov ) [11] .

Ifølge L. A. Derbov , på trods af at der ikke er nogen systematisk præsentation af russisk historie i Novikovs skrifter, kan retningen og problemerne for hans historiske interesser rekonstrueres [12] . N. I. Novikov delte frimureriske synspunkter og lagde særlig vægt på studiet af hverdagslivet og skikke, som i oplysningstidens forståelse bestemte og bestemte alle områder af det sociale liv. Til at begynde med holdt han sig til teorien om gammel russisk dyd, som i det 18. århundrede blev fulgt op af "moralkorruption". På andenpladsen i systemet med hans synspunkter var spørgsmålene om Ruslands statssystem, organiseringen af ​​statsapparatet, hierarkiet af de "gamle rækker". Det var dette spørgsmål, der bestemte strukturen og indholdet af "Gamle russiske vivliophics" [13] . Af tænkerens sociale problemer var han mest interesseret i adelens og bøndernes indbyrdes stilling og forhold. Dokumenter om adelens historie offentliggjort i Vivliofika bestod hovedsageligt af slægtshistorier og ejendomsrettigheder for adelige familier. Bondestandens historie var af interesse for Novikov i forbindelse med søgen efter måder til en retfærdig løsning af forholdet mellem godsejere og bønder. Nikolai Ivanovich forkastede livegenskabets evighed og forsøgte at forstå dens oprindelse og karakter [14] .

"Gamle russiske vivliophics" i forbindelse med Novikovs kunst

I 1772 udgav Novikov The Experience of a Historical Dictionary of Russian Writers, en stor forfatters værk, hvor der blev gjort et forsøg på at dække den russiske litteraturs historie og kultur generelt fra de første krønikeskrivere til Tatishchev og Lomonosov . Ordbogen udkom også som tidsskrift; samtidig var mange historiske digressioner indeholdt i Novikovs tidligere publikationer - " Trutne " og " Maler ", samt i avisen " Moskovskie Vedomosti " [15] . "Vivliofika" er fuldt indskrevet i denne sammenhæng, den har meget til fælles med "Ordbogsoplevelsen" og magasiner, men den adskiller sig også på mange måder. Ifølge A. I. Nezelenov vendte Novikov tilbage til det ideal, der blev anført i Trutn - "omridset af vore forfædres sædvaner og skikke", skarpt modsat den vestlige kultur [16] . Udgivelsen af ​​historiske kilder gjorde det muligt at kombinere idealerne om uddannelse og patriotisk uddannelse; det var forlagets borgerpligt. Som med udgivelsen af ​​Trutnya, skjulte Novikov ikke sin fordom over for Frankrig, selvom dette ikke betød en ubetinget præference for alt russisk. I forordet til det første nummer af Vivliofika udtalte N. Novikov:

Det er nyttigt at kende manerer, skikke og ritualer for gamle fremmede folk, men det er meget mere nyttigt at have oplysninger om dine forfædre; det er prisværdigt at elske og yde retfærdighed mod fremmede dyder, men det er skammeligt at foragte landsmænd, og endnu mere at afsky dem [17] .

I forordet til anden udgave af 1788-1791 fremlagde Novikov også et uddannelsesprogram. Dens hovedmål var at fremme den oprindelige oldtid, kombineret med underholdning: "... at levere til venlige landsmænd ... behagelig, men samtidig nødvendig og nyttig læsning" [18] .

Ifølge G. N. Moiseeva kom ideen om en flerbindsudgave af gamle russiske historiske og litterære monumenter ikke til N. I. Novikov ved en tilfældighed og blev først og fremmest dikteret af systemet med hans personlige synspunkter og de objektive behov for russisk humanitær videnskab, afspejlet allerede i 1730'erne af V. N. Tatishchev [19] . Tatishchev var den første, der gav udtryk for ideen om at udgive primære kilder, "gamle love, åndelige storhertuger, nogle gamle breve og handlinger fra russiske kirkeråd." Ydermere tildelte M. V. Lomonosov , der forberedte Königsberg Chronicle til udgivelse , titlen til publikationen "Russian Historical Library, indeholdende antikke krøniker og alle mulige noter, der bidrager til at forklare historien og geografien i russisk oldtid og tilstødende tid", med det formål at udgive flere dele. Navnet og formålet med Vivliofika gentog derfor utvivlsomt både Tatishchevs og Lomonosovs intentioner. Patrioten Novikovs superopgave var at bekræfte i den uddannede offentligheds bevidsthed ideen om, at Rusland havde en udviklet kultur allerede før Peter den Stores tid [20] .

Historie

Første udgave: 1773-1775

I 1773 forstod Nikolai Ivanovich Novikov perfekt de vanskeligheder, der er forbundet med at bringe værker i flere bind med historisk indhold til markedet. I foråret det foregående år købte han af det akademiske trykkeri tre fjerdedele af oplaget af The Experience of the Historical Dictionary of Russian Writers, og de 139 eksemplarer, der var tilbage på lageret, blev først solgt i 12 år, før de nåede at betale den gamle gæld [21] . Derfor, da han begyndte at udgive essays om Ruslands historie og offentliggørelsen af ​​primære kilder, annoncerede Novikov et foreløbigt abonnement på det antikke russiske Vivliofika. "Messengers prenumerates" blev lovet betydelige fordele: prisen på et abonnement for 1773 blev annonceret til 4 rubler (udgaver blev lovet på " Lyubskaya " papir). Dette betød en rabat på 40 kopek pr. udgave fra udsalgsprisen; samtidig var udsalgsprisen 4-5 gange højere end kostprisen. Men i 1774 steg abonnementsprisen betydeligt: ​​det blev annonceret, at den årlige udgave på alexandrinsk papir ville koste 8 rubler, på Lübeck - 6 rubler, og på almindeligt - 4 rubler 80 kopek. Samtidig kostede et årligt sæt på almindeligt papir i detailsalg 6 rubler (på godt papir blev Vivliofika ikke frigivet til salg). Den 5. november 1773 i St. Petersburg Vedomosti (nr. 89) meddelte Novikov, at han på grund af et tabsgivende år annullerede den månedlige udstedelse og påbegyndte et kvartalsnummer "ved slutningen af ​​hver del, bestående af på tre måneder” [22] .

Næsten alle de vigtigste repræsentanter for russisk kultur i midten og anden halvdel af det 18. århundrede var blandt abonnenterne af Vivliofika: G. Miller og M. M. Shcherbatov , V. E. Adodurov og G. N. Teplov , medarbejdere og venner af Novikov - M. M. Kheraskov og I. P. Elagin ; A. N. Radishchev , A. M. Kutuzov , V. I. Maikov , I. A. Dmitrevsky , A. V. Khrapovitsky , A. A. Rzhevsky , V. I. Bazhenov og dengang meget unge F. V. Karzhavin . Det var først repræsentanterne for den " videnskabelige republik ", der mest af alt støttede forlagets planer [23] . Novikovs fascination af historien vakte også interesse og godkendelse hos kejserinde Catherine II ; Uden den højeste protektion kunne Vivliofiki-projektet desuden ikke have været gennemført. Allerede i 1779 (da anden udgave endnu ikke var begyndt) klagede hofoversætteren B. F. Arndt til Miller over, at hvis det af ham udgivne Sankt Peterburgisches Journal "havde i det mindste en brøkdel af de midler, der blev frigivet til Novikov", ville det være muligt at gøre en masse nyttige ting for videnskaben [24] . Kejserinden på den ene side forstod perfekt vanskelighederne og omkostningerne ved at udarbejde en antologi af primære kilder, svarende til "Ancient Russian Vivliofika", på den anden side godkendte hun i høj grad forlagets afvisning af satire. Derfor blev N. I. Novikov optaget i den snævre kreds af kejserindens nære medarbejdere, blev inviteret til Eremitagemøderne ; han fik adgang til statens arkiver. Catherine II abonnerede personligt på 10 eksemplarer af Vivliofika og beordrede forlaget til at overføre 1.000 rubler fra "kabinetsfondene", og den 1. januar 1774 overførte hun yderligere 200 hollandske chervonetter [25] . Dette beløb var dog ikke særlig stort, da kun tre numre for februar - april 1773 kostede 347 rubler 22 kopek [26] . Den kongelige gunst bevises også af en venlig besked som svar på den storslåede dedikation til kejserinden i Vivliofika (oprindelig stavemåde):

Mit råd er, at hvis Forfatteren vil tilskrive mig sin udgivelse, så slet alt, hvad der kan forekomme for verden som smiger fra mejslen, jeg understregede alt det overskydende på titlen [24] .

Kejserindens eksempel bragte den højeste politiske elite i det russiske imperium ind i antallet af "prænumerations": G. A. Potemkin , G. G. Orlov (han abonnerede også på 10 eksemplarer), P. B. Sheremetev , K. G. Razumovsky , A. R. og R. I. Vorontsov . I det første år var blandt abonnenterne repræsentanter for gejstligheden ( ærkebiskop af Moskva og Tver Platon ; Pskov  - Innokenty , Krutitsky  - Samuel ; rektor for det slavisk-græsk-latinske akademi Theophylact ), embedsmænd og købmænd (inklusive fra Rostov , Revel og endda fra Ural ). Blandt abonnenterne var endda en bonde fra Kholmogory-distriktet Alexei Banin. I alt var der i det første udgivelsesår 198 abonnenter, til hvem der blev sendt 246 eksemplarer af Vivliofika [27] [28] . A. Govorov giver mere præcise tal. Da abonnementet kun var muligt i hovedstæderne - St. Petersborg og Moskva , satte dette sit præg på kundernes køn, alder og klassekarakteristika. For eksempel var hovedparten af ​​prænumeraterne embedsmænd i klasserne V-XIV i " Table of Ranks ", mens der kun var 5 repræsentanter for gejstligheden, seks købmænd og seks kvinder (hvis omgangskreds ikke var angivet). Ud af 198 prænumerater boede kun 5 personer (2,5%) uden for Moskva og St. Petersborg. Der var dobbelt så mange Petersburgere som moskovitter (henholdsvis 124 og 62,4 % mod 69 og 34,9 %) [29] .

Det originale oplag var på 1200 eksemplarer [30] . Fra julinummeret 1773 blev oplaget reduceret med 100 eksemplarer. Dette skyldtes til dels den læsende offentligheds skuffelse: I stedet for den gamle ortodokse utopi fra ægte breve og sagn optrådte praktisk talt de samme laster i godssamfundet som i moderne tid. Specialister fra Moskva Universitet anklagede Novikov for dilettantisme , og de protesterende unge i Vivliofik manglede politisk skarphed og publicisme. Raznochintsy , som Novikov havde store forhåbninger til som købere og hovedlæserskare, var ikke interesseret i udgivelsen [28] . Cirkulationen faldt kontinuerligt: ​​i 1774 var der kun 133 "prenumerates" (166 eksemplarer) tilbage, og dette til trods for, at kejserinden (efter anmodning fra G. V. Kozitsky ) den 27. september 1774 tildelte yderligere 600 rubler til udgivelsen af ​​Vivliofika [31] ] . I 1775 steg abonnementsgebyret med yderligere 20% og beløb sig til 12 rubler på alexandrinsk papir, 9 rubler på Lubeck-papir og 7 rubler 50 kopek på almindeligt papir (9 rubler i detailhandlen). Den 14. oktober 1774 i St. Petersburg Vedomosti (nr. 82) meddelte forlaget, at han halverede frekvensen [32] .

I 1775 havde Novikov kun 57 abonnenter, der havde brug for 77 eksemplarer af Vivliofika. Offentlige tilskud ophørte på grund af rettens afgang til Moskva (for undertegnelsen af ​​Kuchuk-Kainarji-freden ). I marts skrev forlaget til G. Kozitsky, at han "ikke vidste, hvordan man afslutter vivliofika for det indeværende år." Ved udgangen af ​​1775 var udgivelsen indstillet, og abonnenterne modtog ikke de sidste to numre, hvoraf der var 4 i stedet for seks (det vil sige del 7-10) [33] [34] . Der er grund til at tro, at ophøret med offentliggørelsen på en eller anden måde er forbundet med Pugachev-opstanden . Indirekte bevises det samme af fejlen i Novikovs parallelle udgivelse, Treasures of Russian Antiquities [35] .

Anden udgave: 1782-1791

N. I. Novikov fortsatte utrætteligt med at identificere nye dokumentariske materialer og arrangerede dem også i kronologisk og tematisk rækkefølge. I 1782 lykkedes det ham at genoptrykke (uden opdeling i måneder) de to første dele af Vivliofika. Genoptrykningen af ​​en omfangsrig samling af historiske primærkilder på så kort tid viste sig at være usædvanlig, hvilket vidnede om offentlighedens øgede interesse for national historie. Til sidst, mellem 1788-1791, besluttede Novikov at udføre en anden udgave, som blev stærkt forbedret og betydeligt øget i volumen [33] . Dens oplag var også på 1200 eksemplarer [36] .

Finansieringen af ​​anden udgave foregik på samme måde: mellem den 27. november 1787 og den 19. januar 1788 blev der flere gange trykt annoncer i Moskovskie Vedomosti , hvoraf det fulgte, at prisen for et abonnement på et ubundet udgave ville være 10,- rubler om året i Moskva og 11 rubler - derudover. Udgivelsen blev annonceret fra januar 1788, og i 1790 var prisen steget til 12 rubler i Moskva og til 14 rubler 40 kopek i udlandet [37] . Der var 168 abonnenter i 1789 [38] .

Oprindeligt skulle det udgive 12 dele i løbet af året, men overfloden af ​​materialer gjorde det nødvendigt at øge antallet af numre til 24, hvoraf de faktisk udkom 20. XIII-XV og i 1791 - dele XVI-XX. I alt blev der udgivet 660 nummererede dokumenter i disse numre (i første udgave - 260). Dokumenterne var ekstremt omfangsrige: Udgiveren definerede den gennemsnitlige størrelse af hver del som 30 trykte ark , mens kun 3 dokumenter blev placeret i det femte nummer, fire dokumenter i den tyvende del, og Moskva-patriarkernes charter (1 nummer) var besat. hele tiende nummer. Metoderne til at arbejde med dokumenter ændrede sig også: I den første udgave greb N. I. Novikov til forkortelser i teksten til de offentliggjorte breve, og i 1788-1791 blev de givet i sin helhed [39] . I forordet til anden udgave hed det, at materialet i hvert nummer blev bragt "i en mulig kronologisk karakter" (i rækkefølge af regeringsperioder), og desuden søgte forlaget at "samle stykker relateret til samme emne. " [40] .

Ærkepræst for Ærkeenglens katedral P. Alekseev skrev i 1792 i et privat brev til A. I. Musin-Pushkin , at " Mr. Novikov rodede i disse biblioteker [Note. 3] alle de mærkværdige manuskripter for en ubrugelig betaling og kompilerede ud fra dem den gamle russiske Vivliotheka " [41] . Til dels blev sådanne domme forklaret af en konkurrents "jalousi" for en meget vellykket udgivelse, som blev skabt af kollektive bestræbelser: ifølge L. Derbov, "forsøgte Novikov at gruppere de bedste litterære og videnskabelige kræfter i sin tid omkring sig selv. " [40] . Redaktionen på det tidspunkt var historikeren V. V. Krestinin og professor i litteratur ved Moskvas Teologiske Akademi Damaskin (Rudnev) [40] .

Som et resultat blev den anden udgave af Vivliofika kommercielt succesfuld og blev et faktum i russisk kultur. En bog i flere bind, at dømme efter M. A. Dmitrievs erindringer , var på bibliotekerne hos enhver uddannet russer og var et kulturelt tilbehør for næsten alle godsejerfamilier, mere eller mindre interesserede i at læse, sammen med Telemak og Peter den Stores gerninger [42] [43] .

Kildestudieprincipper for "gamle russiske vivliophics"

Arkæografi

N. I. Novikov løste, da han udgav Ancient Russian Vivliophics, adskillige problemer med at udvikle metoder til videnskabelig behandling af de kilder, han havde , og forbedre udgivelsesmetoderne. I mangel af historiske hjælpediscipliner , selv i midten af ​​det 18. århundrede, handlede redaktørerne af akademiske publikationer på samme måde som i den håndskrevne overførsel af teksten: de opdaterede og ændrede vilkårligt grammatik og stavemåde, frigav passager, der syntes " unødvendige" eller ikke "bar historisk i sig", ryddet tekst fra "fabler" osv. [44] Under disse forhold måtte Novikov danne nye metoder på farten. I anden del af førsteudgaven blev ikke selve brevene oprindeligt udgivet, men kun "malerier" og uddrag af dem. De originale tekster til de samme charter blev offentliggjort i del VIII og IX [45] . Forlaget var ekstremt følsomt over for enhver form for defekter. Dette fremgår af fodnoten til udgaven af ​​Diariush af St. Dimitry af Rostov :

... Det næste ark er ikke tilgængeligt: ​​det gik tabt til ekstrem ulykke, fordi i denne bog blev arkene indsat nogle steder [46] .

- Første udgave, del VI, s. 343.

Som det var sædvanligt i tidlig arkæografisk praksis, tillod Novikov ikke forvrængning eller vilkårlig redigering af tekster, men anså det for nødvendigt at rette indlysende fejl. Han rettede Golitsynernes slægtsforskning i fjerde bind af den første udgave, restaurerede begyndelsen af ​​teksten til Josefs fortælling om Novgorod-kætteri (XVI del af anden udgave), rettede gravindskriften af ​​Simeon af Polotsk , som han havde tidligere udgivet i Maleren efter et dårligt manuskript o.s.v. Forlaget fandt det nødvendigt at forsyne teksterne med en karakteristik af palæografiske træk: skrivemateriale, segl , information om marginalia i teksten, originalsproget, tilgængelige oversættelser til russisk eller andre håndskrevne kopier blev angivet. Nogle gange blev originalens placering også angivet [46] . N. I. Novikov beskrev metoderne til at udvælge håndskrevne materialer i forlagets forord til Ancient Russian Hydrography. Da han kom i gang, søgte han at få nyt om manuskripterne i offentlige og private samlinger og sammenlignede derefter alle listerne. Til offentliggørelse blev manuskriptet om muligt udvalgt, som virkede "ældst", men hvis der var uoverensstemmelser, "tryk- og fejl" blev de rettet efter resten af ​​listerne [47] .

Kildestudiet og arkæografisk praksis af N. I. Novikov er blevet undersøgt relativt dårligt. I den første udgave af Ancient Russian Vivliophics blev opbevaringsstedet eller ejerskabet af det trykte monument angivet ekstremt sjældent. Den 27. januar 1777 blev der offentliggjort en anonym anmeldelse af Vivliofika i St. Petersburg Scientific Vedomosti, som ifølge P. N. Berkov kunne være skrevet af forlaget selv [Note. 4] . I denne artikel blev der fremsat forslag til at forbedre kvaliteten af ​​publikationen:

“... Således at der på hver del er knyttet alfabetiske malerier med materialerne placeret i denne del <...>, så der så vidt muligt noteres på mørke og uforståelige steder og ord <...> således at gammel stavemåde er ikke ændret til en ny, men mest af alt, så intet det ikke blev tilføjet, trukket fra eller rettet, men det ville blive udskrevet nøjagtigt som det findes i originalen <...>, så det ville være betegnede præcis, hvor listen kom fra, hvor originalen er placeret, og med hvilken håndskrift den var skrevet, gammel eller ny” [49] .

Denne anmeldelse beskriver også flere kilder til manuskripter til en publikation i flere bind. I den anden udgave blev de offentliggjorte tekster ofte forsynet med en henvisning til kildens opbevaringssted (f.eks. " Dette stykke blev taget fra den patriarkalske bogholder ", " Denne artikel blev hentet fra det kejserlige bibliotek ved Akademiet for Videnskaber "). Statsbogsmagasinernes cifre og cifre blev aldrig angivet, og undtagelserne (ifølge dokumenter fra private samlinger) var uforståelige. Så ved udgivelsen af ​​Synodik blev det angivet: " Synodik, eller Erindring, er virkelig skrevet på glasin i en gammel håndskrift og opbevares i Patriarkens Bogholder under nummeret 465 håndskrevne russiske bøger ." Da manuskriptsamlinger i løbet af det 19. og 20. århundrede gentagne gange blev transskriberet, er den eneste måde at fastslå historien om den tekst, der er trykt i Vivliofik, at studere alle manuskripterne i de samlinger, Novikov har angivet, og sammenligne deres tekst med den offentliggjorte. [50] .

Kilder til manuskriptmateriale

Statsbiblioteker og arkiver

Baseret på materialerne i "Experience of a Historical Dictionary of Russian Writers" konkluderede G. N. Moiseeva, at N. I. Novikov mødte A. I. Bogdanov , som tjente i biblioteket ved St. Petersburg Academy of Sciences indtil sin død i 1766. Det var ham, der udarbejdede det såkaldte "Kammerkatalog", udgivet i 1742. Novikov rådede også over Bogdanovs manuskript " En kort introduktion og historisk forskning om begyndelsen og produktionen af ​​alle alfabetiske ord i almindelighed, som hele verden nu skriver med og med dem er hver bogkomposition sammensat sammen med tilføjelse af historie og ca. vores russiske alfabetiske ord. Beskrivelse komponeret af Andrey Bogdanov. I Sankt Petersborg i 1755 ". Dette sidste katalog blev negativt vurderet af V. K. Trediakovsky og G. F. Miller , som støttede ham , og fik ikke lov til at trykke [51] . Der er en rimelig opfattelse af, at information om manuskriptet, der beskriver konstruktionen af ​​Oryol- krigsskibet, det første i Rusland (det blev offentliggjort i det første nummer af Vivliofika i 1773 og blev inkluderet i anden udgave af 1788) blev indhentet af Novikov fra Kammerkatalog. Ifølge manuskripterne fra det akademiske bibliotek udgav Novikov Ivan den Forfærdeliges brev fra 1572, oversættelsen af ​​Murat-Girys brev og Adam Burchard Sellius ' værk "De russiske suveræners historiske spejl", oversat fra latin af Ærkebiskop Ambrosius [52] .

En meget vigtig rolle i forberedelsen af ​​"Vivliofika" blev spillet af samarbejdet mellem N. I. Novikov og M. M. Shcherbatov . Under arbejdet i den lovgivende kommission af 1766 kendte de hinanden allerede. Samtidig støttede kejserinde Catherine II projektet med Shcherbatovs "Ruslands historie" og tillod ham i 1767 "at tage nødvendige bøger fra de indsamlede bogdepoter i de patriarkalske og typografiske <...> nødvendige bøger." Yderligere fik prinsen ved et skriftligt dekret adgang til Moskva-arkivet for Collegium of Foreign Affairs , og i 1770 blev der til Shcherbatovs behov lavet kopier af 218 breve fra storhertugerne fra arkivsamlingen. G. Miller spillede også en væsentlig rolle i udvælgelsen af ​​dokumenter [53] . I 1772 blev Shcherbatov endda forsynet med originalerne af ambassadelisterne, og dekretet om dette blev bekræftet i 1775. Alle disse materialer blev også ekstremt udbredt af N. I. Novikov. Sammenligning af teksten til "Vivliofika" med Shcherbatovs kopier, bevaret i Hermitage-samlingen af ​​Statens Offentlige Bibliotek , førte til den konklusion, at forlaget først skrev teksterne fra kopierne og under forberedelsen af ​​anden udgave og under den endelige redigering fik han adgang til de originale manuskripter. Materialer baseret på Shcherbatovs lister fra det patriarkalske (synodale) bibliotek begyndte at blive offentliggjort allerede i marts-udgaven af ​​den første del af Ancient Russian Vivliofika for 1773 [54] .

G. Miller, der var leder af Moskva-arkivet for Collegium of Foreign Affairs , forsynede N. I. Novikov med andre materialer, uden at Shcherbatov. Med hjælp fra Miller, Simeon Polotskys komedie, lignelsen om den fortabte søn og komedie om Nebukadnezzar, komedien The Terrible Treason of a Voluptuous Life, komedien Nebuchadnezzar, Memuchan, Moab (dette skuespil er bedre kendt som "Judith", givet af N. S. Tikhonravov ). Novikovs notat er også blevet bevaret, indeholdende en anmodning til Miller om at give nogle breve [55] .

Nogle materialer til Novikov blev leveret af kejserinden. Faktisk åbnede det første nummer af 1773 med udgivelsen af ​​"Beskrivelse af ægteskabskombinationen mellem den suveræne zar og storhertug Mikhail Feodorovich i sommeren 7134 (1626)", hentet fra "Hendes Højheds værelsesbibliotek." Trykt i anden udgave af "Kort topografisk beskrivelse af Sinbir-provinsen, udarbejdet af rådgiveren Malenitsky" Novikov modtaget fra Catherine II's personlige bibliotek [56] .

Private arkiver og bogsamlinger

Da stamtavler indtog en betydelig plads i Vivliofika, lovede kejserinden at levere de relevante materialer tilbage i 1773, men sandsynligvis ændrede denne beslutning af en eller anden grund. Novikov modtog relevant materiale, blandt andet fra P. K. Khlebnikov og V. P. Oznobishin (sidstnævnte gav seks originale breve fra 1486-1539 til offentliggørelse). Fra den personlige samling af M. M. Shcherbatov blev "Slægtsforskningen af ​​Shcherbatovs, Mosalsky, Solntsev, Odoevsky, Shakhovsky" opnået. "Liste over mandatet over navnene på prinserne af Volkhonsky", personligt ejet af prins Pavel Mikhailovich Volkhonsky, blev også trykt, og fra samlingen af ​​Sheremetyev -greverne (fra Vladimir Fedorovich Sheremetyev) "Record of the old boyars" blev modtaget [57] .

Blandt de personer, der donerede manuskripter til Novikovs virksomhed, var ærkepræsten fra Assumption Cathedral Alexander Yegorovich Levshin (han leverede "Charter of the Moscow Patriarchs") og pædagogen Vasily Alekseevich Levshin ("Brevet om valget af prinserne Peter Alekseevich og John Alekseevich til kongeriget"). Fra samlingen af ​​ærkepræst Peter Alekseevich Alekseev blev en håndskrevet "Ordination of Feodor Alekseevich" modtaget. Prins S. D. Kantemir leverede "Et brev til Putivl fra Yaroslavl fra D. M. Pozharsky " og D. Kantemirs manuskripter . Anthony , ærkebiskop af Arkhangelsk og Kholmogory , "rapporterede" til Novikov "Krønikeren af ​​Dvina" [57] . Dette var det eneste værk af den annalistiske genre , der blev præsenteret i Vivliofika [58] . N. N. Bantysh-Kamensky , der sammen med Miller tog en stor del i redigeringen af ​​kopier af manuskripter til Shcherbatov og Novikov, overrakte til offentliggørelse et stort antal breve og papirer fra Joseph-klosterets bibliotek [35] .

N. I. Novikov brugte også materialerne i sin personlige bogsamling: disse var en liste fra beskrivelsen af ​​F. Baikovs rejse til Kina ; en artikelliste over I. I. Chemodanovs ambassade i Venedig ; samt "Instruktion til Andrey Novikov om hans ophold i Sviyazhsk" [35] .

Tekstologi

Udgivelse af Novgorod-charter

Ifølge L. A. Derbov afspejlede N. I. Novikovs øgede interesse for Novgorod-breve til en vis grad den generelle pædagogiske holdning til Veliky Novgorod som et center for gammel russisk veche "frihed" [59] . Særlige undersøgelser af N. I. Novikovs arbejdsmetoder med teksterne udgivet af ham blev udført i 1970'erne af G. N. Moiseeva . Først og fremmest var forskeren interesseret i metoderne til forlagets arbejde med de ældste monumenter fra det 13.-15. århundrede, hvis forberedelse krævede løsningen af ​​en række teoretiske og praktiske spørgsmål. Analysen blev udført ved at sammenligne teksterne af kopier udarbejdet til M. M. Shcherbatov, teksten til "Vivliofika" og originalen. Så under nr. 1 i bind VIII af den første udgave af "Ancient Russian Vivliophics" blev udgivet " Et brev fra Novgorodians til storhertugen af ​​Tver Yaroslav Yaroslavich " i 1263. En kopi lavet til M. M. Shcherbatov opbevares i Ruslands Nationalbibliotek ( signatur Ermit. No. 336 ); det vidner om, at skriveren udførte arbejdet dygtigt, men ændrede stavemåden inkonsekvent. I udgaven af ​​"Ancient Russian vivliophics" blev der udført en konsekvent tilnærmelse til stavningen i anden halvdel af det 18. århundrede ( Velsignelse - Velsignelse, alle - alle, mindre - mindre ), men samtidig specifikke gamle former for ord modificeret af Shcherbatov blev bevaret (for eksempel "cross-cross") . Sammenstillingen er så meget desto mere tydelig, da "Uddrag fra antikke breve" citeret af Shcherbatov i tillægget til bind III af "Ruslands historie" indeholder en genfortælling af brevet, der bevarer stavningen af ​​skriverens kopi [60] . Samtidig er der ingen rettelser i teksten, hvor forlaget antog skrivefejl eller mekaniske fejl hos afskriveren. Så i charter nr. 1 blev fagforeningen "n" (fra  det gamle slaviske  -  "men") erstattet af fagforeningen "a". Der var også en konsekvent udskiftning af reducerede vokaler efter stemmeløse vokaler med stemte vokaler, hvilket nogle gange blev gjort af kopister fra det 18. århundrede [61] .

M. M. Shcherbatov indvilligede i at offentliggøre sin historiske forskning i Vivliofika, som bidrog til udviklingen af ​​et system af noter i russisk videnskab og typografi . Så noten i slutningen af ​​kopien af ​​brevet nr. 2 blev også brugt i III bind af den russiske historie, men Novikov placerede sine egne domme på det tilsvarende sted i VIII bind af Vivliofika. De vidner om, at forlaget i en række tilfælde havde mulighed for at henvise til originale manuskripter, hvilket fremgår af retskrivningens særegenheder [62] . Et interessant bevis på Novikovs metoder er et overdådigt foliomanuskript udarbejdet til Catherine II. Manuskriptet indeholdt kopier af 157 åndelige og kontraktlige breve fra 1341 til 1504, omskrevet med tydelig kalligrafisk håndskrift og indbundet i rødt læder med guldprægning (RNB, tegn Ermit. No. 354 ). Nummereringen af ​​dokumenter falder sammen med nummereringen af ​​Vivliofika, dog er bogstavernes tekst blottet for mærker om manglende ord og linjer, som i Vivliofika er markeret med prikker eller kommentarer, hvilket beviser Novikovs bekendtskab med originalen [63] .

Udgave "Synodika"

Pergamentet " Synodik " fra samlingen af ​​Synodalbiblioteket blev først udgivet af N. I. Novikov i VIII bind af 1. udgave af "Ancient Russian Vivliophy". Det var et dokument af altafgørende betydning: "Synodik", omskrevet i sin hoveddel i begyndelsen af ​​det 15. århundrede, blev periodisk suppleret indtil Mikhail Fedorovichs tid og blev opbevaret i Assumption Cathedral , da det proklamerede evig hukommelse til forfædrene af de regerende Moskva-suveræner og anathematiserede kættere og statsforbrydere. I 1760'erne udtrykte kejserinde Katarina II, som netop havde besteget tronen, sit ønske om at udvikle en standard "Synodik" til almindelig brug, og som følge heraf beordrede den hellige synode i 1766 alle bispedømmer til at sende originale synodiks for at rette rang . To kopier blev taget fra manuskriptet til Assumption Cathedral, hvoraf den ene blev sendt til M. M. Shcherbatov, og originalen forblev i Synodal Library. En undersøgelse udført af G. N. Moiseeva viste, at Novikov havde mulighed for at arbejde med det originale manuskript [64] .

Eremitage-afskriveren stræbte efter så vidt muligt at bevare originaltekstens træk, men indførte en række ændringer, der afspejlede den sproglige situation i anden halvdel af 1700-tallet: taksigelse - taksigelse, opfattelse - accept, bekendtgørelse - bekendtgørelse mv. Som en del af Vivliofika blev teksten standardiseret i stavesystemet i anden halvdel af det 18. århundrede: den reducerede vokal blev altid erstattet af fuldvokalen russisk dubletform ( samling - katedral, sbrahomsya - samlet, prorechsky - profetisk, vzvysivshih - ophøjet ). De blødgjorte læbe-labiale former i slutningen af ​​et ord (bevaret i Eremitagekopien) blev erstattet med en hård slutning: opfatte - opfatte . Kombinationerne ii, ia , ie er gengivet ii, ia, ie (i Eremitagekopien er der tilfælde af udskiftning, men oftere blev den gamle stavemåde bevaret) [65] .

Ud over rent grammatiske og stavningsproblemer skulle N. I. Novikov løse mere komplekse problemer. Eremitage-eksemplaret indeholdt ikke indførslen af ​​"evig hukommelse" til zar Ivan IV. Sandsynligvis skete dette på grund af det faktum, at det i originalen blev tilskrevet i kursiv skrift på den nederste margen af ​​ark 50 på bagsiden, og dets ende var placeret på ark 51, hvor slutningen af ​​den evige hukommelse om Vasily III blev brugt ("til den udenlandske butik til Varlaam"). Skriveren var ikke opmærksom på dette og afskar posten vedrørende zar Ivan IV på bagsiden af ​​det 50. ark. I Vivliofiki-udgaven svarer teksten til den håndskrevne original [66] .

Under udviklingen af ​​en kort version af Synodic blev anathemas mod kættere stærkt indskrænket. Ved udarbejdelsen af ​​reformen af ​​kirkelig arealanvendelse blev tekster også trukket tilbage, hvor "fornærmende kirker", det vil sige indgreb i kirkens jord, blev ekskommunikeret. Detaljerede anathematiseringer blev fjernet fra den synodale kopi af Synodik, begyndende med de "gamle kættere" og Moskva-Novgorod-kætterne i slutningen af ​​det 15. århundrede og sluttede med de "nye kættere", blandt hvilke blev navngivet " Grishka Otrepiev Rastriga ", "forræder". og tyven Timoshka Akindinov ”, “tidligere ærkepræst Avvakum og præst Lazarus , Theodore Rozdeacon, og Solovetsky-klosteret , den tidligere munk Epiphanets og deres medskyldige”, “Don Kosak Stenka Razin med hans rådgivere”, “Nikita Suzdalets” og mange andre deltagere i begivenhederne i 1670-1690'erne. Eremitage-eksemplaret af Synodic svarede til side 1-89 i ottende bind af Vivliofika, og derefter gemte Novikov yderligere 36 sider i trykt form. I den originale synodisk (opbevaret i Statens Historiske Museum ) bryder teksten af ​​samme sted, hvor Eremitage-eksemplaret slutter. Ifølge M. V. Shchepkina , i det 19. århundrede, i retning af Metropolitan Filaret , blev anathemas mod statsforbrydere fjernet fra alle gamle manuskripter, og ark - selv meget gamle manuskripter - blev beordret til at blive forseglet i en separat pakke. De ark, der skulle konfiskeres, blev noteret tilbage i St. Petersborg, sandsynligvis på kejserindens personlige ordre. Vivliofika af Novikov er således ikke kun et værdifuldt bevis på 1770'ernes udgivelsesmetoder og niveauet af teksttekniske teknikker, men også en vigtig kilde til rekonstruktionen af ​​synodikken i sin helhed fra slutningen af ​​det 17. århundrede [67] .

Indholdsfunktioner

Offentliggørelse af historiske kilder

Indholdsmæssigt udgjorde Vivliofika ikke en enkelt helhed, blandt andet fordi materialerne i den blev offentliggjort efterhånden som de blev opdaget og bearbejdet. Det er tilstrækkeligt at sige, at det 15. århundredes synodik (med indsættelser og senere rettelser), patriarken Joachims charter , Polotsks charter , det patriarkalske præsteskab, "The Life of the Boyar Rtishchev ", "Journey of the Metropolitan Isidore to the Den florentinske katedral ” fra synodalbiblioteketblev kun trykt " , Den patriarkalske præsentation af ritualet på Palmeugen , ceremonien ved begravelsen af ​​Tsarevich Alexei Alekseevich , "Legenden om hvordan Filosoffen Kirill komponerer alfabetet", osv. [68] Materialer om aflejringen af ​​patriark Nikon blev også offentliggjort [69] . En særlig plads indtog " Fortællingen om Stenka Razin ", som zarens manifest om bondekrigen 1667-1671 blev kaldt ; det var et enestående dokument [45] .

Ifølge definitionen af ​​L. A. Derbov, for historikere, var udgivelsen af ​​omfattende aktmateriale, primært forskellige breve, af største betydning. Først og fremmest er disse åndelige og kontraktuelle breve, der dækker perioden fra Ivan Kalita til Vasily III . Novikov var den første til at udgive chartrene og traktaterne fra Veliky Novgorod i det 13.-16. århundrede, såvel som etiketterne for khanerne i Den Gyldne Horde og så videre. På andenpladsen med hensyn til volumen og betydningen af ​​materialet i "Vivliofik" er monumenterne af Ruslands diplomatiske forbindelser med andre stater. Her blev materialerne fra V. S. Plemyannikovs ambassader offentliggjort til kejser Maximilian i 1518; ambassader til Østrig i 1599, til Polen i 1601, til Venedig i 1656 og til Firenze i 1659, til Frankrig og Spanien ( P. I. Potemkin , 1667-1668), til Kina ( Izbrant Ides , 1692) og nogle andre [70] .

Der var næsten ingen kronikværker i Vivliofika. Den eneste "rene" repræsentant for genren var Chronicler of Dvinskaya. Ifølge L. Derbov var udgivelsen af ​​handlingsmateriale i nogle henseender et vigtigere anliggende, da det åbnede muligheder for at studere en lang række problemer fra perioder i Ruslands historie, hvor kronikbeviser blev utilstrækkelige eller helt forsvandt. En anden undtagelse var "Noter to the Siberian History Servants", baseret på vejrkrøniken fra det sidste kvartal af det 17. århundrede, udarbejdet af Sophia-huset og Tobolsk Prikaz-kammeret [71] .

En af opgaverne med at udgive "Vivliofiki" var at gøre sine læsere bekendt med den gamle russiske levevis, skikke, skikke og ritualer. Derfor var en betydelig plads i den reserveret til monumenter af paladsbrug, ritualer og ceremonier . Handlingerne vedrørende udnævnelsen og kroningen af ​​storhertugerne og zarerne, de ceremonielle bryllupper af Ivan IV , Mikhail og Alexei Romanovs, og endda "bryllup af Rozstrigin, som blev kaldt zar Dmitry, på Marinka" ( Falske Dmitry I og Marina Mniszek ), beskrivelser af fødsler og dåb af repræsentanter for kongehuset, "repræsentationer fra det jordiske rige til det himmelske" og begravelser, kongelig jagt og så videre [72] [73] .

Den anden udgave af "Vivliofika" var den første, der indeholdt økonomiske og topografiske materialer, der karakteriserer industrien og handelen i forskellige regioner i det russiske imperium i det 18. århundrede. Data blev offentliggjort om Nizhny Novgorod, Simbirsk Governorate , Perm, Irkutsk Viceroyalty , Donskoy Host Region , Nerchinsk Plants og industrien i Ufa Viceroyalty . Udseendet af sådanne materialer vidnede tilsyneladende om Novikovs hensigt om at forbinde offentliggørelsen af ​​historiske monumenter med de praktiske opgaver i landets udvikling. Myndighederne og eliten i Rusland havde brug for at studere landets økonomiske ressourcer og udviklingstendenser [74] .

Videnskabeligt referencemateriale

N. I. Novikov planlagde at placere forskning i Vivliofika. I del XX udgav han to omfangsrige artikler. En af dem - "Moskva antikke ordrer" - var baseret på notesbøgerne fra decharge- og ambassadørordener . Referencemateriale om Moskva-ordrer blev placeret her i alfabetisk rækkefølge, med en tilføjelse om retslige institutioner og endda paladsværksteder. Forfatteren forsøgte inden for hver reference at fastholde den kronologiske rækkefølge af hver institutions aktiviteter fra dens begyndelse til slutningen af ​​det 17. århundrede, men var ikke altid i stand til at gøre dette. For eksempel var det ikke muligt at fastslå tidspunktet for begyndelsen af ​​ambassadørordenens aktivitet, og perioden for dens eksistens blev talt fra 1584. Referencerne er også ulige: fra ekstremt korte til lange, hvor ordenens assessorer og personale er opført ved navn, herunder boyarer , okolnichys , kontorister og andre. Der er en antagelse om, at Yamsky-ordenens certifikat blev udarbejdet af G. Miller; den adskiller sig fra resten af ​​teksten i større analyticitet, grundighed og præsentationsstil [75] [76] .

Den anden artikel - "Historiske nyheder om de nævnte gamle rækker i Rusland" - Ya. Barskov tilskrev forfatterskabet af Novikov selv. Den afslørede både forfatterens historiske begreb og hans ideer om bondespørgsmålet i Rusland og indeholdt også domme om militære anliggender, udenrigspolitik, købmænd og handel, og endelig bønder og livegne . Denne artikel var baseret på materialer fra Bit Archive [77] . Indholdsmæssigt var "Historiske Nyheder" en slags omfattende kommentar til bojarernes, butlernes og hofmændenes tjenestebog fra 1462 til 1682. Listen blev offentliggjort i fem bind af "Oplevelsen af ​​den frie russiske forsamlings værker." Izvestia var baseret på et udvalg fra førende russiske historikeres værker, herunder Tatishchev , Shcherbatov og I. N. Boltins værk , som der er givet direkte referencer til [78] .

Hver del af "Vivliofika" og den første og anden udgave indeholdt en indholdsfortegnelse, bilagene offentliggjorte meddelelser om abonnementsbetingelserne, rækkefølgen af ​​udgivelse af den næste del, salg af bøger ved Universitetstrykkeriet, lister over abonnenter , og så videre. Nogle gange blev der også givet en liste over "typografiske fejl" [79] .

"Gamle russiske vivliophics" i historieskrivning

Kritik

N. I. Novikov, der udgav den anden udgave af Vivliofika, skrev direkte, at den vigtigste opgave i den videnskabelige udgivelse af historiske kilder - kritisk analyse og kommentarer til dokumenter - var uden for hans styrke:

Hvad angår forklaringen af ​​nogle dunkle og uforståelige passager, jævne og kritiske noter, kunne jeg endnu ikke gå videre til det og med denne anden udgave.

- Del I. Forord. S. IX.

Vivliofikas arkæografiske mangler og fejl blev allerede kritiseret af Novikovs samtidige - forlæggere og forskere. N. P. Rumyantsev talte i forordet til "Samlingen af ​​statsbreve og traktater opbevaret i State College of Foreign Affairs" (1813) ret skarpt om den anden udgave af Vivliofika. Han erklærede, at de chartre, der var placeret der, var offentliggjort i fragmenter, "defekte" og ikke kan tjene behovene hos "testere af russiske antikviteter og dem, der ønsker at tilegne sig viden i diplomati" [80] . Senere, i et privat brev til A. F. Malinovsky (dateret 12. januar 1822), talte han mere bifaldende om "ganske elsket af offentligheden" Vivliofika og skrev endda, at han overvejede at udgive dens fortsættelse [81] . Faktisk blev multibindet "Continuation of Ancient Russian Vivliophics" udgivet af det akademiske trykkeri i St. Petersborg siden 1786, det vil sige endda før udgivelsen af ​​anden udgave. Det blev udført af akademiker S. Ya. Rumovsky , og indtil 1801 blev 11 dele udgivet. Mange dokumenter, der først blev offentliggjort i Vivliofiki-samlingen, blev genoptrykt i samlingen af ​​statsbreve og traktater [4] .

Fraværet af indekser i 20-binds "Vivliofika" forårsagede utilfredshed med den berømte russiske bibliograf Evgeny (Bolkhovitinov) . N.P. Likhachev henviste til dette faktum i sine forelæsninger om diplomatiets historie. Videnskabsmanden modsatte grundigheden af ​​udgivelsen af ​​"Ancient Russian hydrography" og uagtsomheden af ​​"Vivliofika", som var fyldt med slåfejl, fejl og blandede steder. Ikke desto mindre forblev dens betydning enorm, selv på tidspunktet for offentliggørelsen af ​​Likhachevs forelæsninger (1906), eftersom en række monumenter aldrig blev genudgivet [82] .

Orientalisten N. I. Veselovsky udsatte Novikovs publikationer for skarp kritik . Årsagen var, at publikationerne indeholdt adskillige forvrængninger i transskriptionen af ​​østlige navne og udtryk, som ikke på nogen måde var angivet i kommentaren, forkert datering af østlige dokumenter ved oversættelse fra østlige kalendere til julianske og andre mangler. For eksempel, i den XV del af anden udgave, når man udgiver Murad Giray Khans uldcharter , er året 1368 angivet i stedet for 1681. Men, som bemærket af L. A. Derbov, vedrørte mange af Veselovskys bemærkninger "Fortsættelse af antikke russiske Vivliophics" og var ikke anvendelige på selve Novikov-virksomheden [83] .

"Vivliofika" og Karamzin

For N. M. Karamzin , da han skrev " Den russiske stats historie ", var flerbindsudgivelsen af ​​N. I. Novikov både en vigtig kilde og, ifølge N. D. Kochetkova  , en rettesnor i studiet af aktmateriale. En kopi af anden udgave af "Vivliofika" fra Karamzins personlige bibliotek med hans mærker er blevet bevaret i Pushkin-huset [84] . Talrige blækmarkeringer ( streger , skrå kryds , NB , spørgsmåls- og udråbstegn osv.) prikker i delene I, II, VI, XII, XIII, XIV, XX. I en række tilfælde rettede historiografen teksten, brugte korrekturlæsere eller skrev sine notater mellem linjerne. Nogle gange er mærkerne lavet til sekretæren, som udarbejdede uddrag til optagelse i historiens tekst. Derudover præciserede N. M. Karamzin, i tilfælde af flere breve, datoerne og tvivlede endda på ægtheden af ​​"Kontraktbrev fra storhertug Oleg Ivanovich med storhertug Dmitrij Ivanovich og hans bror prins Volodimer Andreevich " [85] . Spor af omfangsrigt arbejde blev båret af artiklerne i XX-delen, især "Record of gamle embedsmænd i Rusland"; nogle steder i denne tekst henviste Karamzin til historiske kilder [86] .

Stridspunkter

Der er visse uenigheder om udgivelsens genre. AI Nezelenov inkluderede en beskrivelse af "gamle russiske vivliophics" i sin undersøgelse af Novikovs tidsskrifter. Denne tendens er også karakteristisk for efterfølgende publikationer, for eksempel L. A. Derbov, forfatteren til den første specialiserede undersøgelse af N. I. Novikovs historiske værker, også kaldet tidsskriftet "Vivliofika" [87] . I kataloget på N. Smirnov-Sokolskys bibliotek, der blev offentliggjort i 1969, blev "Vivliofika" også placeret i sektionen af ​​magasiner fra det 18. århundrede [88] . Men senere ændrede den historiografiske situation sig. Så da A. Yu. Samarin i sin monografi "The Reader in Russia in the Second Half of the 18th Century" (2000) klassificerede "Vivliofika" som "historiske, litterære og socio-politiske tidsskrifter", vakte det indvendinger i anmeldelsen af S. A. Paichadze . Anmelderen henviste til, at "Ancient Russian vivliofika" i ingen af ​​de specialiserede bibliografiske publikationer kaldes hverken et tidsskrift eller en løbende udgivelse. Anden udgaves indholdstræk gør det muligt kun at kalde det en flerbindsudgivelse [89] .

I 1976 foretog O. A. Omelchenko en revision af antagelsen fremsat af V. N. Moiseeva om M. M. Shcherbatovs afgørende rolle i forberedelsen og udgivelsen af ​​Vivliofika. N. I. Novikov angav omhyggeligt i forord og redaktionelle noter navnene på dem, der forsynede ham med visse håndskrevne materialer. Shcherbatovs navn blev aldrig nævnt i den første udgave, og i den anden udgave blev det kun placeret ved siden af ​​de dokumenter, der ikke var inkluderet i den første udgave. Som etableret af O. A. Omelchenko begyndte Novikov at udgive materialerne fra det patriarkalske bibliotek i 1773, selv før han etablerede kontakter med G. Miller og før den højeste tilladelse til at bruge materialerne fra Archive of College of Foreign Affairs. Denne omstændighed blev brugt af specialister under den antagelse, at kun M. M. Shcherbatov [90] kunne levere sjældne og svært tilgængelige materialer . Novikovs materialer fra det patriarkalske bibliotek, som var forbundet med navnet Shcherbatov, anså OA Omelchenko for langt fra historiografens interesser [91] . Forskeren anfægtede også V. N. Moiseevas konklusion om Novikovs bekendtskab med de originale dokumenter offentliggjort i VIII-IX dele af Vivliofika, netop med den begrundelse, at selv M. M. Shcherbatov havde mulighed for kun at arbejde med kopier. O. A. Omelchenko, der sammenlignede Hermitage-kopierne lavet til Catherine II, Shcherbatov-arkivet og Vivliofikas tekster, kom til den konklusion, at Novikov arbejdede med kopier lavet specielt til ham i arkivet for College of Foreign Affairs. Desuden er det muligt, at en kopi til Shcherbatov blev lavet fra en liste, der tidligere var i Novikovs besiddelse. Forfatteren til disse kopier kunne være N. N. Bantysh-Kamensky [92] . Begrundelsen for den sidstnævnte konklusion er som følger: Forkortelserne af bogstaver i de første bind af Vivliofika gengav Bantysh-Kamenskys inventar i 1767. Det videnskabelige og arkæografiske niveau af de tilsvarende bind af Vivliofika var tæt på "Samlingen af ​​statsbreve og traktater", der blev offentliggjort i 1811; desuden er overskrifterne på strukturen "bogstavsforkortelser" og "Samling" fuldstændig sammenfaldende [93] .

Hukommelse

I maj 2014 afholdt en række biblioteker i Rusland udstillinger dedikeret til 270-året for fødslen af ​​N. I. Novikov og 235-årsdagen for lejemålet af trykkeriet ved Moskva Universitet. Især organiserede afdelingen for sjældne bøger i det statslige universelle videnskabelige bibliotek i Krasnoyarsk-territoriet en bogudstilling "Vivliofika for hjertet og sindet". Novikovs bøger kom fra P. A. Efremovs bibliotek , hvoraf en del blev erhvervet af G. V. Yudin fra Sankt Petersborg-antikvaren V. I. Klochkov . Udstillingen indeholdt hele sættet af 20 bind af anden udgave af Ancient Russian Vivliophics, såvel som Ancient Russian Hydrography, og endda begge udgaver af de posthume samlede værker af A.P. Sumarokov , hvor Novikov fungerede som redaktør-kompilator og udgiver [94] ] .

Udgaver

Se også

Kommentarer

  1. ↑ Fuld titel: "Gamle russiske vivliofika, eller en samling af forskellige gamle skrifter, såsom: russiske ambassader til andre stater, sjældne breve , beskrivelser af bryllupsceremonier og andre historiske og geografiske seværdigheder og mange værker af gamle russiske digtere, udgivet månedligt af Nikolaj Novikov.”
  2. ↑ Valget af navn til samlingen skyldtes det mål, som kompilatoren havde sat sig: vivliofika - i den moderne græske udtale - "genoverført" " βιβλιοθήκη ", som om det modsatte ordet bibliotek , forbundet med vestlig kultur [1] . W. Gareth Jones , professor i russiske studier ved University of Wales , henledte opmærksomheden på den dybe ironiske betydning af Vivliofikas bevidste arkaisme , som stod i kontrast til ideens grundlæggende natur og alvor: sideløbende udgav N. I. Novikov det satiriske magasin Tegnebog [2] .
  3. ↑ Synodale og typografiske biblioteker.
  4. ↑ Et alternativt synspunkt blev foreslået af N. D. Kochetkova [48] .

Noter

  1. ↑ Vasmer M. Etymologisk ordbog over det russiske sprog: I 4 bind / Pr. med ham. og yderligere O. N. Trubacheva . - 2. udg., stereotyp. - M .: Fremskridt , 1986. - T. 1. - S. 311. - 576 s. — 50.000 eksemplarer.
  2. ↑ Jones, 1984 , s. 125.
  3. ↑ Novikov, Nikolai Ivanovich // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron  : i 86 bind (82 bind og 4 yderligere). - Sankt Petersborg. , 1890-1907.
  4. ↑ 1 2 3 Derbov, 1968 , s. 27.
  5. ↑ Jones, 1984 , s. 109-110.
  6. ↑ Webster, 1987 , s. 24-25.
  7. ↑ Webster, 1987 , s. 26.
  8. ↑ Jones, 1984 , s. 110-111.
  9. ↑ Derbov, 1987 , s. 66.
  10. ↑ Derbov, 1968 , s. 3.
  11. ↑ Derbov, 1974 , s. 275.
  12. ↑ Derbov, 1987 , s. 83.
  13. ↑ Derbov, 1987 , s. 84-85.
  14. ↑ Derbov, 1987 , s. 87.
  15. ↑ Derbov, 1968 , s. fire.
  16. ↑ Nezelenov, 1875 , s. 198-199.
  17. ↑ Nezelenov, 1875 , s. 199.
  18. ↑ Derbov, 1968 , s. otte.
  19. ↑ Moiseeva, 1980 , s. 68-69.
  20. ↑ Moiseeva, 1980 , s. 69.
  21. ↑ Martynov, 1981 , s. 32.
  22. ↑ Martynov, 1981 , s. 160.
  23. ↑ Martynov, 1981 , s. 36.
  24. ↑ 1 2 Martynov, 1981 , s. 35.
  25. ↑ Nezelenov, 1875 , s. 200.
  26. ↑ Martynov, 1981 , s. 35, 160.
  27. ↑ Derbov, 1968 , s. 6-7.
  28. ↑ 1 2 Martynov, 1981 , s. 35-36.
  29. ↑ Govorov A. Brugtbogshandlen og bogens historie: en tværafdelings samling af videnskabelige artikler . - M . : Publishing House of the MPI "World of Books", 2000. - T. 8. - S. 45, 50, 71.
  30. ↑ Derbov, 1974 , s. 297.
  31. ↑ Martynov, 1981 , s. 36, 160.
  32. ↑ Martynov, 1981 , s. 160-161.
  33. ↑ 1 2 Derbov, 1968 , s. 7.
  34. ↑ Nezelenov, 1875 , s. 202.
  35. ↑ 1 2 3 Moiseeva, 1976 , s. 33.
  36. ↑ Derbov, 1974 , s. 299.
  37. ↑ Neustroev, 1874 , s. 3-4.
  38. ↑ Webster, 1987 , s. 27.
  39. ↑ Derbov, 1968 , s. 7-8.
  40. ↑ 1 2 3 Derbov, 1974 , s. 303.
  41. ↑ Derbov, 1974 , s. 301-302.
  42. ↑ Derbov, 1974 , s. 318.
  43. ↑ Dmitriev M.A. Små ting fra min hukommelse . - M . : Udgave af " Russisk Arkiv ", 1869. - S. 46-47. — 299 s.
  44. ↑ Derbov, 1968 , s. 22.
  45. ↑ 1 2 Derbov, 1968 , s. fjorten.
  46. ↑ 1 2 Derbov, 1968 , s. 23.
  47. ↑ Moiseeva, 1976 , s. 25.
  48. ↑ Kochetkova N.D. Om forfatteren til anmeldelsen af ​​"Ancient Russian vivliophics" af N. I. Novikov // Proceedings of the Department of Old Russian Literature . - 2004. - T. LV. - S. 580-583.
  49. ↑ Moiseeva, 1976 , s. 34.
  50. ↑ Moiseeva, 1976 , s. 34-35.
  51. ↑ Moiseeva, 1976 , s. 25-26.
  52. ↑ Moiseeva, 1976 , s. 28-29.
  53. ↑ Moiseeva, 1976 , s. 29.
  54. ↑ Moiseeva, 1976 , s. tredive.
  55. ↑ Moiseeva, 1976 , s. 31-32.
  56. ↑ Moiseeva, 1976 , s. 32.
  57. ↑ 1 2 Moiseeva, 1976 , s. 32-33.
  58. ↑ Derbov, 1968 , s. 17.
  59. ↑ Derbov, 1974 , s. 305.
  60. ↑ Moiseeva, 1980 , s. 72.
  61. ↑ Moiseeva, 1980 , s. 74.
  62. ↑ Moiseeva, 1980 , s. 72-73.
  63. ↑ Moiseeva, 1980 , s. 73-74.
  64. ↑ Moiseeva, 1980 , s. 74-75.
  65. ↑ Moiseeva, 1980 , s. 76.
  66. ↑ Moiseeva, 1980 , s. 77.
  67. ↑ Moiseeva, 1980 , s. 77-78.
  68. ↑ Moiseeva, 1976 , s. 31.
  69. ↑ Derbov, 1968 , s. 16.
  70. ↑ Derbov, 1968 , s. 14-15.
  71. ↑ Derbov, 1968 , s. 14-15, 17-18.
  72. ↑ Derbov, 1968 , s. 16-17.
  73. ↑ Derbov, 1974 , s. 307.
  74. ↑ Derbov, 1968 , s. atten.
  75. ↑ Derbov, 1968 , s. 18-19.
  76. ↑ Derbov, 1974 , s. 310.
  77. ↑ Derbov, 1968 , s. 19-20.
  78. ↑ Derbov, 1974 , s. 310-311.
  79. ↑ Derbov, 1968 , s. 24.
  80. ↑ Samling af statsbreve og traktater opbevaret på State College of Foreign Affairs . - M . : Type. N. S. Vsevolozhsky , 1813. - S. II-III. — 643 s.
  81. ↑ Derbov, 1968 , s. 25.
  82. ↑ Likhachev N.P. Fra foredrag om diplomati leveret på Imperial Archaeological Institute. - Udgivelse af instituttets studerende. - Sankt Petersborg. , 1905-1906. - S. 108-109. — 266 s.
  83. ↑ Derbov, 1968 , s. 25-26.
  84. ↑ Kochetkova, 1993 , s. 413.
  85. ↑ Kochetkova, 1993 , s. 414.
  86. ↑ Kochetkova, 1993 , s. 415.
  87. ↑ Derbov, 1968 , s. 5.
  88. ↑ Smirnov-Sokolsky N.P. Mit bibliotek: Bibliografisk beskrivelse / Generelt. udg. I. M. Kaufman . - M .  : Bog , 1969. - T. II. - S. 100. - 575 s.
  89. ↑ Paichadze, 2001 , s. 136-137.
  90. ↑ Omelchenko, 1976 , s. 82-83.
  91. ↑ Omelchenko, 1976 , s. 84.
  92. ↑ Omelchenko, 1976 , s. 85-86.
  93. ↑ Omelchenko, 1976 , s. 86-87.
  94. ↑ Nefedov, 2015 , s. 99-100.

Litteratur

Links

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier