Autokrati , eller monokrati (formodentlig sporpapir fra andet græsk. αὐτοκρατορία fra αὐτός ( sig selv ) + κρατέω (at regere ) - en form for enevælde (senere enevælde ) (senere enevælde af storhertugdømmet ) , og senere enevælde for det russiske kongedømme, som er karakteristisk for det russiske kongedømme . Det russiske imperium [1] Magt og rigdom kontrolleres (og fordeles) af kongen , i modsætning til et begrænset monarki , hvor monarker sædvanligvis har udøvende magt afbalanceret af lovgivende magt ., autokratiet har mere magt; og større autoritet i religiøse spørgsmål sammenlignet med vestlige monarker. I Rusland opstod det under Ivan III (1462-1505) og blev afskaffet som følge af den russiske revolution i 1905.
I historieskrivningen er dette spørgsmål løst sammen med undersøgelsen af årsagerne til, at autokratiet blev støbt i en bestemt politisk form. Moskva-historikere-publicister i det 16. århundrede. ville forklare sig selv, hvor de moskovitiske zar-autokrater kom fra. Ved at sætte deres udseende under dække af "antikken" fandt Moskva-historikere russiske autokrater i en fjern fortid, begyndende med St. Vladimir. og Vladimir Monomakh, deres autokratiske magt blev erklæret givet fra Det Byzantinske Rige , og deres genealogiske træ blev afledt af den romerske Cæsar Augustus.
Begrebet autokrat i forhold til Moskvas herskere begyndte først at blive brugt under storhertugen af Moskva Ivan III , som nogle gange begyndte at bruge titlen "Sovereign and Autocrat of All Russia" (sammen med den tidligere "Suveræn over Hele Rusland", brugt af Dmitry Shemyaka og Vasily the Dark) efter at have giftet sig med sidstnævntes niece byzantinske kejser Konstantin XI , Sophia Paleologus , hvilket gav grundlag for krav om kontinuiteten af den romerske arv fra den russiske stat . Med at opnå uafhængighed fra khanerne i Horde begyndte Ivan III i forhold til andre suveræner at kombinere titlen som konge med titlen autokrat. På samme tid, under Ivan III's tid, blev dette koncept udelukkende brugt til at understrege suverænens ydre suverænitet (uafhængighed fra enhver anden hersker), da det var et slavisk sporingspapir fra en af den byzantinske kejsers titler - græsk. αυτοκράτορ , bogstaveligt talt "han regerer", "han har magten" [2] .
Ifølge V. O. Klyuchevsky blev en autokrat og en autokrat således i første omgang forstået som en hersker, der ikke var afhængig af nogen ekstern autoritet fra tredjemand, som ikke hyldede nogen, altså hvem der var en suveræn [3] . Men allerede under Ivan den Forfærdelige , på grund af centraliseringen af magten og reduktionen af aristokratiets magt, begyndte autokrati også at blive brugt til at betegne ubegrænset intern magt.
Denne historiske og politiske doktrin havde en dybtgående indflydelse på de efterfølgende generationers sind: selv i Karamzin er det historiske perspektiv nedarvet fra det 16. århundrede mærkbart. En metodisk korrekt formulering af spørgsmålet dukkede først op fra det tidspunkt, hvor ideen om den gradvise udvikling af alle aspekter af livet blev taget som grundlag for historisk forskning. S. M. Solovyov og K. D. Kavelin var de første til at bemærke de vigtigste øjeblikke i udviklingen af magten hos suverænerne i hele Rusland . De tog det ud af stammelivets former og antydede dets gradvise forvandling til en autokratisk statsmagt: en under indflydelse af det politiske livs særlige forhold i norden, hvor det politiske liv skyldte fyrsterne sin eksistens; den anden - under indflydelse af loven om opløsning af stammelivet, og det patrimoniale liv spillede mellemstadiet. Kavelin ser allerede i Andrei Bogolyubsky en type votchinnik, en gentleman, en ubegrænset ejer af sine godser - en type, der endelig udvikler sig i Moskva ; Solovyov S.M. ser også i ham ejeren af hans regeringstid, den suveræne herre, som for første gang har begreberne autokrati og underdanighed - de første elementer i begreberne suveræn og statsborgerskab. En række årsager er normalt angivet, der forårsagede Moskvas suveræners autokrati og autokrati:
Siden Peter I 's tid er begrebet "autokrati" blevet mere og mere identificeret med det europæiske begreb " enevælde " (ikke brugt i Rusland). Så i Spiritual Regulations , skrevet af Feofan Prokopovich og modtog lovens kraft den 25. januar 1721, blev det sagt: "Monarkemagt er autokratisk magt, som Gud selv befaler samvittigheden at adlyde." Med introduktionen af udtrykket "suveræn stat" blev begrebet "autokrati" endelig indsnævret til at betegne kejserens indre ubegrænsede magt, baseret på teorien om dens guddommelige oprindelse.
Men i den relative vurdering af disse grunde hersker der stadig fuldstændig uenighed; i forgrunden blandt historikere optræder det mongolske åg , derefter jordens magt, i den særlige betydning af de lavere lag af befolkningen, så tværtimod boyar-initiativet osv. Så om de mongolske påvirkninger sagde Karamzin at " Moskva skylder khanerne sin storhed."
Den sidste omtale af udtrykket "autokrati" i betydningen "suverænitet" refererer til perioden for kejserinde Catherine II 's regeringstid . Specielt bemærkede Speransky , at "autokrati" i loven bruges i to forskellige betydninger: den ene indikerer ekstern international uafhængighed, den anden indikerer monarkens interne ubegrænsede magt.
Den officielle definition af det russiske statssystem som "autokrati" og den russiske kejser som "autokrat" forblev indtil revolutionen i 1917 . Fra det 19. århundrede begyndte kritikere af denne styreform at sidestille den med tyrannisk autokratisk magt.
Ved begyndelsen af det 20. århundrede opstod der teorier, der adskilte begreberne "autokrati" og "absolutisme". Samtidig var slavofile tænkere imod det før-petrine autokrati, hvor suverænen efter deres mening forenede sig organisk med folket, med post-petrinsk absolutisme som en bureaukratisk, degenereret form for monarki; konservative publicister (for eksempel Lev Tikhomirov ) mente, at monarkens autokratiske magt i det post-petrine Rusland adskiller sig fra absolutisme, selvom den overtog nogle af dens elementer [4] . Moderate liberale tænkere kontrasterede det præ-petrine autokrati, baseret på ideen om magtens guddommelighed, med de petrine og post-petrine former, som baseret, fra deres synspunkt, på ideen om det fælles bedste.
Kostomarov viede en særlig monografi til udviklingen af denne position , hvori han argumenterede for, at Moskvas suveræner magt var en fuldstændig erstatning for khanens despoti. Samtidig indrømmede Kostomarov imidlertid, at i det XIV århundrede, med ødelæggelsen af apanager i Rusland, ser det ud til, at et monarki skulle have udviklet sig , hvor monarkens magt ville blive delt med bojarerne. Dette skete ikke, og magten steg til fuldstændig autokrati, takket være egoisme og manglen på samhørighed blandt boyarerne. [5]
Professor Leontovich går endnu længere end Kostomarov . Når man bemærker, at ideen om mongolske påvirkninger, selv om den er udtrykt i lang tid, ingen steder er strengt og dokumenteret, indikerer Leontovich, på grundlag af konvergensen mellem Chingiz Yasa og Oirat-vedtægterne (Tsaadzhin-Bichik), en række lån i det politiske, sociale og administrative liv i det moskovitiske Rusland fra mongolsk lov. Lånt fra mongolerne: synet på suverænen som den øverste ejer af hele statens territorium; tilknytning til bønder og slaveri af byfolk; ideen om obligatorisk service for serviceklassen og lokalismen ; Moskva-ordrer kopieret fra de mongolske kamre og så videre. Forfatteren kunne dog ikke finde nogen indikation af, at de mongolske vedtægter, som forfatteren studerede, faktisk var i hænderne på Moskva-regeringen. [6]
I større eller mindre grad deles disse synspunkter af Zagoskin , Sergeevich og Engelman . Andre historikere ( Soloviev , Bestuzhev- Ryumin, Zabelin, Vladimirsky-Budanov) tillægger ikke det mongolske åg afgørende betydning og fremhæver andre kreative elementer i foreningen af det nordøstlige Rusland. Således mener I. E. Zabelin , at Moskva-autokratiet udviklede sig i tæt forbindelse med folkelig enhed, hvis korn han ser i de fredelige og industrielle aspirationer hos de arbejdende byfolk i Suzdal-landet. Disse forhåbninger, støttet af de nordlige fyrster Yuryevich, gav anledning til kampen for bosættelsen med følget af boyarstyrken, som endte med den førstes sejr. Tatarisk fangenskab ødelagde det korrekte forløb af de videre succeser med foreningen, men Moskva-fyrsterne arrangerede for sig selv en folkepagt om ordningen af zemstvo fred og stilhed, og derfor befandt de sig i spidsen for det forenende Rusland. [7]
Hovedgrunden for at udvikle typen af autokratisk suveræn i hans Moskva-skikkelse var den sorte eller grå folkemængde, som ikke havde tid til at tænke på nogen rettigheder og friheder, i konstante bekymringer om dagligt brød og sikkerhed fra stærke mennesker. Dette suveræne autokrati udviklede sig meget gradvist på russisk jord og ville måske ikke have modtaget den endelige form for tsaristisk autokrati så hurtigt, hvis grækerne og italienerne ikke var kommet det til hjælp under Ivan III. Fra dette synspunkt er boyarerne en kraft, der modsætter sig folkets og prinsens fælles forhåbninger, en oprørsk kraft, der meget ofte krænker zemstvo fred og stilhed. Men siden Pogodins tid er der etableret et andet syn på boyarernes historiske rolle, ifølge hvilket boyarerne slet ikke var fjender af foreningen, men aktive assistenter til Moskva-fyrsterne. Professorerne Klyuchevskys og Sergeevichs værker er viet til at belyse boyarernes historiske rolle.
Hvad der forekom muligt for Kostomarov - nemlig fremkomsten af et monarki i Rusland , begrænset af boyar-styre - ifølge Klyuchevsky, viser sig at være en historisk realitet, om ikke fuldstændig, så i vid udstrækning. Det muskovitske Rus viser sig slet ikke at være så ubegrænset autokratisk som hidtil antaget, men derimod monarkisk-boyar, eftersom hele Ruslands zar regerer jorden ikke alene, men gennem og med hjælp fra boyararistokratiet: individuelle tilfælde af sammenstød mellem monarken og dette aristokrati citeres endda for forsøg på at begrænse Moskva-autokraternes magt. [otte]
I modsætning til den almindeligt anerkendte opfattelse om udviklingen af Moscovy-staten fra arven fra Moskva-fyrsterne hævder professor V.I. Sergeevich , at det forenede område i det nordøstlige Rusland ikke voksede ud af dette herskab, men på ruinerne af det gamle Vladimir Storhertugdømme. , efter at Dmitry Donskoy erhvervede det i sin arvelige besiddelse derhjemme. Ikke gennem Moskva-fyrsternes indsats, og selv på trods af deres forhåbninger, blev dette foreningsarbejde påbegyndt. Fyrsterne af Moskva, startende fra Kalita og op til Dmitry Donskoy, var slet ikke skaberne af den orden, der førte den russiske stat til autokrati og storhed, men var tværtimod afgørende ledere af synet på at regere som privat ejendom , med alle dets antistatslige konsekvenser. Initiativtagerne og tilhængerne af genforeningen af territoriet under en fyrstes styre var bojarerne, der forsvarede denne idé selv i det gamle Rostov-land. Fra Ivan Kalita, bag prinsernes navne, er boyar-hånden skjult, der skaber den russiske stat sten for sten . Der er heller ingen enighed om en relativ vurdering af byzantinske påvirkninger, selvom der er gjort ret meget i den specialiserede litteratur for at afklare dette spørgsmål. [9] .
I årene med sovjetmagten blev spørgsmålet om definitionen af absolutisme praktisk talt ikke diskuteret før i 1940, hvor der blev afholdt en diskussion ved USSR Academy of Sciences Academy of History om problemerne med at definere det statssystem, der gik forud for enevælden. Peter I. enevælde. Disse diskussioner afslørede uligheden i forskernes holdninger. Specialister inden for stats- og lovområdet var som regel tilbøjelige til ikke at adskille begreberne "absolutisme" og "autokrati". Historikere gjorde i modsætning til jurister en vis skelnen og modsatte sig ofte disse begreber. Desuden, i forhold til forskellige perioder af russisk historie, forstod historikere indholdet af det samme koncept på forskellige måder. Anvendt til anden halvdel af XV århundrede. under autokrati forstod historikere kun fraværet af storhertugen af Moskvas vasalafhængighed af Golden Horde Khan, og den første autokrat i Rusland viste sig derefter at være Ivan III Vasilyevich , der væltede Horde-åget . Anvendt til den første fjerdedel af det XVI århundrede. autokrati blev allerede fortolket som "monokrati" - da Moskvas suveræne magt strakte sig til hele det russiske land' territorium, hvor suveræne fyrstendømmer allerede var blevet næsten fuldstændig likvideret. Kun under Ivan IV Vasilyevich resulterer autokrati ifølge historikere i et regime med suverænens ubegrænsede magt - et ubegrænset monarki. Men for det meste hævdede historikere, at i midten af det XVI århundrede. i Rusland var der på ingen måde et absolut, men et klasserepræsentativt monarki , som i Rusland ikke var i modstrid med regimet af zarens ubegrænsede magt. [ti]
I slutningen af 1960'erne opstod der igen en debat, om autokrati skulle betragtes som en særlig form for ubegrænset monarki eller en regional version af absolut monarki [11] . I løbet af denne diskussion blev det fastslået, at det russiske autokrati havde to træk i sammenligning med vesteuropæisk enevælde. For det første var dens sociale støtte kun serviceadelen , mens vestlige monarkier også stolede på den fremvoksende borgerlige klasse . For det andet sejrede ikke-lovlige regeringsmetoder generelt frem for juridiske , de russiske monarkers personlige vilje var mere udtalt. Samtidig blev der udtrykt meninger om, at russisk autokrati var en variant af østlig despoti. Debat 1968-1972 nåede en blindgyde, har historikere ikke været i stand til at blive enige om definitionen af begrebet "absolutisme" [10] [11] .
A. I. Fursov foreslog at se i autokratiet et fænomen, der ikke har nogen analoger i verdenshistorien [12] [13] . Den grundlæggende forskel er, at hvis de østlige monarkers magt var begrænset af tradition, ritualer, skikke og lov, og de vestliges magt, selv i enevældens æra, var begrænset af lov , hvorpå hele den vestlige orden var bygget (i Frankrig i det 17.-18. århundrede, betragtes som et mønster absolut monarki, kongen kunne ændre loven, men han var nødt til at adlyde den), så var de russiske autokraters magt en magt over loven . Som et helt originalt fænomen, opstod autokratiet imidlertid under indflydelse af tendenser og fænomener i den generelle eurasiske udvikling som en russisk reaktion på ikke-russiske - eurasiske og verdens - påvirkninger og modtog sin fuldendte form i samspil med tendenser og fænomener fra global kapitalistisk udvikling.
AI Fursov ser begyndelsen på autokratiets tilblivelse i praksis med interaktion mellem russiske fyrster og horden. Rus' kunne ikke låne oplevelsen af overjuridisk magt fra Horden - der var ingen sådan magt i Horden. Men horde-khanernes herredømme over Rusland, over de russiske fyrster, hvoraf den ene - funktionelt - gav denne magt, var hævet over loven. Optagelsen af Rusland i Horde-ordenen ændrede magtbalancen i magttrekanten prince- boyarsveche . For det første, efter at have erhvervet sig det voldsinstrument over for Horden og dens rotter, som de ikke havde før, styrkede fyrsterne kraftigt deres position i forhold til boyarerne og vecherne. For det andet, da der inden for rammerne af Horde-systemet var konkurrence om mærket, var de bedste chancer for de fyrstendømmer, hvor prinsen og bojarerne ikke modsatte hinanden, men handlede i enhed. "Ordyniseringen" af Rus' førte til fremkomsten af en mutant horde-muskovitisk magt. Hun havde nye kvaliteter, som i begyndelsen ikke var i nogen nomadiske magter, og heller ikke i før-mongolsk Rusland. For det første blev centralregeringen efter khanens instrukser den eneste betydningsfulde, rigtige. For det andet er magt, magt, vold blevet den vigtigste faktor i livet. For det tredje viste denne magt sig at være det eneste emne, der stod som en vicekongemagt over hele det russiske land – ligesom Horden selv stod over det. Disse kvaliteter blev ikke direkte lånt fra den anden side, men opstod, omend ikke nødvendigvis, men naturligt i processen og som et resultat af samspillet mellem khanens magt i Horden på den ene side og de russiske ordener, det kristne samfund , på den anden. De overlovlige, viljestærke relationer mellem Horde og Rus' varede 250 år - en periode, der var tilstrækkelig til at udvikle stabile former for relationer og praksis. (A.I. Fursov anser det for bemærkelsesværdigt, at de mongolske Yuan -dynastier i Kina og il-khans (Hulaguiderne) i Iran blev disse landes direkte, interne herskere, og oplevede lokal indflydelse, deres ordrer, love osv., mens Den Gyldne Horde bar udefra ekstern, fjern udnyttelse, indsamling af hyldest, det vil sige udøvelse af en viljestærk, over-lovens holdning).