Omvendt diskrimination er begrebet diskrimination af medlemmer af en dominerende eller majoritetsgruppe til fordel for medlemmer af minoritetsgrupper [1] . Fremkomsten af denne form for forskelsbehandling skyldes både mangler i den juridiske definition af begrænsningerne af positiv forskelsbehandling og misbrug af midlertidige juridiske fordele fra tidligere diskriminerede minoriteter [2] .
Det bør adskilles fra forståelsen af omvendt diskrimination som en anden terminologisk betegnelse for positiv diskrimination [3] .
Siden midten af 1970'erne, hvor positiv diskriminationspolitikker begyndte at vinde popularitet, begyndte omvendt diskrimination at manifestere sig primært inden for beskæftigelse og uddannelse . Her blev en snæver forståelse af omvendt diskrimination dannet som ulige behandling af hvide eller mænd .
Et illustrativt eksempel er retssagen mod New Haven Fire Department i USA , som nægtede at promovere hvide for ikke at fornærme raceminoriteter. Fire dommere i Højesteret stemte imod sagsøgerne, fem for. Dommer Anthony Kennedy , som støttede sagsøgerne, hævdede: "Frygten for retssager alene kan ikke retfærdiggøre en arbejdsgivers beslutning om at bruge race til at skade interesserne for personer, der har bestået eksamener og er certificeret til forfremmelse." Den liberale dommer Ruth Bader Ginsburg , en velkendt fortaler for minoriteters rettigheder , som stemte imod retssagen , sagde, at skaden af en sådan beslutning (som fortalte arbejdsgivere ikke at belønne minoriteter bare for at være ikke-hvide) ville være "uoverskuelig". Sådanne retslige præcedenser i USA er imidlertid meget sjældne, og ideen om soning for hvides "historiske skyld" eksisterer fortsat [4] .
Det er vanskeligt at bevise tilfælde af omvendt diskrimination på arbejdspladsen som følge af positiv særbehandling. Dette skyldes, at foranstaltninger til positiv forskelsbehandling gennem skabelse af fordele ved at ansætte personer, der tidligere har været dårligt stillet, ikke direkte er angivet i lovgivningen, men præsenteres som en mulighed. Denne mulighed realiseres gennem en appel til domstolen, hvis afgørelse allerede foreskriver foranstaltninger mod at begrænse sårbare gruppers rettigheder, hvis kendsgerningerne om deres forskelsbehandling i fortiden eller nutiden for en bestemt organisation er blevet bevist. Som et resultat heraf understreger arbejdsgivere, der frygter retssager, lige muligheder for alle grupper i hvert virksomhedsdokument og træffer beslutninger baseret på tilgængelige juridiske muligheder og præcedens for at give fordele til tidligere diskriminerede grupper. Baseret på denne praksis konkluderes det, at forholdet mellem omvendt diskrimination på arbejdspladsen og positiv særbehandling er en myte . Populariteten af denne myte er blevet fortolket som et forsøg fra hvide mænd på at retfærdiggøre tabet af deres fordele på grund af det faktum, at arbejdsgivere nu har en politik for ikke-diskrimination baseret på hudfarve , og kvinder prioriterer ikke familie frem for karriere [1 ] .
Tilvejebringelsen af yderligere muligheder for kvinder, nationale minoriteter , handicappede , ældre og andre "svage" grupper kommer mindre og sjældnere til udtryk direkte. Foranstaltninger til positiv forskelsbehandling bliver mindre drastiske og mere skjulte. For eksempel gennem økonomiske incitamenter i form af lån , tilskud og kontrakter fra offentlige myndigheder. Men det betyder ikke, at foranstaltninger til positiv forskelsbehandling ikke mister potentialet til at skabe situationer, hvor et mindretal, der er mindre kvalificeret eller mindre trængende end et medlem af flertallet, er i en mere gunstig position. For eksempel bliver kvoter erstattet af "retningslinjer" i udvælgelsen af personale og studerende, hvilket udvisker grænsen mellem de offentlige og privatretlige områder og giver grundlag for retslig beskyttelse af en ledelsesbeslutning som en udtalelse , ikke en kendsgerning . En analyse af antidiskriminationslovgivningen i USA og europæiske lande viser, at der er to retninger i positiv diskrimination for at retfærdiggøre omvendt diskrimination på arbejdspladsen [5] :
Samtidig var f.eks. i USA ifølge data fra 2012 86% enige i, at "vi skal gøre alt, hvad der er nødvendigt for at sikre, at alle har lige muligheder for at lykkes", og kun 33% var enige i, at "vi bør gøre alt for at forbedre situationen for sorte og andre minoriteter, selvom det betyder at give dem præferencer" [6] .
På grund af det faktum, at niveauet for beskyttelse af en person og borger mod diskrimination i liberale lande og international ret er stigende, anerkendes eksistensen af omvendt diskrimination som upassende for det moderne samfund [7] . Omvendt diskrimination er ved at blive et globalt problem . På dette niveau er der dannet en bred forståelse af omvendt diskrimination, som ikke er begrænset til en persons udseende og henviser til mangfoldigheden af hans identiteter . Så i 2009 angav amerikanere, at konflikten mellem immigranter og personer født i USA var den stærkeste - 55%, lidt mindre end halvdelen af de adspurgte bemærkede styrken af konflikten mellem fattige og rige mennesker - 47%, fire ud af ti anser konflikten mellem hvide og sorte for at være alvorlig - 39%, og en fjerdedel af de adspurgte angav konflikten mellem unge og gamle som den vigtigste - 26% [8] .
Stater , der accepterer migranter for at løse problemet med den demografiske krise , er interesserede i, at dem, der ankommer med henblik på permanent ophold, respekterer de historisk etablerede værdier i landet , anerkender myndighedernes autoritet og stræber efter at blive en del af samfundet . Men på trods af de foranstaltninger, der er truffet for dette, danner nogle af migranterne lukkede fællesskaber , hvor de har traditionelle love og skikke, hvis grundlag ofte er religion, især islam . Sådanne migranter demonstrerer deres illoyalitet over for den liberale stat. For eksempel er der et betydeligt antal muslimer , der i valget mellem liberale værdier og sharia- normer vil foretrække sidstnævnte: der er 14% af dem i Norge , 30% i Storbritannien og 54% i Frankrig [ 9] . Dette er en krænkelse af den vestlige civilisations grundlæggende princip om retsstaten over religiøse regler. Uloyalitet over for den liberale stat, der provokerer retfærdiggørelsen af vold i religionens navn , sår tvivl om multikulturalismens politik , eftersom "hverken religion eller kultur kan accepteres som en begrundelse for at opgive retsstaten" [10] . Derfor formaliserer liberal lovgivning heller ikke flertallets identitet juridisk . Der er heller ingen praksis for flertallets realisering af retten til selvbestemmelse .
Som reaktion på nogle migranters demonstrative illoyalitet intensiveres en negativ offentlig reaktion på de stigende forsøg fra politikere og aktivister på at udbrede praksis med positiv diskrimination af migranter, som aldrig personligt er blevet diskrimineret i det land, hvor de ankommer af egen frihed. vilje. I medievirkeligheden gentager en del af venstrefløjen af politiske kræfter et radikalt krav om at etablere et strafferetligt ansvar for uenighed med positiv diskrimination af migranter, idet man kalder en sådan udtalelse en tilskyndelse til " fascistiske " handlinger. Ifølge Paul Gottfried kræver fortalerne for undertrykkende tolerance , ved at bruge journalistiske, retslige og bureaukratiske midler til at eliminere flertallets diktatur , "drakoniske foranstaltninger mod politisk ukorrekte hvide kristne mænd" [11] . Et sådant pres på samfundet blev muligt, fordi den tredje og " fjerde " magt - domstolene og medierne - som vigtige redskaber for demokrati kan bruges med et ikke-demokratisk mål at etablere et mindretals diktatur , eftersom "disse to systemer ikke er valgt af borgere ... Derfor ... modtager flertallet ikke repræsentation , selvom det vælger repræsentanter gennem demokratiske valg” [12] .
Ifølge Leonid Ionin er alle definitioner af flertallet, der præsenteres i det moderne samfunds institutioner ( rationel videnskab , kapitalistisk økonomi og politisk demokrati) for snævre og negative, da flertallet er defineret af forskelligt diskriminerede minoriteter: i forhold til kvinder - disse er mænd, til sorte - hvide, handicappede - sunde osv. Samtidig vokser antallet og mangfoldigheden af minoriteter, og hvis de observerede tendenser fortsætter, vil de fortsætte med at vokse i fremtiden. Dette blev muligt, fordi institutionerne i et demokratisk samfund, dannet i modernitetens æra gennem modstand mod tradition , står på minoriteternes side og modsætter sig minoritetsinitiativer (f.eks. ikke tillader homoparader ) kun i tilfælde af chokerende manifestationer af moralsk relativisme . Aktiveringen af minoriteter og væksten i deres indflydelse er et symptom på en bevægelse i retning af nye former for social organisation og offentlig moral , eftersom "minoriteternes opstand i bund og grund er et oprør mod moral" legitimeret af politisk korrekthed [13] .
Ifølge Alexander Lukin, doktor i historiske videnskaber, blev den frigørelse , der blev lanceret i Vesten i 60'erne af det 20. århundrede , til en proces med omvendt diskrimination, der ikke krævede privilegier , men erstatning - flertallet skal betale "særligt undertrykte" minoritetsgrupper. For eksempel, i USA skal hvide nu betale erstatning til sorte, fordi de hvides forfædre undertrykte forfædrene til nutidens sorte. En sådan ændring skyldes, at det "dominerende mindretal" mister sine kreative kræfter og kun forsøger at opretholde sine privilegier med magt. Som følge heraf er omvendt diskrimination blevet en del af det 21. århundredes nye totalitære ideologi , som bliver produceret i dag, primært i USA [14] .
Liav Orgad (eng. - Liav Orgad ) foreslår at beskytte majoritetens identitet ikke ved en særlig juridisk definition, men gennem love om immigration og naturalisation . Han fremsætter dette forslag som en konklusion baseret på resultaterne af en undersøgelse af migrationspolitikken i liberale lande, der søger at begrænse tilstrømningen af migranter for at bevare deres kulturelle identitet. Fra en holdning af demokratisk liberalisme kritiserer Orgard praksis i nogle lande og påpeger, at de anvendte "illiberale" metoder krænker beskyttede principper og diskriminerer flertallet.
Flertallet forstås som den del af befolkningen, der ikke kan klassificeres som en minoritet og udgør rygraden i den eksisterende retsorden , da den forstår, accepterer og bevarer den nationale idé om staten. Orgad taler som konsekvent liberalist om det samme som for minoriteter, flertallets ret til selvbestemmelse (autonomi) og den afledte beskyttelse af flertallets rettigheder – deres identitet, historie, stat og levevis. For at opnå migranters loyalitet over for en liberal stat foreslår Orgad derfor at indsnævre loyalitetsfeltet til vedtagelse af principperne for national konstitutionalisme - for mennesker, der søger at ændre statsborgerskab , foreslås det at studere hovedspørgsmålene i det nye hjemlands forfatningsstruktur og træffe en ansvarlig beslutning om at tilslutte sig disse principper eller forkaste dem. Beskyttelsen af flertallets rettigheder overføres fra en ubestemt sfære til området med klare juridiske normer : Betingelsen for at optage en person på statens territorium er forståelsen og anerkendelsen af liberale forfatningsmæssige principper generelt, og betingelsen for naturalisation er anerkendelsen af de grundlæggende forfatningsmæssige principper (værdisystem og kriterier for lovlighed og retfærdighed ) i en bestemt stat.
I normal tilstand har de fleste ikke brug for beskyttelse. Men under de nuværende forhold, hvor mindretallenes kollektive rettigheder er formelt forankret, og flertallets rettigheder ikke er repræsenteret i særlige juridiske normer, kan der være behov for at balancere situationen. Beskyttelsen af flertallets rettigheder er ifølge Orgada begrundet i følgende tilfælde: et forsvindende flertal; flertallet er et mindretal i regionen; majoritetsoffer - dette er betegnelsen for det nationale flertal, konstant udsat for forfølgelse; majoritetsminoritet er betegnelsen for flertallet, som af forskellige årsager opfatter sig selv som et nationalt mindretal og er bange for dets videre eksistens [9] .
Det spørgsmål, som Orgaden rejser om beskyttelse af flertallets rettigheder, må ikke være begrænset til beskyttelsen af etno-konfessionel identitet, som er fokus for forfatteren af det nye koncept. Det foreslåede koncept om at beskytte flertallet mod diskrimination kan også gælde for bevarelsen af seksuel identitet og kønsidentitet , eftersom det seksuelle flertal ifølge Yevgeny Kozhokin er heteroseksuelt og ikke sår tvivl om, at borgerligt ægteskab er en familieforbindelse mellem en mand og en kvinde. Ud fra dette kan legaliseringen af andre former for ægteskab ses som en trussel mod den naturlige reproduktion og bevarelse af etniske grupper [15] . Global Morality Survey fandt, at 59 % af de adspurgte anså homoseksuelle forhold for at være moralsk uacceptable og 20 % for at være acceptable. For eksempel er det i Rusland henholdsvis 72 % og 9 % [16] .
Imidlertid er en protest , f.eks. mod statens registrering af ægteskaber af samme køn , forgæves fra et menneske- og borgerrettighedssynspunkt. Faktum er, at emnet for disse rettigheder er en person, der hverken har hudfarve, nationalitet , køn eller profession eller andre positive (ikke gennem negation ) definitioner, bortset fra at han er en person [13] . Ifølge politologen E. M. Shulman , i Den Russiske Føderations familiekodeks, bestemmes familien ikke af dens medlemmers seksuelle adfærd, men ved at drive en fælles husholdning: hvis der ikke er nogen husstand, er der ingen familie, derfor " legaliseringen af homoseksuelle ægteskaber i Europa og i USA er bare ikke progressiv, men konservativ et skridt, der sigter mod at støtte institutionen af familien, som er truet” [17] .
Et eksempel på omvendt forskelsbehandling baseret på seksuel identitet og kønsidentitet er afgørelsen fra appelretten i London , som nægtede at registrere et civilt partnerskab for et heteroseksuelt par - en juridisk accepteret status i Storbritannien, der tillader ikke at indgå et traditionelt ægteskab og modtage alle de juridiske rettigheder, som en familieforening giver. Retten fastslog, at betingelsen for at indgå et civilt partnerskab er ægtefællernes samme køn. Samtidig bemærkede dommerne, at denne betingelse potentielt krænker menneskerettighederne [18] .
En ny form for flertalsdiskrimination, der ændrer forældres rolle, kan være at redigere fosterets genom og fremkomsten af "designerbørn" som børn med kvaliteter, der er fastsat af deres forældres vilje. Udviklingen af reproduktive innovationer , der skaber nye grunde for social ulighed , kan irreversibelt ændre familieforhold og kønsidentitet [19] . USA har tilsluttet sig Kina , Sverige og Storbritannien som lande, hvor genomredigering er tilladt [20] .
| Typer og former for diskrimination | |
|---|---|
| Typer af diskrimination | |
| Former for diskrimination | |