"Putins lange stat" er et politisk udtryk foreslået af Vladislav Surkov i en artikel af samme navn for at henvise til den model for politisk struktur , der har udviklet sig i Rusland som den fjerde type stat i landets historie , hvilket betinget kan være kaldte navnene på deres skabere: staten Ivan den Tredje - Storhertugdømmet / Kongeriget Moskva og hele Rusland , XV-XVII århundreder; staten Peter den Store - det russiske imperium , XVIII-XIX århundreder; staten Lenin - Sovjetunionen , XX århundrede; Putins stat - Den Russiske Føderation , XXI århundrede [1] .
Dette er den anden, efter suverænt demokrati , ideolog introduceret af Surkov i en offentlig diskussion om at opbygge et nyt politisk system i Rusland under betingelserne for fuldførelsen af " styret demokrati " og transformationen af systemet med et dominerende parti .
Udtrykket blev sat i omløb den 11. februar 2019 i en artikel offentliggjort i Nezavisimaya Gazeta med titlen "Vladislav Surkov: Putins lange stat: Om hvad der foregår her" [2] . Dette ideologeme er forfatterens reaktion på udtrykket " deep state ", som blev berømt i 2017, da tilhængere af Donald Trump henviste til informationslæk i medierne fra ansatte i særlige tjenester og udøvende myndigheder i USA for at påvirke præsidenten for USA .
For Surkov er vestlige demokratier , som han kalder "dybe stater", et ikke-demokratisk netværk af reelle magtstrukturer skjult bag prangende demokratiske institutioner . Denne magt, gemt dybt under overfladen af civilsamfundet , virker gennem vold , bestikkelse og manipulation . Mistillid, brugt af demokratiet som en kilde til social energi, fører til absolutisering af kritik og en stigning i niveauet af angst .
Den moderne model for den russiske stat er bygget på tillid - der er ingen opdeling af staten i ydre og dybe, da bevarelsen af enorme heterogene rum og den konstante geopolitiske kamp har gjort statens militær-politifunktioner afgørende, derfor de er ikke skjult, men demonstreret. Derfor falder de to nationale liv - overfladiske ( elite ) og dybe (mennesker), som kan leves i hver sin retning, nogle gange sammen, men aldrig smelter sammen til én : metoder til direkte undersøgelse og indflydelse... Med sin gigantiske supermasse, de dybe mennesker skabe en uimodståelig kulturel tyngdekraft, som forener nationen og tiltrækker (presser) til jorden (til fædrelandet) eliten, der fra tid til anden forsøger at svæve kosmopolitisk ” [2] .
Andrey Zlobin: Surkov opfordrer til at forstå sættet af ideer og dimensioner af Putinisme i et sprog, der er forståeligt for et bredt publikum, eftersom det politiske system skabt i Rusland "klart har et betydeligt eksportpotentiale" [3] .
Alexander Khaldei: Problemet med den russiske elite er dobbelt loyalitet , men for det er der intet valg mellem Rusland og Vesten , da det ikke længere er muligt at indtage en pålidelig position i et fremmed land, herunder bevarelse af kapital. Befolkningen i Rusland har en dårlig holdning til sådan en elite, og kun Putin afholder folket fra at reagere aggressivt på elitens handlinger og skabe mekanismer til at bremse aristokratiet - det er disse mekanismer, der efter Putins afgang vil tillade staten. at bevare stabiliteten [4] .
Ifølge Oleg Noskovich er der i den model af Putins stat, Surkov præsenterede, en afgrund fyldt med bureaukratiske strukturer mellem præsidenten og de mennesker, der valgte ham . I en sådan situation kan præsidenten ikke andet end at være nationens leder. Den nuværende præsident er en, men der er en risiko for, at han kan blive erstattet af en præsident, hvis personlige egenskaber ikke vil tillade ham at blive nationens leder. Derfor er opbygningen af et modent civilsamfund påkrævet for stabiliteten og effektiviteten af Putins stat. Den største ulempe ved konceptet er fraværet af temaet økonomisk udvikling som grundlag for enhver stat. Derudover tilbød Putins stat ikke nogen ideologi . Men kun på grundlag af ideologi kan man starte økonomiske transformationer, efter at have besluttet, hvad man skal stole på - enten på individualisme og virksomhedsfrihed, eller på kollektivisme og statsregulering eller på deres symbiose [5] .
Oleg Dobrocheev peger på den langbølgede karakter af russisk historie og definerer landets nuværende tilstand som en anden førrevolutionær situation . Surkovs fortjeneste er, at han nu har rejst spørgsmålet om formålet med Putins Rusland. Derfor virker Putins Rusland, ifølge Dobrocheev, mere som en anden bølge af en velfærdsstat , og ikke for eksempel et imperium eller et kongerige - dette er "USSR 2.0"-projektet. Men et sådant navn er betinget, da det er umuligt at komme ind i den samme cyklus to gange. Derfor kan Putins Rusland betragtes som den anden superlange historiske bølge efter Sovjetrusland - omkring 300 år - efter Romanov-dynastiet [6] .
Viktor Titov, seniorforsker ved Financial University , identificerer følgende konstanter i de historiske modeller for russisk statsdannelse, som er karakteristiske for russisk politisk kultur : 1) nationalstatsopbygningens post-krisekarakter; 2) imperativet om stærk magt, som er af personlig karakter, er baseret på herskerens symbolske figur; 3) sameksistensen af ikke konkurrerende, men "parallelle" institutioner for magt-offentlig interaktion; 4) meritokratiets sociale imperativ som modvægt til formelle juridiske normer og administrative hierarkier . Titov bemærker: "Bagsiden af alle de 'lange stater' i russisk historie er udviklingen af en destruktiv form for feedback, hvis dramatiske konsekvens ofte bliver en impulsiv protest - et 'russisk oprør' i alle dens formater" [7 ] .
Areg Galstyan mener, at Surkovs artikel var begyndelsen til udviklingen i 2019 af et nyt stadie i Putinismens ideologi – en syntese af principper, der er forblevet uændrede gennem alle de historiske stadier af Ruslands udvikling. Grundlaget for denne ideologi er suverænt demokrati , og derfor er demokratiseringsprocessen og dannelsen af et modent civilsamfund i Rusland uundgåelig, men ikke efter nogen udenlandsk model - vestlig eller asiatisk [8] . Putin skabte en ny model for politisk kommunikation i landets historie - han eliminerede hele bureaukratiet og kommunikerer direkte med folket, ligesom præsidenter Roosevelt (via radio ), Reagan ( tv ) og Trump ( internet ) gjorde i USA . Som følge heraf er der i det moderne Rusland, hvor befolkningen støtter Putinismens evolutionære kurs, ingen seriøse forudsætninger for en revolution [9] .
Ifølge politologerne Andrei Kolyadin og Abbas Gallyamov er artiklen om "Putinisme" skrevet af Surkov til én læser - Putin - med det formål at påvirke den russiske præsident, som ikke kan stille op til endnu en valgperiode i 2024 [10] . Statsvidenskabsmanden Lyubov Boltenkova peger på den manglende omtale af Boris Jeltsin som Ruslands første præsident , der lagde grundlaget for et nyt land, samt på at nedgøre værdien af politiske institutioner og udnævne én person på denne baggrund [11] .
Vladimir Zhirinovsky : ideologien beskrevet af Surkov er udtænkt af det liberale demokratiske parti , men artiklen om statens styrke siger ikke et ord om det russiske folk , mens et stift regeringssystem blev skabt tidligere, men ingen indsats blev placeret på roden, hovedbefolkningen i landet - på grund af hvilket og de tidligere typer af den russiske stat kollapsede [12] .
Volodymyr Malenkovich, ukrainsk politolog: "I begrebet folk bemærker jeg, at Surkov ikke inkluderer alle russere, blandt hvem der er mange mennesker, der tænker, er tilbøjelige til refleksion, kritik, og herskeren har ikke brug for sådanne mennesker, efterhånden som de øger "angstniveauet" ... Jeg er sikker på, at Surkov tager fejl: der vil ikke være nogen bevarelse i årtier af den retrograde "Putins stat" - i en overskuelig fremtid vil Rusland gå ind på vejen for demokratiske reformer" [13] .
Peter Eltsov, professor ved National Defense University, USA: "Vladislav Surkov, en mangeårig Putin-assistent, hævder, at Rusland er trådt ind i en ny historisk fase: 'Putin Long State', en global ideologi, som han siger har samme appel til tilhængere ligesom marxismen . Faktisk er Putinisme en brændende blanding af eurasianisme og det, den russiske ultrakonservative filosof Alexander Dugin kalder den fjerde politiske teori ... Den fjerde politiske teori er designet til at kombinere det "bedste" fra fascisme og kommunisme i et nyt korstog mod liberalismen . Dugin foreslår at fjerne ateisme fra kommunismen og racisme fra fascismen, og fortsætter stort set deres fælles mission .
Alexey Kiva, chefforsker ved Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences : "Vi lærer overhovedet ikke af historien. Du kan gå i kirke, som mange af vores embedsmænd gør, men samtidig ikke kende det bibelske bud: "Gør dig ikke til et afgud". Og det afspejler hundredvis af generationers visdom og erfaring. Lad mig minde dig om: Ikke før var Vladimir Putin blevet præsident, før smiger strømmede ned over ham fra alle sider... Vladislav Yuryevich burde ikke være beskeden: han introducerede mange af sine egne nyskabelser i denne doktrin, og den burde med rette kaldes "Putinisme -Surkovisme"" [15] .
Alexander Tsipko, chefforsker ved Institut for Økonomi ved Det Russiske Videnskabsakademi : "Vi forsømmer livets virkelige problemer ... i navnet på myten om Vladislav Surkov om det "lange Rusland". Men udskiftningen af myten om kommunismens kommende sejr på globalt plan med myten om den kommende russiske stormagt førte netop til retfærdiggørelsen af det kommunistiske eksperiment, til afvisningen af den moralske vurdering af forbrydelserne mod deres eget folk begået. af den bolsjevikiske regering” [16] .
Artiklen "Putins lange stat" er skrevet i dystopiens ånd , uadskillelig fra det groteske [17] . Surkov er den første til at overføre emnet "Rusland efter Putin" fra et forudsigende plan til et politisk, hvilket tyder på, at Putin betragtes som en mytologisk helt : artiklen gør det virkelige billede af Putin til en løsrevet historisk myte [18] . Nezavisimaya Gazeta, som udgav Surkovs artikel, offentliggjorde en række artikler under overskriften "Idéer og mennesker" som en reaktion fra det videnskabelige samfund på udtalelsen fra "chefintellektuel i præsidentadministrationen ", som "antyder denne skuffelse i Ruslands europæiske valg og dets nye eurasiske - orienteringer var resultatet af en lang og smertefuld proces, en reaktion på udviklingen af den internationale situation og ikke en konsekvens af Putins oprindelige anti-europæisme eller den russiske elite som helhed" [19] .
Surkovs artikel forårsagede en negativ reaktion fra den liberale opposition , og kritikere af liberalismen opfattede den som et manifest af rationelle putinister - publikationen identificerer klart Putinisme som en praksis i nutiden og en fremtidsideologi, metaforen om de "dybe mennesker" er blevet et politisk meme [20] og kom med i top 3 nomineringerne "Anti-sprog" i konkurrencen " Årets ord - 2019" [21] . Fra statsmændenes synspunkt blev Putins politiske maskine skabt til de nuværende krav - globale og indenlandske: da Putin byggede dette land, tog han lidt fra alle russiske modeller, og Putins type stat erstattede den leninistiske model (der var en " urolig Jeltsin -tid" mellem dem), og i dette system er der ikke plads til dem, der forsøger at sætte deres egne forretningsinteresser over statens opgaver [22] , mens et sådant system består af en bred vifte af praksis: magtens hovedkvarter - den præsidentielle administration, det regerende parti - " Forenet Rusland ", retshåndhævende myndigheder, kontrolmekanismen statsejendom (som eliminerede de " syv bankfolk " fra den sene Jeltsin), national ideologi [23] .
Udseendet af en artikel om "Putins lange stat" blev noteret af russiske og udenlandske medier . Alexey Pushkov kaldte denne publikation for årets artikel [24] . Emnet modtog kommentarer fra pressesekretæren for præsidenten for Den Russiske Føderation Dmitry Peskov . Diskussion af ideologien om "Putins lange stat" i russiske og udenlandske publikationer førte først til Surkovs opfordring til at studere Putinismen "som en arbejdsideologi i hverdagen med alle dens sociale innovationer og produktive modsætninger" [25] , og derefter til kritik af denne initiativ: "Putins styre har ikke en eneste definerende ideologi: trangen til sovjetisk paternalisme kombineres her med borgerlig ophobning, Uvarovs triade af "ortodoksi, autokrati, nationalitet" - med Brezhnevs stabilitet ... Surkov forsøger at formidle til etablissementet og bybefolkningen , at en anden model af staten er umulig i Rusland, og samtidig stræber efter at blive en central fortolker af putinismen » [26] .
The Expert Magazine bemærker [27] , at i modsætning til konceptet om en " levende forfatning ", som er i overensstemmelse med ideerne fra formanden for den russiske føderations forfatningsdomstol, Valery Zorkin (som offentliggjorde en genklang artikel "The Letter and Spirit of forfatningen” i oktober 2018 [28] ) og vedtaget af den russiske elite, Surkovs ideologem, som interesserede intellektuelle i 2019 , var ikke inkluderet i leksikonet for landets øverste embedsmænd og bruges ikke til at bestemme billedet af Ruslands fremtid. . Men spørgsmålet om lederfaktoren i udviklingen af en suveræn geopolitisk formation, som blev opdateret under diskussionen af ideologien om "Putins lange stat", er til stede i Vladimir Putins offentlige udtalelser om Ruslands historie og modellering af landets politiske system for de kommende årtier. Så på den 15. store pressekonference for Ruslands præsident, afholdt den 19. december 2019, udpegede Putin Vladimir Lenins rolle i landets historie som at lægge "miner under den russiske stat, som tog form i tusind år "og henledte opmærksomheden på fejlene i Lenins beslutning om at omdanne enhedsrusland til et føderalt , hvilket resulterede i Putins arbejde i mange år for at rette op på konsekvenserne af USSR's sammenbrud - den "geopolitiske katastrofe i det 20. århundrede", da han kæmpede mod separatismen i regionerne, terrorisme i Kaukasus , returnerede Krim . Men Lenin (skaberen af den tredje type stat i Surkovs model) forfulgte ikke opgaven med at ødelægge landet – der var kortsigtethed. Når han talte om herskerens ansvar, som initierer kardinalændringer i statsstrukturen, og behovet for politisk konkurrence, vendte Putin sig også til den sovjetiske erfaring: "De bandt landets fremtid med deres eget parti og derefter i forfatningen. den vandrede fra den ene grundlov til den anden. Så snart partiet krakelerede og begyndte at smuldre, begyndte landet at smuldre bag det.” Putins efterfølger vil blive tvunget til at arbejde i de nye traditioner i det politiske system - i det mindste er dette en hyppig ændring af landets øverste embedsmænd og som følge heraf større aktivitet hos eliten og en række politiske koncepter. Stedet og rollen for " magtens parti " vil ændre sig: Putin nævnte ikke "Forenet Rusland" selv en gang i fire timers kommunikation med journalister; ONF - tre gange; tilbagevenden af politisk konkurrence - to gange.