Skyld i straffeloven er en persons mentale holdning til en socialt farlig handling eller passivitet og dens konsekvenser , udtrykt i form af forsæt eller uagtsomhed .
Skyldslæren er en yderst vigtig komponent i strafferetten : det bemærkes, at "skyldlæren og dens større eller mindre dybde er så at sige et barometer for strafferetten. Det er den bedste indikator for hans kulturelle niveau” [1] .
Moderne strafferet tager udgangspunkt i, at en kriminel handling kan være en handling, hvis begåelse er bevidst og frivillig . Som følge heraf er skyld en nødvendig forudsætning for strafansvar og straf [2] .
Kun skyldige ansvar for at begå en forbrydelse udgør essensen af subjektiv tilregnelse : uanset hvor alvorlige konsekvenserne er, opstår der kun ansvar for deres skyld, objektiv tilregnelse er uacceptabel [3] .
Trods den ekstremt høje betydning af skyld for moderne strafferet, er tegn på skyld sjældent nedfældet i lovgivningen. Den Russiske Føderations straffelov afslører ligesom straffeloven i nogle andre stater (for eksempel Bulgarien ) begrebet skyld gennem indholdet af dets forskellige former. I den generelle del af straffelovgivningen i andre stater ( Spanien , Tyskland ) nævnes kun skyld. Nogle strafferetlige handlinger indeholder slet ikke generelle bestemmelser om skyld ( den franske straffelov ), selvom de også skelner mellem ansvar for forsætlige og uagtsomme handlinger [4] .
Vin er karakteriseret ved elementer (øjeblikke):
Tildel sådanne egenskaber ved skyld som dens indhold, grad og sociale essens [5] . Indholdet af skyld er et kvalitativt tegn på skyld. Det bestemmes af arten og variationen af disse objekter for strafferetlig beskyttelse, hvis angreb anerkendes af den kriminelle, arten af disse strafferetlige konsekvenser , hvis begyndelse han forudser. Graden af skyld er dens kvantitative egenskab, som gør det muligt at sammenligne sværhedsgraden af forskellige typer skyld. Skyldens sociale essens ligger i, at den er et udtryk for subjektets asociale holdninger, hans negative, forsømmelige eller utilstrækkeligt omhyggelige holdning til de værdier og goder, der er beskyttet af straffeloven [6] .
Den mest almindelige i dag er den psykologiske teori om skyld , hvis hovedbestemmelser er skitseret ovenfor: ifølge denne teori er skyld en karakteristik af en persons mentale holdning til en begået handling [7] .
Der er også andre teorier om skyld. Den evaluative skyldteori betragter skyld som en negativ vurdering af omstændighederne ved begåelsen af en forbrydelse (både objektiv og subjektiv) og gerningsmandens personlighed af det autoriserede statslige organ - domstolen [7] . Evaluering i dette tilfælde afhænger i høj grad af ideologiske , moralske-politiske og klasseideer [ 8] . Inden for rammerne af denne teori er der andre definitioner: for eksempel er det meningen, at den skal overveje skyld "graden af en persons bevidsthed om arten og indholdet af hans handlinger (uhandling) og deres konsekvenser, bestemt af domstolen den grundlag af indsamlet, verificeret og evalueret bevis” [9] .
Den evaluerende skyldteori nævnes af moderne forfattere hovedsageligt i forbindelse med en sådan institution af straffeprocessen som en nævningeting [7] .
Der blev også udviklet en farlig tilstandsteori , hvis hovedbestemmelse var, at handlingen begået af en person kun blev opfattet som en manifestation af en farlig tilstand af personen , hvilket blev anerkendt som grundlaget for at anvende tvangsmidler mod ham [10] .
Skyldsformen er en kombination af intellektuelle og viljebestemte tegn, der er bestemt ved lov, der angiver gerningsmandens holdning til handlingen begået af ham og dens konsekvenser . Skyldsformen er enten angivet i den straffelov, der fastslår ansvaret for en bestemt forbrydelse , eller underforstået. For eksempel er det faktum, at en forbrydelse kun kan begås forsætligt, angivet ved, at der i loven er etableret et særligt formål, der gør handlingen kriminel ( egoistisk formål i tilfælde af tyveri , formålet med at påvirke beslutningstagning i statslige organer og internationale organisationer i tilfælde af terrorisme osv.), arten af personens handlinger, som kun kan begås med fuld bevidsthed om deres socialt farlige essens og hensigt om at forårsage skade ( voldtægt , bagvaskelse , modtagelse af bestikkelse ), tilstedeværelsen i teksten af loven om indikationer af "viden" om viden om en bestemt omstændighed, handlingers "ondsindede natur" [11] .
Skyldsformen har stor betydning i strafferetten [11] :
Den forsætlige form for skyld forudsætter den skyldiges bevidsthed om essensen af den begåede handling , forudser dens konsekvenser og tilstedeværelsen af den vilje, der er rettet mod dens begåelse [12] .
Den forsætlige form for skyld er den mest almindelige i lovgivningen og i praksis (op til 90 % af handlingerne) [13] .
Til gengæld er den forsætlige form for skyld opdelt i to typer: direkte og indirekte forsæt.
Med direkte hensigt er en person opmærksom på den sociale fare ved sine handlinger eller passivitet , forudser muligheden eller uundgåeligheden af indtræden af socialt farlige konsekvenser (intellektuelt øjeblik) og ønsker deres begyndelse (viljemæssigt øjeblik).
Med indirekte forsæt forudser den skyldige ikke en naturlig uundgåelighed, men kun en reel mulighed for konsekvenserne i dette særlige tilfælde. Fra det viljemæssige elements synspunkt ønsker den skyldige ikke, men tillader bevidst deres begyndelse eller behandler dem ligegyldigt. Begyndelsen af denne socialt farlige konsekvens er en slags "bivirkning" af gerningsmandens handlinger, hvis begyndelse han er klar til at tillade for at nå sit hovedmål [14] .
En og samme handling, afhængigt af formålet med dens bemyndigelse, kan begås både med direkte og indirekte hensigter. Så hvis forsøgspersonen for eksempel brændte huset ned, hvori nogen befandt sig, og ønskede at forårsage døden til denne person, kan denne handling kvalificeres som mord med direkte hensigt (formålet med handlingen var at forårsage død). Hvis han brændte huset ned for at modtage en forsikringspræmie, ved samtidig at vide, at der er en person i huset, som ikke kan komme ud, så vil denne handling også blive betragtet som mord , men begået med indirekte forsæt (formålet med handlingen skulle modtage forsikringserstatning; forsøgspersonen vidste, at denne handling ville medføre en persons død , mens dødsårsagen ikke var hans mål, men kun var en ledsagende omstændighed).
I mange stater er det vigtigste intellektuelle element af hensigt erkendelsen ikke af den offentlige fare ved handlingen, men af dens uretmæssighed [15] .
Uagtsomhed er karakteriseret ved en useriøs beregning for at forhindre de skadelige konsekvenser af en handling fra en person eller manglen på at forudse forekomsten af sådanne konsekvenser. Uagtsomhed er mindre almindeligt end forsæt , men med hensyn til deres konsekvenser kan skødesløse forbrydelser (især dem, der er relateret til brugen af visse typer udstyr, atomenergi osv.) ikke være mindre farlige end forsætlige. Uagtsomhed kan være af to typer: kriminel letsindighed og kriminel uagtsomhed.
Med kriminel letsindighed forudser gerningsmanden muligheden for socialt farlige konsekvenser (intellektuelt øjeblik ligner indirekte hensigt ), ønsker ikke deres begyndelse, og uden tilstrækkelig grund regner han arrogant med deres forebyggelse (viljemoment). Samtidig betragter personen ikke sine handlinger som socialt farlige, selvom han er klar over, at de overtræder visse forsigtighedsregler.
Med kriminel uagtsomhed forudser gerningsmanden ikke muligheden for socialt farlige konsekvenser , selvom han burde have og kunne have forudset dem. En person kan blive holdt ansvarlig for sådanne handlinger, da hans handlinger er forbundet med tilsidesættelse af loven , sikkerhedskrav og andre personers interesser [16] .
En uskyldig forvoldelse af skade eller en strafferetlig hændelse opstår, når en person på grund af sagens omstændigheder ikke kunne indse den sociale fare ved sin handling, eller ikke forudså muligheden for samfundsfarlige konsekvenser og ikke burde eller kunne forudse dem. For nylig kan tilstedeværelsen af en hændelse også anerkendes i tilfælde, hvor en person, selv om han forudså muligheden for konsekvenser , ikke kunne forhindre dem på grund af inkonsekvensen af hans psykofysiologiske kvaliteter med kravene til ekstreme forhold eller neuropsykisk overbelastning.
Et eksempel på en hændelse er for eksempel et forsøg fra en person på at sælge en falsk pengeseddel, forudsat at han ikke var klar over dens forfalskning. Følgende eksempel er også lærebog:
K. blev dømt for hensynsløst drab begået under følgende omstændigheder. Han tændte en cigaret på vejen og kastede en brændende tændstik over skulderen, som ramte en benzintønde, der lå ved vejen, og forårsagede en eksplosion af benzindampe. Samtidig fløj bunden af tønden ud og ramte S. og forvoldede ham et dødeligt sår. Under disse omstændigheder konkluderede RSFSR's Højesteret i Straffesagerkollegiet, at S.'s død var resultatet af en ulykke, da K.'s pligter ikke omfattede at forudse og forebygge de faktisk indtrådte konsekvenser, derfor , han forårsagede dem uden skyld
- Indsamling af afgørelser fra præsidiet og definitioner af Judicial Collegium for Straffesager ved RSFSR's højesteret. 1957-1959 Moskva, 1960, s. 19. [17]Et andet eksempel på en strafferetlig hændelse kan betragtes som handlingerne fra en konduktør af et passagertog, som rev stopkranen af på tidspunktet for nødstarten af toget fra sin plads på Kamenskaya station i 1987, hvilket direkte førte til kollision af lokomotivet af et ukontrolleret godstog med halen af et passagertog stående på stationen med død 106 mennesker. Efterforskningen og retten konkluderede, at konduktøren ikke kendte og kunne have kendt til det bagvedliggende ukontrollerede godstog og ikke kunne have forudset konsekvenserne af sin handling. Dette blev gjort i overensstemmelse med jobbeskrivelsen for at standse det uventet kørende tog og sætte passagerer fra borde.
I nogle tilfælde kan skyldfølelsen i en bestemt handling være kompleks. En kriminel kan forvente at påføre en konsekvens (for eksempel alvorlig legemsbeskadigelse ), men som følge af enhver fejlberegning foretaget af ham, forårsage en mere alvorlig konsekvens ( død ). I andre tilfælde, ud over det ønskede kriminelle resultat, kan et andet, heterogent med det og som regel et mere alvorligt resultat også være uagtsomt forårsaget (for eksempel er et sådant resultat offerets død under en ulovlig abort ). I sådanne tilfælde anses forbrydelsen for at være begået med to former for skyld (enten med en "dobbelt" eller "blandet" form for skyld) [18] .
I sådanne forbrydelser er der sideløbende to former for skyld: Forsæt er et konstruktivt tegn på hovedcorpus delicti , og skødesløs påføring af visse konsekvenser spiller rollen som et kvalificerende tegn [19] . Generelt er en sådan forbrydelse forsætlig.
Ud over forbrydelser med dobbelt skyldsform kan straffeloven give mulighed for ansvar for forbrydelser med en materiel sammensætning, hvor en handling (i sig selv ikke strafbar) er begået forsætligt, men i forhold til følgerne er der tale om uagtsom skyld. Et eksempel på en sådan forbrydelse er en trafikforseelse , der forårsagede død ved uagtsomhed [20] . Generelt betragtes sådanne forbrydelser som hensynsløse og kaldes nogle gange dem, der begås med en blandet form for skyld [21] .