Lobbyisme i Rusland er en praksis, der ikke er reguleret i Den Russiske Føderation på føderalt niveau af særlig lovgivning om påvirkning af enkeltpersoner og organisationer på offentlige myndigheder og lokalt selvstyre for at overtale dem til at træffe visse beslutninger, herunder udstedelse af lovgivningsmæssige retsakter [ 1] . Lobbyisme eksisterede i det russiske imperium og senere i USSR . I 1990'erne- 2010'erne gjorde Den Russiske Føderation gentagne gange mislykkede forsøg på at vedtage lobbylovgivning på føderalt niveau.
Antallet af russiske lobbyister kan ikke bestemmes præcist, da der i Rusland ( i modsætning til USA ) ikke er noget system for deres registrering og obligatorisk indberetning. Ifølge en undersøgelse fra 2012 var der omkring 1.000 lobbyister i Rusland, og deres omkostninger beløb sig til omkring 300 millioner dollars om året. Disse data omfattede kun lobbyister fra virksomheder, der har etableret særlige afdelinger for relationer til myndigheder.
Lobbyisme i Rusland har en lang historie: det eksisterede både i det russiske imperium og i USSR. I 1990'erne er begrebet "lobbying" fast etableret i det russiske sprog , der er undersøgelser af dette fænomen i forhold til russiske realiteter. Forsøg på at vedtage lovgivning, der regulerer lobbyisme på føderalt niveau i 1990'erne-2010'erne, var imidlertid mislykkede.
I det tsaristiske Rusland i anden halvdel af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede udførte forskellige erhvervsforeninger lobbyfunktioner. Iværksætterfaglige fagforeninger i Rusland brugte dengang fuldstændig lobbyisme for at opnå de beslutninger, fordele og privilegier fra myndighederne, de havde brug for: fremsatte emner, som iværksættere var interesserede i på møder i offentlige myndigheder, indsendte forskellige andragender og op til "personlig indflydelse" [ 2] . I 1906 blev der oprettet to al-russiske fagforeninger, der forenede de fleste lobbyvirksomheder - Congress of Representatives of Industry and Trade (47 fagforeninger af iværksættere) og Kongressen af Repræsentanter for Exchange Trade and Agriculture (58 børser var repræsenteret i det ) [3] . Medlemskab i hver af disse organisationer indebar en adgangsgebyr [4] .
Manifestet af 17. oktober 1905 og oprettelsen af folkevalgte repræsentative institutioner med lovgivende funktioner ( Statsdumaen og Statsrådet ) stimulerede lobbyisme i det russiske imperium. Doctor of Historical Sciences Kirill Solovyov bemærker, at takket være repræsentative institutioner var forskellige sociale grupper i Rusland "på en eller anden måde involveret i lovgivningsprocessen" [5] . I den forbindelse understregede historikeren, at den forenede adel, børskomiteer, kongresser af industrifolk og universitetsselskaber var i stand til at øve en betydelig indflydelse på beslutningstagning af national betydning [6] . Kandidater til statsdumaen havde brug for støtte fra offentlige strukturer, hvorfra de havde brug for stemmer og midler til valgkampagner. For dette skulle deputerede betale med støtte fra de initiativer, der var gavnlige for visse interessegrupper.
De legaliserede politiske partier havde faste sponsorer, hvis interesser skulle forsvares. For eksempel forsvarede kadetpartiet sine sponsorers interesser - banker ( Siberian Trade , Azov-Don og andre), olieproducenter (Mazut-samfundet); "Unionen af 17. oktober" modtog midler fra børsselskaber, Nobel -familien [7] .
De "bymæssige" partier skulle opretholde kontakter med samfund, der repræsenterede deres valgkredsgruppers interesser. I den fjerde duma koordinerede kadetterne (“byen”-partiet) politikken inden for sociallovgivningen med St. Petersburg Society of Commercial and Industrial Employees [8] .
Den udpegede regering i det russiske imperium blev også mere interesseret i vælgernes mening, da de ønskede at have en underdanig statsduma. Derfor måtte regeringen (og de enkelte ministerier) forhandle med deputerede og tilslutte sig de initiativer, som deputeredene lobbyede. Regeringen skulle også forhandle med pressen og "købe" den. Efterhånden som den russiske parlamentarisme voksede, voksede regeringens udgifter til den private presse. Regeringen i 1906-1910 brugte mere end 600 tusind rubler om året på økonomisk støtte til medierne. Efter 1912 steg statens udgifter til at støtte pressen - i 1916 blev der brugt mere end 1,4 millioner rubler på medierne [9] .
Lobbyister brugte forskellige måder at påvirke deputerede på for at overtale Dumaen til at vedtage de love, der er nødvendige for interessegrupper [10] :
Dumaen var også påvirket af etniske og konfessionelle interessegrupper [11] :
Betydningen af en stedfortræder ved vedtagelsen af et lovforslag afhang af den valgtes personlige og forretningsmæssige egenskaber. Suppleanten kunne ikke selv fremsætte lovforslaget. I Dumaen havde kun en gruppe (mindst 30) af deputerede ret til at tage initiativ til lovgivning, og det udkast, som den havde fremlagt, kunne færdiggøres af regeringen [12] . Men "stedfortræder"-regninger var sjældne. Medlemmer af statsrådet fremsatte lovforslag endnu sjældnere. Af de 2197 lovforslag, der blev behandlet af den tredje duma, blev kun 34 fremsat af deputerede (hvoraf 28 blev færdigbehandlet af regeringen), og yderligere 2 blev fremsat af statsrådet [13] .
Hvert lovforslag blev drøftet i et eller flere udvalg i Dumaen. Kommissionerne bestod af suppleanter. Mange deputerede gik slet ikke til møder i "deres" kommissioner, hvilket efterlod deres kolleger til at løse problemer uden dem. Et eksempel er budgetkommissionen, som de fleste af lovforslagene gik igennem, og som er vigtige, fordi de vedrørte offentlige udgifter. For eksempel, ifølge N. A. Khomyakov ( formand for den tredje duma ), var en tredjedel af medlemmerne af budgetkommissionen for den tredje duma konstant fraværende fra dens møder, og den anden tredjedel kom fra tid til anden [14] . Samtidig arbejdede budgetkommissionen for Tredje Duma meget produktivt - den forelagde 514 rapporter til statsdumaens generalforsamling og afgav en udtalelse om 1222 lovforslag (kun 23 lovforslag blev ikke behandlet) [15] . Ifølge samtidige var effektiviteten af budgetkommissionen forbundet med aktiviteterne af dens formand M. M. Alekseenko [16] .
I kommissionen blev lovforslaget drøftet og rettet. På forhånd var teksten til lovforslaget normalt kun kendt af dens formand og to eller tre andre deputerede [17] . Diskussionen foregik meget ofte i nærværelse af repræsentanter for det interesserede ministerium (selv ministeren selv kunne komme), som foretog ændringer i løbet af diskussionen [18] . Deputerede forsøgte at få tilladelse til at optage "vidende personer" til møderne i kommissionerne, men dette blev nægtet [19] .
Efter kommissionens (kommissionernes) beslutning blev lovforslaget forelagt dumaens plenarmøde, hvor det enten blev godkendt eller afvist. Endvidere gik lovforslaget til statsrådet, som næsten altid godkendte det. Af de 3.350 lovforslag, der blev støttet af Dumaen, godkendte statsrådet 3.291 lovforslag (93 %), og kun 65 lovforslag blev afvist eller nægtet at blive behandlet (resten af lovforslagene blev enten ikke behandlet af statsrådet før 1917, eller også blev de ikke behandlet vedtage forligsprocedurer) [20] . Så gik regningen til kejserens underskrift, som kunne afvise den. I praksis brugte kejseren næsten ikke "vetoretten". I hele statsdumaens eksistensperiode anvendte kejseren denne ret kun to gange [21] :
Mellem sessionerne i Dumaen havde kejseren ret (artikel 87 i det russiske imperiums grundlæggende love) til at udstede dekreter med lovens kraft. Disse nøddekreter skulle dog indsendes til Dumaen senest to måneder efter genoptagelsen af dens arbejde [22] . I praksis blev sådanne nøddekreter sjældent udstedt. For eksempel udstedte kejseren i den tredje statsduma (1908-1912) kun seks sådanne dekreter [23] .
Interesseorganisationer eksisterede også i Statsrådet. Statsrådet bestod af 178 medlemmer (nogle medlemmer blev valgt, nogle blev udpeget). Ifølge V. M. Andreevskys erindringer udgjorde kun 70-75 medlemmer af statsrådet (for det meste blev de udpeget af kejseren) en brugbar "kerne", som aktivt deltog i forskellige kommissioner [24] . Ifølge samtidens erindringer havde disse udnævnte et højere fagligt niveau end de valgte medlemmer af Statsrådet [24] .
Valgte medlemmer af statsrådet blev valgt fra "samfund" - zemstvos, universiteter, adelige selskaber og børsudvalg [25] . Som i statsdumaen blev der dannet forskellige grupper i statsrådet [26] :
Lobbykanalen var interpellation - retten til en parlamentarisk undersøgelse i forhold til et statsligt organ. I det russiske imperium blev følgende rækkefølge for parlamentarisk undersøgelse etableret [27] :
Anmodninger fra Dumaen blev sjældent modtaget (i de sidste to indkaldelser). Der blev indgivet 60 anmodninger fra den tredje duma [28] . Derudover kunne en gruppe af deputerede på mindst 30 personer (eller en Duma-kommission) stille et "spørgsmål" til ministeren [28] . Denne ret blev brugt endnu sjældnere. I perioden med den tredje duma blev der modtaget 12 "spørgsmål" fra den [28] . Dumaens anmodning var et middel til pres på regeringen, hvilket tvang ham til at give indrømmelser [29]
Gennem Dumaens deputerede blev der ikke kun lobbyet for lovforslag, men også beslutninger truffet af andre statslige organer, herunder dem, der ikke var underordnet Dumaen. Sådanne beslutninger blev truffet efter uformelle kontakter mellem stedfortræderen og statsorganet. Der var mange uformelle kontakter. Ministrene selv, deres kammerater (deputerede) og endda formanden for Ministerrådet arrangerede nogle gange forskellige uformelle møder med deputerede, hvor visse spørgsmål blev løst. P. A. Stolypin organiserede "ruter", hvortil deputerede, ministre, medlemmer af statsrådet og repræsentanter for ambassadekorpset var inviteret [30] . Stolypins efterfølger Vladimir Kokovtsov modtog stedfortrædere i sin lejlighed [31] . Premierministre inviterede deputerede "til en kop te" - faktisk for at diskutere forskellige spørgsmål relateret til lovforslag [32] .
Stedfortræder I.S. Klyuzhev beskrev i sin dagbogsnotat dateret 4. februar 1911 denne aktivitet af et medlem af statsdumaen som følger [14] :
Det tager meget tid at opfylde forskellige former for andres opgaver og andragender, lige fra de vigtigste, som for eksempel hjælp til at slippe af med dødsstraf og hårdt arbejde, og ender med en anmodning om at fremskynde modtagelsen. af orden eller rang af et rigtigt etatsråd . Og for hver så vigtig eller ligegyldig sag skal en eller to eller endda flere gange hen til et eller andet ministerium, skrive flere breve, få attester osv. osv. I nogle allerede alvorlige sager, hvor gendarmeriets politi el. militære myndigheder ... skulle arbejde i mere end et år, bruge en masse tid og penge og endelig få, hvad de ønskede
Af dette citat følger det, at Klyuzhev aktivt lobbyede for en række spørgsmål, der ikke havde noget at gøre med hans pligter som stedfortræder. For eksempel var det at tildele ordrer kejserens prærogativ. Personlige forbindelser hjalp Klyuzhev med at nå sit mål i mindre spørgsmål, der ikke formelt var inden for hans kompetence. For eksempel, den 27. april 1913 genindsatte viceminister for offentlig uddannelse M. A. Taube på anmodning af Klyuzhev en afskediget Samara - lærer [14] . Dette blev gjort før Taubes tale i Dumaen, hvor han ønskede at gøre et positivt indtryk på deputerede [14] .
Indflydelsesrige deputerede kunne også lobbye for udnævnelsen af en person til en bestemt stilling uden for statsdumaen. For eksempel bestemte jernbaneministeren SV Rukhlov sammensætningen af sit ministerium afhængigt af Duma-flertallets ønsker [33] . Deputerede havde også indflydelse på udnævnelsen af guvernører. I juli 1915 bad Saratov-guvernøren A. A. Shirinsky-Shikhmatov stedfortræderen N. P. Shubinsky om at lette hans overførsel til Tver [34] . Ifølge en samtidig kunne stedfortræder N. P. Shubinsky sætte "hvilken som helst og til enhver stilling" [34] .
I den sovjetiske periode var der ingen særlige lobbyorganisationer og lobbylovgivning. Lobbyisme i sovjetiske ordbøger blev set som et udelukkende amerikansk fænomen, og et yderst negativt. I "Concise Dictionary of Foreign Words" (1952) udgivet under I. V. Stalin blev det rapporteret, at lobbyen ("lobbyister"): "i USA - højtlønnede bag kulisserne forretningsmænd, agenter for store banker og monopoler, udøver stor indflydelse på sidelinjen af kongressen (parlamentet) på kongresmedlemmer (medlemmer af kongressen) og styrer deres handlinger på instrukser fra monopolister ved bestikkelse og bestikkelse i gennemførelsen af love, afgivelse af regeringsordrer, udnævnelse af "deres folk" til rentable stillinger osv. i monopolkapitalens interesse " [35] . Denne holdning til lobbyisme som et negativt og udelukkende amerikansk fænomen bestod indtil USSR's sammenbrud . The Soviet Dictionary of Foreign Words (1986) udtaler, at lobbyisme (lobby) er "et system af kontorer og agenturer for store monopoler under den amerikanske lovgiver, som i disse monopolers interesse påvirker (op til bestikkelse) på lovgivere og regeringer. embedsmænd til fordel for en eller anden beslutning ved vedtagelse af love, afgivelse af offentlige ordrer mv. [36] . Den 4. udgave af "Soviet Encyclopedic Dictionary" (1988) definerer også begrebet "lobby (lobbyisme)" som et rent amerikansk fænomen: "et system af embeder og agenter for monopoler under USA's lovgiver, der lægger pres på lovgivere og embedsmænd" [37] .
Til en vis grad var sekretærer for CPSU 's regionale og regionale udvalg engageret i lobbyvirksomhed i USSR : Tyumen lobbyede interesserne for olie- og gasarbejdere, Donetsk og Kemerovo - minearbejdere, Krasnodar og Stavropol - agroindustrielt kompleks osv. [38] . Lobbyisme for store virksomheders og vigtige institutioners interesser gik gennem deres repræsentanter i de sovjetiske ministeriers kollegier [38] .
Lobbyisme eksisterede også i USSR under den store patriotiske krig . I denne periode modtog regionale ledere i USSR yderligere formelle beføjelser - mange af dem blev godkendt af statens forsvarskomité [39] . Historikeren Oleg Khlevnyuk bemærkede to praksisser med lobbyisme fra lokale ledere under krigen [40] :
I 1960'erne-1980'erne blev lobbyvirksomhed i USSR udført (på fagforeningsniveau) på forskellige måder. Doctor of Historical Sciences Alexander Konovalov identificerede følgende lobbyvirksomhed i denne periode [41] :
De allierede myndigheder forsøgte at bekæmpe "lokalisme" [41] . I juli 1983 sendte konsulenten for propagandaafdelingen i CPSU's centralkomité , L.A. Onikov , en note til Yu.V.
Lobbyist i forhold til den sovjetiske virkelighed blev betegnet med ordet "pusher". Ordbogen for S. I. Ozhegov og N. Yu. Shvedova fra 1988-udgaven optegner, at pusheren (i overført betydning) er "den, der bør (hvem kan, hvem er instrueret) til at skubbe, fremskynde det arbejde, der er nødvendigt kl. øjeblikket” [42] . I den sene sovjetiske periode var der allerede et talrigt lag af "indkøbs-pushere", "distributør-pushere" og "leverer-pushere", som især opnåede maksimale materielle og økonomiske ressourcer og minimumsplanlægningsmål [43] .
Under perestroika- perioden blev privat iværksætteri tilladt i USSR, hvilket gjorde det nødvendigt at forsvare erhvervslivets interesser i myndighederne. I 1988-1991 opstod der offentlige strukturer i landet, der erklærede, at de forsvarede iværksætternes interesser - Partiet for Frit Arbejder, Den Videnskabelige og Industrielle Union (den fremtidige russiske Union af Industrifolk og Entreprenører ), Agrarunionen, den russiske Chamber of Commerce and Industry m.fl. [44] .
I udlandet havde USSR også lobbyistiske politikere. Således blev den statslige ældste i Estland, Konstantin Päts , ifølge doktoren i historiske videnskaber Elena Zubkova, brugt "til lobbyvirksomhed for sovjetiske interesser, primært økonomiske, i den estiske regering og parlament" [45] . For sit samarbejde modtog Päts en monetær belønning fra sovjetisk side. Således var lønnen for Päts som sovjetisk juridisk rådgiver det dobbelte af lønnen for formanden for det estiske parlament [46] .
I 1990'erne ændrede holdningen til lobbyisme i Rusland sig, og selve udtrykket kom ind i det russiske sprog. I S. I. Ozhegovs og N. Yu. Shvedovas forklarende ordbog fra 1997-udgaven er ordet "lobbyisme" til stede i følgende betydning: "aktiviteterne af sociale grupper, der forsvarer deres politiske interesser; presgrupper om lovgivende og udøvende myndigheder. Lobbyister omfatter primært repræsentanter for fagforeninger, erhvervsklubber og foreninger, sociopolitiske foreninger, forskellige udvalg, kommissioner, råd, fonde mv.” [47] . Denne definition viser, at ordet "lobbyisme" i 1997 havde slået rod i det russiske sprog, begyndte at betegne et fænomen, der ikke kun var iboende i USA, og mistede sin negative betydning.
Siden 1992-1993 er der i Rusland gjort forsøg på at skabe en særlig lobbylovgivning. I alt, siden indkaldelsen af den første statsduma af en ny type , er fem lovforslag om lobbyisme blevet indført, og det allerførste lovforslag "Om regulering af lobbyaktiviteter i Den Russiske Føderation" dukkede op tilbage i 1992. [48] Lovforslaget om regulering af lobbyvirksomhed i Rusland blev forelagt statsdumaen i 2003, efter at det blev afvist, blev lovforslag om lobbyisme ikke forelagt det russiske parlament [49] . Lovforslagene fra 1996, 1997 og 2003 var baseret på det amerikanske lobbyistregistreringssystem [49] . I 2013 indførte deputerede fra partiet Just Russia lovforslag nr. 410475-6 "Om proceduren til fremme af kommercielle organisationers og individuelle iværksætteres interesser" til statsdumaen, men det blev afvist af statsdumaens råd [50] .
I slutningen af 2000'erne - 2010'erne forsøgte man at indføre regulering af lobbyisme som led i kampen mod korruption . Denne gang kom initiativet fra den føderale regering. I overensstemmelse med Ruslands præsidents dekret dateret den 31. juli 2008, som godkendte den nationale anti-korruptionsplan, blev det foreslået at overveje udarbejdelsen af en lovgivningsmæssig retsakt, der regulerer lobbyaktiviteter [51] . Paragraf 15 i den nationale anti-korruptionsplan for 2012-2013, godkendt ved dekret fra Ruslands præsident af 13. marts 2012 nr. 297, beordrede ministeriet for økonomisk udvikling sammen med Ruslands justitsministerium og andre afdelinger, at gennemføre en offentlig diskussion om dannelsen af institutionen for lobbyisme i Rusland [51] . Fra og med 2017 er der dog ikke fremlagt nogen normativ lov til offentlig drøftelse.
Ordren om at udvikle lobbylovgivning mødte modstand fra den russiske anklagemyndigheds kontor . I juni 2014 offentliggjorde denne tilsynsmyndighed på sin officielle hjemmeside et udkast til ændring af straffeloven, som giver mulighed for indførelse af strafansvar for en persons samtykke til at bruge sin indflydelse på en embedsmands beslutningstagning [52] . Lovforslaget indeholdt også straf for overførsel af penge eller levering af tjenesteydelser til en person for at bruge denne persons indflydelse på embedsmænds beslutninger [52] . Faktisk foreslog den generelle anklagemyndighed, på trods af at den ikke har ret til lovgivningsinitiativ i henhold til Den Russiske Føderations forfatning , at indføre strafferetligt ansvar for lobbyvirksomhed [52] . Forslaget fra anklagemyndighedens kontor vakte indignation blandt russisk erhvervsliv [52] . Præsidenten for den russiske forening af industrifolk og iværksættere, Alexander Shokhin , henvendte sig til Ruslands generalanklager Yuri Chaika med et brev, hvori han bemærkede, at det foreslåede "lovudkast skal forbedres væsentligt" [52] .
Et andet forsøg på lovgivningsmæssigt at regulere lobbyvirksomhed blev gjort på niveau med Commonwealth of Independent States (CIS) , som omfatter Den Russiske Føderation. Den 15. november 2003 vedtog SNG's interparlamentariske forsamling CIS - modelloven "Om regulering af lobbyvirksomhed i offentlige myndigheder." Dette dokument indeholder følgende [53] :
Dette forsøg var også mislykket. Fra 2014 dannede denne modellov ikke grundlag for en national retsakt i nogen af SNG-landene [53] .
Siden 1990'erne er undersøgelsen af russisk lobbyisme begyndt. I maj 1993 blev en international konference "Lobbyisme som middel til at påvirke politik" afholdt i Moskva i øvrigt i regi af RSFSR's øverste råd [54] . Imidlertid forblev dets materialer utilgængelige for en bred vifte af forskere [55] . Den 17. januar 1995 var Fonden for Udvikling af Parlamentarisme i Rusland vært for et rundbordsbord for at diskutere udkastet til føderal lov "Om regulering af lobbyaktiviteter i føderale regeringsorganer", og repræsentanter for myndighederne deltog i diskussionen [55 ] . Undersøgelsen af lobbyisme som et fænomen (herunder udenlandsk lobbyvirksomhed) i Rusland fortsatte i 2000'erne og 2010'erne: artikler om lobbyisme blev publiceret i videnskabelige tidsskrifter, monografier og kandidat- og doktorafhandlinger blev forsvaret. Fra juli 2012 var mere end 50 kandidatafhandlinger og 3 doktorgradsværker afsat til lobbyisme som et fænomen i Rusland [56] . Forskellige aspekter af lobbyisme er blevet undersøgt i forskellig grad. For eksempel er lobbyisme næppe blevet undersøgt ud fra et økonomisk teorisynspunkt - i 2013 blev der i Rusland kun afsat tre ph.d.-afhandlinger til dette emne [57] .
Fra 2017 er der ingen regler, der specifikt regulerer lobbyvirksomhed i Rusland på føderalt niveau. Derfor er det juridiske grundlag for lobbyvirksomhed faktisk normerne i Den Russiske Føderations forfatning : stk. 1 i art. 30 ("enhver har ret til forening, herunder ret til at oprette fagforeninger for at beskytte deres interesser. De offentlige foreningers aktivitetsfrihed er sikret"), stk. 45 (enhver borgers ret til at beskytte deres rettigheder og friheder med alle midler, der ikke er forbudt ved lov), art. 33 ("borgere i Den Russiske Føderation har ret til at ansøge personligt samt sende individuelle og kollektive appeller til statslige organer og lokale myndigheder") [58] .
På regionalt niveau er begrebet "lobbyisme" til stede i loven "om lovgivning og reguleringsretlige handlinger i Krasnodar-territoriet", hvor lobbyisme forstås som "aktiviteten af særligt autoriserede personer til informationsinteraktion med det lovgivende organ for regionen for at udtrykke relevante organisationers interesser i regional lovgivning" [59] .
Lobbyarbejde udføres af nogle offentlige organisationer, der forener iværksættere. Et eksempel er den russiske sammenslutning af Joint-Stock Commercial Industrial Construction Banks "Rusland", en aftale om oprettelsen af hvis oprettelse blev underskrevet i december 1990 [60] . Denne sammenslutning udfører ikke kun undersøgelser af regionale banker om deres holdning til den russiske regerings lovgivningsinitiativer, men udvikler også selv udkast til forordninger [60] . Ifølge russiske forskere dannede 16 forslag fra foreningen i kriseårene 2008-2009 grundlag for retsakter vedtaget og offentliggjort på føderalt niveau [61] .
Union of Oil Producers of Russia, oprettet i februar 1992 (siden 1995, Union of Oil Producers of Russia) er engageret i lobbyvirksomhed . Rådet for denne union deltog i udviklingen af Ruslands energistrategi indtil 2030 [63] .
Forskere omfatter det russiske handels- og industrikammer (grundlagt i 1993), den russiske union af industrifolk og entreprenører (grundlagt i 1991), Den All-Russiske Forsikringsforening (grundlagt i 1996), Rådet for Udenrigs- og Forsvarspolitik ( grundlagt i 1992) [64] . I februar 2020 forenede næsten alle de førende private lægeklinikker i Rusland sig for at lobbye deres interesser i National Association of Independent Medical Organisations, ledet af Ilya Shilkrot, assisterende sundhedsminister [65]
Lobbyarbejde udføres af nogle offentlige organisationer, der forener iværksættere eller lobbyvirksomheder, der fremmer industriens interesser såvel som store indenlandske og internationale virksomheder på kommerciel basis. Et eksempel på et sådant firma er Baikal Communications Group, etableret i 2015 af den tidligere GRU-officer Eduard Voitenko. [66] [67]
I 2013 offentliggjorde Nezavisimaya Gazeta en bedømmelse af de bedste lobbyister i Rusland, som omfattede store virksomheder ( Gazprom , Rosneft og Russian Railways ) og ledelsen af tre store offentlige organisationer (den russiske union af industrifolk og entreprenører, Federation of Independent Trade Unions). af Rusland og den russiske forsikringsforening) [68] . Denne liste er dog ikke helt korrekt. Det omfatter 75 personer, som eksperter kalder lobbyister, men af dette antal er flertallet (46 personer) store regeringsembedsmænd og stedfortrædere: 25 ledere af russiske regioner (de fremstår som "lobbyister-regionale ledere") og 16 føderale embedsmænd, 2 medlemmer af Rådsføderationen og 3 stedfortrædere for Den Russiske Føderations statsduma [69] . Deres optagelse på listen over lobbyister er videnskabeligt fejlagtig. Lobbyisme i videnskabelig forstand forstås som en måde at "påvirke repræsentanter for ikke-statslige organisationer på statslige organer og lokale regeringer for at opnå vedtagelse (eller ikke-vedtagelse) af beslutninger af dem i overensstemmelse med interessegruppernes behov" [70] . Derudover tager udenlandsk lobbylovgivning (f.eks. i USA [71] og Canada [72] ) udgangspunkt i, at embedsmænd ikke er lobbyister. Fra denne liste over Nezavisimaya Gazeta er kun 29 personer lobbyister fra et videnskabeligt synspunkt - ledere af private og statslige virksomheder samt adskillige offentlige strukturer (iværksættere og FNPR ), som ikke er i den offentlige tjeneste.
Lobbyorganisationer omfatter tidligere embedsmænd. Så formanden for PPE Association er den tidligere leder af ministeriet for arbejdsforhold og sikkerhed (arbejdsministeriet), som tidligere har ledet udviklingen af hele arbejdsbeskyttelsesstyringssystemet i Den Russiske Føderation og den nuværende lovgivningsramme, herunder føderale love "Om det grundlæggende i arbejdsbeskyttelse i Den Russiske Føderation", "Om obligatorisk forsikring mod arbejdsulykker og erhvervssygdomme" [73] [74] .
I 1990'erne blev der i Den Russiske Føderation gjort forsøg på at skabe sammenslutninger af lobbyorganisationer. I 1997 blev National Association of Lobbyists [75] registreret i Den Russiske Føderation .
Formelt har russiske fagforeninger flere muligheder for lobbyvirksomhed end andre offentlige organisationer. Den føderale lov "om fagforeninger, deres rettigheder og garantier for deres aktiviteter" dateret 12. januar 1996 fastlagde følgende [76] :
På regionalt plan er der indgået trepartssamarbejdsaftaler mellem store fagforeningssammenslutninger (som regel dem, der er en del af FNPR), arbejdsgiverforeninger og myndigheder i forbundets emner .
Russiske fagforeninger kan opdeles i følgende grupper:
De tre store russiske fagforeningsforeninger (primært FNPR) har således formelt ikke kun særlige lobbyrettigheder (på det sociale og arbejdsmarkedsmæssige område), men har også et stort antal medlemmer. Imidlertid er lobbyvirksomhed fra russiske fagforeninger (på føderalt niveau) meget svagere end lobbyvirksomhed fra erhvervsforeninger. Det skyldes, at russiske fagforeninger ikke nyder tillid hos flertallet af befolkningen og i den postsovjetiske periode aldrig har været i stand til at vinde vælgermasserne. Fagforeningernes politiske svaghed bevises af, at fagforeningsaktivister siden 1990 aldrig har været bredt repræsenteret i det russiske parlament. Fagforeningerne kunne ikke holde mere end 10 deputerede på samme tid. For eksempel forenede Federation of Independent Trade Unions of Russia i 1990 omkring 54 millioner medlemmer [78] , men blandt mere end 1.000 deputerede fra Congress of People's Deputates valgt samme år, var der kun 5 fagforeningsaktivister [79] . Valget i 1990'erne til statsdumaen viste fagforeningsaktivisters lave popularitet.
Antallet af fagforeningsfolk, der blev deputerede efter valget til statsdumaen [79] :
Situationen kompliceredes af, at fagforeningsrepræsentanter i 1990'erne var spredt blandt forskellige fraktioner. For eksempel tilhørte 7 fagforeningsdeputerede i statsdumaen i 1993 3 parlamentariske fraktioner: Yabloko, Den Russiske Føderations kommunistiske parti og regionerne i Rusland [79] . Et forsøg på at skabe en fagforening og iværksætterblok "Fagforeninger og industrifolk i Rusland - Arbejderforeningen" endte i fiasko - ved valget til statsdumaen i 1995 vandt denne sammenslutning kun 1,59% af stemmerne [80] .
Uenigheden mellem russiske fagforeninger manifesterede sig under diskussionen af udkastet til den nye arbejdslov i 2001. I statsdumaen i 2001 blev der stemt om tre versioner af den nye arbejdskodeks, fremlagt af forskellige fagforeningsorganisationer [81] :
Som et resultat blev den "aftalte" version af A. K. Isaev vedtaget, som trådte i kraft den 1. januar 2002 [82] . Samtidig arbejdede Isaev oprindeligt på "projektet af otte", men ændrede senere sin holdning og begyndte at støtte udkastet til arbejdskodeks, aftalt med regeringen i Den Russiske Føderation og sammenslutningen af arbejdsgivere, Den Russiske Union af Industrifolk og Iværksættere [81] .
I begyndelsen af 2010'erne var fagforeninger heller ikke nævneværdigt repræsenteret i det russiske parlament. Ved de nationale primærvalg i Det Forenede Rusland og ONF før valget til Statsdumaen blev 254 personer delegeret fra fagforeninger, hvoraf 190 kandidater blev optaget på Det Forenede Ruslands valgliste [83] . Imidlertid blev kun 9 repræsentanter fra Federation of Independent Trade Unions of Russia stedfortrædere [83] . Efter liberaliseringen af partilovgivningen i maj 2012 registrerede Den Russiske Føderations justitsministerium ansøgningen fra FNPRs organisationskomité om oprettelse af Union of Labour- partiet [83] . I juni 2016 præsenterede partiet sin egen partiliste (hvoraf 99 % af medlemmerne var fagforeningsfolk), hvorefter det begyndte at indsamle underskrifter til deltagelse i efterårets valg [84] [85] [86] . Den centrale valgkommission ugyldiggjorde dog 11.000 ud af de krævede 200.000 på grund af forkert registrering af signaturindsamlerdata [87] og tillod ikke fagforeningspartiet at deltage i valget til statsdumaen.
Gadeprotestaktioner fra Federation of Independent Trade Unions of Russia (normalt med meget moderate krav til myndighederne) var små selv i 2000'erne. For eksempel kom omkring 500 mennesker i 2007 til aktionen "For en anstændig pension" i Moskva, 300-400 mennesker i St. Petersborg og endnu færre i andre regioner i Den Russiske Føderation [88] .
En anden stor fagforening - Sotsprof - såvel som FNPR oprettede sit eget politiske parti - Ruslands Labour Party. Lederen af dette parti var lederen af den socialistiske fagforening Sergei Vostretsov [89] . Ruslands Labourparti deltog ikke i valget til Statsdumaen i 2016, men det er meget tæt (ligesom Sotsprof) forbundet med Det Forenede Rusland. Denne forbindelse indikeres af det faktum, at Vostretsov blev medlem af statsdumaen fra Det Forenede Rusland i 2016. Hvad angår metoderne, er Sotsprof en spoiler for FNPR på politisk plan [90] .
Det lave niveau af lobbyisme fra russiske fagforeninger skyldes også, at der siden 2006 praktisk talt ikke har været massestrejker i Rusland, en form for pres på myndighederne, som er almindeligt i EU . I 1990-1999 deltog fra 120,2 tusinde mennesker til 887,3 tusinde mennesker i strejker i Rusland hvert år. [91] . Så faldt strejkebevægelsen: i 2000 strejkede 30,9 tusinde mennesker, i 2001 - 13,0 tusinde mennesker, i 2002 - 3,9 tusinde mennesker, i 2003 - 5,7 tusinde mennesker. [91] . 2004-2005 var en tid med en kraftig stigning i strejkebevægelsen. I 2004 var 195,5 tusinde mennesker i strejke, i 2005 - 84,6 tusinde mennesker. [91] . Siden 2006 har der stort set ikke været nogen massestrejkebevægelse i Rusland. I 2006-2014 strejkede 10 personer i Rusland. om året op til 2,9 tusinde mennesker om året [91] . Derfor er en sådan form for pres på myndighederne som en massestrejke (almindelig, for eksempel i EU-landene ), russiske fagforeninger praktisk talt ikke bruger. Desuden udkom Socialist Trade Union med et krav (mærkeligt for en fagforening) om at annoncere et forbud mod at afholde offentlige masseprotesterbegivenheder [89] .
Russiske fagforeningers manglende evne til at organisere protester mod (eller støtte for visse lovforslag) skyldes, at langt de fleste ansatte (inklusive flertallet af fagforeningsmedlemmer) ikke har tillid til fagforeninger og ikke betragter dem som en effektivt lobbyværktøj. Desuden er mistilliden til fagforeninger konstant høj og har næsten ikke ændret sig siden 1990'erne. Ifølge VTsIOM -forskning i 1994 svarede 62 % af de adspurgte, at russiske fagforeninger "praktisk talt ikke spiller nogen rolle, de hjælper ikke rigtig folk" (i 2009 gav 60 % af de adspurgte det samme svar). Det faktum, at russiske fagforeninger spiller en positiv rolle i samfundet, blev i 1994 udtalt af 12 % af de adspurgte, i 2009 af 17 % af de adspurgte [92] .
Fagforeningsmedierne skal formelt også lobbye på fagforeningernes interesser i magtstrukturerne [93] . Russiske fagforeningers trykte medier (russiske fagforeninger har ikke deres egne tv-kanaler og radiostationer) udgives dog i så lille oplag, at dette reducerer virkningen af publikationer i dem på den offentlige mening til nul. Fra All-Union Central Council of Trade Unions arvede Federation of Independent Trade Unions of Russia de trykte medier, som blev offentliggjort i store oplag. For eksempel var cirkulationen af magasinet fra All-Union Central Council of Trade Unions "sovjetiske fagforeninger" i den sovjetiske periode 730 tusinde eksemplarer. [94] . I slutningen af 2000'erne forværredes situationen med fagpressen kraftigt. De fleste fagforeningspublikationer er ophørt med at være sådanne. Allerede i 1991 forlod avisen " Trud " (det centrale trykte organ i All-Union Central Council of Trade Unions) [95] fagforeningerne . Branchepublikationer - Lesnaya promyshlennost, Vozdushny transport, Selskaya nov, Meditsinskaya gazeta , Stroitel og andre - ophørte gradvist med båndene til fagforeninger [96] . De samme publikationer, som er blevet hos fagforeningerne, udkommer i små oplag. For eksempel havde FNPR-magasinet Trade Unions (efterfølgeren til Sovjetunionens udgivelse) et oplag på kun 3.000 eksemplarer i 2013. [94] . Følgende data vidner om den ubetydelige cirkulation i fagpressen. I 2009 beskæftigede 15 magasiner, samlinger og bulletiner fagforeningsspørgsmål i Rusland; [97] I 2009 var der kun 66 fagforeningsaviser i Rusland med et gennemsnitligt oplag på 457,3 tusinde eksemplarer. og et årligt oplag på 9.271,4 tusinde eksemplarer. [97] . Ubetydeligheden af cirkulation er typisk blandt andet for medierne fra Federation of Independent Trade Unions of Russia. For eksempel var udbredelsen af Forbundets tidsskrifter ved overgangen til 2000'erne - 2010'erne som følger [98] :
Sammenslutningen af russiske banker er en af de ældste moderne lobbyorganisationer i Rusland. Det blev oprettet i 1991 for at drive lobbyvirksomhed i russiske kreditinstitutters interesser [99] . Foreningen forenede en betydelig del af russiske banker, herunder de største kreditorganisationer i Rusland ( Sberbank og andre). Men i 2017 forlod otte store banker (Sberbank, VTB , VTB 24 , Gazprombank , Rosselkhozbank , Alfa-bank , FC Otkritie og Binbank ) foreningen på grund af utilfredshed med dens lobbyarbejde [100] . I september 2017 blev ansøgningen fra 9 største russiske banker om at forlade sammenslutningen af russiske banker imødekommet [101] . Alfa-Bank forklarede sin tilbagetrækning ved at være uenig i foreningens rapport offentliggjort i marts 2017, som kritiserede centralbankens politik . Denne kritik var ifølge Alfa-Bank i modstrid med "ånden af konstruktiv interaktion og samarbejde, der har udviklet sig mellem det regulerende organ repræsenteret af Bank of Russia og den sunde del af det nationale banksystem" [102] .
I 2003 blev et kontor for det velkendte amerikanske lobbyfirma Cassidy & Associates åbnet i Moskva for at udføre lobbyaktiviteter i Rusland [103] .
Indtil begyndelsen af 2000'erne var statsdumaen et af de vigtigste genstande for lobbyvirksomhed. På grund af fragmenteringen af det russiske parlaments underhus og behovet for at skabe koalitioner blev den russiske regering tvunget til at give indrømmelser til grupper af deputerede, der fremmer visse initiativer, der er gavnlige for lobbyister. I 2004, efter dannelsen af et pro-præsidentielt flertal i statsdumaen, svækkedes lobbykampagnerne i den.
Agrarlobbyen i Rusland optrådte i Ruslands statsduma med 55 deputerede ved valget i 1993 , og agraren Ivan Rybkin blev formand for statsdumaen [104] . Ved valget i 1995 blev Ruslands agrariske parti besejret på partilisterne, men havde 20 enkeltmedlemmer, som et resultat af hvilket den agrariske lobby var repræsenteret af den agrariske stedfortrædergruppe , som blev støttet af det russiske kommunistiske parti Føderation og som omfattede kommunistiske deputerede [105] . I maj-juni 1999 splittes den agrariske stedfortrædergruppe: en del af deputerede, ledet af Mikhail Lapshin , indgik en aftale med Fædreland-Hele Rusland- blokken , og parlamentarikerne, ledet af Nikolai Kharitonov , støttede Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti . [106] . Efter resultaterne af valget i Statsdumaen i 2000 blev Agro-Industrial Deputy Group på 36 deputerede registreret, ledet af Nikolai Kharitonov, og Mikhail Lapshin trådte igen ind i den [106] . Gruppen brød hurtigt op: i den pro-kommunistiske fraktion af Nikolai Kharitonov og tilhængere af Fædreland - Hele Rusland [106] . Den agrariske lobby omfattede også tre store agrariske offentlige organisationer - Agro-Industrial Union of Russia, Association of Branch Unions of the Agroindustrial Complex og den russiske agrariske bevægelse [107] .
I 1996-2003 fremmede landbrugsdeputerede i statsdumaen en stigning i tilskud til landbrugere, annullering af deres gæld samt en stigning i beløbet til leasing. I 1993-2000 var der en praksis i Rusland med at tildele statslån til landmænd, uanset om de tilbagebetalte lån fra tidligere år [108] . Det mest succesrige lobbyprojekt fra den agrariske lobby P. A. Tolstykh kaldte lovforslaget fra 1998 "Om prisparitet for landbrugs- og industriprodukter brugt i landbruget og kompensation for tab på grund af dets overtrædelser" [109] . Dette lovforslag indeholdt:
Lovforslaget krænkede tydeligvis olieproducenternes interesser, Gazprom og RAO UES , som skulle levere billig energi til landmændene, mens kompensation for tab fra det føderale budget i 1999 ikke blev ydet [110] . Trods indvendinger blev lovforslaget vedtaget af statsdumaen og godkendt af forbundsrådet i 1999 [111] . Boris Jeltsin nedlagde dog veto mod lovforslaget, og den nye præsident, Vladimir Putin , afviste også lovforslaget og returnerede det til statsdumaen, hvor det blev trukket tilbage fra behandling i 2002 [111] . Således blev den agrariske lobby besejret.
Efter resultaterne af valget til Statsdumaen i 2003 blev Ruslands Agrarparti igen besejret, og denne gang var det ikke muligt at oprette en agrargruppe af deputerede [106] . Som et resultat af nederlaget delte Ruslands Agrarparti desuden sig: i tilhængere af Mikhail Lapshin og gruppen af Alexei Chepa, som blev støttet af en række regionale afdelinger af dette parti [106] . Dermed ophørte den agrariske lobby som en organiseret gruppe af deputerede med at eksistere.
Dannelsen af øllobbyen i Rusland fandt sted i september 1999, da Unionen af russiske producenter af øl og ikke-alkoholiske produkter blev dannet, som forenede flertallet af ølproducenter [112] . I 2001-2004 kæmpede denne organisation aktivt imod indførelsen af et forbud mod ølreklamer på tv.
I 2001 forelagde Omsk-regionens lovgivende forsamling et lovforslag til statsdumaen om et fuldstændigt forbud mod ølreklamer på tv [113] . Som svar henvendte øllobbyen sig til stedfortræder Viktor Semyonov, som prompte forelagde et alternativt lovforslag til statsdumaen, der passede til bryggerne [113] . Som følge heraf blev Semyonovs lovforslag vedtaget ved førstebehandlingen. Modstandere af øllobbyen ved andenbehandlingen inkluderede dog ændringsforslag om at forbyde brugen af billeder af mennesker og dyr i ølreklamer, samt placering af ølreklamer på tv og radio fra kl. 17.00 til 22.00 [113] . Med disse ændringsforslag, som åbenbart ikke passede til øllobbyen, blev lovforslaget vedtaget ved andenbehandlingen [113] . Så begyndte øllobbyens vedtagelse af lovforslaget at trække ud, og det blev aldrig vedtaget før valget til Statsdumaen [114] . De trak det simpelthen ud - de forsinkede afgivelsen af en udtalelse om lovforslaget om ikke-modsigelse af dens russiske lovgivning [114] . Efter valget i 2004 blev et lovforslag i juni-august 2004 dog hurtigt vedtaget med skrappe ændringer mod ølreklamer og trådte i kraft i september samme år [115] . Ifølge "øl"-eksperter blev lovforslaget vedtaget på grund af direkte anmodning fra administrationen af præsidenten for Den Russiske Føderation [116] .
Lobbyisme i Rusland eksisterer i to former [117] :
Forskere identificerer følgende lobbymetoder, der ikke er forbudt ved lov [118] :
En vigtig rolle for en lobbyist spilles af udarbejdelsen af skræddersyede artikler, meningsmålinger og vurderinger. Det er dog vigtigt ikke kun at forberede materialet og offentliggøre det, men også at bringe det til adressaten - genstanden for lobbyvirksomhed. I statsdumaen i 1993-1999 blev bunker af aviser og magasiner med "nyttige" materialer lagt ud i stedfortræderkasser [119] . I fremtiden blev der til dette formål oprettet et særligt kabinet i Dumaen på første sal i bygningen, og stedfortræderen modtager de medier, der er sendt til ham, som personalet i apparatet og hans assistenter anser det for nødvendigt at overføre [119 ] . Det er ikke svært at bestille en artikel eller et tv-program - fra 2007 leverede alle medier sådanne tjenester. Udøverne af bestilte materialer handlede selvsikkert og var ikke bange for kritik fra læsere (tilskuere), da i Rusland i det overvældende flertal af tilfælde er journalister og redaktører ikke interesserede i publikums mening. Denne faktor gør lobbyisme i Rusland meget forskellig fra amerikansk lobbyisme . Amerikanske aviser har en stilling som offentlig redaktør, som er ansvarlig for kommunikation med læserne og for overholdelse af etik i materialerne, og samtidig ikke er underordnet chefredaktøren [120] .
Bestilte artikler og mediedækningAt bestille en artikel i medierne , hvor et konkret problem beskrives på den måde, det er nødvendigt for lobbyisten og med passende vurderinger, er gavnligt af to årsager: Det er materiale, som lobbyisten derefter kan fremlægge for embedsmanden (politikeren) og behandlingen af offentlige mening. I Rusland i begyndelsen af 2000'erne blev ordrer på materialer (med uofficiel betaling) accepteret af alle større medier, både aviser og tv-kanaler [121] . Omkostningerne til specialfremstillet materiale var som følger for 2007 [122] :
Det faktum, at de russiske trykte medier (fra 2009) var uafhængige af læsere, bidrager til placeringen af skræddersyede publikationer. Denne uafhængighed kom til udtryk i det faktum, at russiske publikationer praktisk talt ikke reagerede på læserbreve, ikke støttede "feedback" med dem, ikke studerede læsernes vurdering af deres aktiviteter, ikke søgte at tilfredsstille læserens informationsbehov, tilbød kun deres egen vision om trykte sider og plot, der er beskrevet i journalisters publikationer [123] . Samme situation blev observeret med elektroniske medier.
Placering af beskeder i nyhedsbureauerMeget billigere end en bestillingsartikel i medierne er placeringen af et budskab i et nyhedsbureau, der leverer information til journalister. Satserne for at sende en besked i begyndelsen af 2000'erne var 800-1000 dollars [122] .
I 1990'erne-2010'erne spillede følgende organer den største rolle i skabelsen af føderale love:
Derfor er alle disse føderale myndigheder genstand for lobbyvirksomhed fra interesserede parter. I 1990'erne - 2010'erne ændrede organernes rolle i udviklingen af love: I slutningen af 2000'erne var reel beslutningstagning koncentreret i hænderne på en snæver gruppe af deputerede, relevante ministerier og Ruslands præsidentielle administration. Som følge heraf har lobbyister siden slutningen af 2000'erne ikke fokuseret på individuelle deputerede, men på præsidentens administration og relevante ministerier.
Retssystemet er også underlagt lobbyvirksomhed i Rusland. Selvom formelt indgreb i retfærdigheden er forbudt og i nogle tilfælde kan føre til strafansvar, har der været tilfælde, hvor domstolen under pres fra en offentlig kampagne og (eller) myndigheder har truffet en beslutning, der var til gavn for lobbyisten.
1990'erne - begyndelsen af 2000'erne var tiden, hvor fremme af lovforslag, som lobbyister havde brug for, blev udført gennem statsdumaens stedfortrædere.
Brugen af stedfortrædere til at lobbye for lovgivningsmæssige beslutninger blev lettet i 1990'erne og begyndelsen af 2000'erne af to faktorer:
Fra 1993-2003 solgte politiske partier følgende til sponsorer i søgen efter midler:
Indtil 2003 var et vigtigt lobbyværktøj i Statsdumaen stedfortrædergrupper, som hovedsageligt bestod af enkeltmandsdeputerede og ofte blev dannet efter professionelle linjer. Til dannelsen af en registreret stedfortrædergruppe var 35 deputerede nok (efter at Forenet Rusland vandt flertallet af pladserne i Statsdumaen, blev minimumsgrænsen hævet til 55 deputerede) [136] . Ud over stedfortrædergrupper i statsdumaen opstod der i 1990'erne-2000'erne et stort antal uformelle tværgående stedfortræderforeninger, som blev dannet efter følgende kriterier [137] :
Det var nogle gange helt åbent at drive lobbyvirksomhed for iværksætternes interesser gennem suppleantgrupper. Eksempelvis indgik suppleantgruppen "Folkets stedfortræder" en officiel samarbejdsaftale med bedriften "Metalloinvest" [138] . Ifølge lederen af bedriften Dmitry Ghindin kom dette samarbejde til udtryk i følgende:
Metalloinvest tilbød således to typer lobbybistand til suppleantgruppen på de regninger, den havde brug for: penge og information.
Lobbyarbejde kan også udføres gennem ekspertråd, der eksisterer under statsdumaens udvalg. Disse organer består af videnskabsmænd og iværksættere [139] . For at fremskynde vedtagelsen af lovforslaget blev der brugt en form som parlamentariske høringer, pressekonferencer, seminarer med taler fra parlamentarikere med bred mediedækning [140] . Ordningen med parlamentariske høringer var som følger: Først blev industriens tilstand præsenteret som kritisk, derefter blev der henvist til udenlandske erfaringer, og derefter blev der foreslået specifikke foranstaltninger for at forbedre situationen [141] . Samtidig var tonen denne: Hvis du ikke gør noget i dag, så er det i morgen for sent [141] .
Lobbyarbejde blev også udført gennem strukturerne i statsdumaens apparat. De vigtigste for lobbyister med hensyn til muligheder var to af de otte afdelinger af Apparatet [142] :
Siden slutningen af 2000'erne har situationen ændret sig til det værre for lobbyister. For det første begyndte valg til statsdumaen at blive afholdt siden 2007 udelukkende i henhold til partilister . En parlamentariker valgt på en partiliste er mere interesseret i at sikre sig en plads i partihierarkiet end i popularitet blandt vælgerne [143] . Derfor skal han meget mindre til at skabe sig et image blandt vælgerne ved hjælp af lobbyistens penge. For det andet er antallet af politiske partier i Rusland faldet kraftigt - i 2011 var der kun 7 af dem (resten blev opløst). Det begrænsede også mulighederne for at vælge formålet med lobbyvirksomhed. For det tredje har de politiske partier selv, repræsenteret i statsdumaen, gået over til direkte statsstøtte (til stemmer) siden omkring slutningen af 2000'erne. I 2009 blev to parlamentariske partier hovedsageligt finansieret af staten - Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti (ca. 54 % af indkomsten) og Det Liberale Demokratiske Parti (81 % af indkomsten) [127] . I 2009 levede de to andre parlamentariske partier stadig af sponsordonationer fra juridiske enheder, som tegnede sig for 63,8 % af indkomsten i Forenet Rusland og 58,1 % af indkomsten i A Just Russia [144] . I 2015 var alle partier repræsenteret i statsdumaen allerede fuldt ud finansieret af staten. I 2015 udgjorde statsstøtten 89,4% af indkomsten fra Det Kommunistiske Parti i Den Russiske Føderation, 74,6% af indkomsten fra LDPR, 86,4% af indkomsten for A Just Russia, 68% af indkomsten i Forenet Rusland [145 ] . Derudover førte selv det faktum, at alle russiske "parlamentariske" partier ved valget til statsdumaen i 2016 modtog meget færre stemmer end i 2011 , ikke til et fald i deres statsstøtte. Kort efter valget blev der vedtaget en lov, der trådte i kraft den 1. januar 2017, som øgede finansieringen af politiske partier - for 1 stemme af en partivælger (hvis den vandt 3% af stemmerne ved det seneste valg til staten Duma), begyndte staten at betale ikke 110 rubler, men 152 rubler. [146] . Andrey Makarov , formand for statsdumaens udvalg for budget og skatter , forklarede denne stigning ved at sige, at den "gør partifinansiering gennemsigtig og gør det muligt ikke at ty til nogen som helst søgen efter yderligere sponsorpenge" [146] . For 2017 i Rusland modtager fire "parlamentariske" partier således direkte statsstøtte - Forenet Rusland, Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti, Det Liberale Demokratiske Parti og Et retfærdigt Rusland. Som følge heraf blev det ekstremt vanskeligt at "købe" en plads i statsdumaen fra et politisk parti i 2010'erne. For det fjerde blev muligheden for lobbyvirksomhed gennem suppleanter ramt af selve afviklingen af suppleantgrupper efter valget i 2003, hvor en højere bar for at registrere en suppleantgruppe begyndte at fungere [147] . Politisk videnskabsmand Ekaterina Shulman bemærkede, at reduktionen i antallet af Duma-fraktioner og stedfortrædergrupper i væsentlig grad begrænsede deputeredes mulighed for at komme med lovgivningsinitiativer [148] . Hun tilskrev det, at et medlem af parlamentets flertalsfraktion nu ikke længere kunne tilslutte sig en suppleantgruppe eller blive selvstændig suppleant [148] . Derfor begyndte ledelsen af fraktionerne at kontrollere de deputerede stærkere [148] . I fraktionerne blev der indført forbud mod fremsættelse af lovforslag fra deputerede uden samtykke fra fraktionernes ledelse [148] .
For det femte har flertallet af deputerede i statsdumaen siden 2007 været repræsentanter for et parti, Det Forenede Rusland. Da dette parti har det nødvendige antal mandater til den eneste vedtagelse af føderale love, bliver lovforslag faktisk vedtaget efter beslutning fra Præsidiet for Det Forenede Rusland. Under disse forhold er en individuel stedfortræder eller oppositionsfraktions muligheder for at fremme lovforslaget ubetydelige.
Men selv efter 2007 fortsatte praksis med at indgå aftaler mellem parlamentariske fraktioner og lobbyorganisationer. For eksempel blev der den 20. marts 2009 underskrevet en "Protocol of Cooperation" mellem United Russia-fraktionen i Statsdumaen og Federation of Independent Trade Unions of Russia [80] . Ifølge dette dokument blev Federationen og fraktionen enige om regelmæssigt at udveksle information, konsultere om beskyttelse af arbejdstagernes socioøkonomiske rettigheder i forbindelse med den finansielle og økonomiske krise og også bistå i forhandlinger mellem fagforeninger og arbejdsgivere [80 ] .
På nuværende tidspunkt er der to interfaktionelle stedfortrædergrupper i statsdumaen. Siden 2000 har en tværfraktionsgruppe af deputerede "Solidaritet" været i drift i statsdumaen, som i 2011 omfattede 9 deputerede valgt fra Føderationen [83] . Medlemmerne af gruppen rådfører sig med FNPR, som lobbyer for sine interesser gennem dem [149] . Fra 2014 omfattede denne gruppe 27 deputerede (20 fra Det Forenede Rusland, 4 fra Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti, 2 fra A Just Russia, 1 fra Det Liberale Demokratiske Parti) og 2 medlemmer af Føderationsrådet [149] . Ud over Solidaritet har statsdumaen en interfaktionel stedfortrædergruppe for beskyttelse af kristne værdier, som blev oprettet i 2012 med velsignelse af patriark Kirill fra Moskva og hele Rusland [ 150] .
Som et resultat forlod næsten alle lobbyister statsdumaen, hvilket blev bemærket af oldtimerne. Stedfortræder Mikhail Yemelyanov (medlem af statsdumaen siden 1995) udtalte i 2014, at der "næsten ingen lobbyister" var i statsdumaens bygning og bemærkede, at det plejede at være helt anderledes [151] :
Hvis vi husker dumaen for den anden, tredje indkaldelse, der var gangene fyldt med lobbyister, ministrene inviteret til deres plads, de lagde borde i baglokalerne, behandlede dem, forklarede deres politik uformelt, hvorfor det skulle gøres eller ej
Efter 2014 var suppleanters mulighed for at fremsætte lovforslag fortsat begrænset. Vi tog vejen for at legalisere de forbud, der tidligere blev indført på fraktionsniveau for deputerede til at fremsætte lovforslag, der ikke er aftalt med fraktionens ledelse. I februar 2017 anbefalede en arbejdsgruppe, der skulle reducere antallet af forelagte og behandlede lovforslag, oprettet på initiativ af statsdumaens formand Vyacheslav Volodin , at deputerede diskuterede dem med deres fraktion, før de fremsatte lovforslag [152] . Som følge heraf er antallet af lovforslag fra deputerede faldet markant. I løbet af forårsmødet 2017 blev der kun forelagt 677 lovforslag til statsdumaen, mens det i løbet af forårsmødet 2016 - 1117 [152] .
En væsentlig rolle i lobbyvirksomhed i statsdumaen (fra 2019) spilles af formændene for dens udvalg [153] . Formanden for udvalget kan fremskynde, forsinke (eller endda stoppe) behandlingen af ethvert lovforslag [153] I 2019 var der 26 udvalg i statsdumaen (hver stedfortræder skulle være medlem af et udvalg) [153] . Desuden varetager udvalgsformænd ofte deres poster ved flere indkaldelser. Så i 2019 var der 6 formænd for udvalg, som havde deres poster til to eller flere indkaldelser af statsdumaen [153] . Formændene for udvalgene var medlemmer af kollegier under ministerierne for regeringen i Den Russiske Føderation, hvor normative retsakter blev udviklet [153] . Den 22. februar 2017 modtog formanden for hvert udvalg i Statsdumaen ret til at invitere tre rådgivere på frivillig basis [153] . Samtidig vælger formanden disse rådgivere efter eget skøn [153] . Navne og stillinger på sådanne rådgivere oplyses ikke [153] . I praksis er disse eksperter nogle gange repræsentanter for lobbyorganisationer. For eksempel blev Liliya Khalikova, pressesekretær for sammenslutningen af russiske banker [153] rådgiver for formanden for statsdumaens udvalg for det finansielle marked . Dekretet fra Den Russiske Føderations statsduma af 23. juni 2020 udvidede beføjelserne for ekspertråd under formanden for Dumaen og hans stedfortrædere [154] .
Lobbyarbejde (i øvrigt ikke-offentligt) udføres af medlemmer af de ekspertråd (rådgivende og rådgivende), der eksisterer under udvalgene. Medlemmer af ekspertråd analyserer retshåndhævelsespraksis, vurderer konsekvenserne af vedtagelsen af lovforslag og udarbejder ændringsforslag til dem til andenbehandlingen [153] . Denne aktivitet for medlemmer af offentlige råd er meget lukket for offentligheden. Fra 2019 er udskrifter (med yderst sjældne undtagelser) og data om personer, der er medlemmer af sådanne råd, ikke blevet offentliggjort (der er ingen klare regler for offentliggørelse af oplysninger om dem, og ekspertnavne offentliggøres ofte ikke) [153] . Fra 2019 blev proceduren for rekruttering af eksperter til disse råd heller ikke annonceret [153] .
I 2020 var mulighederne for lobbyvirksomhed gennem stedfortræderanmodninger begrænsede. Den 23. juni 2020 vedtog Den Russiske Føderations statsduma en resolution, der forpligtede hver stedfortræder til at offentliggøre hver af hans stedfortræderanmodninger i statsdumaens elektroniske database [154] . "Argumenter og fakta" forklarede behovet for en sådan offentliggørelse ved at sige, at vælgere skulle vises, hvis interesser stedfortræderen lobbyer for [155] . Samtidig henviste argumenter og fakta til repræsentanter for Den Russiske Føderations statsduma, især til Sergei Mironov , som sagde følgende [155] :
Vi husker, hvordan nogle senatorer lobbyede for deres børns interesser, deres firmaer
Lobbyisme gennem stedfortrædere for statsdumaens beslutninger fra andre myndighederEn stedfortræder for statsdumaen har mulighed for at fremme regeringsbeslutninger, der er til gavn for lobbyisten, ikke kun i statsdumaen. Der er flere metoder, der ikke er relateret til promovering af regninger [156] :
En suppleant på ethvert niveau har også ret til at holde møder med vælgerne. Dette gjorde det muligt for stedfortræderen at afholde masseaktioner for at fremme dette eller hint initiativ i form af møder med vælgere. Efter oppositionsdeputerede holdt en demonstration mod overførslen af St. Isaac's Cathedral til den russisk-ortodokse kirke den 28. januar 2017 , vedtog Den Russiske Føderations statsduma i 2017 en lov, der begrænsede møder mellem en stedfortræder på ethvert niveau med vælgere [152] :
Argumenty i Fakty rapporterede i 2020, at under coronavirus-pandemien bad Lyudmila Narusova , et medlem af føderationsrådet fra indlandsstaten Tuva , lederen af det russiske landbrugsministerium om at inkludere adskillige fiskerivirksomheder i Fjernøsten på listen over rygraden [155] . Samtidig investerede Narusovas datter Ksenia Sobchak millioner i et krabbemineselskab [155] .
Formelt er ulovlig indblanding i retfærdigheden forbudt i Rusland, og de fleste statslige organer er forpligtet til, efter modtagelse af en klage over en retsafgørelse, at informere ansøgeren blot om proceduren for appel, uden at give nogen instrukser eller råd til retten. Listen over statslige menneskerettighedsstrukturer, der har ret til efter klage at indgive en appel til domstolen i ansøgerens interesse, er begrænset. Disse omfatter især anklagemyndigheden, kommissæren for menneskerettigheder i Den Russiske Føderation samt regionale ombudsmænd . Andre organer, herunder Ruslands præsident, kan formelt ikke overveje berettigelsen af klager over retsafgørelser. Men i praksis var der sager, hvor retten efter indgriben fra Ruslands præsident gennemgik sagen. Indgrebet kom efter, at præsidenten hørte fra offentligheden (ofte fra journalister) om den latterlige retsafgørelse. Lobbyarbejdet forløb efter ordningen: en journalist-lobbyist informerer præsidenten om rettens afgørelse - præsidenten instruerer at kontrollere sagen (til anklagemyndigheden eller menneskerettighedskommissæren) - anklagerens præsentation kommer for retten - sagen er gennemgået. Formelt i Rusland kan enhver straffesag gennemgås, selvom fristen for at appellere for længst er overskredet - formanden for Den Russiske Føderations højesteret har til enhver tid ret til at være uenig i afgørelsen fra højesteretsdommeren. nægte at overføre kassationsanken og sende den til behandling i kassationsretten.
Et eksempel på sådan lobbyisme i det russiske retsvæsen er tilfældet Chudnovets . I november 2016 blev Yevgenia Chudnovets, en ansat i børnehaven, idømt 6 måneders faktisk fængsel for at have genpostet en video. Mindre end to uger efter, at dommen blev afsagt til forsvar for Chudnovets, begyndte en offentlig mediekampagne, ledsaget af anmodninger fra statsdumaens deputerede og indsamling af underskrifter til et andragende om frifindelse af den dømte kvinde på Change.org- portalen . Under offentligt pres ændrede Den Russiske Føderations Efterforskningskomité og anklagemyndigheden mening. Anklagemyndigheden begyndte at bede appelinstansen om at mildne Chudnovets straf til ikke-frihedsberøvelse. Efter at appelretten nægtede at gøre det den 22. december 2016, henvendte Znak.com- journalisten Ekaterina Vinokurova til den russiske præsident Vladimir Putin om denne sag på en pressekonference den 23. december samme år [157] . Vladimir Putin lovede at se på beslutningerne i denne sag [157] . Derefter blev kampagnen til forsvar for Chudnovets udvidet dramatisk. Journalisten Olga Romanova udtalte, at "både højre og venstre, præsidentens administration, det offentlige kammer og statsdumaen" forenede sig i forsvaret af Chudnovets [158] . Som følge heraf blev sagen om Chudnovets ifølge anklagerens kassationsindlæg gennemgået i marts 2017 - den dømte blev frifundet med anerkendelse af retten til rehabilitering. Efter udgivelsen af Chudnovets bekræftede Putins pressesekretær Dmitry Peskov , at den russiske præsident "lovede ikke at forlade dette uden opmærksomhed, hvilket faktisk skete" [159] . Således bekræftede Peskov indirekte, at Chudnovets-sagen blev gennemgået efter anvisning fra Vladimir Putin.
I russisk ret er der ikke noget begreb om "domstolens venner" ( "amicus curiae" ), hvilket er typisk for amerikansk lovgivning. Faktisk er "domstolens venner" lobbyister. Forskeren i amerikansk lobbyisme , N. G. Zyabluk , kom til den konklusion, at der ikke er nogen forskel mellem en skriftlig besked fra en lobbyist til en minister og et notat fra en "domstolens ven" adresseret til den amerikanske højesteret [160] . I Rusland har lobbyinstitutionen "domstolens ven" aldrig officielt eksisteret. Men i 2010'erne var der tilfælde af den officielle introduktion af en "ven af retten" i processen (for eksempel i sager behandlet af Den Russiske Føderations forfatningsdomstol ).
Lobbyisme i den russiske forfatningsdomstolLobbyarbejde fandt sted i Den Russiske Føderations forfatningsdomstol allerede i 1993. Sagsøgerne i sagen om selskabsdannelse af statsejede el-virksomheder på grundlag af Irkutskenergo søgte at påvirke sagens accept til behandling og udpegelsen af en bestemt dommerreferent, således at afgørelsen blev truffet til deres fordel [161 ] .
I 2010'erne gennemførte Den Russiske Føderations forfatningsdomstol et pilotprojekt, der involverede Instituttet for Lov og Offentlig Politik som en "domstolens ven" [161] . I 2013-2015 udstedte Den Russiske Føderations forfatningsdomstol tre kendelser i sager, hvor Instituttet for Offentlig Politik optrådte som "domstolens ven" [161] . Den 28. januar 2021 blev der foretaget ændringer i forfatningsdomstolens procedureregler, som reelt afskaffede virkningen af amicus curiae i domstolens retspraksis [162] . I en kommentar til afskaffelsen af amicus curiae henviste pressetjenesten fra Den Russiske Føderations forfatningsdomstol blandt andet til "frygt hos en række repræsentanter for det videnskabelige samfund for, at dette værktøj skaber unødvendige muligheder for lobbyvirksomhed" [163] .
I Rusland er der nogle gange ejendommelige lobbykrige mellem virksomheder, der tilhører samme industri, hvilket afspejles i de vedtagne regler [164] . Et eksempel er den føderale lov, som trådte i kraft i 2006, som indførte en nulsats for mineraludvindingsafgift på nye og udviklede oliefelter. I sidste øjeblik udelukkede udviklerne af lovforslaget Timan-Pechora olie- og gasprovinsen fra listen over felter, der var berørt af den (hvor størstedelen af oliereserverne tilhørte Lukoil ) - denne kendsgerning er sandsynligvis relateret til Gazproms lobbyisme og Rosneft [164] . Derefter underskrev Lukoil en aftale med Gazprom om etablering af et joint venture til at udvikle denne olie- og gasprovins [164] .
I Rusland er der adskillige online andragenderportaler , der tilbyder dem, der ønsker at skrive et andragende til myndighederne (nogle gange også i organisationer), at ændre eller vedtage en bestemt retsakt. De mest berømte i Rusland er følgende andragende portaler:
Antallet af lobbyister i Rusland og omfanget af deres finansiering kan kun bedømmes tilnærmelsesvist, da der ikke er noget system til registrering af lobbyister og deres obligatoriske rapportering. Der er dog nogle skøn over den økonomiske komponent af denne sfære. I september 2012 gennemførte Center for Studiet af Business-Government Interaction Problemer, som en del af forberedelsen af den årlige vurdering af "Bedste Specialists in Relations with Government Authorities of Russia", en anonym undersøgelse af 30 respondenter (ledere af afdeling, vicepræsidenter), som i virksomheden er ansvarlige for forholdet til statslige myndigheder, myndigheder [173] . Samtidig blev ledere af både russiske og vestlige virksomheder interviewet [173] . Undersøgelsen viste, at der i 2012 blev brugt omkring 200 millioner dollars på lobbyisme i Rusland, og antallet af lobbyister (kun i erhvervssektoren) var omkring 1.000 mennesker [173] .
Der er et velkendt eksempel på finansiering af lobbyvirksomhed gennem små gebyrer fra enkeltpersoner. Grigory Sergeevs non-profit organisation "Center for Search for Missing People" modtager en del af gebyret, som mobilabonnenter trækker for at bruge Search Center-mobilapplikationen (for 2020 er dette abonnementsgebyr 169 rubler pr. måned) [174] . "Missing People Search Center" er engageret i lobbyvirksomhed for søgemaskinernes interesser [174] .
Omkostningerne ved en lobbykampagne afhænger af formålet med lobbyvirksomhed, arten af den normative retsakt samt andre omstændigheder (for eksempel den læsning, som lovforslaget vedtager i statsdumaen). Derudover er du nogle gange nødt til at bruge penge for at afspejle argumenterne fra modstanderne af lovforslaget, som begynder at bekæmpe anti-lobbying. For eksempel er lobbyvirksomhed for ændringer af det føderale budget den dyreste [175] . Hvis lovforslaget indebærer betydelige økonomiske fordele (begrænsning af konkurrenter, udvidelse af markedet for varer og tjenester), så kan lobbyarbejde tage år og koste millioner af dollars. For eksempel varede lobbyarbejdet med lovforslaget, der trådte i kraft, indførelsen af OSAGO (det udvidede kredsen af forbrugere af forsikringstjenester betydeligt) 6 år og kostede forsikringsselskaber (ifølge forskellige skøn) op til $5 millioner [176] . Initiativtagerne til lovforslaget var Igor Zhuk, administrerende direktør for Soglasie-forsikringsselskabet, og Andrey Slepnev, leder af den russiske Union of Motor Insurers [177] . Midlerne afsat til lobbyvirksomhed med lovforslaget blev brugt på de bedste advokaters tjenester, afholdelse af parlamentariske høringer og konferencer [178] .
I den postsovjetiske periode har der været kendt flere store lobbyskandaler i Rusland. Fra 2017 har de ikke resulteret i oprettelsen af lobbylovgivning. Deltagerne i disse skandaler overtrådte, når de lobbyede, ikke lobbyvirksomhed, men den almindelige civile lovgivning. Den mest berømte lobbyskandale var et forsøg fra eventyreren Viktor Petrik , med hjælp fra formanden for den russiske statsduma Boris Gryzlov, på at lobbye for tildelingen af betydelige budgetmidler til "mirakelfiltre" under det føderale målprogram " Rent ". Vand ".
I 1999 var der en stor skandale relateret til lobbyvirksomhed med ulovlige metoder i statsdumaen - Trofimov-sagen. På det tidspunkt akkumulerede statsdumaen et stort antal uovervejede regninger. Den 22. april 1999 blev Vladimir Trofimov, doktor i jura, tilbageholdt ved indgangen til en restaurant under overførslen af 5 tusind dollars til ham af direktøren for Joint Institute for Nuclear Research Vladimir Kadyshevsky [179] . Dette institut indgik en aftale med Den Russiske Føderations regering, som skulle godkendes af statsdumaen. Men aftalen sad "fast" i Konverteringsudvalget, som ikke var villig til at godkende den. Trofimov var ikke en stedfortræder, men han ledede apparatet i Statsdumaens udvalg for internationale anliggender. Han tilbød instituttets direktør at betale 10.000 dollars for hjælp til en hurtig vedtagelse af lovudkastet om en aftale mellem instituttet og Ruslands regering, hvoraf 5.000 dollars var en forudbetaling, hvis overførsel han blev tilbageholdt [180] . Trofimov, en erfaren advokat, tog en række forholdsregler: han talte med Kadyshevsky i Dumaens korridorer (og ikke på kontoret), før han modtog penge, tog han direktøren gennem øde gader for at udelukke muligheden for overvågning. Men der var bevis for skyld - sedlerne, der blev overdraget til Trofimov, blev gennemblødt i en speciel lysende forbindelse, og deres overførsel blev optaget på lyd- og videooptagelse [181] .
Ved en domstolsdom modtog Trofimov i maj 2000 9 års fængsel med konfiskation af ejendom (senere nedsatte Præsidiet for Den Russiske Føderations højesteret denne periode til 3 år og løslod den dømte under en amnesti) [182] . Det er bemærkelsesværdigt, at en række deputerede og fagforeningsudvalget i Statsdumaen bad retten om at pålægge Trofimov en straf, der ikke var relateret til fængsling [183] . Til sidst tilbragte Trofimov kun 1,5 år i fængsel [184] .
En anden lobbyskandale var Voronenkov-Novikov-sagen. I 2000 mødte repræsentanten for virksomheden "Sibforpost" ( det var engageret i levering af mad til de nordlige regioner i Rusland ), E. Trostentsov, Denis Voronenkov og Igor Novikov [185] . Trostentsov ønskede at modtage kompensation fra det føderale budget for disse leverancer og forlænge forsyningskontrakterne for det næste år [185] . Advokat Voronenkov arbejdede som referent i statsdumaen. Voronenkov sagde, at dette spørgsmål kun kunne løses gennem ledelsen af den regeringsvenlige parlamentariske fraktion " Unity ". For 60 tusind dollars førte Voronenkov repræsentanter for dette firma til lederne af fraktionen - Boris Gryzlov og Franz Klintsevich [185] . Voronenkov introducerede de nytilkomne for partilederne som forretningsmænd, der havde hjulpet Unity-partiet med penge under valget [185] . Under mødet lovede partilederne den faste bistand [185] . Senere, ifølge Trostentsov, krævede Voronenkov konstant penge for at overføre til Gryzlov og Klintsevich og indsamlede $150.000 fra forretningsmanden [185] . Forretningsmanden nåede at kontakte Klintsevich, som rådede ham til at skrive en erklæring til retshåndhævende myndigheder [185] . For at overføre pengene til Voronenkov og Novikov forberedte retshåndhævere specielle "mærkede" pengesedler i et beløb på 10 tusind dollars og tilbageholdt begge i 2001, da Yevgeny Trostentsov direkte overførte penge til dem [185] . En straffesag blev indledt mod Voronenkov og Novikov under artiklen " Afpresning " [185] . Forretningen faldt dog hurtigt sammen. Anklagemyndigheden nægtede at gå med til anholdelsen af begge mistænkte og afsluttede straffesagen mod dem i betragtning af, at de overførte midler var tilbageleveringen af Trostentsovs gæld til Voronenkov og Novikov [185] .
På den anden side blev de, der støttede anklagemyndigheden i Voronenkov-Novikov-sagen, straffet hårdt. Oberst Mikhail Ignatov, leder af det centrale regionale direktorat for bekæmpelse af organiseret kriminalitet i Ruslands indenrigsministerium, der førte denne sag, blev selv anklaget for at have afpresset en bestikkelse fra Elena Chaikovskaya (mor til Igor Novikov) for at løslade hendes søn [186] . Ofrene var Voronenkov og Novikov [185] . Selvom byretten i Moskva frikendte Ignatov for episoden med afpresning af bestikkelse, tilbragte obersten mere end 2 år i et arresthus før dommen [186] . På det tidspunkt kunne han selvfølgelig ikke føre Voronenkov-Novikovs straffesag. 10 tusind "markerede" dollars forsvandt [185] . Forretningsmanden Yevgeny Trostentsov blev tvunget til at flygte til udlandet, hvor han ventede, indtil den straffesag, der var indledt mod ham, blev afsluttet på grund af manglende corpus delicti [185] . Selv personer, der vidnede vidner under arrestationen af Voronenkov og Novikov, led [186] . Vidnet Alexander Sidorov skrev i en klage til den russiske føderations generalanklager Vladimir Ustinov , at han, Sidorov, blev lagt i håndjern til anklagemyndigheden og tvunget til at vidne mod oberst Ignatov [186] . Begge vidner, som var ledere af private sikkerhedstjenester [187] , blev retsforfulgt [186] . I august 2003 fandt retten, at vidner begik bedrageri og krævede penge fra Chaikovskaya for at overføre dem som bestikkelse til Ignatov og dømte det ene vidne til 6 års fængsel og det andet til 5 års fængsel [187] . Sagen blev behandlet for lukkede døre - kun dommens konklusion blev meddelt [187] . Den Russiske Føderations højesteret overlod dommen til Ignatov og vidner uændret [188] . I en dom af 24. maj 2007 fandt Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (sagen Ignatov mod Den Russiske Føderation), at Ignatovs lange tilbageholdelse, som blev forlænget 13 gange under stereotypt sprogbrug, og i nogle tilfælde uden nogen begrundelse, var i modstrid til den europæiske konvention om beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder .
Denis Voronenkov gjorde karriere - i 2011 blev han stedfortræder for Ruslands statsduma, valgt på partilisten for Det Kommunistiske Parti i Den Russiske Føderation [185] , hvor han i 2011-2016 var medlem af Sikkerhedsudvalget og anti-korruption.
Den mest berømte lobbyskandale i det post-sovjetiske Rusland var opfinderen Viktor Petrik , gennem formanden for Ruslands statsduma, Boris Gryzlov , at opnå enorme statsmidler til at udstyre statsinstitutioner (inklusive skoler og hospitaler) med "mirakel". filtre” til vandrensning. Victor Petrik er selv en uanerkendt videnskabsmand, der er kendt for højlydte udtalelser om sine opdagelser. En af Petriks opdagelser var "mirakelfiltre", som ifølge ham gav den højeste kvalitet af postevandsrensning.
En personlig ven til Viktor Petrik og samtidig lederen af det regerende parti Forenet Rusland i Den Russiske Føderation, Boris Gryzlov, indledte vedtagelsen af partiprogrammet Pure Water. Dette program blev først vedtaget på VII-kongressen i Det Forenede Rusland, og fik derefter statsstatus efter dekretet fra Den Russiske Føderations regering vedtog det føderale målprogram af samme navn den 22. december 2010. Indtil den 13. januar 2010 var projektkoordinatoren medlem af Præsidiet for Det Forenede Ruslands Generalråd, næstformand for Føderationsrådet Svetlana Orlova [189] , og fra den 13. januar 2010 Boris Gryzlov.
Programmet forudsatte enorme midler fra budgettet. Oprindeligt var det planlagt at bruge 15 billioner rubler på filtre i 2020 [190] (med en hastighed på 2006, omkring 500 milliarder dollars). Det var planlagt at udstyre adskillige budgetinstitutioner med Petriks filtre. Projektet forårsagede imidlertid modstand fra det russiske videnskabsakademi og offentligheden. Som led i kampen mod indførelsen af Petrik-filtre blev der iværksat en storstilet kampagne i russiske medier . Sagen nåede lederen af den russiske regering Vladimir Putin , som i 2010 meddelte, at Petrik-filtre ikke ville være i det føderale målprogram "Rent Vand" [191] . I 2010 blev Clean Water-programmet genoptaget, men i meget mere beskedent omfang end oprindeligt - indtil 2013 blev der kun givet 18 milliarder rubler fra budgettet. [191] . Disse penge blev dog heller ikke brugt fuldt ud - for eksempel blev der i 2013 kun idriftsat 28 genstande ud af de planlagte 120 [192] . I februar 2017 blev det Forenede Ruslands partiprojekt Clean Water officielt lukket [192] . Ikke desto mindre gav lobbyisme resultater - 674 genstande (inklusive børneinstitutioner) var udstyret med Petriks filtre [192] .
I august 2017 dømte byretten i Ozyorsk i Chelyabinsk-regionen forbundsrådsmedlem Konstantin Tsybko til 9 års fængsel i en koloni med strengt regime [193] . Tsybko blev anklaget for at have modtaget to bestikkelser - fra lederen af Ozeretsk-bydistriktet, Yevgeny Tarasov, for at få hjælp til hans udnævnelse til posten, og fra forretningsmanden Oleg Laknitsky [194] . Samtidig understregede Den Russiske Føderations Undersøgelseskomité , at en bestikkelse fra Laknitsky på 10 millioner rubler blev modtaget af Tsybko "for at lobbye sine forretningsinteresser og skabe gunstige betingelser for forretningsudvikling i regionen" [195] .
Mange russeres overbevisning om, at spørgsmål bør løses uformelt, og hemmeligholdelsen af information om lobbyister fra offentligheden har ført til, at der i Rusland er mennesker, der udgiver sig for at være lobbyister ("besluttet"). Sådanne "afgørende" kredser om administrationen af Ruslands præsident og andre statsstrukturer [196] . Nogle af dem er svindlere. For eksempel tabte den tidligere guvernør i Samara-regionen , Konstantin Titov , 6 millioner dollars ved at stole på to svindlere. En af dem udgav sig som leder af en hemmelig finansgruppe i præsidentens administration (faktisk arbejdede dette "hoved" ikke officielt nogen steder) [196] . Den tidligere viceguvernør i Voronezh-regionen i 2017, Andrey Kolyadin, sagde, at han telefonisk blev tilbudt at lobbye for stillingen som guvernør for 12 millioner rubler gennem Sergey Samoilov , vicerepræsentant for den russiske præsident i det centrale føderale distrikt [196] ] . Kolyadin rakte telefonen til Samoilov (de ringede, da Kolyadin var til et møde med ham) [196] . Ved en anden lejlighed stødte han på en "lobbyist", som var til et møde med repræsentanter for administrationen af Ruslands præsident for hans Kolyadin [196] . Denne lobbyist var imidlertid ikke i stand til at identificere Kolyadin på mødet [196] . Kolyadin hævdede i 2017, at restauranter i Moskva er fyldt med samtaler i løbet af dagen, hvor nogle falske lobbyister opdrætter andre af samme slags [196] .
I 2004 blev der åbnet en afdeling på HSE , som uddanner specialister i forhold til offentlige myndigheder [197] .
Med ord var holdningen hos repræsentanterne for de højeste russiske myndigheder til lobbyisme i 1990'erne-2000'erne generelt negativ, selvom eksistensen af dette fænomen blev anerkendt i officielle dokumenter. Dekretet fra Den Russiske Føderations statsduma af 20. marts 1998 siger: " Lobbying for visse gruppers egoistiske interesser i administrationen af præsidenten for Den Russiske Føderation i Den Russiske Føderations føderale forsamling har nået utrolige proportioner" [198] . Dekretet fra Den Russiske Føderations regering af 15. april 2000 fastslår, at "der er tilfælde af lobbyvirksomhed af snævre departementale interesser , og proceduren for planlægning af lovgivningsaktiviteter for regeringen i Den Russiske Føderation kræver yderligere forbedring" [198] . I budgetmeddelelsen fra Ruslands præsident dateret den 30. maj 2003 blev det bemærket: "det føderale budget for 2004 bør ikke blive et gidsel for valgambitioner, industrilobbying og åbenlyst uopfyldelige løfter" [199] . I V. V. Putins taler bruges ordet "lobbyisme" både i positiv og negativ betydning [200] . I 2012 talte lederen af præsidentadministrationen i Den Russiske Føderation, Sergei Ivanov , positivt om lobbyisme: "Lobbyisme og korruption er helt forskellige ting. I USA blomstrer professionel lobbyisme , men den er civiliseret. Og vi forbinder stadig lobbyisme og bestikkelse meget tæt” [201] .
I de russiske medier har udtrykket "lobbyisme" fra 2010'erne en overvejende negativ klang. P. Ya. Feldmans indholdsanalyse af overskrifterne på informationsmeddelelser i de russiske trykte medier viste, at i 85 % af artiklernes overskrifter er begrebet "lobbying" udstyret med enten en negativ eller sarkastisk betydning, og journalister identificerer ofte regeringsrepræsentanter med lobbyister for at beskylde dem for at fremme private, egoistiske interesser [200] .
| Europæiske lande : Lobbyvirksomhed | |
|---|---|
| Uafhængige stater |
|
| Afhængigheder |
|
| Uanerkendte og delvist anerkendte tilstande |
|
| 1 For det meste eller helt i Asien, afhængig af hvor grænsen mellem Europa og Asien trækkes . 2 Hovedsageligt i Asien. | |
| Asien : Lobbyvirksomhed | |
|---|---|
| Uafhængige stater |
|
| Afhængigheder |
|
| Uanerkendte og delvist anerkendte tilstande |
|
| |