Amicus curiae

Amicus curiae ( flertal  - amici curiae, lat.  - en ven af ​​domstolen ) - en juridisk institution, der i øjeblikket er udbredt i en række lande, såvel som i internationale retsinstanser. Oprindeligt et juridisk udtryk i romersk ret . Begrebet refererer til en person, der bistår retten ved at gøre retten opmærksom på oplysninger, der er relevante for sagen, på trods af at den angivne person ikke er part i sagen og ikke er involveret i sagen af ​​dens direkte deltagere. De oplysninger, som en "rettens ven" giver retten, kan være af to typer: faktiske og juridiske. Faktisk er en "rettens ven" en lobbyist , men anses ikke juridisk for at være en.

Koncept

Artur Gambaryan , doktor i jura, giver følgende definition af begrebet "amicus curiae": "en person eller juridisk enhed, der, som ikke er en deltager i en retssag, er berettiget til frivilligt at give oplysninger eller give meninger om et spørgsmål, der er drøftet i retten, før vedtagelsen af ​​en retsakt” [1] . Gambaryan nævner to former for præsentation af oplysninger til retten fra amicus curiae: juridisk udtalelse og konklusion (amicus brief) [1] .

Oprindelse og distribution

Institutionen for amicus curiae stammer fra romersk ret [2] . Begyndende i det 9. århundrede trådte det ind i engelsk lov, og spredte sig efterfølgende til de fleste lande, der tilhører common law -systemet . Det dukkede senere op i international ret, især i forhold til menneskerettigheder. Derfra blev det vedtaget af nogle civilretlige lande . Denne institution optrådte i Argentinas retssystem og i Honduras civile retsplejelov, der blev vedtaget i 2010. Amicus curiae bruges også af internationale retsinstanser såsom Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol , Den Interamerikanske Menneskerettighedskommission , Den Interamerikanske Menneskerettighedsdomstol , Den Europæiske Domstol og Den Særlige Tribunal for Libanon .

Armenien

Der er intet begreb om amicus curiae i armensk lov [1] . Der findes en lignende institution af en ekspert i forfatningssager [1] . Artikel 53 i den republikanske lov "Om forfatningsdomstolen" bestemmer, at en ekspert, der ikke er part, har ret til at afgive juridiske udtalelser til Armeniens forfatningsdomstol (i praksis afgiver eksperter oftest udtalelser om juridiske spørgsmål) [1] .

Georgien

I Georgien blev institutionen amicus curiae indført i straffeprocessen - strafferetsplejeloven vedtaget i 2009 (artikel 55) fastsatte følgende [1] :

• En interesseret person (ikke part i den behandlede sag) har ret til senest fem dage før realitetsbehandlingen at forelægge retten sine skriftlige overvejelser eller udtalelse om denne sag;
• En skriftlig udtalelse (dens volumen er ikke mere end tredive sider) udfærdiges i tre eksemplarer, hvoraf to overføres til parterne, og den tredje forbliver hos dommeren;
• Retten har ret til at være uenig i den skriftlige udtalelse. Retten kan ikke overveje udtalelsen, hvis den mener, at den ikke overholder kravene i Georgiens strafferetsplejelov.

Rusland

Der er intet begreb om amicus curiae i det russiske retssystem. Samtidig praktiserede Højesteret Voldgiftsret at afgive udtalelser fra interesserede parter om spørgsmål om generalisering af domstolspraksis og deres deltagelse i drøftelsen af ​​udkast til generaliseringer [3] . I voldgiftssag nr. A40-117038/2015 , behandlet i kassationssager af Judicial Collegium for Economic Disputes ved Den Russiske Føderations højesteret , blev en udtalelse svarende til amicus curiae fremlagt af Russian Arbitration Association (RAA). Udtalelsen indeholdt en oversigt over, hvordan spørgsmålet om voldgift i tvister, der involverer en debitor under konkursbehandling, løses i forskellige lande. Dommer Elena Zolotova, der var formand under processen, informerede parterne om modtagelsen af ​​dette dokument og lovede at offentliggøre det på højesterets hjemmeside som en ekstra-processuelle appel [4] .

Siden 2012 har russiske offentlige organisationer sendt udtalelser til ordførerdommeren for Den Russiske Føderations forfatningsdomstol , som har ret til at vedhæfte dokumenter til sagen [5]

Siden 2017 har analogen til amicus curiae - initiativ videnskabelige konklusioner - været reguleret i forfatningsdomstolens regler. Videnskabelige organisationer og jurister havde ret til at afgive udtalelse til domstolen på eget initiativ, og domstolen havde mulighed for at vedhæfte den til sagens akter og offentliggøre den på sin hjemmeside (§ 34.1 og stk. 2 § 36 i kapitel 4). [6] , afsnit 1.1 i § 75 i kapitel 8 [7] ). Men selv indtil dette punkt er konklusionerne fra amicus curiae gentagne gange blevet forelagt forfatningsdomstolen [8] .

Den 28. januar 2021 blev der foretaget ændringer af forfatningsdomstolens procedureregler, der de facto ophævede amicus curiae-princippets funktion i domstolens retspraksis [9] . Disse ændringer fjernede paragraffen om bestemmelsen af ​​videnskabelige organisationer på det juridiske område og individuelle videnskabsmænd mulighed for at afgive juridiske udtalelser til domstolen [5] . Pressetjenesten fra Den Russiske Føderations forfatningsdomstol i 2021 forsikrede, at selv efter ændringen af ​​reglerne ville sådanne konklusioner ikke blive ignoreret af domstolen [5] :

På trods af udelukkelsen fra reglerne i et særligt afsnit om tredjeparts juridiske materialer i forfatningssager, fratager dette ikke parterne muligheden for at præsentere videnskabsmænds konklusioner som et argument for deres holdning. Hvis autoritative akademiske undersøgelser, der indeholder vigtige oplysninger for sagen, som ikke er givet af parterne, modtages af forfatningsdomstolen i den pågældende sag, vil de ikke blive smidt i papirkurven.

USA

I USA giver non-profit fortalervirksomheder såsom American Civil Liberties Union , Landmark Legal Foundation, Pacific Legal Foundation, Electronic Frontier Foundation, American Center for Law and Justice og NORML ofte sådanne resuméer til advokater for eller imod en bestemt juridisk ændring eller fortolkning. Hvis afgørelsen kan berøre en hel branche, kan virksomheder, der ikke er involveret i sagen, ønske at få deres argumenter hørt. I USA hører føderale domstole ofte sager om statslovgivningens forfatning. Derfor kan stater give udtalelser som amici curiae til en sag, når deres love sandsynligvis vil blive påvirket af beslutningen, som for eksempel i McDonald v. City of Chicago behandlet af den amerikanske højesteret, da 32 stater i regi af staten Texas (og Californien uafhængigt) gav sådanne udtalelser.

Amici curiae, som ikke afleverer deres notater til optagelse i sagens akter, giver dog ofte retten deres syn på tvisten ud fra et videnskabeligt (akademisk) synspunkt. Hvis loven for eksempel kræver, at der tages hensyn til historien om udviklingen af ​​lovgivningen om et bestemt spørgsmål, så kan historikeren foretrække at give klagen en sagkyndig vurdering som specialist på dette vidensområde. En økonom, statistiker eller sociolog kan vælge at gøre det samme. Redaktionelle artikler i aviser, blogindlæg og lignende materialer, der udtrykker forfatterens synspunkt, kan uden tvivl påvirke højesterets afgørelser som de facto Amici curiae [10] . Deres forfattere er dog strengt taget ikke Amici curiae, da de ikke indsender deres materiale til domstolen, beder ikke om tilladelse til at indgive en skrivelse [fra parterne i tvisten eller domstolen - i henhold til reglerne i USA væbnede styrker], men har heller ingen garanti for, at domstolen vil gøre sig bekendt med dem.

Den amerikanske højesteret har fastsat særlige regler for konklusionerne af amicus curiae, som er vedhæftet i sager for den. Regel 37 i den amerikanske højesteret siger, at sådanne resuméer skal dække "relevante forhold", der ikke er taget i betragtning af parterne i tvisten og er i stand til at "give betydelig bistand". Ifølge reglerne for Højesteret skal omslaget på den amici curiae-seddel, der indgives til retten, have en nøje defineret farve, afhængig af om notatet er indgivet til støtte for nogen af ​​tvistens parter, eller blot til støtte for annullering af underrettens afgørelse eller uændret rettens afgørelse. Retten kræver blandt andet også, at alle ikke-statslige Amici curiae indberetter dette ved at betale et pengebidrag til udarbejdelse eller behandling af sedlen. Konklusionen skal indsendes i form af et hæfte i 40 eksemplarer [11] .

Adgang af en amicus curiae-udtalelse til den amerikanske højesteret kræver domstolstilladelse eller gensidigt samtykke fra parterne, undtagen udtalelser indgivet af den føderale regering (eller dens udpegede personer eller agenter) og statsudtalelser. Aftalen om at høre en mundtlig præsentation af amicus curiae er "ekstraordinær". Retten kan også selv udpege en amicus curiae, hvis ingen af ​​parterne er enige i rettens afgørelse, hvilket er sket i mindst 43 sager.

Den amerikanske højesteret undersøger memorandums fra "rettens venner" og henviser til dem i de fleste af sine afgørelser. Det er kendt, at den amerikanske højesteret citerede memorandums fra "domstolens venner" i 52 % af de sager, den behandlede i 2012-2013 [12] . Som regel tager den amerikanske højesteret juridiske argumenter fra konklusionerne fra amicus curiae. Den amerikanske højesteret låner meget sjældnere fra udtalelser fra amicus curiae om videnskabelige argumenter (såsom medicinske). Af de 606 citater til "rettens venner"-memoer indeholdt i amerikansk højesterets afgørelser fra 2008 til 2013, refererede kun 124 citater (20 % af citationerne) til ikke-juridiske argumenter [12] .

En sag for den amerikanske højesteret modtager nogle gange flere dusin "rettens venner"-memorandums. For eksempel i sagen om Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (beslutningen om det blev truffet i sommeren 2014) den amerikanske højesteret modtog mere end 80 "venner af domstolen"-memorandums (desuden indeholdt nogle af disse memorandums adskillige fejl) [12] .

Instituttets rolle og funktioner

Funktionen af ​​amicus curiae blev beskrevet af den britiske dommer Cyril Salmon i forbindelse med Allen v. Sir Alfred McAlpine & Sons Ltd. 1968: "Som jeg altid har troet, er amicus curiae's funktion at bistå retten med en upartisk fortolkning af loven, eller, i tilfælde hvor en af ​​parterne ikke er repræsenteret i processen, med at fremføre juridiske argumenter til dens fordel” [13] .

Den situation, pressen kender mest, er, når en advokatuddannelse indsender et resumé af en sag, der behandles af appelretten uden at være med i processen. Ankebehandling er normalt begrænset til de faktiske omstændigheder og beviser, der er fastlagt af retsdomstolen, hvor parternes advokater fokuserer på fakta og beviser til gavn for deres klienter. Hvor en afgørelse i en sag kan have vide implikationer, er resuméet amicus curiae et middel til at bringe denne betydning, således at den mulige retsvirkning af rettens afgørelse ikke alene vil afhænge af de parter, der er direkte involveret i tvisten. I væsentlige tilfælde er amici curiae normalt organisationer med betydelige juridiske budgetter.

Lobbyfunktion amicus curiae

Faktisk er en "rettens ven" en lobbyist , som ved sine konklusioner opnår vedtagelsen af ​​den retsafgørelse, han har brug for. Nogle retsafgørelser er normative retsakter, der ikke kun er vigtige for de personer, hvis klager de blev indgivet. Således er amerikanske dommere, der fortolker forfatningen og lovene, faktisk lovgivere, og afgørelserne fra den amerikanske højesteret er elementer af politik [14] . Forskeren af ​​amerikansk lobbyisme N. G. Zyabluk kom til den konklusion, at der ikke er forskel på en skriftlig besked fra en lobbyist til en minister og et notat fra en "ven af ​​retten" adresseret til den amerikanske højesteret [15] . Forsker L. Epstein kom til den konklusion, at de samme interessegrupper lobbyer både i den amerikanske højesteret og i andre regeringsorganer i USA [16] . Samtidig anses "rettens venner" juridisk set ikke som lobbyister.

Noter

1. ↑ 1 2 3 4 5 6 Gambaryan A. S. Amicus Curiae Institute som et middel til at sikre effektiviteten af ​​Republikken Armeniens retspolitik Arkiveksemplar af 18. februar 2018 på Wayback Machine
2. ↑ McLauchlan, Judithanne Scourfield . Kongresdeltagelse som Amicus Curiae for den amerikanske højesteret. - LFB Scholarly Publishing, april 2005. - S. 266. - ISBN 1-59332-088-4 .
3. ↑ Alexander Vereshchagin. Hvordan kan man leve uden DIG? . gyldige. Rapport . Hentet 21. september 2016. Arkiveret fra originalen 27. september 2016. (ubestemt)
4. ↑ Vladimir Bagaev. SC sendte bankerne ved at blive rehabiliteret til statsdomstolene // Og lovede at offentliggøre den første amicus curiae i sin historie . zakon.ru . (ubestemt)
5. ↑ 1 2 3 CC reagerede på bekymringer om opgivelsen af ​​institutionen "rettens venner" . Hentet 4. februar 2021. Arkiveret fra originalen 4. februar 2021. (ubestemt)
6. ↑ Kapitel 4. Spørgsmål vedrørende accept af ansøgninger til behandling, forberedelse og udpegning af sager til høring og forberedelse af sager til afgørelse uden høring . www.ksrf.ru Hentet 31. juli 2018. Arkiveret fra originalen 31. juli 2018. (Russisk)
7. ↑ Kapitel 8. Andre spørgsmål i forbindelse med tilrettelæggelsen og gennemførelsen af ​​forfatningsdomstolens aktiviteter . www.ksrf.ru Hentet 31. juli 2018. Arkiveret fra originalen 31. juli 2018. (Russisk)
8. ↑ Forfatningsdomstolen vælger venner  // Kommersant avis. — 2017-10-19. - S. 4 . Arkiveret fra originalen den 31. juli 2018.
9. ↑ Forfatningsdomstolen blev efterladt uden venner  // Kommersant. Arkiveret fra originalen den 4. februar 2021.
10. ↑ Lee, Rachel C. "Ex Parte Blogging: The Legal Ethics of Supreme Court Advocacy in the Internet Era" (link ikke tilgængeligt) . Stanford Law Review . Arkiveret fra originalen den 21. maj 2009. (ubestemt) 
11. ↑ U.S.S. Supreme Court Rules (link utilgængeligt) . Hentet 22. august 2016. Arkiveret fra originalen 12. oktober 2016. (ubestemt) 
12. ↑ 1 2 3 Blokhin P.D. Om kontroversielle spørgsmål i forståelsen af ​​institutionen amicus curiae og dens mulige optræden i russiske forfatningsretlige procedurer // Sammenlignende forfatningsmæssig revision. - 2015. - Nr. 1.
13. ↑ Saha, Tushar Kanti . Lærebog om juridiske metoder, juridiske systemer og forskning Arkiveret 18. februar 2018 på Wayback Machine . — Universal Law Publishing, New Dehli, 2010. — S. 94. — ISBN 978-81-7534-893-6
14. ↑ Morgunova A. I. 2004.02.012 Zyablyuk N. G. Lobbyisme og det amerikanske retssystem / Institute of the USA and Canada RAS. - M., 2002. - 61 s. // Samfunds- og humanitære videnskaber. Indenlandsk og udenlandsk litteratur. Serie 4: Stat og Lov. Abstrakt journal. - 2004. - S. 48.
15. ↑ Morgunova A. I. 2004.02.012 Zyablyuk N. G. Lobbyisme og det amerikanske retssystem / Institute of the USA and Canada RAS. - M., 2002. - 61 s. // Samfunds- og humanitære videnskaber. Indenlandsk og udenlandsk litteratur. Serie 4: Stat og Lov. Abstrakt journal. - 2004. - S. 50 - 51.
16. ↑ Morgunova A. I. 2004.02.012 Zyablyuk N. G. Lobbyisme og det amerikanske retssystem / Institute of the USA and Canada RAS. - M., 2002. - 61 s. // Samfunds- og humanitære videnskaber. Indenlandsk og udenlandsk litteratur. Serie 4: Stat og Lov. Abstrakt journal. - 2004. - S. 49.

Ordbøger og encyklopædier	Fantastisk norsk Britannica (online)
I bibliografiske kataloger	J9U : 987007551646005171 LCCN : sh96004858