Beviser

Beviskategorien i lingvistik er et sæt grammatiske eller leksikalske betydninger, der udtrykker en eksplicit indikation af kilden til talerens information om den situation, som han har rapporteret [1] . Bevislighed er ret almindelig i verdens sprog - det er en grammatisk kategori i cirka hvert fjerde sprog [2] . I sådanne sprog, i enhver ytring, ved hjælp af særlige grammatiske midler, angives kilden til talerens information - for eksempel om taleren så det, han rapporterer med egne øjne, eller kun formidler vidnesbyrd fra andres ord, eller er det resultatet af hans egen mentale aktivitet (konklusioner, slutninger, formodninger osv.). I russisksproget litteratur bruges andre termer også til at referere til dette begreb: genfortælling / ikke-genfortælling , åbenbarhed / ikke- oplagthed ( zaglaznost ), attesteret / ikke attesteret [3] .

Studiehistorie

Da kategorien af ​​informationskilde ikke er grammatiseret i klassiske indoeuropæiske sprog , blev begrebet bevislighed i lingvistik først dannet i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, når man beskrev sådanne sydamerikanske sprog som Quechua og Aymara .

En af de første videnskabsmænd, der talte om begrebet bevislighed som  en obligatorisk indikator for informationskilden, var den amerikanske etnolingvist Franz Boas . I sit værk fra 1911 diskuterer Boas Kwakiutl-ordsproget Man er syg :

Hvis taleren selv ikke så en syg person, skal han angive, om han modtog information om personens sygdom fra anden hånd, eller om han drømte om det. [fire]

Originaltekst  (engelsk)[ Visskjule] I tilfælde af at taleren ikke selv havde set den syge, ville han være nødt til at give udtryk for, om han ved rygter eller beviser, at personen er syg, eller om han har drømt det.

Begrebet bevislighed som en obligatorisk grammatisk kategori blev først introduceret af Roman Yakobson , der betragtede det som en betydningssfære, der angiver informationskilden [5] . Jacobson var også den første til at udpege tilbøjelighed og bevislighed som to uafhængige kategorier [6] .

Bevisværdier

Afhængigt af den måde, hvorpå taleren lærte om den rapporterede situation, kan der skelnes mellem forskellige bevismæssige betydninger. Først og fremmest kan taleren have direkte eller indirekte adgang til information.

Direkte beviser indebærer talerens direkte opfattelse af situationen. Visuel (taleren observerede visuelt situationen), auditiv (auditiv opfattelse af situationen af ​​taleren) og andre sensoriske informationskilder skelnes ofte . Når taleren selv så situationen, taler man ofte om visuelle beviser [7] . Det er værd at bemærke, at på forskellige sprog trækkes grænsen mellem direkte og indirekte beviser forskelligt: ​​for eksempel på Wintu -sproget er direkte bevis kun baseret på visuelle data, og alle andre undertyper af sensorisk perception er markeret som indirekte beviser [8] .

Indicier tyder på, at taleren ikke opfattede situationen direkte, og at informationen blev indhentet på anden måde:

Typologiske data om forskellige semantiske undertyper af bevislighed og deres territoriale fordeling blev opsummeret inden for rammerne af World Atlas of Language Structures- projektet og præsenteret på dets hjemmeside [9] .

På en række sprog er det også almindeligt at kombinere kategorien bevislighed med kategorien (ad)mirativitet .

Bevissystemer

Der er forskellige typer af bevissystemer. Sproget kan udtrykke både en binær opposition - (visuel) vidne / øjenvidne / ingen vidne - og et  system af seks eller flere elementer [10] .

Generelt skelner en af ​​de førende specialister i typologien for bevislighed , Alexander Aikhenvald , to typer af bevissystemer: systemer, hvor tilstedeværelsen af ​​en informationskilde er udtrykt, men typen af ​​kilde er ikke specificeret ( type I ); og systemer, der adskiller sig i typerne af informationskilder ( type II ) [11] . Turkologen Lars Johanson , og efter ham Eichenwald, kalder type I-systemet for indirekte evidens (indirektivitet) [12] , og type II-systemet kaldes selve evidens.

Indirekte attestation (type I)

På en række sprog er det kun indirekte beviser , der er grammatisk markeret , det vil sige, at taleren ikke var vidne til den beskrevne situation, men samtidig typen af ​​informationskilde (talerens logiske konklusion baseret på eventuelle fakta, oplysninger fra andres ord mv.) yderligere ikke specificeret. At markere indirekte attestering er karakteristisk for de tyrkiske sprog , det findes også på iransk , finsk-ugrisk og mange andre sprog [13] . Samtidig har grammet af indirekte information ofte en ekstra betydning, hvilket antyder, at taleren ikke tager ansvar for sandheden af ​​den transmitterede information [14] .

Så i den følgende sætning fra det tyrkiske sprog indebærer indikatoren -mış , at taleren refererer til en indirekte kilde til information (dette kan enten være en logisk konklusion af taleren selv eller hans følelser eller information fra andres ord):

Ali bu-nu bil-iyor- mus
Ali dette er ACC vide- INTRA-IC
Ali, naturligvis, ved det.
(Aikhenvald 2004: 275)

Korrekt bevisførelse (type II)

To-element systemer
  • A1. øjenvidne vs. ikke øjenvidne

Følgende eksempel fra Jharawara- sproget (en familie af aravanske sprog ) kontrasterer handlinger, som taleren så med sine egne øjne, handlinger, som taleren ikke så:

Wero kisa-mig- nej , ka- me- hiri - ka
Vero komme af- BACK - IMM.P.NONFIRSTH .m flytte- TILBAGE REC.P.FIRSTH .m
Vero tårer fra hængekøjen (jeg så det ikke) og gik (jeg så det).
(Aikhenvald, Dixon 2003: 24)

Et lignende bevissystem findes også i Yukaghir-sprogene , Godoberi-sproget og nogle andre.

  • A2. Indirekte beviser (ikke førstehånds) vs. alt andet (indirekte beviser indebærer konklusioner og konklusioner lavet på grundlag af hørt information eller nogle synlige tegn og beviser). Dette inkluderer det abkhasiske sprog , nogle Nakh-Dagestan og Ugriske sprog osv.
  • A3. Genfortælling (læse fra andres ord, høresag) vs. alt andet . Det mest udbredte bevissystem; findes på Papuan , Tibeto-Burman , Lezgi , samt adskillige sprog i Sydamerika .
Tre-element systemer
  • B1. Visuelle beviser (direkte beviser), slutninger , genfortælling . Lignende bevissystemer er blevet fundet i Aymara-sprogene , Shastan-sprogene , Embera -sprogene , Quechua og andre.
  • B2. Visuel , ikke-visuel sensorisk , inferentiel viden (inferentials) ( Washo-sprog ).
  • B3. Ikke-visuelle sansebeviser , inferentialer og fortællinger ( retouaransk sprog fra Tucan-sprogfamilien , nordpomo af pomoansk sprogfamilie ).
Fire-element systemer
  • C1. Visuelle beviser , ikke-visuelle sensoriske beviser , slutninger , genfortælling ( tarisk sprog , nogle Tukan-sprog , østlige Pomo).

Eksempel fra Tariana ( Arawakan sprog ): På dette sprog har sætningen "Cecilia skældte hunden ud" fire forskellige varianter afhængig af typen af ​​bevismateriale. Hvis taleren så dette ske, ville sætningen se sådan ud:

Cecil tʃinu-nuku du-kwisa- ka
Cecilia hunde- TOP.NON.A/S 3SGF -skæld- REC.P.VIS
Cecilia skældte hunden ud (Jeg så det).

Hvis taleren kun hørte Cecilia skælde ud på hunden, ville sætningen se anderledes ud:

Cecil tʃinu-nuku du-kwisa- mahka
Cecilia hunde- TOP.NON.A/S 3SGF -skæld- REC.P.NONVIS
Cecilia skældte hunden ud (Jeg hørte det).

I tilfælde af at taleren så en bange hund, ville hans viden om, at Cecilia skældte hunden ud, blive antaget (udledt):

Cecil tʃinu-nuku du-kwisa- sika
Cecilia hunde- TOP.NON.A/S 3SGF - skælde ud - REC.P.INFR
Cecilia skældte hunden ud (Jeg antog det).

Hvis taleren ved, at Cecilia skældte hunden ud fra en anden, så skulle han sige:

Cecil tʃinu-nuku du-kwisa- pidaka
Cecilia hunde- TOP.NON.A/S 3SGF -skæld- REC.P.REP
Cecilia skældte hunden ud (Jeg lærte om det af nogen).
(Aikhenvald og Dixon 2003: 134-135)
  • C2. Visuelt bevis , slutning-1 , slutning-2 , genfortælling . Et lignende system findes i Pawnee -sproget og Tzafiki . Visuel information (direkte overværede begivenheder) er umarkeret, der er et suffiks for at udtrykke direkte væsentlige beviser for de rapporterede oplysninger (inference-1) og for antagelser baseret på generel viden (inference-2), samt for information modtaget fra andre personer (genfortælling).
  • C3. Ikke-visuelle sensoriske beviser , slutning-1 , slutning-2 , genfortælling ( Wintu-sprog ). Ud over suffikser, der udtrykker ikke-visuel sansemæssig bevislighed og beskrivende karakter, skelner screwu også viden, der er logisk udledt (inferentiel) og formodet viden, som taleren mener er sand, baseret på sin erfaring med lignende situationer i fortiden.
  • C4. Visuelle beviser , slutninger , fortælling-1 , fortælling-2 (Sydlige Tepehua, uto-aztekansk sprogfamilie ). Narrativitet er opdelt i to typer, afhængig af om lytteren kendte den modtagne information før eller ej.
Forskellige bevisundersystemer på ét sprog

Der kan være flere bevisundersystemer på ét sprog. Valget af det ønskede undersystem kan afhænge af sætningstypen, den tid, verbet er i, eller verbets stemning. Så i det tariske sprog skelnes der mellem fire typer af beviser i bekræftende sætninger (C1), men kun tre i spørgende (genfortælling bruges ikke, skema B2), i sætninger, der udtrykker en ordre, tværtimod kun én type af Der skelnes mellem bevislighed - genfortælling (skema A3), og i målets relative klausuler skelnes der mellem visuel og ikke-visuel information (skema A1).

Derudover er kombinationer af forskellige typer af bevismateriale mulige på nogle sprog. I Qiang-sproget kan visuel evidens kombineres med logisk udledt viden (inferens), for eksempel i følgende situation:

åh, det: ʐbə ʐete- k - u !
om 3SG _ tromme slå- INFR -VIS
Åh, han spillede, på tromlen!
( taleren antager, at nogen spillede på tromme uden for døren, åbner døren og ser en person med en tromme i hænderne )

(Aikhenvald & Dixon 2003: 70)

I tzafiq kan genfortælling kombineres med enhver af de tre andre typer af bevismateriale på et givet sprog, inklusive ingen øjenvidne, som i følgende eksempel:

Manuel ano fi - nu - ti - e
Manuel mad ja- INFR.FYSISK.BEVIS -HØRSAG-DEKL
(Han sagde / de de sagde det) Manuel spiste (de så ham ikke, men de har beviser).
(Aikhenvald & Dixon 2003: 9)

Midler til at udtrykke bevislighed

I sprog med grammatisk evidens kan der skelnes mellem morfologiske og leksiko-syntaktiske mellem midlerne til at udtrykke sidstnævnte [15] .

Morfologiske midler

På mange sprog er der specifikke morfemer, der angiver kilden til den information, som taleren har rapporteret. Disse midler til at udtrykke bevislighed er almindelige på indiske sprog, kinesisk-tibetansk og afrikanske sprog.

N.A. Kozintseva refererer også til denne kategori formerne for den beskrivende stemning på bulgarsk og albansk , den fraværende i de uraliske sprog , den postokulære stemning i de tadsjikiske og arka -sprogene (se også eksempler fra afsnit 2).

En mere detaljeret beskrivelse af de morfologiske midler til at udtrykke beviser og deres territoriale fordeling er givet på webstedet for WALS-projektet [16] .

Leksiko-syntaktisk betyder

På nogle sprog kan en forklarende klausul knyttes til hovedsætningen ved hjælp af forskellige konjunktioner , hvilket angiver forskellige typer af bevismateriale. På det rwandiske sprog skal taleren vælge mellem tre fagforeninger - ko , hvis han er neutral i forhold til sandheden af ​​den information, der bliver udtrykt; ngo , hvis han har direkte beviser, der får ham til at tvivle på sandheden; kongo , hvis den har indicier for oplysningernes mulige falskhed:

ya-vuze ngo a-zaa-za
han- forbi - snak hvad he-fut - kom
Han sagde det vil komme (men taleren har direkte beviser, der sår tvivl om hans komme).
ya-vuze Kongo a-zaa-za
han- forbi - snak hvad he-fut - kom
Han sagde det vil komme (men taleren har indicier, der sår tvivl om hans komme).
(Kozintseva 1994: 96)

På mange sprog (herunder russisk ) er der leksikalske midler til at udtrykke bevislighed: komplekse sætninger med et modusverbum (russisk De siger, at ... ); modale ord ( ekan , emish på usbekisk ); indledende vendinger med et modusverbum (russisk Som jeg lærte, ...; De siger ... ) og nogle andre.


Se også


Noter

  1. ↑ Plungyan, 2003 , s. 321.
  2. ↑ Aikhenvald, 2004 , s. en.
  3. ↑ Kozintseva, 1994 , s. 92-93.
  4. ↑ Boas, 1911 .
  5. ↑ Jakobson, 1957 .
  6. ↑ Aikhenvald, 2004 .
  7. ↑ Plungyan V. A. Introduktion til grammatisk semantik: grammatiske betydninger og grammatiske systemer af verdenssprog. M.: RGGU, 2011. - Kapitel 7, § 4.
  8. ↑ Kozintseva, 1994 , s. 93.
  9. ↑ de Haan, Ferdinand. Kapitel 77. Semantiske forskelle af beviser, 2011 .
  10. ↑ Aikhenvald & Dixon, 2003 , s. en.
  11. ↑ Aikhenvald & Dixon, 2003 , s. 3.
  12. ↑ Aikhenvald & Dixon, 2003 , s. 273.
  13. ↑ Aikhenvald, 2004 , s. 3.
  14. ↑ Plungian, 2011 .
  15. ↑ Kozintseva, 1994 , s. 96.
  16. ↑ de Haan, Ferdinand. Kapitel 78. Beviskodning, 2011 .


Litteratur

  • Kozintseva, N. A. Evidenskategorien (problemer med typologisk analyse) // Sprogvidenskabens problemer. - M. , 1994. - Nr. 3 . - S. 93-104.
  • Plungyan, V. A. Introduktion til grammatisk semantik: grammatiske betydninger og grammatiske systemer af verdenssprog. - M. : RGGU, 2011.
  • Plungyan, V. A. Generel morfologi: Introduktion til problemer. — M. : Redaktionel URSS, 2003.
  • Khrakovsky, V. S. Bevislighed på sprogene i Europa og Asien. - Sankt Petersborg. : Nauka, 2007.
  • Aikhenvald, Alexandra Y. Beviser. - Oxford: Oxford University Press, 2004. - ISBN 0-19-926388-4 .
  • Aikhenvald, Alexandra Y.; & Dixon, RMW (red.). Studier i bevismateriale // Typologiske studier i sprog. - Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 2003. - Nr. 54 . - ISBN 90-272-2962-7 ; ISBN 1-58811-344-2 .
  • Boas, Franz. Håndbog i indiske sprog . - Washington: GPO, 1911. - S.  43 .
  • Chafe, Wallace L.; Nichols, Johanna (red.). Evidens: Den sproglige kodning af epistemologi. — Norwood, NJ: Ablex, 1986.
  • de Haan, Ferdinand. Coding of Evidence  = The World Atlas of Language Structures Online // Max Planck Digital Library. München, 2011.
  • de Haan, Ferdinand. Semantic Distinctions of Evidence  = The World Atlas of Language Structures Online // Max Planck Digital Library. München, 2011.
  • Guentcheva, Zlatka (red.). L'Énonciation mediatisée. Bibliothèque de l'information grammaticale. — Louvain: Editions Peeters, 1996.
  • Jakobson, R. Shifters, verbale kategorier og det russiske verbum. — Cambridge: Harvard University, 1957.
  • Johanson, Lars; Utas, Bo (red.). Beviser: tyrkisk, iransk og nabosprog. Berlin: Mouton de Gruyter, 2000.