Tvist om manuskripter [pozn. 1] (forkortet strid om RKZ ) er navnet på striden mellem tilhængere og modstandere af ægtheden af Kraledvorskaya (RK) og Zelenogorskaya (RZ) manuskripter. Genstanden for en strid, der opstod i det 19. århundrede, var at finde ud af, om disse manuskripter var usædvanligt vigtige monumenter fra tiden for den tjekkiske litteraturs oprindelse i det 13.-14. århundrede, eller om de var en moderne forfalskning. Det var først i 1970, at man begyndte at overveje, at manuskripterne kunne være blevet til i det 14.-19. århundrede [1] .
Manuskripterne er generelt blevet betragtet som autentiske siden opdagelsen af RK i 1817, Dobrovskys tvivl fra 1824 om ægtheden af RZ [2] var domineret af deres forsvarer Palackis autoritet . Manuskripterne påvirkede kulturlivet i den tjekkiske renæssance så meget, at de allerede i slutningen af det 19. århundrede inspirerede kunstnerne fra Nationalteatergenerationen. På det tidspunkt kulminerede striden, da eksperter fra forskellige vidensgrene leverede overbevisende beviser for, at manuskripterne var forfalsket. Eksperterne omfattede først og fremmest filologen Gebauer , derefter historikeren Goll og filosoffen Masaryk , forenet omkring Masaryks tidsskrift Athenaenum . Selvom RK ifølge resultaterne af undersøgelsen, som blev udført for Nationalmuseet af kemikerne Belogubek og Safarik, viste sig at være ægte middelaldermonumenter [3] , sejrede holdningen om forfalskning af manuskripterne. Det østrigske kultur- og undervisningsministerium besluttede at oversætte manuskripterne fra gammelbøhmisk litteratur til nybøhmisk, siden da er det blevet undervist i tjekkiske skoler, at RK og RZ er sene forfalskninger.
Afvisningen af falske manuskripter og det tilhørende romantiske syn på en idealiseret fortid blev en del af Masaryks nutidige realismeprogram. Med RKZ-kontroversens falmning blussede endnu en videnskabelig-offentlig kontrovers op, den såkaldte polemik om betydningen af tjekkisk historie mellem Masaryks tilhængere og historikere af Goll-skolen.
RKZ-kontroversen sluttede praktisk talt i 60'erne af det XX århundrede, da konklusionen om forfalskning af manuskripterne blev generelt accepteret, understøttet af retsmedicinsk undersøgelse, som blev udført og beskrevet af det såkaldte Ivanov -hold . Tilhængere af ægtheden af manuskripter fra Czech Society of Manuscripts er dog ikke enige i denne konklusion, som stadig fortsætter med at bestride beviserne for forfalskning af manuskripterne og forsvare deres kulturelle og historiske værdi.
Manuskripterne opbevares i afdelingen for manuskripter og sjældne tryk på Nationalmuseets bibliotek i Prag, fordi vi på trods af tidspunktet og omstændighederne ved deres skabelse taler om et mere end 200 år gammelt monument. I 2017-2018 en materialeundersøgelse af RK og RZ blev udført for at bestemme og dokumentere den aktuelle fysiske tilstand af begge manuskripter [4] .
Tvisteemnet er for det første fire manuskripter fundet på kort tid, to små og to mere omfattende og betydningsfulde, som har givet navn til striden (forkortelse RKZ). I rækkefølge efter opdagelse:
Manuskripter med anslået tilblivelsestidspunkt før det 13.-14. århundrede: "Zelenogorsk Manuscript" og "The Love Song of King Wenceslas" - før det 13. århundrede er de to andre noget yngre. Kraledvorskaya- og Zelenogorskaya-manuskripterne er tynde pergamentbøger i lille format, tykt skrevet med middelalderskrift med markerede initialer , men uden miniaturer . Det meste af RZ er optaget af et enkelt digt "Libushin's Court", hvor prinsesse Libuše beslutter om arven af to brødre. Den større RK indeholder 14 vers, episke sange, der for det meste fejrer tjekkernes sejr over fjender i legendarisk og historisk tid, kortere lyriske vers mest af kærlighedsindhold med naturmotiver.
Resten af manuskripterne er primært vigtige i forberedelsen af beviser i en tvist, nogle gange omfatter de senere fund - tjekkiske noter i to manuskripter og et digt: [5]
Striden om manuskripter har gået gennem flere bølger, som hver især har bragt nye synspunkter, nogle gange er striden blevet politiseret eller er blevet anledning til sammenstød mellem litterære bevægelser. Ser man på denne strid, skal man huske på, at litteraturen i det 19. århundrede havde en langt større genklang i samfundet end i vor tid i begyndelsen af det 21. århundrede , og at striden ikke kun vedrørte videnskabsmænd og forfattere, men også almindelige mennesker.
Striden om de fundne manuskripters alder var også en reaktion på opdagelsen i en kort periode fra 1816 til 1819. fire angiveligt gamle litterære monumenter på én gang. Fundene blev gjort på et tidspunkt, hvor tjekkiske vækkelser og popularisatorer af det tjekkiske sprog jublede over beviser for, at tjekkisk var et ligeværdigt sprog med en lige historie. For en national genoplivning var der brug for beviser for det tjekkiske sprogs uafhængighed fra tysk , ikke kun sprogligt, men også litterært eller kulturelt. Et problem, der føltes meget stærkt på det tidspunkt, var fraværet af det heroiske epos , som dengang blev betragtet som det vigtigste element i litteraturen.
Dette behov førte til, at frem for alt den yngre generation meget gerne accepterede manuskripterne som autentiske, sammenlignelige med det tyske Nibelungenlied eller den russiske fortælling om Igors felttog . [7]
Tvisten opstod oprindeligt kun i forhold til Zelenogorsk-manuskriptet, som skulle give indtryk af, at dets skrifter på pergament udkom i det 13. århundrede. Kraledvor-manuskriptet, palæografisk, leksikalsk og stilistisk dateret til det 13.-14. århundrede, blev accepteret uden forbehold. Begyndelsen af striden om manuskriptet kan ikke dateres nøjagtigt, normalt er det regnet fra Yosef Dobrovskys tale i 1824, hvor han kaldte Zelenogorsk-manuskriptet for et falsk og erklærede det for at være forfatteren til Vaclav Ganka . [2] Dobrovsky var den første virkelig store videnskabsmand, der offentligt foreslog forfalskning. Dette var foranlediget af den idealistiske skildring af fortiden i manuskriptet og af modsigelser, især med Bohemian og Dalimil Chronicles . Ifølge ham vidnede omstændighederne ved at finde RZ [8] også imod ægtheden . Et andet problem, som Dobrovsky henledte opmærksomheden på, var den grammatisk nøjagtige overensstemmelse med synspunkterne om udviklingen af ortografi , faktisk bekræftes de nyligt fremsatte antagelser ubetinget i manuskriptet. Dobrovsky forklarede, at det gamle værk næppe kunne svare så tæt til antagelserne om sprogets udvikling, hvoraf nogle kun er baseret på gætværk. Samme år kaldte Dobrovsky "Visegradsangen" for en forfalskning [9] .
En ny generation kom ud mod Dobrovsky. Først var det Václav Alois Svoboda, derefter Paweł Jozef Šafárik og frem for alt Frantisek Palacki , der anså manuskripterne for at være autentiske. Efter Dobrovskys død udgav Palacki og Šafarik Die ältesten Denkmäler der böhmischen Sprache i 1840, hvor de tilbageviste hans argumenter og leverede en kemisk og mikroskopisk analyse af August Korda , som skulle bevise RZ's antikke tidsalder [10] [11] . Dobrovskys mening viste sig at være praktisk talt ensom, manuskripterne begyndte at blive betragtet som autentiske, og på tjekkisk jord ophørte deres ægthed i nogen tid med at blive tvivlet. Fortalere for manuskripterne har nogle gange opgivet det faktuelle argument og henledt opmærksomheden på Dobrovskys psykiske sygdom; ifølge Josef Jungman har Dobrovsky nogle gange brug for at tilgive noget på grund af sin alderdom, sygdom og tidligere fortjenester [12] .
Snart blev manuskripterne kendt i udlandet, hvilket blev lettet af talrige oversættelser og publikationer i andre lande. Først i 1850 var en oversættelse af RKZ, eller i det mindste nogle sange af RK, til tysk, polsk, russisk, engelsk, fransk, ukrainsk, serbisk, ilyrsky (albansk?), slovensk, italiensk, øvre lusatisk [13] [14] . Udenlandske slavisters meninger var nogle gange negative - for eksempel blev begge manuskripter i 1829 afvist af den franske sprogforsker Jernej Kopitar , som understregede deres overdrevne patriotisme og slavisme. Denne holdning forårsagede ikke en stor reaktion i Tjekkiet, da Kopitar var en elev af Dobrovsky, og nogle af hans lærers syn på videnskab var mærkbare hos ham.
I 1832 talte den slovakiske forfatter Juraj Palkovich imod Zelenogorsk-manuskriptet [1] .
En stor fremdrift til populariseringen af manuskripterne blev givet af interesse fra Goethe , som henledte europæiske forskeres opmærksomhed på dem. Med den tyske oversættelse af RK, som grev Kaspar Sternberg dedikerede til ham , mødte Goethe i 1822. Goethe blandede sig ikke i striden, han blev tiltrukket af tekstens poetiske kraft og han oversatte endda til tysk digtet "Buket" (Das Sträusschen, 1827) [15] . Andre store europæiske intellektuelle i første halvdel af det 19. århundrede var også interesserede i manuskripter, såsom Jacob Grimm , Claude Foriel , Giuseppe Mazzini , Adam Mickiewicz [7] .
Næsten tredive år efter Kopitar begyndte den tyske og tysktalende intelligentsia at lægge mærke til manuskripterne oftere. For eksempel beskrev Karl Marx i 1856 digtet "Záboj" fra RK som "fuldstændig bigott og polemisk". De pro-tyske historikere Julius Feifalik (i 1858) og Max Büdinger (i 1859) bemærkede den ahistoriske karakter af cirkulationen af manuskripterne til de slaviske lande uden tysk indflydelse og offentliggjorde deres argumenter for forfalskning af begge manuskripter. De udtrykte mistanker og de gradvist akkumulerede beviser rystede næppe positionen af manuskripterne, størstedelen af den tjekkiske offentlighed fortsatte med at betragte dem som autentiske.
Der kom dog efterhånden tvivl på den tjekkiske side. For eksempel kritiserede Vaclav Bolemyr Nebesky i 1852 i sin undersøgelse Kraledvorskaya-manuskriptet og kommenterede med tilbageholdenhed på Zelenogorsk-manuskriptet. [7] To år senere påpegede Jan-Erasmus Wozel, formand for den arkæologiske cirkel på Museum of the Bohemian Kingdom, ligheden mellem en RK - passage med Marco Polos Book of Wonders of the World . Men kritikere kom ofte til den konklusion, at manuskripterne først blev skabt senere og ikke var forfalskede.
I 1858 blev RKZ anonymt identificeret som en forfalskning i det Prags tyske ugeblad "Tagesbote aus Böhmen" i artiklen "Handschriftliche Lügen Und palaeographische Wahrheiten" (Håndskrevne løgne og palæografiske sandheder). Mange år senere indrømmede bibliotekaren Anton Zeidler forfatterskabet. Det stod hurtigt klart, at udgivelsen af artiklen faktisk var initieret af lederen af Prags politi, Pojman. På opfordring fra sit følge (inklusive Palacký) sagsøgte Václav Ganka Tagesbote-chefredaktør David Kuh for ærekrænkelse. Ganka vandt tvisten, retten konkluderede, at Ganka ikke skrev RK, men kun fandt den. Kuh blev idømt en bøde og fængsel, men blev i sidste ende frifundet ved en administrativ afgørelse fra Wiens højesteret. Ganka selv døde kort derefter i 1861, hans begravelse var en storslået begivenhed [7] [16] [17] .
Den tjekkiske intelligentsia betragtede forsøgene på at bevise forfalskning af manuskripterne kun som en intention om at skade den nye tjekkiske nationale identitet og forhindre udligningen af det tjekkiske sprog. Denne gradvist tiltagende politisering af striden tvang aktive mennesker til at slutte sig til et af partierne, et blik på de manuskripter, der ofte blev fastslået, hørte til den ene eller anden ideologi. Selvom manuskripternes ægthed blev anerkendt og kendskab til dem blev en del af uddannelsen, blev striden ikke løst.
Manuskripterne stimulerede yderligere arkivforskning og interesse for tjekkisk historie, hvilket resulterede i fund, der adskilte sig væsentligt fra manuskripterne. Modstandere af autenticitet hævdede, at dette var bevis på forfalskning, tilhængere af autenticitet hævdede eksistensen af en ældre tjekkisk poesiskole, der udviklede sig uafhængigt. Et andet problem var, at manuskripterne så rent tjekkiske ud, så teorien om fremmed indflydelse kunne ikke accepteres. Dette rejser et andet spørgsmål - der var ingen værker forud for manuskripterne, som normalt findes i monumenter af denne kvalitet. Ny viden om udviklingen af tjekkisk grammatik begyndte at vidne mod autenticitet, i nogle tilfælde afveg de fra manuskripterne. Sagen blev også kompliceret af, at værket er i overensstemmelse med kronikken om Vaclav Gaek fra Libochan , som modsigede historisk viden, og forfatteren på tidspunktet for skabelsen af manuskriptet måtte opfatte nogle ting anderledes. Forklaringen på, at middelalderlige skrifter var tendensiøse, var svær at acceptere, fordi der ikke var nogen, som denne tendensiøsitet kunne forbindes med. Retten afgjorde mere eller mindre striden om manuskripternes ægthed, men det var indlysende, at disse forhold måtte føre til ny kritik.
I 70-80'erne af det 19. århundrede dukkede nye tendenser op i tjekkisk litteratur, stridigheder mellem dem påvirkede indirekte striden om manuskriptet. Mens patriotisme og ideen om slavisk enhed dominerede blandt rukhitterne, var lumiroviterne mere kosmopolitiske og søgte at bringe tjekkisk litteratur tættere på udviklede europæiske litteraturer. Med tiden opgav de fuldstændig kunstens målbevidsthed og politisering. Patriotisme er ophørt med at være en prioritet for lumiroviterne. Til skade for årsagen blev afvisningen af det patriotiske syn på manuskripterne i nogle tilfælde set som en skævhed mod forfalskning af manuskripterne. Den litterære atmosfære var også påvirket af den fremvoksende realisme , som forsøgte at vende litteraturen mod det moderne liv. Realister kritiserede næsten al tjekkisk litteratur og dens oprindelse.
I 1877 fandt Adolf Patera på baggrund af palæografisk analyse ud af, at i manuskriptet Mater Verborum , fundet i 1827 af Vaclav Ganka, er kun omkring en fjerdedel af de tjekkiske gloser ægte. I 1878 satte Alois Vojtěch Szembera spørgsmålstegn ved RZ's alder og kaldte senere RZ, RK og andre kontroversielle monumenter som forfalskninger af Václav Ganka og Josef Linda. I 1879 blev en mening om ægtheden af manuskripterne udtrykt af Antonin Vasek ( sprogforsker og national opvågner, far til Peter Bezruch ) i hans værk "Filologiske beviser på, at Kralovedvorskaya og Zelenogorsk manuskripter, såvel som et fragment af Johannesevangeliet , blev smedet af Vaclav Ganka”. Baseret på en vis stilistisk lighed konkluderer den, at RK og RZ er skrevet af den samme forfatter, men først og fremmest citerer værket fejlene fra den påståede forfalskning i oldtjekkisk grammatik (især i den usædvanlige brug af aoristerne og de sandsynlige leksikalske russisme), og retter også opmærksomheden mod en række mistænkelige omstændigheder i historien om opdagelsen af manuskripter og i Gankas biografi [18] . Med dette arbejde markerede Vasek en stigning i intensiteten i striden om manuskripter i midten af 1880'erne. Jan Gebauer frastødte senere sine resultater . Fra tilhængernes lejr svarede etnografen Frantisek Bartos på Vaseks arbejde , i en satirisk artikel "Filologisk bevis på, at de moraviske folkesange er en forfalskning af Frantisek Sushil", latterliggør han hensynsløsheden i Vaseks domme og påpeger upålideligheden af de filologiske metoder. brugt, da deres konsekvente anvendelse kan bevise "falsk" af enhver tekst, der indeholder sproglige træk [19] [20] .
I 1886 besluttede realisterne at starte en offentlig diskussion om forfalskning af manuskripterne, hvilket der allerede var grunde nok til. I februar publicerede Athenaeu på initiativ af Tomas Garrig Masaryk en artikel af den berømte tjekkiske filolog Jan Gebauer "Behovet for yderligere undersøgelse af Kraledvor- og Zelenogorsk-manuskripterne." I marts samme år var Masaryk imod RKZ fra et sociologisk synspunkt. I juni skrev Jindřich Vančura og Jaroslav Vlček om RKZ's falskhed fra et litterært og historisk synspunkt, og endelig i juli udtrykte Jaroslav Goll tvivl fra et historisk synspunkt . I samme 1886 påpegede Yosef Truglárz paralleller med værker udgivet før manuskripternes fremkomst; for eksempel med Miltons Paradise Lost [ 21] . Reaktionen fra tilhængerne af autenticitet fulgte allerede i marts, hvor Julius Gregr talte til forsvar for Manuskripterne i Folkets Ark . Han fik selskab af František Ladislav Rieger , Alois Pravoslav Troyan, Václav Vladivoj Tomek og filologen Martin Gattala , som primært udgav i Oplysning og Folkets stemme.
I 1888 udgav Gebauer den populærvidenskabelige bog Lessons from the Fake Kraledvor and Zelenogorsk Manuscripts. I denne bog fortolkede han unøjagtigt konklusionerne af en kemisk undersøgelse udført af professorerne Belogubek og Shafarik. Efter hans mening beviste det utvetydigt forfalskningen af Manuskripterne, hvilket dog ikke svarer til kemikernes konklusioner selv i "Rapport om den kemiske og drobnohledném undersøgelse af nogle museumshåndskrifter" fra 1887 [3] .
I 1888 var den mest berømte fortaler for manuskripternes ægthed Václav Fleishans, men allerede i 1899, efter udgivelsen af Jan Mahals litterære analyse, anerkendte han forfalskningen af manuskripterne. Også i 1890 publicerede Josef Pekarz en artikel i Athenaeu, hvori han argumenterer for, at det lokale navn "Rough rock" først dukkede op i det 17. århundrede, og derfor taler dette imod RK's autenticitet [22] . Resultatet af realisternes indsats var blandt andet det østrigske kultur- og undervisningsministeriums dekret af 1893 (da Paul Gauch var minister ), hvori manuskripterne officielt blev oversat fra gammelbøhmisk litteratur til nybøhmisk, og siden da er det blevet undervist i tjekkiske skoler, at RK og RK er en sen forfalskning [1] .
En slags pointe i debatten i det 19. århundrede var opdagelsen af kryptogrammet "Hanka fecit" (lavet af Hank), som skolelæreren Ladislav Dolansky i 1899 skrev om på siderne af Filologiske Noter. Kryptogrammet blev fundet i uordnede røde linjer på den 14. linje på den 4. side af den litografiske RZ-kopi (ikke originalen). Efterfølgende undersøgelse viste, at der ikke var noget kryptogram, men på et tidspunkt styrkede denne afsløring af Dolansky i væsentlig grad modstandernes lejrs positioner [1] [23] .
Da en betydelig del af det videnskabelige samfund og hele den tjekkiske offentlighed i lang tid troede på ægtheden af manuskripterne, var det nødvendigt at have meget seriøse argumenter for at modsætte sig dem. På det tidspunkt blev Kraledvor-manuskriptet betragtet som det mest pålidelige. At finde og forsvare beviser gik meget langsomt, og på tidspunktet for udgivelsen var forfalskningen af disse værker ikke indlysende, selvom deres unikke rejste tvivl.
Manuskripterne har gennemgået adskillige kontroller og analyser af førende tjekkiske eksperter på alle relevante områder. Deres resultat var den konklusion, som nu er almindeligt accepteret, at det var en falsk. Men selvom samfundsvidenskaberne anser RKZ for at være forfalskninger fra det 14. århundrede, har videnskabelig forskning endnu ikke bekræftet denne hypotese [24] .
Hovedargumenterne om forfalskningen af manuskripterne giver en grammatisk og sproglig analyse. Manuskripternes grammatik svarer til de ideer om det gamle tjekkiske sprog, som blev skabt af Josef Dobrovsky og hans følge i begyndelsen af det 19. århundrede, hvor man kun kendte et lille antal antikke kilder. Og selvom disse ideer grundlæggende var korrekte, er der stadig en række unøjagtigheder i manuskripternes grammatik vedrørende udviklingen af det tjekkiske sprog, hvilket blev klart senere, efter at have studeret senere fund. Grammatikanalyse afslører også paralleller mellem RK og RZ, for eksempel skelnes perfekt aorist og imperfektive verber ofte ikke korrekt. Disse grammatiske træk blev allerede påpeget af Vasek [18] og Gebauer [25] , og også senere f.eks. i 1932 af Fleischgans [26] [27] eller i 1969 af Komarek ( Jazykovědná problematika RKZ , Sproglige problemer af RKZ) [28] . Mod disse argumenter står den opfattelse, at der på tidspunktet for tilblivelsen af manuskripterne hverken fandtes nøjagtige grammatiske regler eller uddannede skrivere, og selve manuskripterne var ikke skrevet for filologer: "En ukvalificeret skriver skriver så godt han kan" [1] .
Et eksempel på en sproglig fejl er for eksempel brugen af ordet tábor " lejr" i betydningen en militærlejr (i verset Jaroslav ), i denne betydning begyndte ordet først at blive brugt efter 1420. Maresh opdagede dette i 1931 med henvisning til det mongolske udtryk "thabôr" for Khans kavaleri. I 1906 henledte Nejedly opmærksomheden på viden om ord og ting ( kotel "kedel", lesní roh "horn" i digte af Lyudish og Lubor og Jaroslav ), som efter hans mening først trængte ind i det tjekkiske land i det 17. århundrede [29] .
Et andet vigtigt element er brugen af ord (f.eks. tlupa "bande", děva "jomfru", jeseň "efterår"), som ifølge Gebauer ikke forekommer i ældre tjekkisk litteratur og kom ind i det tjekkiske sprog "ad en vækkelsesrute" fra andre slaviske sprog, sprog, især fra russisk og slovensk . Derfor kom Danesh for eksempel frem til, at forfatteren til manuskripterne kunne være en sydslaver [30] . Nogle af disse ord ( " jomfru", věhlasný "berømt", stáše Legenden om St.findes dog også i det såkaldte Stockholm-manuskript ") [31] .
Et andet problem med manuskripter er antallet af ahistoricismer. Et eksempel på ahistoricisme i versene " Yaroslav " fra RK er den mirakuløse kilde i Gostinskaya kapellet. Men på det tidspunkt, der henvises til i manuskripterne, eksisterede det ikke, og derfor kan det kun være i baroktiden (Yaroslav Meznik "Manuskripter fra historiens synspunkt") [28] . Slaget ved Gostina er heller ikke nævnt i nogen kilder [12] . Men vi kan tale om selve bakkens navn (i RK - "Hostajnov", "Gostajnov"), og den mirakuløse udstrømning af kilden i RK er heller ikke direkte nævnt: den blev kun genfødt fra kraftig regn [32] .
Ligeledes kunne slaget ifølge Pekarzh ikke have fundet sted i nærheden af Hrubé Skály (et digt af Beneš Geržmanov i RK), fordi Hrubé Skály som et slot blev bygget senere [22] . Men ifølge Danesh kan udtrykket "hrubá skála" kun henvise til en stor unavngiven sten [33] .
Betydelig ahistorisme kan betragtes som det generelle budskab i Manuskripterne, som er forbundet med begyndelsen af det 19. århundrede og kommer til udtryk i et særligt stærkt demokrati og fri vilje i personernes handlinger. I den tids litteratur, hvor manuskripter skulle fremstilles, ville dette have været ret unikt. På den anden side svarer det nøjagtigt til tiden for forandringer i forbindelse med den franske revolution, såvel som med de processer af national genoplivning og demokratisering, der fandt sted på grund af det nye samfundsbegreb [12] .
Litterær analyse har vist, at disse værker ikke er nævnt i andre tekster, andre værker er ikke baseret på dem, og samtidig har manuskripterne ingen litterære forgængere. Dette gør dem praktisk talt uafhængige af deres miljø, hvilket ikke er umuligt, men usandsynligt. Denne uafhængighed skyldes ikke tilsynet med forfalskerne, som teoretisk set kunne bruge de tabte værker, men deres forsøg på at bevise oldtiden af tjekkiske epos, som der simpelthen ikke findes nogen tjekkisk skriftlig litteratur om. Fraværet af antecedenter og efterkommere udelukker ikke autenticitet, men et kvalitetsværk har som regel en antecedent, og hvis det ikke gør det, så fremkalder det en vis respons.
Manuskripterne bruger decimetervers , som ofte findes i det sydslaviske epos (deseterats), men som normalt ikke optræder i autentiske gamle bøhmiske værker.
Selvom værket med dets generelle koncept skiller sig ud i tjekkisk litteratur, var det påvirket af andre værker. Manuskripterne er endda baseret på og fremstår som fortsættelser af en række værker. En nærmere analyse afslørede lån fra værker, der var ukendte i den tjekkiske geografiske region på det tidspunkt. Da der er tale om værker på det sydslaviske, russiske og engelske sprog, var dette uden tvivl ingen tilfældig viden. Tilliden til værkernes uklarhed bygger på, at ingen skriver om dem og efterfølgende opfattes de som en nyhed. Det mest problematiske med hensyn til autenticitet er brugen af værker skrevet senere end Kralovedvorskaya-manuskriptet. Det mest berømte eksempel på dette fænomen er brugen af værket af Marco Polo "Million" , hvorfra beskrivelsen af profetierne ved det tatariske hof angiveligt er direkte citeret [25] .
På den anden side undgår manuskripterne omhyggeligt tyske efterligninger, som spillede en afgørende rolle i tjekkisk litteratur, eftersom tjekkisk uddannelse var forbundet med de tyske lande. Da de oprindelige formidlere af eposet var omvandrende sangere, kunne intet værk undslippe deres indflydelse.
Autenticitet kan bedømmes ud fra ting, der ikke er i værket, men deres tilstedeværelse kunne forventes. Det vigtigste, der mangler i manuskripterne, er formålet. Hvert skriftligt arbejde er normalt beregnet til en gruppe, og siden i perioden XIII-XIV århundreder. læsefærdige i første omgang var klassen af kirkelige højtstående personer, så er datidens værker oftest beregnet til dem. I RKZ er dette formål dog ikke indlysende. Ifølge nogle forfattere, især Julius Enders [34] , er manuskripterne en optegnelse over mundtlig poesi, læst for eksempel af omvandrende sangere, så værkerne var tiltænkt en bred vifte.
På den anden side mangler manuskripterne en række elementer, som man kunne forvente fra en tidlig 1800-tals forfalskning. I RK er der for eksempel ingen legende om Gorimir , som de fleste historikere anser for at være opdigtet af Vaclav Gaek fra Libochan først i det 16. århundrede. I mange analyser betragtes dette mere som en bekræftelse af en ældre oprindelse for RKZ, så forfatterne har vist betydelig historisk sans ved bevidst ikke at medtage dette sagn.
Håndskrifterne indeholder beskrivelser, der (allerede) er uforståelige for 1800-tallet, og som kan tyde på autenticitet, som en moderne forfalsker ville søge at forklare deres betydning [35] . Omvendt vidner anakronismer, der ikke svarer til tiden for den formodede oprindelse, mod antikken - for eksempel i sangen Skřivánek vil en simpel pige skrive på pergament.
Mere detaljerede palæografiske vurderinger af manuskripterne dukkede først op i 1896 og 1897, da adskillige realistiske artikler blev offentliggjort i Ateneum , der modsatte manuskripternes ægthed ( T. G. Masaryk : Některé pochybnosti paleografické a pod ; Karel : Truglár Chernograf ; Paterovo "Umučení" en RK i RZ Paleografická studie ) [36] [21] . I senere år blev der udgivet kritik af manuskripterne, for eksempel af Václav Wojtišek ( K paleografickému prozkoumání RKZ , 1914) eller Jindrich Szebanek ( „Rukopisy“ po stránce paleografické , 1937).
Argumenterne blev opsummeret i 1969 af Zdeněk Fiala . Nogle af dem: RZ indeholder ikke kun gamle skriftelementer fra det 9. århundrede, men også elementer fra det 12.-14. århundrede. Nogle bogstaver (f.eks. p ) er skrevet på en unaturlig (såkaldt "malerisk") måde. K'et i RK ligner en efterligning af hussittidens skrift ; ifølge Fiala forsøgte forfatterne af manuskriptet også uden held at give den gamle form til andre bogstaver og digrafier . RZ er skrevet på allerede brugt pergament , resterne af den originale tekst svarer til den gotiske skrift fra det 13. århundrede, som er flere århundreder senere end manuskriptets dato [12] .
Men ifølge Z.F. Danesh , giver alle de fremførte palæografiske argumenter mulighed for at skabe manuskripter før 1800-tallet, engang efter 1500 [33] . Pavel Kolář gav også forklaringer på nogle af de palæografiske træk ved RK i 2017 [37] .
Den opfattelse, at RZ er en palimpsest, blev ikke bekræftet i en undersøgelse fra 2018, ingen rester af den originale tekst blev fundet [4] .
Historien om naturvidenskabelig forskning på den materielle side af manuskripter er meget rig; sammensætningen af maling og pigmenter af farvelag, herunder initialer, er blevet undersøgt. Der blev også undersøgt lapper på pergamentet, der kunne vise, at det var en palimpsest. Hvad angår pergamentets alder, svarer det til tidspunktet for den påståede oprindelse, hvilket var et af argumenterne fra forsvarerne af autenticitet.
De første mere detaljerede kemiske undersøgelser af Zelenogorsk-manuskriptet blev udført så tidligt som i 1839 af August Korda , som kaldte det "meget gammelt" [38] . Mere detaljeret blev RK først kemisk undersøgt i 1880 efter anmodning fra filologen Martin Gattala af den såkaldte Razur-kommission, hvor Vojtech Szafarzyk deltog . Konklusionen var igen til fordel for "skriftets og blækkets oldtid" [38] [39] .
En meget grundig undersøgelse blev foretaget efter beslutning fra den administrative komité for Museum of the Bohemian Kingdom, især på initiativ af filologen Jan Gebauer , i 1886 af kemikerne Vojtěch Šafařík og Antonín Belogubek , som arbejdede uafhængigt af hinanden. Safarzyk fandt intet, der tydede på, at RK er en moderne forfalskning. Belogubeks konklusion var som følger: "Kraledvorskaya-manuskriptet opfører sig under mikroskopiske og mikrokemiske forhold, faktisk som utvivlsomt gamle manuskripter af samme alder, som det tilskrives" [40] . Derudover afslørede denne analyse den såkaldte preussiske blå på det indledende N, som først blev kendt efter 1704. Dette blev et af de vigtigste beviser for forfalskning af manuskripter. Tilhængere af autenticitet hævder imidlertid, at den preussiske blå kom ind på pergamentet under en senere restaurering, og at initialen blev skrevet med rødt på tidspunktet for opdagelsen af RK [38] .
I 1913-1928 undersøgte Wiktorin Vojtěch ] RZ ved hjælp af fotografier i forskellige områder af lysspektret. I sine konklusioner udtalte han, at RZ ikke var en palimpsest, og også at resultaterne af tidligere undersøgelser foretaget af Korda, Belogubek og Safarzhik var pålidelige, og at der ikke blev fundet indikationer på, at RKZ var en moderne forfalskning [38] .
En anden hyppigt citeret undersøgelse blev udført i 1967-1971 af Instituttet for Kriminalistik under Forbundskontoret for Offentlig Sikkerhed i Prag, efter forslag fra populærvidenskabelig forfatter Miroslav Ivanov . Resultatet af en række inspektioner af fire kontroversielle monumenter (RK, RZ, PV og MPKV) var udsagnet om, at der uden tvivl er tale om palimpser og moderne forfalskninger, der har fælles teknologiske træk. Tekstens skrivemateriale er ikke blæk (i tre tilfælde er det en koncentreret opløsning af forskellige salte, i tilfælde af MPKV er det en suspension af sod-blæk). I RZ og RK brugte skriveren også initialerne til den tjekkiske tekst, og i den nye tekst brugte han nogle initialer og majuskler, der ikke var fjernet eller utilstrækkeligt fjernet . I tilfældet med RZ var den originale tekst en psalter fra slutningen af det trettende århundrede. Begge manuskripter havde også antikkens kunstige patina. Ifølge Ivanovs teams resultater peger ligheder således også på muligheden for en fælles oprindelse [41] .
Ivanov argumenterede konstant med resultaterne af sin forskning inden for fiktion [42] [43] . Først i 1975, det vil sige 4 år efter afslutningen af undersøgelsen, gennemførte det videnskabelige råd for Institut for Kriminalistik en indsigelsesprocedure og godkendte ikke offentliggørelsen af resultaterne. Efter november 1989 anfægtede Ivanov denne beslutning som politisk motiveret [44] . Nationalmuseet nedsatte som vogter af manuskripterne sit eget ekspertudvalg, som efterfølgende bekræftede, at oppositionens procedure ikke var politisk manipulerende og anbefalede, at RKZ's protokoller ikke skulle accepteres; men blev udgivet i en forkortet form [41] .
Den seneste undersøgelse af materialerne blev udført og detaljeret i 2017 og 2018 af et hold, der er udarbejdet og konstant inspiceret af Nationalmuseet. Hovedmålet var at finde ud af og dokumentere den aktuelle tilstand af RK og RH ved hjælp af ikke-invasive metoder, herunder konsekvenserne af tidligere kemiske tests og indgreb. De offentliggjorte resultater indikerer, at den aktuelle fysiske tilstand af begge manuskripter er utilfredsstillende, og at de er blevet irreversibelt mærket af tidligere tests [45] . Der blev ikke fundet spor af den originale skrift under denne forskning, hvilket tyder på, at de var palimpsester. Det viste sig også, at alle pergamenter RK og RG er lavet af kalveskind. Imidlertid ville bestemmelse af alderen på pergament og blæk ved hjælp af radiocarbondatering og scanningsmikroskopi føre til yderligere skade på monumenterne, så disse metoder blev ikke brugt [46] .
RKZ-striden omfatter også definitionen af forfatterskab af manuskripterne, som aldrig er blevet klart, utvetydigt og direkte bevist. Hvem der er forfatter til disse vers, og hvem der har skrevet teksten på pergament, så den ligner et middelalderværk, er stadig et uafklaret spørgsmål. Vaclav Ganka skrev i forordet til 1. udgave af Manuscripts of 1819: "Hvem vil fortælle os navnene på kompilatorerne nu? Hvem bragte dem sammen med sådan en smag?" [47]
Hvis der er tale om middelalderlige manuskripter, så kunne grundlaget for teksten være mundtlig poesi, beregnet til offentlig fremførelse af særlige, ofte omvandrende, sangere [1] [34] . Zdeněk Rutar betragter kompilatoren, indsamlede og indspillede RK, digteren Řegorž fra Uherský Brod, som omkring 1370 var vicevært for biskop Jan af Stršedas Kroměříž scriptorium . Rutar er dog alene om denne udtalelse [47] .
Blandt tilhængerne af hypotesen om skabelsen af manuskripter mellem det 14. og 19. århundrede kan vi nævne Fr. Danesh , karakteriserede han den mulige forfatter som en jugoslav , bekendt med serbiske og kroatiske heltesange og kendte også, om end ufuldkomment, gammeltjekkisk , som brugte ældre kilder til poesi og udsatte dem for en del redigering. Hans formål kan have været at ære familien Sternberk , for hvem han arbejdede omkring 1500 [30] . Karel Kreychy tilskrev skabelsen af manuskripterne til barokken, men specificerede ikke forfatterskabet [48] [49] .
I overensstemmelse med den fremherskende mening, som primært holdes af specialister i humaniora, blev RKZ oprettet i begyndelsen af det 19. århundrede. Den hovedmistænkte i forfatterskabet er Vaclav Ganka , som bevis mod ham er hans tvivlsomhed og sproglige træk ved teksterne citeret. Ganka er ikke kun forbundet med begge RKZ'er, men også med andre mindre vigtige omstridte (uægte) manuskripter. Sidstnævnte omtales nogle gange som forfalskningsfronter , hvilket tyder på, at Ganka skabte dem som falske beviser for RKZ's ægthed (baseret på de samme sprogelementer osv.). Et af de stærkeste beviser på Hankas forfatterskab er hans ældste grammatik af Old Bohemian, som han skitserede i forordet til første bind af sine udgaver af de antikke tekster af Ancient Compilations . I grammatik beskriver han sproglige fænomener, der forekommer i RKZ, men modsiger de fakta, der er etableret på grundlag af andre litterære monumenter i det gamle tjekkiske sprog. I slutningen af det 19. århundrede var troen på Hankas forfatterskab så stærk, at Ladislav Dolansky et ulæselig sted i Zelenogorsk-manuskriptet dechiffrerede tilståelsen om Hanka fecit (det gjorde Ganka).
Hovedkandidaten til medforfatterskab er Josef Linda , som angiveligt fandt det første kontroversielle manuskript, Visegrad-sangen, i den periode, hvor han boede sammen med Ganka. Først og fremmest fandt man en forbindelse mellem Lindas historiske roman "Dawn over the Pagan World" med Zelenogorsk-manuskriptet, samt nogle RK-digte, hovedsageligt episke. En detaljeret litterær analyse af denne forbindelse blev lavet af Josef Ganush . Den endelige udgave og sprogkorrespondancen tilskrives imidlertid Ganke [50] .
Andre mulige samarbejdspartnere omfatter den allerede glemte digter Václav Alois Svoboda (som senere oversatte RKZ til tysk ) og muligvis Josef Jungman , som Dobrovsky mistænkte for at være forfatter til RZ. Miroslav Ivanov og en række andre eksperter mener, at kunstneren Frantisek Gorcicka , ejeren af gamle manuskripter, som havde stor viden om middelaldermaleri [47] [51] deltog i skabelsen af manuskripterne . Gorchichka kendte Ganka, gik til Dobrovskys forelæsninger med ham og tog som kurator for Colloredo - Mansfeldov -samlingerne til Zelena Gora slottet , hvorfra RZ dukkede op.
Forsvarere af manuskripter argumenterer til fordel for autenticitet, at der i begyndelsen af det 19. århundrede ikke var nogen skikkelse, der kunne digte sådanne vers. Det er umuligt for to middelmådige digtere (Ganka og Linda) at skabe et værk af så høj kvalitet, som ofte citeres af Jan Neruda (tilhænger af RKZ): "To mazilki kan forene sig og tegne som Raphael . [52]
Meninger fra tjekkiske humanitære specialister efter 2000 er ikke altid entydige. For eksempel skrev Lubomir Srseni i 2009: "Afhandlingen om Václav Gank som skaberen af Kraleddvor-manuskriptet er ekstremt usandsynlig og er ikke længere gyldig, derfor er det nødvendigt at fortsætte søgningen efter den rigtige forfatter af RK. ” Ganka var efter hans mening simpelthen redaktør af monumenterne [53] . Dalibor Dobias mener, at forfatterne kunne have været en gruppe af tidens bedste tjekkiske forfattere, herunder Josef Jungman, som var en stor tilhænger af RKZ [9] [46] . Dobiasz betragter dog Joseph Lindas deltagelse som et åbent spørgsmål på grund af uklarheder i dateringen af skabelsen af The Dawn Over the Pagan World og på grund af Lindas komplekse forhold til Ganke [12] . Linda undgik at tale om RKZ, og ifølge Zdeněk Wolny kan involveringen af ham og Ganka i oprettelsen af RKZ ikke bevises [49] .
Ingen indrømmede hverken forfatterskab eller medlemskab af nogen gruppe, og det forbliver et mysterium, hvordan eksistensen af en sådan gruppe kunne holdes hemmelig blandt en relativt lille kreds af tjekkiske patrioter, selvom udgivelsen af sådanne digte under deres egne navne ville have forherliget forfatterne [54] .
Manuskriptkontroversen førte til, at der blev skrevet en hel del professionel og faglitterær litteratur, der ofte udtrykte forfatterens personlige overbevisning. Næsten alle tjekkiske litteraturhistorikere, der levede omkring 1850, var interesserede i dette spørgsmål og påvirkede et eller andet synspunkt. For perioden 1850-1980. der er skabt en uoverskuelig mængde litteratur relateret til Manuskripterne, enkelte værker indeholder mange referencer til samtidige begivenheder, i visse perioder var det ofte politisk farvet af argumenter og personlige angreb på tilhængere af andre synspunkter. Nogle publikationers tekster er nogle gange svære at få adgang til.
I dag er publikationer om emnet RKZ (monografier og artikler i specialiserede tidsskrifter) ret sjældne - måske med undtagelse af aktiviteterne i det tjekkiske selskab for manuskripter [10] . RKZ's problemer berøres i specialernes temaer [13] [23] [55] . Af de publikationer, der er udgivet efter 2010, kan man bemærke dem, der er forfattet eller redigeret af litteraturhistorikeren Dalibor Dobiash [9] [56] .
Antallet af forskellige publikationer når titusinder, og det er ikke længere muligt at udarbejde en komplet liste over dem (bortset fra videnskabelige monografier, artikler i magasiner og aviser, referencer i encyklopædier eller lærebøger, bør man ikke glemme populærvidenskabelig litteratur, radio og tv programmer, tekster på internettet). I 1931 gav František Mares en omfattende liste i sin bog The Truth About the RZK, han delte dem også op i publikationer af forsvarere og modstandere [57] . I 1968 blev en detaljeret anmeldelse udarbejdet af Miroslav Laiske (udgivet i samlingen "RKZ - The Current State of Knowledge" (RKZ - Dnešní stav poznání)) [28] . Omfattende data om RKZ-bibliografien kan findes på webstedet for Czech Society of Manuscripts. Et repræsentativt udvalg af bibliografi, der sandsynligvis dækker alle vigtige kilder, der indeholder den mest betydningsfulde viden om RKZ, er givet i 2018-publikationen af Nationalmuseet "Materialundersøgelse af Kraledvor- og Zelenogorsk-manuskripterne: Dokumentation af den nuværende tilstand" (Hmotný průzkum Rukopisů královédvorského a zelenohorského: Dokumentace současného stavu) [4] .
Manuskripterne havde en betydelig indflydelse på udviklingen og formidlingen af den tjekkiske kultur. Karakterer og historier fra manuskripterne var en hyppig inspirationskilde for tjekkiske kunstnere, og striden omkring dem i anden halvdel af det 19. århundrede gjorde disse temaer endnu mere populære [58] .
Tilbage i 1821 skrev Vaclav Kliment Klitspera skuespillet "Libušes dom". I 1832 skrev Josef Kajetan Tyl sit første skuespil "Výhoň", Jan Nepomuk Stepanek i dramaet "Jaroslav Štemberk" fra 1838. Josef Vaclav Fritsch skrev i 1861 et dramatisk digt "Libuses dom". I 1880 udgav Julius Zeyer samlingen "Vysehrad", i 1887 skrev han komedien "Libuses vrede". Manuskripterne påvirkede også Alois Jiraseks Old Bohemian Tales (1894).
I 1873 skrev Zdenek Fibich det symfoniske digt "Slaughter, Glory and Ludek", Bedrich Smetana i 1874-1879 - en cyklus af symfoniske digte " My Motherland ", og i 1881 premieren på hans opera "Libuse" til librettoen af Josef Wenzig fandt sted .
Manuskripternes indflydelse på tjekkisk billedkunst kom hovedsageligt til udtryk i udformningen af Prags Nationalteater . I den kan du finde en cyklus med 14 lunetter af Mikolaš Alyoš "Motherland" og en lunette af Frantisek Jeniszek " Enthronement of Přemysl Plowman ". Salonen i Royal Box viser "Přemyslids" (med Libuše og Přemysl) af Václav Brožik . På hovedfacaden er der statuer af "Slaughter" og "Lumire" af Antonin Wagner. Josef Vaclav Myslbek skabte i 1889-1897 skulpturerne "Libushe og Přemysl", "Lumir og sangen", "Slaughter and Glory", "Ctirad and Sharka" (den var beregnet til Palacky-broen , efter dens ødelæggelse i slutningen af Anden Verdenskrig blev det overført til Vyshegrad ).
Bohemian Paradise Museum i Turnov rummer et oliemaleri fra 1895 af Mikolaš Aleš og hans assistenter Vojtěch Bartonek , Karel Witězslav Mašek og Václav Jansa "Mordet på sakserne under den barske klippe". Dimensionerne på 10 × 8,5 meter gør det til et af de største lærreder i verden.
Søgningen efter argumenter for og imod manuskripters ægthed bidrog ofte positivt til uddybningen af viden og udviklingen af visse discipliner, især inden for tjekkisk litteratur- og historievidenskab [9] .
Kampen om manuskripterne foranledigede eftersøgningen af andre skriftlige monumenter i arkiverne. En af dens konsekvenser var imidlertid en alt for kritisk holdning til sådanne monumenter. Så ved overgangen til det 19.-20. århundrede blev der inden for den realistiske bevægelse sat spørgsmålstegn ved en række monumenter, hvis ægthed senere blev bekræftet. Dette spørgsmål har påvirket en række skrifter og overvejelser om oprindelsen af tjekkisk litteratur, og på nogle måder afspejles denne erfaring konstant i debatten om dateringen af den kristne legende .
Politiseringen af striden har især i visse perioder ført til en meningssplittelse i det tjekkiske samfund og har ofte vist sig i personlige angreb (herunder tragiske konsekvenser, som i tilfældet med Josef Ladislav Pič ).
Resultatet af striden på nuværende tidspunkt er den generelle forståelse af, at manuskripterne er forfalskninger fra begyndelsen af det 19. århundrede [1] . Det er en af grundene til, at indholdet af selve manuskripterne, det vil sige teksterne til digtene, ikke er velkendt i den tjekkiske offentlighed. Men uanset tidspunkt og oprindelsesmetode er det nu et mindst 200 år gammelt tjekkisk litterært monument, som indiskutabelt er ældre end for eksempel Kollars "Hærlighedens Døtre", Machs "May" eller Erben 's "Buket" , og som for eksempel Jan Antonin Pitinsky sagde om i 2011: "... det her er bestemt verdenspoesi, ikke sekundært, og i øvrigt spændende ...".