Hungersnøden i Rusland 1891-1892 var en økonomisk og epidemisk krise, der opslugte hoveddelen af Chernozem- og Mellem-Volga-regionerne i efteråret 1891-sommeren 1892 (17 provinser med en befolkning på 36 millioner mennesker ).
Den umiddelbare årsag til krisen var det kraftigste afgrødesvigt i denne zone i 1891 , som ramte netop de områder, hvor en betydelig del af bondegårdene var økonomisk svage . Kornlagre i det stats-offentlige fødevarehjælpssystem, designet til at eliminere sådanne kriser, var praktisk talt fraværende på tidspunktet for afgrødesvigt . Fødevarepriserne steg overalt, mens efterspørgslen og priserne på bøndernes arbejdskraft i afgrødesvigtzonen faldt. En væsentlig del af befolkningen havde derfor hverken den nuværende høsts korn eller reserverne fra tidligere høst til at overleve indtil næste høst, eller mulighed for at finde arbejde og leve af løn. Som følge heraf var der en reel fare for massesult og landbrugets sammenbrud, hvilket krævede, at staten organiserede bistand til de sultende.
Hjælpen til de sultende blev ydet i form af et madlån i korn . Staten finansierede centralt kornindkøb, som blev udført af provinsielle zemstvos ; Kornet blev derefter udlånt til landdistrikterne , som igen lånte det ud til nødlidende. Reglerne for udstedelse af lån og deres beløb var strengt reguleret, og listerne over modtagere blev kontrolleret af embedsmænd og zemstvo-ansatte. Standardlånebeløbet var 12,3 kg korn pr. måned pr. person. Foruden madlånet fik bønderne også lån til såning af marker. Det maksimale antal lånemodtagere i de mest sultne forårsmåneder 1892 var 11,85 millioner mennesker. Det samlede lån beløb sig til 1,48 millioner tons korn, og de samlede statsudgifter til alle former for bistand oversteg 160 millioner rubler (7,2% af budgetudgifterne for 1891-1892 i alt). Kampagnen for indkøb af korn blev forgæves organiseret af zemstvos, indkøb blev foretaget kaotisk og førte til en overdreven stigning i priserne . Transporten af enorme mængder korn på usædvanlige tidspunkter og i usædvanlige retninger førte til uorganisering af jernbanernes arbejde . Staten tog også en række administrative foranstaltninger for at bekæmpe hungersnøden, hvoraf de vigtigste var et forbud mod eksport af korn og en præferencetold på jernbanen for fødevarehjælp .
Manglen på ernæring i det område, der var ramt af afgrødesvigt, blev forværret af den epidemiske krise , som bestod af to faser. Den første fase (vinteren 1891-1892) var karakteriseret ved endemiske infektioner , primært tyfus . Den øgede bevægelse (i søgen efter arbejde) og den systematiske underernæring af en stor del af befolkningen har fået både sygelighed og dødelighed af infektioner til at stige markant. I anden fase (sommeren 1892) kom en kolera -pandemi til hungersnødzonen . Toppen af dødelighed fra kolera fandt sted i juli og august, det vil sige i det øjeblik, hvor selve hungersnøden allerede var forbi. Den samlede stigning i dødeligheden i zonen med afgrødesvigt i 1891-1892 beløb sig til omkring 400 tusinde mennesker . Det er ikke muligt at adskille virkningerne af selve sulten og infektioner; ifølge nogle skøn var der praktisk talt ingen dødsfald udelukkende på grund af sult ( fordøjelsesdystrofi ).
De sultendes lidelser vakte stor sympati i den uddannede del af samfundet, en strøm af intelligente frivillige skyndte sig til landsbyen, der søgte at organisere bistand til bønderne . Staten, der forsøgte at kontrollere denne proces, organiserede et system af officielle velgørende institutioner og forsøgte at etablere samarbejde med frivillige, hvilket involverede dem i at udarbejde og kontrollere lister over begunstigede. Velgørende kantiner viste sig at være den mest effektive form for offentlig bistand til bønderne.
Regeringens handlinger for at organisere bistand til ofrene for hungersnøden blev opfattet kritisk af den offentlige mening. Ifølge både samtidige og historikere tjente hungersnøden som udgangspunkt i udviklingen af konflikten mellem den autokratiske regering og offentligheden .
Siden efteråret 1890 har der været etableret unormalt vejr i en stor del af det russiske imperium. Vinteren kom meget tidligt - den første frost begyndte i slutningen af oktober - og den var streng, men der faldt meget lidt sne. Foråret startede også tidligt, i slutningen af februar, men var meget tørt. Midt i marts blev tøen igen afløst af frost. Dette var det mest ugunstige sæt betingelser for udvikling af vinterkornafgrøder , som optog omkring halvdelen af det samlede afgrødeareal. Varmt, usædvanligt tørt vejr satte ind fra april og varede resten af foråret og hele sommeren. Dette betød allerede en fuldstændig afgrødesvigt, der dækkede både vinter- og forårsafgrøder. Indtil midten af juli havde forårsafgrøderne mulighed for at rette sig ud, hvor der var gået kraftig regn. Men efter denne periode kunne afgrøden betragtes som død, uanset hvordan vejret ville være.
Således var det allerede fra slutningen af foråret muligt at antage begyndelsen af en alvorlig afgrødesvigt, og i slutningen af juni blev dette en indlysende kendsgerning. Det var dog svært at forstå præcis, hvor meget afgrøden ikke ville nå den sædvanlige gennemsnitlige årlige værdi. Afgrødesvigt påvirkede ikke hele Rusland, og ikke engang hele det europæiske Rusland . Store regioner led ringe eller ingen skade af afgrødesvigt, og i Kaukasus og sydvestlige provinser var høsten endda over gennemsnittet. I den zone, der var påvirket af unormalt vejr, varierede størrelsen af afgrøden i forskellige områder inden for hver enkelt provins , amt og endda volost meget - hvor det regnede mindst én gang i en varm sommer, kunne afgrøden være normal, og en kilometer fra sådan et sted kunne der være fuldstændig afgrødesvigt [L 1] .
I oktober viste det sig, at høsten i 1891 i Rusland som helhed viste sig at være 26% lavere end gennemsnitsværdien for årtiet og udgjorde 4,5 c/ha. Sidste gang en så lav høst blev observeret i 1865, og endnu lavere - kun i 1848. 17,2 puds (282 kg) korn blev høstet pr. indbygger i 60 provinser i det europæiske Rusland og Kongeriget Polen , hvilket svarede til det gennemsnitlige årlige forbrug. Manglen på korn var omtrent lig med den gennemsnitlige mængde af deres eksport. Men problemet var, at afgrødesvigt på ingen måde var ensartet. Tørke, hovedårsagen til afgrødesvigt, dækkede en klart defineret zone, der strækker sig fra den nordøstlige del af det europæiske Rusland ( Perm , Vyatka , Ufa ) gennem Mellem-Volga-regionen ( Saratov , Samara ) mod sydøst til den sydlige Chernozem-region ( Tambov , Voronezh ) ). De frugtbare sydlige provinser ( Kherson , Don Cossack Army Oblast , Taurida ) var kun delvist påvirket af tørken.
Størrelsen af det område, der var dækket af katastrofen, var stort. 17 provinser ( Voronezh , Vyatka , Kazan , Nizhny Novgorod , Orenburg , Oryol , Penza , Perm , Ryazan , Samara , Saratov , Simbirsk , Tambov , Tobolsk (kun 7 distrikter), Tula , Ufimsk blev anerkendt som alvorligt berørt , Kherson 30). millioner mennesker. Fødevarehjælp blev også ydet i seks mindre berørte provinser ( Arhangelsk , Kaluga , Kursk (kun i 11 amter), Olonetsk , Tauride , Kharkov ), hvor der boede 6,3 millioner mennesker.
Den vigtigste zone med afgrødesvigt var Voronezh og tilstødende Kazan , Samara , Saratov - provinser, hvor 8,6 millioner mennesker boede [K 1] .
Inden for den zone, der var dækket af tørken, var høsten ekstrem lav. I Voronezh-provinsen blev der høstet 2,1 pod korn pr. indbygger (det vil sige, at høsten var næsten fuldstændig tabt), i Samara - 6,2 pod, i Kazan - 3,8 pod, i Simbirsk - 8,4 pod; på trods af, at det årlige minimumsbehov for korn til føde og såning blev fastsat til 13 pund pr. indbygger [L 2] . Den eneste betingelse for befolkningens overlevelse i denne zone var, at der enten var tilstrækkelige fødevareforsyninger fra tidligere års høst, eller også ville den nødvendige føde blive overført dertil fra andre områder. Der var intet usædvanligt i selve forekomsten af en sådan situation - afgrødesvigt, ophobning af reserver og bevægelse af mad for at bekæmpe sult var almindelige begivenheder i Rusland. Katastrofens omfang var usædvanligt, både med hensyn til størrelsen af den zone, der var dækket af afgrødesvigt, og med hensyn til omfanget af mangel på korn. Den unormale afgrødesvigt er blevet en alvorlig udfordring for den russiske økonomi og det politiske system.
Zemstvos fra begyndelsen af sommeren 1891 slog alarm. I de fleste af de berørte provinser blev der afholdt nødhjælpsmøder i amter og provinser om sommeren, hvor der blev vedtaget resolutioner, der bad om hjælp rettet til regeringen. Reaktionen fra det bureaukratiske system var langsom - selv i det tidlige efterår betragtede regeringen zemstvoernes holdning til den forventede hungersnød som alarmisme, skar ned på anmodningerne fra zemstvoerne om hjælp. Zemstvoerne krævede i gennemsnit 2-2,5 millioner rubler pr. provins, men guvernørerne og indenrigsministeriet anså zemstvo-betalingerne for overpris og anså det for nødvendigt at skære ned i lånene til 1-1,5 millioner rubler. På det tidspunkt undervurderede Zemstvos således de nødvendige udgifter med 3,5-4 gange, og staten - med 6-8 gange (sammenlignet med faktisk afholdte). Hverken zemstvoerne eller regeringen var på det tidspunkt i stand til at estimere den fremtidige høst (og generelt at indsamle data fra marken i nødstilfælde), information om brødlagrene i fødevarehjælpssystemet var væsentligt overdrevet.
I slutningen af juni gik regeringen i gang. På den ene side blev der iværksat en fødevareoperation , stadig i lille skala - zemstvos begyndte at udarbejde lister over nuværende og fremtidige sultende mennesker, for at tillade lån fra lokale reserver (kun i de mest ekstreme tilfælde), for at købe brød gratis marked for efterfølgende udlodninger, mens staten finansierede denne aktivitet . På den anden side anvendte staten indirekte reguleringsforanstaltninger: i slutningen af juli blev der annonceret et delvist forbud mod korneksport (det blev antaget, at dette ville sænke indenlandske priser) og præferencetariffer for transport af korn med jernbane til de berørte regioner (det blev antaget, at dette vil udligne priserne på brød i forskellige lokaliteter) [L 3] .
Uden at stole på informationen fra zemstvoerne, og desuden oplysningerne i aviserne og paniske rygter i samfundet, turde regeringen i lang tid ikke officielt at anerkende selve hungersnøden, på trods af at foranstaltninger allerede var blevet gennemført. taget for at bekæmpe det. Indtil oktober-november 1891 forbød censur at offentliggøre de mest voldsomme nyheder om hungersnøden, og selve ordet hungersnød blev erstattet af afgrødesvigt . I mellemtiden er mange frivillige allerede taget til de berørte provinser for at organisere hjælp til de sultende, entusiaster er begyndt at samle penge ind. Lokale myndigheder, som var på vagt over for enhver form for social aktivitet, forbød i mange tilfælde velgørende handlinger: de lukkede gratis kantiner, stoppede uddelingen af doneret brød og udviste aktivister fra nødlidende provinser. Kampen mod spredningen af information om hungersnøden førte til den modsatte effekt: Samfundet var fyldt med paniske rygter, der repræsenterede situationen som katastrofal, og regeringen var fuldstændig inaktiv. Regeringens relative langsomhed blev også påvirket af, at Alexander III undervurderede alvoren af situationen. Ifølge grev V. N. Lamsdorfs dagbogsoptegnelser : "Tonen i de højere sfærer i forhold til sultkatastrofer beviser, at de er fuldstændig uvidende om situationen, og faktisk sympatiserer de slet ikke med nogen af de uheldige. som lider under disse katastrofer eller medfølende mennesker, der forsøger at komme dem til hjælp” [1] .
Før høsten var det svært at forstå, hvad det nøjagtige tal for høsten af korn ville være (selvom fra midten af sommeren var nærme sig et alvorligt afgrødesvigt indlysende). I oktober anmodede regeringen om opdateret information fra marken om høsten og fødevareforsyningen; oplysninger begyndte at ankomme i begyndelsen af november. Oplysningerne viste sig at være ugunstige - høsten var usædvanlig lav, fødevarereserver og kapital var næsten fuldstændig opbrugt, en betydelig del af befolkningen havde ingen mulighed for at brødføde sig selv før den nye høst, og en del af bønderne havde ikke længere brød .
Ifølge beregningerne fra den centrale statistiske komité for indenrigsministeriet havde bønderne i 17 berørte provinser ved udgangen af 1891-høsten 8,56 puds (140 kg) brød pr. indbygger i hænderne. Denne mængde korn kunne ikke være nok til mad før næste høst - minimumsbehovet blev anslået til 13 pund pr. indbygger; og derudover var der stadig brug for korn til fodring af husdyr og såmarker (yderligere 5-6 pund pr. indbygger). I mange provinser var situationen ret katastrofal; for eksempel udgjorde Voronezh-bøndernes gennemsnitlige reserver 0,6 pud (det vil sige, at høsten var fuldstændig tabt), Samara-bønderne - 2 pud [L 4] . Lige så trist var dataene om lagrene af brød og penge i fødevarehjælpssystemet modtaget i slutningen af september - reserverne viste sig at være mange gange mindre end forventet. I de berørte provinser var der kun 14 % af det brød, der kræves ved lov i offentlige butikker. Faktisk viste hele lovens bistandssystem gennem akkumulering af korn i offentlige landdistrikter at være inoperativt - uden effektiv kontrol over sig selv, ødsede bondesamfundene næsten fuldstændigt deres lagre i det magre år . Under indflydelse af disse oplysninger ændrede statens politik sig - staten begyndte at indse omfanget af katastrofen, handle mere energisk og bruge midler mere generøst.
Regeringens holdning til offentlig bistand har også ændret sig. I slutningen af november blev "Særkomitéen for Tsarevichs arving" oprettet . Kort efter dets oprettelse henvendte udvalget sig til offentligheden med en appel og opfordrede alle til at deltage i kampen mod katastrofen, både med donationer og personlig deltagelse [2] . Denne appel tjente som en slags ordre, hvorefter de lokale myndigheder holdt op med at hindre offentlig velgørenhed (det var dog stadig forbudt at trykke private meddelelser om fundraising i aviser).
Efter at de indsamlede statistiske oplysninger viste myndighederne det sande omfang af katastrofen, begyndte regeringen at bevilge midler til Zemstvos meget mere generøst til indkøb af fødevarer. Hvis indenrigsministeriet tidligere forsøgte at indskrænke zemstvoernes ansøgninger og begrænse deres aktivitet, blev zemstvoerne nu opfordret og givet mere, end de bad om. Det var dog svært hurtigt at købe det nødvendige brød - øjeblikket var tabt, kornpriserne steg hurtigt, jernbanerne blev overbelastet. Situationen i Indenrigsministeriet og i Ministerudvalget på det tidspunkt blev af observatører vurderet som forvirring og kaos - den klodsede bureaukratiske maskine var dårligt forberedt til at løse akutte problemer [L 5] . Det var først i februar-marts 1892, at det var muligt at finde alle de nødvendige midler, fuldføre indkøbsoperationen og levere brød til de berørte provinser. Siden dengang har situationen for embedsmænd og Zemstvo (men på ingen måde for de sultende bønder) mistet sin skarphed - de skulle kun overvåge den korrekte fordeling af bistand indtil begyndelsen af sommeren, hvor vinterafgrøden vil give bønderne mulighed for at skifte til deres eget brød.
Situationen i de sultramte landsbyer var vanskelig. Lånet udstedt af Zemstvo , hvis sædvanlige beløb var 12,3 kg korn pr. måned pr. forbruger, var ikke tilstrækkeligt til en normal kost; det normale normale forbrug af korn til mad i datidens bondekost var 18-19 kg om måneden (13-14 pund om året). Bønderne reagerede på underernæring på en uventet måde - de reducerede ikke mængden af brød, de bagte, men tilføjede uspiselige komponenter til brødet - agern , quinoa osv. Udseendet og smagen af dette brød, som virkede fuldstændig uspiselig for en velhavende byboer, slog uvægerligt alle intelligente vidner om hungersnøden. En hård sommertørke førte også til afgrødesvigt af kartofler og alle havegrøntsager, så bønderne ikke var i stand til at kompensere for manglen på brød med andre vegetabilske fødevarer.
Ud over den egentlige hungersnød led bondegårdene meget under manglende evne til at fodre husdyr. Høsten af foderkorn blev naturligvis ledsaget af den svigtende høst af foderbrød - havre , hovedfoderet til heste. Derudover var afgrødesvigtet samtidig et halmafgrødesvigt , og en sommertørke førte også til mangel på hø. Manglen på foder til køerne førte til mangel på mælk, hvilket yderligere forværrede bøndernes ernæring. Bønderne, som ikke kunne forestille sig en normal økonomi uden heste og køer, begik ofte en fejl - i stedet for at slagte dyr sidst på efteråret og derefter spise deres kød (kødet fra en ko eller hest er nok til at brødføde en familie til en år), fortsatte de med at fodre dem til det sidste, og det var det. de var lige så tvunget til at slagte alvorligt afmagrede dyr i begyndelsen af foråret, og spildte værdifuld mad forgæves.
Hungersnøden var hverken ledsaget af ordensforstyrrelser eller af synlige tegn på tilbagegang. Det eneste klare ydre tegn på katastrofe var de åbne tage på bondehuse - halm, den sædvanlige tagdækning på det tidspunkt, blev fodret til husdyr. Ifølge forklaringen af L. N. Tolstoy, "normalt mennesker, der ikke ser og ikke har set, hvad der blev gjort og bliver gjort blandt de sultende, tror de, at typen af sult er noget lyst, forfærdeligt: ligene af mennesker, kvæg, der døde af sult ligger rundt omkring, folkene flygter osv. Der er ikke noget af den slags” [3] .
Tredjeparts indtjening for bønder under en afgrødesvigt faldt markant. Godsejernes høst led ligesom bøndernes, og dermed faldt også den arbejdsmængde, som godsejerne tiltrak bønder til. Frataget det sædvanlige arbejde i nabogodser skyndte bønderne i massevis til store byer; det øgede udbud af ufaglært arbejdskraft fik lønningerne til at falde. Mange bønder kunne ikke finde noget arbejde i byerne og blev tvunget til at vende tilbage til landsbyerne og spildte deres sidste penge på at finde arbejde. Regeringen forsøgte at organisere offentlige arbejder og brugte 9,6 millioner rubler til disse formål; men uden den rette erfaring klarede opgaven utilfredsstillende .
I løbet af vinteren opstod et udbrud af endemiske infektionssygdomme , primært recidiverende feber , i de ramte regioner . Den kroniske underernæring af bønderne på det tidspunkt fik dødsraten til at stige kraftigt.
I løbet af vinteren steg antallet af bønder, der fik madlån, gradvist - flere og flere gårde brugte de sidste lagre og gik konkurs. I marts toppede antallet af bistandsmodtagere med mere end 11 millioner mennesker.
Høsten i 1892 i mange tidligere ramte provinser viste sig igen at være lav, og regeringen blev, allerede i mindre skala, tvunget til at fortsætte fødevarehjælpen i sæsonen 1892-1893. Selvom der ikke længere var en trussel om hungersnød det år, var de lokale fødevarelagre opbrugt i det foregående hungersnødår, og budgetlånet blev igen hovedkilden til hjælp til bønderne; det samlede bistandsbeløb nåede op på 26 millioner rubler [L 6] . Og først med den høje høst i 1893 sluttede den nationale katastrofe, der begyndte med vinterafgrødernes død i 1890, endelig i hele Rusland.
Regulering af eksport af brød. En af de første tiltag, som regeringen tog, var at forbyde eksport af brød. Fra 15. august 1891 blev eksport af rug , rugmel og klid forbudt ; 16. oktober - og alle andre brød og produkter fra dem, undtagen hvede ; Den 3. november blev eksporten af hvede og produkter heraf også forbudt. Fra Begyndelsen af 1892 klarede Situationen med Brødlagrene i Landet sig, og Forbuddene begyndte efterhaanden at blive ophævet: den 7. Februar blev Brødeksport til Norge tilladt ; 30. april - eksport af majs og havre; 4. juni - alle brød og bagværk, med undtagelse af rug, rugmel og havre; Den 7. august blev eksportforbud endelig ophævet [4] . Således blev eksporten af hvede (det vigtigste eksportprodukt) forbudt i 7 måneder, og eksporten af rug (hovedproduktet af indenlandsk forbrug) i et år. Forbuddet forfulgte ikke så meget målet om at regulere mængden af brød i landet (hvis den indenlandske pris var tilstrækkelig høj, ville eksporten stoppe af sig selv, og der ville opstå en forsyning af importeret brød), men snarere sænke prisen på brød pga. til den kunstige indsnævring af markedet for sælgere.
Regulering af jernbanetransport. Den 26. juli 1891 blev fragttaksterne for transport af korn i de områder, der var ramt af høstsvigt, nedsat; præferencetakst blev givet på grundlag af særlige certifikater fra zemstvo-administrationer. Den 7. september blev der indført en præferencetakst for transport af husdyrfoder. Den 21. september blev transporten af alle varer indsamlet med donerede midler og beregnet til gratis uddeling gjort gratis. Derudover blev der på forskellige tidspunkter indført præferencetakster for transport af husdyr (som skulle midlertidigt overføres til de områder, hvor der var mad) og for passage af bønderne selv, som søgte arbejde i andre områder. Under hele hungersnøden blev 87,6 millioner puds (1,43 millioner tons) korn transporteret til reducerede takster og 4,2 millioner puds (68.000 tons) gratis [L 7] . De feed-in tariffer, der blev håndhævet på private jernbaner, repræsenterede ikke statslige fordele - tabene blev i det væsentlige væltet over på jernbanernes aktionærer. Imidlertid havde de fleste private jernbaner på det tidspunkt et udbytte på 4-5 % garanteret af statskassen; således at en del af de tab, der sænkede afkastet under dette niveau, stadig blev refunderet af staten.
Finansiering til fødevarehjælpRegeringen delte ansvaret for at yde bistand til zemstvoerne på følgende måde: Staten finansierede fuldt ud (på refusionsberettiget grundlag) alle nuværende køb af brød af zemstvoerne og kontantuddelinger til ofrene, zemstvoerne købte brød og organiserede dets distribution. Kornmarkedet, med undtagelse af eksportforbuddet, var ikke reguleret, brødpriserne var frie.
Den formelle side af finansieringen af fødevarekampagnen var kompleks. Staten krediterede den kejserlige fødevarekapital (en ekstrabudgettær fond forvaltet af indenrigsministeriet) fra budgettet, som igen krediterede provinsens fødevarekapital (uafhængige ekstrabudgettære fonde forvaltet af en kommission med en overvægt af embedsmænd ). Provinshovedstæder finansierede provinsielle zemstvos, der som operatører købte korn. Zemstvos lånte på vegne af provinshovedstæderne brød til landdistrikter og volostsamfund. Som et resultat skyldte bondesamfund brød (i det beløb, der var fastsat for lokal kapital) og penge (i et beløb svarende til den reelle købspris for brød købt af zemstvoerne med provinskapitalfonde). Den lovbestemte periode for tilbagebetaling af gælden var 2 år, som en undtagelse - 3 år; i praksis er disse frister aldrig blevet overholdt.
Statsudgifterne til fødevarekampagnen 1891-1892 fra provinsernes og generelle kejserlige fødevarekapital nåede op på 2,8 millioner rubler og 90,5 millioner puds (1,48 millioner tons) brød, hvilket i alt beløb sig til 113 millioner rubler. De samlede udgifter for statskassen i forbindelse med afgrødesvigt beløb sig til 146 millioner rubler [L 8] . Størrelsen af statskassens udgifter var væsentlig større end i alle tidligere magre år; f.eks. brugte statskassen 10 millioner rubler i høstsvigten i 1880; den årlige omsætning af kornlån fra fødevarekapital udgjorde i 1880-1890'erne normalt 18-25 millioner puds [L 9] .
Offentlige arbejderAllerede i sommeren 1891 stod bønderne i de berørte provinser over for arbejdsløshed. I august 1891 afskaffede regeringen gebyret for udstedelse af pas til bønder i 18 provinser (pas var påkrævet for at rejse uden for bopælsprovinsen), i håb om at stimulere bønderne til at søge arbejde i andre områder [L 10] , og også indført en præferencetakst for disse bønders passage ad jernbaneveje. Disse beskedne tiltag havde ikke mærkbar indflydelse på situationen – der var meget lidt arbejde i byerne i hungersnødåret, og priserne for det faldt.
Regeringen besluttede også at organisere store offentlige arbejder. Hovedberegningen var, at det ville være mere rentabelt for befolkningen at beskæftige sig med samfundsnyttigt arbejde og spise selvstændigt af de penge, de tjente, end at modtage et lån og så betale det af fra efterfølgende høst. 10 millioner rubler blev afsat til organisering og betaling af arbejdet, og deres ledelse blev overdraget til generalen for følget M. N. Annenkov under tilsyn af det særlige ministermøde. Helt fra begyndelsen var forsøg på at organisere offentlige arbejder uden succes. Bønderne var frie indtil markarbejdet startede i foråret, imens hæmmede den besværlige bureaukratiske maskine eventuelle beslutninger. Arbejdet begyndte først at udfolde sig midt om vinteren, og hovedparten af arbejdet faldt i sommeren 1892, hvor bønderne havde travlt med at høste. Endnu mere uheldigt var valget af selve værkerne og deres steder - hovedparten af arbejdet blev udført, hvor det var svært for bønder fra sultezonen at komme til. For eksempel var et af de vigtigste arbejder konstruktionen af en vej fra Novorossiysk til Sukhum . Som følge heraf blev størstedelen af pengene brugt efter hungersnødens ophør og på at ansætte arbejdere fra de provinser, der ikke var ramt af hungersnøden; Resultaterne af arbejdet var meget beskedne i forhold til omkostningerne ved dem. Efterhånden blev der også afsløret alvorlige økonomiske overgreb. M. N. Annenkov blev stillet for retten og som følge af en skandaløs retssag blev han i 1895 afskediget fra tjeneste med en pålagt regning [K 2] .
Zemstvos forsøgte i mellemtiden selvstændigt at organisere offentlige arbejder, som hovedsageligt bestod i forbedring af landsbyer og vejene, der førte til dem. Disse begivenheder viste sig at være både mere nyttige og mere effektive end regeringsarbejde. Zemstvoernes allerede beskedne budgetter blev dog undermineret af forskellige nødudgifter forbundet med hungersnøden, og offentlige arbejder blev udført i et ubetydeligt beløb.
Officielle velgørende organisationerDen 18. november 1891 blev "Særkomitéen for arvingen til Tsarevich Nikolai Alexandrovich" oprettet (officielt kaldet "Særlig Komité for bistand til befolkningen i provinser berørt af høstfejl"). Udvalget var en officiel institution under Indenrigsministeriet. Udvalgets opgaver var akkumulering af donationer og koordinering af forskellige former for velgørende bistand [5] . Komiteen, der fungerede indtil marts 1893, indsamlede og uddelte 4,5 millioner rubler i donationer og afholdt også to velgørende lotterier, som gav 8,7 millioner rubler i overskud [6] . I januar 1892 blev der organiseret forenede officielle velgørende provinskomiteer i 14 provinser, og særlige møder ledet af guvernører blev dannet i 4 provinser. Disse nye organer absorberede allerede fungerende uensartede velgørende institutioner. Under hungersnøden blev der uddelt donationer af penge og brød gennem hele det officielle velgørende system (inklusive komitéen for Tsarevichs arving) i mængden af 19,7 millioner rubler, det vil sige omkring 13% af mængden af statsstøtte til nødlidende [7] .
Aktiviteterne i de officielle velgørende udvalg var bredere end zemstvoernes brødtilskud: ud over de sædvanlige rationer modtog bønderne godtgørelser til fodring af husdyr, 42 tusinde heste blev købt og uddelt til bønderne (til en reduceret pris og betales i rater). Provinsudvalg organiserede ikke kun lokal bistand selv, men gav også fordele til enkeltpersoner og organisationer, der kom med forskellige velgørende initiativer. En usædvanlig form for bistand var tildelingen af repræsentanter for udvalget til provinserne, normalt højtstående embedsmænd fra indenrigsministeriet eller embedsmænd fra domstolen; det blev antaget, at deres høje status ville hjælpe med at overvinde den bureaukratiske inerti på stedet. Komiteen accepterede både målrettede donationer, dirigerede dem på direkte ordre fra filantroper, og generelle donationer; til fordelingen af sidstnævnte blev der udarbejdet særlige lister under hensyntagen til de sultendes særlige behov. Blandt de vellykkede aktiviteter i udvalget var tilknytningen af provinserne-donorer af materiel bistand til visse berørte territorier, hvilket gjorde det muligt at optimere logistikken for korntransport. Udvalget ydede også bistand til små godsejere (f.eks. fattige små adelsmænd), som i økonomisk forstand ikke adskilte sig fra bønderne og også var i fattigdom, men ikke tilhørte bondestanden og ikke havde ret til statsstøtte blev der brugt 6,5 millioner til disse formål rubler [L 11] .
Blandt komiteens største donorer var prinsesse Z. N. Yusupova , der bidrog med 100 tusind rubler, Emiren af Bukhara Seid-Abdul-Ahad-Khan (100 tusind rubler), grev A. D. Sheremetev (50 tusind rubler) , storhertugerne Sergei Mikhailovich og George Mikhailovich Alexander Mikhailovich (35 tusind rubler hver), storhertug Georgy Alexandrovich (30 tusind rubler), den fremtidige premierminister Stolypin (10 tusind rubler) [8] .
Indkøbskampagnen i 1891 blev uorden lige fra begyndelsen. Meddelelsen om suspenderingen af korneksporten fra den 15. august , der blev givet en måned før begivenheden, gav et uventet resultat. Ejerne af brød- og kornhandlere troede, at den indenlandske pris efter forbuddet ville falde til under eksportprisen, og begyndte hurtigt at eksportere brød til udlandet, hvilket forstyrrede jernbanernes drift. Efter forbuddets ikrafttræden steg den indenlandske pris straks over den internationale, og kornet, der netop blev leveret til eksporthavnene, bevægede sig i den modsatte retning og overbelastede igen jernbanerne.
Ved slutningen af høsten i de berørte provinser havde godsejernes varegårde nok korn til at forsyne dem med alle de berørte bondegårde uden at ty til indkøb uden for provinserne. Faktisk blev kun 42 % af det nødvendige brød [L 12] købt lokalt , resten af brødet var allerede solgt til eksport til andre regioner ved begyndelsen af indkøbskampagnen. Provincial zemstvos fungerede som agenter, der var ansvarlige for at købe brød til fødevarekampagnen. Zemstvos udnævnte som regel en særlig kommissær, som rejste direkte til de regioner, hvor der var overskud af korn. Zemstvos, som ikke havde nogen organisation, der forenede dem, kunne ikke koordinere deres aktiviteter og afbrød hinandens priser og bidrog til deres stigning. Forsyningslogistikken viste sig at være meget mislykket. Nogle zemstvoer købte brød fra fjerne egne, mens nabo-zemstvoer købte brød fra deres eget territorium; nogle zemstvos købte brød af hinanden. Alle disse mislykkede handlinger førte til yderligere overbelastning af jernbanerne [L 13] .
Omfattende indkøb, ledsaget af flytning af korngods mod den sædvanlige retning, uorganiserede jernbanerne. I hele indkøbskampagnens periode opstod der konstant trafikpropper (ophobninger af vogne) og lastdeponeringer på stationerne på vejene. Stationer i de berørte provinser, hvorfra brød normalt kun blev sendt, var ikke udstyret til at modtage og opbevare det. For at forhindre brød i at rådne, når det blev opbevaret i det fri, begyndte jernbanerne at opbevare det i vogne; dette blev efterfulgt af det næste ballade - bilerne optog alle stationsspor og forhindrede passage af tog. For at bekæmpe trængsel blev en særlig kommissær, oberst A. A. Vendrich , sendt, hvis aktive og uberegnelige aktivitet opnåede stor berømmelse. Uroen på jernbanerne blev en af årsagerne til S. Yu. Wittes opståen , der blev kaldt til posten som jernbaneminister i februar 1892 som en aktiv skikkelse, der hurtigt kunne klare krisen.
Ikke mindre problemer opstod med levering af brød fra jernbanestationer til landsbyer. En del af bondehestene døde af sult eller blev spist, og resten svækkedes af underernæring. Forsendelsen var ekstremt dyr som følge heraf; i Simbirsk-provinsen nåede udgifterne op på 24 kopek per pud, i Perm - 54 kopek per pud, det vil sige, at de stod i forhold til den fulde pris på brød i høstår [L 14] .
Selvom formanden for Ministerkomiteen , I. N. Durnovo , konstant kom med ideer til regulering af kornmarkedet (forbud mod indkøb uden for de enkelte provinser, etablering af faste statspriser), blev denne holdning ikke godkendt af bureaukratiske kredse [9] . Fra begyndelsen af krisen har regeringen konsekvent opretholdt fuldstændig frihed for kornmarkedet. I nogle provinser førte lokale myndigheder den modsatte politik, idet de forsøgte at klare sig med kornspekulanter ved hjælp af anti-markedsmetoder. For eksempel forbød Vyatka-guvernøren A.F. Anisin , i strid med alle instrukser fra indenrigsministeriet, fra september 1891 eksport af brød fra hans provins [L 15] . Men sådanne tilfælde var undtagelsen, ikke reglen. Generelt forsøgte regeringen at påvirke situationen ved hjælp af markedsmetoder. Især den vigtigste metode til at udjævne prisen på brød i forskellige provinser var at reducere taksten for transport med jernbaner.
Brødet købt af zemstvoerne kostede i gennemsnit 122 kopek pr. pud; jo længere nordpå, jo dyrere blev brødet - Perm Zemstvo købte det for 159 kopek, Tauride - for 94 kopek [L 16] .
Kornmarkedet som helhed fulgte købskampagnen - mens zemstvoerne og staten købte brød op, viste priserne en opadgående tendens. For eksempel i midten af hungersnøden - Saratov - nåede prisen på rug, som var 55 kopek pr. pud før hungersnøden, 107 kopek i juli 1891 (da afgrødesvigt blev tydeligt), i januar - februar 1892 (toppen). af indkøbskampagnen for zemstvos) nåede 146 kopek , og efter afslutningen af køb faldt til 107-114 kopek, holdt ud på dette niveau indtil den nye høst. Generelt steg priserne i regioner fjernt fra både produktion og afgrødesvigt med 1,7-1,8 gange, i hungersnødzonen - med 2,3-2,5 gange, i kornproduktionszonen, ikke påvirket af afgrødesvigt - 1,9-2 gange [L] 17] .
Organiseringen af fødevarehjælp på stedet var ifølge lovgivningen bondesamfundenes ansvar ( volosts og landbosamfund ) og deres folkevalgte. Men både zemstvoer og embedsmænd havde ringe tiltro til bondeselvstyrets evne til at organisere den korrekte fordeling af bistanden. Der var meget få embedsmænd på landet: der var 5-6 zemstvo-ansatte ( formanden og medlemmer af zemstvo-rådet ) og 3-4 zemstvo-chefer (offentlige embeder) pr. uyezd (gennemsnitligt 100-120 tusinde indbyggere ). Disse ansatte var ekstremt overbebyrdede med arbejdet med at indsamle og verificere oplysninger om bøndernes behov. Selvom hver ansøgning om ydelser og listen over modtagere, der er knyttet til den (udarbejdet af landsbyældste og godkendt af landsbyforsamlingen) formelt skulle kontrolleres af både zemstvo og zemstvo-chefen, begyndte de i praksis at dele ansvarsområder uden at duplikere hinanden.
Trængslen fik gradvist de få embedsmænd til at byde velkommen til, at frivillige dukkede op i landsbyen. Så snart der blev fundet en frivillig - en lokal godsejer, præst, købmand eller enhver intelligent byboer, udnævnte Zemstvo ham til administrator (en særlig midlertidig stilling) og overførte ansvaret til ham; bønder, som potentielle lånemodtagere, kunne ikke være tillidsmænd. I nogle amter blev der afholdt kongresser af tillidsmænd for at hjælpe frivillige med at koordinere deres aktiviteter. Værgeinstituttet førte til en delvis sammenlægning af statslig og offentlig bistand til de sultende; et sådant eksempel på samarbejde var meget usædvanligt på baggrund af Alexander III's generelle indenrigspolitik, som var præget af ekstrem forsigtighed i forhold til alle former for offentlig aktivitet. Hvis hjælpen til bønderne var begrænset til statslån, kontrollerede administratorerne rigtigheden af modtagerlisterne (det vil sige, de udførte embedsmænds arbejde), men hvis nogen velgørende midler faldt i deres besiddelse, havde de mulighed for at komme videre til mere forskelligartede aktiviteter.
Der blev ydet lån til både mad og frø til såning. 63,9 % af korn blev givet ud til føde, 9,1 % til vintersåning i 1891 og 27 % til forårssåning i 1892 [L 18] . Der var ikke lån til husdyrfoder.
Udstedelsen af fødevarelån til bønderne begyndte - i meget lille skala (573 tusinde modtagere) - i juli 1891, i oktober 1331 tusinde mennesker modtog lån, i december - 5464 tusind, i februar 1892 - 9669 tusind. Det maksimale - mellem 11.140 og 11.850 tusinde mennesker - antallet af lånemodtagere nåede i marts-juni. Så med høsten af vinterafgrøder begyndte lånet at falde - i juli blev det modtaget af 5070 tusinde mennesker, i august - 112 tusinde mennesker. Siden september 1892 kunne alle bønderne allerede spise deres egne produkter [L 19] .
Standard madlånsbeløbet var 30 pund (12,3 kg) korn pr. spiser pr. måned [L 20] .
Ud af de 38 millioner indbyggere i området, der er ramt af afgrødesvigt, blev lån (i månederne med deres maksimale udstedelse) modtaget af 13,1 millioner mennesker (39 %). Den procentdel af befolkningen, der modtog et lån, varierede i forskellige områder - i den hårdest ramte Samara-provins blev der udstedt et lån til 2 ⁄ 3 bønder, og i de mest berørte distrikter i forskellige provinser nåede dette tal op på 70 % [L 21] .
For hele fødevarekampagnen blev der i gennemsnit uddelt 1,94 puds (31,8 kg) pr. forbruger; i de hårdest ramte provinser nåede den gennemsnitlige distributionsmængde 3,37 poods (55,2 kg) pr. forbruger. Således blev der i gennemsnit udstedt et lån i provinserne inden for 2,5-3 måneder (april-juni 1892), i de mest berørte provinser - inden for 5 måneder (februar-juni 1892) [L 22] .
I alt modtog bønderne til fødevarekampagnen 1891-1892 et lån på 109 millioner puds korn og 4,9 millioner rubler, hvilket i alt svarer til 113 millioner puds (1,85 millioner tons) korn.
Et væsentligt problem var udarbejdelsen af lister over modtagere af lån. Bønderne var ansvarlige for alt det korn, som landbosamfundet modtog i solidaritet ( gensidigt ansvar ) og graviterede derfor mod ligelig fordeling af korn; velhavende bønder ville ikke stå til ansvar for de fattiges gæld på et lån, som de ikke selv fik. Zemstvoernes politik var, at lån kun blev udstedt til dem, der ikke havde nogen fødevareforsyning tilbage og ikke havde en indtægtskilde. Der blev givet lån til dem, der stadig havde en hest og en ko, absolut nødvendige for bondeøkonomien, men ikke til dem, der stadig havde får, svin og fjerkræ. Indtil foråret 1892 beordrede indenrigsministeriet ikke at udstede lån til arbejdsdygtige mænd. Faktisk var politikken med at udstede lån, at bønderne først fik ret til et lån efter fuldstændig ødelæggelse af deres økonomi. Bønderne forsøgte selvfølgelig at redde deres økonomi og skjulte fødevareforsyninger og forsøgte at fremstille sig selv som mere trængende, end de var. Embedsmænd inspicerede og gennemsøgte endda hytterne hos bønder, der var mistænkt for at rumme mad; på grund af det lille antal zemstvo-ansatte og embedsmænd i landdistrikterne, var sådanne kontroller selektive og episodiske. Generelt var hovedopgaven for både embedsmænd og frivillige at forhindre bønderne i at dele den begrænsede statsstøtte ligeligt i deres sjæle, hvilket hurtigt ville føre til udsultning af de mere trængte bønder. .
Offentlig bistand til de sultende var dobbelt. På den ene side hjalp frivillige simpelthen embedsmænd og zemstvo-ansatte med at udføre deres hovedjob: de tjekkede listerne over lånemodtagere og sikrede sig, at bønderne ikke skjulte fødevareforsyninger eller tredjepartsindtægtskilder. Disse handlinger, der udadtil ser ud til at nægte de fattige, bede om hjælp, var faktisk meget nyttige - mere hjælp gik til dem, der havde brug for det.
Så snart velgørende midler faldt i hænderne på frivillige, der arbejdede i landsbyen, udvidedes deres muligheder. Velgørende bistand, både materiel og monetær, er aldrig blevet brugt efter samme princip som statsstøtte. Tværtimod søgte sociale aktivister at supplere det officielle kornlån på en række forskellige måder ved at organisere nye former for bistand. Frivillige udstedte særskilt hjælp til små børn, udbetalte ydelser til de familier, der befandt sig i en særlig vanskelig situation, betalte bønderne for fremstillingen af deres sædvanlige håndværk og offentlige arbejder i landsbyerne og hjalp bønder med knap brændsel. Der var også forsøg på at klare et så vigtigt problem som manglen på foder til husdyr - nogle gange fik landmændene foder til husdyrene, og nogle gange tog filantroperne heste til foder i andre områder, hvor der var foder i overflod.
En særlig vellykket form for bistand var ganske vist etableringen af velgørende kantiner. Bønderne, som forstod, at madlånet var statens ansvar, mente ikke altid, at den velgørende bistand, de modtog, bestod af donationer fra private. Enhver "gentlemand", der hjalp bønderne, blev af dem opfattet som en repræsentant for staten, og den begrænsede mængde bistand fra ham var bevis på, at han "pungerede" en del af de "kongelige" penge. Men at kongen ikke ville arrangere kantiner og arrangere måltider var indlysende for bønderne. Det var arbejdet med indretningen af kantiner, som bønderne forstod som frivillig bistand og vakte deres taknemmelighed. Bønderne, der holdt madlagre, tøvede ikke med at skjule dem og bede om et madlån, men de kom samtidig aldrig i kantinerne for at få gratis mad. Selv i familier, hvor maden var ved at løbe tør, spiste gamle mennesker, kvinder og børn i kantiner, men raske mænd forsøgte ikke at spise i dem til det sidste yderpunkt. Kantiner fungerede som et kommunikationssted for bønderne og bidrog til at bevare deres munterhed og positive holdning til verden. Observatører bemærkede uvægerligt den glade stemning hos bønderne ved middagen i velgørende kantiner [K 3] .
For at yde humanitær bistand, begyndende i december 1891, i staterne Minnesota, Nebraska, Iowa og Pennsylvania, på initiativ af guvernørerne i disse stater, blev der organiseret nødhjælpskomitéer. I New York blev der på initiativ af Handelskammeret også oprettet et udvalg; initiativet gik senere til den religiøse avis i Brooklyn, Christian Herald. I januar 1892 begyndte den russiske nødhjælpskomité i USA sit arbejde , som blev det eneste koordinerende center for denne filantropiske bevægelse. Udvalgene blev finansieret af offentlige midler, praktisk talt alle dele af befolkningen, forskellige organisationer, American Red Cross Society deltog i kampagnen; der blev afholdt velgørenhedskoncerter og forestillinger [10] .
Den såkaldte "Hungerflåde" ( Hungersnødflåde ) blev dannet - 5 skibe med hvede- og majsmel og korn, grøntsager, frugter, medicin og tøj. Skibene ankom til Rusland i marts-juli 1892.
Det første skib, "Indiana" [en] , som leverede 1900 tons mad, blev sendt den 22. februar og ankom den 16. marts 1892 til havnen i Libava (nu Liepaja ) ved Østersøen. Den 23. april blev dampskibet Conemaugh sendt med 2.500 tons mad. Disse skibe blev sendt af Pennsylvania-komiteen.
Dampskibet Missouri, hvis rejse var organiseret af komiteerne i Minnesota og Nebraska, leverede 2.800 tons korn og majsmel til en samlet værdi af $138.540, ankom til Liepaja den 4. april 1892. De samlede omkostninger til lasten, inklusive transport- og telegrafomkostninger, betaling for lagerfaciliteter i New York, lastning, flyvedligeholdelse, leveret brændstof samt forsikringsomkostninger beløb sig til 200 tusind dollars [11] [12] .
Iowa-komiteen indsamlede 3.375 tons mad og chartrede Tynehead-skibet til Riga for egen regning [10] . Iowa bidrog med omkring $100.000 [12] .
Leo, den sidste damper til at levere 2.200 tons mad, forlod New York til Petersborg den 13. juni 1892 og ankom den 14. juli. Arrangørerne, udgiverne af Christian Herald Pastor Thomas Talmadge [da] og journalist Louis Klopsch [en] rejste til Rusland for at koordinere maduddelingen. Tsarevich Nikolai , såvel som myndighederne i Skt. Petersborg og Moskva, holdt receptioner som taknemmelighed over for den amerikanske delegation [13] . Avisen Moscow News skrev: " Talmazh bemærkede, at donationerne sendt på Leo-damperen var resultatet af et rent populært abonnement. [...] Kvinder medbragte deres armbånd og øreringe, brocher og andre smykker og bad dem sælge dem for at "købe brød til russerne", en dreng (11 år) fra St. Francisco sendte 3,5 dollars - hans indtjening for 70 et par polerede støvler. En gammel mand, der havde afsat 20 dollars til en begravelse, sendte de penge til at købe brød ."
Mange virksomheder og borgere i USA leverede gratis tjenester til transport af samlet last både inden for USA og til Rusland. For eksempel tillod jernbaneselskaber madtog at passere gratis og uden for tidsplanen; rederierne leverede Indiana-, Conemaugh- og Missouri-skibene gratis; langshoremænd og sømænd tilbød deres gratis tjenester; købmands- og købmandsejere forsynede besætningen på Indiana med gratis måltider til en værdi af $75.000; telegrafselskaber videresendte meddelelser gratis, hvilket i høj grad lettede udvalgenes aktiviteter [10] .
Ud over den mad, der blev sendt til Rusland af amerikanske borgere (også på privat initiativ), blev der indsamlet ca. 150.000 dollars for at hjælpe de sultende (tallet er unøjagtigt, da det ifølge de tilgængelige data kun er det beløb, der er sendt direkte til den amerikanske mission i St. Petersborg kan bestemmes, stilet til Leo Tolstoj og hans komité, gennem den russiske mission i Washington og generalkonsulatet i New York) [10] .
De samlede omkostninger til humanitær bistand ydet af USA i 1892 er anslået til omkring 1 million dollars [11] [14] (justeret for inflation, svarende til 31 millioner dollars i 2022).
Disse begivenheder er afbildet i malerierne fra 1892 af den berømte russiske kunstner Ivan Aivazovsky "Aid Ship" og "Food Distribution". Aivazovsky donerede disse malerier til Corcoran Gallery i Washington under et besøg i USA i 1892-1893.
Den fremtidige kejser af Rusland, Nicholas II, leder af "Særkomitéen for arvingen til Tsarevich Nikolai Alexandrovich", som var involveret i akkumulering og distribution af offentlige donationer, sagde: "Vi er alle dybt berørte af det faktum, at skibe fyldte af mad kommer til os fra Amerika." En resolution udarbejdet af fremtrædende repræsentanter for den russiske offentlighed, herunder D.I. Mendeleev sagde især: "Ved at sende brød til det russiske folk i en tid med afsavn og nød, viser USA det mest spændende eksempel på broderlige følelser. Russiske kemikere, som har viet sig til verdensvidenskabens tjeneste, besluttede på deres møde den 7. maj (19) at bede deres brødre fra Smithsonian Institution om at overbringe deres oprigtige taknemmelighed til alle personer og institutioner, der bidrog til at yde broderlig bistand " [15] .
Situationen i de hungersnødramte landsbyer, både moralsk og økonomisk, blev af observatører beskrevet som usædvanligt deprimerende. Økonomien for alle bønderne, som ikke havde nok ressourcer til selvstændigt at nå høsten, faldt gradvist i forfald. Bøndernes sundhedstilstand forværredes, da de var udmattede af underernæring og udviklingen af epidemiske sygdomme, og dødsraten steg. Arbejdsdygtige mennesker blev frataget muligheden for at gøre hvad som helst for at forbedre deres situation - det var næsten umuligt at finde et arbejde, hytteindustriens produkter var ikke efterspurgte, alt, hvad der kunne sælges, var allerede solgt.
L. N. Tolstoy , som aktivt hjalp de sultende, efterlod en udtryksfuld beskrivelse af landsbyen med henvisning til vinteren og foråret 1892 [16] :
Mennesker og husdyr dør virkelig. Men de vrider sig ikke på pladserne i tragiske kramper, men stille med et svagt støn bliver de syge og dør i hytter og gårdspladser. Børn, gamle mænd og kvinder dør, svage patienter dør. Og det er derfor, bøndernes forarmelse og endda fuldstændige ødelæggelse har fundet sted og finder sted i løbet af de sidste to år med forbløffende hastighed. For vores øjne er der en igangværende proces med forarmelse af de rige, forarmelse af de fattige og ødelæggelse af de fattige. Processen forløber normalt sådan: den rige mand sælger først sit overskudskvæg, det vil sige rører ved den faste kapital, mister sin sikkerhed i tilfælde af modgang, den mellemste pantsætter en del af jorden, tager penge i forskud fra mestrene og deres ekspedienter, der ofte trænger sig til uopfyldeligt forårs- og sommerarbejde. Den stakkels mand sælger den sidste ko og så hesten og så pantsætter eller sælger jorden. En tigger går rundt i verden. Når de rige har spist, hvad der er tjent til kvæg, gør han, hvad gennemsnittet gør, det vil sige, han pantsætter jorden, slaver til arbejde, og gennemsnittet - at han er fattig, og de fattige - at tiggeren - sælger tildelingen. , hvis endnu tidligere ikke er valgt til fordel for en rig, god betaler. I mellemtiden begynder tiggeren allerede at nedbryde gården, laden, for at varme hytten op med den, og til sidst sælger han sin hytte til brænde, og familien går delvist til en lejlighed, som han betaler med en vis saldo. af ejendom, delvist spredt rundt i verden. Det er det, der sker økonomisk. I moralske termer er der et fald i ånden og udviklingen af alle de værste egenskaber hos en person: tyveri, vrede, misundelse, tiggeri og irritation, især understøttet af foranstaltninger, der forbyder genbosættelse. ... I hygiejnisk eller rettere antihygiejnisk, altså i forhold til menneskers dødelighed, sker det, at de samlede chancer for død øges markant. De raske svækker, de svage, især de ældre, børn dør for tidligt i nød smertefuldt.
Året 1892 viste sig at være yderst ugunstigt med hensyn til epidemier. Ifølge meget ufuldstændige officielle statistikker blev der registreret 4,5 millioner tilfælde af infektionssygdomme i 1892, med en normalværdi på 3 millioner. Siden vinteren 1891-1892 har zemstvo og statsmedicin registreret en kraftig stigning i forekomsten af sygdomme, der er endemiske for Central Rusland på det tidspunkt - primært udslæt tyfus (3 gange), dysenteri (2 gange), malaria (1,4 gange). Om sommeren sluttede kolera sig til dem , 613 tusinde tilfælde af sygdommen blev officielt opdaget. Den samlede dødelighed i landet steg til 3,82 % mod gennemsnittet for de sidste 10 år på 3,27 % [L 23] .
Ikke alle disse fænomener var direkte relateret til afgrødesvigt. For eksempel var tyfusepidemien ikke geografisk forbundet med zonen med afgrødesvigt og hungersnød, den ramte Poltava-provinsen særligt hårdt , hvor der ikke var hungersnød. Koleraepidemien var en del af den sjette kolerapandemi og kom naturligt langs pandemiens generelle forløb fra Asien; Hovedparten af ofrene for kolera faldt i juni og juli, hvor selve hungersnøden allerede var forbi. Hungersnøden øgede naturligvis skaderne forårsaget af den epidemiske krise. For det første bevægede befolkningen sig intensivt på jagt efter arbejde, bønderne samlede sig i køjehuse, på stationer, det vil sige de steder, hvor uhygiejniske forhold bidrog til overførsel af infektioner; Da de ikke fandt arbejde, vendte smittebærere tilbage til deres landsbyer og udvidede epidemien yderligere. For det andet bidrog den generelle forringelse af bøndernes sundhed på grund af systematisk underernæring klart til stigningen i sygelighed og dødelighed fra infektioner. En nøjagtig kvantitativ vurdering af disse fænomener er umulig på grund af den fragmenterede karakter af den medicinske statistik indsamlet for den periode. .
Årsagerne til begivenhederne 1891-1892 var komplekse. Den umiddelbare årsag til hungersnøden var en alvorlig tørke, der ramte et stort og frugtbart område. Ikke desto mindre var den usædvanligt lave høst allerede en konsekvens ikke kun af tørken, men også af den primitive bonde-landbrugsteknologi, tæt forbundet med hele det agrariske system i Rusland efter reformen. Manglen på korn som sådan resulterede ikke automatisk i hungersnød - der var ikke nok korn i 13 (med en gennemsnitlig høst) og 20 (med en lille afgrødesvigt) ud af 60 provinser i det europæiske Rusland og Kongeriget Polen [L 24 ] . Befolkningen i denne zone har længe været i stand til at finde tredjepartsindtægtskilder - affald (midlertidigt arbejde i byer), kunsthåndværk , dyrkning af industrielle afgrøder osv. - og en del af året spiste købt brød. Men afgrødesvigten i 1891 ramte netop den zone, hvis befolkning var vant til at stole på sit eget brød. Afgrødesvigt gjorde bøndernes overlevelse afhængig af tredjeparts fødevarehjælp, da deres gårde ikke havde de nødvendige lagre af penge og fødevarer (en anden kompleks konsekvens af manglerne i det daværende agrariske og økonomiske system), og bønderne selv ikke havde kompetencerne og de økonomiske bånd til at hjælpe dem med at få yderligere kontanter. Situationen blev forværret af, at høstsvigtet i 1891 kom på det mest uheldige tidspunkt - i 1889 og 1890 var høsten dårlig. De to dårlige år forud for et større afgrødesvigt havde betydet, at alle lagre, der var akkumuleret tidligere - både på gårde og i landdistrikternes forsyningsforretninger - allerede var opbrugt på tidspunktet for afgrødesvigt.
På et kritisk tidspunkt mislykkedes det statslige fødevarehjælpssystem, som i grunden var ganske rimeligt - det viste sig, at kontrollen over systemets ophobning af lagre gik tabt, og den reelle mængde mad og penge i systemet var meget mindre end det nominelle (hvilket teoretisk set ville have været nok til at neutralisere krisen). Staten måtte i stedet for at lancere fødevarehjælpssystemet som sædvanligt ty til nødforanstaltninger. Det store omfang af nødvendige indkøb af brød, den høje belastning på transportnettet, manglen på personale på stedet, kombineret med den generelle bureaukratiske træghed, førte til, at der blev etableret en effektiv fødevarehjælp med tre til fem måneders forsinkelse. Ernæringskrisen faldt sammen med en lige så alvorlig epidemisk krise. I vinteren 1891-1892 opstod et udbrud af endemisk recidiverende feber i regionen, der var ramt af afgrødesvigt, og da fødevarekrisen sluttede (sommeren 1892), var den femte kolera-pandemi kommet til regionen. Den åbenlyse svaghed i det daværende sundhedsvæsen kan næppe kaldes årsagen til den høje dødelighed af tyfus og kolera – på det tidspunkt havde videnskaben endnu ikke fundet effektive metoder til at behandle disse infektioner.
Blandt samtidige var opfattelsen af tørke også udbredt som et tegn på en forestående økologisk krise, først og fremmest forårsaget af den næsten fuldstændige udryddelse af skove, bragt under agerjord i løbet af det foregående årti. Moderne forskning understøtter ikke denne teori med hensyn til globale klimaændringer ; samtidig er brugen af skovskjul til at fastholde sne på markerne, som datidens agronomer kun drømte om, nu blevet almindeligt accepteret [K 4] .
Kombinationen af kronisk underernæring, mangel på foder og brændstof, udtømning af alle midler og lagre af bondegårde, høje fødevarepriser, arbejdsløshed, lave lønpriser på arbejdskraft, en stigning i forekomsten af almindelige infektionssygdomme og fremkomsten af en koleraepidemi førte til en akut krise, meget bredere end bare sult. A. S. Ermolov kaldte dette sørgelige fænomen for en national katastrofe.
Systemet med fødevarehjælp, der var i kraft i 1891, begyndte at udvikle sig så tidligt som Catherine II's regeringstid, og i sin moderne form blev det etableret under livegenskab i 1834. På trods af mange mindre justeringer har denne stabile mekanisme ændret sig lidt i sin kerne i løbet af de sidste 57 år [17] . Systemets grundlæggende princip var akkumulering af mad- og kontantreserver på bekostning af bondebidrag, som blev udstedt til bønderne som et lån i tilfælde af afgrødesvigt.
I volosts og store landsbyer var der landlige reservebutikker (i moderne sprog - pakhuse), hvis standardstørrelse var en fjerdedel (142-150 kg) hvede eller rug og ½ en fjerdedel (45-60 kg) havre eller byg pr. en revisionssjæl . Det årlige bidrag (til den planlagte fornyelse af kornreserverne) var 4 granater ( 1 ⁄ 16 fjerdedele) fra vinterafgrøden og 2 granater fra forårshøsten, det vil sige 1 ⁄ 16 af den samlede standardmængde af reserver, og fødevarelån udstedt til bønder var genstand for tilbagebetaling på to år (i ekstreme tilfælde - i tre år). Da der kun blev taget hensyn til mænd i revisionerne , og den sidste revision blev udført i 1858, svarede de betingede 21 millioner revisionssjæle (i provinserne omfattet af fødevaresystemet) til 66 millioner mennesker af den virkelige befolkning. De normative lagre var således i gennemsnit 4 puds (65 kg) korn pr. indbygger [L 25] . I 1891 var der 95.000 reservebutikker i det europæiske Rusland [L 26] . I stedet for kornlagre kunne pengekapital delvist akkumuleres efter komplekse regler.
Foruden lokale reserver og kapital var der provinsiel og generel kejserlig fødevarekapital, som kun havde en monetær form. Provinskapital kunne udelukkende bruges på lokale provinsbehov. Anlægsaktiver blev dannet i førreformens æra; i løbet af zemstvos, gav befolkningen ingen bidrag til genopfyldning af kapital, som kun steg ved at investere deres egne midler. Kapitalen var beregnet til indkøb af korn i årene med stærke afgrødesvigt, hvor varelagrene i systemet var udtømte. Den forbrugte kapital skulle genopbygges også på bekostning af bidrag fra bønderne.
Forvaltningen af alle disse bestande var forvirrende og kompliceret. Landsbyforsamlingens beslutning (dom) om at udstede et lån fra dens offentlige butik krævede godkendelse på niveau med volost , koordinering af zemstvo-chefen og distriktets zemstvo-råd , brugen af provinskapitalfonde - successive beslutninger fra amtet zemstvo-rådet og zemstvo-forsamlingen, det provinsielle zemstvo-råd og zemstvo-forsamlingen og godkendelsen af guvernøren, brugen af midler fra den kejserlige hovedstad - anmodningen fra det provinsielle zemstvo-råd, guvernørens konklusion og afgørelse fra ministeriet for Indre Anliggender [L 27] .
Fødevaresystemet satte sig ikke til opgave at give bønderne en behagelig tilværelse i tilfælde af afgrødesvigt. Dens mål var meget mere begrænsede: at forhindre sult; ikke at lade markerne forblive usåede efter et år med hungersnød; at forhindre en sådan tilbagegang i økonomien efter et hungersnødår, hvor befolkningen ikke vil kunne betale skat [L 28] . Det maksimale lånebeløb (12,3 kg korn om måneden) var støttende, gav ikke i sig selv god næring og antog, at bønderne havde i det mindste små supplerende fødekilder.
Mængden af naturreserver og kontanter i systemet var som helhed opgjort korrekt. Statens fødevarekapital blev brugt næsten hvert år, men fra 1866 og frem til 1891 var fødevarehjælpssystemets ressourcer kun én gang fuldstændig opbrugt, i 1881 [L 29] . Problemet var, at lagrenes tilstand ikke var ordentligt kontrolleret. Bønder var villige til at tage kornlån fra lokale fødevarebutikker og var tilbageholdende med at betale dem tilbage; Virksomhedsdeltagere i processen opførte sig på nøjagtig samme måde - bondesamfund skyldte provinskapital, provinshovedstad - imperialistisk. Systemet fungerede i én retning - når det først var besat, var det meget svært at vende tilbage. Endnu værre var bundlinjestatistikken over naturalieforsyninger - i de offentlige fødevarebutikker - gradvist mere og mere forfalsket. Den dårligt udformede fødevarelovgivning gav zemstvoerne pligt til at holde øje med lagre i offentlige butikker, men gav dem ikke nogen bemyndigelse til at lægge pres på bønder, der nægtede at tilbagebetale lån.
I efteråret 1891 besluttede regeringen at kontrollere den reelle tilgængelighed af lagre i fødevarehjælpssystemet. Resultaterne var skræmmende. I 50 provinser i det europæiske Rusland var kun 30,5 % af standardlageret af korn tilgængeligt; i 16 provinser, der var ramt af afgrødesvigt, var situationen endnu værre - der var kun 14,2 % af normen. I Kazan, Orenburg, Ryazan, Samara, Tula provinserne var der mindre end 5% af normen, det vil sige, at offentlige landdistriktsbutikker var helt tomme [L 30] . Landdistrikter og småborgerlige samfund, zemstvoer i det europæiske Rusland disponerede over 24,9 millioner rubler monetær kapital, mens de skyldte 11,3 millioner rubler, og de skyldte 31,4 millioner rubler til de provinsielle og imperiale fødevarehovedstæder [L 31] .
En række årsager - den dårlige høst i det foregående år, et mislykket kontrolsystem, bondesamfundenes uansvarlighed, den stagnerende fattigdom i økonomien - førte bønderne til, at de reserver, der var fastsat i loven, var fraværende på tidspunktet for det største afgrødesvigt. En storstilet fødevarehjælpskampagne, som teoretisk set mest kunne stole på lokale landdistrikter, var nu kun mulig gennem store centraliserede indkøb og statsstøtte.
Fødevaresystemet har vist to store svagheder. For det første var bønderne utilfredse med madlåns velgørende karakter - velhavende bønder fyldte de offentlige butikker med brød, og de fattige var de første til at modtage lån i tilfælde af hungersnød. Denne utilfredshed førte til, at bønderne skjult saboterede ophobningen af kornreserver. For det andet førte et komplekst system af godkendelser på flere niveauer til, at afgrødesvigt var indlysende for bønderne i slutningen af juni, men beslutninger om udstedelse af lån blev først truffet af den bureaukratiske maskine i slutningen af september. I løbet af denne tid ødelagde bønderne, hvis lån endnu ikke var garanteret, selv deres økonomi, og solgte til minimumspriser alt, hvad de kunne (hovedsagelig overskydende husdyr og i forvejen deres arbejdskraft) i et forsøg på at fylde op med korn [K 5] .
Traditionelle bondeteknologier ændrede sig langsomt, og deres udvikling holdt ikke trit med stigningen i "jordtrykket", som krævede mere arbejdskrævende (der var et overskud af arbejdskraft på landet), men også mere produktive metoder til at dyrke jorden. I begyndelsen af 1890'erne praktiserede bønderne stadig i vid udstrækning grøn brak (brug af en brakmark som fælles græsareal før vinterafgrødernes start ); de plantede forårsafgrøder uden pløjning (pløjning af marken sidst på efteråret til såning om foråret); udførte ikke fordobling (gentagen pløjning midt på sommeren); var ikke bekendt med rækkesåning og sorterede ikke frø til udplantning. I bondehverdagen har effektive plove endnu ikke haft tid til at erstatte den primitive plov . Bønderne var lidt opmærksomme på kartoflen, som gav et større udbytte pr. arealenhed med større arbejdsindsats; såede ikke fodergræsser og dyrkede ikke foderrodfrugter. Da arealet af agerjord konstant voksede på grund af enge, var der i bondegårde mindre og mindre gødning pr. tiende af en agermark - den eneste gødning, der på det tidspunkt var til rådighed for en bonde [K 6] .
Alle disse landbrugsteknologier i begyndelsen af 1890'erne var allerede meget brugt i succesrige udlejergårde. Udbyttet af lodsejermarker (langt de fleste havde også en tremarks vekseldrift ) var på det tidspunkt i gennemsnit 20-25 % højere end bondemarker. På eksemplariske forsøgsmarker på agronomiske stationer (med brug af flermarks -afgrødeskifter , græssåning osv. af nye teknologier) var det muligt at høste en afgrøde 100-150% højere end bondens. Ifølge moderne skøn var bondegårde, kun ved at forbedre dyrkningen af jorden, uden at skifte til forbedrede sædskifter og uden brug af mineralsk gødning, i stand til at øge deres udbytte med 50%.
Men på trods af agronomiens åbenlyse succeser fortsatte bondesamfundene med at holde sig til ineffektive teknologier. Årsagerne til dette fænomen var mange. Først og fremmest havde størstedelen af bønderne ikke kun ikke engang en grunduddannelse, men var også analfabeter. Resultaterne af analfabetisme var træghed, frygt for forandring, dårlig information; bønderne var simpelthen ude af stand til at læse en agronomisk bog eller forstå en agronoms overvejelser, for eksempel om mangel på fosfor eller kalium som årsag til afgrødesvigt. Den anden grund var den kroniske underfinansiering af bondeøkonomien, manglen på ordentlige varelagre og arbejdskapital blandt bønderne ; for eksempel ønskede mange bønder at købe forbedrede landbrugsredskaber eller fuldblodsdyr, men var ikke i stand til det på grund af pengemangel og manglende adgang til kredit. Dette problem havde en tendens til at blive værre - jo mere landbefolkningen voksede, jo mindre blev bedrifterne, og de blev stadig svagere økonomisk.
En række iagttagere er allerede begyndt at betragte selve bondesamfundet som den største hindring for landbrugets fremgang . Denne meget specifikke form for organisering af landbrugsproduktionen havde tre grundlæggende ulemper:
Samtidig var bondeøkonomiens generelle ineffektivitet årsagen til systemisk fattigdom og mangel på fødevareforsyninger, men ikke den egentlige afgrødesvigt i 1891. Kombinationen af en snefri vinter og den efterfølgende tørke i 1890-1891 havde så stærk effekt på afgrøderne, at høsten på veldyrkede godsejermarker og bønderne var lige så lav. Ifølge observatører var enhver høst i tørkezonen kun, hvor der i sommeren 1891 faldt kraftig regn mindst én gang [K 7] .
I Rusland efter reformen var der en hurtig stigning i befolkningen, og vækstraten steg også. Arealet af dyrket jord steg også, dels på grund af udviklingen af nye jorder i Sibirien, dels på grund af den gradvise fremrykning af agerjord til skove og enge. Men befolkningstilvæksten overhalede udvidelsen af agerjorden; på grund af adskillelse af store familier steg antallet af bondehusholdninger, og jordmængden pr. husstand faldt. Dette fænomen, som dengang blev kaldt landkramper , blev af samtidige anset for at være hovedårsagen til landbrugets påståede tilbagegang. .
Den moderne historiker S. A. Nefyodov , som analyserer begivenheder inden for rammerne af den neo-malthusianske tilgang (begrænsning af opfattelsen), fremsatte en teori, der repræsenterer hungersnøden i 1891-1892 som en del af en sand malthusiansk krise (en fase med kompression af demografisk cyklus), det vil sige en reel mangel på ressourcer på grund af den hurtige befolkningstilvækst. Med denne forklaring var hungersnøden en af de første manifestationer af en generel social, økonomisk og demografisk overbelastning, som først sluttede efter Anden Verdenskrig med overgangen til ekspansionsfasen af den demografiske cyklus [L 32] .
Denne teori er imidlertid kontroversiel, dens aktive modstandere er historikerne M. A. Davydov og B. N. Mironov , som forklarer begivenhederne baseret på klassisk økonomisk teori. Ifølge sidstnævnte var krisen forårsaget af grundlæggende løselige administrative (svigt i fødevarehjælpssystemet) og institutionelle (irrationel kommunal arealanvendelse) problemer; en mere præcis analyse af statistikken viser, at både fødevareproduktionen og indkomsten pr. indbygger voksede i landet. Derudover var de blotte foranstaltninger til at etablere et fødevarehjælpssystem nok til at forhindre hungersnød rettidigt i tilfælde af yderligere afgrødesvigt (1905-1906, 1910-1911). . Ifølge repræsentanter for denne tendens var vurderinger af bøndernes økonomi som nedværdigende, og bønderne selv som led i vedvarende katastrofer, typisk for førrevolutionær litteratur om de populistiske og liberale tendenser, politisk forudindtaget og svarede ikke til virkeligheden.
JernbanebomMange samtidige mente, at en af hovedårsagerne til hungersnøden var den omfattende udvikling af jernbanenettet: det blev lettere og mere rentabelt at sælge overskudskorn end at akkumulere det, efter jernbanernes fremkomst faldt transportomkostningerne og korneksport blev mulig. . L. N. Tolstoy talte også om dette spørgsmål. . Bestemmelserne i moderne økonomisk teori overvejer[ hvad? ] at disse synspunkter er forkerte, og tekniske innovationer, ledsaget af en stigning i arbejdsproduktiviteten, fører i sidste ende til en stigning i trivslen.
EksportpolitikI den moderne hungersnød har selve Ruslands korneksport været udsat for stor kritik. Finansministeren I. A. Vyshnegradskys politik , som forberedte det russiske finansielle system til indførelsen af guldrubelen, krævede ophobning af guldreserver af statskassen. Hovedmetoden var at undertrykke importen og fremme eksporten ved at pålægge høje importafgifter på væsentlige varer og nulstille eksportafgifter på alle varer. Da brød var hovedbestanddelen af russisk eksport, kunne denne politik også opfattes som at opmuntre til eksport af brød. Vyshnegradsky modsatte sig som tilhænger af fri eksport alle foranstaltninger for at begrænse den, primært et forbud mod eksport i magre år. I S. Yu. Wittes erindringer tilskrives han den berømte sætning "Vi er underernærede, men vi vil tage den ud", som om han demonstrerede Vyshnegradskys forsigtige kynisme. Forsinkelsen i annonceringen af eksportforbuddet (og de tre ugers forsinkelse fra tidspunktet for meddelelsen), som var skyld i Vyshnegradsky, virkede ikke længere som en fejl for mere informerede samtidige. A. S. Ermolov overvejede at eksportforbuddet kun underminerede Ruslands position på verdens kornmarked, mens den indenlandske pris stadig var sat højere end verdensprisen (det vil sige, at eksporten ville stoppe af sig selv). Den generelle idé om eksportens skadelighed for landets økonomi, som var meget populær i 1890'erne-1900'erne, synes at være forkert set fra moderne økonomisk videnskabs synspunkt.
Den øgede dødelighed i 1892 blev bemærket både af observatører og af medicinske og demografiske statistikker. Den amerikanske forsker R. Robbins analyserede dødelighedsstatistikken i de 17 mest hungersnødramte provinser og sammenlignede tallene for 1892 med den gennemsnitlige femårsværdi (for 1888-1890 og 1893-1894). Dødeligheden i 1892 var 4,81 %, mens den gennemsnitlige dødelighed for tiåret 1881-1890 var 3,76 %, det vil sige, den steg med 28 % over det sædvanlige niveau. Superdødelighed i 1892 (af alle årsager) i hungersnødzonen udgjorde 406 tusinde mennesker. Robbins bemærker, at nogle af disse dødsfald skyldes epidemiske sygdomme, men har svært ved at give et nøjagtigt tal; han anslår dødsraten fra kolera til ikke mindre end 100 tusinde mennesker [18] .
Vidner til hungersnøden 1891-1892 så uvægerligt infektionssygdomme som hovedårsagen til døden; infektioner forekom dem som "sultens ledsagere". Voksne bønders direkte død fra underernæring (død fra fordøjelsesdystrofi ) blev ikke observeret af vidner (hvilket naturligvis ikke udelukker muligheden for individuelle tilfælde af sult); alle hørte om sultedødsfald, men så dem ikke selv (L. N. Tolstoy: "Berømte dødsfald, ifølge aviser og rygter, er allerede begyndt" [16] ). Mere kompleks var situationen med observatørernes opfattelse af spædbørns død. Spædbørnsdødeligheden, uanset høst og epidemisk situation, var så høj (og deres helbredstilstand så dårlig), at med en overfladisk observation af landsbylivet kunne den formodede overdødelighed under hungersnøden "maskeres" af et højt niveau af permanent dødelighed .
Det er svært at skelne mellem død fra sult og død som følge af sygdom baseret på de tilgængelige statistiske data. Hvis dødelighedsstatistikkerne er ret pålidelige, indeholder statistikken fra Indenrigsministeriets medicinske afdeling om dødsårsager meget vilkårlige data: de blev indsamlet i henhold til data fra zemstvo-læger (der registrerede langt fra alle tilfælde af sygdom) og ifølge oplysninger fra bondeembedsmænd (som ikke havde medicinske kvalifikationer). I mange tilfælde var sult og infektion stort set lige store dødsårsager: mennesker svækket af sult var mere modtagelige for infektion, og deres kroppe var mindre i stand til at bekæmpe sygdommen. En anden årsag til udviklingen af epidemier var også indirekte relateret til hungersnød: bønderne, ødelagt af afgrødesvigt, flygtede i massevis til byerne på jagt efter arbejde, og efter at have ikke fundet arbejde, vendte de tilbage til deres indfødte landsbyer i samme masse. Befolkningens øgede bevægelse rundt i landet, ledsaget af fattige bønders levevilkår under særligt uhygiejniske forhold, bidrog til spredningen af infektioner [18] .
Estimater af, hvad der skete af samtidige, ændrede sig fra etableringen af faktum om øget dødelighed (især blandt børn, syge og ældre) på grund af et udbrud af infektionssygdomme forårsaget af sult ( V. A. Obolensky : "Og nu sulter millioner, hundreder af tusinder dør af kolera og tyfus” [L 33 ] ), og før opfattelsen af begivenhederne som en ren epidemisk krise.
L. N. Tolstoy, der nærmede sig spørgsmålet på en omfattende måde, betragtede hovedproblemet som ikke så meget sult som den systematiske forringelse af bøndernes helbred på grund af underernæring (tekst fra 1898) [19] :
hvis vi med ordet "sult" mener en sådan underernæring, som et resultat af, at folk umiddelbart efter underernæring lider af sygdom og død, som der, at dømme efter beskrivelserne, for nylig var i Indien, så var der ingen sådan hungersnød i 1891, og der er ikke i nuet. Hvis sult dog forstås som underernæring, ikke den slags, som mennesker straks dør af, men den slags, som mennesker lever i, men lever dårligt, dør for tidligt, bliver grimme, ikke frugtbare og degenererende, så har en sådan hungersnød eksisteret i ca. 20 år for størstedelen af det sorte jordcenter, og dette år er særligt stærkt.
En moderne mikrohistorisk undersøgelse af S. Hock, viet til en landsbys lange historie i Tambov-provinsen (inkluderet i zonen med det største afgrødesvigt i 1892), viser fraværet af en statistisk sammenhæng mellem epidemiske dødelighedskriser og afgrødesvigt. Forfatteren identificerer to typer kriseepidemiperioder: ikke-kolera-kriseår (med øget spædbørnsdødelighed) og kolera-kriseår (med øget dødelighed i alle aldre), og øget dødelighed i sådanne år viser ikke afhængighed af den tidligere afgrøde [L 34] . Som en del af denne forklaring var iagttagere simpelthen mere opmærksomme på bøndernes liv i de år, hvor epidemiske kriser faldt sammen med afgrødesvigt, hvilket gav dem indtryk af et forhold mellem de to fænomener.
Ud over øget dødelighed var der under hungersnøden også nedsat fødselstal. Den samlede stigning i befolkningen i det europæiske Rusland i 1892 beløb sig til 330 tusinde mennesker (0,45%), på trods af at den gennemsnitlige stigning i løbet af det foregående årti var 989 tusinde mennesker, og i det værste år ud af ti - 722 tusinde mennesker. Samtidig var det etårige fald i befolkningstilvæksten med 660 tusinde mennesker kun 0,6% af imperiets samlede befolkning (120,2 millioner mennesker), så den samlede indvirkning af begivenhederne på befolkningen var marginalt lille [20] .
Hungersnøden, ledsaget af et sådant antal dødsfald, var en helt utrolig begivenhed for Vesteuropa på det tidspunkt, men på globalt plan var det ikke et mærkbart fænomen: de vigtigste områder, der regelmæssigt blev ramt af katastrofal hungersnød på det tidspunkt, var Indien (især Bengalen ) og Kina . Antallet af dødsfald som følge af sult i anden halvdel af det 19. århundrede i Indien anslås til 12-29 millioner mennesker, i Kina - til 20-30 millioner mennesker [21] .
Afgrødesvigten i 1891 syntes for samtiden, især dem, der holdt sig til venstreorienterede synspunkter, en hidtil uset økonomisk fiasko. Den seneste forskning viser, at den reelle negative indvirkning af afgrødesvigt på økonomien var ubetydelig. I både 1891 og 1892 var Rusland, på trods af et forbud mod eksport af korn, der var gældende i en del af året, i stand til at opnå en positiv balance i udenrigshandelen. I året med den laveste eksport - 1892 - blev der eksporteret 3,22 millioner tons korn, mens den normale mængde for høstår var omkring 10 millioner tons. Samtidig udgjorde eksportoverskuddet i forhold til importen i det værste år 1892 76,0 millioner rubler, mens den bedste balance for 1890'erne (i 1897) var 169,7 millioner rubler. Afgrødesvigt kunne således ikke underminere regeringens politik med at akkumulere guldreserver ved kunstigt at begrænse importen (på grund af høje importafgifter). Budgetindtægterne i 1891 var 119 millioner rubler (11%) mindre, og udgifterne 59 millioner rubler (5,6%) mere end i det foregående år, hvilket førte til et budgetunderskud på 186,7 millioner rubler. Men allerede i 1892, på trods af at dette år tegnede sig for hovedparten af udgifterne til fødevarelån, blev budgettet reduceret til et overskud ( overskud ) på 43,5 millioner rubler. Ruslands guldreserver i 1892 nåede et maksimum for perioden 1887-1900. Afgrødesvigt havde praktisk talt ingen effekt på sammensætningen af industrivarer. Statsbankens diskontosats på tre-måneders veksler (hovedindikatoren for pengeværdien i den daværende økonomi), som i normale perioder var 4,5 %, steg til 6 % ved udgangen af efteråret 1891, men allerede fra januar 1892 begyndte det at falde, og i maj vendte det tilbage til normalt niveau. I 1893 fungerede den russiske økonomi, som om afgrødesvigt aldrig var sket.
Den økonomiske situation udadtil virkede værre, end den faktisk var: da regeringen (ikke i særlig grad behov for midler) i slutningen af 1891 besluttede at placere endnu et lån i Europa, mødte den uventet ekstremt negative forventninger fra europæiske investorer; lånet var ufuldstændigt og på dårlige vilkår. I perioden med afgrødesvigt faldt markedsrenterne for russiske statspapirer også , for eksempel faldt kursen på et guldlån på fire procent fra de normale 101-105 % til 87 % [22] .
Ruslands budget, som det viste sig, havde tilstrækkelig finansiel styrke og evnen til at operere med offentlig gæld . Store nødbudgetudgifter fra 1891-1892 relateret til afgrødesvigt - mere end 160 millioner rubler (som inkluderede fødevarehjælp, statstilskud til velgørende institutioner og udgifter til offentlige arbejder), 7,2% af de samlede budgetudgifter i to år - forårsagede ikke økonomiske bryder sammen. Politikken med at akkumulere guldreserver af staten viste sig at være berettiget - reserverne udjævnede virkningen på økonomien af stærke årlige ændringer i udbyttet. Og endelig spillede den generelle underudvikling af den russiske økonomi og isoleringen af landbrugsproduktionen fra industrien uventet en positiv rolle: Disse sektorer var for fragmenterede til, at en krise i en af dem kunne sprede sig til en anden. Reduktionen af landbrugsproduktionen i et magert år har hovedsageligt ført til dets underforbrug i producenternes bedrifter, det vil sige, at den økonomiske skade ikke er gået ud over grænserne for underudviklede, selvforsynende bondegårde.
Naturligvis var den negative indvirkning af afgrødesvigt direkte på landbruget i de ramte regioner stærkere end på økonomien som helhed. Men årene 1893-1895 viste sig at være usædvanlig frugtbare. De positive resultater af disse tre år har blokeret for fiaskoerne i de foregående tre år, og den generelle retning for den langsomme udvikling af landbrugsproduktionen i Rusland har ikke ændret sig [K 8] .
Hungersnøden i 1891-1892, som i første omgang så ud til at være en kortsigtet økonomisk krise, viste sig at være en langt mere betydningsfuld begivenhed i det lange løb. Den moderne historiker O. Figes anser begivenhederne i 1891-1892 for at være den første store manifestation af konfrontationen mellem tsarismen og offentligheden, den første manifestation af konflikten, hvis efterfølgende udvikling førte til zarstyrets fald [L. 35] .
Af stor politisk betydning var ikke så meget selve hungersnøden, men den skarpt afgrænsede konflikt mellem offentligheden og enevælden . Hungersnøden vækkede en social bevægelse og bidrog til politiseringen af offentligheden. Regeringens fiaskoer med at organisere bistand til de sultende, såvel som den frivillige bevægelses succeser, blev i den offentlige mening opfattet som ekstremt overdrevne. Efterhånden blev der dannet en slags "liberal myte" om hungersnøden 1891-1892. Inden for rammerne af denne myte nægtede regeringen bevidst, på grund af fuldstændig ligegyldighed over for det almindelige folk, at hjælpe de sultende, indtil den ædle impuls fra den liberale offentlighed tvang den til at begynde at træffe de nødvendige foranstaltninger. Men fordelene ved statsstøtte, der blev ydet som modvilligt, var uforlignelige med fordelene ved frivillige aktiviteter. Derudover blandede regeringen sig af mistillid til enhver form for social aktivitet i frivilliges arbejde og indsamling af donationer. En sådan opfattelse af begivenheder, langt fra at være objektiv, førte til den brede konklusion, at tsarismen og det bureaukratiske system var en hindring for landets normale udvikling; og overførsel af maksimalt initiativ og magt til samfundet (i form af lokalt selvstyre, parlament, offentlige organisationer) vil føre til hurtig velstand og fremskridt. Den første praktiske konsekvens af denne opfattelse var den gradvise konsolidering af zemstvo-bevægelsen, som spillede en af hovedrollerne i begivenhederne under revolutionen 1905-1907 . Begivenhederne i 1891-1892 viste sig således at være en udløser, der satte gang i en langsomt udviklende konflikt mellem den liberale offentlighed og enevælden, som derefter førte til de vigtigste historiske konsekvenser. .
Bureaukratiet på sin side drog den modsatte konklusion. Fra hendes synspunkt svigtede Zemstvos fødevarevirksomheden, der var inden for deres ansvarsområde, vendte indkøbskampagnen til kaos, og offentligheden, med en vis nytte af de frivillige, var ude af stand til at stille de nødvendige midler til rådighed - mere end 90 % af omkostningerne blev afholdt af statskassen. Som følge heraf måtte staten overtage hele fødevarevirksomheden, fjerne zemstvoerne fra den og forbedre metoderne til statslig bistand til de sultende, så de aldrig mere ty til hjælp fra frivillige. Selvfølgelig bidrog denne holdning kun til forværringen af den nye konflikt.
Hungersnødens indvirkning på dannelsen af revolutionære ideologier i Rusland var også betydelig. Begivenhederne i 1891-1892 førte marxistisk tankegang til ideen om absolut tilbageståenhed, økonomisk og politisk håbløshed i det kommunale bondesystem. I fremtiden forbandt socialdemokraterne alle deres håb med arbejderklassen og overlod bønderne til indflydelse fra en konkurrerende revolutionær bevægelse - populisterne (som senere blev til socialistiske revolutionære ) [L 36] . Populistisk tankegang udviklede sig i den modsatte retning – roden til alle problemer var ifølge populisterne bøndernes mangel på jord og sameksistensen af bonde- og godsejerøkonomi; samfundet blev set som en gavnlig institution. Bønderne blev opfattet som en potentielt revolutionær klasse, hvis vigtigste politiske slogan var beslaglæggelse og opdeling af godsejeres jorder. Denne ideologi begyndte at tage form før 1891, men krisen bidrog til dens yderligere styrkelse [L 37] .
I det hele taget resulterede hungersnøden 1891-1892 i en politisk opvågning af samfundet. Med Lydia Dans ord viste hungersnøden, at "det russiske statssystem er gået fallit; alle følte, at landet stod ved et vendepunkt.” Ifølge en moderne historiker "var krisen forbundet med hungersnøden det øjeblik, hvor det russiske samfund fik tillid til sig selv, til dets styrke, til dets forpligtelser over for "folket" og til dets potentiale til at styre sig selv. Det var i dette øjeblik, at Rusland i en vis forstand for første gang viste sig som en nation (nation) ” [23] .
Samtidens meninger var skarpt opdelt i to hovedkategorier, og hovedinddelingen var holdningen til bøndernes fælles jordanvendelse.
Tilhængere af den liberale (i den moderne betydning af udtrykket) økonomiske kurs mente, at hungersnøden var resultatet af landbrugssektorens tilbagegang på grund af manglen på frie markedsforhold. Efter deres mening lammede fælles jordejerskab bøndernes økonomiske initiativ og bidrog til bevarelsen af ineffektive forvaltningsmetoder.
Ud fra dette synspunkt burde landbrugets opgave have været at opnå maksimal arbejdsproduktivitet og ikke den obligatoriske fodring af alle bønder på deres egen jord, uanset hvor mange der er og uanset hvor tilbagestående deres landbrugsmetoder måtte være. . . Det "agrariske spørgsmål" i denne tilgang bestod ikke i mangel på jord blandt bønderne, men i en overflod af bønderne selv (agrar overbefolkning). Den mest fremtrædende forsvarer af dette synspunkt og forfatter til særlige bøger om afgrødesvigt og hungersnød var landbrugsministeren A. S. Yermolov; du kan også fremhæve bøgerne af P. P. Duchen, A. Nikolsky. I sidste ende dannede disse ideer, femten år senere, grundlaget for landbrugsreformen i 1906 (" Stolypin-reformen ").
Tilhængere af den populistiske og liberale (i datidens forståelse) mente, at hungersnøden var resultatet af et overskud af frie markedsforhold . De tilskrev hungersnøden fremkomsten af jernbaner, udbredelsen af frihandel og korneksport. Landbrugets hovedproblem var set fra dette synspunkt "jordsulten", som skulle udryddes ved at overføre godsejernes jorder til bønderne. Inden for rammerne af denne tilgang skulle bønderne tjene som omsorgsobjekt for den dannede del af samfundet, og bondeøkonomien var dømt til gradvis nedbrydning og gentagne sultestrejker, indtil bønderne fik godsejernes jord. Samfundet syntes derimod at være en velgørende institution, der garanterede enhver bonde en vis minimumsindkomst. . Denne tilgang før begivenhederne 1891-1892 var meget mere populær blandt den russiske intelligentsia end det modsatte synspunkt; Litteraturen, der understøtter dette synspunkt, er meget omfattende. Den sidste landbrugskrise i Rusland bragte imidlertid et ideologisk alternativ til populisme på den politiske arena i marxisternes skikkelse; som følge af taler af P. B. Struve , Lenin , S. N. Bulgakov , G. V. Plekhanov og andre, har det populistiske koncept stort set mistet sin appel.
Den samme polaritet viste sig i evalueringen af regeringens indsats for at hjælpe hungersnøden. Regeringsvenlige kilder har altid erkendt visse fejl fra staten, primært bureaukratiets langsomme arbejde. Men fra deres synspunkt var alle disse problemer tekniske og løselige; Statsstøtte på tilbagebetalingspligtig basis forekom dem begrebsmæssigt korrekt og så potentielt effektiv, at hungersnøden aldrig burde være sket igen med en forbedring af organisationen. Dette synspunkt blev til en vis grad bekræftet af efterfølgende begivenheder - de afgrødesvigt, der fandt sted før februarrevolutionen , var ikke længere ledsaget af hungersnød.
For liberale syntes statens handlinger at være en fuldstændig fiasko, et karakteristisk udtryk for statsapparatets råddenskab og inhabilitet, som ikke effektivt vil være i stand til at tjene samfundets behov, før det tilkalder offentligheden om hjælp. I sidste ende, kort efter hungersnøden, blev der dannet en "liberal myte", hvis hovedteser var, at staten reagerede ekstremt sent på afgrødesvigt, forhindrede offentlig deltagelse i at hjælpe de sultende, og offentlig bistand viste sig til sidst at være mere betydningsfuld. end statshjælp [K 9] .
Fra den moderne økonomiske videnskabs synspunkt (herunder ikke kun markedet, men også marxistiske teorier) virker den grundlæggende idé om et landsamfund - individuel dyrkning af jord med fælles jordejerskab og tvungen synkroniseret landbrugsteknologi - absurd. Af denne grund har det populistiske syn på begivenheder, mest populært i slutningen af det 19. århundrede, ingen direkte fortsættelse i moderne historieskrivning. Imidlertid efterlod populistisk litteratur, lys og enorm i volumen, et mærkbart spor - historikere, der ikke er meget opmærksomme på at forklare begivenheder fra moderne økonomiske positioner, foretrækker at følge den populistiske opfattelse af begivenheder. .
Sovjetisk historieskrivning var af et forståeligt sæt årsager forpligtet til at fortolke begivenhederne på en akut kritisk måde, idet den kombinerede de mest negative aspekter af de to linjer af førrevolutionære forklaringer af begivenheder - både kritik af det kommunale landbrugssystem og kritik af regeringens handlinger for at eliminere sult. Denne position kan kort beskrives ved et citat fra en artikel af V. I. Lenin i 1902: "Autokratiets rovdrift hvilede på den monstrøse udbytning af bønderne. Denne økonomi antog, som en uundgåelig konsekvens, sultestrejker for bønderne i denne eller hin lokalitet, som gentog sig fra tid til anden. I disse øjeblikke forsøgte rovdyrstaten at paradere foran befolkningen i den lyse rolle som en omsorgsfuld forsørger af de mennesker, der blev røvet af den. Siden 1891 er sultestrejkerne blevet gigantiske i forhold til antallet af ofre, og siden 1897 har de næsten uafbrudt fulgt efter hinanden” [24] .
Moderne forskning er mindre kritisk over for regeringens handlinger. Det bemærkes, at afgrødesvigt var forårsaget af ekstreme klimatiske begivenheder og ikke var en direkte konsekvens af det lave niveau af landbrugsteknologi. Forestillingen om, at regeringens bistand var tilbageholdende, sent, og regeringen nægtede at samarbejde med offentligheden, tilbagevises som en klar overdrivelse af anti-regeringspropaganda eller som en manifestation af partisk offentlig mening.
Den amerikanske forsker R. Robbins giver en positiv vurdering af statens handlinger [L 38] :
Fødevareoperationen var langt fra perfekt, men den nåede det grundlæggende mål for enhver nødhjælpskampagne. Regeringsstøtte forhindrede den meget reelle trussel om massedød fra sult, holdt dødeligheden inden for acceptable grænser og reddede den fælles økonomi i katastroferamte regioner fra sammenbrud. Beundring for regeringens indsats stiger så meget desto mere, når vi husker, at de blev udført under tilstedeværelsen af betydelige institutionelle og politiske forhindringer.
Begivenhederne i de sultne år forårsagede en betydelig resonans i det offentlige liv i Rusland. Der var ingen anden begivenhed, der blev diskuteret så livligt af den russiske presse, publicister, forfattere og journalister fra forskellige retninger som "krøniken om folkets ruin" (ord af G. I. Uspensky ). Leo Tolstoy, A. P. Chekhov , V. G. Korolenko , N. G. Garin-Mikhailovsky , N. S. Leskov , E. N. Chirikov , A. I. Ertel , V. V. Veresaev viede deres tanker til ham , I. N. Potapenko , I. A. Bunny , I. A. the other. side" og "Til verdens ende"), N. D. Teleshov ("Selvkørende køretøjer", "Need", "Brød og salt"), G. A. Machtet ("I en sultestrejke") og mange andre. dr [25] . Motiverne til "borgerlig sorg" er gennemsyret af digte af Vasily Velichko ("Sult"), Konstantin Fofanov ("Sult"):
|
Hvem banker med en knoglet hånd |
Slidt ud af et sparsomt offer, |
Han slæber hø og halm, Kuldegysninger af |
Leo Tolstoy viede artiklerne "Om hungersnøden", "Det frygtelige spørgsmål", "Om hjælpemidlerne til den befolkning, der er ramt af høstsvigt" (1891) til afgrødesvigt. Effektiv hjælp til sultende bestod også i, at der i to amter i Tula-provinsen og et amt i Ryazan-provinsen , med hans hjælp, blev åbnet omkring halvfjerds gratis kantiner. Han fik hjælp af sine døtre og unge naboer, Raevsky-godsejerne. Deres mor, E. I. Raevskaya, mindede om vanskelighederne med at etablere kantiner. Med henvisning til arrangørerne skrev hun:
"Hvilken belønning får de for deres selvopofrelse? Taknemmeligheden hos dem, der er blevet begunstiget? Ære alle vidnerne til deres arbejde? - Ligemeget hvordan! "Ubehag er overalt, skældud selvfølgelig in absentia, og den mest modbydelige bagvaskelse! Rige og tilstrækkelige bønder misunder de tiggere, de fodrer, forsøger at gnide sig ind i gratis kantiner, og når de, efter at have lært om deres list og bedrag, bliver afvist, så bliver de vrede, skælder ud på greven og hans døtre, spreder forskellige bagtalelser om dem . Skam menneskeheden!" [26]
I Nizhny Novgorod var den populistiske publicist N. F. Annensky og forfatteren V. G. Korolenko, som i spøg fik tilnavnet "New Minin og Pozharsky from Nizhny" , i centrum for at organisere offentlig bistand til de sultende . V. G. Korolenkos indtryk af hans arbejde "om hungersnøden" dannede grundlaget for bogen "I hungers år", udgivet i tidsskriftet " Russisk rigdom " i 1893. Forfatteren Gleb Uspensky tog folkets ulykke særligt tæt på sit hjerte, han besøgte personligt de regioner i Volga-regionen, der var mest ramt af afgrødesvigt, skrev flere essays og rapporter i tidsskriftet Russkaya Mysl (Mangel på brød, Medskyldige af Folkets Ruin - sidstnævnte blev forbudt ved censur), avisen " Russiske Vedomosti ", gennemsyret af smerte og sympati for den udsultede bønders skæbne. "Sult overskygger afgørende evnen til at tænke på noget andet" [27] . Den populistiske forfatters moralske erfaringer påvirkede hans mentale sundhed negativt. Som et resultat af chokket fra det, han så, udviklede forfatteren en psykisk sygdom, som bragte ham den 1. juli 1892 til Kolmovo-hospitalet for psykisk syge. I de sidste ti år af hans liv viste kreativitet for Gleb Uspensky sig at være umulig [28] .
A.P. Chekhov og V.V. Veresaev deltog aktivt i kampen mod kolera som læger . Tjekhovs ønske, på det tidspunkt en anerkendt forfatter, om at gå til kampen mod kolera var en uselvisk beslutning. Han arbejdede i Serpukhov-distriktet i Moskva-provinsen, han var ansvarlig for 25 landsbyer, 4 fabrikker og 1 kloster. V. V. Veresaev kæmpede som medicinstuderende ved Yuriev University mod en koleraepidemi i Donets-bassinet . Den kommende forfatter stod i spidsen for en hel hospitalsbarak. A.P. Chekhovs lærer ved Det Medicinske Fakultet , F.F. Erisman , en klassiker inden for hushygiejne, udgav et essay "Nutrition for the Starving", hvor han i detaljer undersøgte sundhedsskaden ved at spise quinoa, halm, kage og lignende surrogater [29] .
Tjekhovs historie "The Wife" (1892) afspejler indtrykkene fra det sultne år:
“... du kommer til hytten og hvad ser du? Alle er syge, alle er vrangforestillinger, nogle griner, nogle klatrer på væggen; der er en stank i hytterne, der er ingen til at give vand eller bringe det til nogen, og en frossen kartoffel tjener som mad. Hvad kan paramedicineren og Sobol (vores zemstvo-læge) gøre, når de først har brug for brød, som de ikke har? … Det er nødvendigt at behandle ikke sygdomme, men deres årsager,” slutter Tjekhov [30] .