Nuklear afskrækkelse

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 18. juli 2021; checks kræver 10 redigeringer .

Nuklear afskrækkelse  er en integreret del af strategisk afskrækkelse [1] [2] , forebyggelse af enhver fjendtlig handling gennem truslen om brug af atomvåben .

Med nuklear afskrækkelse menes, at enhver stats besiddelse af atomvåben vækker frygt hos andre og derfor garanterer den sikkerhed og beskyttelse mod angreb fra aggressorer .

Selskabet sikrer sammen med Den Russiske Føderations forsvarsministerium og de militære nukleare støtteenheder i Den Russiske Føderations væbnede styrker vedligeholdelsen og udviklingen af ​​ammunitionsbeholdningen i Den Russiske Føderations væbnede styrker i kvalitative og kvantitative termer på et niveau, der garanterer gennemførelsen af ​​Den Russiske Føderations politik inden for nuklear afskrækkelse .

— Den Russiske Føderations føderale lov nr. 317-FZ "On the State Atomic Energy Corporation Rosatom", dateret 1. december 2007.

Kritik

  1. En negativ konsekvens af nuklear afskrækkelse er en stigning i antallet af lande, der ønsker at anskaffe sig atomvåben [3] . Lande stræber efter at få det for at føle sig mere sikre. Men denne sikkerhed er blot en fup. Så længe der er atomvåben og andre masseødelæggelsesvåben på Jorden , vil ikke en eneste person være sikker. En fælde opstår : med udvidelsen af ​​atomklubben vokser bekymringen for "ikke-nukleare" lande, som ud fra et ønske om at beskytte sig selv begynder at udvikle atomvåben, hvilket forårsager endnu større frygt for lande, der stadig er uden atomvåben begynder de også at tænke på, hvordan de kan erhverve det. Som et resultat vokser frygt og en følelse af fare med hver ny runde. Nuklear afskrækkelse fremmer således nuklear spredning.
  2. Ud over at udvide klubben af ​​atomvåbenstater gør nuklear afskrækkelse afskrækkelse mere alsidig, mere kompleks og i nogle tilfælde mere uholdbar. Ved at gøre atomvåben til flere og flere staters besiddelse, forstærker atomspredning derved atomafskrækkelsen – fordi stater ikke har noget håb om at sikre deres sikkerhed undtagen ved at beholde atomvåben. Først mod én modstander, så mod to, tre, på sigt mod ti. De, der allerede har atomvåben, ønsker at blive hos dem.
  3. På den ene side fungerer nuklear afskrækkelse under meget rationelle forhold. Hvis fjenden ved, at du har atomvåben, hvis fjenden ved, at du vil bruge dem i visse situationer. På den anden side er nuklear afskrækkelse meget irrationel, fordi den involverer betydelig skade i et gengældelsesangreb . Det forudsætter, at staten blot kan hævne sig, men for sig selv vil den ikke vinde noget på dette. Selv hvis der begås en gengældelseshandling , vil det være umuligt at redde det, der blev ødelagt på deres eget territorium.

Vrangforestillinger

  1. Den misforståelse, at stigningen i atomvåben er blevet legemliggørelsen af ​​begrebet nuklear afskrækkelse. Alt var præcis det modsatte: teorien , der retfærdiggør atomvåben som et middel til psykologisk pres for afskrækkelse, dukkede først op i USA i slutningen af ​​1950'erne, det vil sige 5 år efter den første atomeksplosion. Det nye koncept antog, at atomvåben ikke skulle bruges til at kaste bomber i en krig, men til at forhindre denne krig og afskrække aggressoren. I Sovjetunionen, omkring 20 år senere, kom de til samme konklusion og begyndte at betragte atomvåben som ikke reelt anvendelige til at nå bestemte mål i en krig, men primært som et våben designet til at have en afskrækkende effekt på fjenden og forebygge sådan en krig.
  2. Den opfattelse, at begrebet nuklear afskrækkelse gælder for alle lande, der besidder atomvåben, er forkert. For eksempel er Storbritannien og Kina, eller Storbritannien og Indien uden for rækkevidde af atomvåben fra hinanden, så der er ingen gensidig nuklear afskrækkelse mellem dem. Begrebet nuklear afskrækkelse gælder ikke for militære og politiske allierede. For eksempel Storbritannien og Frankrig; eller begge disse vesteuropæiske lande og USA er militærpolitiske allierede. Der kan være stater inden for rækkevidde for hinanden, de er måske ikke allierede, og der vil stadig ikke være noget gensidigt nuklear afskrækkelsesforhold mellem dem. Det samme kan siges om Frankrig og Israel. De er ikke allierede, deres atomvåben når hinanden, men det er klart, at de er beregnet til andre formål. Det samme kan siges om Kina og Pakistan. Kina hjalp Pakistan med at udvikle atomvåben. Kina er ikke en allieret med Pakistan. Men Kina er overbevist om, at Pakistan sigter sine midler mod Indien, ikke mod Kina. Og endelig kan nuklear afskrækkelse være fraværende i en situation med enorm nuklear overlegenhed af en stat over en anden, som et resultat af hvilken afskrækkelse er ensidig. Eksempel: Kina og USA. Først for nylig har Kina fremstillet flere missiler, der er i stand til at nå USA's territorium.[ hvornår? ] Og USA i 60 år kunne ødelægge Kina med både strategiske og taktiske atomvåben, og de beholder og vil beholde denne mulighed i hele den overskuelige periode. Kina vil selvfølgelig højst sandsynligt bygge sine atomvåben op, og gradvist vil afskrækkelse blive mere retfærdig, mere gensidig. Men foreløbig er det umuligt at sige, at der er et forhold af nuklear afskrækkelse mellem USA og Kina.
  3. Synspunktet om, at nuklear afskrækkelse er den eneste garanti for sikkerhed, er forkert. Nuklear afskrækkelse forudsætter, at staten ikke fysisk kan beskytte sig selv mod den anden sides atomvåben, derfor er den tvunget til at stole på truslen om gengældelse, på truslen om et gengældelsesangreb. Men hvis forsvarsmidler dukker op , hvis forsvarsmidler dukker op, så vil det være muligt at stole på dem, og ikke kun håbe på, at fjenden ikke vil angribe, fordi han ved, at han med garanti vil blive ødelagt. Det er, hvad al den nuværende udvikling, primært i USA, af antimissilforsvarssystemer er rettet mod , hvilket burde give dem en sådan mulighed.

Udvidet nuklear afskrækkelse

Da USSR skabte sine egne atomvåben, flyttede nordamerikanerne deres fokus til en snævrere forståelse af nuklear afskrækkelse som et værktøj til at forhindre et atomangreb på USA og dets allierede. Som for andre lande, skabte mange af dem også atomvåben oprindeligt for udvidet nuklear afskrækkelse. For eksempel udviklede Frankrig og Storbritannien deres atomvåben for ikke at afskrække et sovjetisk angreb ved hjælp af atomvåben, men også for at afskrække et angreb med kun konventionelle midler. Det vil sige i første omgang for udvidet nuklear afskrækkelse. Det samme gælder Israel. Israel skabte sine atomvåben, fordi det er omgivet af arabiske stater og var bange for, at det øjeblik ville komme, hvor det ville være på randen af ​​ødelæggelse under den næste mellemøstlige krig og ville blive tvunget til at bruge atomvåben for ikke at tillade sig selv at blive ødelagt. Og derfor brugte Israel oprindeligt sine atomvåben til udvidet afskrækkelse, ikke snæver afskrækkelse.

Udvidet afskrækkelse er vanskelig, fordi den involverer et forebyggende atomangreb. Det vil sige, at i en sådan situation udløser nuklear afskrækkelse, designet til at forhindre krig, tværtimod en atomkrig.

Nuklear afskrækkelse kan bruges som politisk løftestang .

Se også

Noter

  1. ↑ Den Russiske Føderations militærdoktrin, 26. december 2014.
  2. ↑ Den Russiske Føderations militærdoktrin, 21. april 2000.
  3. ↑ Arbatov A.G. , Nuklear afskrækkelse og nuklear spredning.

Litteratur