Sotsgorod

Sotsgorod (forkortet fra en socialistisk by , også en social bebyggelse ) er et sovjetisk byplanlægningskoncept fra 1920'erne og 1930'erne: en selvstændig boligformation (bosættelse) i USSR med en ny industri, der blev skabt som en del af industrialiseringsprogrammet . Sotsgorod betragtes som et værdifuldt eksempel på utopisk arkitektur på globalt plan.

Begreberne om en ny by af den socialistiske type blev dannet under betingelserne for den kulturelle revolution , udviklingen af ​​avantgarde-arkitekturen og også under indflydelse af de installationer, der blev lanceret af de bolsjevikiske myndigheder. I slutningen af ​​1920'erne var næsten hele landets arkitektoniske samfund, statslige og offentlige personer, videnskabsmænd, hygiejnefolk og andre specialister, samt udenlandske arkitekter med venstreorienteret overtalelse, involveret i diskussionen og udformningen. Udviklingen af ​​landets genbosættelsessystem (" social genbosættelse ") blev også gennemført. Designerne stod over for opgaven med at overvinde modsætningerne mellem by og land, rekonstruere og socialisere livet, frigøre kvinder , danne en kollektivistisk mand og sikre industrialisering med arbejdskraft.

Mange socialistiske byer blev skabt i fjerntliggende områder af landet. Både frivillige, entusiaster og tvangsfanger og særlige bosættere tog til byggepladserne . Industribyggeriets prioritering frem for civilt byggeri førte til, at de socialistiske byer i begyndelsen blev bygget op med kaserner og squatterbyggeri. Kapitalhuse havde ufuldkommenheder og dårlig konstruktionskvalitet. Arbejderboliger var overvejende fælles . Mere komfortable boliger, nogle gange individuelle huse, var beregnet til ledere og udenlandske specialister. En omfattende social infrastruktur var forudset: kulturpaladser , børnehaver , børnehaver , fabrikslærlingeskoler , kantiner , kultur- og rekreationsparker , stadioner . Sotsgorod adskilte sig ved at slette forskellene mellem centrum og periferien. Den oprindelige idé om en socialistisk by blev aldrig fuldt ud realiseret. I første halvdel af 1930'erne holdt myndighederne op med at støtte venstreradikale ideer om socialisering af hverdagslivet, der skete en nyorientering fra den sociotypologiske søgen efter avantgardearkitektur til de ceremonielle kompositioner af "byensemblet" i den stalinistiske retrospektivismes ånd . De konstruerede socialistiske byer bærer i deres udseende præg af en ændring i byplanlægningsparadigmer og arkitektoniske stilarter.

Utopiens oprindelse

Fænomenet socialistiske byer betragtes som et eksempel på arkitekturen i en social utopi [1] [2] [3] [4] (se også den ideelle by ). Forskellige forskere kalder strukturen i de første kristne samfunds liv for historiske forløbere for de socialistiske byers projekter ; utopier, der blev populære med begyndelsen af ​​renæssancen : " Solens by" af T. Campanella , " Historien om Sevarambs " af D. Veras , phalanster af C. Fourier , "kommunistiske kolonier" af R. Owen [1] , " Utopia " af T. Mora [3] . Mange af disse former for utopier var kendt af den sovjetiske avantgardes skikkelser [5] .

Mange sociale utopister fra fortiden er kendetegnet ved " kasernen " med at organisere livet i et fremtidigt idealsamfund, omhyggelig regulering af livet, dyrkelsen af ​​arbejde og foragt for egeninteresser, kampen mod social uretfærdighed og individualisme , som nogle gange var modarbejdet af en meget forenklet kollektivisme , der krænkede den personlige frihed [6] . Et "nyt menneske" med nye krav og behov for dette samfund skulle dannes. Denne århundredgamle myte om det "nye menneske" blev også brudt i den marxistiske model for socialisme i USSR [5] .

Utopierne så årsagerne til de "kommunistiske" bosættelsers fiasko i, at de blev forkastet af et kapitalistisk samfund, der var fremmed for dem. Et storstilet praktisk eksperiment blev muligt efter oprettelsen af ​​den socialistiske stat i RSFSR [5] . De bolsjevikiske myndigheder og deres støtter talte om behovet for en socialistisk "omstrukturering af livet", skabelsen af ​​et "nyt liv". Den mest radikale forståelse af den " nye livsstil " var baseret på følgende bestemmelser [7] :

• En ny type familieforhold, benægtelsen af ​​familiens funktioner som en økonomisk enhed. For arkitekturen betød dette frigivelsen af ​​boligcellen fra mange økonomiske funktioner.
• Samfundets primære celle er ikke familien, men husholdningskollektivet. For arkitekturen betød det, at i stedet for at skabe huse fra autonome boligceller, var det nødvendigt at danne boligkomplekser og byer fra autonome boligenheder designet til et team med et mere komplekst sæt af funktionelle processer.
• Grundlæggende forskellige forhold inden for det nye hjemlige fællesskab: selvbetjening, forbrugersamarbejde, socialisering af hverdagen, kommunikationsformer i en anden skala.

I første omgang, under den første byplanlægningsdiskussion, kom begrebet havebyer med individuelle huse frem [8] [9] . I slutningen af ​​1920'erne sejrede de mest radikale ideer om livets socialisering i designtanken. De forsøgte at implementere dem i huse med en udviklet offentlig del (de såkaldte "overgangs" lejlighedsbygninger og fælleshuse ) [10] .

Opgaver i den første femårsplan

I slutningen af ​​1929 blev de første konkurrencer om design af socialistiske byer lanceret, og den anden byplanlægningsdiskussion om genbosættelse begyndte . På dette tidspunkt var der allerede taget en kurs for den accelererede industrialisering af USSR [11] .

Ved udarbejdelse af " Den nationale økonomiske femårige plan for perioden 1928/29-1932/33. » Gosplan blev styret af en " teleologisk tilgang" til planlægning, det vil sige ud fra målenes forrang og ikke fra den traditionelle ekstrapolering af eksisterende statistiske data om økonomiske tendenser. Disse tendenser, der havde udviklet sig under kapitalismen, som man troede, blev irrelevante i betingelserne for en planøkonomi . Således blev følgende postulater af det stalinistiske industrialiseringsprogram udviklet. Det var primært nødvendigt ikke at modernisere de gamle, men at skabe nye industrielle virksomheder. De burde have været fordelt jævnt, primært i uudviklede områder i dybet af landet, tættere på lokaliteterne af råstoffer og, på grund af militær alarm , væk fra grænserne med en potentiel fjende. De skulle lokaliseres, ikke fokusere på områder med overskudsarbejdskraft , men tværtimod var arbejdsstyrken planlagt til at blive flyttet til en ny industri . Og skabe nye bebyggelser med det [12] .

Der var også politiske mål. Nye bosættelser ville blive administrative og økonomiske centre for proletarisering af befolkningen [13] . A. I. Mikoyan i plenum for centralkomiteen for Bolsjevikkernes kommunistiske parti i 1929 sagde [14] :

Hvis du bygger en ny fabrik i et stort arbejdercenter og tilføjer 5.000 nye arbejdere, vil dette ikke give en alvorlig stigning i den politiske vægt af dette arbejdercenter, men give en sådan fabrik til Borisoglebsk , Kozlov eller et andet bondedistrikt af 5.000 arbejdere, og det vil være af enorm betydning. Dette vil skabe et solidt proletarisk fodfæste midt blandt bondemasserne, styrke proletariatets ledende indflydelse over bønderne...

Begrebet en socialistisk by er således ikke kun en social utopi for arkitekter og byplanlæggere, men også en festsammensætning, som var forbundet med gennemførelsen af ​​statens økonomiske planer [1] . Fra synspunktet af forskerne fra de socialistiske byer M. G. Meerovich og D. S. Khmelnitsky blev de nye bosættelser af myndighederne opfattet som mere egnede til at kontrollere befolkningen og også som mindre omkostningskrævende: alle ressourcer burde have været rettet mod en hurtig oprettelse af et militærindustrielt kompleks [13 ] [15] .

Anden bydiskussion

Behovet for at løse specifikke planlægningsspørgsmål i 1929 krævede udvikling af landsdækkende tilgange og retningslinjer i designbranchen. De største statsmænd, offentlige personer, arkitekter, sociologer, ingeniører, økonomer, hygiejnefolk, journalister, specialister fra alle områder relateret til byplanlægning blev iværksat for at sammenkæde alle niveauer fra boligcellen til landets bosætningssystem under diskussionen [16] [ 17] .

Historikeren for sovjetisk arkitektur S. O. Khan-Magomedov bemærkede, at det var årene med den første femårsplan, der var tidspunktet for den mest intensive byplanlægning, da det næsten var første gang i verden, at designere skulle designe rigtigt nyt industribyer i en sådan skala [11] .

Start af offentlig diskussion

Den 26. oktober 1929 blev der afholdt et arbejdsmøde inden for Statens Plankommissions mure, hvor indholdet af tidligere offentliggjorte og vidt kendte værker blev drøftet [komm. 1] L. M. Sabsovich . Det kommunistiske akademi i centralkomitéen for Bolsjevikkernes kommunistiske parti og centralpressen sluttede sig straks til . Diskussionen af ​​L. M. Sabsovichs forslag blev fuldt ud offentlig og hele Unionen. Den 31. oktober blev der på initiativ af det kommunistiske akademi holdt et møde i dets lokaler om rapporten fra M. A. Okhitovich , som var hovedmodstanderen af ​​L. M. Sabsovich [19] .

Begrebet L. M. Sabsovich og hans tilhængere ("socialistisk by"; dens tilhængere er bedst kendt som "urbanister"; ifølge S. O. Khan-Magomedov ville det være mere korrekt at sige - tilhængere af kompakt bosættelse) var det mest udviklede og velfungerende koncept. -kendt. M. A. Okhitovich udviklede det næstmest indflydelsesrige koncept ("ny bosættelse"; dens tilhængere er bedst kendt som "desurbanister"; ifølge S. O. Khan-Magomedov ville det være mere korrekt at sige - tilhængere af lineær bosættelse) [11] [20] [21] . Det tredje koncept var forbundet med synspunkter fra N. A. Ladovsky og hans tilhængere fra ARU [11] .

Inden for få måneder blev der afholdt adskillige møder dedikeret til byplanlægningsdiskussionen om genbosættelse. Kun ét møde den 20.-21. maj 1930 blev overværet af mere end tusind mennesker. På kort tid dukkede et stort antal artikler op på pressens sider, separate udgaver af tidsskrifter blev viet til diskussioner, bøger og brochurer blev udgivet. Alle var bekymrede for problemet med fremtidens by og organiseringen af ​​livet i den. Under diskussionen blev de første konkurrencedygtige projekter [19] [11] diskuteret .

De vigtigste, praktisk talt ubestridte af alle deltagere i diskussionen, var påstandene om, at de nye proletarisk-industrielle bosættelser skulle være af en helt anden type end de eksisterende, de skulle erstatte de gamle byer, legemliggøre nye former for organisering af folks liv i særlige socialiserede former for "nyt liv" med reguleringsliv, for at være miljøet for dannelsen af ​​det "nye menneske". En negativ holdning herskede om individuelle byer af den agrariske type: flertallet af deltagerne mente, at enten skulle nye byer kombinere landbrugs- og industriproduktion, eller også skulle de omkringliggende statsgårde betragtes som vedhæng til byen [22] [1] . Ifølge myndighederne skulle nye bosættelser ikke baseres på at tage hensyn til de kulturhistoriske, følelsesmæssige-sanselige og andre kendetegn ved stedets ånd som i havebyer, men på mekanismerne for "industriel produktionsordning af miljø" [23] .

"Urbanister" eller tilhængere af en kompakt "socialistisk by"

Økonom L. M. Sabsovich og hans ligesindede blev tildelt betegnelsen "urbanister", selvom det er ret betinget: for eksempel stod medlemmer af ARU på mere konsekvente bypositioner . Selve begrebet "socialistisk by" blev i 1929 primært anvendt om begrebet "urbanister". Konceptet blev dannet under indflydelse af Le Corbusiers værker , ideerne fra falangerne og kommunale huse, herunder ideerne fra N. S. Kuzmin , Vesnin-brødrenes projekter osv. [20] [24] [25]

I modsætning til mange teoretikere nærmede L. M. Sabsovich sig problemet som forfatter til " Hypotesen om opbygning af socialisme i USSR ", som var på linje med I. V. Stalins kamp for at øge indikatorerne for den første femårsplan og muligvis bestilt af tilhængere af I. V. Stalin. "Hypotesen ..." blev af mange mødt som utopisk. Men efter fremkomsten af ​​foreløbige (oppustede) data om gennemførelsen af ​​den første femårsplan, begyndte L. M. Sabsovichs prognoser at virke realistiske. I et sådant miljø af massebegejstring blev konceptet om en socialistisk by udviklet, i 1930 blev det præsenteret i detaljer i bogen Socialist Cities [20] [15] .

Tilhængere af dette koncept havde en negativ holdning til væksten af ​​store byer, idet de mente, at de er karakteristiske for kapitalisme og fører til en forringelse af sanitære og hygiejniske levevilkår. I en socialistisk stat skulle fremskridt (udvikling af transport og kommunikation, den numeriske stigning i højt kvalificeret personale) fratage de store byer deres unikke fordele. Landdistrikterne måtte tværtimod stræbe efter udvidelsen for at øge landbrugets effektivitet. Takket være disse tendenser ville forskellene mellem by og land, som der blev sagt så meget om efter revolutionen, gradvist blive udvisket. Herfra kom L. M. Sabsovich til behovet for i første omgang at skabe bosættelser af en ny type, hvor disse forskelle ville blive til intet: han så sådanne sociale byer for 40-100 tusinde mennesker med store industrivirksomheder og statsbrug [20] [26 ] . Omfanget af byggeriet i L. M. Sabsovichs ideer er forbløffende: "at rive ned fra jordens overflade" fulgte alle de eksisterende byer, landsbyer og landsbyer i landet i løbet af 20 år og opførte dem for at erstatte den socialistiske by [20] [26] . Men L. M. Sabsovichs plan var ikke kun i opførelsen af ​​nye byer, men i et program til at transformere hele landets rum og søge efter en form for en ny socio-rumlig organisering af samfundet [25] .

De kapitalistiske byers spontanitet baseret på "småborgerligt individualistisk liv" var i modsætning til videnskabeligt baseret design og udvikling i overensstemmelse med planen. Arbejde, liv, hvile bør tilrettelægges målrettet på basis af beregninger for at danne nye typer af interpersonelle relationer og udelukke eventuelle ukontrollerede livsprocesser. I æraen af ​​tro på de ubegrænsede muligheder for hurtigt udviklende teknologi, blev den sociale by set som en slags "én stor kompleks produktion" [27] [28] .

L. M. Sabsovich skrev, at der ikke var nogen gader og kvarterer i hans socialistiske by. Dette er et "enkelt" rum omgivet af grønt, hvor flere etager (op til 25 etager) boligbyggerier, enorme parker, stadioner, vandsportsstationer, bekvemme kommunikationsruter med industrielle territorier er udtænkt. I ånden fra fortidens utopister foreslog han at placere byen på et "kompakt territorium, som er et ufuldstændigt kvadrat, cirkel, rektangel." Dette er et lukket område med veldefinerede grænser [29] .

Den sociale bys strukturelle enhed i dette koncept er et stort kommunehus eller boligkompleks (af mindre huse og bygninger med overdækkede gangbroer) til 2-3 tusinde voksne. Det giver ikke lejligheder tilpasset individuelle husstande med eget køkken. Boligdelen er værelser til én person med et areal på 5-9 m 2 med håndvask. Ægtefællerne skal bo på hver deres værelse, men efter ønske kan deres værelser forbindes med en dør. L. M. Sabsovich forklarede det lille område af værelserne med, at lejerne ville tilbringe det meste af deres tid i lokalerne til den offentlige del. Hvert hus har et bibliotek, en læsesal, klublokaler, studierum, fitnesscentre, kantiner osv. [20] I konceptet af L. M. Sabsovich er andelen af ​​boliger i bygningen reduceret, såvel som deres betydning for servicebehov. [20] .

L. M. Sabsovich var meget opmærksom på den planlagte omstrukturering af livet i retning af maksimal socialisering [26] :

Hvad der også er brug for, er en kulturel revolution - det er nødvendigt at lave mennesket fuldstændig om, og for dette er det nødvendigt at ændre menneskehedens livsbetingelser og eksistensformer fuldstændigt. Livsvilkårene skal først og fremmest ændres i retning af, at den enkelte husstand skal ødelægges , det "hjem", der altid har været og er kilden til kvindens slaveri .

- L. M. Sabsovich . Kulturrevolution og hverdagslivets socialisering // USSR om 15 år: Hypotesen om masterplanen som en plan for opbygning af socialisme i USSR. - M .: "Planøkonomi" Gosplan af USSR, 1929. - 159 s.

Ødelæggelsen af ​​"ildstedet" så således ud [20] [26] [30] :

• Udviklet netværk af offentlige tjenester. Madlavning foregår i fabrikskøkkener , og mad serveres i offentlige kantiner. Sørger for den fulde opfyldelse af behovene hos arbejdstagere, der kommer fra alderen for obligatorisk arbejdstjeneste.
• Socialiseringen af ​​boliger og servicesystemet fjerner de fleste møbler og husholdningsartikler fra individuel distribution. Møbler og sengetøj hører til de rum, der stilles til rådighed for det arbejdende folk til bolig, service hører til kantiner osv. En del af forbrugsgoderne fordeles individuelt.
• Befolkningens behov for kulturel udvikling skulle stige i de næste fem år, efterhånden som arbejdsdagen blev reduceret (til 5 timer, senere til 3-4 timer om dagen), og varigheden af ​​ferier øgedes. Beboerne i den socialistiske by bruger deres fritid til rekreation, videnskab, kunst og underholdning. Begrebet "profession" ophører med at være det hovedtræk, der kendetegner en arbejdende person.
• Familien i sin traditionelle forstand er ved at forsvinde. Dens plads er optaget af det generelle kollektiv af arbejdere. Børn, der er blevet statens "ejendom", opdrages af kollektivet uden indflydelse fra den traditionelle familie. En medarbejder til L. M. Sabsovich begrundede dette som følger: den menneskelige krop og psyke er et komplekst apparat, og langt fra alle forældre er læger og lærere. Umiddelbart efter fødslen bør børn anbringes i " børnehjem ", dernæst - i "børnenes byer" og "skolecampusser", placeret på de "sundeste steder", væk fra de voksnes bosættelser. Opdragelse af skolebørn er tættest forbundet med produktionsprocesser og videnskab.
• Takket være socialiseringen af ​​hverdagen, mekaniseringen af ​​rengøringsrum, ødelæggelsen af ​​familien, bliver det muligt fuldstændigt at frigøre kvinder fra "huskøkkenslaveri", fra at opdrage børn. En kvinde er en fuldgyldig arbejder på lige fod med en mand. Kvinders frigørelse havde også økonomisk betydning. Gennemførelsen af ​​grandiose planer for industrialisering krævede inddragelse af det maksimale antal arbejdskraftressourcer. Kvinders involvering i produktion og service, ifølge Yu. Larins beregninger , tilføjede 75 millioner [31] par arbejdere til landet.

Konceptet havde en betydelig indflydelse på design og konstruktion ved årtiskiftet [20] . Arkitektstøtte blev ydet til L.M. Sabsovich af V.N. _ _ _ _ _ _ _

S. O. Khan-Magomedov bemærkede, at begrebet "urbanister" manifesterede en naiv forenkling af det komplekse forhold mellem social og planlægning, karakteristisk for sovjetisk byplanlægning i 1920'erne. Selve ideen om et boligkompleks med en stift fast social struktur i den fysiske planlægning var ikke lovende; social mobilitet blev ikke taget i betragtning [20] . V. E. Khazanova bemærkede den fantastiske natur af L. M. Sabsovichs planer, virkemåden for hans sociale by var mere som en ferieby, hvor arbejde tager et minimum af tid [30] . For D. S. Khmelnitsky minder den sociale by L. M. Sabsovich om et lejrsystem , hvor det personlige rum er minimeret, og kasernelivet blev fremmet af myndighederne som en mulighed for at reducere omkostningerne til boliger og infrastruktur [26] . Praksis med at bygge fælleshuse har dog vist, at implementeringen af ​​udviklede offentlige arealer er meget omkostningskrævende [34] . D. S. Khmelnitsky skriver, at L. M. Sabsovich i sine værker fortolkede og udarbejdede regeringens retningslinjer (herunder afvisning af individuelle lejligheder). Men hans aktiviteter var ikke et forsøg på at forværre de sovjetiske arbejderes situation. I årene af den første femårsplan boede de allerede i fællesboliger, men af ​​ekstremt lav kvalitet og uden et udviklet system af offentlige serviceydelser til hverdagen [26] .

"Dezurbanister" eller tilhængere af "ny genbosættelse"

Hvis L. M. Sabsovich med hensyn til arkitektur og byplanlægning stadig holdt sig til traditionelle kategorier ("by", "offentlig bygning"), så hans modstander sociolog M. A. Okhitovich med sine ligesindede fra Typification Section af Stroykom i RSFSR (medlemmer af OCA M. Ya. Ginzburg , M. O. Barshch og andre) repræsenterede en fundamentalt ny, revolutionær teori om bosættelse, hvor de fuldstændig forlod byen og kompakte bebyggelser generelt [35] [36] . Ordet "by" i M. A. Okhitovichs rapport er udstyret med en helt ny betydning - det er selve deurbaniseringsprocessen eller "social menneskelig enhed" - "byen på kommunismens røde planet" [36] [37] .

Ifølge "desurbanisterne" ville de nye transport- og kommunikationsmuligheder gøre det muligt at sprede individuelle produktions- og boligprocesser. Rummet for menneskelig kommunikation, såvel som bosættelsesrummet, vil blive grænseløst. Radio og telefon vil erstatte live kommunikation, der forbinder en person med hele verden. Og en personlig bil og mobil bolig vil gøre det nemt at skifte bopæl indenfor den lineære bebyggelse langs transportveje [21] [38] .

I modsætning til konceptet om havebyen antog "disurbanisme" ikke sommerhusbebyggelse, men individuelle præfabrikerede standardiserede levende celler (kompakte og mobile "sovehytter" [39] ) midt i naturen. Celler kan blokeres efter aftale med partnerskabet. Det er påtænkt at erstatte servicecentre med et servicenetværk så tæt på forbrugeren som muligt. Kvinden skal befries fra huslige pligter, den traditionelle familie skal dø ud, og børn bør opdrages offentligt. Men i modsætning til konceptet om en social by, bor her børn ved siden af ​​deres forældre. Det vil sige, at et fragment af bygningslineær bebyggelse delvist ligner et boligkompleks, opdelt i separate celler og bygninger og spredt over territoriet, men afviser den tvungne nærhed mellem mennesker. M. A. Okhitovich kritiserede kommunale huse netop for trængsel og krænkelse af individuel frihed, hvilket efter hans mening er uacceptabelt i socialismen [21] [40] :

Den socialistiske by, som Kammerat skrev om. Sabsovich, er bygget på basis af denne gamle transportform [det vil sige forældede transportformer] ... Socialistisk genbosættelse er hverken en by eller en landsby ... Vi genbosætter arbejdere i nye industrielle mejetærskere, fabrikker, fabrikker, som samt statsbrug, på en ny måde og på samme grund. I stedet for den urbane koncentration af mennesker, bygninger, ting - udenbys, byløs decentral bebyggelse. I stedet for den tvungne nærhed af mennesker i byforhold - den maksimale afstand af boliger fra hinanden, baseret på køretøjer. I stedet for et separat rum til arbejderen - en separat bygning. Selvfølgelig er dette kun muligt på grundlag af den fuldstændige forskydning af husholdningselementer af socialistisk industri, dette er kun muligt, når alle pårørende og familiemedlemmer er forsynet med ... arbejde og følgelig en separat boligbygning til dem. Socialismens midler er kun for socialistiske arbejdere!.. Dette middel er en bil, og ikke L. Sabsovichs "socialistiske" loppemarked.

- M. A. Okhitovich . Ikke en by, men en ny type bebyggelse // Økonomisk liv . - 1929. - Nr. 282

M. A. Okhitovichs rapporter blev kritiseret for den dårlige dækning af genopbygningen af ​​hverdagen og manglen på arbejde med spørgsmålet om at overvinde modsætningerne mellem by og land. "Urbanisterne" kritiserede "desurbanisterne" for at fetichisere naturen, individuelle boliger, "springe" over virkelige forhold, men samtidig erkendte de, at deres holdninger konvergerer med "desurbanisterne" i hovedsagen: orientering mod en fundamentalt ny socialist bosættelse, ensartethed i bosættelsen, overbevisning om, at implementeringen af ​​socialisme fører til udvikling af hvert individ i teamet (boliger, der skarpt begrænser mulighederne for personlig udvikling, anerkendes som en vulgarisering af kollektivismen) [41] .

Ud over ligesindede blev M.A. Okhitovich støttet af lederne af boligsamarbejde, som ikke var strenge og havde en positiv holdning til ideen om billig individuel mobil bolig. Blandt dem er P. M. Kozhany, der drømte om en antitese til kaserneboligprojekter med "celler" på 5 m 2  - store huse gennemsyret af sol og luft. Han opfordrede til at tage højde for, at de om 30 år skulle ødelægges af hensyn til mere avancerede bygninger [42] .

Tilhængere af den "nye genbosættelse" udviklede en generel genbosættelsesordning og et konkurrencedygtigt projekt for Magnitogorsk [43] .

AGC-projekter

Arkitekten N. A. Ladovsky og en gruppe af hans tilhængere fra ARU stod på konsekvente bypositioner . N. A. Ladovsky anerkendte store byers ret til at eksistere og udvikle sig som centre for videnskab, kultur og samfundsliv. I modsætning til Le Corbusier mente han ikke, at urbaniseringsprocessen nødvendigvis ville føre til opbygningen af ​​byer med skyskrabere [44] .

N. A. Ladovsky opfordrede til design fra det generelle til det særlige, han betragtede individuelle bygninger kun som "en del af hele byen". Han lagde stor opmærksomhed ikke kun på byplanlægningens funktionelt-tekniske og sanitær-hygiejniske problemer, men også på kunstneriske spørgsmål, som han anså for "et kraftfuldt middel til at organisere massernes psyke". Tilhængere af ARU, som S. O. Khan-Magomedov mente, udgjorde problemerne med byplanlægning mere bredt end tilhængerne af L. M. Sabsovich og M. A. Okhitovich, ikke begrænset til én type bosættelse, én type boliger. Betydelig opmærksomhed i N. A. Ladovskys projekter gives til byens centrums rolle [44] [45] .

Tilhængere af ARU deltog aktivt i konkurrencer om planlægning og udvikling af nye byer [46] . Samtidig talte N.A. Ladovsky skeptisk om situationen i slutningen af ​​1920'erne - begyndelsen af ​​1930'erne: "livet gav ordrer - arkitekter udførte; nogen talte om byernes ideologi - arkitekterne fulgte "livet", disse ideologer" [45] .

Det flow-funktionelle skema af layoutet af den sociale by N. A. Milyutin

Arkitekten og statsmanden N. A. Milyutin , der forsøgte at undgå ekstremerne af begreberne L. M. Sabsovich og M. A. Okhitovich, baseret på "by-linjen" og mange andre ideer fra æraen, skabte sit eget koncept - et flow-funktionelt skema for byen planlægning. Han skitserede det i bogen "Sotsgorod. Problemet med at bygge socialistiske byer. En af de afgørende faktorer for layoutet var det progressive produktionsprincip på det tidspunkt . N. A. Milyutin inddelte byen i parallelle striber [47] :

• territorium for jernbanespor (forkørselsret);
• zone af industrielle og kommunale virksomheder, relaterede uddannelsesinstitutioner;
• beskyttende grøn stribe med en motorvej;
• boligområde, herunder:

stribe offentlige faciliteter stribe beboelsesejendomme stribe af børneinstitutioner;

• park område;
• landbrugszone [48] , zone af have- og mejerihavepassergårde.

Fra siden af ​​boligområdet vil det være ønskeligt med et stort reservoir i tilknytning til byen. Ved at placere industrivirksomheder parallelt med boligzonen bragte han ikke blot arbejdspladserne og boligerne tættere på hinanden, men satte også den lineære by i stand til at udvikle sig i to retninger, uden at det krævede en radikal genopbygning [47] .

N. A. Milyutin anså den rationelle fordeling af industrien for at være genbosættelsens hovedopgave. Afvisningen af ​​den overdrevne koncentration af industrien og mekaniseringen af ​​landbruget skulle blive de vigtigste instrumenter til at bygge bro mellem by og land [47] .

Som folkekommissær for finanser for RSFSR , nærmede N. A. Milyutin spørgsmålet om omstrukturering af livet på en ret nøgtern måde. Han var imod tvangsindførelsen af ​​en "ny livsstil". Jeg forstod, at staten ikke samtidig ville være i stand til at udvikle et netværk af forbrugerservice og forbedre boligforholdene. Derfor fandt jeg det rigtigt først at fokusere på skabelsen af ​​institutioner til socialiseret service af huslige behov. Han vurderede socialiseringen af ​​hverdagen ikke kun ud fra et synspunkt om sociale transformationer, men også ud fra omkostningsbesparelser. Samtidig var han imod fx offentlige læsesale [47] .

Boligområdets vigtigste strukturelle enhed er boligblokken. Den består af en beboelsesbygning forbundet af overdækkede gange, børneinstitutioner, en fælles eller offentlig bygning. Husets beboelsesceller - til én person, men med mulighed for blokering. Cellen indeholder: en seng, der kan tages af for dagen eller en sovesofa, en arbejdsplads, stole eller en lænestol, et transportabelt bord, indbyggede skabe. For hver to tilstødende rum er der en hytte med bruser og håndvask [47] . Små børn i dette koncept bor tæt på deres forældre, og med alderen rykker de tættere på industrielle og offentlige virksomheder [47] . I stedet for at standardisere huse foreslog han at standardisere dele af boliger, hvilket ville undgå monotonien ved at bygge [49] .

Udviklingen af ​​N. A. Milyutin havde en betydelig indflydelse på sovjetisk og udenlandsk byplanlægning [47] [50] .

Andre begreber

Arkitekt I. I. Leonidov , der tog det generelle plan for bosættelsen af ​​"disurbanister" som det indledende grundlag, udpegede et fragment fra det, som han betragtede som en selvstændig lineær by , der voksede langs en, to, tre eller fire motorveje, der strækker sig fra en kompakt beliggende industrizone [51] .

Arkitekten A. U. Zelenko opsummerede som det var de mest populære ideer i slutningen af ​​1929. Fornyelsen af ​​hans koncept var, at han i overgangsperioden forsøgte at planlægge og strukturelt opdele socialistiske byer i to typer: en industriby og en agroby, selvom han i fremtiden stadig forudsagde udslettelsen af ​​forskellen mellem disse typer. Økonomen, en af ​​udviklerne af industrialiseringsplanen, S. G. Strumilin , var kritisk over for en sådan opdeling selv i overgangsfasen . Han foreslog at betragte industri- og landbrugsarbejde som successive aktiviteter af de samme arbejdere [52] .

Arkitekten A. G. Mordvinov fremlagde sit bosætningsideal, som optog hovedelementerne i bykonceptet, men uden yderligheder og løb foran i spørgsmål om socialisering [53] .

Medarbejderne i Statens Planlægningsudvalg talte primært om de generelle åndelige problemer med at bygge ideelle byer, om behovet for at sikre i dem "indvielse i naturens værdier og arbejdsværdierne", menneskets harmoniske udvikling. Livet i denne by var i modsætning til den borgerlige komfort med sine " muslingardiner for vinduerne, geranier i en gryde og en kanariefugl i et bur." Gosplan-medarbejdere sad ikke bagud for arkitekterne i deres dristige forudsigelser: Fremtidens skadelighed i produktionen vil blive neutraliseret, hvilket vil gøre det muligt at give industrien en central position i byen (“fabrik Kreml”); i den nærmeste fremtid vil en personbil blive almindelig, og så vil de blive erstattet af "fly, der kan klatre op uden opløb." Talere og tilhørere var enige om, at den socialiserede livsstil og tjenester ville frigøre millioner af arbejdere. De advarede dog alle mod udskejelser: "socialisme er fjendtlig over for individualisme, men på ingen måde mod individualitet" [54] .

Afslutning af den offentlige diskussion

I februar 1930 blev All-Union Conference af planlægnings- og statistiske organer afholdt, hvor formanden for Statens Planlægningskommission , G. M. Krzhizhanovsky , talte kritisk om forsøg på at "se ind i utopierne", berørte separat L. M. Sabsovich og konkluderede, at hans koncept var teknisk og økonomisk ubegrundet [55] . Mødet den 20.-21. maj blev indledt med en rapport fra N. A. Milyutin, daværende formand for regeringens kommission for opførelse af nye byer. A. G. Mordvinov kritiserede ikke kun de konservative, som næsten ikke udtalte sig og forsvarede den "gammeldags måde", men også utopierne med deres "venstrefløjsfrasering". A. G. Mordvinov bebrejdede L. M. Sabsovichs tilhængere, blandt hvilke han for ganske nylig selv var, for overdreven løb, foreslog at indføre en ny livsstil med administrative midler og socialisering af uddannelse under forhold med mangel på personale. Han kaldte begrebet "desurbanister" for "fuldstændig Manilovisme ". A. G. Mordvinov og andre deltagere i maj-debatten opfordrede arbejderne selv til at blive mere aktivt involveret i diskussionen om arbejdsboliger [56] .

Den 29. maj 1930, da de første konkurrencer om projekter i nye byer allerede blev afholdt, blev resolutionen fra Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti " Om arbejdet med omstrukturering af livet " offentliggjort. Resolutionen indskrænkede med magt den offentlige byplanlægningsdiskussion, men gav ikke entydige svar på de spørgsmål, der blev rejst i den [57] . Den umiddelbare og radikale socialisering af alle aspekter af livet holdt op med at blive støttet af myndighederne. Det blev erklæret et utopisk og skadeligt forsøg på at "springe over de forhindringer på vejen til den socialistiske omorganisering af livet, som på den ene side er forankret i landets økonomiske og kulturelle tilbageståenhed, og på den anden side i behov for i øjeblikket at koncentrere maksimale ressourcer om den hurtigste industrialisering." Resolutionen anerkendte, at udførelsen af ​​disse forpligtelser blandt en uforberedt befolkning ville føre til "et enormt spild af midler og grusom miskreditering af selve ideen om en socialistisk omorganisering af livet." I dette dokument gav centralkomiteen også en række instruktioner til statslige organer [58] [komm. 2]

M. G. Meerovich mener, at de vigtigste bestemmelser i begrebet " social genbosættelse " (planlagt fordeling af fordele; nye byer som proletariske centre, der underordner bondedistriktet; "kunstig og teknisk" organisering af byens fungerende processer; reform af administrativ-territorial opdeling ) blev udarbejdet og juridisk fastlagt ledelse af landet næsten et år før diskussionen. I løbet af hvilken, blandt de brede masser af designere, i regeringsdepartementer, i fagforeningssamfundets rækker, arbejdere og ansatte, med deltagelse af den officielle presse, "breder et helt andet billede af den nærmeste fremtid sig." Efter hans mening skyldtes det designernes misforståelse af postulaterne i industrialiseringsprogrammets bosætningspolitik: For eksempel betød "at udviske skellene mellem by og land" slet ikke den "landdistriktsproletariske" levevis som nogle arkitekter foreslog [60] . D. S. Khmelnitsky mener, at installationerne til omstrukturering af livet kom fra dybet af partistatsapparatet, men da en linje endnu ikke havde taget form i det i 1929-1930, førte dette til en række hændelser, der berigede historien om Sovjetisk arkitektur” [26] . S. O. Khan-Magomedov bemærkede, at frigivelsen af ​​dekretet var forudgået af forvirringen af ​​parti- og statsledelsen, som kom til den erkendelse, at de storslåede sociale programmer, som han proklamerede, var for vanskelige, dyre og farlige at implementere [61] . Et uopfyldt fremtidsbillede kunne forårsage utilfredshed blandt det arbejdende folk med partiets politik. Og dekretet udpegede på forhånd de ansvarlige for design og konceptuel udvikling af den sociale orden [61] [60] .

"Dezurbanisme" fortolkede sloganet om ensartet bosættelse for bredt. I stedet for at skabe "højborge for proletariatets diktatur" foreslog "desurbanisterne", som A. G. Mordvinov skrev, "at sprede de proletariske kadrer på tidspunktet for kampen mod den småborgerlige omringning." "Urbanisternes" position var meget tættere på magtstrategien, men den var for radikal i spørgsmålet om socialiseringen af ​​hverdagslivet og antog eksistensen af ​​brede rettigheder og friheder for arbejderkommuner, hvilket allerede var uhensigtsmæssigt i 1930'erne [62] .

I begyndelsen af ​​1930'erne tog L. M. Kaganovich problemet med byplanlægning op . I rapporterne fra L. M. Kaganovich, dekretet "Om arbejde med omstrukturering af hverdagen", dekretet "Om Moskvas byøkonomi og udviklingen af ​​byøkonomien i USSR" fra 1931 (det kritiserede ikke kun "venstrefrasemongers" , men også "højre opportunister, der er imod bolsjevikisk udviklingstempo"), en afvisende tone, politiske og ideologiske etiketter og opbyggelse i forhold til fagfolk involveret i byplanlægning er mærkbare. De fik at forstå, at sociale problemer er myndighedernes prærogativ [61] .

Efterhånden ophørte den offentlige diskussion om problemerne med omstrukturering af livet og socialistisk bosættelse. I 1931 talte pressen om disse problemer allerede hovedsageligt i ånden af ​​at kommentere regeringsdirektiver [61] . Designere blev nu forpligtet til ikke at koncentrere sig om konceptuelt design og diskussioner, men om det faktiske "rutinemæssige" design og opfyldelse af specifikke krav fra myndighederne [57] .

Design i 1928 - begyndelsen af ​​1930'erne

På tærsklen til industrialiseringens start var der ikke noget omfattende program til at give det planlægningsprojekter. I slutningen af ​​1928 - 1929 blev en række projekter gennemført uden konkurrence, de var ikke originale og var udvidede lavtliggende arbejderbebyggelser [63] .

Fra slutningen af ​​1929 til begyndelsen af ​​1930 blev der afholdt en række konkurrencer i landet for design af de sociale byer Magnitogorsk ( Magnitogorsk Metallurgical Plant ), Avtostroy ( Nizhny Novgorod Automobile Plant ), Kuznetsk ( Kuznetsk Metallurgical Plant ), Kominternovsk (ved kulminer nær byen Shakhty ), Chardzhui (forskellige virksomheder let industri), Chelyabinsk ( Chelyabinsk Tractor Plant ) og andre [64] . Den optimale størrelse af byen, foreslået af "urbanisterne", var tæt på de rammer, der blev fulgt i selve designet [20] .

Ikke alle nye bygninger i begyndelsen af ​​1930'erne blev designet ved at bruge de ideer, der blev givet udtryk for i den anden byplanlægningsdiskussion. Ud over "elite" designlaget var der også et "rutine", hvor broderparten af ​​projekterne faldt ud. Mange sociale byer og sociale bosættelser inden for rammerne af et sådant design blev udtænkt ved hjælp af individuelle bygninger eller barakbygninger uden socialisering af livet [65] .

Specifikationer for designarbejde

Udformningen og opførelsen af ​​boligområder blev overvåget af det øverste råd for nationaløkonomi og folkets kommissariater, der byggede virksomheder [66] .

Næsten hele Sovjetunionens arkitektoniske samfund deltog i udformningen af ​​nye bygninger. Derudover kom flere grupper af designere fra Vesteuropa til USSR på invitation af den sovjetiske regering i begyndelsen af ​​1930'erne. Blandt dem var E. May , H. Mayer , M. Stam , J. Niegeman , M. Schütte-Lihotsky , G. Schmidt og andre.

I 1929-1930 oplevede tiltrækningen af ​​udenlandske designere til USSR et boom. Dette skyldtes indsættelsen af ​​storstilet byggeri inden for rammerne af den første femårsplan i USSR på baggrund af den store depression i Vesten, som efterlod specialister uden ordrer. Derudover spillede den venstreorienterede tro hos mange arkitekter forbundet med Bauhaus en rolle . Som K. Junghans skriver , "antallet af specialister, der søgte at komme ind i hans [E. maj] gruppe, nåede et næsten fantastisk tal - 1400" [67] .

Arkitekturhistoriker Yu. L. Kosenkova bemærker, at der allerede i de socialistiske byer optrådte sådanne karakteristiske træk ved al sovjetisk byplanlægning baseret på statsplanlægning , såsom ønsket om at dække det bredest mulige territorium med projektet, planen som et direktivdokument, hovedplanen for byen, der regulerer alle byens parametre for et bestemt tidspunkt, byplanlægningens begyndelse af sovjetisk arkitektur [68] . En af pionererne inden for industriel boligbyggeri , schweizeren G. Schmidt, skrev i 1934 [67] :

I Sovjetunionen er alle arkitekturproblemer først og fremmest problemer med byplanlægning ...

Så hvis jeg specifikt skal definere, hvad jeg lærte som arkitekt i USSR, så skal det først og fremmest siges om det område af den sovjetiske arkitektur, der fik den stærkeste impuls fra socialistisk byggeri og vakte den stærkeste interesse for Vesten. Dette er planlægningen af ​​nye byer på baggrund af et samlet socialt, teknisk og arkitektonisk program.

— Schmidt Hans . Beitrage zur Architektur. 1924-1964. - Berlin, 1965. - S. 103-104

Effektiviteten af ​​designernes arbejde viste sig at være lav. Som M. G. Meerovich skriver, var projekterne "for adskilt fra de lokale byggeaktiviteters realiteter" [69] . Arkitektonisk historiker S. S. Dukhanov og Yu. L. Kosenkova bemærker problemerne forbundet med den "afdelingsmæssige tilgang" til design. Afdelingerne sætter deres egne interesser i højsædet. Inkonsekvensen af ​​planerne for forskellige afdelinger forhindrede den integrerede udformning og udvikling af byen som et enkelt system. Manglen på inddragelse af planlægningsmyndighederne i løbet af virkelig design og de konstante ændringer i tekniske specifikationer i retning af at øge virksomhedens kapacitet og antallet af arbejdere havde også en negativ effekt [70] .

Dækning af designarbejde

Designet i slutningen af ​​1920'erne - 1930'erne påvirkede alle niveauer fra boligcellen til bosættelsessystemet og landets administrative-territoriale struktur. I løbet af årene med de to første femårsplaner var det planlagt at bygge mere end 100 sociale byer og sociale bosættelser til 13 millioner mennesker (heraf 38 bosættelser - i den første femårsplan). Men selv disse betydelige tal viste sig at være groft undervurderet. For eksempel blev antallet af den arbejdende del af Magniogorsk oprindeligt bestemt til 11.400 mennesker. Men faktisk blev designet udført for 80.000 mennesker, og derefter - for 200.000. Ved udgangen af ​​den første femårsplan var der kun store bebyggelser, som der blev skabt generelle planer for - 150 stk. Og befolkningen, som skulle befolke nye byer og byer, beløb sig til titusinder af millioner [71] .

Designtypologi for boliger og servicevirksomheder

Typologien og mængden af ​​boliger blev reguleret af myndighederne. I alle programmer fra 1929-1930 blev det i første omgang, i overensstemmelse med "urbanisternes" forslag, foreskrevet at designe boligkommuner "på grundlag af den fuldstændige socialisering af kultur-, uddannelses- og hverdagsliv." Zhilkommuny blev forstået som et kompleks af bygninger designet til 1-5 tusinde mennesker. Disse bygninger omfattede levende celler - sovepladser med et areal på 7-9 m 2 for enlige eller 2-3 personer, hvor det var muligt at placere et minimumssæt af møbler (inklusive transformerbare) og en håndvask. Til kollektiv tidsfordriv blev der stillet motionsrum, studierum og læsesale til rådighed. Derudover var der brug for forskellige husholdningsydelser, et husholdningscenter med varesalg, et informations- og servicecenter samt et husholdningscenter. Opdragelsen af ​​børn på kollektiv basis skulle foregå i vuggestuer, børnehaver og kostskoler [58] .

Efter udgivelsen i 1930-1931 af dekreterne "Om arbejdet med at omstrukturere livet" og "Om Moskvas byøkonomi og udviklingen af ​​byøkonomien i USSR" blev der i konkurrenceprogrammerne for udformningen af ​​"boligkommuner" erstattet af udtrykket "boligkompleks" - det blev ikke forstået som et kompleks af bygninger forbundet overgange, men separate huse grupperet i nærheden af ​​servicefaciliteter, det vil sige i virkeligheden et boligområde [58] .

Programmer siden 1930 er karakteriseret ved følgende forhold mellem boligtyper (denne fordeling gælder for den frie del af befolkningen) [72] [73] :

• 70-80% - sektionshuse til familier (fællesbolig til rum-for-familie-bebyggelse eller huse med familie-for-lejlighed-bebyggelse)
• 15-20% - boliger til enlige (vandrerhjem, kaserner, kaserner, fælleshuse, telte osv.)
• nogle gange var 2-5 % boliger med høj komfort til udenlandske specialister og de sovjetiske parti- og administrative myndigheder (hytter, blokhuse, lejlighedsbygninger med forbedret layout)

Regulerende særlige zoner for individuelle boliger i udformningen af ​​byer blev forbudt i 1929, hvilket på det tidspunkt var et unikt tilfælde i praksis af verdens byplanlægning [74] . I fremtiden skiftede typeforholdet i programmerne mod overvægten af ​​kollegier og afdelingshuse i fælles bebyggelse [75] . Projekter med "udvikling af kaserne" blev foreslået: bygninger, der, efterhånden som materialer og midler kom ind, kunne færdiggøres og blive til fuldgyldige boliger [76] .

Efter 1931 blev praksis med "socialisering af hverdagslivet" i programmer erstattet af det mere moderate begreb "offentlig service", hvilket giver mulighed for både individuelle former for selvforsyning og kollektiv/offentlig service, selvom begrebet "socialisering" også var periodisk brugt. Offentlige tjenester blev reduceret til bade, vaskerier, kantiner, køkkenfabrikker. Det gav betydelige besparelser: det anslåede areal af den designede bolig blev reduceret ved at minimere huslige processer [77] [78] .

Design rumplanlægningsstruktur

Da der ikke var nogen ukontrollerede bevægelser af mennesker, blev andelen af ​​ikke-arbejdere reduceret til et minimum, studerende og kvinder var involveret i arbejdskraft, formlen for beregning af befolkningen antog en ret simpel form [79] :

, hvor:
 - nødvendig befolkning  - det anslåede antal arbejdere og ansatte i den bydannende virksomhed  - det anslåede antal ansatte i servicevirksomheder  - familiekoefficient under hensyntagen til andelen af ​​handicappede (børn, ældre og handicappede)

Valget af stedet for bebyggelsens placering blev gennemført samtidig med valget af stedet for virksomhedens beliggenhed [80] . I nogle tilfælde blev der på tidspunktet for valg af sted ikke taget tilstrækkeligt hensyn til lokale forhold, hvilket derefter førte til alvorlige problemer under konstruktion og drift [81] .

For at løse problemet med utilstrækkelig kobling mellem tætte bosættelser, som havde deres egne virksomheder og var designet af forskellige organisationer, hvilket var karakteristisk for den første femårsplan, forsøgte de at udvikle agglomerationsprojekter. Sådan fremstod projekterne i Greater Sverdlovsk , Greater Zaporozhye , Greater Kharkov , Greater Stalingrad , Greater Perm . I dem er spredte sociale byer og sociale bosættelser forenet af motorveje, rekreative zoner og et enkelt administrativt og kulturelt center [82] .

De mest gunstige steder blev tildelt den bydannende virksomhed. Beliggenheden og strukturen af ​​boligzonen var fuldstændig underordnet industrizonen. Virksomheden skulle være det vigtigste kompositoriske vartegn for den socialistiske by, og dens silhuet skulle bestemme udsigtspunkterne. Dette skyldtes til dels ideologi. S. G. Strumilin skrev, at "fabrikker og fabrikker - disse gigantiske modernitetstempler, der vokser til at erstatte de gamle templer - utvivlsomt er de mest naturlige centre for daglig arbejdskommunikation i fremtidens byer." Men der var også praktiske overvejelser: Byplanlæggerne søgte at placere boliger i gåafstand fra arbejdspladsen. Industrizonen var adskilt fra boligområdet af en grøn zone. I 1930'erne blev der allerede skabt hele produktionskæder, der dannede en industristrimmel på flere kilometer. Seltba var forbundet med store og/eller "skadelige" virksomheder, især af udenlandske byplanlæggere, ved at bruge N. A. Milyutins skema. Men i midten af ​​1930'erne, med en ændring i retningslinjerne for byplanlægning, blev den opgivet [83] [84] .

I begyndelsen af ​​1930'erne blev opdelingen af ​​boligområdet i en beboelsesbygning, et boligkvarter, et boligområde fastsat ved regulativ [85] . Man kunne også tænke sig et sygehus-, kultur- og uddannelseskvarter mv. Boligkvarteret havde et internt grønt område og primære offentlige servicefaciliteter. Typiske former og størrelser (10-20 ha, for 2,5-5 tusinde mennesker [86] ) af boliger fremskyndede designet (hvilket var vigtigt under ekstremt stramme deadlines), gjorde det nemt at udvide bebyggelsen, efterhånden som virksomhedens anslåede kapacitet steg . I begyndelsen af ​​1930'erne anbefalede normerne, for at rationalisere og normalisere, overvejende lige gader, rækkebygninger og standardisering af bygningers strukturelle elementer. Nogle byplanlæggere foreslog mere varierede layouts [87] . I projektet for stålværket Sotsgorod Bakalsky var kvartalets byggeareal 18,2%, det omfattede boligsektoren (41,3%), børnesektoren (37,6%), forbrugerservicesektoren (9,2%), sportssektoren (8 %) [86] . Bevidsthed om forholdene for det reelle byggeri tvang allerede i 1933 til at give i de overordnede planer om særlige områder for barakbyer [88] . Højkomfortboliger blev grupperet i separate zoner. I pressen blev det enten ikke annonceret eller præsenteret som boliger for arbejdere [89] .

Foran anlægsledelsen blev der stillet et fabriksområde til rådighed. Hvor det var muligt, kombinerede fabrikspladsen funktionerne i et medborgerhus. Det offentlige center (administrativ plads) skulle huse myndigheder, kulturelle faciliteter osv. I Greater Zaporozhye-projektet var disse f.eks. byrådet, industrihuset, samarbejdshuset, landbrugspaladset, paladset af arbejdskraft, biblioteket [90] . Sammensætningen blev anset for at være optimal, når det var muligt at anlægge en fabriksplads bygget op med store bygninger, en administrativ plads, en station eller en mole på én akse - en motorvej, der skærer gennem boligbebyggelse [91] .

Sports- og klubinstitutioner var ofte forbundet med parker i et system, hvis kerne blev kaldt Central Park of Culture and Leisure (TsPKiO) . Installationen af ​​den uløselige forbindelse mellem produktion og dannelsen af ​​socialistiske byer kom til udtryk i placeringen af ​​højere tekniske uddannelsesinstitutioner (tekniske gymnasier) , fabrikkens syvårige planer (FZS) og fabrikslærlingeskoler (FZU) i nærheden af ​​virksomheden [77] .

Mest bemærkelsesværdige projekter

Magnitogorsk

En betydelig del af de nye virksomheder var placeret i tyndt befolkede områder, herunder Ural og Kuzbass . Et karakteristisk træk ved tiden var udviklingen af ​​projekter for hele industriregioner baseret på samarbejde mellem industrier [92] . Den storslåede interregionale sammenslutning af produktionsprocesser for de metallurgiske virksomheder i Ural og kulvirksomhederne i Kuzbass blev kaldt Ural-Kuznetsk Combine [93] .

Beliggende i Ural, blev Magnitogorsk den første erfaring med at bygge en socialistisk by [94] [95] . Bebyggelsen, sammen med anlægget, skulle være placeret på venstre (østlige) bred af Uralbjergene . I 1929 blev S. E. Chernyshevs projekt alvorligt kritiseret af N. A. Milyutin for den traditionelle tilgang og manglen på en socialistisk organisering af livet. På grund af opbremsningen af ​​designarbejdet blev det besluttet at udskrive en konkurrence for hele Unionen, som sluttede i marts 1930 [96] [95] .

Konkurrencens jury bemærkede projektet af F. Ya. Belostotskaya og 3. M. Rosenfeld og projektet af R. E. Brilling , N. I. Gaygarov , V. S. Armand og M. N. Semyonov. De brugte boligkomplekser i "bykonceptets" ånd [97] .

Medlemmer af OCA deltog også i konkurrencen : en brigade ledet af I. I. Leonidov og en brigade fra Stroykom sammen med M. A. Okhitovich. I bylinjen af ​​I. I. Leonidov vekslede en stribe af boligkvarterer med sektioner af børneinstitutioner. På begge sider af denne stribe var der fritstående offentlige og kommunale bygninger, parker, i periferien - transportruter, der forbinder værket og statsgården. Boligbebyggelsen omfattede både lavhuse og højhuse. I. I. Leonidov forlod de dengang populære overdækkede passager mellem bygninger og understregede den helbredende effekt af en persons ophold i den friske luft. Urørte landskaber, huse lavet af glas og træ fyldt med luft og lys, swimmingpools i grønne områder, fodgængerbroer over højhastighedsmotorveje bestemte udseendet, med V. E. Khazanovas ord, af den "grønne byhave". Efter hendes mening var udtryksevnen i den tredimensionelle sammensætning af bylinjen lige så vigtig som livets komfort i den. Problemet med konceptet var, at efterhånden som byen voksede, var de nye kvarterer for langt væk fra arbejdspladsen [51] [98] . Lineær genbosættelse, mobilitet og evigheden af ​​menneskets forbindelse med naturen er også karakteristisk for det andet OCA-projekt kaldet "Magnitogorye" og sloganet "Not a house-commune, but a commune of houses." I den afgik 8 bånd fra anlægget og forbinder industrien med statslige gårde og miner. Båndets akse er en motorvej, beskyttende grønne striber vokser langs den, bag dem er kompakte huse ("sovehytter") malerisk spredt midt i naturen, langs kanterne af båndet er sportspladser. Efter et vist stykke ad motorvejen ligger lokale kultur- og forsamlingshuse, skoler og vuggestuer. Alt hvad du har brug for bestilles fra kataloget og leveres hjem til dig. Et enkelt administrativt og offentligt center blev designet til hele systemet. V. E. Khazanova skrev, at kulturen i dette projekt forfølger en person, "næsten med magt vækker en trang til kunstens og videnskabens skatte" [43] [99] .

Konkurrenceprojekterne, adskilt fra den virkelige situation, kunne ikke løse problemerne i Magnitogorsk, som på dette tidspunkt faktisk var blevet grundlagt. S. E. Chernyshev tog igen designet op. Men i efteråret 1930, da situationen i byen blev kritisk, besluttede myndighederne at invitere udenlandske arkitekter under ledelse af E. May. Ifølge forskeren I. S. Cheredina var den tværfaglige kamp for statsordenen årsagen til den konstante omrokering. E. May, den tidligere chefarkitekt i Frankfurt am Main , brugte i sin masterplan den linjebygning, der blev testet tilbage i sit hjemland. Husene var arrangeret langs en nord-syd-akse. En sådan bygning var økonomisk, forudsat den nødvendige hygiejne og isolering. Projektet blev kritiseret for dets monotone udseende. E. May indvendte selv herimod, at opfattelsen af ​​en fodgænger "giver et helt andet spil". Udlændinge, som ikke var bekendt med den anden byplanlægningsdiskussion, udarbejdede først dårligt de spørgsmål, der blev stillet til hende, men i løbet af arbejdet lærte de hurtigt den nye kontekst [67] [100] [95] . I sin masterplan måtte E. May tage højde for placeringen af ​​huse, der var begyndt at blive bygget i henhold til S. E. Chernyshevs projekt. Designet af Magnitogorsk, i sammenligning med andre socialistiske byer, som E. Mays gruppe arbejdede på, blev væsentligt forsinket [101] .

Selv under byggeriet på venstre bred fortsatte stridigheder om, hvilken bank det ville være mere korrekt at bygge et forlig på. Efter lang tøven i 1933, under indflydelse af mikroklimatiske forhold og på grund af behovet for at stille en reserve til byens vækst, blev det besluttet at flytte byggeriet til højre bred. Designet vendte tilbage til sovjetiske arkitekter [102] [103] .

Kuznetsk

I diskussionerne om fremtidige vestsibiriske byggeprojekter, som fandt sted i afdelinger og lokale myndigheder, kan der skelnes mellem to tilgange. Nogle deltagere fandt det nødvendigt at placere virksomheder i nærheden af ​​eksisterende byer; Tilhængere af prioriteringen af ​​operationelle produktionsfaktorer insisterede på at bringe produktionen tættere på råvaregrundlaget. Resultatet var placeringen af ​​en del af virksomhederne i Shcheglovsk (nu Kemerovo ) og Novosibirsk i nærheden af ​​transportruter, og det metallurgiske anlæg - i det tyndt befolkede sydlige Kuzbass, på den modsatte bred fra Kuznetsk (nu Novokuznetsk, også kaldet Stalinsk) [104 ] .

I 1929 udviklede V. N. Taleporovsky en masterplan for den fungerende bosættelse i Sad-Gorod med gadestråler, der konvergerer til planteforvaltningen [105] . I foråret 1930 blev resultaterne af konkurrencen om projektet af en socialistisk by og et typisk boligkompleks opsummeret. Værkerne af Vesnin-brødrene og arkitekterne fra State Project ( D.S. Meyerson og andre) blev kåret som de bedste. Vesninerne foreslog et kompakt layout med et klart defineret forsamlingshus, boligkvarterer, skolepladser, et hospital, en fødevarefabrik, et sportskompleks og parker. Boligkomplekser til 1110-2100 mennesker bestod af beboelsesejendomme, børne-, offentlige og kostskoler forbundet med overgange. I statsprojektets generelle plan er hovedaksen for den sociale by motorvejen, der forbinder stationen med anlægget. Tre hovedtorve er spændt på den, boligområder og en grøn zone støder op til den. Et typisk boligkompleks omfatter et udviklet offentligt center beliggende i centrum og beboelsesbygninger forbundet med det via passager [32] [97] .

I 1931 blev udviklingen af ​​projektet overført til gruppen af ​​E. May. Den tyske byplanlægger placerede hovedvejen med et forsamlingshus på forsiden af ​​boligområdet. Men ifølge de officielle retningslinjer skal produktionen være det vigtigste kompositoriske vartegn for layoutet og være forbundet med det offentlige center og stationen på en sådan måde, at menneskelige strømme minimeres. E. Mays arbejde blev kritiseret for den generelle plans uoverensstemmelse med disse principper, såvel som de generelle planer for nogle andre vestsibiriske byer. Efterfølgende blev denne planlægningsfejl rettet [106] [107] .

Stalingrad

Nizhnevolzhskys regionale eksekutivkomité anså det for nødvendigt at skabe fem socialistiske byer i nærheden af ​​de virksomheder, der er under opførelse i Stalingrad-regionen. I begyndelsen af ​​1930'erne udviklede V. N. Semyonov , V. S. Popov , D. M. Sobolev et projekt for Greater Stalingrad. Hver af dens socialistiske byer langs Volga var designet til 50.000 mennesker. I centrum af hver socialistisk by var der en park og kulturelle og offentlige bygninger. I centrum af Greater Stalingrad var en central social by forudset med en gruppe skyskrabere synlige på afstand: rådhuse, truster, banker, fagforeninger. I periferien lå bystatsgårde. Den mest værdifulde historiske del fra Pionerka til Gogol Street V. N. Semyonov foreslog at bevare [32] [82] [33] . Projekterne af boligkomplekser blev udviklet af Vesnin-brødrene, medlemmer af VOPRA, ASNOVA , I. A. Golosov , L. Z. Cherikover [97] [108] .

Autostroy

Programmet for konkurrencen afholdt i 1930 erklærede, at "by-kommunen" Avtostroy for en bilfabrik (nu GAZ ) nær Nizhny Novgorod skulle designes til 50 tusinde indbyggere [97] . Lokale arbejdere var aktivt involveret i diskussionen af ​​projekterne [1] .

I MAO -projektet ( G. P. Golts , S. N. Kozhin , I. N. Sobolev ) er 24 boligkomplekser til hver 2.000 mennesker grupperet i seks blokke af samme type. Den lukkede centrale plads var uegnet til masseoptog og stævner, som allerede var traditionelle på det tidspunkt. Ifølge V. E. Khazanova var der ingen kompositorisk enhed i projektet ;

I arbejdet i OCA-teamet ( M.S. Zhirov , M.I. Sinyavsky , L.K. Komarova , N.A. Krasilnikov , F.I. Yalovkin ) er to grupper af lineært placerede bygninger udtænkt, dynamisk placeret i byens planlægningsstruktur. I den første - 6-etagers sovesale forbundet med offentlige lokaler og en børnehave. I den anden - 16-etagers bygninger, der udelukkende består af stuer. De var forudset til en længere fremtid, hvor hele den offentlige del ville blive flyttet til "kulturzonen" [97] [110] .

"En mesterlig udførelsesform af manifestet af alle byplanlæggere fra 1920'erne og 1930'erne, som drømte om at skabe ideelle industribyer i henhold til "arbejds-fritid"-formlen," ifølge V. E. Khazanova, var ARU-projektet ( G. T. Krutikov , V. A. Lavrov ) og V.S. Popov ). De skjulte ikke deres ønske om kunstnerisk udtryksfuldhed af kompositionen. Tre stadier af kommunikation mellem beboere forudbestemte planlægningsstrukturen: 6-etagers kollegiebygninger, mellem hvilke der er en børnehave ("gruppekommunikation af mennesker, der bor i nærheden"); ring offentlige bygninger ("kommunikation af betydelige teams forenet af almene boligkomplekser"); "rumlige springbrætter" i det centrale offentlige centrum af byen ("massekommunikation af hele byteamet"). Ringbygningernes lukkede-statiske volumener står i modsætning til beboelsesbygningernes dynamiske sammensætning. Få højhuse støder op til kultur- og rekreationsparken. Dette sted har et stort område. Det offentlige område, der gik ned fra det til Oka , orienterede hele byen mod floden. Dette ARU-projekt blev populært ikke kun i USSR, men også på udenlandske udstillinger [97] [111] .

I projektet af MVTU- studerende (VOPRA-medlemmer), under ledelse af A. G. Mordvinov, blev tre motorveje identificeret: demonstrationernes frontgade og to transportruter, der forbinder Avtostroy med de omkringliggende bosættelser og Oka. I centrum af den sociale by er der en park med kultur og rekreation. Den sociale bys boligzone er opdelt i rektangulære sektioner, som hver har to boligkomplekser. Korte beboelsesejendomme opstillet i rækker ud mod gaden er forbundet med lette passager. I centrum er en bygning af skolebørn i pioneralderen , forbundet med overgange med en børnehave og et kulturelt og økonomisk center. På siden af ​​det er komsomol- ungdommens korps, derefter korpset af voksne, der er tilknyttet vuggestuen. Det kulturelle og økonomiske center rummede en vestibule, en sal, et posttelegrafkontor, kiosker, en kantine, et bibliotek, lokaler til individuelle og gruppeundervisning, et mødelokale og et motionsrum. Dette konkurrencedygtige projekt blev vurderet så højt, at på grundlag af det, i marts 1930, blev "Grundlæggende bestemmelser for bydesignet på automobilfabrikken i Nizhny Novgorod" udviklet [97] [112] .

Adskillige Avtostroy-projekter i det akademiske år 1929/30 blev afsluttet af studerende fra VKhUTEIN under vejledning af N. A. Ladovsky, formand for ARU. Hovedsagen i disse socialistiske byers planer er arbejderens personlighed, hans "socio-politiske rolle som opbygger af det nye system." Bosætning er forbundet med produktion af en række fælles kulturinstitutioner og et offentligt center - en kultur- og rekreationspark. En og samme sociale boligtype (hvad enten det er en individuel bolig eller et herberg) kan løses i forskellige bygningstyper (skyskraber, bygningslinje, "pavillon-bush"). I projektet af den studerende V.P. Kalmykov er boligkomplekser-skyskrabere og boligkomplekser af trappebygninger med korridorer-trapper placeret i den centrale del, derefter krumlinjede boligkomplekser-blokke og i periferien - pavillonklyngebygning af huse til to personer med overgange. Student A. I. Kaplun tegnede et boligkompleks i form af en udvidet ti-etagers boligbygning, til hvis ender offentlige bygninger støder op [97] [113] .

Projektet, afsluttet af studerende fra Moskva Højere Tekniske Skole under vejledning af A. G. Mordvinov, blev afsluttet af amerikanerne fra Austin og K-firmaet og arkitekten A. E. Zilbert [1] .

Byggeri i 1929 - begyndelsen af ​​1930'erne

I slutningen af ​​1920'erne blev de første fabrikker og industrialiseringsanlæg anlagt. Blandt deres første bygherrer var der mange frivillige: entusiaster for at bygge socialisme, Komsomol-medlemmer såvel som dem, der flyttede fra en nødstedt landsby eller fra de byer, hvor det var svært at finde arbejde. Byggeriets omfang krævede dog også inddragelse af fangernes og specielle bosætteres  ( fordrevne bønders ) arbejdskraft. For eksempel var befolkningen i Magnitogorsk i den første femårsplan: ledelse og udenlandske specialister (3%), frie (58,7%), ufrivillige (38,3%) [114] [115] [116] .

 Vi boede i et telt med et grønt vindue,
 vasket af regnen, tørret af solen,
 ja, vi brændte gyldne bål ved dørene på magnetbjergets
 røde sten .

-  Digte af B.A. Ruchyev om monumentet til Magnitogorsks første telt

Midlertidige boliger

Under betingelserne for fremskyndet industrialisering blev industribyggeri utvetydigt prioriteret, mens boligbyggeri og kultur- og boligbyggeri fik minimale investeringer. Resultatet af dette var opførelsen af ​​kapitalboliger, som var forudsat af planen for den socialistiske by, først nogen tid efter starten på opførelsen af ​​en industrivirksomhed. Desuden tog de byggeledere, der var afhængige af sæsonarbejde, ikke hensyn til arbejderfamiliernes ankomst til de socialistiske byer. Gennemførte marginale besparelser på materialer, reduktion i omkostninger og forenkling af projekter. Omlægningen fra romantiske konkurrenceprojekter i fremtidens socialistiske byer til reelle praktiske løsninger var vanskelig for arkitektens professionelle mentalitet [74] [117] . Et uventet sammenstød med virkeligheden var også for departementsmyndighederne, som mente, at der ville blive bygget komfortable bygder-haver til arbejderne i nye virksomheder. Det viste sig, at de ingen penge, ingen ressourcer, ingen tid havde til sådan konstruktion. Handlingen af ​​de ledere, der forsøgte at udføre boligbyggeri forud for industribyggeri, blev undertrykt af OGPU . Men utilstrækkelig boligbyggeri førte til en strøm af arbejdere. De ledere, der formåede at finde den nødvendige balance, trådte derefter ind i eliten af ​​sovjetiske forretningsledere [118] [117] .

En uundgåelig konsekvens af hurtig urbanisering, som alle industrialiserende samfund har stået over for, er slumkvarterer [119] . De, der kom til byggepladserne for nye virksomheder, slog sig ned i kaserner , og med mangel på pladser i dem, i forskellige typer samostroy: boder , telte , yurter , hytter , telte , semi-dugouts , dugouts . Vilkårligt og tilfældigt opførte slumbebyggelser fra sådanne boliger blev kaldt "nakhalovka", "shanghai". I sovjetisk historieskrivning præsenteres disse bygninger som "kortsigtede". Men under forhold med en katastrofal mangel på boliger kunne de eksistere i årevis [120] . Så i Magnitogorsk blev de første boliger opført i 1929, blandt dem var telte. Men teltbyer eksisterede i begyndelsen af ​​1930'erne. Vanskelige levevilkår i dem forårsagede øget dødelighed [121] [116] . Situationen i Magnitogorsk var ekstrem selv efter sin tids standarder [117] .

Kaserne var den mest almindelige boligtype i nye bebyggelser i 1930'erne. De var halm (rør), "duk" (hvad det er, det er ikke klart), træ (planke, krydsfiner, panel), sten. Som regel var der tale om en-etagers bygninger af korridortypen. Fornemme arbejdere med deres familier fik plads i familiekaserne med isolerede værelser, nogle gange med separate indgange. Kasernerne blev placeret parallelt med hinanden og udgjorde separate sektioner. De blev rejst af direktoraterne for industrivirksomheder og bosatte deres arbejdere der. I fremtiden var hoveddelen af ​​boligmassen i disse byer i hænderne på virksomheder [120] .

Indbyggerne i Ural-kasernen klagede jævnligt fra avissiderne over forfærdelige levevilkår: mangel på kogende vand, sengelinned, møbler og brænde, overfyldte lokaler, tilstedeværelsen af ​​væggelus, dårlig konstruktionskvalitet [122] .

Der var en situation med dobbelt konstruktion af byen: det var nødvendigt at skabe en rigtig by for at erstatte kaserne- og squatterbyggeriet. En mellemløsning var et forsøg på at omdanne kasernen til fuldgyldige boliger eller offentlige lokaler gennem ombygninger [123] .

Kapital boligbyggeri

Efterhånden flyttede indbyggerne i de socialistiske byer til mere komfortable og hovedstadsboliger, der blev sørget for af de socialistiske byers projekter. Først og fremmest slog de førende produktionsarbejdere, Stakhanovitterne [118] sig ned i den . Økonomi og hastværk påvirkede også kvaliteten af ​​disse huse ; Stue-for-familie afregning blev gennemført, selv hvor det ikke var forudset [125] .

I 1930 forbød Præsidiet for det øverste økonomiske råd i USSR brugen af ​​profilerede jern- , stål- og armerede betonrammer og lofter i boliger og offentlige bygninger. Armerede betonrammer i projekterne blev udskiftet med bærende murstensvægge. At bygge fra lokale materialer er blevet en almindelig praksis. Der blev bygget lette 1-2-etagers huse (inklusive lertræ), med komfuropvarmning og gadevandsforsyning med vanddispensere [124] .

I 1936 brugte 70% af befolkningen i Novokuznetsk, 50% af Kemerovo , 40% af Prokopyevsk vandhaner . I de socialistiske byer-nybygninger var kloakering enten fraværende eller var et "gruppe" lokalt kloaksystem for flere huse. Varmeforsyning blev udført fra lokale kedelhuse, sjældnere var der et bydækkende system. Der var mangel på offentlige bade, og vaskefaciliteter var sjældne. I 1930'erne var kantiner under produktion af primær betydning for at give beboerne i socialistiske byer mad. Der blev ofte stillet toiletter til rådighed i gårdene. Dette var især almindeligt i barakbyer. Kasernens beboere spiste ved lange træborde i kantinerne knyttet til kasernen [78] .

Uden at vente på godkendelsen af ​​Magnitogorsks generelle plan, den 5. juli 1930, lagde Magnitogorsk-beboere i nærværelse af 14 tusinde bygherrer det første hovedstadshus i den socialistiske by ifølge projektet fra S. E. Chernyshev [95] [126 ] . Hovedhusene i Magnitogorsk, som antog tilstedeværelsen af ​​badeværelser og køkkener, blev ofte sat i drift uden bade, toiletkumme, køkkener og i nogle tilfælde endda uden skillevægge og varmerør [127] . Besparelser på materialer førte til konstante utætheder af tage og vandrør, nedsynkning af fundamenter [118] . Som følge heraf var den venstre bred af Magnitogorsk i 1930'erne en ø af murede 4-etagers huse midt i "et hav af arbejdssteder, særlige bebyggelser og barakbyer" [128] . I 1932 blev det bemærket, at mange udviklere byggede deres bebyggelse på egen hånd og i overensstemmelse med deres egne projekter, hvorfor designet af Sotsgorod af E. Mays gruppe længe var blevet skilt fra den virkelige byggesituation [101] . Forskellene mellem de to kvarterer af Magnitogorsk Sotsgorod viser tydeligt ændringen i byplanlægningspraksis og koncepter [129] .

I Kuznetsk forsøgte man for at overholde tidsfristerne at udføre forskellige faser og typer af byggearbejde på samme tid, hvilket ifølge S. M. Frankufrt førte til kaos på byggepladsen [130] . På trods af designfejl (bebyggelsen lå i et område med et højt grundvandsniveau), voksede byen hurtigt. De første hovedstadshuse i Kuznetsk blev grundlagt i 1930 [131] . I begyndelsen af ​​1932 var indbyggertallet på byggepladsen 200.000, heraf 46.000 arbejdere, som hovedsagelig boede i barakker, med 2,6 m 2 boligareal pr. person [107] . I Novokuznetsk blev forslagene fra E. Mays gruppe gennemført i videst muligt omfang. Ved udarbejdelsen af ​​helhedsplanen tog E. May hensyn til de foran ham opstillede huse [131] [132] . Den kommunistiske I.P. Khrenov fortalte V.V. Mayakovsky om omfanget af byggeriet af Kuznetsk , hvorefter den imponerede digter fortalte landet på vers, at " om fire år vil der være en haveby her! ". Men utilstrækkelig hensyntagen til lokale forhold og uudviklede transportforbindelser i regionen førte til, at en del af de planlagte virksomheder først kunne anlægges i 1950'erne [133] .

Jeg ved -
                 byen
                             vil være,
jeg ved -
                 haven vil
                            blomstre
, når der
           er sådanne mennesker i                 det sovjetiske
land                                       !

-  Fra " Khrenovs historie om Kuznetskstroy og befolkningen i Kuznetsk " af V. V. Mayakovsky

Privat individuelt boligbyggeri i nye socialistiske byer og i periferien af ​​gamle byer er ikke rigtig forsvundet nogen steder. Under forholdene under den mest akutte boligkrise var myndighederne tvunget til at vende det blinde øje til. Derudover sørgede myndighederne selv for opførelse af individuelle boliger til udenlandske specialister og de sovjetiske parti- og administrative myndigheder [74] .

Den faktisk skabte typologi af boliger i socialistiske byer viste sig således at være meget anderledes end de oprindelige projektforslag. For eksempel, i Magnitogorsk i 1938 var det følgende [134] :

• 50 % - "midlertidig bolig" (kaserne osv.)
• 25% - dugouts
• 15 % - tre-, fem-etagers huse med rum-for-familie fælleslejligheder (3-4 personer pr. værelse)
• 8% - samostroy "billig"
• 2% - sommerhuse i den isolerede landsby Beryozki til højtstående embedsmænd og store specialister, samt det centrale hotel

I mangel af et ejendomsmarked var de sædvanlige markedsaspekter, der afgjorde forskellene mellem centrum og periferien, fraværende. Ifølge historikeren af ​​de socialistiske Ural-byer K. D. Bugrov var centrum af den socialistiske by (hovedgaden, fabrikspladsen) med store "hovedstads"-bygninger mere af en præsentationsmæssig, ideologisk betydning. Men ikke alle projekter af højhuse blev gennemført. I Ural, før krigen, blev den 7-etagers linje kun taget i Sverdlovsk, Chelyabinsk, Magnitogorsk. Ofte førte opførelsen af ​​en socialistisk by ikke til fremkomsten af ​​et enkelt center overhovedet, idet den var begrænset til ét boligområde ( Satka , Verkhnyaya Salda ) [135] .

Der blev ikke bygget boligkomplekser. Men de havde en afgørende indflydelse på dannelsen af ​​ideen om et kvarter med en væsentlig rolle for den offentlige servicesektor, designet til fuldt ud at dække indbyggerne og forstå det som en "lukket helhed". Instrukserne fra Folkekommissariatet for RSFSR i 1933 sørgede for følgende netværkstjenester for kvarteret: offentlig forplejning, børneopdragelse, offentlige forsyningsvirksomheder og kulturelle og uddannelsesmæssige tjenester [136] . Ifølge K. D. Bugrov, for et nyt blik på byen, blev kulturelle tjenester og forbedring, frem for genopbygningen af ​​hverdagslivet, i højere grad det definerende begreb, hvilket logisk set faldt sammen med elimineringen af ​​rationeringssystemet [137] .

Den sociale by som koncept er således ikke fuldt implementeret [138] [65] [1] . Ikke kun på grund af manglen på midler, planlægningsfejl, indblanding i designet fra partiets og statsledelsens side, men også på grund af det overdrevne utopiske koncept, befolkningens uforberedthed på det [1] .

De første femårsplaners æra var præget af hurtig urbanisering. I 1940 var antallet af bybeboere i USSR mere end fordoblet sammenlignet med 1926. I 1926 var andelen af ​​byboere 18 %, i 1940 - 33 % [1] . Antallet af byer er vokset fra 708 til 923, herunder gennem omdannelsen af ​​eksisterende landbebyggelser [65] .

• Sotsgorod Novokuznetsk

• Pioneer skulptur

• Enthusiastov Ave., 53. 1931

• Entuziastov Ave., 33. 1933

• Skole nr. 17 (nu Pædagoghøjskolen). 1935

• Anlægsstyring på baggrund af Novokuznetsk jern- og stålværker

Overgangen til begrebet "ensemble city" i midten af ​​1930'erne

Resolutionerne fra 1930-1931 eliminerede ikke konceptet om den socialistiske by og arbejdet med at transformere livet som helhed, men efter at have lukket det åbenlyst urealiserbare fantastiske "projektering", blev de en af ​​de første indgreb fra den nye partielite i det faglige samfunds arbejde [139] . I 1932, med meddelelse om resultaterne af konkurrencen om udformningen af ​​​​Sovjetpaladset , bemærkede Rådet for opførelse af paladset under præsidiet for USSR's centrale eksekutivkomité , at "søgning bør rettes mod brugen af ​​både nye og bedre metoder" af klassisk arkitektur . Derefter begyndte sovjetiske arkitekter massivt at flytte til retrospektivismens position . I 1933 udsendte den centrale eksekutivkomité og Rådet for Folkekommissærer i USSR en resolution "Om forberedelse og godkendelse af planlægningsprojekter og socialistisk genopbygning af byer og andre befolkede områder i USSR", som anbefalede at være opmærksom på de arkitektoniske og bygningens kunstneriske udformning [140] .

Dekreter fra begyndelsen af ​​midten af ​​1930'erne krævede at omorientere det arkitektoniske samfund, som S. O. Khan-Magomedov udtrykte det, "fra den "første" (opbygning af et samfund med social retfærdighed) til den "anden" (statsepiske patos) utopi" [ 61] . Selvom udtrykket "Social City" fortsatte med at blive brugt i professionelle publikationer og designopgaver i midten af ​​1930'erne [141] , blev dens oprindelige betydning udvasket. I stedet for sociotypologiske søgninger blev det nu først og fremmest foreslået at udvikle ceremonielle kompositioner af "ensemblebyen", og projekter i avantgardearkitekturens ånd blev forbudt i midten af ​​1930'erne. Sikkerheden om dannelsen af ​​en "strålende fremtid" var afledt af fortidens utvivlsomme værdi, på hvis eksempler det var nødvendigt at "lære tålmodigt og eftertænksomt" for at skabe billedet af en socialistisk by. Ifølge Yu. L. Kosenkova spillede den utilstrækkelige effektivitet af design- og planlægningsarbejde en væsentlig rolle i udviklingen af ​​koncepter: problemet med planlagt udvikling af byer, der ikke blev løst fra år til år, i anden halvdel af 1930'erne " sublimeret til problemet med et ensemble, forstået som et middel til frivillig byplanlægning” [61] [142] . I 1935 blev masterplanen for genopbygningen af ​​Moskva offentliggjort , der endelig etablerede det nye paradigme for stalinistisk ensemble byplanlægning. Fragmentær udvikling af spredte landsbyer med afdelingstilknytning blev erstattet af en tilgang til at designe en enkelt integreret by [143] . Ideen om socialiseringen af ​​hverdagen blev fuldstændig glemt i 1937 [144] . Samtidig blev L. M. Sabsovich og M. A. Okhitovich skudt.

De sovjetiske myndigheders forhold til udenlandske designere blev mere og mere cool. I midten af ​​1930'erne havde de fleste af dem forladt USSR.

Livet i socialistiske byer

Infrastruktur

Hovedkomponenterne i det offentlige forsyningskompleks i de implementerede socialistiske byer er som følger [145] :

• køkken fabrikker;
• hospitalsbyer i dybet af grønne områder;
• bade og badevaskeanlæg;
• børnehaver og børnehaver;
• store skolebygninger med et komplekst layout, designet til tilrettelæggelse af træning ved laboratorieteammetoden ; i 1934, på grund af ineffektivitet, blev de opgivet til fordel for traditionelle skoler ;
• FZU, FZS, tekniske gymnasier;
• komplekser af bygninger fra fabrikkens administration (bygninger af lokale myndigheder blev sjældent bygget);
• brandstationer nær fabrikkens administrationer;
• hoteller i de største sociale byer;
• kommunikationsknudepunkter.
• køller;
• kultur- og hvileparker.

Behovet for alle disse elementer, indtil for nylig betragtet som en luksus, var indlysende. Men udviklingen af ​​det kommunale kompleks, såvel som boligbyggeriet, haltede kronisk bagefter grundlaget for den socialistiske by - nye socioøkonomiske relationer [146] . De forsøgte at kompensere for dette forsinkelse ved indbyggerne selv. På baggrund af fødevarekrisen udfoldede propagandaen for have- og dyrehold (især kaninavl , som dog ikke fandt udbredelse) sig . Subbotniks til landskabspleje forsikrede virksomhedslederes fejl. Subbotniks fik et særligt omfang i Gorlovka : ødelæggelsen af ​​området med gamle hytter, grave og yderligere intensiv beplantning af grønt blev forvandlet til en ferie. Hovedbidraget til denne kampagne blev ydet af sekretæren for festudvalget V. Ya. Furer . Gorlovka blev kendt over hele landet som en model for forbedring [147] .

Du kommer ind i æraen
som en by, der
rev, minerede, knuste.
Genopbyggede sin historie
og voksede til en ny Tagil.

Og vi kan ikke finde
Ingen analogier -
Der er ingen. Og det er meget godt!
Tagil, der vegeterer i en søvnig hule,
sammenlignet med den nuværende , er det
simpelthen latterligt

-  N. A. Kushtum . "Tagil"

Kulturel oplysning

1930'erne var præget af en betydelig uddannelsesudvikling, tusindvis af dårligt uddannede unge arbejderes fortrolighed med verdenskulturen, og de socialistiske byer spillede deres rolle i denne proces [148] . Den socialistiske by, som blev bygget i nærheden af ​​den eksisterende bebyggelse, blev opfattet som en by adskilt fra den, der forlod fortiden for at skabe fremtiden [2] . For eksempel blev "den gamle, købmand, filister, berusede" Chelyaba "af spekulanter, butiksejere og lagerholdere" modarbejdet af kulturen "nye, chokerede, industrielle Chelyabinsk, en by med socialistisk arbejdskraft, hidtil uset byggetempo" [149 ] . Som en ideel beboer i den socialistiske by positionerede propaganda fremtidens bygmester, en entusiast, en chokarbejder , der konkurrerer på arbejds- og finansfronten [ 150] .

Kulturelt og pædagogisk arbejde ("kulturel oplysning") spillede en vigtig rolle i processen med at danne denne fremtidsbygger fra en tidligere bonde. Det omfattede en række aktiviteter udført af biblioteker (samtaler, højtlæsning, cirkler, fremme af læsning), udvikling af et system med førskole-, skole- og erhvervsuddannelser, organisering af et netværk af klubinstitutioner, biografer og koncertsale og "kulturelle rekreationscentre", der holder møder med forfattere og kunstnere [151] .

Det litterære liv i de nye bygninger udviklede sig på en særlig måde. For eksempel blev en hel galakse af lokale digtere dannet i Magnitogorsk: B. A. Ruchiov , M. M. Lyugarin , A. Voroshilov og andre.

Kulturlivet blev dækket i detaljer af den store presse. I 1937 stod to indbyggere i Avtozavodsky-distriktet (som inkluderede Avtostroy) for et eksemplar af avisen [151] . Pressen dækkede aktivt livet for arbejderne i de socialistiske byer. Krasnouralsk- avisen "Giant" rapporterede, at arbejderne i kasernen:

... de falder i sumpen af ​​drukkenskab, småborgerlige elementer - i det væsentlige i kløerne af kulakpåvirkning. <...> Tjenerne - vagterne - er i det væsentlige værtshuse , deltager aktivt i drikkefester , også kasernekommandanter. Berusede hooligans terroriserer arbejdere, der ikke ønsker at deltage i et beruset firma. <...> Sådan noget bliver en vane - som en fuld i stykker kommer til en anden hytte, falder med snavsede fødder på en andens seng og belønner hende med fuld opkast"

- Det er nødvendigt på den bolsjevikiske måde at vende sig mod kasernen // Gigant. - 1932. - Nr. 263

Arbejderne selv fra avisens sider klagede over deres vanskeligheder og påpegede over for myndighederne specifikke mangler [2] [152] . Korrespondenter bebrejdede både bureaukrater og klynker i hjemmet såvel som arbejderne selv, som ikke brød sig nok om ordenen i deres hjem. Ifølge K. D. Bugrov antog 1930'ernes "nye kultur", at mere intensivt arbejde på arbejdspladsen og udenfor ville føre til en ændring af hverdagens vaner og en stigning i kravene til organiseringen af ​​fritiden. Derudover antog den "nye kultur" elimineringen af ​​den sociale kløft mellem den kulturelle elite og den ukulturerede masse, som var nedarvet fra den førrevolutionære periode [152] .

I midten af ​​1930'erne, på siderne af avisen "For heavy engineering", udgivet i Uralmash (nu distriktet Jekaterinburg ), dukkede billedet op af en socialistisk by i krydsfeltet mellem den "første" og "anden" utopi. I avis slogans var det en blomstrende lykkeby: "Høvd træerne!", "Vi skal leve blandt blomster om vinteren", "Glæde og glade møder vi kvindernes dag ". Hele livet i byen i den "nye verden" blev bygget op omkring Ural tunge ingeniøranlæg . Selv en ny kronologi blev introduceret fra det øjeblik, anlægget blev lanceret. Fra avisens sider blev det rapporteret om kvindernes nye rolle i samfundet. Fra en "analfabet, altid utilfreds med alt og alle" sladderhusmor forvandlede hun sig til en kvinde, der skulle være i stand til at styre staten og mestre teknologien. En række artikler blev viet til krænkelse af kvinders rettigheder i kapitalistiske lande. Ikke mindre end kvinder er Uralmash-børn glade på avisens sider, for hvem Uralmash skulle blive en "familierede". Børn syntes at være det mål, som bygherrerne af lykkens by arbejdede utrætteligt for under umenneskelige forhold. I 1935 udgav avisen "For heavy engineering" et brev "Mit land og Uralmash i 1950" G. Wells . I den er den fremtidige Uralmash en grøn by med sin egen Røde Plads , med enorme alléer, en frugthave og en "lufthavn". I denne by arbejder gassamlere på gaden. Værkstedslederen kommunikerer med håndværkerne ved hjælp af et specielt glas på væggen, hvorpå billedet af højttaleren kommer frem og hans stemme høres. Fuldender billedet "den første flyvning af et raketskib til Mars ." I 1937, efter henrettelsen af ​​L. L. Averbakh, ophørte omtalen af ​​den socialistiske lykkeby i avisen [2] .

Geografen Yu. L. Pivovarov bemærker, at den kvalitative udvikling af urbanisering og bykultur ikke holdt trit med bybefolkningens vækstrate [65] . Ifølge vicepræsidenten for International Academy of Architecture A. V. Bokov har den sociale by "med sjældne undtagelser ikke givet anledning til hverken lokalsamfund eller sin egen kultur" [153] .

Revolution

I diskursen om internationale relationer indtog de socialistiske byer en særlig plads: det så ud til, at det var deres giganter, der var i forkant med kampen for verdensrevolutionen . Dermed var provinsens selvbevidsthed overvundet. Socialistiske byer blev besøgt af udenlandske kommunister. Digteren L. Aragon skabte , baseret på sit besøg i Magnitogorsk, Chelyabinsk og Nadezhdinsk (nu Serov), som en del af en litterær delegation digtet " Hurra, Ural! " [154] . Hun er tavs om arbejdernes sværeste levevilkår: L. Aragon ønskede ikke at "fornærme de heroiske og lidende mennesker" [155] . Designer L. Patterson bragte New York-arbejdernes røde banner til Nadezhdinsk for lederne af metallurgernes konkurrence. Som svar sendte nadezhdinitterne deres røde flag til New York for de amerikanske arbejdere, der ville have det bedre med at "udfolde politisk massearbejde". K. D. Bugrov mener, at blandt de rullende røde bannere, der ankom til Ural i begyndelsen af ​​1930'erne, er det mest værdifulde banneret " Rot Front " modtaget af Zlatousts mekaniske anlæg . Det siges at have svævet over barrikaderne i Berlin-distriktet Wedding under oprøret af kommunistiske arbejdere i 1929 [154] .

De socialistiske byers skæbne

Sotsgorod efter "det store vendepunkt"

K. D. Bugrov bemærker, at den særlige mytologi om socialistiske byer , der blev dannet i begyndelsen af ​​1930'erne (helte-strejkere, der overopfyldte planen, bannerne fra Wedding og New York, de "syv-etagers giganter" i Sverdlovsk og Chelyabinsk osv.) slutningen af ​​1930'erne, da det " store vendepunkt " var fuldført, var det allerede begyndt at blive fortid, da det var ophørt med at spille en mobiliseringsrolle i byen, som allerede var bygget. Derudover har det politiske miljø også ændret sig. Terrorperioden 1937-1938 forårsagede uoprettelig skade på diskursen om den socialistiske by : "i stedet for at søge efter originale træk blev den socialistiske bys diskurs til et uendeligt gentaget sæt klichéer om et lykkeligt og velstående liv." Ud over teknologiske vidundere blev dette lykkelige liv symboliseret, for eksempel af fedora og "dyre strømper", samt ændrede kulturelle vaner. På baggrund af den nye forbedring af Moskva forvandledes boligområderne i den første femårsplan fra symboler på succes til monumenter over genopbygningsperiodens fejltagelser [156] . Alle større byplanlægningsproblemer begyndte at blive tilskrevet intriger af " Facismens Trotskij - Bukharinske agenter" [123] .

I efterkrigstiden, efterhånden som byggeriet af den socialistiske by udviklede sig, begyndte de endelig at blive opfattet som markører for fortiden [157] .

Mange af de socialistiske byer, der blev skabt på ubebygget territorium, betragtes nu som eksempler på enkeltindustribyer [153] . Med Sovjetunionens sammenbrud og etableringen af ​​nye markedsøkonomiske realiteter var den socioøkonomiske udvikling af sådanne byer præget af negative tendenser. I begyndelsen af ​​1990'erne stod de over for et brud i planøkonomiens produktionskæder, produkternes manglende konkurrenceevne, hvilket forårsagede et fald i produktionen; lønnen blev skåret ned [158] .

Forståelse af socialistiske byer som monumenter

De socialistiske byer, der er kommet ned til vores tid, forværres hurtigt, selvom nogle af dem har status som kulturarvssteder . I det post-sovjetiske Rusland kan socialistiske byer af samfundet opfattes som et eksempel på avantgardekunst , som et af elementerne i nostalgien for den "gode gamle fortid", og også som "skurvogne fra den dystre sovjetiske fortid", der kun egner sig til nedrivning. Ifølge K. D. Bugrov konsolideres forståelsen af ​​socialistiske byer som værdige til respekt for avantgardens monumenter, anerkendt i international målestok, gradvist gennem kunsthistorikeres og lokalhistorikeres indsats [159] .

I 1995 blev den hollandske dokumentar " Sotsgorod - Cities of Utopia " udgivet, der fortæller om skabelsen og nutiden af ​​de socialistiske byer Magnitogorsk , Novokuznetsk , Orsk og Kemerovo . Filmen indeholder interviews med vesteuropæiske planlæggere af socialistiske byer, herunder M. Schütte-Lihotsky [160] .

På trods af den beklagelige tilstand i Sotsgorod , Magnitogorsk, værdsættes den af ​​lokale aktivister og kommunale deputerede, som er imod nedrivning af historiske huse. Den nationale komité for ICOMOS i Tyskland talte gentagne gange til hans forsvar . Specialister fra Rusland, Tyskland og Holland opfordrer til optagelse af Magnitogorsk Sotsgorod på listen over UNESCO-steder som en fælles arv med Tyskland, som et unikt forsøg på at introducere en ny urban modernistisk æstetik ("rette vinkler", kontrastfarvede facadeplaner ), nye typer bygninger og offentlige rum [161] [162] [163] .

Et lignende forslag vedrørende Sotsgorod i Novokuznetsk blev fremsat af en offentlig aktivist P. V. Klepikov . Han gjorde en stor indsats for at skabe den sovjetiske skulpturpark i Sotsgorod i Novokuznetsk for at bevare og restaurere de historiske bygninger i Sotsgorod. Senere blev P. V. Klepikov dømt under en artikel om bedrageri og sendt i fængsel. Ifølge tilhængerne af P. V. Klepikov skyldes straffesagen, at hans aktiviteter ikke var til gavn for repræsentanter for de regionale myndigheder. Præsidentens Menneskerettighedsråd konkluderede, at dommen blev afsagt i mangel af bevis for skyld [164] [165] [166] .

Noter

Kommentarer

1. ↑ Udgivet i 1929 [18] :
   • artikel "The Problem of the City" i tidsskriftet "Planned Economy"
   • brochure "Cities of the Future and Organization of Socialist Life"
   • bog " USSR in 15 years. Hypotesen om at bygge socialisme i USSR »
2. ↑ Centralkomiteen besluttede:
   
   1. Foreslå Folkekommissærrådet at give anvisninger om reglerne for opførelse af arbejderbopladser og enkelte beboelsesbygninger for det arbejdende folk. Disse instrukser skulle give mulighed for udbredelse af offentlige tjenester i hverdagen.
   2. Ved opførelsen af ​​arbejderbopladser ved nye store virksomheder, for at sikre et tilstrækkeligt grønt bælte mellem industri- og boligzonerne, at tilvejebringe kommunikationsmidler og sørge for at udstyre disse bebyggelser med den nødvendige infrastruktur, samt at træffe foranstaltninger til at reducere byggeomkostninger.
   3. At gøre alle partiorganisationer opmærksomme på behovet for at maksimere mobiliseringen af ​​midler fra selve befolkningen til boligbyggeri gennem boligbyggeri samarbejde.
   4. At instruere USSR 's Folkekommissariat for Arbejde og Fagforeningernes Centralråd i hele Unionen sammen med samarbejdet at træffe hasteforanstaltninger for at strømline og styrke finansieringen af ​​omstruktureringen af ​​hverdagen.
   5. At betro Kommissionen for omstrukturering af livet under PC'en af ​​RCT i USSR til at overvåge gennemførelsen af ​​denne resolution.
   6. Foreslå til Rådet for Folkekommissærer at give USSR's øverste råd for nationaløkonomi et direktiv om , fra og med dette regnskabsår, at udvide produktionen af ​​udstyr til at betjene det arbejdende folks hverdag og overveje spørgsmålet om at øge midler til foranstaltninger til omlægning af hverdagen. [59]

Kilder

1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Socialistisk by, 2012 .
2. ↑ 1 2 3 4 Efremova, 2015 .
3. ↑ 1 2 Vasiliev. S. "Ideel" by i den sovjetiske Utopia // Nizhny Novgorod-arbejder. - 1998. - 12. september.
4. ↑ Eventyrby, drømmeby  // Landsbyen. - 2021. - 24. september.
5. ↑ 1 2 3 Khan-Magomedov, 2001 , kapitel 1.14.
6. ↑ Khan-Magomedov, 2001 , kapitel 1.1.
7. ↑ Khan-Magomedov, 2001 , kapitel 3.1.
8. ↑ Khan-magomedov S. O. 7. Nye typer af strukturer. Huse-kommuner, boligkomplekser  // Ilya Golosov. — M  .: Stroyizdat, 1988.
9. ↑ Khan-Magomedov, 2001 , kapitel 2.7.
10. ↑ Khazanova V.E. Dannelse af boligtyper // Sovjetisk arkitektur i de første år af oktober. 1917-1925 . — M  .: Nauka, 1970.
11. ↑ 1 2 3 4 5 Khan-Magomedov, 2001 , kapitel 2.19.
12. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 82-85, 93-94, 105.
13. ↑ 1 2 Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 105.
14. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 106.
15. ↑ 1 2 Meerovich, Konysheva, Khmelnitsky, 2011 , s. 21-35.
16. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 98.
17. ↑ Khazanova, 1980 , s. 44.
18. ↑ Khazanova, 1980 , s. 131-132.
19. ↑ 1 2 Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 98-99.
20. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Khan-Magomedov, 2001 , kapitel 2.22.
21. ↑ 1 2 3 Khan-Magomedov, 2001 , kapitel 2.29.
22. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 98-101.
23. ↑ Socialist City, 2021 , s. 48.
24. ↑ Khan-Magomedov, 2001 , kapitel 2.21.
25. ↑ 1 2 Khazanova, 1980 , s. 51.
26. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Khmelnitsky, 2011 .
27. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 101.
28. ↑ Khazanova, 1980 , s. 46-49.
29. ↑ Khazanova, 1980 , s. 51-52.
30. ↑ 1 2 Khazanova, 1980 , s. 47-49.
31. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 187.
32. ↑ 1 2 3 Khan-Magomedov, 2001 , kapitel 2.24.
33. ↑ 1 2 Khazanova, 1980 , s. 76-79.
34. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 794-795.
35. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , M.G. Meerovich, s. 105: "... var revolutionerende i forhold til al tidligere byplanlægningsteori og praksis ...".
36. ↑ 1 2 Khazanova, 1980 , s. 54-55.
37. ↑ Ohitovich, 1929 .
38. ↑ Khazanova, 1980 , s. 54-58.
39. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 102.
40. ↑ Khan-Magomedov, 2001 , kapitel 2.30.
41. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 102-103.
42. ↑ Khazanova, 1980 , s. 109.
43. ↑ 1 2 Khan-Magomedov, 2001 , kapitel 2.31.
44. ↑ 1 2 Khan-Magomedov, 2001 , kapitel 2.38.
45. ↑ 1 2 Khazanova, 1980 , s. 91.
46. ↑ Khan-Magomedov, 2001 , kapitel 2.41.
47. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Khan-Magomedov, 2001 , kapitel 2.37.
48. ↑ Khazanova, 1980 , s. 108.
49. ↑ Khazanova, 1980 , s. 113.
50. ↑ Meerovich, Konysheva, Khmelnitsky, 2011 , s. 133.
51. ↑ 1 2 Khan-Magomedov, 2001 , kapitel 2.36.
52. ↑ Khan-Magomedov, 2001 , kapitel 2.23.
53. ↑ Khazanova, 1980 , s. 112.
54. ↑ Khazanova, 1980 , s. 67-71.
55. ↑ Khazanova, 1980 , s. 104-105.
56. ↑ Khazanova, 1980 , s. 104-116.
57. ↑ 1 2 Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 108.
58. ↑ 1 2 3 Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 183-185, 409.
59. ↑ Om arbejdet med livets omstrukturering (Dekret fra Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti af 16. maj 1930)  // Totalarch.
60. ↑ 1 2 Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 104, 107.
61. ↑ 1 2 3 4 5 6 Khan-Magomedov, 2001 , kapitel 2.47.
62. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 104-107.
63. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 180-181, 186, 192, 434.
64. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 183.
65. ↑ 1 2 3 4 Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 260-261.
66. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 207.
67. ↑ 1 2 3 Khan-Magomedov, 2001 , kapitel 2.42.
68. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 259-260, 262.
69. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 186.
70. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 261-262, 438.
71. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 106-107.
72. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 192-193, 197.
73. ↑ Meerovich, Konysheva, Khmelnitsky, 2011 , s. 164.
74. ↑ 1 2 3 Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 195-196.
75. ↑ Meerovich, Konysheva, Khmelnitsky, 2011 , s. 166.
76. ↑ Meerovich, Konysheva, Khmelnitsky, 2011 , s. 181.
77. ↑ 1 2 Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 226-230.
78. ↑ 1 2 Meerovich, Konysheva, Khmelnitsky, 2011 , s. 193-197.
79. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 189.
80. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 499.
81. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 449.
82. ↑ 1 2 Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 209-210.
83. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 207, 265.
84. ↑ Meerovich, Konysheva, Khmelnitsky, 2011 , s. 120.
85. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 211.
86. ↑ 1 2 Meerovich, Konysheva, Khmelnitsky, 2011 , s. 150.
87. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 212-219.
88. ↑ Meerovich, Konysheva, Khmelnitsky, 2011 , s. 169.
89. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 195-196.
90. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 221-222.
91. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 233-234.
92. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 132.
93. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 421.
94. ↑ Khazanova, 1980 , s. 142.
95. ↑ 1 2 3 4 Cheredina, Irina. S. E. Chernyshevs arbejde for Magnitogorsk // Projekt Baikal. - 2011. - Nr. 8 (27).
96. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 192.
97. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Khan-Magomedov, 2001 , kapitel 2.25.
98. ↑ Khazanova, 1980 , s. 81-83.
99. ↑ Khazanova, 1980 , s. 79-80.
100. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 445.
101. ↑ 1 2 Meerovich, Konysheva, 2010 .
102. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 271, 507.
103. ↑ Meerovich, Konysheva, Khmelnitsky, 2011 , s. 136.
104. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 423-426.
105. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 439.
106. ↑ Krønike af Novokuznetsk. 1930'erne  // Bibliotek dem. N.V. Gogol.
107. ↑ 1 2 Meerovich M. G. Urbanisering af 1930'erne. i det vestlige Sibirien: fra en haveby til en social by // Regionale arkitekt- og kunstskoler. - 2015. - Nr. 1.
108. ↑ Khazanova, 1980 , s. 141.
109. ↑ Khazanova, 1980 , s. 85.
110. ↑ Khazanova, 1980 , s. 89-90.
111. ↑ Khazanova, 1980 , s. 90-91.
112. ↑ Khazanova, 1980 , s. 85-86.
113. ↑ Khazanova, 1980 , s. 91-92.
114. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 192, 205.
115. ↑ Fitzpatrick, 2008 , s. 53, 86.
116. ↑ 1 2 Meerovich, Konysheva, Khmelnitsky, 2011 , s. 163.
117. ↑ 1 2 3 Bugrov, 2018 , s. 137.
118. ↑ 1 2 3 Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 201.
119. ↑ Bugrov, 2018 , s. 127.
120. ↑ 1 2 Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 198-204, 206.
121. ↑ Akhmetzyanov Salavat. Børn og gamle mennesker døde i dem af kulde. Magnitogorsk historiker talte om den tragiske betydning af monumentet "Det første telt"  // Verstov.Info. - 2019. - 9. december.
122. ↑ Bugrov, 2018 , s. 138-141.
123. ↑ 1 2 Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 264.
124. ↑ 1 2 Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 195.
125. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 197.
126. ↑ Kazaneva E.K., Fedosikhin V.S. Hovedarkitekterne bag den socialistiske Magnitogorsk . - Magnitogorsk: MSTU forlag, 2009.
127. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 199.
128. ↑ Bugrov, 2018 , s. 9.
129. ↑ Bugrov, 2018 , s. 372.
130. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 430.
131. ↑ 1 2 90 år af de første huse i Kuznetskstroy  // TVN. - 2020. - 14. juli.
132. ↑ Zh. M. Cherednichenko. Novokuznetsk i 1920-1930'erne i modernismens monumenter  // Balandinsky Readings. - 2018. - Nr. 1 .
133. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 426.
134. ↑ Meerovich, Konysheva, Khmelnitsky, 2011 , s. 168.
135. ↑ Bugrov, 2018 , s. 129-131, 134.
136. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 488-489.
137. ↑ Bugrov, 2018 , s. 119.
138. ↑ Burmistrov D. A. Byplanlægningsbegrebet "socialistiske byer" som hovedbygningsplanen for byer i årene med industrialisering i USSR // Bulletin for det videnskabelige samfund af studerende, kandidatstuderende og unge videnskabsmænd. - 2019. - Nr. 3.
139. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 335.
140. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 798.
141. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 222, 520.
142. ↑ Sovjetisk byplanlægning. Bestil. 1, 2018 , s. 263-265.
143. ↑ Bugrov, 2018 , s. 134-135.
144. ↑ Meerovich, Konysheva, Khmelnitsky, 2011 , s. 209-210.
145. ↑ Bugrov, 2018 , s. 146-150.
146. ↑ Bugrov, 2018 , s. 145.
147. ↑ Bugrov, 2018 , s. 194-196, 199.
148. ↑ Socialistisk by, 2012 , s. 99.
149. ↑ Bugrov, 2018 , s. 123.
150. ↑ Bugrov, 2018 , s. 168, 172, 181.
151. ↑ 1 2 Gordin, Gordin, 2013 .
152. ↑ 1 2 Bugrov, 2018 , s. 138-140, 184.
153. ↑ 1 2 Socialistisk By, 2021 , s. 17.
154. ↑ 1 2 Bugrov, 2018 , s. 273-287.
155. ↑ Klepikova Irina. For 80 år siden kom Louis Aragon til Ural  // Oblgazeta.ru. - 2012. - 2. august.
156. ↑ Bugrov, 2018 , s. 198-200, 379-380.
157. ↑ Bugrov, 2018 , s. 380.
158. ↑ Yugrinova N. Hvad du skal bruge mono  // Business magazine. - 2016. - S. 44-48 . Arkiveret fra originalen den 23. februar 2022.
159. ↑ Bugrov, 2018 , s. 381.
160. ↑ Batter James. Sotsgorod: Cities for Utopia, Anna Abrahams, anmeldelse: [ eng. ] // Slavisk anmeldelse. - 2000. - Udgave. 4. - doi : 10.2307/2697423 . — .
161. ↑ Nagornaya M.S., Petukhova E.I. Sotsgorod-arkitektur som objekt for kulturarv: europæisk erfaring og russiske perspektiver  // Ledelse i moderne systemer. - 2014. - Nr. 4 . Arkiveret fra originalen den 16. februar 2022.
162. ↑ UNESCO venter på os  // Aften Magnitogorsk. - 2018. - 19. februar.
163. ↑ Socialist City, 2021 , s. 79-80.
164. ↑ Skyld ikke bevist. Hvordan en god drøm blev til barske konsekvenser  // Argumenter og fakta. Kuzbass. - 2018. - 24. juli.
165. ↑ Hvornår vil Klepikov svare for taget?  //nk-tv.com. - 2016. - 3. juni.
166. ↑ Vi vil have retfærdighed  // Kuznetsk-arbejder. - 2018. - 13. marts.

Litteratur

Værker af samtidige

• Zaltsman A.M. , Meyerson D.S. Arkitektur af den sociale by og dens elementer // Planlægning og konstruktion af byer. - 1934. - nr. 7-8.
• Kozhany P.M. Arbejdsbolig og liv . - M.  : VTsSPS, 1924. - 80 s.
• Meshcheryakov N.L. Om socialistiske byer. - M .  : Ogiz: Ung Garde, 1931. - 108 s.
• Milyutin N.A. Sotsgorod: Problemet med at bygge socialistiske byer . - M., Leningrad: Statens Forlag, 1930. - 82 s.
• Okhitovich M.A. Til problemet med byen // Moderne arkitektur. - 1929. - Nr. 4.
• Okhitovich M.A. Noter om bosætningsteorien // Moderne arkitektur. - 1930. - nr. 1-2.
• Pokshishevsky S. N. Industriel by, dens beregning og design. - M., Leningrad: Stat. sci.-tech. forlaget bygger. industriel. og skibsbygning, 1932. - 112 s.
• Genopbygning af byerne i USSR. 1933-1937: I 2 bind  / Gosplan of the USSR. - M .  : Standardisering og rationalisering, 1933.
• Sabsovich L.M. Socialistiske byer . - M .  : State Publishing House of the RSFSR "Moskovsky Rabochiy", 1930. - 124 s.
• Sabsovich L.M. USSR om 15 år. Hypotesen om at bygge socialisme i USSR . - M .  : Planøkonomi, 1929. - 163 s.
• Sabsovich L.M. Fremtidens byer og organiseringen af ​​det socialistiske liv . - M .  : Statens tekniske Forlag, 1929. - 64 s.

Sen sovjetisk litteratur

• Alyoshin V. E. Udvikling af ideen om en socialistisk bosættelse i byplanlægningen af ​​Ukraine i 1920'erne - begyndelsen af ​​1930'erne . - 1987. - Speciale for graden af ​​arkitektkandidat
• Alyoshin V.E. Socialistisk by i hovederne på de første byplanlæggere i Ukraine // Byggeri og arkitektur. - 1984. - Nr. 7.
• Kapitel I. 1917-1932 // Generel arkitekturhistorie i 12 bind / Redigeret af N. V. Baranov (administrerende redaktør), N. P. Bylinkina, A. V. Ikonnikov, L. I. Kirillova, G. M. Orlov, B. R. Rubanenko , Yu. Yu. Savitsky, I. E. Rozhina, Yu. S. Yaralova (deputy Chefredaktør). - 1975. - T. bind 12 (første bog): Arkitektur af USSR . — 755 s.
• Khazanova VE Sovjetisk arkitektur af den første femårsplan: Problemer med fremtidens by . - M.  : Nauka, 1980. - 373 s.

Moderne litteratur

• Bugrov K. D. Social City of the Greater Ural . - Jekaterinburg: Ural Publishing House. un-ta, 2018. - 472 s.
• Gordin A. A., Gordina E. D. Udvikling af den sociale og kulturelle sfære i Sotsgorod i Gorky Automobile Plant i 1930'erne  // Bulletin of the NNSTU im. R.E. Alekseev. Serien "Ledelse i sociale systemer. Kommunikationsteknologier". - 2013. - Nr. 4 .
• Socialistisk By  / Udg. A.A. Gordin. - Nizhny Novgorod: NNGASU, 2012. - 115 s.
• socialistisk by . - Projekt Baikal. - 2021. - Nr. 2 (68). — 172 s.
• Efremova E. N. "Her vil der være en haveby": et utopisk billede af byen i Uralmash-fabriksavisen // Quaestio Rossica. - 2015. - Nr. 4.
• Meerovich M. G. Boligstraf : boligpolitik i USSR som et middel til at styre mennesker (1917-1937). - M  .: Russian Political Encyclopedia (ROSSPEN); Grundlæggelse af Ruslands første præsident B. N. Jeltsin, 2008. - 303 s.
• Meerovich M. G. , Konysheva E. V. "Den venstre bred, den højre bred": Ernst May og åbne spørgsmål om den sovjetiske arkitekturs historie (om eksemplet med at designe den sociale by Magnitogorsk) // Architecton: nyheder om universiteter. - 2010. - Nr. 2 (30).
• Meerovich M. G. , Konysheva E. V.,  Khmelnitsky D. S. Kirkegård i socialistiske byer: bypolitik i USSR (1928-1932) . - M  .: Russian Political Encyclopedia (ROSSPEN); Grundlæggelse af Ruslands første præsident B. N. Jeltsin, 2011. - 270 s.
• Sovjetisk byplanlægning. 1917-1941: i 2 bøger. / hhv. udg. Yu. L. Kosenkova. - M .  : Fremskridt-Tradition, 2018. - Bog. en.
• Sovjetisk byplanlægning. 1917-1941: i 2 bøger. / hhv. udg. Yu. L. Kosenkova. - M .  : Fremskridt-Tradition, 2018. - Bog. 2.
• Fitzpatrick Sh . Hverdagsstalinisme. En social historie om Sovjetrusland i 30'erne: Byen . - 2. - M.  : ROSSPEN, 2008. - 336 s.
• Khan-Magomedov S. O. Arkitektur af den sovjetiske avantgarde: I 2 bøger - M .  : Stroyizdat, 1996. - Bog 1: Problemer med at forme. Mestre og strømme .
• Khan-Magomedov S. O. Den sovjetiske avantgardes arkitektur: I 2 bøger .. - M .  : Stroyizdat, 2001. - Bog 2: Sociale problemer .
• Khmelnitsky D.S. Leonid Sabsovich eller Hvem opfandt socialiseringen af ​​hverdagen? // Uvarov-læsninger - VII: familien i traditionel kultur og den moderne verden: materialer fra den all-russiske videnskabelige konference. – 2011.