Begrænset fornuft (reduceret fornuft) er et udtryk, der bruges i strafferetsteorien til at henvise til den mentale tilstand hos en person, hvis evne til at indse arten og den sociale fare ved sine handlinger eller håndtere dem er begrænset på grund af tilstedeværelsen af en form for psykisk lidelse .
Begrebet begrænset eller nedsat fornuft blev foreslået i 1800-tallet for at kunne give en strafferetlig vurdering af forhold, der ligger på grænsen mellem psykisk lidelse og psykisk sundhed . Det er blevet skarpt kritiseret af mange psykiatere og juridiske forskere. Så V.P. Serbsky skrev: "Introduktionen af dette koncept i lovgivningen - hvis det er umuligt at give nogen korrekt foranstaltning for dets anvendelse i praksis - ville forårsage betydelige misforståelser og ville give en falsk retning til løsningen af spørgsmålet om sindssyge, som kun tillader to løsninger: enten havde en person handlefrihed - og så er han tilregnelig, eller også havde han den ikke - og så er han sindssyg . N. S. Tagantsev påpegede, at sådanne grænsetilstande "ikke kan betragtes som en speciel type eller endda en særlig nuance af fornuft, da der i denne henseende kun er en dobbelt mulighed: enten at erkende, at der i dette tilfælde er forhold, der eliminerer fornuft, eller at fastslå, at der ikke er nogen. I det første tilfælde frigøres gerningsmanden fra ansvar, i det andet er han underlagt straf; vi kan ikke genkende nogen tredje, medierende tilstand hverken teoretisk eller praktisk” [2] .
Moderne retsvidenskab anerkender dog, at personer med grænseoverskridende psykiske lidelser (forskellige former for personlighedsforstyrrelser , neurose , restvirkninger af traumatisk hjerneskade , alkoholisme , stofmisbrug , stofmisbrug osv.) ikke kan sidestilles i strafferetlig relation til fuldstændig raske [ 3] . I lyset af dette, i en eller anden form, kommer begrebet begrænset fornuft til udtryk i lovgivningen i mange lande i verden: Frankrig , Tyskland , Schweiz , Polen osv.
I Den Russiske Føderations straffelov i 1996 blev der indført en regel om ansvar for personer med en psykisk lidelse, som ikke udelukker fornuft, hvilket straks forårsagede et stort antal tvister.
Del 1 Art. 22 hedder det: ”En tilregnelig person, der på tidspunktet for begåelsen af en forbrydelse på grund af en psykisk lidelse ikke fuldt ud kunne indse den faktiske karakter og sociale fare ved sine handlinger (uhandling) eller styre dem, pålægges strafansvar. ” Samtidig er der ifølge del 2 i art. 22, tages denne lidelse i betragtning af retten ved strafudmålingen (da sådanne lidelser ikke er på listen over skærpende omstændigheder, kan de kun betragtes som formildende skyld og ansvar) og kan tjene som grundlag for at pålægge tvangsmedicinske foranstaltninger .
Det er kontroversielt, for eksempel fortolkningen af begrebet "psykisk lidelse" i forhold til denne artikel. Nogle forfattere siger, at dette udtryk forstås på samme måde som i art. 21 i Den Russiske Føderations straffelov: dette kan være en af de betingelser, der i princippet kan føre til anerkendelse af en person som sindssyg [4] . Ifølge andre forfattere er psykiske lidelser betragtet i henhold til art. 22 i Den Russiske Føderations straffelov, er ikke patologisk af natur, er ikke sygdomme; neuroser , personlighedsforstyrrelser , karakteraccentueringer , fysiologisk påvirkning , rustilstand osv. skal tilskrives deres antal . [5] .
Som følge heraf er anvendelsen af art. 22 i Den Russiske Føderations straffelov forårsager ganske betydelige vanskeligheder for udøvere. Det bemærkes, at flertallet af dommere har svært ved at træffe deres egne beslutninger i dette spørgsmål [6] .