Global Governance er et system af institutioner, principper, politiske og juridiske normer, adfærdsstandarder, der bestemmer reguleringen af transnationale og globale problemer i naturlige og sociale rum. En sådan regulering udføres i samspil mellem stater (primært gennem de multilaterale strukturer og mekanismer, der er dannet af dem), såvel som ikke-statslige aktører i det internationale liv [1] .
Siden midten af halvfjerdserne af det sidste århundrede, i sammenhæng med den igangværende dannelse af komplekse indbyrdes afhængighed af verden og fremkomsten af et stigende antal problemer på planetarisk skala, er det internationale samfund kommet frem til behovet for at sikre en højere grad af koordinering og skabe mekanismer til fælles regulering af globale processer. Der var behov for organisering af global styring, hvis idé og praksis nu har gennemgået en betydelig udvikling. Det er dog stadig uklart, hvilket princip der skal lægges til grund for dets funktion.
Det første videnskabelige paradigme blandt forskellige teorier om internationale relationer var politisk realisme , som blev dannet i begyndelsen af det 20. århundrede. Dets grundlæggere kan med rette betragtes som sådanne amerikanske og britiske forskere som Hans Morgenthau , Edward Hallett Carr , George Frost Kennan m.fl.. I deres værker støttede de sig primært på de ideer, som blev udtrykt af den engelske materialistiske filosof , en af grundlæggerne af teorien om traktater af Thomas Hobbes .
I sin monografi Leviathan , der er helliget problemerne med statsdannelse, betragter Hobbes den såkaldte naturtilstand, det vil sige den absolutte frihedstilstand, hvor mennesker, der hverken er suveræne eller undersåtter, er. En sådan stat er anarki og en konstant " alles krig mod alle " [2] . Det skriver Hobbes
"I en sådan tilstand er der ikke plads til arbejdsomhed, eftersom ingen er sikret frugterne af sit arbejde, og derfor er der intet landbrug, skibsfart, søfartshandel, bekvemme bygninger, ingen midler til bevægelse og bevægelse af ting, der kræver stor styrke , ingen viden om jordens overflade, ingen beregning af tid, håndværk, litteratur, der er intet samfund, og værst af alt, der er evig frygt og den konstante fare for voldelig død, og et menneskes liv er ensomt, fattigt, håbløst , kedelig og kortvarig” [3] .
Ifølge Hobbes forstår individer over tid behovet for at begrænse tilstanden af absolut frihed, som på grund af menneskets egocentriske natur kun fører til fremkomsten af konstante konflikter og vold, og søger at slippe af med svøben af krig, frivilligt begrænse deres rettigheder til fordel for staten , indgå " social kontrakt ." Sidstnævntes opgave er at sikre borgernes fred og sikkerhed [4] .
Repræsentanter for realismen og dens individuelle tendenser ekstrapolerer Hobbes' ideer til sfæren af internationale relationer . De proklamerer, at samspillet mellem stater udføres på en kaotisk måde, da der ikke er noget "overstatsligt magtcenter". Som et resultat er internationale relationer anarkiske, og hovedmålet for stater er først og fremmest deres egen overlevelse [5] . Det er vigtigt at bemærke, at anarki i dette tilfælde skal forstås som antonymet til hierarki og ikke et synonym for uorden.
Men hvis vi argumenterer ud fra den samme logik, kan vi antage, at verdenspolitikkens aktører før eller siden vil indse behovet for at indgå en lignende " social kontrakt " mellem dem for at forhindre permanente krige, som i sidste ende vil føre til oprettelse af en verdensstat eller verdensregering . Repræsentanter for den realistiske skole er dog skeptiske over for muligheden for en sådan udvikling af begivenheder. For det første er nationalisme efter deres opfattelse den stærkeste form for ideologi. Moderne uafhængige nationalstater er uvillige til at anerkende nogen højere autoritet, meget mindre at delegere noget af deres nationale suverænitet til den . I lyset af dette er det ikke muligt at anvende intrastats metoder, baseret på hierarkiet i organiseringen af reguleringen, til global ledelse. For det andet betyder anarkiet i internationale relationer ikke, at verden konstant er i en tilstand af "alles krig mod alle". Statens udenrigspolitik tager til en vis grad altid hensyn til andre undersåtters interesser. Stater indgår forskellige alliancer for at realisere politiske mål og om muligt stabilisere den internationale situation. Der er ved at blive etableret en magtbalance , hvilket betyder en stabilitetstilstand baseret på en nogenlunde ligelig magtfordeling mellem de største aktører [6] .
Liberalismens teoretiske skole , der også er en af de ældste i teorien om internationale relationer , er imod realisme i sine hovedpositioner . Forskere, der arbejder inden for dette paradigme, baserer deres teoretiske synspunkter på værker af J. Locke , I. Kant , J.-J. Russo og andre.
Liberale, ligesom realister , videregiver ideerne fra de store filosoffer fra oplysningstiden til sfæren af mellemstatslige relationer . Uden i princippet at benægte det internationale systems anarki, gentager de I. Kant og er overbevist om, at mennesket af natur ikke er et aggressivt væsen – det er rettet mod samarbejde. Efter deres mening fører internationalt samarbejde og international handel til et fald i konfliktpotentialet, da de både fra et rationelt og etisk synspunkt er at foretrække frem for konfliktsituationer. Til gengæld nødvendiggør den voksende materielle indbyrdes afhængighed mellem stater, som er ved at blive dannet i forbindelse med globaliseringen , international regulering. Internationale organisationer bidrager til udbredelsen af fred og stabilitet ved at underlægge sig stærkere stater gennem skabelsen af internationale normer og nye regler for udførelsen af multilateral politik. Desuden har de de nødvendige værktøjer til at forhindre eller håndtere mellemstatslige konflikter [7] .
Ifølge liberale har økonomisk signifikant handel således en signifikant statistisk bekræftet positiv indvirkning på reduktionen af mellemstatslige konflikter [8] , og de processer og fænomener, der er forårsaget af den voksende indbyrdes afhængighed af verden, betragtes af dem som en forudsætning for global styring. Til gengæld forstås global styring som en faktor i udbredelsen af globaliseringen.
Denne tilgang involverer dannelsen af en enkelt verdensregering , som er skabt og fungerer i den indenlandske regerings billede og lighed. Problemet i dette tilfælde kommer kun ned på at give ham den rette myndighed. Denne mulighed betragtes dog ikke i øjeblikket som en reel mulighed. For det første er moderne uafhængige nationalstater uvillige til at anerkende nogen højere autoritet, meget mindre at delegere noget af deres nationale suverænitet til den . I lyset af dette er det ikke muligt at anvende intrastats metoder, baseret på hierarkiet i organiseringen af reguleringen, til global ledelse. For det andet, med så mange forskellige politiske systemer , traditioner, niveauer af økonomisk udvikling, ser dette simpelthen urealistisk ud.
Meningen med denne tilgang kommer ned til at reformere FN, så organisationen selv bliver det centrale led i ledelsen, og dens institutioner omdannes til en slags sektorministerier og departementer. FN's Sikkerhedsråd ville dermed blive noget af en verdensregering, FN's Generalforsamling ville fungere som et parlament, og IMF ville blive verdens centralbank.
Muligheden for at gennemføre en sådan plan virker dog meget utopisk. Den eneste væsentlige reform af FN blev gennemført i 1965, efter at to tredjedele af alle medlemmer af organisationen havde ratificeret, og alle fem permanente medlemmer af Sikkerhedsrådet godkendte resolution 1990, som foreslog at udvide de ikke-permanente medlemmer af Sikkerheden. Rådet fra 11 til 15 medlemmer og det nødvendige flertal fra 7 til 9 medlemmer. Den eksklusive vetoret forbeholdt de fem faste medlemmer blev uændret [9] . I 1992 opfordrede FN's generalsekretær Boutros Boutros-Ghali til yderligere reformer for at bringe organisationen mere i overensstemmelse med de nye verdensrealiteter. Umiddelbart efter det erklærede medlemmer af den såkaldte G4 -gruppe , bestående af Brasilien , Tyskland , Japan og Indien , deres krav på sæderne som permanente medlemmer af Sikkerhedsrådet. Samtidig tog Argentina , Mexico og Colombia initiativ til at udvide antallet af ikke-permanente medlemmer [10] . Begge forslag er dog endnu ikke mødt med fuld enighed og godkendelse.
Til gengæld mener akademiker fra det russiske videnskabsakademi A. V. Torkunov det
" FN som et omfattende system ligner ikke så meget en model for global regering som en prototype - stadig uendeligt langt fra ideal - af civilsamfundet . Det er denne retning af dets aktivitet - mod civilsamfundet, mod større kontakter med det nationale samfund, med ikke-statslige strukturer, med socialt ansvarlige virksomheder - der kan blive den mest lovende retning for udviklingen af De Forenede Nationer ” [11] .
Denne tilgang er forbundet med ideerne om verdens monocentricitet og dens forvaltning af USA som hovedaktør. En af de mest aktive tilhængere af verdens monocentricitet, med USA i spidsen, er Z. Brzezinski , som fremhæver fire hovedområder, hvor de er førende: militær-politisk, økonomisk, teknologisk og massekultur [12] .
I overensstemmelse med dette koncept åbnede der sig hidtil usete muligheder for USA efter Sovjetunionens sammenbrud, den socialistiske bloks sammenbrud og opløsningen af CMEA og Warszawa-pagten . I mangel af en relativt ligeværdig fjende med hensyn til potentiale og sammenbruddet af den bipolære orden, blev USA de eneste "herrer i verden." Accelereret globalisering , gennemført i en liberal-demokratisk ånd, der passede til USA, bidrog til væksten i USAs økonomiske velstand. Resten af staterne viste ikke megen utilfredshed med USA's handlinger .
Men med begyndelsen af det nye årtusinde, fremkomsten af lande som Kina , Indien , samt øget harme over amerikanske handlinger blandt vestlige lande , det vil sige traditionelle amerikanske allierede, bliver det stadig sværere for USA at forfølge en unilateralistisk politik uden at tage hensyn til andre aktørers mål, interesser og aktiviteter. Derfor er ideen om amerikansk hegemoni , ligesom tidligere tilgange, mere kritisk.
Denne tilgang ligger i det faktum, at global styring vil være baseret på et netværk snarere end et hierarkisk organisationsprincip, som udgår fra verdens polycentricitet og involverer deltagelse i styring ikke kun af stater og mellemstatslige enheder, men også af andre aktører. .
Ledelse i den internationale eller transnationale sfære ser ud til at være meget modtagelig for netværksideer. Selvfølgelig er der et vist hierarki, som for eksempel kommer til udtryk i at give de faste medlemmer af FN's Sikkerhedsråd særlige rettigheder og forpligtelser til at bevare international fred og sikkerhed. Men verdenspolitikkens sfære er ikke rigidt hierarkisk. Tværtimod forbliver det snarere et anarkistisk miljø, og det internationale system består stadig af mere eller mindre uafhængige suveræne enheder, der har en tendens til at afvise og afvise enhver højere centraliseret autoritet. På samme tid, på grund af den igangværende globaliseringsproces og fremkomsten af nye udfordringer på planetarisk skala, forbliver og stiger behovet for global styring, hvilket i dette tilfælde ikke længere betyder en verdensregering , men en meget mere praktisk tilgang - brugen af kollektive bestræbelser både for at imødegå tværnationale trusler og til gennemførelse af fælles muligheder. Under sådanne forhold er netværksprincippet en af de vigtigste, mest foretrukne og mest inkluderende muligheder for dets design.
Blandt videnskabsmænd, der fokuserer på problemerne med teoretisk forståelse af internationale relationer, var R. Keohane og J. Nye de første, der talte om at bruge netværkstilgangen , selvom de i deres artikel fra 1974 endnu ikke brugte udtrykket "netværk" som sådan. . De nærede store forhåbninger til det såkaldte transstatslige samarbejde, som forfatterne definerede som
"mange direkte interaktioner mellem konstituerende dele af forskellige regeringer, der ikke er under direkte kontrol af kabinetter og deres overhoveder og ikke er direkte styret af deres politikker" [13] .
Deres ideer blev videreudviklet i konceptet Anna-Maria Slaughter. I The New World Order beskriver hun i detaljer de officielle regeringsnetværk, der gennemsyrer statslige organer (regeringskabinetter, lovgivere og retsvæsen) i forskellige lande i verden og involverer deres ansatte i en stadigt stigende reel og virtuel interaktion både med hinanden og med nye ikke-statslige aktører. . Netværkene i sig selv er en kompleks kombination af relativt stabile, decentraliserede, ikke-hierarkiske, ofte uformelle relationer, hvorigennem deres medlemmer hurtigt udveksler information og koordinerer deres aktiviteter med henblik på at træffe effektive foranstaltninger til at løse fælles problemer af global skala i den politiske, økonomiske, sociale og sikkerhedsmæssige områder. . Offentlige embedsmænd, der repræsenterer forskellige offentlige myndigheder, der deltager i sådanne netværk, skaber tætte netværksformer for samarbejde, der krydser nationale grænser, såvel som grænser mellem nationale og overnationale institutioner [14] . Der er således ikke behov for at etablere en centraliseret overordnet regering, der dominerer nationalstaterne.
Ikke desto mindre bør man ikke identificere netværksprincippet om den globale styrings funktion med de nuværende internationale organisationer og formelle institutioner. De er ifølge den rammende bemærkning af samme R. Keohane kendetegnet ved
"styrets dilemma: på trods af institutionernes betydning i menneskelivet er de meget farlige", fordi "de kan bidrage til udnyttelse og endda undertrykkelse" [15] .
Derudover er de karakteriseret ved et vist hierarki, som tydeligt kommer til udtryk i den førnævnte tildeling af særlige rettigheder og forpligtelser til de permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd for at opretholde international fred og sikkerhed, i den ulige fordeling af stemmer i internationale finansielle organisationer , og interaktion inden for deres rammer tager ikke fuldt ud højde for fremkomsten af et stigende antal ikke-statslige deltagere i verdenspolitikken.
Faktisk er netværkstilgangen til global styring ekstremt lovende, da den på en eller anden måde udelukker tabet af national suverænitet som følge af, at regeringer uddelegerer nogle af deres funktioner til overnationale organer og internationale organisationer , giver en høj hastighed for informationsoverførsel og involverer ikke -statslige aktører i beslutningsprocessen. Den har allerede fuldt ud demonstreret sine fordele i kampen mod international terrorisme og kriminalitet, når mellemstatslige finansielle netværk interagerer for at identificere og indefryse terroraktiver, og retshåndhævende myndigheder udveksler vitale oplysninger om mistænkte på det økonomiske område, hvor netværk bestående af finansministre og cheferne for centralbankerne i forskellige stater træffer vigtige beslutninger om, hvordan de skal modstå konsekvenserne af globale finansielle kriser , inden for økologi - inden for rammerne af NAFTA oprettede de amerikanske, canadiske og mexicanske miljøagenturer en kommission om miljøsamarbejde. Der er mange sådanne eksempler.
Ikke desto mindre er der behov for en platform, der kan blive en slags reguleringskomité for forskellige slags netværk, en katalysator for udvikling og implementering af ledelsesinitiativer gennem disse netværk. Og denne type platform findes allerede - dette er gruppen af tyve . Dens potentiale er dog stadig stort set undervurderet og udnyttes ikke fuldt ud. I øjeblikket er der i G20 - regi kun et netværk bestående af finansministre og chefer for centralbankerne i de deltagende lande. I den forbindelse ville det være logisk at etablere lignende netværk af parlamentarikere, som deler deres erfaring med lovgivningspraksis og harmoniserer holdninger til en række juridiske spørgsmål, repræsentanter for retsvæsenet, der samarbejder om overholdelse af nationale og internationale retsakter, medlemmer af regeringer, der udveksler regelmæssig information om forvaltningsorganernes aktiviteter. I forbindelse med den igangværende debat om behovet for at reformere FN og de finansielle institutioner i Bretton Woods-systemet , ville det desuden være klogt at repræsentere G20 i internationale organisationer , hvilket vil hjælpe med at tiltrække endnu flere deltagere til netværkene.
Den mest realistiske retning for udviklingen af global styring er udvidelsen (gennem inddragelse af nye deltagere, ikke kun stater, men også organisationer, selskaber, offentlige institutioner osv.) og uddybning (gennem udvidelse og specificering af koordinationsdagsordenen) international politisk koordinering på forskellige områder. Diskussioner om behovet og hensigtsmæssigheden af international koordinering begyndte allerede i slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede og intensiveredes efter afslutningen af Første Verdenskrig . Det var netop i verdens landes koordinering og gensidige aftale om politikker, at mange dengang så garantien for opretholdelse af fred og stabilitet [16] . Søgen efter effektive måder at koordinere på fortsatte gennem det 20. århundrede og fortsætter nu, på trods af en række faktorer, der objektivt set hindrer dette [17] .
International politisk koordinering er mulig i forskellige institutionelle formater, som kan klassificeres afhængigt af, hvordan politiske beslutninger træffes: decentraliseret (det vil sige af hver deltager) eller centraliseret (forudsat at deltagerne uddelegerer nogle af deres beføjelser til koordineringscentret)) og om beslutninger træffes hver gang på baggrund af forhandlinger/konsensus eller på baggrund af på forhånd aftalte regler og tilsagn fra deltagerne. Blandt internationale organisationer er der dem, der udfører centraliseret politisk koordinering hovedsageligt på grundlag af forud vedtagne regler og aftaler, ved at bruge ressourcer og beføjelser delegeret til dem (f.eks. Verdensbanken ), såvel som dem, der koordinerer politikkerne for deltagere baseret på en kombination af aftaler og forhandlinger (f.eks. Verdenshandelsorganisationen ). Et eksempel på forhandlet decentral koordinering er G-7- og G-20- topmøderne , mens formel aftalebaseret decentral koordinering er den politiske koordinering af lande, der har underskrevet Paris-klimaaftalen .
Selvom forsøg på mellemstatslig koordinering i det 20. og 21. århundrede meget ofte var mislykkede, kan isolationisme ikke længere være et alternativ til international politisk koordinering i sammenhæng med landes stadigt stigende indbyrdes afhængighed på baggrund af en stadig dybere globalisering. Inden for en overskuelig fremtid kan man ikke regne med en verdensregering, endnu mindre på en hvilken som helst verdenshegemons velvillige formynderskab. Et alternativ til international koordinering og interaktion baseret på traditionelle formater og institutioner er igen international koordinering og interaktion, men på grundlag af nye, konstant forbedrede principper og regler [18] .