Politisk realisme

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 11. august 2021; checks kræver 5 redigeringer .

Politisk realisme  er en retning ( skole ) i politik og et paradigme i teorien om internationale relationer og statskundskab, grundlagt af Hans Morgenthau . Instruktionen var baseret på en tradition, der går tilbage til Niccolò Machiavelli og Thomas Hobbes .

Det realistiske syn på internationale relationer er pessimistisk: stater er hovedsageligt beskæftiget med selvopretholdelse, derfor er det, på grund af fraværet af en international politistyrke, rationel adfærd for dem at maksimere magt, herunder militær magt, som er nødvendig for at opretholde uafhængighed . Nationalisme er stærk, og stater er egoistiske, så der er lidt tillid mellem dem og ingen altruisme overhovedet. Internationale lovnormer eller organisationer er ikke i stand til i væsentlig grad at påvirke stærke aktørers adfærd. Ethvert forsøg på at omskabe verden i overensstemmelse med enhver ideologi er derfor dødsdømt, uanset den abstrakte kvalitet af de foreslåede ideer [1] .

Den politiske realisme fik sin vigtigste drivkraft i sin udvikling som et resultat af seriøs kritik af forskellige utopiske teorier i politik, som ignorerede de internationale forbindelsers kraftfulde karakter. Når man betragter mennesket som et egoistisk væsen, vender repræsentanterne for dette paradigme sig primært til studiet af ting, der allerede eksisterer i internationale relationer, og ikke dem, der kan dukke op i fremtiden.

Udtrykket

Selvom realismens politik har en meget gammel historie, blev begrebet i sig selv først fast etableret efter udgivelsen i 1939 af bogen Twenty Years of Crisis: 1919-1939 af E. H. Carr . Introduktion til studiet af internationale relationer»[2] .

Grundlæggende

De vigtigste bestemmelser i politisk realisme:

1. Stater er de vigtigste deltagere i internationale forbindelser. Stater er rationelle homogene politiske organismer. Kun stater har den legitime ret til at erklære og føre krig, indgå internationale traktater osv. Essensen af ​​international politik bestemmes primært af store stater, der kan opretholde eller krænke international stabilitet. De gør, hvad de kan, mens svage stater gør, hvad de har lov til. Derfor kan stormagter ofre små staters interesser.
2. Internationale relationer er af anarkistisk karakter (det vil sige, at de mangler et hierarki [3] ). Alle styres kun af deres egne interesser, så det vigtigste incitament for stater på den internationale arena er nationale interesser. Da der ikke er nogen øverste magt i internationale relationer, hersker "hjælp dig selv"-princippet i dem.
3. I internationale forbindelser, under betingelserne for eksistensen af ​​interesser i hver af staterne, er det umuligt at undgå konfliktsituationer. Derfor er internationale processer baseret på mellemstatslig konflikt eller dens ekstreme form - krig. Selvom repræsentanter for politisk realisme ikke udelukker eksistensen af ​​andre typer internationale processer, er de alle efter deres mening underordnet krig, og fred er en ideel situation, der er midlertidig. Internationalt samarbejde manifesteres primært i form af militære og militær-politiske alliancer. Det mest effektive middel til at sikre fred, ifølge politisk realisme, er magtbalancen, som opstår både fra sammenstød mellem nationale interesser og af respekt for hinandens rettigheder, kulturernes fællestræk.
4. Da staternes nationale interesser konstant kolliderer i internationale relationer, er hovedmålet for stater at sikre deres egen sikkerhed. Den vigtigste ressource til dets levering er styrke i bredeste forstand, hvis hovedtræk er evnen til at kontrollere adfærden hos andre deltagere i internationale forbindelser. Andre motiver for statens adfærd på den internationale arena er stigningen i statens prestige og tilfredsstillelsen af ​​de økonomiske interesser i de lag, der har politisk vægt i staten.
5. Alle stater har en vis kapacitet til offensiv krigsførelse. Samtidig er det umuligt at afgøre med sikkerhed, om en bestemt stat har til hensigt at ændre magtbalancen (er en " revisionistisk stat ") eller opretholde den (som " status quo -stater " gør). Intentioner er skjult i beslutningstagernes bevidsthed og er ikke verificerbare, i modsætning til militære kapaciteter. Desuden kan et regeringsskifte meget hurtigt føre til en intentionsændring [3] . Derfor er alle stormagter tvunget til at tænke som revisionistiske stater, selvom den nuværende situation passer dem.
6. Det vigtigste middel til at sikre statens sikkerhed er magt eller truslen om magtanvendelse , som er den væsentligste materielle faktor, der sikrer statens politiske magt. Den anarkiske karakter af internationale relationer kan ikke overvindes ved at forbedre normerne i international ret, som tværtimod bør understøtte magtens og hierarkiets overhøjhed. Dette giver anledning til det såkaldte " sikkerhedsdilemma ": en stormagt er ude af stand til at sikre sin egen sikkerhed uden at forværre andre landes sikkerhed; sikkerhed er et nulsumsspil.
7. Karakteren af ​​internationale relationer kan ikke ændres, kun konfigurationen af ​​politiske kræfter kan ændres.

Realismens historie

Selvom realismens terminologi går tilbage til det 20. århundrede, har realisme altid været til stede i internationale relationer.

J. Donnelly ( eng.  Jack Donnelly ) bemærker [4] , at et tidligt (og sjældent i sin ærlighed) eksempel på realisme kan findes hos Thukydid . I slutningen af ​​det 5. århundrede f.Kr. e. under de peloponnesiske krige sendte Athen , der forsøgte at annektere Milos , udsendinge til øen, som foreslog, at milosianerne overgav sig, hvilket indikerede over for dem, at de skulle kassere de "ædle ord" om godt og ondt og i stedet overveje magt og interesser:

Du ved lige så godt som vi, at ret i verden kun kan være blandt ligemænd i styrke, og de stærke gør, hvad de vil, og de svage lider, som de skal.

De athenske ambassadører overbeviste indbyggerne i Milos om, at frihed er en konsekvens af styrke, Milos' kamp for uafhængighed er ikke en konkurrence mellem ligemænd, hvor vinderne får ære, og taberne får skam, men et spørgsmål om selvopretholdelse: " hensigtsmæssighed og sikkerhed hænger sammen, men det er farligt at følge retfærdighed og ære." Athenerne understregede, at de ikke kom med disse regler, og miloserne selv ville have gjort præcis det samme, hvis de havde de samme muligheder (miloserne ignorerede athenernes argumenter og blev ødelagt; øen blev bosat af kolonister fra Athen ).

Donnelly fremhæver også Machiavelli , som bemærkede, at velorganiserede stater er baseret på "gode love og gode våben ... da uden gode våben er der ingen gode love, vil jeg vige tilbage fra at diskutere love."

Realisme i USA

Fødslen af ​​politisk realisme i USA

Hans Morgenthau (1904-1980) betragtes som grundlæggeren og den mest fremtrædende repræsentant for skolen for politisk realisme i USA. Fra hans synspunkt er international politik, som enhver anden, en kamp om magten. Han betragtede selve magten som en mulighed for at kontrollere folks sind og handlinger, og politisk magt er et forhold med gensidig kontrol mellem dem, der har magten, og mellem sidstnævnte og folket som helhed. Inden for internationale relationer, under kampen om magten , mente G. Morgenthau staternes kamp for at hævde deres magtoverlegenhed og indflydelse i verden.

Hans Morgenthau formulerede den velkendte grundtese om politisk realisme, som siger: "Udenrigspolitikkens mål skal fastlægges ud fra den nationale interesse og understøttes af en passende kraft." I overensstemmelse med denne tilgang var analysen af ​​kategorierne "national interesse" og "national styrke" i centrum for G. Morgenthau selv og andre repræsentanter for den amerikanske skole for politisk realisme - George Kennan , K. Thompson, C. Marshall, L. Halde, F. Schumann, Ch. og Yu. Rostow, R. Strauss-Hupe.

Det ville være forkert kun at betragte politisk realisme som en tilbagevenden til traditionelle synspunkter om verdenspolitik og internationale relationer. Siden dannelsen af ​​denne retning fandt sted efter Anden Verdenskrig, var dens tilhængere nødt til at tage hensyn til de grundlæggende nye realiteter i denne tid. En af de vigtigste nye faktorer i verdenspolitikken har været fremkomsten af ​​atomvåben. Tilstedeværelsen af ​​sådanne våben var bundet til at føre til en revision af tidligere ideer om udenrigspolitik. En sådan revision blev foretaget af Hans Morgenthau, som fremsatte den velkendte formel om de fire paradokser i atomstaternes strategi.

• Det første paradoks er, at sammen med ønsket om at bruge atomkraft eller anden magt i internationale forbindelser, er der også en frygt for at ty til det på grund af truslen om en generel atomkatastrofe. Konsekvensen af ​​dette paradoks var den aftagende betydning af militær magt. "Jo mere magt dette eller hint land er udstyret med," skrev G. Morgenthau, "jo mindre er det i stand til at bruge det." Bevidstheden om atomkrigens irrationalitet forhindrer brugen af ​​ikke kun nukleare, men også konventionelle styrker.
• Det andet paradoks er relateret til ønsket om at udvikle en atompolitik, der ville undgå de sandsynlige konsekvenser af en atomkrig. Betydningen af ​​dette paradoks ligger ifølge G. Morgenthau i det absurde i begrebet " begrænset atomkrig ". Dette koncept havde til formål at finde en måde at føre en atomkrig, så du kan undgå din egen ødelæggelse. Uvirkeligheden i et sådant scenarie skyldes tre faktorer: den uundgåelige tvetydighed i udfaldet af en militær aktion, usikkerheden om fjendens intentioner og endelig den enorme og uberettigede risiko for at udløse en atomkrig.
• G. Morgenthau så det tredje paradoks i den samtidige fortsættelse af atomvåbenkapløbet og forsøg på at stoppe det. Efter hans mening har den kvantitative og kvalitative vækst af atomvåben, i modsætning til konventionelle våben, sine begrænsninger. "Når den ene eller den anden side," skrev han, "stiller til sin rådighed et leveringssystem, der er i stand til at modstå konsekvenserne af et første angreb og levere nukleare sprænghoveder til alle mulige mål, når det samtidig en rimelig grænse for produktionen af ​​atomvåben. ." Derefter er der ingen rationel begrundelse for at fortsætte atomvåbenkapløbet. Men dette kapløb fortsætter, fordi beslutninger træffes i overensstemmelse med gamle stereotyper udviklet i en anden historisk æra.
• Det fjerde paradoks er, at med fremkomsten af ​​atomvåben ændres forholdet mellem allierede radikalt. Den traditionelle atombevæbnede alliance er politisk forældet, fordi den enten ikke kan yde pålidelig beskyttelse eller overlader et af dets medlemmer retten til at bestemme et andet medlems skæbne i vitale spørgsmål. En alliance, der stræber efter at opretholde status quo, kan ikke regne med støtte fra de store ikke-atommagter. En alliance, hvor mere end én stat har atomvåben, vil ikke møde sympati fra et medlem bevæbnet med atomvåben. Spredningen af ​​disse våben blandt lande, der endnu ikke har besiddet dem, kan føre til en generel katastrofe. Dermed forbliver dette paradoks uløst.

G. Morgenthau opsummerede konklusionerne fra analysen af ​​alle fire paradokser: "Ethvert forsøg, uanset dets opfindsomhed og fremsynethed, rettet mod at forbinde atomkraft med statspolitikkens mål og metoder, annulleres af den usædvanlige destruktive kraft, Atom våben."

I begyndelsen af ​​det 21. århundrede

Ifølge Stephen Walt [1] er realister praktisk talt ikke repræsenteret i det amerikanske politiske liv efter den kolde krigs afslutning . Således kører neokonservative og liberale interventionister showet i de tre vigtigste amerikanske aviser :

• New York Times udgiver neocons Thomas Friedman , Nicholas Kristof, Roger Cohen;
• Washington Post hyrede neocons Fred Hiatt, Charles Krauthammer , Robert Kagan , Jackson Diehl(og før det, William Kristol );
• Wall Street Journal har heller ikke en eneste international realistisk klummeskribent.

Walt forklarer denne situation med, at i mangel af en magtbalance i verden efter sovjetblokkens sammenbrud, er moderne statsvidenskab i USA gledet ind i proklamationen af ​​ideer og idealer uden hensyntagen til deres gennemførlighed eller endda nytte for USA selv. USA er så relativt stærkt og relativt sikkert på grund af dets geografiske placering, at det kan begå fejl og forfølge det ene urealistiske mål efter det andet uden stor risiko for sig selv; det er altid ofrene for amerikanske gode hensigter, der skal rydde op i rodet.

Realisme i Vesteuropa

Da skolen for politisk realisme var den førende i USA, blev postulaterne fra denne skole også meget brugt i Vesteuropa. Vesteuropæiske politologer brugte kun begrebet G. Morgenthau og andre amerikanske realister til at forklare visse begivenheder i international politik, så deres arbejde var ikke originalt i teoretisk forstand. Den franske skole for at studere verdenspolitik og internationale relationer bør betragtes som en undtagelse. Dens førende repræsentant i 1960'erne. med rette betragtet som en fremragende fransk sociolog, politolog og filosof Raymond Aron .

R. Aron kan ikke kaldes en ortodoks tilhænger af den politiske realismes skole, da han skarpt kritiserede mange af de grundlæggende teser indeholdt i G. Morgenthaus værker. Samtidig kom R. Aron i sidste ende til de samme konklusioner som den skole for politisk realisme, han kritiserede.

Ifølge R. Aron er staternes udenrigspolitik præget af to symbolske skikkelser – en diplomat og en soldat, eftersom forholdet mellem stater "i det væsentlige består af vekslen mellem krig og fred." Hver stat kan kun stole på sine egne kræfter i forhold til andre stater, og den skal hele tiden sørge for at øge sin magt. R. Aron så de særlige forhold i internationale relationer i fraværet af et enkelt center med monopol på vold og tvang. Derfor erkendte han uundgåeligheden af ​​konflikter mellem stater med magtanvendelse og konkluderede heraf, at årsagerne til freden, og ikke årsagerne til krigen, først og fremmest skal forklares.

På trods af sammenfaldet af en række grundlæggende principper og tilgange fra den franske sociolog med lignende principper og tilgange fra skolen for politisk realisme, forblev betydelige forskelle mellem dem. Raymond Aron søgte at give en sociologisk forklaring på mange fænomener i verdenspolitik og internationale relationer. Så efter klassikerne af sociologi i det XIX århundrede. han påpegede forskellene mellem traditionelle og industrielle samfund i det vigtigste spørgsmål om internationale relationer - i spørgsmålet om krig og fred.

I et traditionelt samfund, hvor rutinemæssig landbrugsproduktion er det teknologiske og økonomiske grundlag, er mængden af ​​materiel rigdom naturligvis begrænset, og selve rigdommen reduceres hovedsageligt til to hovedressourcer - jord og guld, derfor, påpeger R. Aron, var erobring en omkostningseffektiv form for økonomisk aktivitet (naturligvis for vinderen). Der var således en rationel motivation for brugen af ​​væbnet magt for at tilegne sig den rigdom, der blev produceret af andre folks arbejde. Med overgangen til et industrisamfund begyndte erobringens rentabilitet at falde støt i forhold til rentabiliteten af ​​produktivt arbejde. Dette skete, fordi udviklingen af ​​nye industrielle teknologier, den udbredte brug af videnskabens resultater og teknologiske fremskridt gjorde det muligt for den intensive vækst af den samlede sociale rigdom uden at udvide rummet og uden at erobre råmaterialer. Som R. Aron understregede, i 2. halvdel af det 20. århundrede. den økonomiske profit, der kan opnås ved krig, er latterlig sammenlignet med, hvad en simpel stigning i arbejdsproduktiviteten kan bringe. "Den industrielle civilisation giver virkelig mulighed for samarbejde mellem klasser og nationer," argumenterede sociologen i et af sine værker fra 1950'erne, "det gør krig meningsløs og fred i alles interesse." Fremkomsten af ​​masseødelæggelsesvåben reducerer også risikoen for krig, og bliver også afskrækkende.

Alle de ovennævnte omstændigheder kan dog ikke helt udelukke militær magt fra midlerne til at nå udenrigspolitiske mål. Selvom betydningen af ​​denne styrke ifølge Aron er faldet, og betydningen af ​​økonomiske, ideologiske og andre ikke-voldelige faktorer i udenrigspolitikken er steget, er risikoen for militære konflikter ikke forsvundet. Årsagen til dette er bevarelsen af ​​naturtilstanden i internationale relationer og som følge heraf potentialet for uoverensstemmelser, konflikter mellem statslige interesser, gensidig mistillid og fatale fejl i at træffe udenrigspolitiske beslutninger. På trods af kardinalændringer i systemet for internationale relationer fortsætter de gamle stereotyper i politiske lederes og militærets tænkning, udviklede stereotyper sig på et tidspunkt, hvor brugen af ​​militær magt blev taget for givet. Den personlige faktor bliver således en meget vigtig faktor i verdenspolitikken, og hovedretningen i studiet af internationale relationer er studiet af måder og metoder til at træffe udenrigspolitiske beslutninger.

Se også

• Neorealisme (statskundskab)
• offensiv realisme
• Moralsk realisme (teori)

Noter

1. ↑ 1 2 Stephen Walt . Hvordan ville en realistisk verden have set ud? Arkiveret 4. oktober 2017 på Wayback Machine . // Udenrigspolitik , 8. januar 2016. (Engelsk)
2. ↑ D. I. Pobedash. The Political Realism of Edward Carr Arkiveret 10. marts 2016 på Wayback Machine . // Rusland og verden: et panorama af historisk udvikling: en samling af videnskabelige artikler dedikeret til 70-årsdagen for det historiske fakultet ved Ural State University. A. M. Gorky. 2008.
3. ↑ 1 2 John J. Mearsheimer. Strukturel realisme Arkiveret 23. december 2018 på Wayback Machine . //  (engelsk)
4. ↑ Donnelly, 2000 , s. 23.

Litteratur

• Statskundskab: lærebog for universiteter / videnskabelig redaktør A. A. Radugin. - 2. udg., revideret. og yderligere - M.: Center, 2000.-336 s.
• Moderne internationale relationer / Red. Torkunov. M., 2001.
• Huntington S. Clash of Civilizations // Polis. 1994. Nr. 1.
• Tavadov G. T. Statskundskab: Lærebog. — M.: Fair-Press, 2000.-416 s.
• Verdenspolitik og internationale relationer / Red. S. A. Lantsova, V. A. Achkasova - Skt. Petersborg: Peter, 2007.
• politisk realisme. Studievejledning Arkiveret 30. oktober 2018 på Wayback Machine
• Jack Donnelly. Den realistiske tradition // Realisme og internationale relationer. - Cambridge, 2000. - ISBN 0521597528 .  (Engelsk)
• Regina M. Baker. Interessernes harmoni genbesøgt . // Markedsrealisme: politisk udvikling, valutarisiko og gevinsterne ved handel under den liberale internationale økonomiske orden. University of Michigan, 2002.  (engelsk)

I bibliografiske kataloger	BNF : 162242399 GND : 4477831-4 J9U : 987007572595505171 LCCN : sh2011005018 NKC : ph125042