Borgerlig formalisme er en ideologisk kliché , der betyder enhver manifestation i kunsten, der gik ud over rammerne for socialistisk realisme , der vilkårligt blev etableret i USSR eller var imod den. Den sovjetiske kunstkritik anså formalismen som en anti-folkelig, borgerlig teori. Selve udtrykket " formalisme " mistede gradvist sin videnskabelige betydning og fik en skygge af vulgaritet, da det begyndte at blive brugt udelukkende til at miskreditere kunstnere og kunstbevægelser, der ikke svarede til officielle doktriner.
I 1920'erne , efter Oktoberrevolutionen og Borgerkrigen , var formalisterne (repræsentanter for forskellige tendenser i den russiske avantgarde ) sammen med figurer fra andre kunstbevægelser ligeværdige deltagere i det socialistiske eksperiment.
Til at begynde med var den gensidige strid mellem forskellige kunstneriske sammenslutninger "bemærkelsesværdig for sin direktehed og åbenhed, et erklærende ønske om at drage fordel af revolutionær ytringsfrihed." [en]
Men i midten af 1920'erne, efterhånden som den indre partikamp inden for SUKP(b) intensiveredes, "vokser relevansen af repressiv retorik på kulturområdet i forhold til dens udbredelse i magtens lag" [1] . Desuden blev retorik brugt både i forhold til formalisterne og af dem selv i forhold til andre kunstneriske grupper.
Men disse afklaringer af relationer fandt sted inden for det kunstneriske miljø, og myndighederne blandede sig først i dem på et vist tidspunkt. Præcedensen for en sådan indgriben og en bred fortolkning af formalisme blev skabt af L. D. Trotsky (1923) i artiklen "Den formelle skole for poesi og marxisme" i avisen Pravda . Han erklærede formalismen for "en arrogant bastard" [2] .
Trotskij begrænsede sig ikke til at kritisere formalismen i kunsten og fordømme formalismen " både i lovgivningen og i økonomisk ledelse, det vil sige at fordømme den formalistiske snæverhed på områder langt fra studiet af litterære virkemidler ." [1] Men i tyverne, på grund af Trotskijs fjernelse fra magten og hans udvisning fra landet, forblev dette kun den vanærede leders personlige mening.
En væsentlig rolle i opretholdelsen af en vis frihed til kreativ ytringsfrihed i dette årti blev spillet af A. V. Lunacharsky , som indtil 1929 stod i spidsen for People's Commissariat for Education . Ud over uddannelsesinstitutioner af alle typer, så var alle kreative sammenslutninger af kunstnere i hans ansvar.
Forandringer begyndte i 1929, året for det store vendepunkt . Efter den tvangskollektivisering blev gennemført og før meddelelsen om den vellykkede gennemførelse af den første femårsplan , den 23. april 1932, vedtog politbureauet for centralkomiteen for Bolsjevikkernes kommunistiske parti en resolution " Om omstrukturering af litterære og kunstneriske organisationer ", som især anførte følgende:
Baseret på dette beslutter Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti:
1) likvidere sammenslutningen af proletariske forfattere ( VOAPP , RAPP );
2) at forene alle forfattere, der støtter den sovjetiske magts platform og stræber efter at deltage i socialistisk opbygning til en enkelt forening af sovjetiske forfattere med en kommunistisk fraktion i;
3) at udføre en lignende ændring i rækken af andre typer kunst; [3]
Under de andre kunstarter mente så: billedkunst , musik og arkitektur . Den 26. maj 1932 holdt præsidiet for Organisationskomitéen for All-Union Congress of Sovjet Writers sit første møde . [4] Samme år blev præsidiet for bestyrelsen for Union of Soviet Composers valgt [5] og den 18. juli 1932 blev bestyrelsen for Union of Soviet Architects valgt . [6] Den 15. april 1931 , et år før beslutningen truffet af Politbureauet for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti , blev der afholdt en udstilling i Moskva af en gruppe, der kaldte sig " Unionen af Sovjetiske Kunstnere ", som udelukkende præsenterede værker af kunstnere med tilknytning til AHRR [7] , men først efter udgivelsen af dekretet, den 25. juni 1932, blev bestyrelsen for Moskvas regionale union af sovjetiske kunstnere valgt , en organisation, der for første gang omfattede repræsentanter for alle større kunstforeninger [8] , den 2. august 1932 blev Leningrad Regional Union of Soviet Artists organiseret , senere opstod sådanne fagforeninger i alle større byer i landet. [9] Således blev alle kunstneriske grupper likvideret, begyndende med dem, der var tæt på magten: i litteraturen, den modbydelige russiske sammenslutning af proletariske forfattere , i maleri, sammenslutningen af kunstnere i det revolutionære Rusland , i musik, den russiske sammenslutning af proletariske musikere , i arkitektur, All-Russian Society of Proletarian Architects . Stalin skitserede årsagerne til denne beslutning på et møde med kommunistiske forfattere i A. M. Gorkys lejlighed den 20. oktober 1932 :
Vi havde: på den ene side de litterære gruppers kamp, på den anden side skændtes kommunisterne, der arbejdede i disse litterære grupper, indbyrdes. Rappovtsy i denne skænderi var i spidsen. Når alt kommer til alt, hvad lavede du? Du har forfremmet og rost dine egne, nogle gange fremmet overmål og ud over deres fortjeneste, forstummet og forfulgt forfattere, der ikke tilhørte din gruppe, og derved fremmedgjort dem fra dig, i stedet for at tiltrække dem til din organisation og hjælpe dem med at vokse. I virkeligheden var jo den centrale, førende gruppe. Men i stedet for ledelse havde denne centrale gruppe dekreter, administration og arrogance. Selv for et år siden var det klart, at et monopol i litteraturen for en gruppe ikke ville bringe noget godt. Monopolgruppen burde have været elimineret for længe siden. På et tidspunkt, på et bestemt historisk stadium , var RAPP nødvendig som en organisation, der tiltrækker og samler litterære kræfter. Men efter at have gjort den nødvendige historiske gerning, efter at være blevet en gruppe, der indtager en monopolposition, er denne gruppe blevet forbenet. Rappoviterne forstod ikke det næste historiske stadie, de forstod ikke den velkendte vending mod os af brede lag af intelligentsiaen og den gigantiske vækst af de litterære og skrivende kræfter. Da man blev en monopolgruppe, kunne man ikke se, at litteratur ikke længere var en gruppe, men et hav, et hav. Hvad er vores opgaver på den litterære front? Man var nødt til at skabe en enkelt, solid kommunistisk fraktion, så fraktionen i mødet med dette hav af ikke-partiskribenter ville fungere som en samlet solid front, et enkelt stærkt kollektiv, der sammen med dem leder litteraturen mod de opstillede mål. af partiet. [ti]
Der var ingen omtale af kampen mod formalisme i denne tale af Stalin , tværtimod blev følgende sagt:
Og vi har alle ét mål: opbygningen af socialismen. Dette fjerner eller ødelægger selvfølgelig ikke al mangfoldigheden af former og nuancer af litterær kreativitet. Omvendt. Kun under socialismen, kun i vort land, kan og bør de mest forskelligartede former for kunst vokse og udvide sig; al fylden og alsidigheden af former; alle de forskellige nuancer af enhver form for kreativitet, herunder selvfølgelig alsidigheden af former og nuancer af litterær kreativitet. Det er trods alt ingen hemmelighed for nogen, at forskellige grupper af forfattere mødtes og fortolkede centralkomiteens beslutning forskelligt. Nogle forfattere, som Pilnyak , forstod vores beslutning på en sådan måde, at nu, siger de, alle lænker er blevet fjernet, og alt er tilladt for os. Vi ved, at denne del af forfatterne ikke forstår alt om, hvad der sker i socialismens land, der bygges; det er stadig vanskeligt for dem at forstå alt dette; de vender sig langsomt mod arbejderklassen; men de vender sig. Det var nødvendigt rettidigt og tålmodigt at hjælpe dem med at omstrukturere. [ti]
Det er kendt, at denne beslutning fra centralkomiteens politbureau ud over Boris Pilnyak blev entusiastisk modtaget af både Boris Pasternak og Sergei Prokofiev . [11] Stalin satte således målet ikke om kamp og frigørelse, men om at forene alle mulige kreative kræfter i landet, der er loyale over for det sovjetiske regime , lede dem og "hjælpe" dem med at "vende sig mod arbejderklassen."
Nederlag - gruppens ledelse forstod dette korrekt, startede sabotage og skrev klager [4] - RAPP og andre lignende krævede at skabe en idé, der forener alle i stedet for den "metode for dialektisk materialisme", som disse grupper proklamerede. Stalin karakteriserede på et møde mellem forfattere med partiets og regeringens ledelse i Gorkys lejlighed (26. oktober 1932) "metoden til dialektisk materialisme" som følger:
Det forekommer mig, at hvis nogen behersker marxismen , dialektisk materialisme ordentligt, vil han ikke skrive poesi, han vil blive en virksomhedsleder eller ønske at komme ind i centralkomiteen. [12]
De vedtog en beslutning fra centralkomiteens organisationsbureau (7. maj 1932) om foranstaltninger til gennemførelse af politbureauets resolution. De godkendte sammensætningen af organisationskomiteen for Unionen af sovjetiske forfattere , ledet af Ivan Gronsky , og formaliserede denne beslutning med underskrifter fra litterære grupper.
Aktivisterne fra det opløste RAPP nægtede at underskrive erklæringen om oprettelsen af organisationskomitéen. Vladimir Kirshon , Alexander Fadeev og Bela Illes sendte breve (10. maj 1932) om dette til centralkomiteen . Lidt senere kom breve fra Averbakh , Sholokhov og Makariev .
Ansøgningerne blev behandlet af Politbureau-kommissionen: Stalin, L. M. Kaganovich, P. P. Postyshev, A. I. Stetsky, I. M. Gronsky. Stalin, efter at have studeret beskederne, tilkaldte samme aften Gronsky for at diskutere situationen og sagde:
De organisatoriske spørgsmål om omstruktureringen af centralkomiteens litterære og kunstneriske organisationer er blevet løst. Og der er absolut ingen grund til at løse dem. Kreative spørgsmål forbliver uafklarede, og det vigtigste handler om Rapps dialektiske materialistiske metode. I morgen, i Kommissionen, vil Rappoviterne helt sikkert rejse dette spørgsmål. Derfor skal vi på forhånd, før mødet, bestemme vores holdning til det: om vi accepterer det eller tværtimod afviser det.
Han spurgte Gronsky om forslag om dette spørgsmål. Han talte kategorisk imod RAPP -metoden og huskede respektfuldt førrevolutionær kritisk realisme. Sovjetisk litteratur er fortsættelsen og udviklingen af kritisk realisme i de nye historiske forhold for den "proletariske socialistiske bevægelse", sagde Gronsky. Han foreslog at kalde den sovjetiske kreative metode for "proletarisk socialistisk og endnu bedre kommunistisk realisme."
Stalin skulle "forene alle litteraturens og kunstens figurer", så han nægtede at støtte ordet "proletar". Med henvisning til fraværet af "en praktisk opgave ... om overgangen fra socialisme til kommunisme", støttede han heller ikke ordet "kommunist". Og han foreslog at kalde den nye metode " socialistisk realisme ", som en modvægt til "metoden for dialektisk materialisme" RAPP . [12] Denne tomme verbale konstruktion (som i RAPP ) var endnu ikke fyldt med indhold. Den proklamerede dog ikke kamp og frigørelse, men forening.
Dagen efter besejrede kommissionen med Stalin, Gronsky og Stetsky (Kaganovich begrænsede sig til et par bemærkninger) RAPP -lederne ( Kirshon , Afinogenov , Yasensky og Bela Illesh ). Efter en fem timers debat accepterede Rappoviterne den foreslåede kreative metode for socialistisk realisme og underskrev en erklæring.
Udtalelsen blev offentliggjort i Literaturnaya Gazeta (17. maj 1932) under overskriften "Om oprettelsen af Organisationskomitéen for Den Forenede Union af Sovjetiske Forfattere", og nedenfor var RAPP -bestyrelsens beslutning om selvopløsning . [13] For første gang lød "socialistisk realisme" offentligt i Gronskys tale ved et møde mellem aktivisterne i Moskvas litterære kredse (20. maj 1932). Et fragment af denne tale blev offentliggjort i " Literary Gazette " (23. maj 1932) - sådan optrådte udtrykket først på tryk. [12]
På denne måde lagde de efter nationaliseringen, som skabte grundlaget for centraliseringen af økonomien, grundlaget for centraliseringen af det kreative liv.
Den forenende og autoritative skikkelse for forfattere var Maxim Gorkij , der levede i eksil siden 1921 og forsøgte at forene forfatterne fra Europa , den russiske emigration og Sovjetunionen i sit tidsskrift Conversation i 1923-25 . Men i 1924 fik han et endeligt afslag på at distribuere magasinet i USSR [14] og blev tvunget til at stoppe dette udgivelsesprojekt.
Siden 1924 bosatte Gorky sig i Italien. Der fik han besøg af sovjetiske embedsmænd: befuldmægtiget i Italien Konstantin Yurenev , befuldmægtiget i England Leonid Krasin , ambassadør for sovjetterne i Italien Platon Kerzhentsev , leder af Folkekommissariatet for Udenrigshandel Yakub Ganetsky , leder af regeringen for den ukrainske SSR Vlas Chubar . I juli 1927 besøgte den sovjetiske ambassadør i Italien Lev Kamenev og hans kone Gorky.
I stigende grad begyndte Gorky at tænke på at vende tilbage til sit hjemland. Hver dag modtog han snesevis af breve derfra, hvori han blev kaldt hjem af medlemmer af regeringen, forfattere og videnskabsmænd, arbejderkorrespondenter og landsbykorrespondenter, husmødre og børn. [femten]
I september-oktober 1927 blev 35-årsdagen for forfatterens litterære aktivitet fejret i USSR. I forbindelse med forberedelsen af Gorkys 60-års jubilæum (marts 1928) blev der efter ordre fra regeringen dannet et udvalg, som omfattede Nikolai Bukharin , A. V. Lunacharsky , Ivan Skvortsov-Stepanov , Yakub Ganetsky . M. N. Pokrovsky , Artemy Khalatov . Gorky nægtede kategorisk hæder, men de blev afholdt i hele landet. Lykønskningerne fra Folkekommissærrådet blev offentliggjort den 30. marts, hvor de noterede
Alexei Maksimovich Peshkovs enorme fortjenester for arbejderklassen, den proletariske revolution og for Unionen af Socialistiske Sovjetrepublikker.
Til sidst besluttede Gorky sig. Og den 28. maj 1928 ankom han for første gang efter 6,5 års emigration til Moskva, hvor han blev mødt af entusiastiske skarer af sovjetiske arbejdere. Men i efteråret vendte han atter tilbage til Italien. Så han fortsatte med at gøre det: hvert efterår efter at have besøgt USSR i 1929, 1931, 1932. [15]
Regeringen forsynede Gorky med S.P. Ryabushinskys palæ på Malaya Nikitskaya (1931). Som sommerboliger - Ivan Morozovs dacha i Gorki-10 . Og siden 1932 - ejendom af Raevsky "Tesseli" i Foros (Krim).
Efter at dekretet "Om omstrukturering af litterære og kunstneriske organisationer" blev udstedt, deltog Gorky aktivt i Moskva (oktober 1932) i sammenslutningen af sovjetiske forfattere. Han organiserede to forfattermøder i lejligheden - først kommunisterne og derefter repræsentanter for alle forfattere - med ledelsen af partiet og regeringen.
Han forlod endelig Italien den 9. maj 1933 og ankom den 17. maj med skibet "Jean Zhores" til Odessa. [16] Og den 19. maj 1933 endte han i Moskva med tog.
Efter Gorkys ankomst til USSR var den første oplevelse af forfatterforeningen deres besøg hos de nybyggede fanger (dette blev rapporteret af avisen Pravda den 5. august 1933 ) i Hvidehavskanalen og at skrive en bog om det . Det sidste kapitel i denne bog, skrevet af ham selv, blev kaldt " Den første oplevelse ". Alexander Avdeenko , der deltog i turen , skrev derefter:
" Drømmen om Gorky , der vedholdende opfordrede til at samle forfattere under ét tag og overbevise om behovet for enhed, gik i opfyldelse. Forfatterne haster mod Leningrad daggry. Rent proletarisk og medrejsende. Litfrontister og Lefister . Perevaltsy og litpostovtsy . Konstruktivister og Lokafister . " Smede " og " Serapion Brothers ". Sympatisk og semi-sympatisk " [17] .Turen til OGPU - anlægget blev organiseret på rekordtid; den begyndte den 17. august 1933 og varede 6 dage. [18] En sådan effektivitet kan forklares ved, at Leopold Averbakh , hvis søster var hustru til næstformand for OGPU Yagoda , var engageret i at organisere det med Gorkys godkendelse (for at styre konstruktionen af kanalen den 4. august 1933 blev hun tildelt Leninordenen ). Derfor blev han en af bogens tre redaktører sammen med Gorkij og lederen af lejren, der byggede kanalen, Firin , som ledsagede forfatterne på en rejse. [19] I alt deltog 120 forfattere i begivenheden, og 36 deltog i at skrive bogen:
L. Averbakh , B. Agapov , S. Alymov , A. Berzin , S. Budantsev , S. Bulatov, E. Gabrilovich , N. Garnich, G. Gauzner , S. Gecht , K. Gorbunov, M. Gorky , S. Dikovsky , N. Dmitriev , K. Zelinsky , M. Zoshchenko , Vs. Ivanov , Vera Inber , B. Kataev , M. Kozakov , G. Korabelnikov , B. Lapin , A. Lebedenko, D. Mirsky , L. Nikulin , V. Pertsov , Ya. Rykachev, L. Slavin , A. Tikhonov , K. Finn , Z. Khatsrevin , B. Shklovsky , A. Erlich , N. Yurgin, Bruno Yasensky . [19]Indholdet af bogen "The White Sea-Baltic Canal opkaldt efter Stalin " var næsten fuldstændig forberedt på forhånd af OGPU :
Mod forventning modtog Onufriyenko, kommissæren, mig meget kærligt. Han forkælede mig med en cigaret, inviterede mig til at sætte mig ned. Og så sagde han, at da han kendte mig som en flittig, ærlig og intelligent person, besluttede han at instruere mig i at tale med Maxim Gorky , som ankom for at inspicere kanalen. Så i to timer instruerede Onufrienko mig i detaljer, hvad jeg skulle sige til Gorky, og hvordan jeg skulle opføre mig. Faktisk var min rolle ret simpel. Gorky, blandt andre lejrpunkter, besøger vores. Myndighederne møder ham, tager ham med til lejrklubben, hvor der allerede sidder rent påklædte fanger, og sætter ham på første række, mellem mig og en anden, også forberedt på forhånd, fange. Gorky var tilfreds med samtalen med os såvel som med opførelsen af hans skuespil Yegor Bulychov på lejrscenen . Min partner, som jeg vidste, at han var en tidligere lærer, der arbejdede som økonom på vores lejrsted, overraskede mig ved at fortælle Gorky, at det kun var i lejren, om aftenen, efter hårdt fysisk arbejde, han formåede at mestre brevet. At den første rigtige bog, han læste, var hans, Maxim Gorkys , en bog - historien "Passion-Muzzle". Dette forstyrrede den gamle mand. ... Onufrienko roste mig, og to måneder senere, ved den næste test, fik min partner og jeg deres domme reduceret - hver med tre år. [tyve]
Det krævede uhøjtidelige løgne og grænseløs smiger at vise Gorky, hvad han selv oprigtigt håbede at se . Det var nemmere med andre forfattere:
“ Fra det øjeblik, vi blev gæster hos tjekisterne, begyndte fuldstændig kommunisme for os. Vi spiser og drikker efter vores behov, vi betaler ingenting. Røgede pølser. Oste. Kaviar. Frugt. Chokolade. Skyld. Cognac. Og dette er i et sultent år! » [17]
Forresten, i Belbaltlag , hvor forfatterne gik, døde 3,9 gange flere fanger af sult i 1933 end i 1932. [21] Da han tog Avdeenko til sit hjem, beskrev Gorky sine medrejsende som følger:
“ Jeg ved, hvordan pennens mestre rejste langs Den Hvide Hav-Østersøkanal. Nogle så med nysgerrighed på det tyvende århundredes mirakel, på bygherrer, tidligere ejere, lovovertrædere, socialt farlige mennesker – og så kun det eksotiske. Andre gled med et ligegyldigt blik både over betondæmningerne og sluserne og over bygherrernes ansigter. For det tredje, hav det sjovt ." [17]
Derfor er det eneste, der kan have interesse i denne bog, dens form.
Takket være Gorky var det ikke en samling af værker af forskellige forfattere, men en komplet dokumentarisk fiktionsroman. Og i overensstemmelse med definitionen af socialrealisme , givet senere på den første sovjetiske forfatterkongres af Zhdanov , en roman, hvor "sandhed og historisk konkrethed af den kunstneriske virkelighedsskildring blev kombineret med opgaven med ideologisk omarbejdelse og uddannelse af arbejdere i socialismens ånd."
Romanen er udelukkende viet til "ideologisk omarbejdning og uddannelse." Derfor blev den straks kaldt en eksemplarisk roman om socialistisk realisme .
Romanens struktur består af fire typer fortælling: krønike (dekreter, ordrer, telegrammer, afskrifter, personakter, lejravis), lyriske digressioner (sammen med politiske passager), fortælling fra forfatteren og fortællinger om personerne selv.
Historierne (linjerne) om hans karakterers liv passerer gennem mange sider som en stiplet linje, der giver mening. Desuden, ofte i kontrapunkt - veksler episoder fra en positiv helts liv med episoder fra en negativ helts liv, der som regel før eller siden omformes til en positiv. Indholdsfortegnelsen peger på reforging som bogens hovedtema og betydning: Først bygges kanalen af fangerne (kapitel 4), derefter af kanalsoldaterne (kapitel 7) og til sidst (kapitel 14) af kammeraterne. [22]
Med forskellige temaer og betydninger, men en lignende montagestruktur af fortællingen og præsentationsmåden, blev romanerne af den mest fremtrædende amerikanske avantgarde- kunstner John Dos Passos " Manhattan ", "The 42nd Parallel" og "1919" oversat og udgivet i USSR i 1927, 1931 og 1933. [23]
Romanen var illustreret med fotografier af konstruktivisten Alexander Rodchenko , som ankom til Hvidehavskanalen et par måneder tidligere, hvoraf nogle har en lys og udtryksfuld kunstform.
I den første eksemplariske roman om socialistisk realisme var der ingen kamp mod formalismen. Og på trods af de monstrøse løgne i kildematerialet, omhyggeligt leveret til forfatterne af medarbejdere i OGPU , med hensyn til niveauet af formel udførelse, kunne det sættes ved siden af datidens bedste værker fra verdenslitteraturen.
Den 17. august 1934 åbnede den første kongres af sovjetiske forfattere i Moskva , som skulle blive en guide for andre kreative sammenslutninger af kunstnere. To hovedrapporter blev leveret på kongressen, som skulle udstikke dens generelle retning: en kort rapport fra CPSU's sekretær (b) Zhdanov , som overvågede kongressen, og en omfattende rapport af Maxim Gorky " Om sovjetisk litteratur ". I ingen af dem blev ordet formalisme overhovedet nævnt, og ordet form som genstand for kreativitet blev stødt på én gang i Gorkys rapport:
Man kan ikke være ingeniør af menneskelige sjæle, men kende litterært arbejdes teknikker, og det skal bemærkes, at skriveteknikken har en række specifikke træk. Du har mange slags våben. Sovjetisk litteratur har alle muligheder for at bruge disse typer våben (genrer, stilarter, former og metoder til litterær kreativitet) i deres mangfoldighed og fuldstændighed, og udvælge alt det bedste, der er blevet skabt på dette område af alle tidligere epoker. Fra dette synspunkt er beherskelsen af forretningsteknikken, den kritiske assimilering af den litterære arv fra alle epoker en opgave, uden hvilken du ikke bliver ingeniører af menneskelige sjæle. [24]
Ikke desto mindre fandt en diskussion om formalisme sted på kongressen. Kulik , som senere blev leder af Unionen af Sovjetiske Forfattere i Ukraine , forfatteren af ting og agitation, var den første, der talte i detaljer om dens skadelighed :
For at vende tilbage til poesien vil jeg henlede opmærksomheden på dens vigtigste mangler. I de fleste tilfælde kommer de ned på det samme, som iagttages i andre republikkers poesi: formalisme, formalistisk eksperimentering, retorik, deklarativitet. I Ukraine bliver formalisme især ofte brugt som en front for at presse igennem en fjendtlig nationalistisk ideologi. [24]
Men Ilya Ehrenburg talte lige så indholdsmæssigt om dette emne :
Det forrige århundredes store forfattere efterlod os en oplevelse, og det er stadig varmt, det er en levende oplevelse. Men studiet af denne oplevelse erstattes af efterligning. Sådan begynder epigonismen, sådan fremstår romaner eller historier, der blindt efterligner den gamle naturalistiske histories måde. Sådan fremstår digte om traktorer, der mistænkeligt ligner førkrigsromancer. Under dække af behovet for at bekæmpe formalismen udfører vi ofte en dyrkelse af den mest reaktionære kunstform. ... Og i nogle af vore kritikeres taler imod søgen efter en ny form, i denne tilsidesættelse af form, gemmer sig også bekræftelsen af en bestemt form, nemlig en epigon og dybt borgerlig form (bifald). [24]
Forsøgte at fordømme formalismen i sin tale efter rapporten fra Nikolai Pogodin , en litterær figur (som senere organiserede forfølgelsen af Bulgakov ) Kirshon :
Er de kunstformer, som vores "innovatorer" fremsætter revolutionære, socialistiske? Nej, de kan ikke være revolutionære, for de er lånt fra bourgeoisiets såkaldte "venstre" kunst - futurismen. ... De gamle, som det kan synes for nogle, er nu fyldt med indhold, der er fundamentalt anderledes end den gamle skoles indhold; således får "gamle" former udadtil et nyt kvalitativt udtryk. [24]
Men uventet for mange svarede den aserbajdsjanske forfatter , dramatiker og digter Jafar Jabbarli ham :
Jeg forstod ikke helt kammerat Kirshon , som bebrejdede kammerat Pogodin at være en søger efter nye former, når man kan skrive om Hvidehavskanalen i gamle former fyldt med nyt indhold. Selvfølgelig kan du skrive om alt: om Hvidehavskanalen og om forsikringsfonden, men det bliver kun teknologi, ikke kunst - i en periode på et år, indtil alle når at se stykket én gang. Hvis forfatteren ikke føler den form , han sætter sit værk i, hvis han ikke er anklaget, hvis han ikke er begejstret over sin helts handlinger og ikke har gåsehud løbende ned ad ryggen, så vil han ikke anklage sit publikum. Det vil virke på hans sind, på bevidstheden, men beskuerens følelser vil forblive fri for indflydelse. Og et værk, der kun er designet til bevidsthed, og ikke til følelser på samme tid, er ikke kunst. En forfatter, der ikke ved, hvordan han skal lade og oplade sin læser, en dramatiker, der ikke ved, hvordan man får publikum til at græde eller grine af hans vilje – det her er ikke en forfatter, det er ikke en dramatiker. Sådan en forfatter eller dramatiker ville klare sig bedre med bogholderi eller andet, men i hvert fald ikke kunst. [24]
Temaet formalisme var også til stede i rapporterne fra N. I. Bukharin , Semyon Kirsanov , medlem af organisationskomitéen for Unionen af Sovjetiske Forfattere og organisationsbureauet for centralkomiteen for Bolsjevikkernes All-Union Kommunistiske Parti A. I. Stetsky , Nikolai Brown og direktør for Institut for Røde Professorer P. F. Yudin . I alle taler, undtagen Browns tale (som var påvirket i hans arbejde - fra den tidlige Nikolai Tikhonov til Osip Mandelstam , fra Boris Pasternak til den tidlige Nikolai Zabolotsky og fra Mayakovsky til Yesenin - men han kunne ikke nærme sig nogen af dem på sit niveau [25] ), som skræmmende erklærede, at " formalisme er forfærdeligt ", fortolkede alle i det væsentlige definitionen givet af Bukharin :
Man skal klart forstå den enorme forskel mellem formalisme i kunsten, som skal afvises afgørende, formalisme i litteraturkritikken, som er lige så uacceptabel, og en analyse af kunstens formelle aspekter (som på ingen måde er formalisme ), en analyse der er yderst nyttig, men nu hvor vi skal " beherske teknikken " overalt, er det absolut nødvendigt. [24]
Der var ikke plads til formalisme i Gorkys afsluttende tale eller i kongressens resolutioner , men følgende blev proklameret i charteret for Unionen af Sovjetiske Forfattere fra USSR , vedtaget på kongressen :
Socialistisk realisme giver kunstnerisk kreativitet en enestående mulighed for at udvise kreativt initiativ ved at vælge forskellige former , stilarter og genrer. [24]
For at forstå årsagerne til, at den første sovjetiske forfatterkongres ikke blev et referencepunkt hverken for andre typer kunst eller for litteraturen selv , hvorfor socialistisk realisme hurtigt blev et redskab for totalitær propaganda , og kampen mod formalismen lige så hurtigt blev en midler til at undertrykke alt i kunsten , som ikke svarede til ledernes smag , skulle man være opmærksom på, hvad der skete på det tidspunkt inden for andre kunstområder end litteraturen , såvel som i den interne politik i den sovjetiske stat .
I den sovjetiske kunst, i modsætning til litteratur, var der ingen autoritativ for alle mestre på internationalt niveau. Pavel Radimov , den sidste formand for Foreningen af Vandrerne , glorificeret af myndighederne, blev den første formand for AHRR , der ligesom RAPP i litteratur reducerede sin kunst til udformningen af partislogans. Radimov var også en bondedigter , hvilket efter kollektiviseringen var en stor fejl.
Derfor, for at lede sammenslutningen af sovjetiske kunstnere, som formåede at afholde deres første All-Union Congress først i 1957 , sendte de litteraturkritikeren af RAPP Osip Beskin en. I 1932 ledede den samme Beskin ( Izogiz ) og magasinerne Art and Creativity , organiseret efter beslutningen fra Politbureauet for Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti .
Beskins kreative metode er søgen efter og afsløring af forklædte fjender af sovjetmagten . Han fik erfaring i tyverne. Hans artikel i magasinet " At a Literary Post " om bogen "Den tredje fabrik" (1927) af formalistisk teoretiker Viktor Shklovsky blev kaldt "Håndværksværksted for litterær reaktion".
Osip Mandelstams samling On Poetry (1928) blev af Beskin beskrevet som "et forsøg på at bryde hele kæden af det marxistiske verdenssyn." [1] Ordene fra Semyon Kirsanov , talt på den første kongres af sovjetiske forfattere om " nogle kritiske kannibaler, der forsvarede uvidenhed inden for praksis og teori om beherskelse og er klar til at tage en krøllet hovedbund fra enhver, der invaderede deres wigwam" uvidenhed ", [24] til denne sag er ret nærmet.
Bondedigtere tiltrak Beskins opmærksomhed : Nikolai Klyuev , Sergei Klychkov , Pyotr Oreshin og Sergei Yesenin , der døde i 1925 . En række af hans ødelæggende artikler, påbegyndt i 1928, blev sammenfattet i 1930 i bogen Kulak Fiction and Opportunist Criticism. [26]
Redaktøren af Novy Mir , Vyacheslav Polonsky , beskrev Beskins metode til polemik som følger: "Beskin valgte i stedet for kritik den nemmeste og laveste vej: politisk insinuation. Dette er den teknik, hvis lovgiver var den berygtede Thaddeus Bulgarin . [27]
Det er ikke overraskende, at i billedkunsten begyndte kampen mod formalisme umiddelbart efter, at Beskin blev udnævnt til lederstillinger. Den nyvalgte ledelse af Moskva Regionale Union (formand - mester for Palekh-miniaturer om revolutionære temaer og direktør for Tretyakov Gallery A.A. Voltaire ( AHR ), stedfortrædere - avantgarde- kunstner D.P. Shterenberg ( OST ), portræt- og genremaler V.N. Perelman ( AKhR )) [8] og Leningrad Regional Union (formand - tuberkulosepatient Kuzma Petrov-Vodkin ) ønskede og kunne ikke modsætte sig noget til "partiledelsen" i den uventet genoplivede RAPP -stil :
" På dette tidspunkt, i 1932-33, under de uskyldige titler "diskussioner om portrætter og formalisme", fandt storladende udrensninger sted i rækken af sovjetiske kunstnere. Hos dem, i en atmosfære af almindelig offentlig fordømmelse, angrede de offentligt fra " formalisme" og "naturalisme". Sandt nok ikke alle. De stædige ( Tyshler , Tatlin , Shterenberg og Favorsky ) vil senere blive betalt for deres synder. Ved de førnævnte "diskussioner" optrådte Beskin som hovedanklager . " [28]
Som det var tilfældet med bondedigtere , samlede Beskin det metodologiske materiale fra "diskussionerne" i bogen "Formalism in Painting" (1933). [29]
Et eksempel på ændringer er den største udstilling "Artists of the RSFSR i 15 år", dedikeret til 15-årsdagen for oktoberrevolutionen . Åbningen fandt sted i Leningrad den 13. november 1932 på det russiske museum . Denne udstilling, "for første og sidste gang viser alle uden undtagelse eksisterende tendenser inden for USSR's kunst", [28] , da den flyttede til Moskva, hvor den åbnede den 27. juni 1933 i det historiske museum , gennemgik betydelige reduktioner.
Det blev besluttet, at " at præsentere de formalistiske tendenser i en udvidet form, som det blev gjort i Leningrad, til en udstilling, hvis hovedprincip er at afsløre stierne, der fører til implementeringen af stilen med socialistisk realisme i kunstnerisk og kreativ praksis , er upassende ." [9] Den situation, der udviklede sig i billedkunsten efter Politbureauets beslutning fra 1932, kunne dog indtil videre betragtes som undtagelsen frem for reglen.
I modsætning til billedkunsten, i musikken, med undtagelse af et tilfælde, intet lignende efter politbureauets afgørelse i 1. halvleg. 1930'erne skete ikke. Ifølge dekretet blev bestyrelserne for de sovjetiske komponisters fagforeninger i Moskva og Leningrad valgt.
I Moskva blev diplomaten og teaterkritikeren Mikhail Arkadyev valgt til bestyrelsesformand , og i 1933 blev han erstattet af en advokat og tidligere direktør for Statens Kunstakademi, Nikolai Chelyapov . Men "på , ligesom sin forgænger, havde han intet professionelt forhold til musikalske problemer ." [5] I Leningrad var bestyrelsesformanden filosoffen, psykologen og sociologen Boris Fingert, som elskede Schumanns og symbolisten Alexander Scriabins musik . [tredive]
Til at begynde med var indblanding i komponisters arbejde minimal og endda gavnlig. I maj 1933 fandt den første unionskonkurrence af udøvende musikere , arrangeret af People's Commissariat of Education til ære for 15-årsdagen for Oktoberrevolutionen , sted i Moskva. 103 kunstnere deltog i det: pianister (førstepræmie - Emil Gilels ), violinister og cellister (førstepris - Hertz Tsomyk og Svyatoslav Knushevitsky ), vokalister (førstepræmie - Zoya Gaidai , Elena Kruglikova ).
Den anden All-Union-konkurrence, som blev afholdt i Leningrad den 17. februar-2. marts 1935, samlede 215 deltagere og afslørede navnene på vinderne: pianist Yakov Flier , violinist David Oistrakh , harpist Vera Dulova , trompetist Naum Polonsky , klarinettist Vladimir Gensler .
I fremtiden, under allerede ændrede forhold, fortsatte konkurrencerne og førte - for første gang i verdensmusikalske konkurrencepraksis - til First All-Union Conductor Competition (september 1938), som blev vundet af Evgeny Mravinsky .
Tidligere blev Shostakovichs femte symfoni opført for første gang under Mravinskys stafetten (21. november 1937) [31] , komponisten skrev om sine evalueringer i artiklen "My Creative Response" (28. januar 1938):
“ Blandt anmeldelserne, der ofte analyserede dette værk meget detaljeret, var en, der gav mig særlig glæde, at den femte symfoni var et forretningsmæssigt kreativt svar fra en sovjetisk kunstner på retfærdig kritik. (...) Både orkestret og dets dirigent - Mravinsky - opfylder alle de krav, som forfatteren kun kan stille over for udøverne af sit værk . [32]
Indtil 1936 havde ingen af de sovjetiske komponister nogen spørgsmål om formalisme fra myndighederne. Et ekstraordinært tilfælde med et forbud i Leningrad - efterfulgt af en ødelæggende artikel, men ikke i Pravda , men af en eller anden grund i Røde Stjerne - Gavriil Popovs første symfoni . Hændelsen fandt sted i slutningen af marts 1935 og havde intet at gøre med kampen mod formalisme. At dømme efter begrundelsen for forbuddet, som ikke havde noget med formalisme at gøre - " det er uacceptabelt at udføre (et værk) som afspejler fjendtlige klassers ideologi " [33] - var sagen resultatet af lokale embedsmænds rædsel fra kultur før Stalins undertrykkelse udfoldede sig netop på det tidspunkt i byen som svar på mordet på Kirov .
Selvom mange kunstnere, såsom Kazimir Malevich , er grundlæggerne af separate bevægelser inden for den verdensberømte formalisme, blev de i deres hjemland angrebet af semi-officielle kunstnere. I 1930'erne blev selve ordet " formalisme " et bandeord [34] . Anklagen om formalisme blev sædvanligvis rettet mod udenlandske forfattere og sovjetiske kunstnere, forfattere og musikere, som ikke udtrykte tilstrækkelig hengivenhed til kunstens partiledelse.
Inden for musikken optrådte beskyldninger om formalisme i artiklen " Muddle i stedet for musik " og dekretet om operaen Det store venskab .
Som defineret af Maxim Gorky ( 1936 ):
I litteraturen fører overdreven udsmykning og detaljer uundgåeligt til at sløre betydningen af fakta og billeder. De, der ønsker at blive overbevist om dette, lad dem prøve at læse Prædikeren , Shakespeare , Pushkin , Tolstoj , Flaubert samtidigt med Marcel Proust , Joyce , Dos-Passos og forskellige Hemingways . Formalisme som en "måde", som en "litterær anordning" tjener oftest til at dække over sjælens tomhed eller fattigdom. En person vil gerne tale med folk, men han har intet at sige, og kedelig, verbose, selvom nogle gange med smukke, klogt udvalgte ord, taler han om alt, hvad han ser, men hvad han ikke kan, ikke vil eller er bange for at forstå . Formalisme bruges af frygt for et simpelt, klart og nogle gange uhøfligt ord, frygt for ansvar for dette ord. Nogle forfattere bruger formalisme som et middel til at klæde deres tanker på på en sådan måde, at deres grimme fjendtlighed over for virkeligheden, deres hensigt om at fordreje betydningen af fakta og fænomener, ikke umiddelbart er klar [35] .
Den 10. februar 1948 blev der afholdt et møde for sovjetiske musikfigurer under ledelse af politbureaumedlem Andrei Zhdanov , som i sin tale kaldte Dmitri Shostakovichs opera for Lady Macbeth fra Mtsensk-distriktet for "ru, primitiv og vulgær, og sammenlignede værkerne af Sergei Prokofiev og Aram Khachaturian med "lydene fra en boremaskine og musikalske gaskamre" [36] .
Vano Muradeli , Nikolai Myaskovsky , Gavriil Popov , Vissarion Shebalin blev kritiseret . Der blev truffet en beslutning om at bekæmpe formalisme. Værker af "formalistiske" komponister blev ikke opført i lang tid.
Ifølge Sergei Eisensteins vittige bemærkning svarer det at kalde en person, der er interesseret i formproblemerne for en formalist, til at kalde en person, der er interesseret i problemerne med syfilis for en syfilitisk [37] .
Billedhuggeren V. I. Mukhina vidnede om konsekvenserne af kampen mod formalisme og kosmopolitisme for sovjetisk kunst :
... vi ser så mange grå, kedelige, antikunstneriske, om end teknisk kompetente værker på udstillinger ... Vi har glemt kunstnerens ret til at skabe, de glemte, at ikke selve begivenheden, men dens følelsesmæssige dækning, så at sige , kunstnerens sympati, er værkets hovedindhold ... [38] .