Ny sproglære

Den nye sproglære (dens skaber Nikolai Marr kaldte den selv "den nye sproglære" [1] ), også kendt som jafetisk teori , stadiale teorier , jafetidologi eller marrisme  - en pseudovidenskabelig teori om oprindelsen, udviklingen og "klassens essens " sproget fra slutningen af ​​1920'erne til 1950, som nød statsstøtte i USSR .

Stoler på mange vilkårlige og ubeviselige udsagn og henviser til pseudovidenskab [2] .

Indholdet af doktrinen

Kaukasusforsker , arkæolog og historiker Nikolai Marr ( 1864-1934 ) , som ikke havde en fra St.ordentlig sproglig uddannelse, siden 1912 en akademiker

Det "revolutionære" og store omfang af hans udtalelser, såvel som Marrs meget reelle ry som en fremragende kaukasisk lærd og polyglot , gjorde hans teori attraktiv for et stort antal intellektuelle i 1920'erne, han blev kaldt et "geni" og " Venskabens Velimir Khlebnikov " (i 1915 udgav Khlebnikov baseret på "tidens matematiske love" forudsigelsesbogen "Klagene 1915-1917: en ny doktrin om krig"). Derudover hævdede Marr at studere så komplekse spørgsmål, som praktisk talt ingen af ​​videnskabsmændene på det tidspunkt endnu havde beskæftiget sig med ( sprogets oprindelse , menneskehedens forhistoriske sprog, forbindelsen mellem dem, primitiv tænkning, præ-lingvistisk kommunikationsmidler) . Mange tog helt naturligt de grundlæggende ubeviselige (men derfor grundlæggende uigendrivelige) udtalelser fra den "eneste specialist" på dette område om tro.

Nogle bestemmelser i "New Doctrine of Language"

Jafetiske sprog

Ifølge Marrs lære er der såkaldte "jafetiske sprog" (opkaldt efter Jafet , Noas tredje søn ). Indholdet af dette koncept har ændret sig.

Først blev de tolket som en sprogfamilie . Marr tilskrev Kaukasus sprog til en sådan familie , - først og fremmest hans georgiske modersmål , som han normalt rådede sine elever til at studere, såvel som andre kartvelske ; senere blev forskellige slags isolater føjet til dem, såsom burushaski , og nogle dårligt bevarede sprog fra antikken.

Efterfølgende blev de japhetiske sprog fortolket som et stadium af sprogudvikling, der er til stede over hele verden, forbundet med samfundets klassestruktur. Til at begynde med tilskrev Marr almenheden af ​​jafetiske elementer til folkevandringen , men anså det senere for at være et oprindeligt fænomen. Således var det latinske sprog i Rom angiveligt patriciernes sprog, og plebeiernes sprog var et vist jafetisk sprog; sproget for baskerne , et undertrykt mindretal i Spanien, er jafetisk. Dialekter af det armenske sprog (ifølge det traditionelle synspunkt, indoeuropæiske), der afslører et vist antal sene georgiske lån, blev erklæret japhetic, i modsætning til litterært armensk, sproget i den sociale elite.

Klasseessensen af ​​sproget

Sproget har en klassekarakter , idet det er en "overbygning" over grundlaget - socioøkonomiske relationer; det er muligt at udskille sprogets stadier, der er forbundet med udviklingsstadierne for økonomiske relationer: det primitive kommunale system , slaveejersystemet , feudalisme , kapitalisme og følgelig et nyt sprog i det kommunistiske samfund må opstå . Det vil være "et nyt og samlet sprog, hvor den højeste skønhed vil smelte sammen med sindets højeste udvikling." Det mest primitive stadie er isolerende sprog , de højeste bøjningssprog , i overgangsprocessen fra stadie til stadie dannes dele af tale og grammatiske kategorier. Marrists forsøgte at etablere en relativ kronologi af udseendet af dele af tale (navn, derefter pronomen, derefter verbum osv.).

Sprogets oprindelse
  • Sproget stammer fra " arbejdsråb " som et resultat af "lydrevolutionen" og er forbundet med begyndelsen af ​​menneskelig arbejdsaktivitet. Det blev indledt af kinetisk (tegn) tale.
  • Alle ord på alle sprog har en fælles oprindelse (monogenese), nemlig fra de "fire elementer" - de oprindelige arbejdsråb SAL, BER, YON og ROSH (oprindeligt "ikke har nogen betydning" og brugt til magiske formål); såkaldt "lingvistisk palæontologi" kan spore et hvilket som helst ord til et (eller flere) af de fire elementer. Denne erklæring blev kombineret med teorien om den oprindelige flerhed af sprog - på trods af den generelle karakter af de fire elementer, tillagde forskellige sociale grupper forskellige betydninger til dem. Metoderne til at udlede ord fra de "fire elementer" var ikke af nogen streng karakter; i praksis var vilkårlige substitutioner og omarrangeringer af lyde, der er typiske for amatørøvelser i etymologi , tilladt at kassere dele af ord (ordene k-ras-ny , etv . - Russisk , Rus , rød , fransk  rouge , tysk  roth og mange andre).
Ændring af sprog
  • Et modersprog kan ikke opdeles i flere nye sprog; sprog kan kun blandes ; følgelig er læren om den genealogiske klassificering af sprog uholdbar, og alle sprog er et produkt af krydsning. Traditionelle sprogfamilier i marristisk terminologi svarer groft sagt til enten stadier eller "systemer" dannet som et resultat af krydsende processer (sprog i det "romansk-germanske" eller "tyrkiske system"), i stedet for ordene "indo- Europæiske" og/eller "Indo-ariske", som er modbydelige for Marrists, brugte de nogle gange udtrykket "Promethean-sprog" af V. I. Abaev . Samtidig betyder "systemets" fælleslighed ikke den maksimale materielle lighed - det russiske sprog "med hensyn til lag af visse stadier" viste sig at være tættere på Marrs georgiske end nogen anden slavisk.
  • På et eller andet tidspunkt i den sociale orden skal nogle sproglige elementer findes i alle sprog ("den glottogoniske process enhed"): for eksempel betød su blandt alle folk engang "vand".
  • Sproget kan transformeres til ukendelighed ved en "social eksplosion"; for eksempel er tysk  et forvandlet svansk sprog (også beslægtet med kartvelsk og dermed "jafetisk").
Semantiske ændringer
  • I lingvistisk palæontologi spilles en væsentlig rolle af lovene for semantiske ændringer, der er studeret af traditionelle lingvister siden 1880'erne (selvom dengang stadig relativt lidt udviklet) , absolutiseret og præsenteret som en væsentlig opdagelse personligt af Marr. For eksempel, ud fra det velkendte princip om at overføre ord til objekter med en lignende funktion ( fuglefjer → stålfjer , skyd pile → skyd kugler ), udledte Marr, at navnet på en hund på ethvert sprog skulle overføres til en hjort, og så til en hest, fordi de (angiveligt) afløste hinanden som hovedbeslag.
  • En vigtig rolle i sprogets historie spilles af primitiv mytologi og totemnavne på stammer, der gradvist bliver til almindelige navneord; Marr så spor af "totem-tænkning" selv i et sådant fænomen som at skrive navneord på tysk med store bogstaver (faktisk dukkede det op i det 16.-17. århundrede).

Marrisme og anden sproglig lære

Det generelle begreb marrisme (ideen om stadialitet, nogle bestemmelser om forbindelsen mellem myte og sprog) blev primært påvirket af grundlæggerne af den sproglige typologi Friedrich Schlegel og Wilhelm von Humboldt , dengang litteraturkritikere og antropologer fra en senere periode - Alexander Veselovsky , Lucien Levy-Bruhl , og fra lingvister - kritikere neogrammatisk retning (i Marrs terminologi - "dissidenter af indo-europæiskisme") som Hugo Schuchardt . Problemet med at krydse eller "blande" sprog blev alvorligt diskuteret af mange lingvister fra begyndelsen af ​​århundredet, herunder I. A. Baudouin de Courtenay og K. K. Uhlenbeck , og udviklede sig derefter til ideen om " sprogunioner " (selvfølgelig, den fuldstændige afskaffelse af principperne for traditionel komparativ historisk lingvistik og genetisk klassifikation blev ikke diskuteret).

Egnethed

De specifikke holdninger fremsat af Marr er enten ikke understøttet af beviser eller er baseret på fuldstændig uholdbare påstande; det store materiale af eksotiske sprog, som han brugte og gjorde et stort indtryk på den ikke-professionelle, indeholder mange fejl, overdrivelser og direkte opspind. Marrs værker er kendetegnet ved præsentationens forviklinger, den konstante overgang fra emne til emne, nogle passager kan ikke forstås (det er ikke tilfældigt, at hans teori mest konsekvent blev præsenteret ikke af ham selv, men af ​​Meshchaninov i bogen "Introduktion til Japhetidology " fra 1929). Dette er nogle gange forbundet med Marrs psykiske sygdom [3] . Sammen med dette udtrykte hans værker også tanker om vigtigheden af ​​synkron sprogindlæring, sproglig typologi, sociolingvistik, en række sande specifikke observationer, som er meget vanskelige at isolere fra en fuldstændig utilfredsstillende kontekst set fra et videnskabeligt synspunkt.

Statsstøtteperiode

Godkendelse af doktrinen

Interessen hos store embedsmænd inden for sovjetisk videnskab og uddannelse i Marrism blev tydelig kort efter dens fremkomst. Blandt de ledende skikkelser fra den fremvoksende sovjetiske oplysning, der støttede den "nye sproglære" i 1920'erne, er A. V. Lunacharsky , M. N. Pokrovsky , P. I. Lebedev-Polyansky , V. M. Friche , V. Ya. Bryusov (som nævner "Japhet" i en af hans sidste digte). Siden 1927 krævede rektor ved Moscow State University , A. Ya. Vyshinsky , indførelsen af ​​marrisme i undervisningen .

Denne tendens mødte et svar fra hovedteoretikeren for Den Nye Lære, på trods af at han før revolutionen ikke viste nogen venstreorienterede overbevisninger. Fra slutningen af ​​1920'erne begyndte han at indsætte referencer til Marx og Engels i sine skrifter (nogle gange helt mekanisk tegnet: for eksempel sagde han, at "talens palæontologi var forudsagt af Marx selv" og gav et langt citat fra Marx, hvor han talte om palæontologi i sædvanlig forstand). Siden dengang har Marr hævdet, at hans undervisning virkelig er "marxistisk lingvistik", og traditionel komparativ historisk lingvistik  er en "borgerlig videnskab", at doktrinen om indoeuropæiske sprog  er en ideologisk støtte til kolonialisme og racisme ( myten om, at anerkendelsen af ​​romanske, germanske eller slaviske sprogsamfund betyder tildelingen af ​​de tilsvarende racer, blev frivilligt tilskrevet af marristerne til deres modstandere både i 1920'erne og i slutningen af ​​1940'erne). Marr and the Marrists fornemmede i lang tid, at Engels, som skrev adskillige sproglige værker, holdt sig til ret traditionelle synspunkter om sprogligt slægtskab, om sprogs oprindelse og ikke kædede sproglige fænomener sammen med klasse- og politisk kamp. i samfundet. I slutningen af ​​1930'erne var nogle af modsætningerne mellem Marr og Engels imidlertid blevet en af ​​de få officielt godkendte "fejl" i Marrs eget værk, som hans tilhængere kunne kritisere uden fuldstændig at miskreditere teorien - f.eks. Marrs påstande vedr. sprogets klassekarakter i det primitive samfund (ifølge marxismens grundlæggere var dette samfund førklasse). En uundværlig egenskab ved Marrs senere artikler og især hans elever fra begyndelsen af ​​1930'erne. er talrige ekstremt uhøflige angreb (for det meste af politisk karakter) mod rigtige og indbildte modstandere.

I 1930 holdt Marr en præsentation ved den 16. kongres for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti, og kort efter blev han optaget i Kommunistpartiet  - den eneste af alle akademikere fra Imperial Academy of Sciences. Derefter modtog den nye sproglære ikke længere blot privat støtte fra individuelle ledere, men blev aktivt fremmet i USSR og introduceret som den eneste sande klasseteori. På Leningrad-universiteter ( universitet og i 1931-1937 LIFLI ) blev eleverne undervist i at nedbryde ordene "hest" eller "admiralitet" i "fire elementer". Mange seriøse lingvister ignorerede teorien ( A. A. Reformatsky sagde: "Jeg er ikke en marrovianer og ikke en antimorrovianer, jeg er en a -morrovianer ") eller begrænsede sig til rent formelle referencer til den "nye lære". N. S. Trubetskoy talte med ødelæggende kritik af marrismen i eksil , men generelt gik udenlandsk videnskab, trods Marrs hyppige rejser til Vesteuropa og hans propaganda af hans teorier, uden om den "nye lære" i næsten fuldstændig tavshed.

Samtidig udviklede der sig en "skole" af propagandister af pseudo-marxistiske sproglige slogans (karrierefunktionærer, "unge specialister" fra arbejdere, repræsentanter for nationale udkanter osv.) omkring Marr, som nogle gange ikke havde nogen sproglig uddannelse og var beskæftiget sig ikke med forskning, men i bagvaskelse af modstandere af marrismen, som blev direkte anklaget for politik (for "trotskisme", "borgerlig smugling", "præster") uden noget forsøg på videnskabelig diskussion. Men på samme tid var nogle kvalificerede, søgende videnskabsmænd, såsom N. F. Yakovlev , L. P. Yakubinsky og andre , sympatiske over for visse bestemmelser i Marrism .

Forsøg på at bekæmpe Marrism

I slutningen af ​​1929 lavede en fremtrædende sovjetisk lingvist E. D. Polivanov , som ikke fik støtte fra sine kolleger , en særlig skarpt kritisk rapport mod den "nye lære" : den organiserede forfølgelse af Polivanov, der endte i Centralasien, fulgte efter. denne rapport (senere blev han arresteret der og skudt i Moskva) var det første tegn på, at marrismen var blevet en doktrin, der var påtvunget ovenfra.

Et nyt forsøg på organiseret professionel opposition til den "nye doktrin", som kæmpede for en virkelig "marxistisk lingvistik" (samtidig med at nogle af Marrs bestemmelser bibeholdt) - gruppen " Lyazykofront " af T. P. Lomtev , P. S. Kuznetsov og andre, som endda skabte sin eget videnskabeligt institut - allerede i 1932 blev det undertrykt af marristerne.

Efter Marr

I 1937-1938, både kritikere af Marrism ( E. D. Polivanov , N. N. Durnovo , G. A. Ilyinsky , leder af "Sprogfronten" G. K. Danilov) og aktive "prædikanter" af den nye lære ( V. B. Aptekar , S. N. Byhagyansky , Bashinz. Bykovsky , ).

Efter Marrs død (1934) og især i 1940'erne, afviste sprogforskere, der positionerede sig som hans elever og efterfølgere ( I. I. Meshchaninov , S. D. Katsnelson , M. M. Gukhman og andre) faktisk de modbydelige træk "ny doktrin", nægtede at vedhæfte politiske etiketter og udviklede sproglig typologi, teorien om syntaks, en beskrivelse af de små sprog hos folkene i USSR i overensstemmelse med fuldstændig videnskabelig forskning. Den rent deklarative bevarelse af nogle af Marrs bestemmelser, som blev erklæret "utilstrækkeligt udviklet" af grundlæggeren, blev sædvanlig for denne periode; de helt ærligt fantastiske holdninger, som han præsenterede, blev ikke tilskrevet Marr, men til nogle unavngivne "vulgarizers" af ham. I denne periode, efter afslutningen af ​​udgivelsen af ​​bogen i fem bind, som var begyndt i Marrs levetid, ophørte genudgivelsen af ​​hans værker faktisk: de udgivne manualer var begrænset til kun udvalgte citater. Men en række uvidenskabelige påstande fra Marr (sprogets oprindelse fra "diffuse skrig", benægtelsen af ​​traditionelle sprogfamilier), turde hans tilhængere ikke trænge ind, selv om de "jafetiske sprog" allerede blev forstået rent geografisk som sprogene i Kaukasus, og den specifikke søgen efter de "fire elementer" i ord fra moderne sprog er ophørt. Mange værker, der dukkede op på dette tidspunkt (herunder sådanne fremragende lingvister som L. V. Shcherba og V. M. Zhirmunsky ) kombinerede eklektisk individuelle ideer om "Japhetidology" med traditionel lingvistik, som ikke påvirkede deres niveau på den bedste måde. En lignende udviklingsvej for marrismen blev forudsagt af Polivanov i slutningen af ​​1920'erne (og han levede endda for at se implementeringen af ​​sine forudsigelser).

Sidste offensiv

Som en del af kampen mod kosmopolitismen begyndte nogle få ideologiske propagandister af den "nye doktrin", såsom F. P. Filin (der selv faktisk ikke brugte Marrismens bestemmelser i sine værker i 1940'erne) og G. P. Serdyuchenko i slutningen af 1948 en ny kampagne mod de påståede ledere af "borgerlige teorier" i lingvistik. I overensstemmelse med den nye tidsånd blev marrismen allerede forsvaret som en "hjemlig" teori, og brugen af ​​udenlandske videnskabelige resultater (op til simple referencer) blev især kritiseret. Næsten alle større lingvister blev angrebet af politisk karakter ( V. V. Vinogradov , D. V. Bubrikh , der døde under arbejde på arbejdspladsen den 30. november 1949 osv.) og endda mange tilhængere af Marr, herunder Meshchaninov og Yakovlev selv (i et forsøg på at sikre sig selv, sluttede de sig til Filins og Serdyuchenkos kampagne, hvor Meshchaninov dybest set indrømmede sine egne fejl, og Yakovlev næsten holdt trit med de vigtigste "pogromister" i anklagende patos). Marrs værker begyndte at blive studeret uden fejl som de vigtigste på universiteter og endda nogle skoler, indikationen af ​​det traditionelle sprogforhold var forbudt, alle undersøgelser om sammenlignende og kontrastiv grammatik blev stoppet, kravet om analyse af fire elementer var genoptaget osv. I begyndelsen af ​​1950 blev der afholdt en session i USSR's Videnskabsakademi, dedikeret til 15-årsdagen for Marrs død, og der blev truffet foranstaltninger mod anti-marristere, op til afskedigelse fra arbejde ( S. B. Bernshtein , B. A. Serebrennikov , afskedigelsen af ​​P. S. Kuznetsov og andre var ved at blive forberedt). Denne kampagne blev uventet stoppet "ovenfra" og tog den stik modsatte drejning.

Defeat of Marrism

På højden af ​​den nye offensiv af Marrism i maj-juni 1950, blev der holdt en åben diskussion om denne doktrin på siderne af avisen Pravda , hvor ikke kun tilhængere af den officielle doktrin, men også dens modstandere fik mulighed for at udtale sig (begge sider var repræsenteret i lige mange publikationer, såvel som dem, der indtager en kompromisposition). Diskussionen blev indledt den 9. maj af en skarpt anti-Marrist-artikel af A. S. Chikobava , som i vid udstrækning var toneangivende for den, og påpegede over for lingvister den grundlæggende mulighed for sådanne udtalelser. Ud over Chikobava talte L. A. Bulakhovsky , G. A. Kapantsyan og B. A. Serebrennikov fra anti-marrist-positioner .

På den sidste fase af diskussionen med et separat værk " Marxisme og spørgsmål om lingvistik " (hoveddelen blev offentliggjort den 20. juni, tilføjelser til den dukkede op i juli og august - fire svar til specifikke korrespondenter) blev lavet af I. V. Stalin . Tyve år tidligere spillede Stalins tale ved bolsjevikkernes 16. kongres , der indeholdt nogle Marrist-forslag og umiddelbart forud for rapporten om Marr selv, en stor rolle i kanoniseringen af ​​den "nye doktrin". Men nu udsatte Stalin (hvis konsulent var Chikobava) den "nye sproglære" for hård kritik, påpegede den anti-videnskabelige karakter af dens bestemmelser og dens rent mekaniske forbindelse med marxismen; læser A. Kholopov, der vovede at henlede Stalins opmærksomhed på sin egen udtalelse for tyve år siden om, at det nye sprog ville være "ikke storrussisk, ikke tysk, men noget andet", kaldte Stalin "en talmudist og en boglæser". Som et alternativ blev der foreslået komparativ-historisk lingvistik, som blev udviklet af førrevolutionære russiske lingvister i overensstemmelse med teorien om tyske neogrammatikere .

Efter fremkomsten af ​​Stalins værk, hvortil referencer blev obligatoriske i alle værker om lingvistik Marrisme blev officielt stemplet som en anti-videnskabelig doktrin og forlod scenen. Snesevis af lingvister fra forskellige retninger - både sovjetiske og udenlandske, inklusive dem, der ikke føler sympati for stalinismen - betragtede enstemmigt denne begivenhed som befrielsen af ​​sovjetisk lingvistik fra undertrykkelsen af ​​absurde ideologiserede teorier. Processen med at forbedre den sovjetiske videnskabs sundhed kunne dog ikke forløbe gnidningsfrit efter datidens forhold. En række specifikke sproglige områder udviklet af Meshchaninov og kolleger led, primært sproglig typologi og semantik . Til de relevante ideer og personligheder, ud over retfærdig videnskabelig kritik, blev de samme uddybende etiketter, som plejede at komme fra Marrist-lejren (inklusive " kosmopolitisme "), aktivt anvendt, modstanderne af Marrism (primært Vinogradov) var ikke altid i stand til at afstå fra at afgøre scoringer. Der blev imidlertid ikke anvendt nogen politisk og retslig undertrykkelse af de tidligere marrister (selv om de i tre år ikke kunne offentliggøre andet end "anger" for deres fejl), og Marrs vigtigste officielle efterfølger, I. I. Meshchaninov, blev ikke fyret fra sit job. Institut for Sprog og Tanke, ej heller udvist fra USSR Academy of Sciences . Nogle "ikke-afvæbnede marrister" mistede deres arbejde, herunder Yakovlev (senere psykisk syg), det samme påvirkede også tilhængerne af Marr uden for lingvistik (for eksempel litteraturkritikeren og mytologiforskeren O. M. Freidenberg ); nogle lingvister, såsom S. D. Katsnelson, blev tvunget til at søge arbejde i provinserne.

Efter CPSU's XX kongres i 1956 og liberaliseringen af ​​det offentlige, herunder det videnskabelige liv, blev diskussionen om den "nye sproglære" irrelevant. Marrismens tidligere voldsomme propagandister tilpassede sig hurtigt de nye omstændigheder (samme Filin, som blev et tilsvarende medlem af Videnskabsakademiet i begyndelsen af ​​1960'erne, og senere ledede Instituttet for det russiske sprog og tidsskriftet Questions of Linguistics indtil sin død i 1982).

I post-Stalin pre-perestroika USSR fandtes information om Marrismens historie og diskussioner om den af ​​indlysende grunde hovedsageligt i uformel kommunikation mellem lingvister og filologer. En vis genoplivning af interessen for marrisme fandt sted under perestrojka -perioden , da både stigningen og faldet af den "nye doktrin" var forbundet med stalinismen og Stalins personlighed, som blev aktivt diskuteret på det tidspunkt.

Bedømmelse

Marrismen, som var fuldstændig uholdbar fra et videnskabeligt synspunkt, tiltrak ikke desto mindre en vis opmærksomhed hos videnskabsmænd til studiet af sprogets synkrone mønstre, sociolingvistik, sproglig typologi og umuligheden af ​​at være begrænset til komparative historiske problemer. Statsstøtte til denne doktrin bremsede udviklingen af ​​den sovjetiske lingvistik; dette fænomen kan sammenlignes med lysenkoisme .

Se også

Noter

  1. Alpatov V. M. Historien om en myte. Marr og Marrism. - M., 1991. - S. 27.
  2. Alpatov V. M. Marr, Marrism and Stalinism  // Filosofiske studier. - 1993. - Nr. 4 . - S. 271-288 .
  3. N. S. Trubetskoy . Brev til R. O. Yakobson dateret 6. november 1924 (Breve og noter af N. S. Trubetskoy, M., 2004, s. 74-75); I. M. Dyakonov . Erindringernes bog; V. M. Alpatov . Historien om én myte; D. E. Kharitonovich . Fomenko-fænomenet arkiveret 17. februar 2012 på Wayback Machine

Litteratur

Links