Ny sproglære

• I lingvistisk palæontologi spilles en væsentlig rolle af lovene for semantiske ændringer, der er studeret af traditionelle lingvister siden 1880'erne (selvom dengang stadig relativt lidt udviklet) , absolutiseret og præsenteret som en væsentlig opdagelse personligt af Marr. For eksempel, ud fra det velkendte princip om at overføre ord til objekter med en lignende funktion ( fuglefjer → stålfjer , skyd pile → skyd kugler ), udledte Marr, at navnet på en hund på ethvert sprog skulle overføres til en hjort, og så til en hest, fordi de (angiveligt) afløste hinanden som hovedbeslag.
• En vigtig rolle i sprogets historie spilles af primitiv mytologi og totemnavne på stammer, der gradvist bliver til almindelige navneord; Marr så spor af "totem-tænkning" selv i et sådant fænomen som at skrive navneord på tysk med store bogstaver (faktisk dukkede det op i det 16.-17. århundrede).

Marrisme og anden sproglig lære

Det generelle begreb marrisme (ideen om stadialitet, nogle bestemmelser om forbindelsen mellem myte og sprog) blev primært påvirket af grundlæggerne af den sproglige typologi Friedrich Schlegel og Wilhelm von Humboldt , dengang litteraturkritikere og antropologer fra en senere periode - Alexander Veselovsky , Lucien Levy-Bruhl , og fra lingvister - kritikere neogrammatisk retning (i Marrs terminologi - "dissidenter af indo-europæiskisme") som Hugo Schuchardt . Problemet med at krydse eller "blande" sprog blev alvorligt diskuteret af mange lingvister fra begyndelsen af ​​århundredet, herunder I. A. Baudouin de Courtenay og K. K. Uhlenbeck , og udviklede sig derefter til ideen om " sprogunioner " (selvfølgelig, den fuldstændige afskaffelse af principperne for traditionel komparativ historisk lingvistik og genetisk klassifikation blev ikke diskuteret).

Egnethed

De specifikke holdninger fremsat af Marr er enten ikke understøttet af beviser eller er baseret på fuldstændig uholdbare påstande; det store materiale af eksotiske sprog, som han brugte og gjorde et stort indtryk på den ikke-professionelle, indeholder mange fejl, overdrivelser og direkte opspind. Marrs værker er kendetegnet ved præsentationens forviklinger, den konstante overgang fra emne til emne, nogle passager kan ikke forstås (det er ikke tilfældigt, at hans teori mest konsekvent blev præsenteret ikke af ham selv, men af ​​Meshchaninov i bogen "Introduktion til Japhetidology " fra 1929). Dette er nogle gange forbundet med Marrs psykiske sygdom [3] . Sammen med dette udtrykte hans værker også tanker om vigtigheden af ​​synkron sprogindlæring, sproglig typologi, sociolingvistik, en række sande specifikke observationer, som er meget vanskelige at isolere fra en fuldstændig utilfredsstillende kontekst set fra et videnskabeligt synspunkt.

Statsstøtteperiode

Godkendelse af doktrinen

Interessen hos store embedsmænd inden for sovjetisk videnskab og uddannelse i Marrism blev tydelig kort efter dens fremkomst. Blandt de ledende skikkelser fra den fremvoksende sovjetiske oplysning, der støttede den "nye sproglære" i 1920'erne, er A. V. Lunacharsky , M. N. Pokrovsky , P. I. Lebedev-Polyansky , V. M. Friche , V. Ya. Bryusov (som nævner "Japhet" i en af hans sidste digte). Siden 1927 krævede rektor ved Moscow State University , A. Ya. Vyshinsky , indførelsen af ​​marrisme i undervisningen .

Denne tendens mødte et svar fra hovedteoretikeren for Den Nye Lære, på trods af at han før revolutionen ikke viste nogen venstreorienterede overbevisninger. Fra slutningen af ​​1920'erne begyndte han at indsætte referencer til Marx og Engels i sine skrifter (nogle gange helt mekanisk tegnet: for eksempel sagde han, at "talens palæontologi var forudsagt af Marx selv" og gav et langt citat fra Marx, hvor han talte om palæontologi i sædvanlig forstand). Siden dengang har Marr hævdet, at hans undervisning virkelig er "marxistisk lingvistik", og traditionel komparativ historisk lingvistik  er en "borgerlig videnskab", at doktrinen om indoeuropæiske sprog  er en ideologisk støtte til kolonialisme og racisme ( myten om, at anerkendelsen af ​​romanske, germanske eller slaviske sprogsamfund betyder tildelingen af ​​de tilsvarende racer, blev frivilligt tilskrevet af marristerne til deres modstandere både i 1920'erne og i slutningen af ​​1940'erne). Marr and the Marrists fornemmede i lang tid, at Engels, som skrev adskillige sproglige værker, holdt sig til ret traditionelle synspunkter om sprogligt slægtskab, om sprogs oprindelse og ikke kædede sproglige fænomener sammen med klasse- og politisk kamp. i samfundet. I slutningen af ​​1930'erne var nogle af modsætningerne mellem Marr og Engels imidlertid blevet en af ​​de få officielt godkendte "fejl" i Marrs eget værk, som hans tilhængere kunne kritisere uden fuldstændig at miskreditere teorien - f.eks. Marrs påstande vedr. sprogets klassekarakter i det primitive samfund (ifølge marxismens grundlæggere var dette samfund førklasse). En uundværlig egenskab ved Marrs senere artikler og især hans elever fra begyndelsen af ​​1930'erne. er talrige ekstremt uhøflige angreb (for det meste af politisk karakter) mod rigtige og indbildte modstandere.

I 1930 holdt Marr en præsentation ved den 16. kongres for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti, og kort efter blev han optaget i Kommunistpartiet  - den eneste af alle akademikere fra Imperial Academy of Sciences. Derefter modtog den nye sproglære ikke længere blot privat støtte fra individuelle ledere, men blev aktivt fremmet i USSR og introduceret som den eneste sande klasseteori. På Leningrad-universiteter ( universitet og i 1931-1937 LIFLI ) blev eleverne undervist i at nedbryde ordene "hest" eller "admiralitet" i "fire elementer". Mange seriøse lingvister ignorerede teorien ( A. A. Reformatsky sagde: "Jeg er ikke en marrovianer og ikke en antimorrovianer, jeg er en a -morrovianer ") eller begrænsede sig til rent formelle referencer til den "nye lære". N. S. Trubetskoy talte med ødelæggende kritik af marrismen i eksil , men generelt gik udenlandsk videnskab, trods Marrs hyppige rejser til Vesteuropa og hans propaganda af hans teorier, uden om den "nye lære" i næsten fuldstændig tavshed.

Samtidig udviklede der sig en "skole" af propagandister af pseudo-marxistiske sproglige slogans (karrierefunktionærer, "unge specialister" fra arbejdere, repræsentanter for nationale udkanter osv.) omkring Marr, som nogle gange ikke havde nogen sproglig uddannelse og var beskæftiget sig ikke med forskning, men i bagvaskelse af modstandere af marrismen, som blev direkte anklaget for politik (for "trotskisme", "borgerlig smugling", "præster") uden noget forsøg på videnskabelig diskussion. Men på samme tid var nogle kvalificerede, søgende videnskabsmænd, såsom N. F. Yakovlev , L. P. Yakubinsky og andre , sympatiske over for visse bestemmelser i Marrism .

Forsøg på at bekæmpe Marrism

I slutningen af ​​1929 lavede en fremtrædende sovjetisk lingvist E. D. Polivanov , som ikke fik støtte fra sine kolleger , en særlig skarpt kritisk rapport mod den "nye lære" : den organiserede forfølgelse af Polivanov, der endte i Centralasien, fulgte efter. denne rapport (senere blev han arresteret der og skudt i Moskva) var det første tegn på, at marrismen var blevet en doktrin, der var påtvunget ovenfra.

Et nyt forsøg på organiseret professionel opposition til den "nye doktrin", som kæmpede for en virkelig "marxistisk lingvistik" (samtidig med at nogle af Marrs bestemmelser bibeholdt) - gruppen " Lyazykofront " af T. P. Lomtev , P. S. Kuznetsov og andre, som endda skabte sin eget videnskabeligt institut - allerede i 1932 blev det undertrykt af marristerne.

Efter Marr

I 1937-1938, både kritikere af Marrism ( E. D. Polivanov , N. N. Durnovo , G. A. Ilyinsky , leder af "Sprogfronten" G. K. Danilov) og aktive "prædikanter" af den nye lære ( V. B. Aptekar , S. N. Byhagyansky , Bashinz. Bykovsky , ).

Efter Marrs død (1934) og især i 1940'erne, afviste sprogforskere, der positionerede sig som hans elever og efterfølgere ( I. I. Meshchaninov , S. D. Katsnelson , M. M. Gukhman og andre) faktisk de modbydelige træk "ny doktrin", nægtede at vedhæfte politiske etiketter og udviklede sproglig typologi, teorien om syntaks, en beskrivelse af de små sprog hos folkene i USSR i overensstemmelse med fuldstændig videnskabelig forskning. Den rent deklarative bevarelse af nogle af Marrs bestemmelser, som blev erklæret "utilstrækkeligt udviklet" af grundlæggeren, blev sædvanlig for denne periode; de helt ærligt fantastiske holdninger, som han præsenterede, blev ikke tilskrevet Marr, men til nogle unavngivne "vulgarizers" af ham. I denne periode, efter afslutningen af ​​udgivelsen af ​​bogen i fem bind, som var begyndt i Marrs levetid, ophørte genudgivelsen af ​​hans værker faktisk: de udgivne manualer var begrænset til kun udvalgte citater. Men en række uvidenskabelige påstande fra Marr (sprogets oprindelse fra "diffuse skrig", benægtelsen af ​​traditionelle sprogfamilier), turde hans tilhængere ikke trænge ind, selv om de "jafetiske sprog" allerede blev forstået rent geografisk som sprogene i Kaukasus, og den specifikke søgen efter de "fire elementer" i ord fra moderne sprog er ophørt. Mange værker, der dukkede op på dette tidspunkt (herunder sådanne fremragende lingvister som L. V. Shcherba og V. M. Zhirmunsky ) kombinerede eklektisk individuelle ideer om "Japhetidology" med traditionel lingvistik, som ikke påvirkede deres niveau på den bedste måde. En lignende udviklingsvej for marrismen blev forudsagt af Polivanov i slutningen af ​​1920'erne (og han levede endda for at se implementeringen af ​​sine forudsigelser).

Sidste offensiv

Som en del af kampen mod kosmopolitismen begyndte nogle få ideologiske propagandister af den "nye doktrin", såsom F. P. Filin (der selv faktisk ikke brugte Marrismens bestemmelser i sine værker i 1940'erne) og G. P. Serdyuchenko i slutningen af 1948 en ny kampagne mod de påståede ledere af "borgerlige teorier" i lingvistik. I overensstemmelse med den nye tidsånd blev marrismen allerede forsvaret som en "hjemlig" teori, og brugen af ​​udenlandske videnskabelige resultater (op til simple referencer) blev især kritiseret. Næsten alle større lingvister blev angrebet af politisk karakter ( V. V. Vinogradov , D. V. Bubrikh , der døde under arbejde på arbejdspladsen den 30. november 1949 osv.) og endda mange tilhængere af Marr, herunder Meshchaninov og Yakovlev selv (i et forsøg på at sikre sig selv, sluttede de sig til Filins og Serdyuchenkos kampagne, hvor Meshchaninov dybest set indrømmede sine egne fejl, og Yakovlev næsten holdt trit med de vigtigste "pogromister" i anklagende patos). Marrs værker begyndte at blive studeret uden fejl som de vigtigste på universiteter og endda nogle skoler, indikationen af ​​det traditionelle sprogforhold var forbudt, alle undersøgelser om sammenlignende og kontrastiv grammatik blev stoppet, kravet om analyse af fire elementer var genoptaget osv. I begyndelsen af ​​1950 blev der afholdt en session i USSR's Videnskabsakademi, dedikeret til 15-årsdagen for Marrs død, og der blev truffet foranstaltninger mod anti-marristere, op til afskedigelse fra arbejde ( S. B. Bernshtein , B. A. Serebrennikov , afskedigelsen af ​​P. S. Kuznetsov og andre var ved at blive forberedt). Denne kampagne blev uventet stoppet "ovenfra" og tog den stik modsatte drejning.

Defeat of Marrism

På højden af ​​den nye offensiv af Marrism i maj-juni 1950, blev der holdt en åben diskussion om denne doktrin på siderne af avisen Pravda , hvor ikke kun tilhængere af den officielle doktrin, men også dens modstandere fik mulighed for at udtale sig (begge sider var repræsenteret i lige mange publikationer, såvel som dem, der indtager en kompromisposition). Diskussionen blev indledt den 9. maj af en skarpt anti-Marrist-artikel af A. S. Chikobava , som i vid udstrækning var toneangivende for den, og påpegede over for lingvister den grundlæggende mulighed for sådanne udtalelser. Ud over Chikobava talte L. A. Bulakhovsky , G. A. Kapantsyan og B. A. Serebrennikov fra anti-marrist-positioner .

På den sidste fase af diskussionen med et separat værk " Marxisme og spørgsmål om lingvistik " (hoveddelen blev offentliggjort den 20. juni, tilføjelser til den dukkede op i juli og august - fire svar til specifikke korrespondenter) blev lavet af I. V. Stalin . Tyve år tidligere spillede Stalins tale ved bolsjevikkernes 16. kongres , der indeholdt nogle Marrist-forslag og umiddelbart forud for rapporten om Marr selv, en stor rolle i kanoniseringen af ​​den "nye doktrin". Men nu udsatte Stalin (hvis konsulent var Chikobava) den "nye sproglære" for hård kritik, påpegede den anti-videnskabelige karakter af dens bestemmelser og dens rent mekaniske forbindelse med marxismen; læser A. Kholopov, der vovede at henlede Stalins opmærksomhed på sin egen udtalelse for tyve år siden om, at det nye sprog ville være "ikke storrussisk, ikke tysk, men noget andet", kaldte Stalin "en talmudist og en boglæser". Som et alternativ blev der foreslået komparativ-historisk lingvistik, som blev udviklet af førrevolutionære russiske lingvister i overensstemmelse med teorien om tyske neogrammatikere .

Efter fremkomsten af ​​Stalins værk, hvortil referencer blev obligatoriske i alle værker om lingvistik Marrisme blev officielt stemplet som en anti-videnskabelig doktrin og forlod scenen. Snesevis af lingvister fra forskellige retninger - både sovjetiske og udenlandske, inklusive dem, der ikke føler sympati for stalinismen - betragtede enstemmigt denne begivenhed som befrielsen af ​​sovjetisk lingvistik fra undertrykkelsen af ​​absurde ideologiserede teorier. Processen med at forbedre den sovjetiske videnskabs sundhed kunne dog ikke forløbe gnidningsfrit efter datidens forhold. En række specifikke sproglige områder udviklet af Meshchaninov og kolleger led, primært sproglig typologi og semantik . Til de relevante ideer og personligheder, ud over retfærdig videnskabelig kritik, blev de samme uddybende etiketter, som plejede at komme fra Marrist-lejren (inklusive " kosmopolitisme "), aktivt anvendt, modstanderne af Marrism (primært Vinogradov) var ikke altid i stand til at afstå fra at afgøre scoringer. Der blev imidlertid ikke anvendt nogen politisk og retslig undertrykkelse af de tidligere marrister (selv om de i tre år ikke kunne offentliggøre andet end "anger" for deres fejl), og Marrs vigtigste officielle efterfølger, I. I. Meshchaninov, blev ikke fyret fra sit job. Institut for Sprog og Tanke, ej heller udvist fra USSR Academy of Sciences . Nogle "ikke-afvæbnede marrister" mistede deres arbejde, herunder Yakovlev (senere psykisk syg), det samme påvirkede også tilhængerne af Marr uden for lingvistik (for eksempel litteraturkritikeren og mytologiforskeren O. M. Freidenberg ); nogle lingvister, såsom S. D. Katsnelson, blev tvunget til at søge arbejde i provinserne.

Efter CPSU's XX kongres i 1956 og liberaliseringen af ​​det offentlige, herunder det videnskabelige liv, blev diskussionen om den "nye sproglære" irrelevant. Marrismens tidligere voldsomme propagandister tilpassede sig hurtigt de nye omstændigheder (samme Filin, som blev et tilsvarende medlem af Videnskabsakademiet i begyndelsen af ​​1960'erne, og senere ledede Instituttet for det russiske sprog og tidsskriftet Questions of Linguistics indtil sin død i 1982).

I post-Stalin pre-perestroika USSR fandtes information om Marrismens historie og diskussioner om den af ​​indlysende grunde hovedsageligt i uformel kommunikation mellem lingvister og filologer. En vis genoplivning af interessen for marrisme fandt sted under perestrojka -perioden , da både stigningen og faldet af den "nye doktrin" var forbundet med stalinismen og Stalins personlighed, som blev aktivt diskuteret på det tidspunkt.

Bedømmelse

Marrismen, som var fuldstændig uholdbar fra et videnskabeligt synspunkt, tiltrak ikke desto mindre en vis opmærksomhed hos videnskabsmænd til studiet af sprogets synkrone mønstre, sociolingvistik, sproglig typologi og umuligheden af ​​at være begrænset til komparative historiske problemer. Statsstøtte til denne doktrin bremsede udviklingen af ​​den sovjetiske lingvistik; dette fænomen kan sammenlignes med lysenkoisme .

Se også

• Michurinskaya agrobiologi

Noter

1. ↑ Alpatov V. M. Historien om en myte. Marr og Marrism. - M., 1991. - S. 27.
2. ↑ Alpatov V. M. Marr, Marrism and Stalinism  // Filosofiske studier. - 1993. - Nr. 4 . - S. 271-288 .
3. ↑ N. S. Trubetskoy . Brev til R. O. Yakobson dateret 6. november 1924 (Breve og noter af N. S. Trubetskoy, M., 2004, s. 74-75); I. M. Dyakonov . Erindringernes bog; V. M. Alpatov . Historien om én myte; D. E. Kharitonovich . Fomenko-fænomenet arkiveret 17. februar 2012 på Wayback Machine

Litteratur

• Marr N. Ya Udvalgte værker: I 5 bind - M .; L., 1933-37.
• Marr N. Ya Spørgsmål om sprog i dækningen af ​​den japhetiske teori. - M. , 1933. (tematisk opbygget "citatbog" fra Marrs værker; genudgivet under titlen "Japhetidology" med ansøgninger og et efterord: M .: Kuchkovo field , 2002, ISBN 5-86090-049-X )
• Marr N. Ya. Oprindelsen af ​​udtrykkene "bog" og "skrivning" i dækningen af ​​den japhetiske teori // Bog om bogen. - L. , 1927. - Nr. 1 .
• Meshchaninov I. I. Introduktion til Japhetidology. L., 1929.
• Kuznetsov PS Jafetisk teori. M.-L., 1932.
• Mod marxismens vulgarisering og perversion i lingvistik. T. 1-2. M., 1951-1952.
• Thomas Lawrence L. De sproglige teorier i N. Ja. Marr. — Berkeley, Californien, 1957.
• L'Hermitte Rene. Marr, marrisme, marristes: Science et perversion idéologique; en side de l'histoire de la linguistique sovietique. - Paris, 1987. - ISBN 2-7204-0227-3 .
• Alpatov V. M. Historien om en myte: Marr og Marrism . - M. , 1991 (2. udgave 2004). — ISBN 5-354-00405-5 .
• Alpatov V. M. Marxisme og Marrisme (noter fra en ikke-historiker) // Vostok . 1992. Nr. 3.
• Alpatov V. M. Marr, Marrism and Stalinism Arkiveksemplar af 18. oktober 2018 på Wayback Machine // Philosophical Studies. - 1993. - Nr. 4. - S. 271-288.
• Gorbanevsky M. V. I begyndelsen var der et ord: Lidt kendte sider i den sovjetiske lingvistiks historie. - M .: Forlag af UDN, 1991. - 256 s.
• Velmezova E. Les lois du sens. La semantique marriste. - Geneve, 2007.
• Alymov S. S. Tre undersøgelser om "Marrism" i sovjetisk etnografi // Etnografisk gennemgang . 2008. Nr. 6.
• Alymov S. S. Cosmopolitanism, Marrism og andre "synder": indenlandske etnografer og arkæologer ved overgangen til 1940'erne-1950'erne Arkiveksemplar dateret 16. april 2018 på Wayback Machine // New Literary Review . 2009. Nr. 97.
• Politik og sprogteori i USSR 1917-1938. Den sociologiske lingvistiks fødsel / Red. af C. Bradist, K. Chown. L.: Anthem Press, 2010.
• Gerasimov I., Glebov S., Mogilner M. Hybridity: Marrism and Language Issues in the Imperial Situation Arkiveret 6. maj 2018 på Wayback Machine // New Literary Review . 2017. nr. 144.

Links

• Alpatov V. M. Marr, Marrism and Stalinism Arkiveksemplar af 5. august 2020 på Wayback Machine
• Alpatov V.M. Er Marrs undervisning relevant? Arkiveret 21. januar 2013 på Wayback Machine
• Desnitskaya A. V. N. Ya. Marr og den historiske lingvistiks opgaver Arkivkopi af 9. februar 2014 på Wayback Machine
• Dobrenko E. A. skændes om Marr Arkivkopi af 17. maj 2018 på Wayback Machine
• Druzhinin P. A. Konsekvenser af VASKhNIL-sessionen for filologisk videnskab (hemmeligt memorandum fra Leningrad-lingvisterne til Centralkomiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti i hele Unionen)) Arkiveksemplar af 6. marts 2021 på Wayback Machine
• Druzhinin P. A. Japhetic går op i det russiske videnskabsakademis arkivkopi dateret 22. februar 2014 på Wayback Machine (kritisk gennemgang af monografien af ​​B. S. Ilizarov "Æresakademiker Stalin og akademiker Marr")
• Leushin M. Stalin og Marr: tre arkivdokumenter Arkiveret 9. februar 2014 på Wayback Machine (tekst og analyse af flere breve relateret til den nye undervisning om sprog, herunder Stalins korrespondance med Marr)
• Sukhov S. V. Den nye doktrin om sproget i N. Ya. Marr som et historisk og sprogligt fænomen Arkivkopi af 11. november 2021 på Wayback Machine

Ordbøger og encyklopædier	Stor russer jorden rundt jorden rundt