Diktatur

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 18. marts 2022; checks kræver 88 redigeringer .

Diktatur (fra latin  dictatura, dictatus  - foreskrevet) [1]  - en form for statsstyre, implementeret ved hjælp af forskellige voldsmetoder, hvor magten, i mangel af ekstern kontrol og faktiske restriktioner, er monopol koncentreret i hænderne på én person , klike , klasse , afdeling eller parti [2] [3] [4] .

Fra et akademisk statskundskabs synspunkt er diktatur en form for magtudøvelse , hvor herskeren eller den herskende gruppe, uanset magtens form og holdningen til magten , udøver sit herredømme på en direkte, retningsgivende måde. . Denne form for magtudøvelses uafhængighed af magtens form og holdningen til magten viser tydeligt eksemplet med det politiske system , der eksisterede på toppen af ​​den franske revolution : magtens form er en republik , formen for holdning til magt er demokrati , formen for magtudøvelse er diktatur.

Et diktatorisk regimes funktion er ofte ledsaget af radikale eller undertrykkende foranstaltninger mod politiske modstandere og alvorlig undertrykkelse eller eliminering af de rettigheder og friheder for borgere , der på den ene eller anden måde modsiger dette regimes holdning.

Effektiviteten og optimaliteten af ​​denne form for magtudøvelse afhænger af mange faktorer, herunder den objektive situation, samfundets opfattelse af behovet for netop denne form for magtudøvelse, formen for forholdet mellem samfund og magt, formen for ideologisk retfærdiggørelse af magt. .

På nuværende tidspunkt refererer diktatur som regel til magtregimet for én person eller gruppe af personer (i modsætning til folket), ikke begrænset af lovgivningens normer og ikke tilbageholdt af nogen offentlige eller politiske institutioner. Selvom det ikke er ualmindeligt, at sådanne diktaturer bevarer separate demokratiske institutioner (se Imitativt demokrati ), er deres reelle indflydelse på politik minimeret.

Typologi

I moderne tid er de vigtigste former, hvori diktatoriske politiske systemer kan manifestere sig , autoritarisme og totalitarisme . Sidstnævnte udtryk har snarere en historisk betydning, der hovedsageligt refererer til visse regimer i midten og slutningen af ​​det 20. århundrede , mens førstnævnte også bruges ret aktivt til at karakterisere moderne stater med stærkt centraliseret regering, hovedsagelig forbundet med den tredje verden . På trods af tilstedeværelsen af ​​fælles træk dikteret af stammenærhed, har disse to former også en række forskelle, der ikke tillader dem at blive forvekslet med hinanden.

Hvis staten , dens styrende organer, samfund, økonomi , ideologi og andre dele af samfundet inden for rammerne af et totalitært system cementeres til en enkelt enhed, så er autoritarisme karakteriseret ved en mindre grad af undertrykkelse af forskellige aspekter af det offentlige liv : for eksempel staten, selv om den bruger civilsamfundets manglende evne til at modstå magten, men ikke desto mindre træffer den ingen foranstaltninger, der ville have til formål at bringe dens eksistens til ophør. En vis handlefrihed er bevaret på det økonomiske område, inden for personlige overbevisninger ("doseret dissens"), klasseforskelle af en bestemt art er tilladt, alternative partier og parlament kan eksistere . Derudover, hvis magten under totalitarisme er koncentreret i hænderne på en bestemt gruppe eller organisation (for eksempel et politisk parti), så er magtens centrum under autoritarisme staten som sådan. I lyset af ovenstående indebærer ændringen fra et autoritært politisk regime til en demokratisk samfundsstruktur ikke nødvendigvis radikale ændringer i hele det sociale system som helhed, mens sådanne modifikationer er uundgåelige i demokratiseringen af ​​en totalitær samfundsstruktur.

Autoritære regimer er heterogene og kan også klassificeres. Det er især muligt at skelne mellem følgende tilfælde:

  1. Magten tilhører gruppen af ​​de mest økonomisk sikre familier , der kontrollerer både statens politik og økonomi. Sådanne muligheder er almindelige, for eksempel i Latinamerika .
  2. Ledelse tilhører det nationale borgerskab som en klasse ("nyt oligarki"), der ofte handler i alliance med militære strukturer. Denne model findes i afrikanske stater.
  3. Statsoverhovedet er monarken , som overfører magten ved arv; formelt betragtes staten som et monarki, men faktisk er der grund til at klassificere den som et autoritært regime. Tilsvarende variationer findes i Mellemøsten ; afhængigt af detaljerne, kan monarken også være en religiøs leder på samme tid.

Også autoritære stater er nogle gange underopdelt på grundlag af, hvor stift eller omvendt, hvor frit magtlodret er bygget.

Ganske ofte bliver militærdiktatur , som er karakteristisk for en række udviklingslande , også udpeget som en separat form .

Nogle gange er der tilfælde, hvor det ikke er muligt at tale om den entydige korrespondance af en social struktur til den ene eller anden type af den ene eller anden grund - for eksempel på grund af det faktum, at landet er i en overgangsperiode og endnu ikke har klaret sig at nå et bestemt systemisk stadie i sin udvikling. I sådanne tilfælde kan ordningen defineres som blandet eller mellemliggende; afhængigt af de specifikke forhold, bruges udtrykkene " demokratisk autoritarisme " eller " autoritært demokrati ". På trods af de generelle diktatoriske tilbøjeligheder, herunder magtanvendelse, accepterer et sådant regime privat ejendom og søger at stole på visse dele af samfundet, hvor det søger støtte; følgelig er der liberale elementer i staten, og samfundets økonomiske struktur skaber betingelser for deres videre udvikling: Jo mere aktivt økonomien moderniseres, jo stærkere bliver de demokratiske tendenser.

I det historiske aspekt var der også hybride regimer , der kombinerede individuelle træk ved autoritarisme og totalitarisme (for eksempel Franco- regimet i Spanien i 30'erne af det XX århundrede).

Diktatur i oldgræske stater

Diktatur var ikke ualmindeligt i det antikke Grækenland og dets kolonier. Diktatorer i disse stater blev kaldt "tyranner", og diktatur - "tyranni". I begyndelsen havde dette ord ikke en negativ klang. De fleste tyranner stolede på demoerne og undertrykte aristokratiet . Nogle af tyrannerne, især de tidlige, blev berømte som mæcener for kunsten , blot herskere og vismænd: for eksempel tyrannen fra Korinth Periander eller tyrannen i Athen Pisistratus . Men meget flere historier er blevet bevaret om tyrannernes grusomhed, mistænksomhed og tyranni, der opfandt sofistikerede tortur (tyrannen Akraganta Falarid var især berømt , som brændte folk i en kobbertyr). Der var en populær anekdote (hans helt var først Frasibulus fra Milet , derefter blev han knyttet til andre mennesker) om en tyran, der, da han blev spurgt af en tyrankollega (mulighed: søn) om den bedste måde at blive ved magten, begyndte at gå rundt på marken og tavst plukke alle de spikelets, der skilte sig ud over det generelle niveau, og dermed vise, at tyrannen burde ødelægge alt på nogen måde udestående i det civile kollektiv. Selvom det på dannelsesstadiet af det græske polis - tyranni kunne spille en positiv rolle og sætte en stopper for aristokratisk vilkårlighed, blev de i sidste ende hurtigt en hindring for et styrket civilt kollektiv.

Nogle tyranner forsøgte at gøre deres stater til arvelige monarkier. Men ingen af ​​tyrannerne skabte nogen varige dynastier . I denne forstand er oraklet vejledende , som om det blev modtaget af Kypsel , der tog magten i Korinth : "Lykkelig er Kypsel og hans børn, men ikke hans børns børn." Ganske vist regerede Kypsel selv og hans søn Periander sikkert, men allerede efterfølgeren (nevøen) Periander blev hurtigt dræbt, hvorefter al tyrannernes ejendom blev konfiskeret, deres huse blev revet ned og deres knogler blev smidt ud af gravene.

Tiden i det 7.-6. århundrede. kendt som "ældstetyranniets" tidsalder ; mod sin afslutning forsvinder tyranner på det græske fastland (i Ionien blev de på grund af persisk støtte, på Sicilien og Magna Graecia  på grund af den specifikke militære situation). I æraen med udviklet demokrati, i det V århundrede. f.Kr e. , holdningen til tyranni var utvetydigt negativ, og det var da, at begrebet nærmede sig sin nuværende betydning. Tyranni selv blev af en moden civil bevidsthed opfattet som en udfordring af retfærdigheden og grundlaget for eksistensen af ​​et civilt kollektiv - universel lighed for loven. Om Diogenes sagde de for eksempel, at da han blev spurgt, hvilke dyr der var de farligste, svarede han: "fra de tamme - en smigrer, fra de vilde - en tyrann"; til spørgsmålet, hvilket kobber der er bedst: "den, hvorfra statuerne af Harmodius og Aristogeiton er lavet " (tyrannmord).

I det IV århundrede. f.Kr e. , under betingelserne for en akut krise i politikken , dukker tyranner op igen i de græske bystater (det såkaldte "juniortyranni" ) - som regel fra succesfulde militære ledere og ledere af lejesoldater; men denne gang er der overhovedet ingen fortællinger om kloge og retfærdige tyranner: tyrannerne var omgivet af universelt had og selv levede til gengæld i en atmosfære af konstant frygt.

Diktatur i det antikke Rom

Oprindeligt blev det højeste ekstraordinære magistrat i den romerske republik kaldt diktatur . Diktaturet blev oprettet ved et dekret fra senatet , ifølge hvilket de højeste almindelige magistrater i republikken, konsulerne , udpegede en diktator , til hvem al magt blev overført . Til gengæld udnævnte diktatoren sin stedfortræder - lederen af ​​kavaleriet . Diktatorerne skulle være ledsaget af 24 liktorer med fasces  - symboler på magt, mens konsulerne skulle være 12 liktorer .

Diktatorer havde praktisk talt ubegrænset magt og kunne ikke retsforfølges for deres handlinger, men de blev forpligtet til at opgive deres magt ved udgangen af ​​deres embedsperiode. Oprindeligt blev diktaturet etableret for en periode på 6 måneder, eller for varigheden af ​​udførelsen af ​​senatets instruktioner, som regel forbundet med eliminering af en trussel mod staten.

Men i 82 f.v.t. e. Lucius Cornelius Sulla , den første evige diktator, blev valgt (formelt - "til gennemførelse af love og for at bringe republikken i orden" ( legibus faciendis et rei publicae constituendae causa )). I 79 opsagde Sulla imidlertid sine beføjelser som diktator. I 44 , en måned før hans død i hænderne på de sammensvorne, blev Gaius Julius Cæsar evig diktator , som tidligere var blevet valgt til diktator flere gange under borgerkrigen på sædvanlig vis. Stillingen som diktator blev afskaffet i 44 f.Kr. e. kort efter mordet på Cæsar.

Sulla og Cæsar var de sidste formelle diktatorer og de første diktatorer i Rom i ordets moderne betydning. Octavian Augustus og efterfølgende kejsere blev ikke udnævnt til stillingen som diktator (selvom Augustus blev tilbudt denne stilling), men havde faktisk diktatorisk magt. Formelt blev den romerske stat i lang tid betragtet som en republik, og alle republikanske myndigheder eksisterede.

Augustus havde allerede opnået, at hans adoptivsøn, Tiberius, blev hans efterfølger. I fremtiden forekom sådanne tilfælde oftere og oftere. Dette blev en af ​​forudsætningerne for den efterfølgende forvandling af det antikke Rom til et monarki .

Diktatur i middelalderen

I middelalderen var den dominerende styreform monarkiet. Selv som følge af kup kom som regel repræsentanter for kongelige eller andre adelige familier til magten, og de lagde ikke skjul på deres intentioner om at overføre deres magt ved arv. Der var dog også undtagelser. Mange bykommuner og kommercielle republikker hyrede generaler til forsvar - condottieri eller prinser. I hele krigens varighed modtog condottieri stor magt i byen. Efter krigen, afhængig af en lejesoldatshær rekrutteret med byens penge, holdt nogle condottieri magten og blev til diktatorer. Et sådant diktatur blev kaldt et signoria . Nogle signorier blev arvelige og blev til monarkier. En af de mest berømte diktatorer, der grundlagde monarkiet, var Francesco Sforza .

Diktatur i moderne tid

I 1970'erne var 75% af alle stater i verden diktaturer, og i midten af ​​1990'erne var deres andel faldet til omkring 50% [6] .

Samtidig deler forskere [7] :

Højreorienterede diktatoriske regimer

I Europa

I moderne tid blev diktatoriske regimer udbredt i Europa i 20'erne-  40'erne af det 20. århundrede . Ofte var deres etablering resultatet af spredningen af ​​totalitære ideologier [8] . Især i 1922 blev der etableret et fascistisk diktatur i Italien , og i 1933  et nazistisk diktatur i Tyskland . Ydre-højre- diktaturer blev også etableret i en række andre europæiske stater.

De fleste af disse diktatoriske regimer ophørte med at eksistere som følge af Anden Verdenskrig . I temmelig lang tid formåede Salazar- diktaturet i Portugal (indtil 1974) og Francos diktatur (indtil 1975) i Spanien at holde stand .

I Asien, Afrika, Latinamerika

I Asien , Afrika og Latinamerika ( kaudilisme ) blev afkoloniseringsprocessen ledsaget af oprettelsen af ​​diktaturer. I disse regioner blev overtagelsen af ​​statsmagten af ​​folk fra det militære miljø i vid udstrækning praktiseret, hvilket førte til etableringen af ​​militærdiktaturer .

Venstrefløjs diktatoriske regimer

I marxismen-leninismen ses diktatur som en form for politisk undertrykkelse af det udnyttede flertal af det udbytende mindretal. Samtidig ses proletariatets diktatur , det vil sige arbejderklassens diktatur, som den højeste form for demokrati, en form for statsmagt i socialistiske stater i overgangsfasen fra kapitalisme til kommunisme .

Et eksempel på et venstreorienteret diktatur er det bolsjevikiske regime i USSR [9] .

Efter krigen blev der etableret kommunistiske diktaturer i landene i Østeuropa under indflydelse af USSR , som ophørte med at eksistere i slutningen af ​​1980'erne og  begyndelsen af ​​1990'erne (sammenbruddet af det socialistiske verdenssystem ).

Massemedierne i Vesteuropa, nogle lande i Østeuropa og USA bruger nogle gange udtrykket "Europas sidste diktatur" til at beskrive det politiske system i Republikken Hviderusland , og præsident Alexander Lukasjenko kaldes "Europas sidste diktator" [10] . Således kaldte Condoleezza Rice Republikken Hviderusland for "det sidste diktatur i Europas centrum" [11] . Jerome Taylor titlede en artikel om Republikken Hviderusland i magasinet The Independent "I det sidste europæiske diktatur er al opposition hensynsløst undertrykt" [12] .

Eksempler

Fordele og ulemper

Effektiviteten af ​​diktaturet som en form for magtudøvelse afhænger af de opgaver, samfundet og staten skal stå over for under specifikke historiske forhold. Det kan være meget nyttigt i konfrontation med en ekstern fjende eller til at løse en akut intern politisk eller socioøkonomisk krise. Hvis diktatoren nyder støtte fra flertallet af befolkningen, så kan magtkoncentrationen i den ene hånd være effektiv til at løse både presserende og langsigtede samfundsudviklingsopgaver [14] . Samtidig øges faren for frivillige, ikke-optimale beslutninger, og diktatoren kan miste sin sans for proportioner eller gøre styrkelse af sin egen magt til et mål i sig selv.

Fordele (objektive og subjektive)

Tilhængere af diktatur påpeger normalt følgende fordele ved diktatur som en mekanisme for statsmagt:

  • Diktatur sikrer enhed og som følge heraf styrken af ​​magtsystemet;
  • Under et enmandsdiktatur er diktatoren i kraft af sin position over ethvert politisk parti (inklusive sit eget) og er derfor en upartisk politisk skikkelse;
  • Under et diktatur er det mere muligt at gennemføre enhver langsigtet (ikke begrænset af valgperioden) transformationer i statens liv;
  • Under et diktatur er der større mulighed for at gennemføre grundlæggende ændringer, som er nødvendige på lang sigt, men upopulære på kort sigt;

Sammenlignet med et monarki skelnes der mellem følgende fordele ved et enmandsdiktatur:

  • En person med organisatoriske og andre evner, vilje og viden kommer normalt til diktatorisk magt. Samtidig, under et monarki, sker udskiftningen af ​​magt ikke i henhold til kandidatens evner, men ved en tilfældighed af fødsel, som et resultat af hvilket en person, der er fuldstændig uforberedt til at udføre sådanne opgaver, kan modtage den øverste stat strøm;
  • Diktatoren er normalt bedre informeret end monarken om det virkelige liv, om folkets problemer og forhåbninger.

Ulemper og risici

Mange af diktaturets mangler og de risici, det skaber, er den anden side af dets dyder. I særdeleshed:

  • Magtens enhed og styrke er ofte imaginære;
  • Mange diktatorer er ikke helt sikre på styrken af ​​deres magt og er derfor tilbøjelige til at udføre terror for at konsolidere deres indflydelse;
  • Overdreven centralisering af magten gør staten som gidsel for diktatorens personlige egenskaber som den øverste hersker – en diktators død kan kaste staten ud i en krisetilstand;
  • Der er stor mulighed for at trænge ind i magten af ​​mennesker, for hvem magt er et mål i sig selv, eller blot fagligt uegnede statsmagere .
  • Den nye regering (især hvis diktatoren væltes samtidig) kan indskrænke langsigtede projekter iværksat af diktatoren af ​​hensyn til øjeblikkelig politisk gevinst, idet den ignorerer den langsigtede politiske og endda økonomiske skade, der følger, især hvis den gør det. ikke umiddelbart manifestere sig.

I sammenligning med republikken skelnes der mellem følgende ulemper og risici:

  • Under et diktatur er der flere teoretiske muligheder for fremkomsten af ​​et monarki;
  • Under et enmandsdiktatur er diktatoren ikke juridisk ansvarlig over for nogen for konsekvenserne af hans styre, hvilket kan føre til beslutninger, der objektivt set ikke er i statens interesse;
  • Under et diktatur er meningspluralisme fuldstændig fraværende eller svækket;
  • Under et enmandsdiktatur er der ingen juridisk mulighed for at ændre diktatoren, hvis hans politik er i modstrid med statens og samfundets interesser.

Sammenlignet med monarkiet skelnes der mellem følgende ulemper:

  • Diktatur betragtes normalt ikke som en "velgørende" styreform. Selvom der er undtagelser. For eksempel blev Augusto Pinochets diktatur støttet af kirken, og der var ingen religionsforfølgelse.
  • Mange betragter diktatoren som en usurpator, hvilket også fremkalder modstand mod hans magt;
  • I modsætning til en diktator er en monark som regel opdraget fra barndommen med forventning om, at han i fremtiden vil blive statens øverste hersker. Dette giver ham mulighed for at udvikle de egenskaber, der kræves til en sådan stilling fra en tidlig alder.
  • Der er ingen legitim mekanisme til at arve magt.

Diktaturers fald

Ikke-demokratiske regimer har en tendens til at reproducere sig selv: Militære diktaturer efterfølges af nye militærdiktaturer, mens civile (herunder et-parti) diktaturer ofte erstattes af nye civile diktaturer frem for demokratier.

Samtidig er militærregimer, i modsætning til andre ikke-demokratiske regimer, mere klar til demokratiske reformer: 33 % af ændringerne i militærregimer førte til demokrati, 27 % til regimer med dominerende partier og 8 % til etpartiregimer. Hvad angår personalistiske regimer, går de fleste af dem i opløsning efter lederens død, derfor for at bevare kontinuiteten skaber sådanne ledere ofte partier, opretholder parlamenter og afholder valg, hvilket kan føre til transformation af personalistiske regimer til et-parti eller dominerende partiregimer. Et-parti-regimer omdannes til gengæld sjældent til demokratier: kun 19 % af sådanne regimer konverterede til demokrati, resten kollapsede enten som følge af militærkup (39 %) eller blev til flerparti-regimer med dominerende partier (33 % ) [7] .

Se også

Noter

  1. ↑ Ordbog over fremmede ord. - M .: " Russisk sprog ", 1989. - 624 s. ISBN 5-200-00408-8
  2. ↑ Diktatur  / Gadzhiev K. S. // Grigoriev - Dynamics. - M  .: Great Russian Encyclopedia, 2007. - S. 747. - ( Great Russian Encyclopedia  : [i 35 bind]  / chefredaktør Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, v. 8). - ISBN 978-5-85270-338-5 .
  3. ↑ Den seneste politiske ordbog / Avt. D. E. Pogorely, V. Yu. Fesenko, K. V. Filippov. - Rostov n / D: Phoenix, 2010. - S. 91.
  4. ↑ Deishle V. A., Lobzhanidze A. A. Statskundskab: terminologisk ordbog. - M., 2012. - S. 19.
  5. ↑ Demokratiindeks 2017 . Economist Intelligence Unit (02. februar 2018). Arkiveret fra originalen den 24. oktober 2019.
  6. ↑ Diktaturer og deres institutioner: en speciel verden
  7. ↑ 1 2 Ikke-demokratiske politiske regimer
  8. ↑ G. H. Eysenck, "Politiks psykologi" . Hentet 30. juli 2018. Arkiveret fra originalen 12. juli 2018.
  9. ↑ Gadzhiev K.S. Diktatur // Great Russian Encyclopedia. - 2007. - V. 8. - S. 747. - ISBN 978-5-85270-338-5 .
  10. ↑ Europas 'sidste diktator' jonglerer med øst og vest  (eng.) , Euronews  (20/12/2010). Arkiveret fra originalen den 25. april 2011. Hentet 22. april 2011.
  11. ↑ Ris: Hviderusland 'Sidste diktatur i Europa'  (engelsk) , FOX news  (22/04/2005). Arkiveret fra originalen den 6. februar 2011. Hentet 22. april 2011.
  12. ↑ I Europas sidste diktatur er al opposition nådesløst knust  (engelsk) , The Independent  (03/08/2011). Arkiveret fra originalen den 9. marts 2011. Hentet 22. april 2011.
  13. ↑ 1 2 3 4 Gadzhiev K. S. DICTATORY Arkiveksemplar dateret 23. august 2018 på Wayback Machine // Great Russian Encyclopedia . Bind 8. Moscow, 2007, s. 747: ”De omfatter normalt militæret. regimer, der eksisterede i det 20. århundrede. i Spanien, Portugal, Grækenland, Chile.
  14. ↑ Begrebet diktatur. Om højre og venstre diktatur . Erlin.ru . Dato for adgang: 13. august 2020.

Litteratur

  • Dictator // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron  : i 86 bind (82 bind og 4 yderligere). - Sankt Petersborg. , 1890-1907.
  • Brzezinski. Z. Den permanente udrensning, politik i sovjetisk totalitarisme. — Kamb. , 1956.
  • Friedrich C.Y. , Brzezinski. Z. Totalitært diktatur og autokrati. — Kamb. , 1965.
  • Andreski S. Krige, revolutioner, diktaturer: undersøgelser af historiske og nutidige problemer fra et komparativt synspunkt. - L. , 1992. - 232 s. - ISBN 0-7146-3452-2 .
  • Ilyin M.V. Ord og betydninger: oplevelsen af ​​at beskrive centrale politiske begreber. - M. : ROSSPEN, 1997. - 430 s. — ISBN 5-86004-075-X .
  • Brooker P. Ikke-demokratiske regimer: teori, regering og politik. — N. Y .: St. Martin's Press, 2000. - 288 s.
  • Linz JJ Totalitære og autoritære regimer. - Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2000. - 343 s.
  • Rabotyazhev N.V., Solovyov E.G. Fænomenet totalitarisme: Politisk teori og historiske metamorfoser. — M .: Nauka, 2005. — 328 s. — ISBN 5-02-006217-0 .
  • Schmitt K. Diktatur. Fra oprindelsen af ​​den moderne idé om suverænitet til den proletariske klassekamp / Per. med ham. Y. Korintsa , red. D. Kuznitsyna. - St. Petersborg: Nauka , 2005. - 326 s. — (Et ord om tilværelsen.) ISBN 5-02-026895-X
  • Gadzhiev K.S. Statskundskab. — M. : Logos, 2011. — 488 s.

Links

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
I bibliografiske kataloger