Kristus og den rige dreng

Kristus og den rige unge mand er en af ​​episoderne i de synoptiske evangelier . Indeholder lignelsen om kamelen og nåleøjet.

Plot

Til Jesus Kristus , under hans vandringer, løber en rigt udseende ung mand op og spørger om frelse . Jesus svarer, men svaret passer ikke den unge mand, han trækker sig med sorg. Derefter fortæller Kristus disciplene om vanskeligheden ved frelse for de rige, og sammenligner det allegorisk med en kamel, der passerer gennem et nåleøje.

Generel fortolkning

Episoden med den rige unge mand betragtes [1] som en af ​​de mest mystiske i hele evangeliet . Den unge mands personlighed, hans motiver, hans videre skæbne er ukendte. Og meningen med Kristi svar er heller ikke helt klar. Nogle tolke giver en generel fortolkning for hele episoden. Nogle fortolker i detaljer, i fragmenter.

Hovedbudskabet i dette evangeliske fragment er fordømmelsen af ​​rigdom. Dette er forståelsen af ​​flertallet af tolke, nogle gange med præcision. I dette tilfælde er forskellige nuancer mulige: hvad betragtes som rigdom, om rigdom i sig selv er skadelig eller kun tilknytning til den og lignende.

Den anden ting, som mange fortolkere ser her, er Kristi vidnesbyrd om sin egen natur , når han kaldes god, men han nægter. Den tredje er lovens bud meddelt til den unge mand: hvorfor de, hvorfor i den rækkefølge. Også selve billedet af den unge mand er tvetydigt.

Her er et par særlige meninger, der skiller sig ud fra resten. Det følgende er en sammenligning af fortolkninger af fragmenter.

Theofylakt af Bulgarien

Giver en billedlig generel fortolkning. Ved den ejendom, som den unge mand har brug for at distribuere, forstår han en persons synder : " for den vrede - dette er hans vrede , for ægteskabsbryderen - hans utroskabelige tilbøjelighed, for den hævngerrige - hans minde om ondskab " og så videre. Og ved de fattige forstår han dæmonerne , " der ikke har noget godt ." Det vil sige, du skal returnere dine lidenskaber til lidenskabernes skyldige, og så " vil du have en skat, det vil sige Kristus, i himlen, det vil sige i dit sind, som er steget til en højde ."

Theophylact fuldender fortolkningen af ​​denne episode med ordene: " Du kan have himlen indeni dig, hvis du bliver som den, der er over alle himle ."

Hilarius af Pictavisky

Tilbyder en ret interessant fortolkning [2] . Han betragtede den unge mand som billedet af hele det jødiske folk, som modtog en rig arv - Moseloven - og blev stolt af ham til det punkt, at han begyndte at se sin frelse i ham alene. Kristus citerer også fra den samme lov, så den unge mand, der sammenligner sit liv med lovens strenge krav, kommer til erkendelse af sin afmagt. Men den formastelige unge mand forestiller sig, at han har fuldstændig ret over for loven, derfor tilbyder Kristus ham et radikalt og smertefuldt middel - at give rigdom til de fattige, det vil sige at give loven til hedningerne - og følge Kristus selv. Men den afhængige unge mand, der personificerede det jødiske folk, forlod Gud i stedet for rigdom.

Derfor sagde Kristus allegorisk, at det er meget mere bekvemt for en ydmyg hedning med sin lydighed, svarende til en kamels lydighed, at komme ind i Guds rige end for en jøde, der er stolt af sin rigdom.

Ungdom

Episoden begynder med, at en ung mand kommer op til Kristus og spørger, hvordan han kan blive frelst. Samtidig bliver han kun kaldt en ung mand af Matthew. Mark nævnte ikke den, der henvendte sig til ham på nogen måde. Lukas kaldte ham kun høvdingen ( græsk αρχων , "archon"), men ingen ved hvad. Lopukhin citerer den opfattelse [3] , at nogle betragtede den unge mand som en af ​​lederne af Jerusalems Sanhedrin og identificerede ham med den genopstandne Lazarus . Det er dog mest sandsynligt, som han skriver, at den unge mand var leder af den lokale synagoge . I det mindste, er Lopukhin sikker på, den unge mand hørte bestemt meget om Kristus, det kan ses af hans appel.

M. V. Barsov opdeler [4] tolkene i to slags efter mening om den unge mand og hans hensigter. Han henviser til den første slags dem, der betragtede den unge mand som en nysgerrig, arrogant og pralende person. Til den anden slags - dem, der betragtede den unge mand som relativt ærlig, som havde et oprigtigt ønske om at vide om frelse og bekræftede sandheden om bevarelsen af ​​budene af ham.

Den første slags tolke er ifølge ham alle tolke kendt i Vesten, nemlig: Hilary af Pictavi , Ambrosius af Milano , Hieronymus af Stridon og Aurelius Augustin . Den anden slags tolke er alle de mest berømte østlige tolke: Klemens af Alexandria , Basil den Store , Johannes Chrysostomos , Bulgariens Teofylakt og Euthymius Zigaben . Barsov citerer fragmenter af disse tolkes værker i sin samling. Samtidig er meningerne fra kun nogle af dem interessante, da mange gentager hinanden.

Hilary af Pictavius ​​betragtede den unge mand som billedet af hele det jødiske folk, som modtog en rig arv - Moseloven - og blev stolt af ham til det punkt, at han begyndte at se sin frelse i ham alene, og ikke i Gud. Ambrosius af Milano forklarer på samme måde som Hilary, men ikke så billedligt: ​​i den unge mand ser han simpelthen en jødisk advokat, opblæst med sin lov, og spørger Kristus med kun nysgerrige blikke. Jerome Stridonsky forklarer bogstaveligt. I en ung mand ser han en stolt og forfængelig person. Hans spørgsmål er: "Hvad?" han tolker det som et snedigt trick, idet han udgiver sig for at være en mand, der ikke kender budene, for at provokere Kristus til at sige noget i modstrid med Gud. Til den unge mands ord om, at han havde beholdt alt, skriver Jerome: "den unge mand taler en løgn", og underbygger dette med sin sorg efter Kristi svar.

Basil den Store anså den unge mand og advokaten for at være forskellige mennesker, i modsætning til Jerome af Stridon. Den unge mand spurgte efter hans mening fornuftigt, men accepterede ikke sagtmodigt, dette viste hans dobbelthed. På den ene side er den unge mand værdig til ros for sine hensigter, for at anerkende Kristus og ignorere farisæernes mening . På den anden side er han meget ynkelig og i en håbløs tilstand, omfavnet af passionen "kærlighed til rigdom". Clement af Alexandria mente, at den unge mand var rolig og oprigtigt sikker på overholdelse af alle lovens bud, men på samme tid følte han en vis mangel på denne lov, dens ustabilitet, så han vendte sig til Kristus med et spørgsmål .

John Chrysostom tilbageviser tilstrækkeligt detaljeret den opfattelse, at den unge mand, angiveligt nærmede sig Kristus for fristelse, med onde hensigter. Han kalder den unge mand en pengeelsker og en træl af rigdom, men han bebrejder ham ikke for list, idet han henviser til evangelisten Markus ord om Kristi kærlighed til den unge mand. Chrysostomos, der hentyder til lignelsen om sennepsfrøet , skriver, at den unge mands gode hensigter blev overdøvet af pengekærlighedens torne på trods af disse hensigters storhed og styrke, som ifølge helgenen manifesterede sig. i en vedvarende interesse for budene. Kort sagt ville den unge mand så meget gerne reddes, at han antog, at loven ikke var nok, at der fandtes noget andet.

Teofylakten antager, at den unge mand højst sandsynligt var en elsker af penge, begærlig og ønsket evigt liv i jordisk forstand, i modsætning til Chrysostomos, som troede, at den unge mand ønskede sandt evigt liv. Samtidig var den unge mand besat af rigdommens lidenskab. Han nærmede sig Kristus, ifølge Theophylact, som en simpel lærer, hvilket han modtog en fordømmelse for. Men selve det, at han er begyndt, taler efter hans mening om et ønske om større dyd.

" Ingen er god "

Denne sætning i Kristi svar har ifølge Theophylact til formål at afsløre modsigelsen i den unge mands ord og samtidig lære ham en lektie. Der var en selvmodsigelse i appellen: den unge mand kaldte Jesus en lærer og god på samme tid. Men den første appel er til Israels lærere , og den anden er kun til Gud. Læren ligger i at irettesætte det åbenlyse smiger fra den unge mands side og pege på den eneste kilde til godhed. Således viste Kristus, at han ikke skulle nærmes som et menneske, men kun som Gud.

Ærkebiskop Lukas udtrykte den opfattelse, at Kristus bevidst skjulte sin guddommelighed for mennesker indtil en tid, for ikke at friste dem, selvom han citerede en anden episode til sammenligning, hvor Kristus ikke forbød Nathanael at kalde ham Guds søn ( Joh 1:49 ) ).

Lopukhin fortolker dette vers på en sådan måde [3] , at Kristus, der udadtil protesterer mod den unge mand, faktisk er enig med ham. Med andre ord er dette et "skjult, ekstremt subtilt, næsten umærkeligt for andre" vidnesbyrd om Kristus om lighed med Gud Faderen.

Forklaringen fra den samtidige katolske teolog Brent Pitre [5] er interessant . Han mener, at selve den unge mands appel til Kristus som "god" taler om hans underbevidste forståelse af Kristi guddommelige natur . Sidstnævnte svarer så bevidst inkonsekvent for at få den unge mand til at tænke. På denne måde inviterer Kristus de unge og tilhørerne til selv at bestemme, hvem han er. Yderligere, hvis Kristus ikke er god (i den engelske version af KJV [6] : "god" - bogstaveligt talt "god"), så kan han ikke følges. Således siger Kristus sådan set til den unge mand, at han må bringe sine tanker til deres logiske konklusion og anerkende læreren som Gud. Dette falder generelt sammen med fortolkningen af ​​Theophylact.

Overholdelse af budene

Kristus sender den unge mand til lovens bud, så jøderne ikke kunne anklage ham for foragt for denne lov. Rækkefølgen af ​​budene er også vigtig. Theophylactus skriver, at først forbyder loven, hvad folk let falder ind i, derefter kun det, som få eller sjældent falder ind i. Endelig er toppen af ​​alting ikke-besiddelse . Den unge mand får besked på at give alt og selv blive fattig og følge Kristus, for det er ikke nok at have ingenting – du skal følge Kristus i alle henseender, i alt. Og opfyldelsen af ​​lovens bud er ifølge Theophylact kun jødisk, og at være fuldkommen betyder at være en Kristi discipel, altså en kristen.

Eftersom den unge mand var rig, taler Jesus til ham, som om han var rig, det vil sige, han lover ham skat i himlen i stedet for jordisk skat. Den unge mands tristhed, som allerede nævnt, indikerer hans gode intentioner.

Alexander Men skriver, at Kristus havde til hensigt at gøre den unge mand til apostel, så han beordrede alt at blive uddelt. Kristus tilbød dette ikke til andre mennesker, hvilket betyder, at fattigdom slet ikke var en forudsætning for frelse. Ikke desto mindre, som Men' skriver: "Jesus talte ofte om faren ved erhvervelse. Han så det onde ikke i selve ejendommen, men i hjertets slaveri."

Vasily Kineshma bemærker [7] at ikke kun rækkefølgen af ​​budene er blevet ændret, men nogle af dem er blevet udeladt, nemlig de første fire bud, som taler om menneskets forhold til Gud. Dette blev gjort med vilje, da den unge mand utvivlsomt var religiøs og ikke behøvede at blive mindet om udførelsen af ​​sine religiøse pligter. Kristus mindede ham om de farer, der ligger i vente for en ung mand på grund af hans alder, frem for alt om utroskab . Denne kommando følger den første i Marks version. Herren dømmer også den unge mand for hans hemmelige last - tilknytning til rigdom, som distraherede ham fra uselvisk tjeneste for Gud. Hans retfærdighed, som biskop Basil skriver, var ikke højere end farisæernes . Derfor, da han stod over for valget om, hvem han skulle tjene: Gud eller mammon [8] , valgte han mammon.

Ifølge Lopukhin [9] forventede den unge mand information fra Kristus om nye bud, som han tidligere ikke kendte, svarende til Bjergprædikenen , deraf hans spørgsmål: "Hvad?" Han er ikke enig i den opfattelse, at disse bud blev valgt på grund af den unge mands moralske tilstand, og at han angiveligt har overtrådt dem. Der vides intet om den unge mands tilstand, skriver han, og tonen i historien tyder ikke på, at den unge mand begik sådanne synder som mord, mened osv. Sådan en kunne simpelthen ikke være en chef. Valget af bud kunne heller ikke være tilfældigt, hvilket betyder, konkluderer Lopukhin, at der er én ting tilbage: den unge mand forsøgte meget omhyggeligt at overholde netop disse bud. Kristi svar var således bevidst valgt for ikke at fortælle den unge mand noget nyt om den gammeltestamentlige lov. Det bekræftes af hans udtalelse om, at han "reddede" det hele.

Lopukhin bemærker endvidere, at Kristus ikke kaldte rigdom ond og ikke krævede afkald på den, endnu mere, så kun overholdelse af disse bud er nødvendig for frelse. Han forklarer dog yderligere om gradueringerne, graden af ​​opfyldelse af samme bud, og at Kristus kaldte den unge mand til højeste grad af opfyldelse af kærlighedsbuddet til sin næste (fra vers 19 ifølge Matthæus). Og det forudsætter, at en person ud fra et ønske om at lindre sine naboers lidelser fordeler sin ejendom til dem. Det vil sige, at den unge mand, som erklærede, at han "beholdt" "alt dette", inklusive kærligheden til sin næste, fra sin ungdom, som ønskede at være perfekt, fik tilbudt en perfekt version af opfyldelsen af ​​kærlighedsbudet.

Udtrykket "fornærme ikke", som kun findes i Markus, som Lopukhin [10] skriver , er en sammenfatning af det tiende bud . Udtrykket "en ting mangler du", som mangler i Matthæus, henviser ikke til at sælge ejendom, give til de fattige og følge Kristus, da dette er tre ting. Det betyder omvendelse, omvendelse, at bære korset, men ordene "at tage korset op," skriver Lopukhin, er ikke i nogle koder.

Lignelsen om kamelen og nåleøjet

"Det er lettere for en kamel at gå gennem et nåleøje end for en rig mand at komme ind i Guds rige." ( Markus 10:25 )

Fortolkning

Fortolkningen af ​​denne passage er ret indlysende, og mange fortolkere er enige om den med små variationer. Den nederste linje er, at det er umuligt for en rig person at komme ind i Guds rige på grund af sin rigdom, og for at komme ind, skal du opgive rigdom. Således udtrykte St. Innocentius [11] ideen direkte om, at kristne ikke skulle stræbe efter at blive rige, men kun være tilfredse med " det, Gud har sendt os ." Theophylact skriver [12] at problemet her ikke er så meget i rigdom som sådan, men i ulighed, altså i fravær af den samme rigdom hos andre mennesker. I en parallelfortolkning forklarer han [13] , at det ikke er rigdommen i sig selv, der er ond, men "de, der beskytter den, er onde", det vil sige, at man ikke kun skal have den, men bruge den til det gode.

På samme måde fordømmer John Chrysostom [14] ikke rigdom, men dem, der er afhængige af den , det vil sige begærlige mennesker . Alexander Men fortolker også ifølge Chrysostomos. Lopukhin [15] citerer også Chrysostom og skriver klart, at mange rige mennesker er bedre kristne end de fattige, så det handler ikke om rigdom, men om "rige menneskers holdning til Kristus og evangeliet."

I fortolkningen af ​​Mark bemærker Lopukhin [16] , at i nogle koder mangler udtrykket "håber på rigdom", det vil sige, at opnåelsen af ​​himmeriget er vanskelig for alle. I sin fortolkning af Matthæus anser han den mest sandsynlige forklaring for at være det korrekte syn på rigdom, det vil sige opstilling af prioriteter. En rig mand, der sætter mammons tjeneste først og gudstjenesten sidst, eller endda slet ikke gør det, det er svært for sådan en at komme ind i Himmeriget.

Vasily Kineshma skriver også, at "Herren fordømmer kærlighed og tilknytning til rigdom, fordømmer dem, der giver deres hjerter til et gyldent idol og håber på rigdom mere end for Gud." Han tilbageviser forestillingen om obligatorisk fattigdom og citerer de gammeltestamentlige patriarker som et modeksempel . Han afviser også en anden ekstrem holdning om, at der angiveligt ikke skulle være nogen privat ejendom overhovedet, at kristne skulle have alt til fælles, som det var tilfældet i de første samfund [17] .

Billeder

Billedet af en kamel og nåleører bruges til at forstærke følelsen af ​​umulighed på den ene side og til at indikere en løsning på problemet på den anden side. Så ærkebiskop Luke udtrykte den opfattelse [18] at "den rige, som ikke skiller sig af med sin rigdom midt i fattigdommen og katastroferne omkring ham, som ikke ødsler sin rigdom for at hjælpe de fortabte, væmmes af Gud for sin nådesløshed og derfor adgang til Guds rige er lukket for ham .”

Der er flere andre forklaringer på billedernes karakter. Theophylact præsenterer den opfattelse, at nogle ikke forstod ordet "kamel" som et dyr, men som et tykt reb brugt af sømænd, når de kastede ankre [19] . Ærkebiskop Averky skriver det samme og tilføjer, at dette reb var lavet af kamelhår. Den moderne protestantiske teolog Derek Prince udtrykker i sin bog [20] den opfattelse, at "nåleøje" er det gamle uofficielle navn på den lille port i Jaffa-porten i Jerusalem. Disse porte var låst om natten, og en rejsende, der kom efter at have lukket, kunne kun komme ind i byen gennem denne port. Den var så lille, at en kamel næppe kun kunne klatre igennem uden en byrde og bøjede poterne, som på knæ. Det vil sige, at en person skal skille sig af med sin bagage og kaste stolthed til side for at komme ind i Guds rige.

Lopukhin anser [21] versionen om porten for "generelt fejlagtig", og om rebet endnu mindre sandsynlig, da ordet for reb i den græske original er meget sjælden, næsten ikke-eksisterende. Han giver flere forskellige forklaringer på udtrykket, såsom Lightfoots forklaring om, at det var en omarbejdning af et ordsprog fundet i Talmud , der betegner en form for vanskelighed. Som han skriver, er der lignende udtryk i Koranen og også i Indien , hvor der bruges et lignende ordsprog om en elefant, der passerer gennem en lille dør.

Det er interessant, at der findes [22] [23] et fragment af en mur nær Dommerporten , udgravet i 1883 på Jerusalems område, med en smal passage i form af et nåleøje. Omkring det udgravede fragment blev der bygget en kirke, som er en del af Alexanderpladsen .

Mulighed for udførelse

" Det er umuligt for mennesker," hvis vi taler menneskeligt. Hermed forklarer ærkebiskop Lukas [18] apostlenes forbavselse. De gamle jøders rigdom var, som han skriver, socialt godkendt, hvorfor Kristi ord vakte en sådan overraskelse. Theophylact har derimod den opfattelse [12] , at apostlene ikke blev overraskede fra sig selv, men så at sige af omsorg for alle mennesker, da de ikke selv var rige. Chrysostomos forklarer på samme måde: " Fordi de havde for stærk kærlighed til hele menneskeheden og allerede påtog sig stillingen som dens lærere, frygtede de for andre, for alle menneskers frelse ." I en anden fortolkning skriver Theophylact [24] og leger med formuleringen om, at det virkelig er umuligt for en rig mand at blive frelst, selv om han giver al sin ejendom væk, fordi han derefter formelt ophører med at være rig, og hvis han er frelst, så allerede at være fattig, det vil sige at have disponeret korrekt over rigdom, som en smart husholderske .

" Alt er muligt for Gud " betyder, at Gud også kan lede de rige til frelsens vej, men samtidig kan ordet "alt" fortolkes bredere fortolkes som synd, da "alt" her, som Theophylact skriver, er alt væsentligt, og synd er ubetydelig, inaktiv, det vil sige, hører ikke til styrke, men til svaghed. Chrysostomos fortolker på den anden side denne sætning som at opfordre lytterne til at handle så hurtigt som muligt.

Metropolitan Philaret påpegede [25] at tvivl om muligheden for at opfylde befalingerne har en grund til manglende tro, selvom de synes at være baseret på sunde ræsonnementer om, at hvis alle de rige skulle fordele deres rigdom, så ville alle blive fattige og verden som helhed ville blive fattig. Til dette bemærker han, at der ikke er så mange tiggere, og ved at fodre de lidelser, ville de rige forblive rige. Han inspirerer også dem, der er bange for at stå uden mad og tror, ​​at kun et mirakel kan fodre dem, og fordømmer dem, der ikke stræber efter perfektion på grund af falsk beskedenhed og derved retfærdiggør deres rigdom. Han citerer: "Vær fuldkommen" ( 1. Mos. 17:1 ), talt til Abraham af Gud, og bemærker, at Abraham ikke desto mindre besad mange rigdomme ( 1. Mos. 13:2 ).

Peters spørgsmål

Peters spørgsmål , hvad der vil ske med dem, apostlene og Theophylactus betragter Kristi svar som en trøst for alle de fattige, så de, efter at have forladt de små, har håb, fordi, som han tror, ​​de fattige har en større lidenskab for de små end de rige for de store. Dette svar har også til formål at fastlægge det guddommeliges prioritet over det jordiske, da der fra evangeliets forkyndelse "måtte optændes krig mellem mennesker", og for at folk ikke skulle være bange for at forlade hjem og familie.

Samtidig kræver Gud ifølge Theophylact ikke nødvendigvis at være adskilt fra din familie eller at dræbe din krop og sjæl. Ærkebiskop Luke, på den anden side, citerer eksemplet med St. Anthony den Store , som engang hørte dette evangelium oplæsning i templet, uddelte al sin ejendom til de fattige og derefter gik ud i den vilde afrikanske ørken for at udføre klostergerninger .

Chrysostom forklarer [26] læserens mulige forvirring, hvordan Peter, som er en fattig fisker, "forlader alt". Han forklarer, hvad der skulle afklares, for at ingen skulle have den idé, at det at forlade rigdom er en nødvendig ting, og at en fattig person, uden at efterlade rigdom, der ikke eksisterer for ham, angiveligt ikke kan reddes. Men for at disse ord ikke skulle lyde fra en discipels læber, men fra Kristus selv, blev dette spørgsmål stillet. Peter kendte selv sin skæbne på forhånd [27] .

Ifølge Lopukhin [28] vidner ordet "genopstandelse" om den uundværlige begyndelse af en ny eksistens af mennesker i en eller anden form. Han påpeger, at dette ord (på græsk παλινγενεσια ) kun bruges to gange i Det Nye Testamente : her og i Tit. 3, 5 . Ordene "sid", "sæt dig", "dommer" såvel som udtrykket "døm Israels tolv stammer", efter hans mening, er figurative, de kan ikke tages bogstaveligt. Desuden ville det være i strid med Kristi egne handlinger og lære.

Chrysostomos sammenligner disse ord om de tolv stammers fordømmelse med Kristi ord om Sydens Dronning og Nineviterne [29] i den forstand, at dette er en fordømmelse i sammenligning med dem, der troede [30] , dvs. selve eksistensen af ​​troende vil allerede være en fordømmelse for dem, der ikke troede.

41 Ninevitterne vil rejse sig til dom med denne generation og fordømme den, for de omvendte sig fra Jonas' prædiken; og se, der er mere Jonas her.

42 Dronningen fra Syden vil rejse sig til Dom med denne Slægt og fordømme den, thi hun kom fra Jordens Ender for at lytte til Salomos Visdom; og se, her er mere end Salomo.

— Mf. 12:41-42

Jøder, der ikke troede, kan ikke retfærdiggøres med, at loven forbød dem at tro på Kristus, eftersom apostlene var af deres antal, førte samme levevis, havde samme lov, men stadig fulgte Kristus. Så endnu tidligere påpegede Kristus apostlene over for jøderne: "de vil være jeres dommere" [31] .

Med hensyn til Judas , om han vil blive regnet blandt "dommerne", da disse ord blev talt til ham, skriver Chrysostomos [32] at Gud er fri til at love en belønning, men er fri til ikke at give den, hvis modtageren er blevet uværdig.

Jeg lover kun en belønning til de fortjente. Det er grunden til, at han allerede dengang, da han talte med sine disciple, gav et løfte ikke uden betingelser; han sagde ikke blot: dig, men han tilføjede også: de, der fulgte mig, for at afvise Judas, og de, der senere måtte vende sig til ham, for at tegne - disse ord gjaldt ikke alene disciplene, og ikke til Judas, som senere blev uværdig til hans løfte.

Theophylact tilføjer, at Kristus talte "om dem, der fulgte ham til enden, men Judas forblev ikke sådan."

I fortolkningen af ​​Mark, bemærker Lopukhin [16] , at løftet om belønninger på jorden er givet på den mest detaljerede måde. Han henleder opmærksomheden på sætningen "midt i forfølgelsen" og forklarer, at kristne skal udholde dem – de er ikke skånet for fjenders forfølgelse i denne tidsalder. Yderligere forklarer han betydningen af ​​jordiske løfter med henvisninger til fragmenter af de apostoliske breve, for eksempel, hvor det er foreskrevet at ære de ældste som fædre osv.

Sidste og første

" Men mange, der er de første, vil blive de sidste, og de sidste vil være de første ." Ved sidstnævnte forstår Theophylact, i sin fortolkning af Matthæus, hedningerne og med førstnævnte jøderne. I sin fortolkning af Markus, når han overvejer dette fragment, bevæger han sig glat fra spørgsmålet om Peter, og under sidstnævnte forstår han apostlene, de hellige og generelt dem, der forlod alt og fulgte Kristus, og under de førstnævnte - farisæerne .

Lopukhin forklarer [33] dette vers med følgende lignelse om arbejderne i vingården . Ved at analysere grammatikken i den græske original konkluderer han endvidere, at begge disse lignelser udgør én enkelt fortælling og derfor bør betragtes sammen.

Chrysostom mener [34] , at disse ord ikke bør begrænses til "nogle kun personer. De henviser til mange andre," for eksempel til farisæerne. Chrysostomos citerer her Mt. 8:11-12 [35] . Han forklarer dog også disse ord med en efterfølgende lignelse, som slutter med lignende ord: "Så de sidste skal være de første, og de første de sidste, for mange er kaldet, men få er udvalgt" ( Matt. 20,16 ).

I kultur

Mange evangeliske billeder og ideer har fundet vej til populærkulturen. Denne lignelse er ingen undtagelse. Så nogle forfattere [36] , der peger på en sådan spredning af evangeliske ideer selv i den ikke-kristne verden, sammenligner dette evangeliske fragment med Senecas filosofi :

Han har en stor sjæl, ser store rigdomme omkring sig og hører snarere end føler, at de er hans ejendom. Det er svært ikke at gå dårligt som en ven af ​​de rige; stor er den, der forbliver elendig midt i rigdomme; en person, der ikke har rigdom, føler sig mere rolig.Moralske breve til Lucilius, brev XX [37]

Lignelsen om kamelen og nåleøjet bliver nogle gange brugt af kritikere [38] af kristendommen:

I middelalderen var der livegneejere, senere var der kapitalister, købmænd, bankfolk; i øjeblikket bor adskillige millionærer og milliardærer. Blandt dem er et stort antal troende kristne, ofte med stor iver for at reklamere for deres religiøsitet! Og ingen af ​​dem lægger den mindste vægt på, at evangeliet forpligter dem til ikke at samle skatte på jorden, ikke at tage sig af jordiske goder, at dette truer dem med alle mulige katastrofer i den næste verden, hvis de ikke forsømmer jordisk forfængelighed og del ikke deres ejendom ud til de fattige. . De afviser ikke evangeliet, men de er ikke bange for lignelsen om Lazarus, de er ikke bange for at falde i stilling som en kamel, der skal kravle gennem et nåleøje . De har dobbelt bogholderi: den ene til det praktiske liv, den anden til from eftertanke, for "sjælen" og, vigtigst af alt, til at prædike for andre mennesker.

Nikolai Berdyaev brugte i sit værk "The Philosophy of Inequality" [39] dette evangeliske fragment til at sammenligne kristne ideer med socialismens ideer. Ifølge ham brød Kristus, der opfordrede de rige til at forlade deres rigdom, overhovedet ikke om universel lighed, men bekymrede sig om de riges frelse. Han ønskede ikke at gøre alle rige, da det gør det svært at komme ind i Guds rige, som er hovedmålet. " Kristus underviste om nådefyldt, velsignet, guddommelig fattigdom som åndens højeste frihed og skønhed ."

Socialister tænker tværtimod ikke på det indre menneske, på sjælen, på frelse, men kun på en persons materielle skal, på hans verdslige velbefindende. De, ifølge Berdyaev, misunder de rige og ønsker at tage deres rigdom væk og give den til de fattige. Det vil sige, de lærer at tage, og Kristus lærte at give. De ønsker at gøre umulige og unødvendige kristne velgørere: kærlighed og selvopofrelse. Evangeliets forkyndelse af Kristus forudsætter social ulighed. Derfor, konkluderer Berdyaev, er socialismens ånd i modsætning til Kristi ånd.

Interessant nok mener Lopukhin [21] også, at den bogstavelige fortolkning af lignelsen om kamelen og nåleøjet er "en højborg for alle slags socialistiske læresætninger og proletariatet", det vil sige "en, der ejer enhver ejendom og har ikke indskrevet i rækken af ​​de kan komme ind i Himmeriget."

Galleri

Yderligere vers

Alexander Men i bogen Menneskesønnen giver et andet vers, der mangler i de kanoniske evangelier, men som ifølge ham er til stede i det såkaldte Nazaræernes evangelium. Dette vers kommer lige efter Kristi ord, "følg mig."

Hvordan kan du sige, at du har opfyldt loven og profeterne? Ja, Loven siger: "Elsk din næste som dig selv," men mange af dine brødre, Abrahams børn, klæder sig i elendige klude og dør af sult, og dit hus er sprængfyldt med rigdom, hvorfra intet kommer for dem.

Se også

Noter

  1. ↑ pravoslavie.ru .
  2. ↑ Barsov, 1893 , s. 263-264.
  3. ↑ 1 2 Lopukhin, 1911 , s. 308.
  4. ↑ Barsov, 1893 , s. 262, 266.
  5. ↑ Case for Jesus-kursets introduktion: Jesus og den rige unge mand (Del 4 af 5) . Hentet: 1. april 2018.
  6. ↑ Jesus rådgiver den rige unge hersker . Hentet: 1. april 2018.
  7. ↑ Vasily Kineshma, 2013 , s. 182 i den elektroniske udgave.
  8. ↑ Ons. Matt. 6:24 : “Ingen kan tjene to herrer: for enten vil han hade den ene og elske den anden; eller han vil være nidkær for den ene og forsømme den anden. Du kan ikke tjene Gud og mammon"
  9. ↑ Lopukhin, 1911 , s. 309.
  10. ↑ Lopukhin, 1912 , s. 66.
  11. ↑ Saint Innocentius (Veniaminov) . Viser vejen til Himmeriget . - Missionærark 57. - Los Angeles: Publishing House of the Church of the Intercession of the Most Holy Theotokos, 1998.
  12. ↑ 1 2 Theophylact, bind 1, 2014 , s. 224.
  13. ↑ Theophylact, bind 1, 2014 , s. 447.
  14. ↑ Chrysostomos, 1901 , s. 644; i den elektroniske udgave er det diskurs LXIII, 2, andet afsnit.
  15. ↑ Lopukhin, 1911 , s. 310.
  16. ↑ 1 2 Lopukhin, 1912 , s. 67.
  17. ↑ Se Acts. 4, 32 .
  18. ↑ 1 2 Ærkebiskop Luke, 2004 .
  19. ↑ Theophylact, bind 1, 2014 , s. 224.
  20. ↑ Derek Prince. Vejen op, vej ned bog
  21. ↑ 1 2 Lopukhin, 1911 , s. 311.
  22. ↑ Historien om Alexander-forbindelsen . Dato for adgang: 13. december 2016. Arkiveret fra originalen 26. marts 2017.
  23. ↑ Nåleøjet og tærsklen til Dommerporten. Fotos . Hentet 13. december 2016. Arkiveret fra originalen 15. maj 2017.
  24. ↑ Theophylact, bind 2, 2014 , s. 320.
  25. ↑ Barsov, 1893 , s. 277-279.
  26. ↑ Chrysostomus, 1901 , s. 650.
  27. ↑ Måske betyder Chrysostomus Matt. 16,13 : "Og jeg siger dig, du er Peter, og på denne klippe vil jeg bygge min kirke, og helvedes porte skal ikke få magt over den."
  28. ↑ Lopukhin, 1911 , s. 312.
  29. ↑ Ninevitterne er indbyggerne i Nineve . Se også profeten Jonas' bog .
  30. ↑ Chrysostom, 1901 , Samtale LXIV, del 2.
  31. ↑ Matt. 12:27 "Og hvis jeg uddriver dæmoner ved Beelzebuls magt, ved hvem uddriver dine sønner dem så? Derfor vil de være dine dommere."
  32. ↑ Chrysostomus, 1901 , s. 651.
  33. ↑ Lopukhin, 1911 , s. 313.
  34. ↑ Chrysostomos, 1901 , s. 653.
  35. ↑ 11 Jeg siger jer, at mange vil komme fra øst og vest og sætte sig sammen med Abraham, Isak og Jakob i Himmeriget;
    12 Og rigets sønner skulle blive kastet ud i det ydre mørke, der skal være gråd og tænderskæren. ( Matt. 8:11-12 )
  36. ↑ K. O. De-Skrahovsky. Fra mørke til lys eller romersk katolicisme og økumenik i kampen mod ortodoksi. - Sankt Petersborg. : Søndag, 1997.
  37. ↑ Se også en anden oversættelse , fjerde afsnit fra bunden
  38. ↑ I. A. Kryvelev. Kapitel 5.1 // Bibelens bog (populærvidenskabelige essays) . - M . : Forlaget for socioøkonomisk litteratur , 1958.
  39. ↑ N. Berdyaev . Brev ni. Om socialisme. // Ulighedsfilosofi .

Kilder

Hellige fædre

Prærevolutionære russiske tolke

Sovjettid

Nutidige forfattere