| Sektologi. totalitære sekter. Erfaring med systematisk forskning | |
|---|---|
| Forside til tredje udgave af bogen "Sect Studies" | |
| Forfatter | Alexander Dvorkin |
| Genre | |
| Originalsprog | Russisk |
| Forlægger |
|
| sider | 816 |
| ISBN | 58821305060 |
" Sekologi. totalitære sekter. Oplevelsen af systematisk forskning "- en bog skrevet af en ortodoks forsker af sekter, en repræsentant for den russiske anti-sekteriske bevægelse A. L. Dvorkin . Bogen er helliget beskrivelsen af nye religiøse bevægelser og organisationer, som forfatteren tilskriver totalitære sekter . Bogen blev skrevet som en lærebog for uddannelsesinstitutioner i den russisk-ortodokse kirke .
"Sect Studies" beskæftiger sig hovedsageligt med de i øjeblikket opererende i Rusland , herunder officielt registrerede, nye religiøse organisationer , som forfatteren klassificerer som "totalitære" eller " destruktive sekter ". Derudover drager forfatteren paralleller mellem "sekterisme" og ikke-religiøse grupper, organisationer og regimer, karakteriserer for eksempel Herbalife som en "kommerciel kult" og antyder tegn på "sekterisme" i kommunismen (i en totalitær form, der eksisterede, for eksempel i USSR i 1930'erne).
Bogen er meget brugt som kilde i afhandlinger, videnskabelige artikler og monografier, den anbefales som et ekstra læremiddel på universitetsuddannelsen i religionsvidenskab [1] . I 2000 anbefalede assisterende generalanklager Yevgeny Cuganov bogen som en kilde til pålidelig information om sekter under behandlingen i Chelyabinsk af retssagen fra den lokale sammenslutning af Jehovas Vidner mod formanden for den regionale menneskerettighedskommission E.V. Gorina [2] .
Bogen er oversat til bulgarsk, georgisk og litauisk. [3]
I 1995 begyndte Dvorkin at undervise i kurset "Sect Studies" på det ortodokse St. Tikhon Theological Institute . Som et resultat af en forbedring af forelæsningerne i 1998, en ti tusinde udgave af brochuren “Introduktion til sektstudier. Lærebog til kurset "Sect Studies" " , baseret på dette kursus. Bogen var en udskrift af hans forelæsninger. Senere kritiserede Dworkin selv denne bog og kaldte den "rå", indeholdende "unøjagtige udtryk og endda fejl", "med en masse forbehold, fejltagelser, forkerte fremstillinger" [4] .
Derefter satte han sig til at arbejde. Jeg rettede en masse, lavede en masse tilføjelser, og det blev til noget virkelig interessant” [5] . I 2000 udkom " Sect Studies: Totalitarian Sects" , som er resultatet af en revision af denne bog. I 2002 blev bogen genoptrykt for tredje gang med revisioner og tilføjelser, og derefter udkom en stereotyp udgave flere gange.
Hovedmålet, der er proklameret i konceptet af A. L. Dvorkin er "udbredelsen af mere fuldstændig og objektiv information om farlige organisationer for at forhindre nye medlemmer i at komme ind i dem og for at hjælpe dem, der allerede forlader dem."
Begrebet " totalitær sekt " , som A. L. Dvorkin angiveligt først introducerede i brug i 1993 , [6] er defineret som følger:
... særlige autoritære organisationer, hvis ledere, der søger at få magt over deres tilhængere og at udnytte dem, skjuler deres hensigter under religiøse, politisk-religiøse, psykoterapeutiske, sundhedsforbedrende, pædagogiske, videnskabelige, uddannelsesmæssige, kulturelle og andre masker. [7]
Med hensyn til brugen af udtrykket " sekt ", forklarer A.L. Dvorkin:
I vores land er der ikke noget juridisk begreb for ordet "sekt", men vi taler ikke med hinanden på retsbøgernes sprog. I religion og sociologi er udtrykket "sekt" til stede og bruges konstant, det bruges også i psykologi , religionsvidenskab , teologi - hver af os taler mange sprog. Sekter er fornærmede, men lad dem gøre deres påstande over for den afdøde protestantiske religionssociolog Max Weber , som gav en moderne definition af begreber som " sekt ", " kirke ", "kirke". [otte]
Udtrykket svarer nogenlunde til det engelske udtryk Destructive cult som foreslået af Stephen Hassen . I denne forbindelse foreslår nogle forskere at bruge udtrykket destruktiv kult som mere præcist og universelt. [9]
Ifølge Dworkins teori udføres identifikationen af specifikke grupper som totalitære sekter efter følgende kriterier:
A. L. Dvorkin indrømmer, at disse tegn ikke tillader os at trække en entydig grænse mellem klassiske og totalitære sekter. [7]
Da Dworkin anser sociologiske og psykologiske karakteristika for at være det definerende kriterium for en totalitær sekt, ikke trosretninger, betragtes nogle ikke-religiøse organisationer og bevægelser også som totalitære sekter: kommercielle kulter (nogle marketingorganisationer på flere niveauer ), psykokulter .
Der er sekter, hvor der ikke er nogen ordentlig religiøs lære, læren om Gud. Selv ved at bruge religionsbegrebet i bredeste forstand, i den nye definition formuleret af diakon Andrei Kuraev, der definerede religion som et forsøg på at overvinde døden og etablere kontakt med den åndelige verden, kan vi heller ikke i denne forstand kalde en række sekter for en religion. De har kun en dyrkelse af velvære og rigdom og højlydte, tvangsprægede løfter om succes, som tilmelding til en organisation, virksomhed eller klub vil bringe. Religiøse lærde kalder sådanne sekter for kommercielle (eller industrielle) kulter. <...> Så som regel har sådanne sekter ikke religiøs lære, men metoderne til deres aktivitet og kontrol over deres medlemmers bevidsthed er fuldstændig sekteriske. [ti]
Sektologer kritiserer ikke kun uafhængige religiøse organisationer, men også individuelle præster i den russisk-ortodokse kirke (og strukturer skabt af dem) for aktiviteter, der har tegn på totalitære sekter. [elleve]
For eksisterende[ hvor? ] oplysninger om, at andelen af mennesker, der oplever psykiske problemer i sekter, er endnu mindre end i den russisk-ortodokse kirke og andre traditionelle religiøse organisationer , svarer Alexander Dvorkin som følger:
Snarere er mennesker med særheder og afvigelser mere almindelige i den ortodokse kirke (hvilket er normalt - hvor skal sådanne mennesker ellers tages hånd om, hvor vil de få hjælp og støtte?), end i sekter. De forsøger at luge ud af sådanne mennesker der... Til sidst begynder de små særheder og afvigelser, som næsten alle mennesker har, at bygge op, og når de når et eller andet slutstadium, har sekten ikke længere brug for en person - de slipper af med Hej M. [12]
Dvorkin foreslår en graduering af organisationer efter graden af deres fare og afstand fra ortodoksi eller fra den nuværende religiøse tradition. Da han er ortodoks, er han tilhænger af sandheden om den ortodokse kirkes lære og dens kulturelle rolle i Rusland. [13] Derfor ser hans foreslåede hierarki af religiøse grupper således ud: [14]
I forbindelse med forvirringen i brugen af begrebet "sekter" foreslår jeg at adskille de "klassiske" sekter fra de "totalitære" sekter. Klassiske sekter er relativt små kulturelt begrænsede religiøse organisationer, hvis hovedårsag til eksistens er modstand mod landets vigtigste religiøse tradition. Men samtidig kan man på ingen måde sige, at de er socialt farlige, udnytter deres tilhængere, kontrollerer deres sind, profiterer på dem osv. Alle disse tegn er karakteristiske for totalitære sekter. Klassiske sekter omfatter for eksempel baptisterne. Det skal bemærkes, at jeg ved at bruge dette udtryk ikke ønsker at støde dem på nogen måde. Dette er et klassisk udtryk i religionssociologien. Vi kan sige, at baptisterne er en respekteret kristen sekt. Der er også sekter, hvis tilhørsforhold til en eller anden gruppe er ret vanskelig at bestemme, da de ifølge en række træk ikke længere er klassiske, men heller ikke totalitære. Til sådanne sekter vil jeg inkludere syvendedags adventisterne og de gamle pinsevenner. Jamen så følg de egentlige totalitære sekter, som jeg beskæftiger mig med. [16]
Kommercielle kulter Dworkin kalder sekter , hvis hovedtræk er dyrkelsen af velstand og rigdom [17] .
Dvorkin refererer til kommercielle kulter primært organisationer, der opererer efter princippet om en finansiel pyramide eller multi-level (netværk) marketing . Det er så velkendte "netværks"-virksomheder som " Herbalife ", "Zepter", " Amway " og " Oriflame " [18] .
Ifølge Dworkin omfatter de fremtrædende træk ved kommercielle kulter:
Ifølge Dvorkin er aktiviteterne i de fleste "netværk" og "pyramider" forbundet med overtrædelser af loven fra deres deltagere - iværksætteraktiviteter uden registrering og licenser, skatteunddragelse, bedrageri osv.
I 2002, doktor i filosofiske videnskaber , hædret professor ved Moskvas statsuniversitet opkaldt efter M. V. Lomonosov , tidligere næstformand for ekspertrådet for statsreligiøs ekspertise under Justitsministeriet i Den Russiske Føderation I. Ya. Kanterov i tidsskriftet " Religion og Law " mener, at "totalitær sekt" og "destruktiv sekt" i de udtryk, Dvorkin bruger, mangler "stabile typologiske træk", som "skaber plads til" kreativitet "". Kanterov bemærker også, at "for større overtalelsesevne" er disse udtryk "illustreret med skræmmende figurer og beskrivelser af forfærdelige grusomheder" [19] . Samtidig inkluderede Kanterov bogen "Sect Studies" på listen over yderligere anbefalet litteratur under programmet for disciplinen "New Religious Movements and Cults" (udgivet i det videnskabelige og teoretiske tidsskrift Religious Studies ), hvis forløb han læser på IPPK Moscow State University [20] .
Historiker og religionsforsker A. V. Muravyov og journalist M. N. Sitnikov i en publicistisk artikel offentliggjort i 2009 på Portal-Credo.Ru kalder bogen "Sect Studies. Totalitære sekter" "en samling uordnede, forvrængede ideer om, hvad forfatteren tilsyneladende simpelthen ikke er bekendt med." Ifølge Muravyov og Sitnikov "indeholder bogen en masse forfalskninger , fordrejninger, bagvaskelse og pseudovidenskabelige ræsonnementer, som i deres kunstnerskab er meget ringere end akademiker Fomenkos værker " [21] .
Religionsforsker, seniorforsker ved Institut for Religionsstudier ved Det Filosofiske Fakultet ved Moscow State University P. N. Kostylev på webstedet for det sociale netværk "Free World" i 2009 hævder, at lærere fra russiske universiteter i kurset "Nye religiøse bevægelser" overvejer "Sekologi. Totalitære sekter" med en bog "der ikke har noget med virkeligheden at gøre" og anbefaler deres elever ikke at læse den [22] .
Religionsforsker, medlem af European Association for the Study of Religions, Doctor of Philosophical Sciences, Professor ved Institut for Sociologi og Ledelse af Sociale Processer af ATiSO E. S. Elbakyan ved præsentationen af bogen af S. I. Ivanenko " Vaishnava-traditionen i Rusland " i 2009 kaldt bogen “Sect Studies. Totalitære sekter" som et "sekterisk opus", som "er svært at klassificere som en bog" [23] [24] .
En religiøs lærd, publicist, førende forsker ved Institut for Europa ved Det Russiske Videnskabsakademi , en ansat ved det slaviske højrecenter R. N. Lunkin sagde under en offentlig onlinekonference, at A. L. Dvorkins bøger ikke er videnskabelige, derfor "er det fuldstændig meningsløst at vurdere dem inden for rammerne af sekulær videnskab” [25] .
Lektor i sektstudier , lektor ved Moskvas teologiske akademi , teologikandidat R. M. Kon i en publicistisk artikel "The concept of a sect in the anti-cult movement" skriver, at den "totalitære teori", der er fremsat af Dvorkin i bogen " Sektstudier. Totalitære sekter", "overvejer fejlagtigt velkendte elementer af generel religiøs praksis, såsom restriktioner i mad, i søvn, i hverdagen, bønlig appel til Guddommen, " ændring af bevidsthed ", tilstedeværelsen af hierarkiske strukturer, kommercielle aktiviteter, brugen af medierne til deres propaganda, etc. etc., som indikatorer på gruppens tilhørsforhold til "totalitære sekter" og tilstedeværelsen i dem af "bevidsthedsændringsteknologier" [26] . Ærkepræst O. V. Stenyaev henviser Dvorkin til antallet af ortodokse missionærer, der kæmper mod sekterister ved at bruge "ikke-kristne metoder". Efter hans mening "skubber sådanne missionærer Bibelen til side og tager den civile eller strafferetlige lov op", og de afsætter deres tid til at "samle snavs på lederne af sekter og på almindelige sekterister." Stenyaev mener, at deres forskning er "åbenbart ubrugelig", og at deres aktiviteter spiller i hænderne på modstanderne af den russisk-ortodokse kirke [27] . Som svar på disse domme fra tilhængerne af den "patristiske tilgang" skrev doktor i teologi ved universitetet i Wien V. A. Martinovich en artikel "Sect Studies in the Russian Orthodox Church: "Reset" [28] .
Essays om russiske sektstudierSamlet af G. P. Klimov og udgivet i 2005 af forlaget Zealots of Orthodoxy i Skt. Petersborg, samlingen Essays on Russian Sect Studies: A Review of A. L. Dvorkin's Book "Sect Studies. totalitære sekter. Oplevelsen af systematisk forskning” [29] omfatter anmeldelser af Dvorkins bog af tre russiske videnskabsmænd: formanden for præsidiet for det russiske geopolitiske samfund, ph.d. S. A. Shatokhin , medformand for World Russian Council, Ph.D. I. A. Kolchenko og advokat, doktor i jura. M. Yu. Kuznetsova [21] . Som bemærket af A. V. Muravyov og M. N. Sitnikov [21] er forfatterne af samlingen udgivet af det ortodokse broderskab "Zealous of Orthodoxy" ortodokse og behandler "sekter" negativt, men på trods af dette taler de negativt om bogen "Sect Studies" ".
M. N. Kuznetsov i en anmeldelse af "Sect Studies. Totalitære sekter" udtrykte sin skuffelse og "følelse af at blive bedraget" over bogen. Kuznetsov bemærker stor forvirring i den teoretiske del af værket og påpeger især manglen på logik og tilstedeværelsen af mange modsætninger i beskrivelsen af klassificeringen og karakteristika af sekter. Kuznetsov erklærer Dworkins bog for " kættersk ", da den efter hans mening er "en vild blanding af ... protestantiske , økumeniske og sekulære religiøse definitioner af sekterisme" og ikke falder sammen med traditionel ortodoksi. Kuznetsov kritiserer også begrebet "totalitær sekt", der bruges i bogen, og bemærker, at udtrykket "totalitær" fejlagtigt var lånt ind i teologien fra statsvidenskaben , og påpeger også den forkerte brug af udtrykkene "totalitær sekt" og "sekt" "separeret med kommaer”. I slutningen af sin anmeldelse bemærker Mikhail Kuznetsov den næsten fuldstændige umulighed af at bruge denne bog til undervisning: "Næsten alt er forvirret, bortset fra elementære oplysninger om en række organisationers historie og dogmer," og påpeger også "usandsynligheden af nogle af Dvorkins sociologiske observationer” [30] .
I. A. Kolchenko bemærker inkonsistensen af Dvorkins arbejde både med de videnskabelige krav om verificerbarhed , pålidelighed , brugen af primære kilder og "særlige teoretiske og metodiske værktøjer", og inkonsistensen med kravene i den traditionelle ortodokse tilgang i sektstudier gennem hele bogen. Kolchenko mener, at begrebet "totalitær sekt", kunstigt indført i teologien "fra den liberale demokratiske ideologis leksikon", fra denne ideologis position kan tilskrives enhver religion og kirke, inklusive den kristne kirke. Kolchenko bemærker også, at hvis vi går ud fra tegnene på en totalitær sekt ifølge Dvorkin uden at tage hensyn til tegnet på "svigagtig rekruttering", så kan sådanne tegn "tilskrives enhver religiøs organisation." Når man ser på kapitlet om Scientologi i detaljer, karakteriserer Kolchenko det som "fuldstændig hjælpeløst, ubrugeligt", indeholdende "tomme og ubeviste ting", og bemærker også, at ved at gøre det spiller bogen til fordel for scientologer, som ved hjælp af sit eksempel nemt kan bevise ROC 's inkompetence i spørgsmål vedrørende deres religion. Kolchenko kritiserer også bogens uvidenskabelige stil i form af en "offentlig polemisk tale", "frygtelig meningsløse definitioner", den hyppige brug af kontroversielle kilder i stedet for mere pålidelige, manglen på klare kriterier for inddragelse af en religiøs organisation i totalitære sekter (religiøse organisationer beskrevet i Dvorkins bog, ifølge Kolchenko, "enten indeholder de ovennævnte tegn på "totalitarisme", eller indeholder andre tegn, som forfatteren ikke tager højde for"), stor forvirring i klassificeringen af sekter , "forenkling og overfladisk miskreditering " af de beskrevne religiøse organisationer, forfatterens generelle mangel på professionalisme og andre negative punkter. I. A. Kolchenko peger på den fuldstændige umulighed af at bruge bogen til uddannelsesformål, og bemærker, at udgivelsen af denne bog på et hvilket som helst videnskabeligt forlag ville være umuligt [31] .
S. A. Shatokhin mener, at bogen “Sect Studies. Totalitære sekter” er absolut uacceptabel til undervisning. Efter hans mening indrømmer Alexander Dvorkin "den mest fuldstændige forvirring i begreber og definitioner", som er "absolut analfabeter fra et teologisk synspunkt og absolut ulogiske." Shatokhin finder det også utilladeligt at erstatte begrebet "sekt" med begreberne " totalitær sekt " og en destruktiv religiøs gruppe indeholdt i bogen [32] . Shatokhin kritiserer bogens usammenhæng, herunder usammenhængen af tilstødende sider i nogle tilfælde, såvel som forfatterens "konstante snoning og list" i visse dele af bogen [33] . Shatokhin bemærker også, at nogle kapitler i bogen "kan bruges som samlinger af informationsmateriale", men kun efter en grundig kontrol af materialet og fjernelse af Dvorkins pseudo-økumeniske position fra sådanne kapitler, hvilket modsiger den traditionelle tilgang til ortodoksi [ 34] . Som en tilføjelse til hovedanmeldelsen anser S. A. Shatokhin det for vigtigt at være opmærksom på signaturen "A. D.", hvilket ifølge Shatokhin ufrivilligt indikerer opfattelsen af hans bog af Dvorkin, som ikke lagde mærke til, hvad en ortodoks kristen burde have bemærket [35] .
Filosof A. A. Mishuchkov , kandidat for filosofiske videnskaber [36] , lektor ved afdelingen for filosofihistorie ved fakultetet for humaniora og samfundsvidenskab ved Orenburg State University [37] , fortæller bogen “Sect Studies. Totalitære sekter "til antallet
" seriøse monografier om sekteriske studier ", som udgør "konkurrence af sekterisk litteratur " [38]
.
Historikeren og publicisten I. V. Smirnov , der i sin anmeldelse bemærkede bogens fordele og ulemper, kom med en generel konklusion:
Ikke desto mindre, på trods af alle logiske fejl, fortjener forfatterens hovedidé opmærksomhed. Mange sekter er virkelig fundamentalt forskellige fra normale "kulturdannende" religiøse organisationer. Efter min mening er essensen af denne forskel, at de traditionelle store bekendelser frivilligt gennemgik en vis udvikling under indflydelse af oplysningstiden og humanismen . Fremskridt er kraften bag kristne til at afskaffe inkvisitionen, hinduer for at stoppe med at brænde kvinder på døde ægtemænds begravelsesbål og så videre. Sekter, som vi opfatter som "totalitære", ignorerer denne historiske oplevelse eller (som wahhabierne ) benægter den krigerisk. Og de kan forstås. Humanisme og oplysningstiden er jo ydre faktorer i forhold til enhver religion.
— Ilja Smirnov. Ortodokse sektstudier [39]Lektor ved Institut for Filosofi og Teologi ved Pskov State University, diakon K. V. Seleznev bemærkede: A. L. Dvorkina „Sektologi. Totalitære sekter"" [40]
I et interview med korrespondenten for Ukraines religiøse informationstjeneste reagerede Oleksandr Dvorkin på sine kritikeres udtalelser som følger:
- Du bruger jævnligt ordet "sekt" i dine taler og skrifter, hvilket er imod af professoren fra Moskvas statsuniversitet Igor Kanterov , da det betragter det som uvidenskabeligt. Direktøren for Institut for Religion og Lov, Roman Lunkin , sagde i et interview: "... videnskabsmænd skriver ikke anmeldelser af Alexander Dvorkins bøger, da de ikke er videnskabelige, og det er fuldstændig meningsløst at evaluere dem inden for rammerne af sekulære videnskab." Man får indtryk af, at sekterisme er mere propagandistisk end beskyttende aktivitet.
- De er derimod engageret i propagandaaktiviteter. Kanterov er en tidligere propagandist for videnskabelig ateisme . Hele sit liv smadrede han religionen i en enkelt ægte kommunistisk ideologis navn. Efter at have stået uden arbejde i slutningen af sin videnskabelige karriere, fandt han sig selv nye ideologiske kunder, der var klar til at betale for sektbeskyttende værker.
- Og hvem er hans kunder egentlig?
- De sekter, som han arbejder for for PR. Fra denne kohorte af tidligere ateister, og nu aktive sekterister, kan man nævne Ivanenko , Gordienko og en række af deres andre "lokale spild"-kolleger, som skriver tilpassede materialer.
Hvad angår den sekteriske propagandist Lunkin, så fører han en beskidt informationskrig. Jeg ønsker ikke engang at kommentere hans absurde insinuationer. Ud over hans snævre kreds er der næppe nogen, der tager dem alvorligt.
Mit værk "Sect Studies" gennemgik tre oplag, med et samlet oplag på mere end 200.000 eksemplarer. Det er citeret i den videnskabelige litteratur, det omtales i en række kandidat- og doktorafhandlinger. Dette er et videnskabeligt faktum, som ikke kan benægtes. Ifølge denne bog studerer de på uddannelsesinstitutioner - sekulære og spirituelle. Den russiske anklagemyndighed omtalte ham som hovedkilden om emnet sekterisme.
Som ethvert videnskabeligt arbejde er det ikke perfekt. Jeg er nu ved at forberede den fjerde udvidede og reviderede udgave. Enhver forfatter er glad for videnskabelig kritik. Og at sige, at han ikke er blevet bemærket, betyder enten at ignorere kendsgerningerne eller bevidst at tie på dem.
Kanterov, der taler om den uvidenskabelige karakter af udtrykket " sekt ", kasserer alle videnskabelige religiøse studier , som begyndte med Max Weber , der brugte det. Og Kanterov selv brugte i sovjettiden aktivt udtrykket "sekt", da han til CPSU's ære smadrede sekterisme og alle religioner. [en]
I 2005 udgav forlaget "Už tradiciją" ( Kaunas ) en oversættelse af bogen til litauisk [41] .
Fra 4. juni til 11. juni 2012 besøgte A. L. Dvorkin Georgien . Turen var tidsbestemt til at falde sammen med udgivelsen af første bind af bogen Sektstudier. Totalitære sekter" i trykt og elektronisk form på georgisk . [42]
I 2017 udgav Sofia -forlaget "Omofor" en bog oversat til bulgarsk [3]