Sektologi , eller sektologi , er en tværfaglig gren af viden, der studerer sekter [1] .
Disciplinen "Sect Studies" opstod i Rusland i 1910'erne, og den første afdeling for sektstudier blev dannet allerede i 1912 [2] .
Som en af de førende vestlige religionssociologer Brian Wilson skriver:, er tiden kommet "til at indrømme umuligheden ... af enhver forenet teori om nye religiøse bevægelser" [3] .
Ordet "sekt" i sammenhæng med den nuværende russiske kultur opfattes ikke altid som neutralt, da det i løbet af det sidste halvandet århundrede har fået mange nuancer. I de fleste menneskers sind er dette ord utvetydigt forbundet med en slags dyster hemmeligt samfund, der griber ind i en persons frihed, sundhed og liv. Det er grunden til, at medlemmer af nogle ikke-traditionelle religiøse foreninger har en tendens til at føle sig krænket, når de bliver kaldt "sekteriske" uden forklaring, og deres kirke eller organisation kaldes en "sekt".
I mellemtiden havde ordet "sekt" i begyndelsen ingen negativ betydning. På klassisk latin tjente dette udtryk ( lat. secta - "parti, skole, fraktion") til at betegne en måde at tænke på, en livsstil og i en mere specifik forstand et politisk parti eller filosofisk skole, som en person tilhørte [4] .
Etymologien af det latinske ord er tvetydig. Nogle forskere forbinder det med verbet "secare" ( lat. secare - "afskære, dele"); andre med verbet "sequi" ( lat. sequi - "følge nogen") [5] .
Ordet "kult" kommer fra det latinske "cultus" ( lat. cultus - "tilbedelse eller ære for en guddom") og forbinder således i første omgang problemet med formen og karakteristikaene ved religiøs tilbedelse. Imidlertid er grænserne for begrebet vage, på grund af hvilke dette udtryk har fået et ubestemt sæt betydninger i moderne specialiseret litteratur. Næsten hver forfatter og forsker tilbyder sin egen version af definitionen. Situationen er så kompleks, at nogle fremtrædende eksperter er tvunget til at indrømme:
I betragtning af, at der i øjeblikket ikke er nogen almindeligt accepteret definition af en sekt, er den bedste løsning at stille et enkelt spørgsmål, hver gang nogen taler om sekter: "Hvad præcist mener du med 'kult'?" Du er måske ikke enig i den betydning, som din samtalepartner lægger i dette udtryk, men du vil i det mindste vide, hvad dets udgangspunkt er. Du bør også stille dig selv dette spørgsmål, før du kalder en gruppe for en kult. Det er måske ikke så dårlig en idé at starte hver gang med at forklare præcis, hvad du mener med "kult" for at undgå enhver mulig misforståelse. Bedre at være sikker. Ellers vil du tale om kulter, og dine lyttere vil forstå dig på en helt forkert måde. [6]
For første gang blev udtrykket "kult" som en beskrivelse af en særlig kategori af religiøse grupper introduceret af den tyske teolog , historiker og sociolog Ernst Troelch i 1912 . I 1932 fik begrebet den betydning, som det er mest brugt i i dag, da den amerikanske sociolog Howard Becker "knyttede betegnelsen 'kulter' ... til ... små og kortvarige grupper - han lagde vægt på det private, den personlige karakter af overbevisningerne hos medlemmerne af disse grupper og amorfeheden af deres organisationsstruktur. Beckers fortolkning blev modtaget med entusiasme, med det resultat, at samfundsforskere begyndte at bruge udtrykket uden nogen forbindelse med Troeltschs oprindelige trepartstypologi af religiøse reaktioner; snarere er 'kult' blevet forstået som en gruppe, hvis tro og praksis afviger fra religiøs eller sekulær ortodoksi , og som har en meget ubestemt organisatorisk struktur" [7] .
I 1938 brugte den amerikanske calvinistiske teolog Jan Karel Van Baalen først ordet "kult" i den specifikke betydning af "pseudo-kristen bevægelse" [8] .
I det amerikanske samfund fik ordet "kult" en skarp negativ betydning - omtrent den samme som ordet "sekt" i Rusland - efter tragedien i Jonestown i 1978 .
Sekulære sociologer, der anlægger en "objektivt upartisk" tilgang til studiet af religiøse bevægelser, har afvist begreberne kætteri, sekt og kult som håbløst overbebyrdet med følelsesmæssige og teologiske konnotationer. Af alle de alternative udtryk, der blev foreslået i slutningen af det 20. århundrede (f.eks. " alternative religioner " [9] , " ikke-traditionelle religioner " [10] " marginale religiøse grupper " [11] , "nyt religiøst samfund" [12] , " nye religioner " [13] osv.), blev kun én udbredt - den "nye religiøse bevægelse" (NRM), - hvis popularitet blev sikret af den engelske sociolog professor Eileen Barkers værker [14] .
Den italienske religionssociolog Massimo Introvigne skriver, at begrebet NRM adskiller sig fra andre termer ved, at den definerende rolle i det ikke spilles af det faktiske, men af det kronologiske aspekt. I en generel forstand refererer en "ny religiøs bevægelse" til enhver religiøs, etnisk eller spirituel gruppe, der ikke er anerkendt (eller endnu ikke anerkendt) som traditionel i et bestemt samfund. Følgelig varierer listen over NRM'er både afhængigt af det tidskriterium , som den ene eller anden forsker har vedtaget, og afhængigt af det specifikke samfund , der er tale om. Han mener, at fremkomsten af begrebet "ny religiøs bevægelse" blev hilst velkommen af det videnskabelige samfund, da det ville tillade ikke at bruge ordene " kult " og " sekt ", som opfattes som nedsættende. Han bemærker samtidig, at selv med konceptets fremkomst aftog stridigheder ikke, fordi kun religiøse grupper, der opstod i det 20. århundrede, samt nogle, der opstod i det 19. århundrede, faldt ind i antallet af nye religiøse bevægelser. Introvigne siger også, at forskellige forfattere i et tilfælde bruger et tidsmæssigt tegn, og i et andet tilfælde - et doktrinært. Han henviser også selv til sidstnævnte og bemærker, at begreberne "ny religion" eller "ny religiøs bevægelse" kun bruges i tilfældet "når der blev fundet en væsentlig forskel i teologi med traditionel kristendom eller med traditionel jødedom , islam , som er ikke så let defineret. , hinduisme eller buddhisme …”. Ved at bruge pinsevennes eksempel stiller Massimo Introvigne spørgsmålet: ”Skal pinsevenne indgå i de nye religiøse bevægelser? Men hvad med de oprindelige pinsebevægelser, der opstod i Latinamerika , Afrika og Asien ? Hvad foretrækker du, teologi eller adfærdsvidenskab ? Og samtidig siger han, at nogle religiøse grupper protesterede mod brugen af udtrykkene "ny religiøs bevægelse" eller "ny religion", fordi de mente, at dette "bare var et høfligt synonym for ordene" kult "og" sekt " , der betegner noget anderledes i alle henseender fra "respektable" religioner. Og endelig bemærker han, at allerede i det nuværende XXI århundrede fortsætter stridigheder, så nogle deltagere i striden er stadig imod den stadig mere kriminologiske brug af udtrykkene "sekt" og "kult" i forløbet af aktioner til bekæmpelse af sekter. af regeringerne i Frankrig , Rusland og Kina " og derfor "foreslog simpelthen at opgive begreberne "ny religiøs bevægelse" og "ny religion" og tale om "familier" af religiøse og spirituelle grupper" [14] .
Psykologer, der studerer kulter, fokuserer på den psykologiske indvirkning, som sådanne organisationer har på individet. De to vigtigste farer, som psykologer ser i sekter, er
Vores holdning til kulter med hensyn til moral og psykologi skal tage højde for to forhold: farerne ved ideologisk totalisme , eller hvad jeg også vil kalde fundamentalisme , og behovet for at beskytte borgerlige frihedsrettigheder ( Robert J. Lifton ) [15] .
Den psykologiske tilgang (i det mindste i kredse af sekulære psykologer) til problemet med NRM tager bevidst ikke hensyn til religiøse gruppers tro og er kun opmærksom på de overtalelsesmetoder, der bruges i dem:
Fra vores synspunkt fortjener en gruppe mennesker eller en form for forhold betegnelsen "kult" for dens metode og handlemåde, og ikke for dens tro. De af os, der er imod sekter, bliver ofte beskyldt for at ville fratage folk deres frihed, at vi er imod religion. Men vi kæmper bare mod den krænkelse af den menneskelige frihed, som finder sted i kulter. Vi er ikke imod tro, men imod den udnyttende manipulation af menneskets tro og dets tillid til andre mennesker. Kulter bruger bedrag, manipulation og psykologisk misbrug eller overtalelse (som vi omtaler som sindændrende teknikker) til at tiltrække, rekruttere, konvertere, fastholde og i sidste ende udnytte deres tilhængere (Madeleine Landau Tobias og Janya Lalich ) [16] .
TilnærmelseshistorikGrunden til at studere karakteren af totalitarisme og psykisk vold var efterkrigstidens begivenheder i de kommunistiske lande - især i Kina i 1950'erne , hvor indoktrineringen af befolkningen var særlig stærk. Det var i denne periode, at udtrykket " hjernevask " blev født og vandt popularitet - sådan oversatte den amerikanske journalist Edward Hunter det kinesiske udtryk hse nao , som kineserne kaldte processen med at "befri" mennesker fra den gamle ideologi. I 1951 beskrev Hunter første gang fænomenet i sin bog baseret på samtaler med flygtninge fra Kina til Hong Kong .
Hjernevask er et hjernevaskesystem designet til at få en person til at acceptere, hvad der ellers ville være ulækkert for ham. Personen mister kontakten til virkeligheden. Fakta og fiktion hænger sammen og veksles... Men for at forhindre folk i at se den fare, som hjernevask udgør, argumenterer de røde for, at dette blot er et nyt navn for noget velkendt og nød ubetinget respekt - for eksempel træning eller korrektion » [17] .
I 1956 blev Hunters forskning videreført af professionel psykiater Prof. Robert Jay Lifton . Efter at have studeret metoderne til psykologisk indflydelse brugt af de kinesiske kommunister, såvel som metoderne til overtalelse, der blev anvendt på amerikanske soldater fanget under Koreakrigen , formulerede Lifton otte metoder til totalitær kontrol. Efterfølgende blev denne liste gentagne gange ændret af nye generationer af forskere, men dens essens forbliver stadig uændret. Ideen om en voldelig sindsforandring, i en nøddeskal, koger ned til tre obligatoriske trin:
Liftons grundforskning lagde grundlaget for en hel tendens inden for psykologi og psykiatri. Al moderne forskning inden for kultpsykologi er baseret på de principper, han udledte. Specialister, der udvikler denne retning i studiet af kulter, går ud fra den forudsætning, at enhver person, uanset uddannelsesniveau, mental udvikling og livserfaring, under visse betingelser kan blive et offer for en voldsom ændring i tænkning.
DefinitionerI de efterfølgende år beskæftigede mange psykologer sig med problemet med totalitær kontrol og voldsom forandring i tankegangen. Imidlertid er et fællestræk ved den psykologiske tilgang til studiet af NRM'er stadig, at genstanden for undersøgelsen ikke udelukkende er religiøse grupper, da totalitær kontrol kan eksistere i enhver organisation, inklusive sociale og politiske. I lyset af denne omstændighed skrev Dr. Margaret Theler Singer :
Jeg foretrækker at bruge udtrykket "kultforhold" til bedre at beskrive de processer og interaktioner, der finder sted inden for en sekt. Et kultforhold er et forhold, hvor en person bevidst får andre til at blive helt eller næsten fuldstændig afhængige af ham til næsten alle større livsbeslutninger og skaber i disse mennesker troen på, at han har et eller andet særligt talent, gave eller viden [18] .
Den mest populære blandt vestlige psykologer er udtrykket "kult" [19] (selvom nogle også bruger ordet "sekt"):
En kult (af totalitær type) er en gruppe eller bevægelse, der udviser høj eller overdreven hengivenhed eller hengivenhed til en person, idé eller ting og bruger uetiske, manipulerende midler til overtalelse og kontrol (f.eks. isolation fra tidligere venner og familie, fysisk udmattelse, brugen af specielle teknikker til at øge suggestibiliteten og lydigheden, stærkt gruppepres, kontrol over tilstrømningen af information, undertrykkelse af individualitet og evnen til at tænke kritisk , påtvingelse af fuldstændig afhængighed af gruppen, generering af frygt for at forlade gruppen osv.) for at nå de mål, som gruppens ledere har sat sig, uanset reelle eller mulige negative konsekvenser for gruppemedlemmer, deres familier og samfundet som helhed” [20] .
Oftest er begreberne "kult" og "sekt" inden for rammerne af den psykologiske tilgang suppleret med modifikatorer "destruktiv" eller "totalitær". Valget af udtrykket "kult" eller "sekt" afspejler i dette tilfælde forskerens personlige præferencer og korrelerer sjældent med forståelsen af disse termer inden for rammerne af den sociologiske model eller deres historiske betydning. Den vigtigste semantiske belastning bæres af modifikatorer:
Behovet for disse opklarende modifikatorer skyldes det faktum, at "ikke alle radikale grupper er sekter, og ikke alle sekter er destruktive" [21] .
Evgeny Novomirovich Volkov , en af de få psykologer i Rusland, der har specialiseret sig i studiet af sekter, og som har adopteret modellen for "mind control" skabt i Vesten som grundlag for sit arbejde, skriver om brugen af disse udtryk i det russiske Føderation:
I udenlandsk, primært amerikansk, litteratur betegnes dette fænomen ved begrebet "destruktive kulter", og processen med desocialisering og påtvingelse af en kultstruktur på individet ved begreberne "mind control" eller "reformering thinking". I Rusland bruges udtrykket "totalitære sekter" oftere, da offentlighedens og nogle få forskeres opmærksomhed hovedsageligt tiltrækkes af de religiøse varianter af sådanne grupper. Udtrykket "destruktive kulter" forekommer os at foretrække, da det giver os mulighed for at overveje en bredere vifte af internt homogene fænomener med en mere præcis afspejling af deres essens. I dette udtryk er det ikke organiseringen af disse gruppers livsaktivitet, der fremhæves, men hovedresultatet af deres praksis - ødelæggelsen af personligheden. Begrebet "kult" understreger i dette tilfælde, at ukritisk tilbedelse af en idé, en leder eller en eller anden rigid form for praksis er den mest essentielle betingelse for manipulation og åndelig og psykologisk vold. Vi vil bruge udtrykket "totalitære sekter" til at henvise til en bestemt underart af destruktive kulter, nemlig nogle religiøse sekter, såsom for eksempel " Jehovas Vidner " eller " Hvide Broderskab " [22] .
Den grundlæggende forskel mellem den sociologiske tilgang ligger i det faktum, at sociologer ikke er interesserede i gruppers interaktion med individer og ikke i deres religiøse overbevisning, men i religiøse samfunds og trossamfunds deltagelse i dynamikken i social udvikling:
Sociologer bedømmer ikke sandheden eller falskheden af kultoverbevisninger (i modsætning til den teologiske tilgang) og de gode eller dårlige konsekvenser af involvering i en kult for specifikke medlemmer (i modsætning til den psykologiske tilgang) ... Sociologer fokuserer på eksistensen af sådanne nye religiøse samfund som marginale subkulturer eller grupper, der er i konflikt med samfundet som helhed... Det er vigtigt for sociologer at undersøge, hvordan og hvorfor nye værdier, overbevisninger og skikke opstår; hvordan nye religiøse ideer vinder popularitet; og hvordan eksperimentelle fællesskaber fødes. (John Saliba) [23]
Begreber, definitioner, kriterier og klassifikationsmuligheder, der tilbydes af individuelle specialister, der bekender sig til en sociologisk tilgang til problemet, bestemmes både af deres egne præmisser og af talrige variable faktorer. Som følge heraf er der ikke en enkelt endelig idé om problemet fra et sociologisk synspunkt:
Hvis vores undersøgelse af de nye religioner ikke fører til en samlet teori, der inden for et enkelt sæt teoretiske postulater kunne forklare alle sådanne fænomener, hvor end de forekommer, bør vi ikke være foruroligede over en sådan konklusion. Det er en sociologisk fordom - og en ubegrundet - at antage, at komparativ analyse altid fører til skabelsen af en samlet teori og formuleringer, der kan anvendes på alle forhold. En sådan konklusion kan kun nås ved at ignorere vigtigheden af empiriske data og den historiske mangfoldighed af sociale og kulturelle former, og kun ved at reducere faktisk forskellige fænomener til meget abstrakte generaliserende kategorier, hvis abstrakthed vil komplicere forståelsen af sociale realiteter til samme grad som det forenkler. Nye religioner over hele verden deler utvivlsomt nogle fælles træk og funktioner, men de viser også mange forskelle, og de roller, de spiller i forskellige samfund, vil sandsynligvis variere lige så meget som disse samfund selv. (Brian Wilson) [24]
På trods af at der stadig ikke er nogen samlet sociologisk teori om NRM, blev der i det 20. århundrede i Vesten dannet to varianter af typologien for religiøse bevægelser, som til en vis grad ligger til grund for al moderne forskning om dette emne.
Troeltschs typologiDenne forskningsretning stammer fra den tyske sociolog Max Webers værker og fik en færdig form i den tyske teolog Ernst Troeltschs skrifter. Troeltschs typologi omfatter tre elementer: kirke, sekt og mystik .
I sit værk The Social Teaching of the Christian Churches (1931) identificerede Troeltsch tre hovedtyper af kristen tænkning og sporede både deres indbyrdes forhold og deres indflydelse på det sociale liv frem til det 18. århundrede. Hans typologi omfattede kirkelig religion, sekterisk religion og mystik... Han associerede de to første typer med to former for kirkelig organisation, kirken og sekten, mens han beskrev den tredje type som en manifestation af antisocial individualisme, som ikke fører til til fremkomsten af religiøse organisationer i deres sædvanlige forstand. , men kan være grobund for små, uformelle og kortlivede grupper. Troeltsch understregede, at denne sidste form for religion er præget af ekstrem individualisme og normalt ikke fører til oprettelse af organisationer, eftersom dens tilhængere er forenet i en "usynlig kirke" [25] .
Sociologen Thomas O'Dea opsummerede Troeltschs og hans tilhængeres forskning [26] ved at opsummere de kendetegn, der kendetegner en sekt og en kirke i følgende punkter:
| KIRKE | SEKT |
|---|---|
|
|
Et grundlæggende skridt i udviklingen af Troeltschs typologi blev taget i 1963 af sociologen Benton Johnson, som opgav de mange variabler, der tilbydes af forskellige definitioner af kirke og sekt, og byggede sin klassifikation på et enkelt tegn, accept eller afvisning af det omgivende samfund:
Kirken er en religiøs gruppe, der accepterer det sociale miljø, den eksisterer i. En sekt er en religiøs gruppe, der afviser det sociale miljø, den eksisterer i .
Baseret på dette postulat skabte de amerikanske sociologer Rodney Stark og William Sims Bainbridge en revolutionær model for religiøse gruppers dynamik [28] . Denne model ligner en akse, hvis den ene ende er kendetegnet ved en lav, og den anden af en høj grad af modsætninger med det omgivende samfund. I bunden af aksen er religiøse institutioner (kirker) - en stabil del af samfundsstrukturen, som er karakteriseret ved tilstedeværelsen af veletablerede roller, normer, værdier og sociale funktioner. Øverst på aksen er religiøse bevægelser (sekter og kulter) - en ustabil sektor af samfundsstrukturen, for hvilken tilstedeværelsen af sådanne tegn er ukarakteristisk.
På grund af deres ønske om at blive den dominerende religion i et bestemt samfund, har religiøse bevægelser en tendens til gradvist at blive til religiøse institutioner, der falder ned til den nedre ende af aksen ved at finde et kompromis eller balance med det omgivende samfund. Til gengæld dukker der hele tiden nye religiøse bevægelser op i samfundet med en høj grad af aktivitet og stræben efter at ændre den omgivende virkelighed. Afhængigt af oprindelsen af disse religiøse bevægelser bruger Stark og Bainbridge udtrykkene "sekt" og "kult" til at klassificere dem [29] :
Sekter er en ny race, der er opstået inden for rammerne af en traditionel art. Med andre ord er sekter afvigende religiøse bevægelser, der forbliver inden for grænserne af en ikke-afvigende religiøs tradition. Kulter er helt nye arter, der opstår gennem mutation eller migration. Med andre ord er kulter afvigende religiøse bevægelser, der danner afvigende religiøse traditioner. Sekter, der i deres oprindelse er resultatet af skisma, begynder deres eksistens som religiøse organisationer, og der er derfor ikke tvivl om deres status som religiøse bevægelser. Mange kulter udvikler sig aldrig til fuldgyldige religiøse bevægelser .
Denne typologi er vedtaget som grundlag for deres forskning af så betydningsfulde organisationer som Institute for the Study of Religion in America (ISAR):
"Kirker" er store trossamfund præget af en rummelig livsholdning og identifikation med den dominerende kultur. I USA ville konfessionelle kirker omfatte grupper såsom den katolske kirke, den forenede metodistkirke ... Grupper, der bryder op fra konfessionelle kirker, kaldes "sekter". Som regel følger de kirkernes mønster i de fleste henseender, men er mere strenge i de lære- og disciplinkrav, der tilbydes tilhængere, og understreger deres adskillelse og uafhængighed fra den omgivende kultur ... Typiske sekter kan kaldes ... kvækere og mennonitter ... pinsevenner ... Sekter såsom grupper fundamentalistiske kristne har insisteret på streng overholdelse af ortodoksi i lyset af de doktrinære friheder, der er tilladt i de fleste større kirkestrukturer ... Mens de fleste sekter stort set overholder velkendte traditionelle standarder, "kulter" "skab en helt ny religiøs struktur, ukendt og fremmed for de dominerende religiøse samfund. Kulter er en kilde til religiøs innovation inden for en eksisterende kultur. I de fleste tilfælde sker disse innovationer gennem overførsel af religion fra en anden kultur som følge af immigrationen af dens medlemmer og ledere. Så i løbet af det 20. århundrede blev hinduismen og buddhismen bragt til Amerika . Sociologisk set er hinduistiske og buddhistiske grupper kulter i Amerika. Kulter kan også opstå gennem religiøse innovationer inden for en eksisterende kultur [31] .
Beckers typologiEn anden sociologisk typologi, som betinget kan kaldes "Beckers typologi", eftersom det var Howard Becker , der først brugte ordet "kult" i betydningen "en lille religiøs gruppe med en uformet social struktur bygget på en karismatisk leders autoritet. " Tilhængere af denne typologi er som regel ikke så meget interesseret i forskellige gruppers rolle i samfundslivet som i egenskaberne ved de religiøse gruppers sociale struktur. På grund af denne funktion tilbyder tilhængerne af denne typologi, i modsætning til deres andre kolleger, religionssociologer, detaljerede udviklinger af kriterierne og kendetegnene for "kult" og "sekt". Mange af dem bruger disse "intolerante" udtryk for at opretholde terminologisk kontinuitet, men nogle foretrækker at bruge mere "neutrale" udtryk ("alternative religioner", "nye religiøse bevægelser" osv.), selvom de ikke nødvendigvis investerer i ordet " ny » kronologisk betydning - snarere tolkes begrebet NRM som en slags innovation på baggrund af den eksisterende religiøse kultur.
Begrebet "sekter" refererer normalt til grupper af dissidenter , der brød op fra en anden, sædvanligvis traditionel, religion (ofte bekendtgør de deres hensigt om at genoplive tro eller praksis, som efter deres mening engang var til stede i kirkesamfundet, men hvorfra trossamfund efterfølgende flyttet væk), mens en "kult" er en lille, nidkær gruppe, hvis forbindelser til traditionel religion og kultur er mindre tydelige, som ofte bekender sig til en tro, der ikke er baseret på kristendom eller jødedom, og som ofte er under direkte opsyn af en enkelt karismatisk leder. ( Timothy Miller ) [32]
En kult kan enten være en social gruppe med tætte interne bånd, eller en social gruppe med svage interne bånd, hvis enhed opretholdes af en fælles hengivenhed til en karismatisk leder. Gruppen prædiker en transcendent ideologi (normalt, men ikke altid, religiøs af natur) og kræver af medlemmerne en høj grad af engagement i ord og handling .
Den teologiske tilgang til definitionen af en kult er baseret på en sammenligning af gruppens teologi med standardundervisningen i en bestemt religiøs tradition. Med hensyn til kristendommen er den mindste tilstrækkelige doktrinære standard den økumeniske trosbekendelse: den apostoliske, Niceno-Tsaregradsky, Afanasevsky og definitionen af IV Chalcedon Council . Det er åbenlyst, at der mellem bekendelser inden for kristendommen er en vis mangfoldighed af synspunkter på en række aspekter af dogmet. Som regel er forskellen mellem kristne trossamfund og pseudo-kristne grupper baseret på accept eller afvisning af de såkaldte. "historisk ortodoksi" - et sæt grundlæggende læresætninger, der deles af alle historiske trosretninger ( Treenighed , Kristi guddommelighed , Helligåndens person, inspiration og ufejlbarhed i Bibelen , frelse af nåde osv.). En anden, sværere mulighed er at tage "sin egen" trosretning som standard for doktrinære dokumenter, og anerkende alle andre trosretninger som kætterske i det omfang, de ikke er enige med denne standard. Denne sidste mulighed er dog normalt kun realiseret i marginale og ultrafundamentalistiske grupper.
Som regel foretrækker kristne teologer og apologeter ikke at bruge udtrykket "kult", fordi dette udtryk er etymologisk relateret til religiøs tilbedelse (se ovenfor). En af de mest populære definitioner af en kult blev foreslået af Dr. Alan Gomez fra Bayola University ( Californien , USA) - han introducerer begrebet "kristendomskult" for at understrege, at kun en gruppe, der bevidst fordrejer bibelske, kristne læresætninger (f.eks. Eksempelvis kan Hare Krishnas ikke betragtes som en kristendomsdyrkelse, da deres doktrin er baseret på en anden religiøs tradition):
En kristendomsdyrkelse er en gruppe mennesker, der, mens de kalder sig kristne, vedtager en karakteristisk trosbekendelse, som er undervist af en enkelt leder, gruppe af ledere eller organisation, der modarbejder (direkte eller indirekte) en eller flere af den kristne tros grundlæggende lære. findes i Bibelens 66 bøger ...
Kriterierne er rettet mod et uforberedt publikum. Deres mål er at give den gennemsnitlige lægmand en grov liste over tegn på en gruppe, der kan være potentielt farlig. Et eksempel på en sådan liste kan findes i folderen fra den engelske organisation FAIR ( Family Action Information and Rescue ): [35]
Ovenstående 12 punkter er på ingen måde udtømmende. Men hvis du støder på en gruppe, der har en betydelig del af disse egenskaber, skal du være forsigtig.
Ifølge Dr. Michael Langone (Executive Director for American Family Foundation, AFF) er en kult en gruppe, der...
Som defineret af sociolog Brian Wilson har en kult følgende karakteristika:
Der er grupper, der hævder at tro på grundlæggende kristne lære, men enten fortolker dem på en uortodoks måde eller afviger fra dogmer i mindre spørgsmål. Sådanne grupper omtales ofte som "doktrinære afvigelsesgrupper." Den kristne apologet Robert Pardon skriver:
Ved identifikation af en gruppe med doktrinære afvigelser er det vigtigt at huske, at vi ikke har at gøre med et direkte kætteri, men ofte med en traditionel gruppe, der er på vej fra et perifert kristent fællesskab til et kætteri, der går helt ud over kristendommens grænser. ortodoksi. Den kætterske gruppe tager nogle grundlæggende pointer i kristendommen og gør den sekundær. Gruppen med afvigelser tager tværtimod nogle mindre punkter og gør dem til de vigtigste.
Sociolog Ronald Enrothnavngiver [36] [37] følgende kriterier for en sådan gruppe:
David Henke, en amerikansk apologet og grundlægger af Watchman Fellowship, nævner [37] [38] følgende tegn på en dysfunktionel kirke: