Retten til at blive glemt (retten til at blive glemt, eng. ret til at blive glemt ) - retten til en person , der giver ham mulighed for under visse betingelser at kræve, at hans personlige data bliver fjernet fra offentlig adgang gennem søgemaskiner [1] , det vil sige links til de data, der ifølge hans mening kan skade ham [2] . Dette gælder for forældede, irrelevante, ufuldstændige, unøjagtige eller overflødige data eller oplysninger, hvis retsgrundlag er forsvundet med tiden [1] [3] .
I øjeblikket er retten til at blive glemt primært forbundet med den højprofilerede Kostech-sag fra 2014 og EU-domstolens afgørelse i denne sag [4] . Denne præcedens fremkaldte en voldsom offentlig debat om det tilrådelige i at etablere retten til at blive glemt som en international juridisk norm , delvist på grund af manglen på klar lovgivningsmæssig regulering af dens anvendelse [5] [6] . Der er blevet rejst bekymring for, at retten til at blive glemt er i modstrid med grundlæggende menneskerettigheder såsom ytringsfrihed og fri adgang til information , og at det vil have en negativ indvirkning på kvaliteten af internetressourcer i form af censur og historieforfalskning [7] [8] [9] .
Ideen om behovet for at beskytte personlige data dukkede op i slutningen af det 19. århundrede . Louis Brandeis skrev om "retten til at blive ladt alene": "mange mekaniske anordninger varsler sandheden om forudsigelsen om, at det, der blev talt i øret inde i huset, ville blive forkyndt på tagene" [10] . En internetlovsforsker , Viktor Mayer-Schenberger, mener, at europæernes øgede interesse i at beskytte personlige data er forankret i "det 20. århundredes blodige historie ", og i 1990'erne blev mange love "omskrevet" for at forhindre en tilbagevenden til totalitære tilgange til privatlivet [11] . Derfor er det i Europa ganske almindelig juridisk praksis, der fastlægger grænsen mellem mediernes ret til at offentliggøre oplysninger om en person og denne persons ret til privatlivets fred [12] .
Den hurtige udvikling af Web 2.0 har imidlertid forårsaget betydelige ændringer i formidlingen af information, som takket være sociale netværk , blogs og søgemaskiner ikke kun er blevet tilgængelig for enhver bruger overalt i verden, men også næsten ukontrollabel. Dette førte til dannelsen af en kraftfuld digital hukommelse: personlige oplysninger, når de først er på nettet , forbliver der for evigt, som en tatovering på en menneskelig krop. Og retten til at blive glemt er blevet en handling af naturligt selvforsvar af offentligheden (primært i Europa ) fra internettets altgennemtrængende magt [13] .
I øjeblikket kaldes begrebet "usikkert" [14] på grund af manglen på en enkelt retsakt, der forklarer og regulerer retten til at blive glemt . Ifølge Rolf Weber afspejler retten til at blive glemt " et individs krav om at slette alle data, så de bliver utilgængelige for tredjeparter " [15] . Med andre ord giver denne ret enkeltpersoner mulighed for at fjerne videoer, billeder eller enhver anden information om sig selv, så den bliver utilgængelig for søgemaskiner . I denne forstand er det nødvendigt at skelne mellem "retten til at glemme" og " retten til at glemme " : den anden henviser til forbuddet mod at omtale en historisk begivenhed på grund af forældelsesfristen for det skete, hvilket gør det irrelevant for samfund. Ikke desto mindre gælder den samme regel for retten til at blive glemt: "jo længere forældelsesfristen for information er, jo flere personlige interesser går frem for offentlige " [15] , da "over tid , offentlighedens interesse i en bestemt kendsgerning fra fortiden falmer eller forsvinder helt » [16] . I sidste ende består retten til at blive glemt i enhvers ret til "omfattende og opdateret information om sig selv" [16] . Retten til at blive glemt er også adskilt fra retten til privatlivets fred , da den indebærer sletning af oplysninger, der allerede er offentlige, men som er uønskede for yderligere adgang for tredjeparter [17] .
I den mest moderne forståelse af retten til at blive glemt, handler det primært om at fjerne links i søgemaskiner til materialer, der indeholder persondata eller uønsket information, men ikke selve materialerne [1] .
I Europa eksisterer forudsætningerne for retten til at blive glemt i fransk lov , som anerkender le droit à l'oubli - retten til at tillade en dømt person, der har afsonet sin straf og er blevet rehabiliteret , at gøre indsigelse mod offentliggørelsen af fakta om sin retssag. forbi [18] . Et lignende princip gælder i Det Forenede Kongerige : Efter nogen tid anses mange retsdomme for "udtømte" [19] . I både Europa og USA nævner retsrapporter ikke navnene på mindreårige , da fejltagelser begået i ungdommen ikke bør påvirke voksenlivet negativt [19] .
Retten til at blive glemt er tæt forbundet med princippet om habeas data , som er nedfældet i en række landes forfatningsret , primært i Latinamerika [20] . I henhold til dette princip har enhver person (eller borger ) ret til "at kræve i retten at gøre sig bekendt med alle data vedrørende ham, der er lagret i ethvert arkiv og institution, herunder statssikkerhedstjenesters arkiver " [21] .
En af EU 's grundlæggende retsakter - Den Europæiske Unions charter om menneskerettigheder - garanterer et individs ret til "respekt for privatliv og familieliv" (art. 7) samt til "beskyttelse af personoplysninger vedrørende ham" (art. 8) [22] . Derudover "har enhver ret til at få adgang til de data, der er indsamlet om ham, og ret til at rette fejl i dem" [22] .
I 1995 blev direktivet "om beskyttelse af enkeltpersoners rettigheder med hensyn til behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne data" ( direktiv 95/46EF ) vedtaget, som i dag er EU 's hoveddokument i området for indsamling, behandling, opbevaring og andre handlinger relateret til personoplysninger [23] . Kunst. 12 i dette dokument garanterer privatpersoner fortroligheden af personlige oplysninger og deres beskyttelse mod tredjeparter på internettet [23] .
I 2010 offentliggjorde Europa-Kommissionen sit budskab "Multilateral tilgang til beskyttelse af personoplysninger i Den Europæiske Union" [24] , som udtrykte generel bekymring over sårbarheden af personlige data i lyset af teknologiske ændringer og behovet for at reformere de eksisterende EU-lovgivning på dette område [13] . Derudover var denne besked den første til at definere retten til at blive glemt på internettet [24] .
I 2012 fremlagde Europa-Kommissionen et udkast til en ny lov om beskyttelse af personoplysninger ( General Data Protection Regulation ), som skal erstatte og forbedre direktiv 95/46EF. Udarbejdelsen af lovforslaget er planlagt til at være afsluttet i 2015. [25] [26] Ifølge Vivian Reding er retten til at blive glemt blevet en måde at "give folk kontrol over deres data", primært over dem "leveret af individerne sig selv", og ikke overomtaler i medier eller andre steder [27] . Formålet med det nye lovforslag er at opdatere og styrke de lovgivningsmæssige rammer inden for beskyttelse af online privatliv (under hensyntagen til globaliseringstendenser , fremkomsten af sociale netværk og cloud-teknologier ) og opretholdelse af den europæiske elektroniske økonomi ( digital økonomi ) [26] . Derudover er dette initiativ designet til at styrke forbrugernes tillid til onlinetjenester, bidrage til økonomisk vækst , jobskabelse og innovation i Europa , samt at eliminere forskelle i anvendelsen af direktivet i forskellige EU-medlemsstater [26] . Især kunst. 17 i det nye lovforslag forklarer begrebet "retten til at blive glemt og til at slette" ( retten til at blive glemt og til at slette ). I henhold til denne artikel tildeles den enkelte ret til at kræve sletning af sine personoplysninger og nægtelse af deres videre distribution, især de data, der blev offentliggjort, mens han var mindreårig, eller som ikke længere svarer til formålet med deres offentliggørelse [ 26] . Dataansvarlige er personer eller organisationer, der indsamler og administrerer persondata [28] ; efter anmodning fra dataejeren skal de tage passende rimelige skridt for at fjerne de anmodede links [26] . Det antages, at den nye lovs anvendelsesområde ikke kun vil omfatte EU-medlemsstater , men også internationale virksomheder, der opererer i EU, med alle de deraf følgende konsekvenser, hvilket giver denne lov en virkelig global betydning [29] .
I marts 2014 blev en ny version af lovforslaget godkendt af Europa-Parlamentet [30] [31] . Retten til at blive glemt er blevet erstattet af en mere begrænset ret til sletning. Ud over betingelserne for sletning af data og forbud mod videre spredning af disse indeholder lovforslaget også de betingelser, hvorunder den videre opbevaring af data skyldes historiske, statistiske, forskningsmæssige behov og offentlig interesse [32] .
SpanienSpanien har en lov om beskyttelse af personoplysninger (Ley Organica 15/1999, LOPD). Kunst. 4 om karakteren/kvaliteten af personoplysninger angiver, at de kun er genstand for indsamling og efterfølgende behandling , hvis de er tilstrækkelige, passende i overensstemmelse med omstændighederne. Dataene kan ikke bruges til andre formål end dem, der er indsamlet, medmindre det er til historie, statistik eller videnskab. Personoplysninger skal slettes, hvis de ikke længere er nødvendige eller passende til det formål, hvortil de blev indsamlet eller opbevaret. Loven foreskriver proceduren for sletning af sådanne data, bortset fra dem af historisk, statistisk, videnskabelig betydning [33] . For at beskytte og kontrollere indsamlingen, behandlingen og udførelsen af andre handlinger med personlige data fra spanske borgere blev det nationale agentur for databeskyttelse ( Agencia Española de Protección de Datos ) oprettet i 1993 - en organisation under kontrol af justitsministeriet [ 34] [35] [36] . Det var agenturet, der blev det første tilfælde, hvor Mario Costeja Gonzalez henvendte sig for at anmode om sletning af hans personlige data [37] .
Sagen om KostekhI maj 2014 behandlede EU-Domstolen den spanske statsborger Mario Costeja Gonzalez' sag mod Google Corporation. I 2010 anmodede González National Data Protection Agency om at fjerne den elektroniske version af en artikel fra 1998 i arkivet for avisen La Vanguardia om salget af hans hus på auktion til betaling af en gæld, som han efterfølgende tilbagebetalte, samt links til denne artikel [38] [39] . Tilsyneladende kompromitterende information , mere upassende ifølge Gonzalez, krænkede hans ret til privatliv , da denne retssag for længst var blevet løst [1] . Hans første klage over fjernelse af artiklen fra avisens hjemmeside blev afvist på grundlag af lovligheden af publikationen og nøjagtigheden af oplysningerne i den, men klagen mod Google Spanien blev givet medhold [37] . De spanske myndigheder har beordret selskabet til at fjerne links, der indeholder navnet på Gonzalez, hvilket gør disse oplysninger umulige at søge for tredjeparter. Google indgav et modkrav til den spanske højesteret , som førte den kontroversielle sag til en højere myndighed, EU- domstolen [38] . Den 13. maj 2014 blev Google på grundlag af direktiv 95/ 46EC samt kapitel 8 i Den Europæiske Unions charter om menneskerettigheder beordret til at fjerne alle links, der indeholder navnet González på det spanske underdomæne Google.es [40] [41] . Google Spanien er blevet anerkendt som en afdeling af Google Inc. på spansk territorium, og dermed falder ind under anvendelsesområdet for direktiv 95/46EF, til trods for at oplysningerne behandles af virksomheden på amerikansk territorium [42] .
Selve informationen forbliver tilgængelig på La Vanguardias hjemmeside, men indekseres ikke længere af Googles søgemaskine [43] .
Borgere i Den Europæiske Union fik således ret til under visse omstændigheder at henvende sig til enhver søgemaskine med en anmodning om at fjerne utilstrækkelige, usande eller forældede oplysninger indeholdende deres navne eller andre personlige data , og Kostec-sagen blev den første retslige præcedens i denne sag [1] [38] . Det er vigtigt, at Domstolen også fastslog, at denne sag ikke er universel, og retten til at blive glemt er absolut: Beslutninger i lignende sager vil blive truffet på grundlag af specifikke omstændigheder for at udelukke deres konflikt med grundlæggende menneskerettigheder (frihed til at tale og presse ) - princippet om en vurdering fra sag til sag [1] .
Sagen vakte et stort offentligt ramaskrig . Google modtog 12.000 anmodninger om at fjerne personlige data fra sin søgemaskine den første dag, da EU-domstolens afgørelse trådte i kraft [44] . Virksomheden lancerede en særlig applikationstjeneste, en onlineformular tilgængelig på Googles europæiske underdomæner [45] . I denne forbindelse blev der fremsat kommentarer i juli 2014 om, at Google ikke er forpligtet til at efterkomme enhver anmodning om fjernelse, men først skal afveje konsekvenserne af at fjerne oplysninger, der kan være af offentlig interesse eller anden betydning, og skaden forårsaget af at nævne hans navn til den person, der anmoder om fjernelse [46] . For at træffe en objektiv beslutning, der tager hensyn til balancen mellem offentlighedens interesse og individuelle menneskerettigheder, bør krav og anmodninger indgives til informationskommissæren i det respektive land [46] [47] . Efterfølgende blev flere links, som Google anså for slettet urimeligt, gendannet [48] [49] .
Det er vigtigt, at sådanne krav om at fjerne omtaler af et navn og andre personlige data fra søgemaskiner i overensstemmelse med EU - lovgivningen i øjeblikket kun opfyldes af Google på europæiske underdomæner såsom Google.co.uk eller Google.fr, men ikke på Google. com. Ifølge Eric Schmidt vil denne søgemaskinepolitik forblive uændret indtil en ny domstolsafgørelse eller vedtagelsen af den relevante lov [50] .
ItalienLigesom i Spanien har Italien en kodeks for beskyttelse af personoplysninger ( Codice in materia di protezione dei dati personali ) [51] , vedtaget i november 2003, og en offentlig organisation til beskyttelse af personoplysninger ( Garante per la protezione dei dati) personali ) [52] . I Italien betragtes retten til at blive glemt primært i forhold til enhver borgers ret til at slette visse biografiske fakta fra nyhedsarkivet, der kan skade hans ære eller omdømme [53] , hvis disse fakta ikke længere er relevante eller ikke er af offentlig interesse [54] eller manglende videregivelse (uden særlige grunde) af oplysninger om ens retslige fortid [16] [55] .
I 1990 fandt den italienske højesteret handlingerne fra avisen Il Messaggero ulovlige, på hvis hjemmeside, som et resultat af at rejse arkiverne, blev et fotografi af en kriminel, der længe var blevet løsladt på prøveløsladelse og vendt tilbage til det normale liv, offentliggjort. Erindringen om denne kendsgerning blev anset for at være uden offentlig interesse [56] . I 2005 modtog den officielle Mario Chiesa i en retssag retten til fuldstændigt at "glemme" sine kaldenavne fra medierne , givet tilbage i 1991 (i henhold til forældelsesfristen) [57] [58] . Det er bemærkelsesværdigt, at en lignende retssag om ærekrænkelse på internettet af Giulio Caradonna blev afvist [59] . I 2013 dømte retten i byen Ortona ( Abruzzo ) online-publikationen Primadanoi til en bøde på 17.000 euro for at nægte at fjerne materialer om to iværksættere involveret i en retssag fra sine arkiver. Domstolen fastslog, at der var gået tilstrækkelig lang tid siden offentliggørelsen af disse oplysninger til, at de ikke længere var af offentlig interesse , som krævet af mediefriheden . Artiklen blev til sidst fjernet fra publikationens arkiv [60] [61] .
I øjeblikket overvejer Italien en lov om ærekrænkelse , som især indebærer retten til at fjerne ærekrænkende oplysninger eller personlige data fra websteder og søgemaskiner, der er brugt i strid med loven [62] [63] [64] .
FrankrigFrankrig anses for at være ophavsmanden til begrebet retten til at blive glemt ( le droit à l'oubli ) [56] . I 2010 vedtog Frankrig charteret om retten til at blive glemt ( Charte du droit à l'oubli dans les site collaboratifs et les moteurs de recherche ), det første forsøg fra den franske regering på at integrere konceptet om retten til at blive glemt på internettet ind i det nationale retssystem [65] . Charteret er et sæt normer og adfærdsregler for staten og virksomheder inden for beskyttelse af personlige data på nettet . Den blev underskrevet af den tidligere e-økonomiminister Natalie Kosciuszko-Morizet og repræsentanter for internetgiganter som Microsoft og Skyblog ( Facebook og Google nægtede at underskrive dokumentet) [66] [67] .
TysklandPræcedensen forbundet med retten til at blive glemt (selvom selve udtrykket ikke blev brugt dengang i sin nuværende betydning) blev registreret i 2009 i Tyskland . I oktober 2009 blev der sendt et advarselsbrev til Wikimedia Foundation af Wolfgang Wehrles advokater, som blev idømt 14 år for drabet på den tyske skuespiller Walter Sadlmeyer i 1993, hvori de krævede, at Werles navn blev fjernet fra den engelsksprogede Wikipedia -artikel om Sadlmeyer, med henvisning til præcedensen fra den tyske forfatningsdomstol 1973 år, ifølge hvilken det er muligt at skjule navnet på den kriminelle i nyhedsindslag efter hans løsladelse [68] [69] [70] . I 2008 blev navnene på Werle og hans medskyldige Manfred Lauber allerede fjernet fra den tyske version af artiklen (i 2009 blev omtalen af dem returneret ved afgørelse fra den tyske forfatningsdomstol ) [69] . Redaktionen af den engelsksprogede Wikipedia nægtede at fjerne navnene på gerningsmændene fra artiklen, da de betragtede det som en krænkelse af ytringsfriheden . Årsagen til dette var det faktum, at tyske love ikke gælder for virksomheder baseret uden for landet ( Wikimedia Foundation er registreret i USA ) [71] .
I 1996, i sin afgørelse i Falcionelli-sagen (Falcionelli, Esteban P. Vs Organización Veraz SA), fastslog Argentinas højesteret, at personlige data indsamlet for mere end 10 år siden anses for at være forældede, og forsøgspersonen har ret til at slette disse data , da deres bevarelse krænker "retten til at blive glemt" [72] og gør ham til gidsel af sin fortid [73] . I art. 26 i den senere (2000) lov 25.326 "Om beskyttelse af personoplysninger" fastsætter allerede en femårig opbevaringsperiode (kun med det formål at vurdere den enkeltes økonomiske pålidelighed) [74] . I 2011 præciserede Argentinas højesteret udtrykket "retten til at blive glemt" i teksterne til sine afgørelser i Catania- og Napoli -sagen : den bekræftede dets gyldighed, den femårige dataopbevaringsperiode og betingelserne for at fastslå denne periode [ 75] .
I 2012 foreslog deputerede Julián Obiglio og Alberto Pérez en ny lov om retten til at blive glemt på internettet, som fastlægger søgemaskinernes og sociale netværks juridiske ansvar for indhold udgivet af tredjeparter og en mekanisme, der gør det muligt for enkeltpersoner at kræve søgemaskiner og sociale netværk for at blokere adgang til skadeligt indhold ære og omdømme [76] .
Anvendelsen af retten til at blive glemt i Argentina er primært forbundet med retssager fra offentlige personer mod de regionale afdelinger af Google og Yahoo for at fjerne visse søgeforespørgsler eller links til fotografier [77] . I 2009 vandt Virginia da Cuna en sag mod Google og Yahoo for fjernelse af links til seksuelt eksplicitte fotografier, der indeholdt hendes navn. I 2010 blev afgørelsen omstødt af en appeldomstol med den begrundelse, at søgemaskiner ikke kunne holdes ansvarlige for det indhold, de indekserede [ 18 ] [ 78 ] [79] . En retssag om at fjerne links til billeder blev afvist; Retten har i sin afgørelse lagt vægt på, at søgemaskiner kun kan holdes ansvarlige for indholdet af deres mapper i særlige tilfælde [80] .
Den første ændring af Bill of Rights i den amerikanske forfatning garanterer borgerne ytrings- og pressefrihed [81] . I modsætning til europæisk retspraksis fastsætter amerikanske love udbredelsen af disse friheder frem for retten til fortrolighed : hvis manipulation af information (inklusive data) anerkendes som lovlig og nøjagtig, så har medierne en næsten absolut ret til at offentliggøre og arkivere den [11 ] .
I midten af det 20. århundrede var der to retssager i USA, som indirekte var relateret til den moderne ret til at blive glemt. I Melvin v. Reid tvang The Red Kimona, som fortæller historien om en tidligere prostitueret anklaget for mord, den rigtige prototype af heltinden til at sagsøge filmens producer. Domstolen fastslog, at enhver, der fører et dydigt, lovlydigt liv, har ret til lykke, herunder frihed fra uberettigede angreb på sin person, sociale position og omdømme [82] . Tværtimod, i Sidis v. F.R. Publishing Corp. retten nægtede at "glemme" det tidligere vidunderbarn William Sidis, som ønskede at slippe af med øget opmærksomhed fra offentligheden i en ældre alder, idet den afgjorde, at en persons ret til at kontrollere de oplysninger, der formidles om ham, samt graden af hans popularitet, er begrænset [83] .
Kostec-sagen forårsagede en polarisering af den offentlige mening i USA såvel som i Europa : nogle gik ind for den institutionelle indførelse af retten til at blive glemt (magasinet New Yorker fortalte historien om Catsouras-familien, hvis datter døde i en bil ulykke, og billeder af hendes vansirede krop spredte sig mod hendes pårørendes vilje over hele internettet [11] ); andre, herunder repræsentanter for Google og Wikimedia Foundation , reagerede negativt på EU-domstolens afgørelse og så den som en krænkelse af retten til ytringsfrihed og etablering af censur på internettet [27] .
I januar 2015 trådte en lov i kraft i delstaten Californien , der kræver, at websteder og andre internetoperatører efter anmodning fjerner alt indhold, der er postet af mindreårige . Loven forbyder også overførsel af mindreåriges data til tredjeparter med det formål at markedsføre varer og tjenesteydelser [84] .
I henhold til den føderale lov "om personlige data" af 27. juli 2006 nr. 152-FZ (som ændret den 4. juni 2014), "ved behandling af personoplysninger, nøjagtigheden af personlige data, deres tilstrækkelighed, og om nødvendigt, relevans i forhold til formålene med behandlingen, skal sikres persondata. Operatøren skal træffe de nødvendige foranstaltninger eller sikre, at de træffes for at fjerne eller opklare ufuldstændige eller unøjagtige data. Opbevaring af personoplysninger bør udføres ... ikke længere end krævet af formålene med behandling af personoplysninger ... De personoplysninger, der behandles, er genstand for destruktion eller depersonalisering ved opnåelse af målene for behandlingen eller i tilfælde af tab af behov for at nå disse mål, medmindre andet er fastsat i føderal lov " [85] .
I juni 2014 blev afgørelsen fra Den Europæiske Domstol og selve retten til at "begrænse adgangen til ubehagelige eller forældede oplysninger om sig selv på det globale netværk" støttet af Civic Chamber of the Russian Federation [86] .
I november 2014 udtalte Roskomnadzor , at agenturet støtter forankring af retten til at blive glemt i russisk lov (i øjeblikket slettes oplysninger i Rusland af persondataoperatørerne selv efter anmodning fra Roskomnadzor ), men der har endnu ikke været sådanne præcedenser i landet [87] .
I maj 2015 blev lovforslaget om "retten til at blive glemt" forelagt Den Russiske Føderations statsduma af fire deputerede fra forskellige fraktioner [88] . Lovforslaget blev vedtaget, og den 13. juli 2015 blev den relevante føderale lov underskrevet af præsidenten for Den Russiske Føderation. Den trådte i kraft den 1. januar 2016. [89] [90]
I juni 2016 indledte Kuibyshevsky District Court of St. Petersburg en proces vedrørende Skt. Petersborg-milliardæren Yevgeny Prigozhins krav mod Yandex [91 ] . Ansøgeren krævede at fjerne fra søgemaskinen links til publikationer fra FBK (som skrev om problemer med kontrakter vundet af Prigozhins firmaer fra Den Russiske Føderations Forsvarsministerium) og Fontanka (som skrev om iværksætterens finansiering af troldens aktiviteter fabrik , som offentliggjorde pro-regeringskommentarer på betalt basis). Mediedækning har ført til Streisand-effekten [92] [93] . Efterfølgende opgav han kravet [94] .
Inden den 17. august 2016 havde Yandex ikke tabt en eneste ud af 11 retssager indgivet mod det (4 blev dømt til dets fordel, to sager om eftergivelse af krav, fire krav blev efterladt uden behandling af retten [95] ).
I 2016 lykkedes det Sergei Mikhailov at fjerne omtaler af sig selv fra søgeresultaterne for forespørgsler om hans involvering i kriminelle grupper [96] .
I juli 2017 tabte Yandex den første retssag i sin historie til den tidligere landbrugsminister i Den Russiske Føderation, Elena Skrynnik . En tidligere føderal embedsmand, der nu bor i Frankrig , vandt, efter en længere korrespondance med et firma, der nægtede at fjerne links til information om undersøgelsens fremskridt fra søgeresultaterne, retten til at blive glemt gennem domstolene [97] . Byretten i Odintsovo, hvor Skrynnik ansøgte, imødekom sidstnævntes anmodning og beordrede søgemaskinen til at "holde op med at udstede links, der giver adgang til upålidelige oplysninger på internettet vedrørende landbrugsministeren i 2009-2012. Elena Skrynnik" [98] .
Formular til sletning af oplysninger i Yandex -arkivkopi dateret 24. juli 2018 på Wayback-maskinen , i Google - arkivkopi dateret 26. januar 2016 på Wayback-maskinen eller Google - arkivkopi dateret 11. marts 2016 på Wayback-maskinen , Mail.ru- arkivkopi dateret 29. juli 2017 på Wayback Machine , Rambler Arkiveret 14. februar 2016 på Wayback Machine , Sputnik Arkiveret 16. februar 2016 på Wayback Machine , Bing Arkiveret 15. februar 2016 på Wayback Machine .
Så tidligt som i 1960'erne sagde Marshall McLuhan , der foregreb fremkomsten af retten til at blive glemt, og sagde: "Fremtiden vil være en fuldstændig computeriseret databank, en uforglemmelig og uforglemmelig del af sladder, der ikke antyder muligheden for at slette gamle 'fejl'" [99] . Den Europæiske Domstols afgørelse mindede offentligheden om, at ansvaret for ens handlinger og evige "hukommelse" om dem ikke er det samme [100] . Time magazine kaldte retten til at blive glemt for et "stadig mere værdifuldt princip": "betydningen af ordet 'offentlig' har ændret sig ... Fortiden skal falme og forsvinde, men internettet fokuserer på hele vores liv, enhver af os, altid " [101] .
EU-Domstolens afgørelse i Kostec-sagen er for mange (i hvert fald delvist) et middel til at konfrontere Googles udelte magt [11] , hvis regler på ingen måde er universelle for hele verden [102] . Ifølge en meningsmåling fra Software Advice siger 61 % af amerikanerne, at retten til at blive glemt skal lovgives i USA ; 39 % af de adspurgte går ind for at vedtage en lov svarende til den europæiske databeskyttelsesforordning [103] . Costech-sagen henledte også indirekte offentlighedens opmærksomhed på konsekvenserne af at have en enkelt, kommercielt orienteret operatør og organisator af information på internettet: "[Google] kontrollerer 67 % af søgetrafikken i USA og omkring 90 % i EU . Hvis noget ikke kan findes på Google, eksisterer det simpelthen ikke... Så længe vi tillader én spiller at kontrollere alle vores oplysninger, har vi ingen ret til at ærgre os over, hvordan hans adfærd på markedet eller konsekvenserne af denne adfærd kan forvrænge vores kollektivt syn på verden [100] .
Grundlæggeren af onlinetjenesten Reputation.com Michael Fertik støtter konceptet om retten til at blive glemt: “Det handler ikke om ytringsfrihed , men om retten til privatliv og værdighed . For første gang vil det få samme opmærksomhed fra loven som ophavsrettigheder og varemærker i USA ” [11] . Viktor Mayer-Schoenberger foreslog, at EU-Domstolens afgørelse ”skabte en slags fartbump ... Du kan ikke finde slettede links på google.de, men det kan du på google.com, hvis du tager de ekstra 10 sekunder. Du falder dog ikke over dem ved et uheld, og sådan burde det være." [11] .
Under Werle mod Wikimedia- sagen i Tyskland udkom en bulletin fra civilfrihedsorganisationen Electronic Frontier Foundation under overskriften "Who controls the past controls the future", med henvisning til romanen " 1984 " af J. Orwell , hvori regeringen overvåger indholdet af historiske dokumenter for at kontrollere befolkningen [70] .
Folk skal have ret til at offentliggøre sand information om historiske begivenheder. En fremmed magt bør ikke være i stand til at censurere publikationer i USA, selvom dens nationale retssystem tillader det... Selve historiens integritet er på spil.
— Dømt morder til Wikipedia: Shhh!Redaktionen af onlinepublikationen Primadanoi udsendte efter en domstolsafgørelse om at fjerne materiale fra dets arkiv en erklæring om, at en sådan beslutning indikerer, at det i Italien ikke er muligt at udføre journalistisk arbejde "med ære og værdighed": "hukommelse kan ikke være slettet ved retskendelse ... I dag modtog vi mere én bekræftelse på, at privatlivets fred betyder mere end retten til information” [61] .
Den offentlige reaktion på EU-domstolens afgørelse i Kostech-sagen, især i USA og Storbritannien , var stort set negativ [11] . Medierne kaldte det "et slag for ytringsfriheden" [104] , "Den Europæiske Domstols største fejl", "fejlagtig i teorien og uanvendelig i praksis" [11] . Kritikken bygger hovedsageligt på påstande om, at retten til at blive glemt er i strid med de grundlæggende menneskerettigheder til ytrings- og pressefrihed [ 7] . Google-rådgiver Peter Fleischer, en advokat, anså retten til at blive glemt som "et meget vellykket politisk slogan", der "som alle succesrige politiske slogans ligner Rorschach-testen . Alle ser i ham, hvad han vil have” [105] . Google kaldte det "skuffende" i en erklæring efter Kostech-beslutningen blev truffet, selvom virksomheden afviste at være hård eller negativ . [101] Senere udtrykte Larry Page , administrerende direktør for Google, i en kommentar til Financial Times bekymring for, at EU-Domstolens afgørelse kunne have en negativ indvirkning på "den næste generation af online- startups " og styrke positionen for "undertrykkende regeringer, der søger at begrænse online kommunikation." Page , på vegne af Google, gik ind for starten af en dialog med flere interessenter om beskyttelse af identitet og personlige data i Europa [106] .
Jimmy Wales , medstifter af Wikipedia , så kendelsen som en handling til at "censurere historien" [107] og truede med, at kendelsen ville føre til et "internet med hukommelseshuller ", efter at flere dusin links til Wikipedia -sider var blevet fjernet fra søgemaskinerne [108] .
Index on Censorship, en organisation, der kæmper for ytringsfrihed rundt om i verden, sagde, at afgørelsen fra EU-Domstolen i Kostec-sagen
...giver enkeltpersoner mulighed for at klage til søgemaskiner over oplysninger, de ikke bryder sig om uden juridisk begrundelse. Det kan sammenlignes med at bryde ind på et bibliotek og lave bøger om til affaldspapir. Og selvom kendelsen er rettet mod enkeltpersoner, åbner den vejen for enhver, der ønsker at hvidvaske deres fortid... Rettens afgørelse er et væsentligt skridt tilbage i forståelsen af søgemaskinernes og internettets rolle og ansvar som helhed.
— Indeks om censur, 2014Umiddelbart efter beslutningen var truffet, modsatte redaktionen af The New York Times den med den begrundelse, at den ville "underminere" værdien af presse- og ytringsfrihed [109] . Det blev også bemærket, at lokale ændringer i Googles politik vedrørende persondata kan føre til fragmentering, regional opdeling af internettet, begrænse den frie udveksling af information [102] . Wall Street Journal kaldte det " internet med grænser " [110] .
Hovedpåstanden til EU-Domstolen var ikke så meget behovet for at fjerne links, men anerkendelsen af Google og andre søgemaskiner som persondataoperatører med ansvar for lagring og overvågning af indhold udgivet af tredjeparter [86] [111] , på trods af det faktum. at EU-domstolens generaladvokat Niilo Jayaskinen ikke anerkendte dem som sådanne i sin rådgivende udtalelse [112] .
Som en protest mod praksis med "glemsomhed" har store medievirksomheder, herunder BBC og Daily Telegraph , oprettet særlige arkiver med detaljerede oplysninger om slettede links, og i nogle tilfælde med et resumé af det relevante indhold [113] . Derudover er der dukket særlige ressourcer op med lister over slettede links, for eksempel Hiddenfromgoogle [114] .
Afgørelsen fra EU-domstolen fik en skarp negativ vurdering i rapporten fra udvalget fra House of Lords i det britiske parlament om EU-anliggender [2] . Kendelsen siges at være "uretfærdig, især for mindre søgemaskiner" [113] . Udvalget opfordrede indtrængende den britiske regering til yderligere at slå til lyd for fjernelse af enhver omtale af retten til at blive glemt i den nye EU - lov om databeskyttelse , samt for annullering af EU-domstolens afgørelse på grund af det faktum, at udtrykket " persondataansvarlig " kan ikke anvendes på søgemaskiner [ 113] .
Generelt bemærker kritikere, at i sin nuværende "inkarnation" rejser retten til at blive glemt flere spørgsmål end svar [2] [5] [19] . EU-Domstolens afgørelse indebærer fjernelse ikke af oplysninger om en person, men af søgeforespørgsler og links, der fører til disse oplysninger, hvilket er hovedproblemet med retten til at blive glemt: i sidste ende er intet glemt, kun processen at søge efter information bliver mere kompliceret [105] . Manipulering af adgang til legitimt indhold, snarere end selve indholdet, kan føre til onlinecensur [43] . Og retten til at blive glemt kan blive et "middel til at omskrive historien":
…Information skal blokeres i kilderne, i dette tilfælde [i tilfældet Gonzalez] i den spanske avis, ellers er vi på vej ind i meget farligt område. Reglerne bør arbejde for at sikre, at folk med større sikkerhed har et meningsfuldt valg om, hvilken information en virksomhed som Google får om dem. Men hvis vi begynder at give mellemmænd skylden for andres handlinger, skaber vi en model, der vil føre til mere tilsyn og risiko for censur.
— Pravo.ruDer er nemlig rejst en række bekymringer over domstolens beslutning om, at den vil fremprovokere misbrug af politikere og andre berømtheder og opinionsdannere, der "har noget at skjule" [11] [38] . Simon Hughes, medlem af UK Liberal Democrat Party , mindede i sin tale i parlamentet om, at hverken politikere eller kriminelle kan slette oplysninger om deres fortid - det er i modstrid med samfundets interesser, og retten til at blive glemt eksisterer ikke kl. alt sammen "hverken i britisk lov eller i EU -direktiver eller i domstolsafgørelser" [6] .
Søgemaskiner og it-professionelle bemærker, at retten til at blive glemt ser ud som "et projekt af mennesker, der ikke ved, hvordan internettet fungerer" [27] [103] , fordi "søgemaskiner ikke ved, hvordan man identificerer en bruger" og " kun indeksere offentligt tilgængelige oplysninger” [86] .
Udkastet til en ny EU -lov om personoplysninger (General Data Protection Regulation), som anses for at være for ufærdigt [2] [5] [105] , rejser også tvivl . Der er ingen standarder, objektive kriterier for sletning af denne eller hin information; der er en opfattelse af, at det er tilrådeligt at oprette et tredjepartsorgan til at træffe beslutninger om fjernelse og fritage søgemaskiner fra dette ansvar [103] . Kravet om at slette oplysninger om en person offentliggjort af tredjeparter er underlagt en negativ vurdering : definitionen af personoplysninger i art. 4 i det nye lovforslag omfatter "enhver information vedrørende" en enkeltperson [31] . Dette vil tvinge virksomheder til at fjerne enhver information vedrørende individet, uanset kilden, hvilket igen kan føre til censur [115] . For at undgå sådanne konsekvenser blev der medtaget en ændring i lovforslaget , der udelukker sletning af data indsamlet til journalistiske, kunstneriske eller litterære formål [31] . Samtidig fjernede Google et link til et indlæg af Robert Peston på BBC- webstedet om Stan O'Neill, hvilket forårsagede en byge af kritik fra det journalistiske samfund (linkene blev senere returneret til Google-indekset) [116] .