| Bedrag og excentriciteter under dække af videnskab | |
|---|---|
| generel information | |
| Forfatter | Martin Gardner |
| Tidligere | Videnskab: god, dårlig og falsk |
| Næste | Orden og overraskelse |
| Type | skriftligt arbejde [d] |
| Genre | faglitteratur |
| Original version | |
| Navn | engelsk Modegænger og fejlslutninger i videnskabens navn |
| Sprog | engelsk |
| Udgivelsessted | Mineola |
| Forlag | Dover Publikationer |
| Udgivelsesåret | 1957 |
| sider | 373 |
| ISBN | 0-486-20394-8, ISBN 978-0-486-20394-2 |
| Russisk version | |
Fads and Falacies in the Name of Science er den anden bog af Martin Gardner , udgivet i 1957 og er hans reviderede og udvidede bog In the Name of Science: An Entertaining Survey of Past and Past High Priests and Science Cultists . Martinaf ( Eng. In the Name of Science: An Entertaining Survey of the High Priests and Cultists of Science, Past and Present ), udgivet i 1952 [1] . Udforskningen af, hvad der kan defineres som pseudovidenskab og kultoverbevisninger, gjorde bogen til en af de første publikationer, der dannede grundlaget for den videnskabelige skeptiske bevægelse. Michael Shermer bemærkede, at " moderne skepsis er blevet en videnskabelig bevægelse, som begyndte i 1952 med Martin Gardners klassiske arbejde " [2] .
Bogen præsenterer pseudovidenskabens åbenbaringer og de mennesker, der er engageret i dens propaganda.
Bogen opstod fra en kort oversigt over ideerne fra "excentrikere" og "pseudo-videnskabsmænd", der understregede den offentlige presses godtroenhed og uansvarligheden hos forlag, der promoverede sådanne ideer. Weirdos henviser ofte til tilfælde i historien, hvor ideer, der engang blev afvist, derefter blev accepteret som sande. Gardner erkender, at sådanne tilfælde har fundet sted, og beskriver nogle af dem, men siger, at tiderne har ændret sig: " hvis en fejl pludselig opdages, så vil en tvivlsom artikel ikke blive offentliggjort i et videnskabeligt tidsskrift " [3] . Han var enig i, at " i kredsen af gamle videnskabsmænd […] nogle gange kan opstå irrationelle fordomme mod et nyt synspunkt ", men tilføjer straks, at " en vis portion dogmatisme […] er nødvendig og ønskelig ", fordi ellers " videnskaben ville blive nedbrudt i et forsøg på at udforske alle de nymodens idéer, der er dukket op " [4] .
Gardner bemærkede, at excentrikere har to ting til fælles. Den første "og vigtigste" er, at de opererer fuldstændigt isoleret fra det videnskabelige samfund . Gardner ser det videnskabelige samfund som et nyttigt netværk, der forbinder forskeren med videnskabelige områder sammen med samarbejde om at teste nye teorier. Dette tillader oprindeligt mærkelige teorier at blive offentliggjort, ligesom Albert Einsteins relativitetsteori , mødt med uforståelse. På trods af dette blev Einsteins teori aldrig taget som et produkt af en galmands sind og fik snart næsten universel accept. [5] Men den excentriske " tager afstand fra tæt interaktion med de strømme, der tillader introduktion og evaluering af nye ideer. Han forelægger ikke sine resultater til etablerede tidsskrifter, eller hvis han gør det, bliver de afvist af grunde, der i de fleste tilfælde er fremragende ” [6] .
Det andet tegn på en excentriker (som ofte er tegn på isolationisme) er en tendens til paranoia . Der er fem måder, hvorpå denne tendens sandsynligvis kommer til udtryk: [7]
Disse og andre psykologiske tegn præsenteres i de resterende kapitler af bogen, hvor Gardner betragter individuelle eksempler på "særheder", som han klassificerer som pseudovidenskab.
I overensstemmelse med bogens undertitel , Nysgerrige teorier om moderne pseudovidenskabsmænd og de mærkelige, underholdende og foruroligende kulter, der omgiver dem, diskuterer 26 kapitler følgende emner:
Anden udgave af bogen fra 1957, udgivet af Dover Publications , er en væsentligt revideret og forstørret version af In the Name of Science, udgivet i 1952 af GP Putnam's Sons .. Undertitlen repræsenterer levende bogens tema: Nysgerrige teorier om moderne pseudovidenskabsmænd og de mærkelige, sjove og foruroligende kulter, der omgiver dem. En undersøgelse af menneskelig godtroenhed ". Fra 2005 er bogen blevet genoptrykt omkring 30 gange.
Bogen stammer fra en artikel af Gardner, der første gang blev offentliggjort i 1950 i det litterære tidsskrift The Antioch Review .. [8] I forordet til førsteudgaven udtrykte han sin taknemmelighed over for tidsskriftet for at have tilladt ham at udvikle artiklen som udgangspunkt for en fremtidig bog. [9] Samtidig blev ikke alt materiale i artiklen overført til bogen. Således skrev Gardner: [10]
Læseren kan undre sig over, hvorfor en velrenommeret videnskabsmand ikke offentliggør en detaljeret tilbagevisning af Reichs absurde biologiske spekulationer . Svaret er, at en kyndig videnskabsmand er ligeglad med dette og faktisk vil skade sit omdømme, hvis han spilder tid på så utaknemmeligt arbejde.
og forklaret i en fodnote: [11]
Det ligger dog uden for denne artikels omfang at diskutere de tekniske kriterier, hvorved hypoteser modtager en høj, lav eller negativ grad af bevis. Vores mål er blot at overveje nogle få eksempler på videnskabelige aktiviteter, der ikke fuldt ud opfylder de videnskabelige standarder, men samtidig vil resultatet af en sådan kompleks mental aktivitet være at vinde midlertidig succes fra mennesker, der ikke ved nok til at opdage inkompetencen af en videnskabsmand. Selvom der åbenbart ikke er nogen streng linje, der adskiller læring fra ulærdhed, og der er tilfælde, hvor videnskabelig "ortodoksi" kan forsinke vedtagelsen af nye synspunkter, er det stadig et faktum, at den afstand, der adskiller kyndige videnskabsmænd fra spekulationerne fra Voliv eller Velikovsky , er så betydelig, at den kvalitative forskel retfærdiggør betegnelsen " pseudovidenskab ". Siden Galileos tid er pseudovidenskabens historie faldet ud af videnskabshistorien i en sådan grad, at de to vandløb støder sammen i de sjældneste tilfælde.
I sin bog skrev Gardner: [6]
I tilfælde af, at nogen hævder, at Månen er lavet af grøn ost, skal du ikke forvente, at en professionel astronom træder ned fra sit teleskop og skriver en detaljeret genvisning. "En ret komplet lærebog i fysik ville kun være en del af Velikovskys svar," skriver professor Lawrence J. Lefler i sin fremragende artikel "Cranks and Scientists" ( Scientific Monthly )nov., 1951) "og derfor er det ikke overraskende, at videnskabsmanden anser kritik for upassende."
Og i det sidste kapitel bemærkede han følgende: [12]
Ligesom en erfaren læge er i stand til at stille en diagnose, når en ny patient først kommer ind på kontoret, eller en politibetjent lærer at genkende kriminelle typer ved subtile nuancer af adfærd, der undslipper det uerfarne øje, så kan vi måske lære at genkende fremtidens videnskabelige excentrisk, når vi skal møde ham for første gang.
Pittsburgh Post-Gazette hilste især Gardners kritik af Hoxseys terapi velkommen.og krebiosene, som på et tidspunkt i vid udstrækning blev annonceret som effektive midler i kampen mod kræft . [13]
Gardners arbejde optrådte efterfølgende ofte i bøger og artikler af andre forfattere. Doktor Luis Lasagnei sin bog The Doctor's Dilemmas anerkender han Gardners arbejde som " en fremragende beretning om videnskabelige kulter, særheder og svindel ", og skriver, at " denne talentfulde forfatter kombinerer solid fakta med behagelig præsentation ." [fjorten]
Den amerikanske religionssociolog, Anson Shoup , var generelt positiv over for bogen og roste især Gardners humor, selvom han dog fremsatte nogle kritikpunkter: [15]
Hvis der er én ting, som Gardner kan kritiseres for […], så er det, at han let er enig i, hvad der almindeligvis tros, eller hvad der er offentlig enighed i det tyvende århundredes moderne videnskab og amerikansk middelklassekristendom. På en eller anden måde er det klart (i hvert fald for mig), at han implicit har indgået en aftale med læseren om at vurdere disse marginaliserede grupper i forhold til deres egne fælles forestillinger om, hvad "normen" er. I dette tilfælde er han helt selvsikker og kaster rundt på sådanne etiketter som "charlatan", "excentrisk", "latterlig". I videnskaben kan brugen af sådanne værdidomme være ret begrænset i tid; også i religioner kan dagens kætteri i morgen blive ortodoksi . Fordelen er naturligvis på forfatterens side, der kritiserer de marginaliserede grupper, for i statistikkens sprog var der kun få af dem, der overlevede. Men når gruppen bevæger sig fra sin regnfulde spæde begyndelse til velstand, ser de sædvanlige modstandere uvægerligt lidt anderledes ud end i begyndelsen, og så var der en rolleomvending.
I 1980'erne var der en hård gensidig meningsudveksling mellem Martin Gardner og forfatteren og filosoffen Colin Wilson . Wilson skrev i sin bog "In Search of Wilhelm Reich": [16]
(Gardner) skriver om forskellige slags excentrikere med en videnskabsmands bevidste overlegenhed og kan i de fleste tilfælde dele hans følelse af fornuftens sejr. Men efter at have læst halvdelen af kapitlerne begynder denne uendelige overlegenhed at irritere; du begynder at undre dig over de standarder, der gør ham så sikker på, at han altid har ret. Han argumenterer for, at videnskabsmanden i modsætning til den excentriske gør alt for at forblive åben. Så hvordan kan han være sikker på, at ingen fornuftig person nogensinde har set en flyvende tallerken eller brugt vippestænger til at finde vand? Og hvad, alle disse mennesker, som han er uenig med, uligevægtige fanatikere? En kollega til den positivistiske filosof A. D. Ayer bemærkede engang med et grin: "Jeg vil også gerne være sikker på alt, da han forestiller sig alt." Martin Gardner fremkalder samme følelse.
Wilson mente, at de indtil da havde været venner med Gardner, men sidstnævnte blev fornærmet over et sådant angreb. [17] I februar 1989 skrev Gardner et svarbrev, som blev offentliggjort i The New York Review of Books , og kaldte Wilson " en førende engelsk okkult journalist med en stærk tro på spøgelser, poltergeister , levitation , dowsing , PK ( psykokinesis ), ESP og ind i alle andre funktioner i den psykiske scene ." [18] Kort efter forsvarede Wilson sig selv og tilføjede: " Det, der slår mig, er det mærkelige, at Mr. Gardner - og hans kolleger hos CSICOP - er begyndt at udrydde "det paranormales skadedyr", de er gode til at skabe et miljø. af ekspanderende hysteri ." . [17] Gardner svarede til gengæld og citerede sit tidligere brev til Wilson: “ Det tidligere vidunderbarn, høj og smuk i sin rullekravetrøje, er nu faldet til en af de sødeste excentrikere, som Conan Doyles land ikke er udpeget til. De er på underholdende vis besat af marginal videnskab … ”. [17]
Paul Stevie i Toronto Star skrev, at Gardners bog er "en yderst behagelig nedrivning af pseudovidenskabeligt nonsens ". [19] Forfatter Ed Regisskrev i The New York Times , at Gardners bog er en " klassisk udskejelse af pseudovidenskab ". [20] Michael Shermer kaldte det " en skeptisk klassiker fra det sidste halve århundrede ", og bemærkede også, at dens popularitet steg, efter at science fiction-forfatteren John Wood Campbell gik i radioen for at fordømme Hubbards kapitel om Dianetik [1] .
Mark Erickson, forfatter til Science, Culture, and Society: Understanding Science in the Twenty-First Century , bemærkede, at Gardners bog giver " en ånd af stor optimisme omkring videnskaben i 1950'erne ", og at hans valg af emner er " fascinerende ", men også, at hans angreb på " osteopati , kiropraktik og Bates ' synskorrektion vil hæve øjenbrynene i nutidens medicinske miljø ." [21]
Gardner selv gjorde sig umage med at svare kritikerne i bogens forord: [22]
Den første udgave af denne bog fremkaldte mange nysgerrige breve fra vrede læsere. De mest hensynsløse breve kom fra Reichianerne , rasende over, at bogen placerede orgonomien på niveau med sådanne (for dem) besynderlige kulter som Dianetik . Dianetianerne delte de samme følelser om orgonomi. Jeg hørte fra homøopater , at de blev stødt over at være i selskab med fupnumre som osteopati og kiropraktik , og en kiropraktor i Kentucky forbarmede sig over mig, fordi jeg havde vendt ryggen til Guds største gave til den lidende menneskehed. Adskillige tilhængere af Dr. Bates har beæret mig med breve så dårligt trykt, at jeg formoder, at deres forfattere har et akut behov for stærkere briller. Mærkeligt nok protesterede de fleste af disse korrespondenter kun mod ét kapitel og troede, at alle de andre var perfekte.
| Videnskabelig skepsis | |
|---|---|
| Basale koncepter | |
| Skeptiske organisationer |
|
| Skeptiske publikationer |
|