Demokratiet i Rusland har gennemgået en række op- og nedture. Den første stigning refererer til det tidlige stadie af feudalismen , hvor direkte demokrati blev udbredti mange byer i Novgorod-landet , og i dem blev de vigtigste beslutninger truffet i veche . I det russiske rige søgte zarerne ofte støtte fra forskellige stænder, for hvilke der var en boyar duma , og der blev indkaldt zemstvo-råd . Reformerne i anden halvdel af det 19. århundrede og begyndelsen af det 20. århundrede bidrog til udviklingen af zemstvo, klasse, bønder, arbejdere og nationale folkevalgte organer. Det socialistiske regime, der blev etableret efter revolutionerne og borgerkrigen, havde demokratiets ydre egenskaber, selvom det faktisk var totalitært . I slutningen af 1980'erne og begyndelsen af 1990'erne blev der gennemført store demokratiske reformer. Flertallet af borgere i landet er positive over for demokrati og ser behovet for det [1] [2] .
Formelt, i den moderne Russiske Føderation, er demokrati og demokrati de grundlæggende principper for dets statsstruktur og politiske regime i overensstemmelse med forfatningen . Det internationale bureau The Economist , der udarbejder demokratiindekset , klassificerer Rusland som en autoritær stat.
Ifølge den byzantinske historiker Procopius af Cæsarea blev de gamle slaver i det 6. århundrede ikke styret af én person, men levede i et "folkestyre". Kollektivt jordbesiddelse var grundlaget for deres økonomiske liv. Folk var i samfund , der valgte ældste . I mange lokalsamfund blev lovovertrædere dømt i henhold til moppeloven .
Efter fremkomsten af de første russiske byer, i dem, der lå på Novgorod-landet (inklusive Ladoga , Polotsk , Rostov , Smolensk , Suzdal , osv.), blev den byomfattende veche ofte den højeste myndighed . I disse byer valgte beboerne embedsmænd fra bysamfundet ved deres sammenkomster. I Novgorod i det 12.-15. århundrede var de højeste valgte embedsmænd posadnikerne , som blev valgt blandt bojarerne , og de tusinde , som blev valgt blandt andre og efterfølgende fra alle stænder. Med tiden begyndte veche-systemet i stigende grad at blive fortrængt af monarkiet . Efter den tatarisk-mongolske invasion og styrkelsen af prinsernes magt overlevede veche-institutioner kun i Novgorod, Pskov og Vyatka , og i andre byer holdt de op med at eksistere.
I midten af det 16. århundrede blev oprettelsen af den russiske stat fuldført , hvis politiske system blev et klasserepræsentativt monarki . Inden for rammerne af dette system blev zemstvo sobors indkaldt fra tid til anden , hvor repræsentanter for forskellige klasser samledes for at diskutere de vigtigste spørgsmål inden for indenrigs- og udenrigspolitik. Det feudale aristokratis interesser var repræsenteret af boyar dumaen , hvis formand var tsaren , og som sammen med ham udgjorde statsmagtens øverste organ. Zemstvo og læbeældste blev valgt lokalt .
Ved begyndelsen af det 18. århundrede begyndte Rusland at blive til et imperium , og dets system fik enevældens træk . Samtidig opstod der træk ved det russiske enevælde , som havde en negativ indvirkning på demokratiske processer [3] : For det første var det kun adelen, der var dens sociale grundlag, og for det andet sejrede personlig vilje og vilkårlighed over juridiske metoder til at træffe politiske beslutninger. Repræsentative organers rolle er faldet markant. Bojardumaens plads blev overtaget af Senatet underordnet kejseren . Det skal nævnes, at Peter I gennemførte en reform af byens selvstyre, som resulterede i, at byernes ledelse overgik i hænderne på valgte burmaistkamre ( rådhuse ). Men efter Peter I's død blev rettighederne til valgfrie institutioner igen begrænset. Catherine II forsøgte at genoprette byens selvstyre, men senere nægtede hun også dette.
Udvidelsen af grænserne for den russiske stat og det russiske imperium førte normalt til sidst til afskaffelsen af demokratiske institutioner i de annekterede områder. Så efter erobringen af Novgorod i 1478 blev vechen likvideret i den, efter genforeningen af Bryansk og Smolensk i midten af det 17. århundrede og den efterfølgende annektering af Commonwealths østlige territorier, blev Magdeburg Right annulleret i dem , og efter opstanden i 1830 mistede Polen sin forfatning. Der var dog undtagelser fra denne tendens. Efter annekteringen af de baltiske stater blev ejendomsrepræsentative institutioner og folkevalgte magtorganer i byerne således bevaret i disse områder, baseret på traditionerne fra Lübeck , Riga og til dels Magdeburg lov, samt polske og svenske privilegier. konger. Under den korte periode med russisk magt i Østpreussen (1758-1762) beholdt de lokale bymyndigheder også deres beføjelser. Et andet eksempel var Finland , hvor rigsdagen blev genoprettet i 1869 .
Resultatet af bøndernes spontane flugt fra feudal undertrykkelse var fremkomsten af relativt frie regioner i udkanten af landet. Disse territoriers særlige status kunne bevares i mere end 100 år. Især i de områder, hvor kosakkerne var udbredt , var det i XVI-XVIII århundreder. havde sine egne folkevalgte organer. Det øverste styrende organ for Volga-, Don-, Terek- og Yaik-kosakkerne var den militære cirkel - en kombineret våbenforsamling, der valgte ataman .
I anden halvdel af det 19. århundrede påbegyndte zar Alexander II Zemstvo-reformen , som markerede begyndelsen på oprettelsen af repræsentative provins-, distrikts- og byinstitutioner. Parallelt hermed, som et resultat af afskaffelsen af livegenskab , begyndte bønderne at omorganisere sig til fællesskaber. Det højeste organ i samfundet var landsbyforsamlingen, som valgte lederen . Samfundene forenede sig i volosts , som havde deres eget bonderepræsentative organ - volost-samlingen . Spørgsmålet om at forlade samfundet faldt i første omgang også inden for bøndernes selvstyreorganers kompetence, men Stolypin-reformen i 1906 gjorde det muligt for enhver bonde frit at forlade samfundet og sikre sig tildelingsjord til privat ejendom . Andre klasser havde også selvstyrende organer : adelsmænd , gejstlige , købmænd og filister . Både zemstvo og klasseforsamlinger fungerede under tæt opsyn af guvernører og politiet. Derudover var retten til at deltage i dem ofte begrænset af en ejendomskvalifikation.
Efter livegenskabets afskaffelse bidrog tilstrømningen af mennesker fra landdistrikterne til byerne til arbejdernes selvorganisering. I 1903 blev instituttet for fabriksældste legaliseret. Intensiveringen af klassefriktionen og væksten i marxistisk aktivitet førte til fremkomsten af de første sovjetter af arbejderdeputerede.
Revolutionen i 1905 fik zar Nicholas II til at fortsætte demokratiske reformer. Politiske partier blev legaliseret, og et fuldgyldigt lovgivende organ, Statsdumaen , blev oprettet . Efter autokratiets fald i slutningen af februar 1917 begyndte landet at glide ind i anarki. Tilhængere af republikken mente, at dens opbygning skulle begynde med vedtagelsen af forfatningen på den konstituerende forsamling , før indkaldelsen af hvis officielle magt overgik i hænderne på den provisoriske regering . På grund af den provisoriske regerings ubeslutsomhed øgedes indflydelsen fra alternative valgte magtorganer - sovjetterne. Dobbeltmagten sluttede med revolutionen i oktober 1917 og oprettelsen af proletariatets diktatur.
Det regerende regime i USSR hævdede at være demokratisk. Landet havde en skriftlig forfatning , der gennemgik flere udgaver. Ifølge forfatningen tilhørte magten folket, og folkets deputeredes råd var de øverste myndigheder (deraf ordet "sovjet" i statens navn). Sovjets deputerede havde faktisk ofte en fælles oprindelse. De største territoriale enheder i landet blev kaldt " republikker ". I 1936 beskrev I.V. Stalin USSR 's politiske system som " socialistisk demokrati " [4] . Stalin forklarede dominansen af ét tilladt parti og fraværet af opposition med, at klasseenhed og socialistisk ejerskab af produktionsmidlerne sikrer opfyldelsen af folkets vilje. Selvom senere ideologer fra CPSU ikke anså Stalin-perioden for at være et demokrati, beskrev de det nutidige samfund som demokratisk:
Gennem sovjetterne, fagforeninger og andre offentlige masseorganisationer deltager det arbejdende folk aktivt i forvaltningen af statsanliggender ... Socialistisk demokrati omfatter både politiske friheder - ytringsfrihed, pressefrihed, stævner og møder, retten til at vælge og blive valgt. , og sociale rettigheder - retten til arbejde, til hvile, til gratis uddannelse og lægehjælp, til materiel støtte i alderdommen og i tilfælde af sygdom eller handicap; ligestilling mellem borgere af alle racer og nationaliteter; kvinders lige rettigheder med mænd på alle områder af det statslige, økonomiske og kulturelle liv. Det socialistiske demokrati, i modsætning til det borgerlige demokrati, proklamerer ikke kun folkets rettigheder, men garanterer også deres reelle gennemførelse. Sovjetsamfundet sikrer reel frihed for individet. Den højeste manifestation af denne frihed er befrielse fra udnyttelse.CPSU program. Moskva: Gospolitizdat, 1961.
Faktisk blev der af alt ovenstående kun givet økonomiske og sociale rettigheder [5] [6] . Indtil dets sammenbrud forblev Sovjetunionen verdensledende inden for socioøkonomisk lovgivning (retten til gratis uddannelse og medicin, ligestilling af mænds og kvinders rettigheder, retten til arbejde), mens det var inden for beskyttelse af personlige og politiske rettigheder, sovjetisk lovgivning var ikke i overensstemmelse med de erklærede vestlige love.lande til internationale standarder. [7] Forfatningens normer vedrørende individets rettigheder og friheder eksisterede kun i teorien: før Anden Verdenskrig blev der gennemført en politik med begrænsning af individuel frihed til fordel for statens interesser, men selv efter krigen var der offentlig uenighed. med den officielle ideologi blev straffet med fængselsstraffe eller udvisning af landet, og uautoriserede demonstrationer blev brutalt undertrykt [8] . Især havde borgerne ikke den umistelige ret til frit at diskutere deres lands politik, og der var ingen love eller domstolsafgørelser, der forpligtede staten til at straffe krænkere, der krænker denne ret. Der var social ulighed [9] fordi den sovjetiske nomenklatur havde en privilegeret status. Men ifølge et af de vigtigste kriterier for et demokratisk samfund: lige muligheder , forblev Sovjetunionen verdensledende indtil dets sammenbrud: mulighederne for vertikal social mobilitet ( social løft ) - evnen for repræsentanter for lavere sociale grupper til at opnå højere statusstillinger ( positiv diskrimination ) var signifikant højere end i den postsovjetiske periode [10] og også højere end i vestlige demokratier.
USSR indtog også en førende position i verden i henhold til følgende kriterium for et demokratisk samfund: social differentiering - politikken om at begrænse social ulighed og dæmme indkomstdifferentiering mellem højere og lavere sociale grupper i USSR bidrog til differentieringen af indkomster i Sovjetunionen. befolkning , niveauet af social ulighed i USSR var flere gange lavere end i den post-sovjetiske periode, og også betydeligt lavere end i udviklede vestlige lande: hvis betalingen af højere og lavere sociale grupper i 1989 afveg 4 gange, så i moderne Rusland er dette tal 13, i Norge og Sverige omkring 6, i USA - 15 gange. [11] I forskellige perioder blev visse nationaliteter diskrimineret af staten [12] . Samtidig var folks venskab ikke en opfindelse af sovjetisk propaganda, men eksisterede faktisk i det sovjetiske samfunds kollektive bevidsthed. [13] Ligestilling er ikke blevet en organisk del af hverken samfundskulturen eller den virkelige statspolitik [14] . Men i USSR gjorde de betydelige fremskridt i den praktiske gennemførelse af ligestilling mellem kønnene, ikke kun i sammenligning med det russiske imperium, men også i udviklede vestlige lande ( Ny kvinde , marxistisk feminisme ): kvinder begyndte at indtage de højeste stillinger i magthierarki (People's Commissar for Charity A. Kollontai , den første kvinde-minister i verdenshistorien), for første gang i Ruslands historie fik hustruer lige rettigheder med deres mænd (inklusive ejendomsrettigheder), uægte børn fik lige rettigheder med børn født i et lovligt ægteskab, blev skilsmisseproceduren forenklet, retten til at fastslå faderskab i ved en retssag, blev der etableret statshjælp til gravide kvinder, enlige mødre og mødre til mange børn, blev der oprettet Moderens Herlighedsorden, som giver betydelige fordele for ejeren, men ved dekret af 15. februar 1947 blev ægteskaber mellem borgere i USSR og udlændinge forbudt. [15] Staten tyede også til økonomisk udnyttelse af borgerne, herunder brugen af gratis eller ekstremt billig arbejdskraft fra fanger , " limiters ", studerende osv. [16] Borgernes aktive deltagelse i forvaltningen af samfundets anliggender forblev kun. et ønske [17] . Valg til sovjetterne var ikke-alternative, og sovjetterne havde ikke fuld magt [18] . Deputerede på alle niveauer blev imidlertid valgt på grundlag af et tvingende mandat og blev opfordret til at opfylde ordrerne fra vælgere, som i modsætning til vestlige demokratier har ret til at tilbagekalde en stedfortræder, hvis han ikke opfylder sine løfter. [19] Det vigtigste beslutningscenter i landet var partistrukturer, der bestemte strategien for samfundsudviklingen. [9] . Et eksempel på modsætningen mellem det system, der er beskrevet i den sovjetiske forfatning og det virkelige system af ikke-juridiske relationer, er det faktum, at I. V. Stalin i løbet af 1930'erne havde den største magt i USSR, som på det tidspunkt ikke havde nogen offentlig stilling i den udøvende magts strukturer.
Perioden med "udviklet socialisme" 1975-1985 og krympningen af den ikke -militær- industrielle komplekse økonomi begyndte at underminere det sovjetiske systems legitimitet [20] . I 1985 annoncerede M. S. Gorbatjov begyndelsen på økonomiske reformer , men snart, for at bekæmpe deres modstandere i partinomenklaturen, proklamerede han glasnost og demokratisering . Gorbatjov og andre reformister kaldte den forudgående sovjetiske periode " totalitær ". Det lykkedes dem at fjerne SUKP fra kontrol over medierne , valg til sovjetterne, den udøvende magt og de retshåndhævende myndigheder [21] . Bestået i 1989-1990. valget af folks deputerede ( USSR og RSFSR ) blev ledsaget af konkurrence mellem partigrupper og høj aktivitet i befolkningen. Forværringen af den økonomiske krise i 1990 fremskyndede imidlertid faldet i det sovjetiske systems tiltrækningskraft i befolkningens øjne. Hvis flertallet i begyndelsen af 1991 stemte for bevarelsen af USSR , så ved udgangen af det år støttede befolkningen i næsten alle unionsrepublikker deres uafhængighed i deres folkeafstemninger .
Sovjetunionens sammenbrud forstærkede splittelsen blandt de russiske politiske eliter [22] . Der var en skarp kamp mellem de splittede fraktioner , og der var ingen konsensus om normer og regler for politisk adfærd.
I begyndelsen af 1990'erne var Ruslands politiske klima præget af et relativt højt niveau af individuel frihed , men også af modstridende lovgivning og et lavt niveau af lov og orden . I 1993 eskalerede konfrontationen mellem den føderale udøvende og lovgivende magt til en krise, som præsident B. N. Jeltsin løste med magt og spredte både det øverste råd og forfatningsdomstolen. Nogle politiske videnskabsmænd så i disse begivenheder tegn på illiberalt demokrati [23] . Den 12. december samme år blev Ruslands nye forfatning vedtaget , som gav brede beføjelser til præsidenten. På trods af at Jeltsin mistede popularitet, vandt han valget i 1996 .
Ifølge Yu. A. Krasin, Ph. [24] Ifølge Krasin viste fremkomsten af "demokratiske magtinstitutioner sig at være gidsler af statslige bureaukratiske, oligarkiske og kriminelle strukturer", og bag den demokratiske facade af det politiske system var der i virkeligheden klaninteresser hos en virksomhedsorganiseret herskende elite, hovedsagelig bekymret for deres eget velbefindende og profit, og ikke til gavn for samfundet. [24] Krasin mener, at den autoritære tilbagerulning af 1990'erne bragte det russiske samfund på randen af tab af kontrol og opløsning, et alternativ til hvilket var kursen mod den administrative styrkelse af stat i 2000'erne. [24]
Under VV Putin blev der truffet foranstaltninger for at bringe regional lovgivning i overensstemmelse med føderal lovgivning. Samtidig søgte den regerende gruppe at centralisere magten og presse oppositionen ud af det politiske rum. Sidstnævnte førte til en voksende afvigelse af det politiske system fra det liberale demokratis standarder , og især begyndte eksperter fra den amerikanske ikke-statslige organisation Freedom House i 2005 at klassificere Rusland som et ikke-frit land [25] . På den anden side har nogle pro-Kremlin-analytikere introduceret udtrykket " suverænt demokrati " for at beskrive den nuværende styreform, som bærer en påstand om, at systemet opfylder visse kriterier for demokrati og samtidig understreger dets forskel fra liberalt demokrati [ 26] [27] . Ifølge tilhængere af suverænt demokrati er de mekanismer, der er almindelige i andre lande for at beskytte mindretallet og individuelle borgere mod flertallets diktatur under moderne russiske forhold, forbundet med risici for opretholdelse af statens suverænitet og for implementering af politikker i hele nationens interesser [28] [29] .
Nogle politologer henviser det politiske system i Rusland, der tog form i begyndelsen af det 21. århundrede, til kategorien valg- og delegativt pseudodemokrati (imiteret demokrati) med elementer af bureaukratisk autoritarisme [30] [31] [32] [33] . De mener, at forholdet mellem borgere og staten i Rusland er domineret af staten, som dermed får mulighed for at styre borgernes præferencer, samtidig med at institutionen for valg bevares, de afholdte valg afspejler ikke reel politisk konkurrence [34] , og de udøvende myndigheder er faktisk ikke ansvarlige over for hverken vælgere eller lovgivende organer.
I 2006 blev der vedtaget en lov om at afskaffe minimumstærsklen for valgdeltagelse [35] og kolonnen "mod alle" [36] .
I 2009, blandt demokratiske værdier, havde ytringsfrihed , massemedier og religion den største støtte i Rusland ; streng lovlighed ; styring af staten med deltagelse af alle borgere på lige fod [ 37] [38] . Mere end halvdelen af befolkningen mente, at Rusland havde brug for demokrati [39] [40] , men der var også udbredt kritik af dets gennemførelse. De demokratiske reformers succes var forbundet med statens funktion og en stabil økonomi. Samtidig så det overvældende flertal af befolkningen ikke muligheden for at påvirke vedtagelsen af regeringsbeslutninger [41] . Inddragelsen i offentlige organisationer var lav [42] .
En overraskelse for sociologer og embedsmænd i Den Russiske Føderation var et mærkbart fald i støtten til "suverænt demokrati" fra den russiske befolkning, en indikator for hvilket var tabet af det regerende parti af det forfatningsmæssige flertal i Den Russiske Føderations statsduma ved valget i 2011, samlinger mod valgsvindel, der fandt sted i en række russiske byer, og i Moskva samlede titusindvis af mennesker for første gang siden 1990'erne, ledsaget af et fald , og senere en kraftig stigning i popularitetsindekset [43] for V. V. Putin .
Repræsentanter for den politiske elite talte også om behovet for at reagere på de ændrede stemninger efter valget i 2011; i begyndelsen af 2012 forelagde præsident D. A. Medvedev lovforslag til VI Statsdumaen om tilbagevenden af direkte valg af guvernører, om forenkling af registreringen af politiske partier osv. I politisk teori vendte opmærksomheden sig mod indførelsen af en national folkeafstemning, mulighederne for moderne netværksteknologier osv. [44]
I april 2012 blev der vedtaget en lov om proceduren for direkte valg af regionsledere i Den Russiske Føderation [45] . Sammen med tilbagevenden af direkte valg, der blev afskaffet i 2004 [46] , blev der indført et kommunalt filter .
I perioden 2014-2015 blev der vedtaget love i 42 konstituerende enheder af føderationen, der afskaffede direkte valg af borgmestre, herunder i administrative centre, 43 regioner opgav direkte valg af byledere selv før 2014. Borgmestre vælges kun i 8 centre af vælgere enheder i Den Russiske Føderation. Disse er Novosibirsk, Kemerovo, Tomsk, Abakan, Khabarovsk, Yakutsk, Anadyr, Maykop [47] . Således blev det folkelige demokrati på kommunalt plan forvandlet til et parlamentarisk demokrati .
Ifølge nogle publikationer var valg på et højere niveau i de efterfølgende år af folkeafstemningskarakter [48] [49] .
I 2018, med hjælp fra det kommunale filter , valgets folkeafstemningskarakter og manglen på en valgdeltagelsestærskel, afviste myndighederne endeligt valget af guvernører og kommunechefer, og udskiftningen af regionale ledere blev fra en demokratisk procedure til en bureaukratisk [50] .
Nedenfor er værdierne af demokratiindekser i Rusland i henhold til forskellige metoder, såvel som værdien af indekset for ideelt demokrati ifølge metoden.
| Metodik | År | Ideelt demokrati | Rusland | Kategori |
|---|---|---|---|---|
| CNTS dataarkiv | 2006 | 12 | 8 [51] | |
| Politik IV | 2010 | ti | 4 [52] | Åbent anokrati (overgangstilstand) |
| BTI | 2014 | ti | 4,40 [53] | Autokrati |
| The Economist Democracy Index | 2018 | ti | 2,94 [54] | Autoritært regime |
| frihedshus | 2018 | en | 6,5 [55] | Ikke et frit land |