Forsoning med offeret er en institution, der eksisterer i straffeloven i mange lande i verden, der involverer frigørelse fra ansvar eller en væsentlig mildnelse af straffen for en kriminel, der har indgået en aftale om forsoning med offeret (som regel involverer erstatning for den forvoldte skade). Relevante bestemmelser kan være indeholdt i både strafferetlig og strafferetlig lovgivning [1] .
Klassisk strafferet er en strengt offentlig retsgren: Strafforfølgelse i den klassiske model udføres, uanset om offeret ønsker at stille gerningsmanden for retten . For nylig er der sket en afvigelse fra denne model, som indebærer anerkendelse af en mere aktiv rolle for ofret i straffesager samt et større skøn i strafferetlige forhold. Der er sådanne konceptuelle alternativer til traditionel undertrykkende kriminalpolitik som " genoprettende retfærdighed " og strafferetlig mægling (mægling). Deres betydning ligger i skiftet af vægt fra straf af gerningsmanden til genoprettelse af sociale relationer krænket af forbrydelsen [1] .
I øjeblikket er sådanne procedurer blevet indført i mange lande: Australien, Belgien, Storbritannien, Tyskland, Canada, Holland, New Zealand, Polen, USA, Frankrig, Tjekkiet og andre [1] . For at harmonisere de relevante procedurer i forskellige lande vedtog Europarådets Ministerkomité anbefaling nr. R(99)19 af 15. september 1999 "Mægling i straffesager".
Et eksempel er procedurerne for "politimægling", der er indført siden midten af 1980'erne i visse regioner i England . Inden der træffes beslutning om at indlede en straffesag, forhandler en særlig mæglingstjeneste (som omfatter repræsentanter for kriminalforsorgen , offentlige organisationer og politiet) skiftevis med offeret og den mistænkte og forsøger at få dem til at gå på kompromis. Konstateres samtykke, indledes en straffesag ikke, og politiet begrænser sig til en advarsel [2] .
Forsoning med offeret er som udgangspunkt reguleret af de strafferetlige regler . I strafferetten er relevante bestemmelser relativt sjældne. Så de er til stede i straffelovene i mange stater i det post-sovjetiske rum , såvel som Mongoliet og Rumænien , hvor forsoning med offeret er grundlaget for fritagelse for strafansvar . Muligheden for afstemning er forbundet med opfyldelsen af en række betingelser [3] :
Lovgivningen i Moldova, Rumænien og Ukraine bestemmer, at domstolen, hvis de relevante betingelser er til stede, er forpligtet til at anvende reglen om fritagelse for strafansvar. Kasakhstans straffelov fastslår, at løsladelse kun er obligatorisk, hvis den begåede forbrydelse hører til kategorien mindre forbrydelser. Lovgivningen i andre stater, der indeholder den tilsvarende regel, giver domstolen mulighed for ikke at anvende den tilsvarende regel, selvom der opnås en aftale om forlig [3] .
Frigivelsen er normalt ubetinget. Kun i Litauen er det muligt at annullere afgørelsen, hvis en person begår en ny forbrydelse inden for et år efter at være blevet frigjort fra ansvar eller uden en god grund ikke overholder vilkårene i aftalen med offeret om erstatning for skade [3 ] .
I lovgivningen i nogle lande (især Polen) virker forsoning med offeret som en usædvanlig formildende omstændighed , der medfører en væsentlig reduktion af straffen [4] .
Straffelovgivningen i nogle lande omfatter institutionen om tilgivelse af de skyldige af ofrene. I modsætning til forsoning med offeret er tilgivelse også mulig på stadiet for fuldbyrdelse af straf [4] .
I straffelovgivningen i lande som Andorra, Argentina, Honduras, Venezuela, Spanien, Mexico, Nicaragua, Panama, El Salvador, Chile (lande i den såkaldte ibero-romanske juridiske familie ) er tilgivelse af de skyldige mulig i sager af privat anklagemyndighed [4] .
Institutionen for tilgivelse af ofret er traditionel for landene i den muslimske juridiske familie . Så ifølge Yemens straffelov kan offeret i stedet for "gengældelse til ligemænd" ( kisas , en manifestation af talion ) tilgive gerningsmanden uden at kræve nogen erstatning eller på betingelserne for betaling af erstatning ("løsesum for blod" , diya ). Lignende bestemmelser er indeholdt i Sudans straffelov [4] .
Før vedtagelsen af Den Russiske Føderations straffelov i 1996 var forsoning med offeret kun mulig i den strafferetlige procedure for visse kategorier af sager, der var af "kriminel-privat" karakter. Hvad resten angår, i den førrevolutionære og sovjetiske lovgivning blev princippet om offentlig retsforfølgning af straffeforfølgning, dets gennemførelse på statens initiativ og på statens vegne [5] konsekvent anvendt .
I Charter of Criminal Procedure fra 1864 blev der nævnt 2 kategorier af kriminelle handlinger , for hvilke det blev gjort afhængigt af offerets vilje. For forbrydelser af den første kategori blev sager kun indledt på grundlag af offerets ansøgning, men senere udførte staten fuldt ud funktionerne til strafferetlig forfølgning. I henhold til handlingerne i den anden kategori skulle offeret selv støtte anklagemyndigheden i retten og havde ret til at frafalde anklagerne, hvilket resulterede i, at tiltalte blev frigjort fra strafansvar [5] .
Lignende bestemmelser var fastsat i RSFSR's strafferetsplejelov fra 1960 . Ifølge art. 27 i RSFSR's strafferetsplejelov blev sager om sådanne forbrydelser som forsætlig påførelse af mindre legemsbeskadigelse , vold , bagvaskelse uden skærpende omstændigheder og fornærmelse kun indledt efter klage fra offeret og var genstand for opsigelse, hvis han blev forsonet med den anklagede. Forsoning var kun tilladt, indtil retten flyttede til forhandlingslokalet for at afsige dom . Straffesager for sådanne forbrydelser som voldtægt uden skærpende omstændigheder, tilegnelse af forfatterskab blev også først indledt efter klagen fra offeret, men de var ikke genstand for opsigelse efter forsoning mellem offeret og den anklagede. I sager specificeret ved lov kunne sådanne sager også indledes af anklageren , men i dette tilfælde var forsoning med offeret ikke tilladt.
Den Russiske Føderations straffelov fra 1996 sørgede for forsoning med offeret som et uafhængigt grundlag for fritagelse for strafansvar . Selvom A. V. Naumov påpeger, at "genetisk set er normen udtrykt i art. 76 i Den Russiske Føderations straffelov, har en proceduremæssig oprindelse " [6] , forsoning med offeret i henhold til Den Russiske Føderations straffelov adskiller sig væsentligt fra afslutningen af en straffesag i sager om privat retsforfølgelse i forbindelse med ofrets straffelov. afslag på tiltale [5] . Forsoning med offeret er tilladt for alle forbrydelser af små og mellemstore grovheder og ikke for den række af handlinger, der er klart defineret i loven. Desuden gøres indledningen af en straffesag ikke afhængig af offerets vilje.
Forsoning af en person, der er anklaget for at begå en forbrydelse med offeret , vil være grundlaget for ansvarsfritagelse, hvis forbrydelsen er begået for første gang, den hører til kategorien af forbrydelser af små og mellemstore grovheder, og den skade, der påføres offer er godtgjort (artikel 76 i Den Russiske Føderations straffelov ).
Med hensyn til forståelsen af bestemmelsen "en forbrydelse begås for første gang" i videnskaben er der uenigheder. A. I. Rarog mener, at en person, der har en uudslettet eller udestående straffeattest , som er under efterforskning eller domstol, eller skjuler sig for efterforskning eller domstol, ikke kan anses for at have begået en forbrydelse for første gang. Ifølge denne forfatter vil en nybegået forbrydelse imidlertid blive betragtet som begået for første gang, hvis en person tidligere er blevet frigjort fra strafferetligt ansvar på de grunde, der er fastsat i loven eller ikke blev stillet til ansvar [7] . A. G. Kibalnik påpeger, at en forbrydelse, for hvilken en person ikke blev retsforfulgt eller fritaget for ansvar, ikke kan tages i betragtning ved afgørelsen af muligheden for ansvarsfritagelse kun i forbindelse med udløbet af forældelsesfristen for den tidligere forbrydelse [8] .
At råde bod på skade involverer både erstatning for materiel og anden skade forårsaget af en forbrydelse og andre handlinger, der har til formål at neutralisere dens skadelige konsekvenser [5] .
Spørgsmålet om, hvorvidt retten kan beslutte ikke at fritage en person fra strafferetligt ansvar i nærværelse af disse grunde, er kontroversielt i strafferetsteorien . Så F. R. Sundurov mener, at "hvis grundlaget for løsladelse er etableret, så er undersøgelsesorganet, efterforskeren, anklageren eller domstolen forpligtet til at træffe afgørelse om løsladelse af en person fra strafansvar", mens de henviser til normen i del 2 af Kunst. 84 i Den Russiske Føderations straffelov [9] . Den modsatte opfattelse er også udbredt: for eksempel påpeger S. A. Razumov, at de autoriserede organer "må ikke træffe den specificerede beslutning, hvis de kommer til den konklusion, at den er upassende" [10] .
Det proceduremæssige grundlag for at afslutte sagen i denne sag er offerets ansøgning (artikel 25 i Den Russiske Føderations strafferetsplejelov ), som forelægges retten, efterforskeren eller forhørslederen. Motiverne for at indgive en ansøgning kan være forskellige (manglende krav mod gerningsmanden som følge af at gøre godtgørelse, medlidenhed, venskabelige eller familiemæssige forhold), men der må ikke være nogen intimidering eller tvang fra den anklagedes side, forsoning er en streng frivillig handling [5] . Genoptagelse af sagen efter forlig mellem parterne er ikke tilladt [11] .
I Rusland udfører retshåndhævende myndigheder ikke funktionerne som mæglere mellem den anklagede og offeret: deres deltagelse i forsoningsproceduren er begrænset til passiv registrering af forsoningen. Der udtrykkes mening om, at det er nødvendigt med en mere aktiv rolle for retten og efterforskningsmyndighederne i forsoningsproceduren, for eksempel ved at give en obligatorisk forklaring af retten til forsoning og betingelserne for fritagelse for ansvar over for den anklagede og offeret [12] .