Balto-slaviske sprog

Balto-slaviske sprog
Taxon afdeling
Forfædres hjem Polissya
areal Central- og Østeuropa
Klassifikation
Kategori Eurasiens sprog
Indoeuropæisk familie
Forbindelse
Baltiske sprog , slaviske sprog
Adskillelsestid 1400 f.Kr e. [en]
Match-procent 47 %
Sproggruppekoder
ISO 639-2 —
ISO 639-5 —

De baltoslaviske sprog er en gruppe sprog, hvorfra de baltiske og slaviske grupper af indoeuropæiske sprog  angiveligt er opstået .

Synspunkter

Hovedstillinger

Der er forskellige tilgange til spørgsmålet om balto-slaviske forhold [2] [3] [4] [5] [6] . Af disse kan der skelnes mellem fire konkurrerende [7] :
1. Den første, ældste, hvis tilhængere er kendt i den videnskabelige litteratur som tilhængere af "balto-slavisk enhed", går tilbage til A. Schleicher , som mente, at før adskillelse af de baltiske og slaviske sprog var der et fælles baltoslavisk protosprog [8] . Tilhængere af denne tilgang er sådanne videnskabsmænd som V. Georgiev , Ya. Otrembsky , Vyach. Sol. Ivanov , arkæolog P. N. Tretyakov [9] .
2. Det andet synspunkt blev foreslået af A. Meie , idet han betragtede proto-baltisk og proto-slavisk som to ens indoeuropæiske sprog, som, efter at have adskilt sig fra proto-indoeuropæiske, yderligere, uafhængigt af hinanden, producerede parallelt , men tætte processer i deres udvikling [10] . Dette synspunkt blev støttet af A. Zenn og V. Mazhulis [11] .
3. Til gengæld formulerede J. Endzelin den tredje holdning, som består i, at de proto-baltiske og proto-slaviske først gennemgik et stadium af selvstændig udvikling, og derefter nærmede sig, hvilket førte dem til et langt samliv i en vis tid. tid, en idé om hvilken i den relevante litteratur kendt under flere navne - "Balto-slavisk æra, fællesskab, isoglossområde" [12] [13] [14] . Tilhængere af denne position var T. Ler-Splavinsky , S.B. Bernshtein , B.V. Gornung, K. Moshinsky [11] .
4. Endelig hævder tilhængere af den fjerde tilgang, såsom V. N. Toporov , at den proto-baltiske model er prototypen for det proto-slaviske sprog, som blev dannet ud fra de perifere baltiske dialekter [15] [16] . Fra dette synspunkt er de baltoslaviske grupper opdelt snarere end i de baltiske og slaviske grupper, men snarere i den centrale baltiske (senere østlige baltikum) og perifere Østersø, herunder i det mindste de vestlige baltiske, østlige perifere og slaviske undergrupper [ 17] .

Kronologi

En af tilhængerne af teorien om balto-slavisk enhed, T. Ler-Splavinsky , bestemmer fællesskabets eksistensperiode til 500-600 år, hvilket binder begyndelsen på fællesskabets eksistens (og dets adskillelse fra proto- Indoeuropæisk kontinuum) til æraen med udvidelsen af ​​Corded Ware-kulturen , som omfattede proto-balto-slaverne, og afslutningen på æraen med udvidelsen af ​​den lusatiske kultur [18] .

En tilhænger af kontaktteorien, S. B. Bernstein daterer tidspunktet for den balto-slaviske kontakt til midten af ​​det 2. årtusinde f.Kr. e.  - midten af ​​det 1. årtusinde f.Kr. e. [19]

Ved hjælp af glottokronologiens metode daterede S. A. Starostin sammenbruddet af den balto-slaviske enhed omkring 1210 f.Kr. e. [20] Til gengæld opnåede P. Nowotna og V. Blazek, ved hjælp af Starostins metode med visse ændringer, en datering af sammenbruddet 1400 f.Kr. e. [21] Ifølge A. V. Dybo daterer det balto-slaviske træ, bygget til fælles arbejde med genetikere, tidspunktet for sammenbruddet af den proto-balto-slaviske enhed - 1400-1300. f.Kr e. [22]

Historisk baggrund

I det 18. og endda i begyndelsen af ​​det 19. århundrede dominerede det synspunkt, også fremlagt af M. Lomonosov i Rusland, at de baltiske sprog stammede fra slavisk [23] . Med godkendelsen af ​​den komparative historiske metode i det 19. århundrede fremsatte F. Bopp ideen om genealogisk (genetisk) nærhed mellem de baltoslaviske og indo-iranske sprog, og Rasmus Rask og A. Schleicher om Balto-slavisk-germansk nærhed, inden for hvilken A. Schleicher postulerede adskillelsen efterfølgende af to separate grupper - den egentlige balto-slaviske og tyske [10] . Senere blev Schleichers holdning til eksistensen af ​​det balto-slaviske protosprog på den ene side støttet af forskere som K. Brugman og F. Fortunatov og kritiseret af A. L. Pogodin og Baudouin de Courtenay [10] [24] [25] [26] . Især A. L. Pogodin kom i sin undersøgelse "Traces of roots-bases in Slavic languages" (Warszawa, 1903) til den konklusion, at det balto-slaviske modersprog er en tillært fiktion, og K. Brugman i sin "Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen" (Straßburg, 1902-1904) underbyggede eksistensen af ​​det balto-slaviske modersprog på grundlag af otte træk [24] [25] [Note. 1] . Blandt russiske videnskabsmænd blev teorien om det balto-slaviske protosprog fuldt ud accepteret af V. Porzhezinsky og A. Shakhmatov , hvoraf sidstnævnte også supplerede Brugmans argumentation med accentologidata [27] . I 1908 foreslog A. Meie , efter at have samlet alle de fakta kendt på det tidspunkt i sin bog "Les dialectes indo-europeens" (Paris, 1908), konceptet om den uafhængige og parallelle udvikling af det proto-baltiske og proto-slaviske sprog, og fremførte også sine egne modargumenter vedrørende otte tegn på Brugmann [28] [29] [30] [Note. 2] .

Der var en videnskabelig diskussion [28] . En stor begivenhed i studiet af det baltoslaviske problem var monografien af ​​J. Endzelin "Slavisk-baltiske etuder" (Kharkov, 1911) [14] . Dets forfatter, der oprindeligt var tilhænger af eksistensen af ​​det balto-slaviske protosprog, kom ikke desto mindre, i modsætning til hans egne synspunkter i sin forskning, til en mellemposition mellem Meie og Brugmanns synspunkt, idet han udtrykte en mening, der var forskellig. væsentligt fra teorien om parallel og uafhængig udvikling af de proto-baltiske og proto-slaviske sprog, og fra teorien om det balto-slaviske modersprog [12] [14] [31] . Ifølge Endzelin havde de proto-slaviske og proto-baltiske dialekter allerede i den proto-indo-europæiske æra betydelige forskelle [32] . Efter sammenbruddet af det indoeuropæiske samfund og adskillelsen af ​​de indo-ariere, kom slaverne, som var naboer til dem og balterne, efter nogen tid tæt på sidstnævnte, efter at have oplevet en æra med fælles udvikling sammen med balterne. Det giver således mening at tale om en periode med langt liv sammen, men ikke om eksistensen af ​​det baltoslaviske protosprog [12] [33] .


Samlet score

Med hensyn til hypoteserne relateret til det baltoslaviske problem bemærkes deres visse afstand fra den komparative metode og fokus på snarere deres egne teoretiske konstruktioner. Blandt hovedproblemerne ved sådanne begreber og metodiske bemærkninger vedrørende selve spørgsmålet om det balto-slaviske slægtskab bemærkes følgende [34] :

  1. Når man beviser genetiske relationer, er det nødvendigt at operere med det mest pålidelige kriterium, nemlig fonologiske innovationer, mere præcist, forsvinden af ​​" fonologiske kontraster i en række etymologisk relaterede enheder ", da kun sådanne processer er irreversible og fri for morfologiske urenheder .
  2. Blandt de hypoteser, der insisterer på det genetiske forhold mellem de respektive sprog, er der ingen dem, hvor fælles innovationer ville blive etableret med den samtidige absolutte og relative kronologisering af denne form for isogloss.
  3. Man skal huske på, at strukturelle paralleller, især orddannelsesmorfologi, hvor baltisk og slavisk har de mest almindelige træk, inden for rammerne af den sammenlignende metode " bør tillægges mindre beviskraft ".
  4. Blandt de hypoteser, der insisterer på det genetiske forhold mellem de respektive sprog, er der ingen dem, der specificerer " hvilken andel af de konvergente træk, der skyldtes konsekvenserne af en fælles arv, og hvilken andel der var resultatet af sprogkontakter ."

Parternes argumenter og private bemærkninger

Fonetik og fonologi

Fortalernes argumenter

O. Semereni bemærkede fjorten punkter, som efter hans mening ikke kan være et resultat af tilfældigheder eller et resultat af parallel udvikling, og som efter hans mening er bevis på eksistensen af ​​et enkelt baltoslavisk sprog. Hvor det modsatte ikke er angivet, er argumenterne fra tilhængere af det genetiske forhold mellem de baltiske og slaviske sprog, i dette tilfælde - på grundlag af fonetiske, fonologiske og morfonologiske (morfofonologiske) træk, givet ifølge Antanas Klimas [35] :

  1. Fonologisk palatalisering (beskrevet af E. Kurilovich i 1956 );
  2. Ensartet forandring prai.-e. stavelse sonoranter;
  3. Loven om "hænder" ;
  4. Evnen til at rekonstruere på gammelpreussisk et fonologisk (vokalisme og konsonantisme) system, der ikke kun ligner protoslavisk, men også identisk med protoslavisk indtil afslutningen af ​​delabialiseringen, hvilket svarer til ideen om protoslavisk som en udløber af den vestlige Østersø [36] ;
  5. Palataliseringen af ​​den bagerste gane i slavisk kan teoretisk have paralleller i baltisk og følgelig være et baltoslavisk fænomen [37] ;
  6. Forlængelse af stavelser før prai.-e. stop stemt ikke-aspireret ( Vinterloven ) [38] .

Yu. Tambovtsev i sin artikel viet til en statistisk undersøgelse af den fonotypologiske afstand mellem de baltiske og nogle slaviske sprog, som analyserer typologien af ​​strukturen af ​​lydkæder baseret på hyppigheden af ​​forekomsten af ​​otte grupper af konsonanter (labial, front). -lingual, mellemsproget, bagsproget, sonorant, støjende stop, støjende frikativ, støjende stemt), samt vokaler, som gør det muligt at etablere nærheden mellem sprog på fonetisk niveau, giver følgende kvantitative karakteristika mht. værdien af ​​chi-kvadrat-testen mellem de sammenlignede sprog [39] :

litauisk lettisk Gammel russisk Russisk ukrainsk slovensk hviderussisk makedonsk tjekkisk bulgarsk slovakisk serbokroatisk serbokusisk Polere
litauisk ― 6,45 2,84 6.07 3,64 7,46 1,92 17.11 6.14 19,64 12,99 25,66 18.22 24,62
lettisk 6,45 ― 2,47 3,65 7,50 8,83 10,68 12.34 14.38 15,89 16.31 19,97 24.46 39,66
Gammel russisk 2,84 2,47 ― 4,71 5,20 8,60 6,42 13,92 10.29 11.08 14.20 15.31 20.16 30,54

Heraf viser det sig, som forfatteren til værket påpeger, at litauisk og lettisk er tættest på gammelrussisk i lyd, men ikke moderne russisk, ukrainsk eller hviderussisk. Desuden, som Yu Tambovtsev bemærker, er den fonotypologiske afstand mellem litauisk og lettisk meget større end mellem litauisk og gammelrussisk, og lettisk er tættest på oldrussisk, hvilket, som forfatteren til værket mener, kan indikere eksistensen af en balto-slavisk gruppe i den indoeuropæiske sprogfamilie. Af de andre slaviske sprog, som Yu. Tambovtsev påpeger, er det litauiske sprog mindst ens i lyd til serbokroatisk, og lettisk er mindst tæt på polsk. Til gengæld kan nærhed mellem litauisk og hviderussisk ifølge forfatteren ikke kun forklares af den balto-slaviske enhed i fortiden, men også af intensive kontakter mellem begge sprog inden for Storhertugdømmet Litauen [40] .

Kritik

Til gengæld den litauiske sprogforsker Antanas Klimasi sin artikel om forholdet mellem slavisk og baltisk kritiserede han Semerenyas beviser. Hvor det modsatte ikke er angivet, er kritik af argumenterne fra tilhængerne af det genetiske forhold mellem de baltiske og slaviske sprog, i dette tilfælde - på grundlag af fonetiske, fonologiske og morfonologiske (morfofonologiske) træk, givet ifølge Antanas Klimas [ 35] :

  1. Fonologisk palatalisering (beskrevet af E. Kurilovich i 1956 ) forekom kun på lettisk. På litauisk havde palatalisering en anden karakter. Følgelig var der ingen generel palatalisering i proto-baltisk;
  2. Ensartet forandring prai.-e. stavelse sonoranter forekom også i germansk og er ikke en udelukkende balto-slavisk nyskabelse;
  3. Loven om "hånd" kan ikke accepteres som en eksklusiv balto-slavisk nyskabelse, da den også fungerede i det indo-iranske;
  4. Samtidig er vokalsystemet i proto-germansk næsten identisk med vokalsystemet i oldpreussisk [35] . Betragtningen af ​​det protoslaviske som en dialekt af den vestbaltiske (gammelpreussisk) hindres af, at reflekserne fra "håndens" lov smeltede sammen med satem palatals på litauisk, lettisk og gammelpreussisk, hvilket førte til "styrkelse" af -k- og -g-  - hvis processer ikke kun manglede, men også havde de modsatte resultater på slavisk, albansk og armensk [41] ;
  5. De palatale posteriore palatale i det proto-baltiske og proto-slaviske har gennemgået en anderledes udvikling af Prai.-e. k̑, og forsøget på her at finde en "generel nyskabelse af konsonantsystemet" er en anakronisme [42] ;
  6. Der er en fortolkning af Winters lov ikke som en fonetisk lov, men kun en tendens til at forlænge vokaler, som blev realiseret separat i slavisk og baltisk [43] [44]
Private observationer

Vyach. Sol. Ivanov mener, at der for de baltoslavisk-germanske var en almindelig form for refleksion af stavelsesonanter [45] . Ifølge V. Georgiev findes en ændring i indoeuropæisk sonantisk glat og nasal svarende til baltoslavisk i Tocharian, såvel som i indo-iransk, hvor især gammelindianer viser tilstedeværelsen af ​​ir og ur [46 ] . Til gengæld bemærker V. Portzig , at stavelsesonanters reflekser ikke kan bruges til at klassificere indoeuropæiske sprog, snarere gør deres fordeling det muligt at etablere kontaktforbindelser mellem dem [47] .

Ifølge L. Moshinsky er ændringen prai.-e. stavelse sonoranter, selvom det er en almindelig balto-slavisk proces og kan anses for at underbygge tesen om eksistensen af ​​et balto-slavisk proto-lingvistisk fællesskab, dog allerede i den balto-slaviske æra i den proto-slaviske, som angivet af en række data, var der en anden fra den proto-baltiske implementering af denne proces forbundet med aktiviteten af ​​loven om den åbne stavelse i de proto-slaviske dialekter af det balto-slaviske sprog [48] . T. Milevsky på sin side, der benægter eksistensen af ​​det balto-slaviske proto-lingvistiske samfund, på grundlag af denne specificitet af proto-slavisk henter sine sonanter direkte fra Prai.-e. stavelse sonoranter [49] [50] .

R. Sukach, med henvisning til Martin Hulda, påpeger, at Winters lov ikke kun var gyldig i baltisk og slavisk, men også på albansk [51] .

Modstandernes argumenter

Hvor det modsatte ikke er angivet, er argumenterne fra modstandere af eksistensen af ​​et genetisk forhold mellem de baltiske og slaviske sprog, i dette tilfælde på grundlag af fonetiske, fonologiske og morfonologiske (morfofonologiske) træk, givet ifølge Antanas Klimas [ 52] :

  1. Prai.-e. /*ă/ , /*ŏ/ i slaviske sprog faldt sammen i /*ŏ/ , men i Baltisk - i / *ă/ ; forskel prai.-e. /*ā/ og /*ō/ er bevaret i Østersøen, men forsvinder på slavisk;
  2. Bevægelsen af ​​de baltiske vokalsekvenser i modsætning til den konservative bevarelse af praj.-e. rækker af ablaut på protoslavisk [42] ;
  3. Proto-slavisk har en åben stavelseslov , som er fraværende i de baltiske (inklusive proto-baltiske) sprog.

Til gengæld indikerer A. V. Dubasova i sit arbejde med dannelsen af ​​konsonantsystemer i de baltiske og slaviske sprog, at der på begge sprog var sådanne processer som overgangen af ​​praj.-e. stemte aspirater til stemte, iotation, palatalisering, derefter - assimilering, dissimilering, metatese og frafald af konsonanter og en række andre (se nedenfor). Efter hendes mening kan en sådan lignende liste over ændringer indikere et særligt forhold mellem slavisk og baltisk, men før man drager konklusioner om den kvalitative side af sådanne forhold, er det nødvendigt at overveje disse processer ud fra deres årsager, konsekvenser og kursus [53] .

Så inden for iotation påpeger A. V. Dubasova, at der er betydelige forskelle mellem den slaviske og baltiske iotation, som forskere længe har bemærket. På samme tid førte iotation, selv blandt de baltiske sprog selv, til forskellige resultater, hvoraf det, som hun hævder, normalt blev konkluderet, at denne proces fandt sted efter sammenbruddet af det proto-baltiske til separate baltiske sprog, og dette på trods af, som A. V. Dubasova understreger, at iotation findes på det protoslaviske niveau [53] . Med hensyn til palatalisering, som bemærket af A. V. Dubasova, er det en typologisk triviel fonetisk ændring, hvis tilstedeværelse i slavisk og baltisk ikke kan tale om nogen genetiske forbindelser, især da der er betydelige forskelle mellem baltisk palatalisering og slavisk [54] . I sin separate artikel, der er viet til denne fonetiske proces, begynder A. V. Dubasova sit arbejde med at angive de eksisterende vanskeligheder blandt specialister i rekonstruktionen af ​​det fonologiske system i det proto-baltiske sprog på grund af de særlige forhold i materialet i det oldpreussiske sprog, i forhold, hvortil der blandt forskellige forskere ofte er inkonsistente holdninger [55] . A. V. Dubasova peger desuden på tætheden mellem lettisk og slavisk palatalisering og viser samtidig, at implementeringen af ​​denne proces, betingelser og funktioner, især ændringer eller omvendt ikke-ændring af konsonanter før visse vokaler, var forskellige på begge sprog [56] . I sit arbejde med dannelsen af ​​konsonantsystemer i de baltiske og slaviske, i forhold til assimilering ved sonoritetsdøvhed, hævder A. V. Dubasova, at denne assimilering fandt sted allerede i protoslavisk, og dens årsag var tabet af superkorte vokaler, men samtidig i proto-baltisk rekonstrueres ekstrakorte vokaler ikke, hvilket hun mener tyder på, at den baltiske assimilation har en anden oprindelse [57] . I tilfældet med tabet af endelige konsonanter påpeger hun, at i protoslavisk var denne proces resultatet af en generel tendens, mens tabet af endelige konsonanter i proto-baltisk slet ikke observeres [58] . Med hensyn til metatese bemærker A. V. Dubasova, at det i proto-baltisk var et selvstændigt fænomen, der i modsætning til protoslavisk ikke var forbundet med opdagelsen af ​​stavelsen [59] . Hvad angår protesen, epentesen ( *s-mobil ) og indførelsen af ​​konsonanter, er dette fænomen i det første tilfælde meget mere intenst i slavisk end i de baltiske sprog; i det andet tilfælde gik *s-mobile på slavisk tabt i mange tilfælde, og i de baltiske sprog er der stadig en del eksempler på det; til gengæld blev udseendet af etymologisk uberettiget k, g før fløjten eller hvæsen (introduktionen af ​​konsonanter) ikke udbredt i slavisk, i modsætning til de baltiske sprog [59] . Med hensyn til gemination bemærker A.V. Dubasova, at der er angivet to positioner blandt specialister - på den ene side overvejelsen af ​​dette fænomen som en selvstændig proces, på den anden side som en genetisk almindelig proces [60] . Med hensyn til konsonantsystemet argumenterer A. V. Dubasova, der henviser til specialister, selvom det indikerer, at der ikke er nogen konsensus om dette spørgsmål, om forskellen mellem de proto-baltiske og proto-slaviske konsonantsystemer i området for en række alveolære konsonanter og en række tandkonsonanter [60] . Alt dette giver efter hendes mening os mulighed for at konkludere, at:

"På eksemplet med de præsenterede fænomener kan man se, at de slaviske og baltiske sprog "foretrak" forskellige transformationsmetoder ved at bruge et eller andet middel med varierende grader af intensitet; alle ændringer, på trods af deres lighed i de baltiske og slaviske sprog, viser sig at være selvstændige processer, med forskellige årsager og forskellige konsekvenser. Derfor er det mere logisk ikke at tale om en "divergens", men om en oprindeligt anderledes udvikling - uden at postulere et fælles baltoslavisk protosprog."

— [61]

I sit arbejde med det fælles og anderledes i udviklingen af ​​de proto-slaviske og proto-baltiske fonologiske systemer fra det proto-indo-europæiske, betragter A. V. Dubasova nogle fonetiske processer, der er fælles for de proto-baltiske og proto-slaviske sprog [ 62] . Så i forhold til assimileringen af ​​den indoeuropæiske palatine påpeger hun, at der ikke er nogen almindeligt accepteret opfattelse, hvorefter udviklingen af ​​praj.-e. palatine gane i slavisk og baltisk ville være identisk, men hvis man holder sig, som hun hævder, til traditionelle rekonstruktioner (indo -E. *k̂, *ĝ, *ĝh > Proto-baltisk *š', *ž', proto- slavisk *s', *z' ), så skæbne Prai.-e. palatal vidner snarere om deres selvstændige udvikling i de respektive sprog [63] . Til gengæld hævder A. V. Dubasova i en artikel om blandingen af ​​palatal og dental på de baltiske og slaviske sprog, at i modsætning til det proto-baltiske på protoslavisk havde denne blanding ikke en væsentlig indflydelse på udviklingen af ​​konsonantisme og derfor kan vi, som hun mener, antage, at det i protoslavisk i virkeligheden ikke var et selvstændigt fænomen, men opstod under indflydelse af de baltiske dialekter [64] .

Prosodi og accentologi Fortalernes argumenter

Ifølge E. Kurilovich , en repræsentant for klassisk slavisk accentologi [Note. 3] , de baltiske og slaviske intonationssystemer er nye formationer, ikke kun almindelige i deres oprindelse og udvikling, men bidrog også til fremkomsten af ​​adskillige fællestræk ved disse sprog i den morfologiske brug af intonationer [65] . Som E. Kurilovich især understreger, påvirkede denne prosodiske udvikling i de baltiske og slaviske sprog sprogsystemets centrale træk og førte både til ændringer i det fonetiske udseende af disse sprog og dannelsen af ​​parallelle og i nogle tilfælde , identiske skift i deres morfologiske struktur [66] . Så især, efter hans mening, kan den balto-slaviske arv inden for intonationens morfologiske rolle betragtes [67] :

  1. Forsvinden i gruppen af ​​primære ord af forskellen mellem prai.-e. barytoner og oxytoner;
  2. Fremkomsten af ​​intonationer i en gruppe af afledte ord, som førte til dannelsen af ​​flere intonations-accentueringsparadigmer;
  3. Intonations-accentuering treenighed af paradigmer i deklination og konjugation.

Alt dette er ifølge E. Kurilovich det stærkeste argument til fordel for eksistensen af ​​den balto-slaviske enhed i fortiden [68] .

Til gengæld er det ledende medlem af Moskva accentskolen V. A. Dybo , en repræsentant for den "post-Illich-Svitychevskaya" slaviske accentologi [Note. 4] konkluderer han i et af sine værker, at de slaviske og baltiske sprog er efterkommere af det baltoslaviske protosprog, da protoslavisk og protobaltisk faktisk havde ét accentsystem, som efter hans mening ikke kan blive lånt. Han understreger, at regelmæssighederne af morfonologiske (morfofonologiske) fænomener som regel ikke er tydelige for taleren, og selv under kontakter med nært beslægtede dialekter bliver deres morfonologiske træk kun elimineret, men ikke lånt [69] . I sin artikel om studiet af accenttyper af derivater i det baltoslaviske protosprog argumenterer V. A. Dybo for, at rekonstruktionen af ​​systemerne til generering af accenttyper på protoslaviske og proto-litauiske sprog førte til genoprettelsen af ​​to protosprogsystemer, som i nogle tilfælde falder sammen i orddannelse og i accentologisk henseende, og i andre repræsenterer de forskellige dele eller "fragmenter" af det "faktisk ene system", som han postulerer, og som efter hans mening, kan kombineres i løbet af yderligere rekonstruktion [70] .

Problemet med forholdet mellem de baltiske og slaviske sprog blev mest overvejet af V. A. Dybo i hans arbejde om den baltiske komparative historiske og litauiske historiske accentologi [38] . Han begynder sit arbejde med at kritisere S. B. Bernsteins holdning og konkluderer, at det er svært at være enig i hans udtalelse om den sekundære konvergens af de slaviske og baltiske sprog, når de har holdt sammen:

  1. forskellen mellem simple stemte stop og stemte aspirater;
  2. skelnen mellem korte og lange diftonger og diftonger, som gik tabt af resten af ​​de indoeuropæiske sprog;
  3. de såkaldte "Bezzenberger-kombinationer", hvis direkte refleksioner hovedsageligt kun findes i oldtidens indisk og oldgræsk;
  4. registertoner, afspejlet i morfonologiske fænomener, og som gik tabt af resten af ​​de indoeuropæiske sprog.

Samtidig er der et generelt sæt af accentologiske innovationer, såsom:

  1. skabelse af et identisk system af accentparadigmer med et identisk system til generering af accenttyper af derivater;
  2. forsinke den endelige belastning af oprindeligt lange monoftonger og diftonger ( Hirths lov );
  3. fremkomsten af ​​"akut-cirkumfleks"-oppositionen;
  4. metatonisk "akut → cirkumfleks før dominerende suffikser";
  5. Fortunatov-de Saussure lov.

V. A. Dybo bemærker, at ovenstående får os til at opgive udtrykket "fællesskab", foreslået af S. B. Bernstein og acceptere eksistensen af ​​det balto-slaviske protosprog som en arbejdshypotese, da det er vanskeligt at antage, som han mener, at hele massen af disse fælles forbehold og nyskabelser kunne opstå mellem to kontaktsprog, blandt de talende, hvoraf der ikke var nogen gensidig forståelse og kontakt mellem, som angiveligt fandt sted meget senere end den indoeuropæiske æra [38] .

Kritik

V. A. Dybos metodologi i hans arbejde "Slavic accentology: An experience of reconstructing the system of accent paradigms in Proto-Slavic" (M.: Nauka, 1981) og hele Moskvas accentskole, baseret på den "paradigmatiske accentologi" accepteret af dem og mange andre forskere, har været udsat for en fundamental kritik fra Yu. S. Stepanov, der bebrejder V. A. Dybo for at hypostasere rollen som rodmorfemet efter Saussure , mens det i virkeligheden er " forbindelsen mellem accenttypen af ​​det afledte ord og intonationen af rodmorfemet er bestemt af orddannelsestypen, orddannelsesmodellen for ordet som helhed osv. ” [71] [72] .

Private observationer

Med hensyn til fordelingen og brugen af ​​intonationer bemærkede E. Kurilovich, at den morfologiske struktur af de baltiske og slaviske sprog var identisk før fremkomsten af ​​almindelige intonationer [73] . Yu. V. Shevelev påpeger, at den baltoslaviske opposition eller modstand mod det akutte mod cirkumfleksen og et lignende fænomen på græsk opstod uafhængigt af hinanden, allerede efter sammenbruddet af det proto-indoeuropæiske sprog [74] . H. Stang mente, at den slaviske Akut, i modsætning til den litauiske, beholdt den balto-slaviske natur [75] [76] .

Ifølge L. Moshinsky, en repræsentant for klassisk slavisk accentologi, har baltoslavisk arvet fra proto-indo-europæiske sådanne to uafhængige prosodiske træk som styrke og længdegrad, og det tredje træk - tone er til gengæld en fælles balto-slavisk innovation . På samme tid blev der i det "tidlige protoslaviske" (L. Moshinskys udtryk), det sæt af visse dialekter af det baltoslaviske, som det protoslaviske udviklede sig fra, tilføjet et yderligere træk til den karakteristiske længdegrad opfattet fra Proto-indoeuropæisk — en ændring i kvaliteten af ​​vokalen [77] .

V. A. Dybo forsvarer i en række af sine værker tesen om, at det baltoslaviske accentologiske system er ekstremt arkaisk og i det hele taget ikke langt fra den proto-indoeuropæiske stat, mens resten af ​​de indoeuropæiske sprog enten mistede eller radikalt ændrede deres accentsystemer [78] [79] . Han påpeger også, at det er muligt, at der i en række indoeuropæiske sprog var nogle accentologiske nyskabelser, som også er karakteristiske for baltoslavisk, såsom Hirths lov på keltisk-kursiv og metatoni på græsk [80] [ 81] . S. L. Nikolaev, en repræsentant for Moskvas accentologiske skole, betragter metatonien "akut → cirkumfleks før dominerende suffikser" som et specifikt sen-indoeuropæisk fænomen, og angiver i relation til Hirths lov, at den har en typologisk parallel i kelto-kursiv [82] ] .

Til gengæld bemærker T. Pronk i sin artikel om proto-indo-europæisk accentuering, der analyserer Dybos og en række andre forskeres værker om balto-slavisk accentuering, at ud over oldtidens indiske, kun proto-slaviske intonationer er mulige, men ikke baltiske, afspejler direkte det proto-indoeuropæiske tonesystem [83] . Ifølge T. Pronk er protoslaviske intonationer ikke en innovation, og det er svært at betragte dem som sådan, ofte som en baltoslavisk innovation [84] . Han bemærker også, at Dybos observationer om proto-slavisk accentplacering bedre kan forklares ved at betragte dette prosodiske fænomen som et resultat af proto-indoeuropæisk accentplacering [85] .

H. Stang og efter ham F. Kortlandt , R. Derksen, V. G. Sklyarenko og mange andre moderne accentologer benægter driften af ​​Fortunatov-de Saussure-loven på protoslavisk [86] [87] [88] [89] . Samtidig accepterer repræsentanter for Moskvas accentologiske skole (V. A. Dybo, S. L. Nikolaev), inden for rammerne af en af ​​deres egne alternative rekonstruktioner af proto-slavisk accentologi, virkningen af ​​Fortunatov-de Saussure-loven på protoslavisk [ 90] .

Til gengæld kritiserer den hollandske sprogforsker Pepein Hendrix repræsentanter for Moskvas accentologiske skole og specifikt V. A. Dybo for at give Hirt-loven en ubestemt status på grund af V. A. Dybos tvivl om dens anvendelighed på en række accentologiske processer i slavisk [91] . Derudover karakteriserer T. G. Khazagerov Hirts lov som tvivlsom [92] .

Relateret position

G. Mayer, der bemærker tilstedeværelsen af ​​rene fonologiske innovationer blandt de proto- baltiske dialekter , hævder, at i modsætning hertil er lighederne mellem de baltiske og slaviske sprog af kontaktkarakter og er baseret på morfologisk-syntaktisk bestemte innovationer af en accentologisk karakter [93] . K. Ebeling, en repræsentant for den "post-Illich-Svitychev" slaviske accentologi, hævder i sin gennemgang af kronologien af ​​slaviske accentologiske processer, at den betydelige nærhed mellem de slaviske og baltiske accentueringssystemer kan forklares med " lignende, men ikke identisk udvikling, startende fra samme Praia .-e. skabelon » [94] .

Ifølge V. M. Illich-Svitych, selvom en sammenligning af de slaviske og baltiske systemer af accentueringsparadigmer for et navn fører til den konklusion, at de er identiske, er det alligevel svært at sige, om en sådan fælleshed indikerer eksistensen af ​​et balto-slavisk system af accentueringsparadigmer for et navn, da stressmobiliteten i baltisk og slavisk kan være en proto-indoeuropæisk arkaisme, og hvad angår den sidste accentforsinkelse (Hirths lov), er dette faktisk en nyskabelse, men også fundet i Celto- Kursiv [95] .

Til gengæld påpeger Thomas Olander, der bekræfter den betydelige nærhed mellem de baltiske og slaviske sprog i sine studier inden for accentologi , ikke desto mindre, at sådanne fælles innovationer kan fortolkes på forskellige måder, både inden for rammerne af en enkelt balto- Slavisk proto-sprog, og inden for rammerne af tæt kommunikation af de forgængere dialekter af de slaviske og baltiske sprog. Samtidig mener han, at det er metodisk acceptabelt at behandle det baltoslaviske modersprog som en simpel model til at beskrive de slaviske og baltiske sprogs fælles arv, selvom forholdet mellem deres forgængerdialekter kunne være meget mere komplekst [96 ] .

Henning Andersen mener, at fællestræk ikke er en balto-slavisk arv, men en konsekvens af indflydelsen på de proto-baltiske og proto-slaviske sprog af de ikke-bevarede nordvestlige tidlige indoeuropæiske dialekter [97] .

Modstandernes argumenter

Den velkendte sovjetiske accentolog L. A. Bulakhovsky , en repræsentant for klassisk slavisk accentologi, der i en række af sine værker diskuterer spørgsmålet om balto-slaviske forhold, efter N. V. Van Wijk , mener, at Fortunatov-de Saussure-loven kan være et parallelt fænomen. udvikling på begge sprog. Hvad angår Hirth-loven, er der efter hans mening reelt ingen pålidelige grunde til at acceptere arbejdet med denne lov på slavisk, selvom Ler-Splavinskys ændring af Hirth-loven, formuleret til det proto-slaviske sprog, gør dens funktion på slavisk mere sandsynligvis [98] [99] . En række andre konvergenser af accentologisk karakter, såsom metatonia, som han bemærker, virker ikke overbevisende. Med hensyn til karakteren af ​​intonationer hævder L. A. Bulakhovsky, at " inden for hver af de sammenlignede sproggrupper er ændringerne (op til direkte opposition) ikke mindre end mellem dem som helhed " [98] [100] .

Morfologi og syntaks

Fortalernes argumenter

Fra tilhængere af det genetiske forhold mellem de baltiske og slaviske sprog blev følgende argumenter foreslået baseret på morfologiske og syntaktiske træk [35] :

  1. Pronominale adjektiver ;
  2. Overgangen af ​​participier til deklinationstypen på -i̯o- ;
  3. Genitiv ental af tematiske stammer i -ā(t) ;
  4. Metode til dannelse af en sammenlignende grad;
  5. Indirekte tilfælde 1 l. enheder h. mænd- , 1 l. pl. H. nōsom ;
  6. Pronominer tos/tā i stedet for prai.-e. so/sā ;
  7. Bøjning af uregelmæssige atematiske verber (lit. dúoti , slavisk *dati );
  8. ē/ā i præteritum;
  9. Verber med formanten balt. -áuj- / slav. -uj- ;
  10. Instrumental prædikativ [9] .
Kritik

Med hensyn til en række af disse argumenter fremsatte modstandere af tilhængerne af det genetiske forhold mellem de baltiske og slaviske sprog følgende kritiske bemærkninger [35] :

  • Med hensyn til argument - nr. 1: formerne af pronominale adjektiver i de slaviske og baltiske sprog blev dannet uafhængigt, da *јь i proto-slavisk var knyttet til en form, hvor der ikke var nogen endelig konsonant, i modsætning til proto-baltisk [101] ;
  • Vedrørende argumenterne - nr. 3, nr. 4 og nr. 6: genitivkasus af entalstallet af tematiske stammer i -ā(t)- , måden at danne den komparative grad og pronomenet tos/tā i stedet for prai .-e. so/sā findes ikke på alle baltiske sprog. Der er således ingen måde at danne en komparativ grad på i lettisk, og genitivkasus for entalstallet af tematiske stammer på -ā(t)- og pronomenet tos/tā i stedet for prai.-e. so/sā er fraværende på preussisk. Derfor kan overlapninger i disse innovationer afspejle parallelle udviklinger eller sproglige lån;
  • Også angående argument #6: denne ændring afslører paralleller i de germanske sprog og kan derfor ikke betragtes som en eksklusiv balto-slavisk innovation [102] .
Modstandernes argumenter

Til gengæld indikerede modstandere af eksistensen af ​​et genetisk forhold mellem de baltiske og slaviske sprog de morfologiske træk, der fra deres synspunkt beviser fraværet af en tilsvarende forbindelse mellem de slaviske og baltiske sprog [52] :

  1. Baltisk bruger suffikset -mo i ordenstal , mens slavisk bruger suffikset -wo (som i indo-iransk og tocharisk).
  2. Endelsen -es , der bruges i dannelsen af ​​navne på kropsdele på hettitisk og protoslavisk, bruges ikke i de baltiske sprog.
  3. Slavisk perfekt *vĕdĕ, går tilbage til Prai.-e. perfekt *u̯oi̯da(i̯), er en arkaisme uden et baltisk modstykke [103] .
  4. Det slaviske imperativ *јьdi fortsætter Prai.-e. *i-dhí, som ikke kendes i Baltikum [103] .
  5. Det slaviske verbale navneord-suffiks -tel- (tæt på hettitiske -talla ) bruges ikke i de baltiske sprog.
  6. Slaviske participier i -lъ , som har tilsvarende paralleller på armensk og tokarisk, er ikke kendt af de baltiske sprog [103] .
  7. Endelse af baltiske verber 1 l. enheder h. i. -mai , mens det ikke er det på slavisk.
  8. I Baltikum bruges -sto- præfikset ofte , mens det på slavisk er fraværende.
  9. Det baltiske adjektivsuffiks -inga bruges ikke i slaviske sprog.
  10. Det baltiske diminutive suffiks -l- bruges ikke i slaviske sprog.
  11. I proto-baltisk skelnes der ikke mellem enhedsformerne. timer og mere h. i verberne 3 l., medens i protoslavisk denne forskel var bevaret.
  12. Flexioner af 3. l. enheder - pl. h. på slavisk afspejler godt formanterne af prai.-e. -t: -nt, ikke til stede i Østersøen [103] .
  13. Det protoslaviske participiumsuffiks -no- bruges ikke i de baltiske sprog.
  14. De slaviske sprog har bevaret prai.-e. aorist til -s- ( sigmatisk aorist ), mens der ikke er fundet spor heraf i de baltiske sprog.
  15. Proto-slaviske kvantitative tal for det store kvantitative ( fem, seks, ... osv.) har suffikset -tь , mens der ikke er fundet spor af det i de baltiske sprog.

Ordforråd og semantik

Fortalernes argumenter

Semereny pegede i et af sine fjorten punkter på et betydeligt fælles ordforråd, der ikke observeres mellem andre grene af de indoeuropæiske sprog [35] . Desuden er mere end 200 ord på de baltiske og slaviske sprog eksklusive konvergenser [104] .

Til gengæld hævder M. N. Saenko, der foreslår en ny metode til brug af leksikostatistik, at der i det proto-baltiske og proto-slaviske basale ordforråd er et stort antal fælles innovationer, som, som forfatteren mener, kan tjene som en stærk argument for at bekræfte eksistensen af ​​den balto-slaviske enhed [105] [106] .

Kritik

Ifølge modstandere af genetisk slægtskab kan en betydelig del af disse leksemer forklares som separate indoeuropæiske arkaismer, bilaterale lån eller arealmæssige ligheder [107] . De påpeger også, at deres modstandere ignorerer fænomenerne i substratet, som er forbundet med etnisk blanding mellem balterne og slaverne, som tidligere har kontaktet hinanden aktivt [108] .

Private observationer

Ifølge S. B. Bernshtein , når man studerer ordforråd mellem disse to sprog, er det nødvendigt at adskille den fælles indoeuropæiske leksikalske fond fra de almindelige leksikalske neoplasmer i kontaktperioden mellem balterne og slaverne, hvilket især Trautman ikke gjorde. i sin tid [109] .

Modstandernes argumenter

Modstandere af genetisk slægtskab argumenterer på deres side om de dybe forskelle mellem de baltiske og slaviske på det leksikalske og semantiske niveau, hvilket afslører en gammel karakter [110] . Især så vigtige, ifølge modstandere, begreber som "lam", "æg", "slag", "mel", "mave", "jomfru", "dal", "eg", "hul", "due". ", "herre", "gæst", "horn (smedje)", er udtrykt med forskellige ord på de baltiske og slaviske sprog [110] .

Noter

Kommentarer
  1. ↑ Citat af Shcheglova O. G. Komparativ-historisk grammatik af slaviske sprog. Forelæsningsforløb // Novosibirsk: Novosibirsk State University, 2011, s. 26:
    1. And-e stavelse [r] i proto-slavisk og proto-baltisk tabte stavelse og ændret til [ir], [ur];
    2. Dobbeltkonsonanter er blevet forenklet;
    3. Participier i -nt ændrede sig fra konsonantstammer til -jo stammebøjning (m og jf.);
    4. Ved at sammenføje nominale adjektiver og demonstrative pronominer opstod nye pronominale adjektiver, som i protoslavisk og proto-baltisk udførte samme funktion;
    5. Mange konsonant-baserede navne er blevet deklineret til -i;
    6. Gamle og-te pronominale stammer i så erstattes af stammer i til;
    7. I de proto-baltiske og proto-slaviske sprog, formerne for datoer for enheder. personligt stedord 1 l. dannet ud fra slægtens grundlag. p. enheder h. (jeg, mig, mig);
    8. Den gamle kasusform af slægten. enheder i o-baser erstattes af i-e-formen af ​​ablativ.
  2. ↑ Citat af Shcheglova O. G. Komparativ-historisk grammatik af slaviske sprog. Forelæsningsforløb // Novosibirsk: Novosibirsk State University, 2011, s. 27:
    1. nogle træk er kun den sædvanlige fortsættelse af proto-indo-europæiske træk, for eksempel reflekser af proto-indo-europæiske r, l, m, n (stavelse), forenkling af geminat;
    2. andre træk synes almindelige og kun ved første øjekast de samme: slægt. n. ved o-stiftelserne (jf. andre preussiske deiwas: proto-slaviske *vülka), Dat. n. personligt stedord (jf. lit. mápei, andre preussiske mennei, som ikke er identiske med st.-cl. tpě);
    3. tredje træk findes også i andre indoeuropæiske sprog: deklinationen af ​​pronominale adjektiver, *tos, *ta i overensstemmelse med proto-indoeuropæisk *so, *sā, samt alle de andre træk angivet af Brugman.
  3. ↑ Udtrykket "klassisk" accentologi bruges normalt i forhold til de accentologer, der af den ene eller anden grund ikke accepterede hovedideerne i H. Stangs arbejde med baltoslavisk accentologi. Se ved denne lejlighed - Olander T. Balto-slavisk accentuel mobilitet. // Berlin; New York: Mouton de Guyter, 2009. (Trends i lingvistik. Studier og monografier). s. 39, 43-44
  4. ↑ Med hensyn til vestlige videnskabsmænd, blandt tilhængerne af det, der kaldes "den tidlige udløber af Moskvas accentologiske skole", og blandt de seneste kritikere og vedrørende alle tilhængere, ikke kun blandt vestlige videnskabsmænd, specifikt omtalt som "post-Illich -Svitychevskaya”, se ved denne lejlighed - Vermeer, Willem R. Christian Stangs revolution i slavisk accentologi. I The Olaf Broch symposium: a centenary of Slavic studies in Norway, Jan Ivar Bjørnflaten, Geir Kjetsaa og Terje Mathiassen (red.). Oslo: Norwegian Academy of Science and Letters, s. 247 og Babik Z. Korespondencje akcentowe między słowiańskim i starszymi językami indoeuropejskimi (pierwotne neutra tematyczne), Kraków: Lexis, 2012, s. 7
Kilder
  1. ↑ Blažek, Novotná, 2007 , s. 205.
  2. ↑ Dini, 2002 , s. 152-163.
  3. ↑ B. Wimer. De baltoslaviske hypotesers skæbne og nutidens kontaktlingvistik. // Areal og genetisk i strukturen af ​​slaviske sprog. - M .: "Probel", Institute of Slavic Studies of the Russian Academy of Sciences, 2007, s. 32-33
  4. ↑ Trubachev O. N. Etnogenese og kultur hos de gamle slaver: Sproglige studier. - M .: Nauka, 2003, s. 19-20
  5. ↑ Zhuravlev V.K. Slaviske sprog // Sammenlignende og historisk undersøgelse af sprog fra forskellige familier. Nuværende tilstand og problemer. Moskva: Nauka, 1981, s. 102-104
  6. ↑ Shcheglova O. G. Komparativ og historisk grammatik af slaviske sprog. Forelæsningsforløb // Novosibirsk: Novosibirsk State University, 2011, s. 25-29
  7. ↑ Birnbaum H. Om to retninger i sprogudviklingen // Spørgsmål om sprogvidenskab , 1985, nr. 2, s. 35-36
  8. ↑ Dini, 2002 , s. 153-154.
  9. ↑ 1 2 Illich-Svitych V. M. Balto-slaviske problemer på IV International Congress of Slavists // Spørgsmål om sprogvidenskab , 1959, nr. 1. - S. 140
  10. ↑ 1 2 3 Dini, 2002 , s. 153.
  11. ↑ 1 2 Illich-Svitych V. M. Balto-slaviske problemer ved IV International Congress of Slavists // Questions of Linguistics , 1959, nr. 1. - S. 139
  12. ↑ 1 2 3 Dini, 2002 , s. 154-155.
  13. ↑ Juozas Jurkenas, Relationer mellem de baltiske og slaviske sprog i lyset af navnkundige undersøgelser // Acta Baltico-Slavica, 2006, nr. 30, s. 261
  14. ↑ 1 2 3 Bernstein S. B. Komparativ grammatik for slaviske sprog: lærebog / 2. udg. M.: Forlaget Mosk. Universitet: Nauka, 2005, s. 30
  15. ↑ Dini, 2002 , s. 158-159.
  16. ↑ Birnbaum H. Om to retninger i sprogudviklingen // Spørgsmål om sprogvidenskab , 1985, nr. 2, s. 36
  17. ↑ V.N. Økser. Verdens sprog. baltiske sprog. - M. : Akademia, 2006. - S. 21. - 224 s.
  18. ↑ Ler-Splavinsky T. Svar på spørgsmålet "Eksisterede den balto-slaviske sproglige og etniske enhed, og hvordan skal vi forstå den?" // Samling af svar på spørgsmål om lingvistik (til IV International Congress of Slavists). - M. , 1958.
  19. ↑ Bernstein S. B. Svar på spørgsmålet "Eksisterede den balto-slaviske sproglige og etniske enhed, og hvordan skal vi forstå den?" // Samling af svar på spørgsmål om lingvistik (til IV International Congress of Slavists). - M. , 1958.
  20. ↑ Blažek, Novotná, 2007 , s. 204.
  21. ↑ Blažek, Novotná, 2007 , s. 205, 208.
  22. ↑ Oprindelse og familiebånd for sprogene i Ruslands folk . Hentet 8. juni 2022. Arkiveret fra originalen 2. december 2020.
  23. ↑ Dini, 2002 , s. 152-153.
  24. ↑ 1 2 Zhuravlev V.K. Slaviske sprog // Sammenlignende og historisk undersøgelse af sprog fra forskellige familier. Nuværende tilstand og problemer. Moskva: Nauka, 1981, s. 102-103
  25. ↑ 1 2 Shcheglova O. G. Komparativ og historisk grammatik af slaviske sprog. Forelæsningsforløb // Novosibirsk: Novosibirsk State University, 2011, s. 25
  26. ↑ Oleg Polyakov , Moskvas sprogskole og traditioner for moderne baltiske studier // Acta Baltico-Slavica. 2006, nr. 30, s. 114
  27. ↑ Bernstein S. B. Komparativ grammatik for slaviske sprog: lærebog / 2. udg. M.: Forlaget Mosk. Universitet: Nauka, 2005, s. 28-29
  28. ↑ 1 2 Zhuravlev V.K. Slaviske sprog // Sammenlignende og historisk undersøgelse af sprog fra forskellige familier. Nuværende tilstand og problemer. Moskva: Nauka, 1981, s. 103
  29. ↑ Shcheglova O. G. Komparativ og historisk grammatik af slaviske sprog. Forelæsningsforløb // Novosibirsk: Novosibirsk State University, 2011, s. 26
  30. ↑ Bernstein S. B. Komparativ grammatik for slaviske sprog: lærebog / 2. udg. M.: Forlaget Mosk. Universitet: Nauka, 2005, s. 29
  31. ↑ Shcheglova O. G. Komparativ og historisk grammatik af slaviske sprog. Forelæsningsforløb // Novosibirsk: Novosibirsk State University, 2011, s. 27
  32. ↑ Daniel Petit, Les langues baltiques et la spørgsmål balto-slave // ​​Histoire, Épistémologie, Langage, 26/2, 2004, s. 24
  33. ↑ Shcheglova O. G. Komparativ og historisk grammatik af slaviske sprog. Forelæsningsforløb // Novosibirsk: Novosibirsk State University, 2011, s. 27-28
  34. ↑ B. Wimer. De baltoslaviske hypotesers skæbne og nutidens kontaktlingvistik. // Areal og genetisk i strukturen af ​​slaviske sprog. - M .: "Probel", Institute of Slavic Studies of the Russian Academy of Sciences, 2007, s. 31, 33, 34-35
  35. ↑ 1 2 3 4 5 6 Klimas A. Balto-slavisk eller baltisk og slavisk Arkiveret 23. oktober 2021 på Wayback Machine // Lituanus.  - 1967. - Bd. 13. - Nr. 2.
  36. ↑ Martynov V.V. Slavernes glottogenese: verifikationserfaring i sammenlignende undersøgelser. // Spørgsmål om lingvistik. 1985. Nr. 6.
  37. ↑ William R. Schmalstieg, anmeldelse "Rainer Eckert, Elvira-Julia Bukevičiūtė, Friedhelm Hinze. Die baltischen Sprachen: Eine Einfuhrung. Lepzig, Berlin, München, Wien, New York: Langenscheidt, Verlag Enzyklopädie 1994, pp. 416." // Litauisk.  - 1995. - Bd. 41. - Nr. 2.
  38. ↑ 1 2 3 Dybo V. A. Baltisk komparativ historisk og litauisk historisk accentologi Arkiveksemplar af 21. januar 2022 på Wayback Machine // Aspects of Comparative Studies / Red. A. V. Dybo, V. A. Dybo et al. M., 2005. Russian State Humanitarian University (Orientalia et Classica: Proceedings of the Institute of Oriental Cultures and Antiquity. Issue VI). s. 178-179
  39. ↑ Yuri Tambovtsev, Fonotypologiske afstande mellem de baltiske og slaviske sprog // Acta Baltico Slavica, nr. 35, 2011
  40. ↑ Yuri Tambovtsev, Fonotypologiske afstande mellem de baltiske og slaviske sprog // Acta Baltico Slavica, nr. 35, 2011, s. 154-155
  41. ↑ Harvey E. Mayer Var slavisk en preussisk dialekt? // Litauisk.  - 1987. - Bd. 33. - Nr. 2.
  42. ↑ 1 2 Trubachev O. N. Etnogenese og kultur hos de gamle slaver: Sproglige studier. — M.: Nauka, 2003. — s. tyve
  43. ↑ Birnbaum H. Spørgsmålet om balto-slavisk gensyn // ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΝ. Til 70-årsdagen for Vladimir Nikolaevich Toporov. M .: Forlaget "Indrik", 1998. - s. 130
  44. ↑ Birnbaum H. Slavic, Tocharian, Altai: genetisk forbindelse og areal-typologisk indflydelse // Spørgsmål om sprogvidenskab. - 2003. - Nr. 5. - s. 6-7
  45. ↑ Ivanov, Vyach. Sol. Sproglige problemer med slavernes etnogenese i lyset af forholdet mellem slavisk og de baltiske og andre indoeuropæiske sprog. // Komplekse problemer i historien og kulturen for befolkningerne i Central- og Sydøsteuropa: Forskningsresultater og perspektiver. Moskva, 1979, s. 28
  46. ↑ Georgiev V. Balto-slavisk og tokarisk sprog // Spørgsmål om sprogvidenskab, 1958, nr. 3, s. 8, 13
  47. ↑ Portzig W. Afdeling af det indoeuropæiske sprogområde. M.: Izd-vo inostr. lit., 1964, s. 103
  48. ↑ Moshinsky L. Til udviklingen af ​​proto-slaviske sonanter // Spørgsmål om sprogvidenskab, 1969, nr. 5, s. 5-6
  49. ↑ T. Milewski. [rev. på bog:] A. Vaillant, Grammaire comparee des langues slaves, "Rocznikslawistyczny". XVIII, 1,1956, s. 42-43, 56-57.
  50. ↑ Moshinsky L. Til udviklingen af ​​proto-slaviske sonanter // Spørgsmål om sprogvidenskab, 1969, nr. 5, s. 6
  51. ↑ Roman Sukač, Introduktion til proto-indo-europæisk og balto-slavisk accentologi // Cambridge Scholars Publishing, 2013, s. 169
  52. ↑ 1 2 Klimas A. Baltisk og slavisk gensyn Arkiveret 6. maj 2008 på Wayback Machine // Lituanus.  - 1973. - Bd. 19. - Nr. 1.
  53. ↑ 1 2 Dubasova, 2009 , s. 154.
  54. ↑ Dubasova, 2009 , s. 154-155.
  55. ↑ Dubasova A. V. Rekonstruktion af de baltiske og slaviske palataliseringer: begrænsere og modifikatorer // Bulletin of St. Petersburg State University. Serie 9. - 2008. - Udgave. 1. Del 2. - S. 112
  56. ↑ Dubasova A. V. Rekonstruktion af de baltiske og slaviske palataliseringer: begrænsere og modifikatorer // Bulletin of St. Petersburg State University. Serie 9. - 2008. - Udgave. 1. Del 2. - S. 118
  57. ↑ Dubasova, 2009 , s. 155.
  58. ↑ Dubasova, 2009 , s. 155-156.
  59. ↑ 1 2 Dubasova, 2009 , s. 156.
  60. ↑ 1 2 Dubasova, 2009 , s. 157.
  61. ↑ Dubasova, 2009 , s. 157-158.
  62. ↑ Dubasova, 2008 , s. 152.
  63. ↑ Dubasova, 2008 , s. 152-154.
  64. ↑ Dubasova, A. V. Om blandingen af ​​palatal og dental på de baltiske og slaviske sprog // Proceedings of the Russian State Pedagogical University opkaldt efter A. I. Herzen, 2008, nr. 30 (67), s. 93-94
  65. ↑ V. N. Toporov. Det seneste arbejde inden for studiet af balto-slaviske sprogforhold // Questions of Slavic Linguistics, nr. 3, 1958, s. 146-147
  66. ↑ Kurilovich E. Om den balto-slaviske sproglige enhed // Questions of Slavic Linguistics, nr. 3, 1958, s. 17
  67. ↑ Kurilovich E. Om den balto-slaviske sproglige enhed // Questions of Slavic Linguistics, nr. 3, 1958, s. 45
  68. ↑ Kurilovich E. Om den balto-slaviske sproglige enhed // Questions of Slavic Linguistics, nr. 3, 1958, s. 17, 49
  69. ↑ Dybo V. A. Sprog - ethnos - arkæologisk kultur (Et par tanker om det indoeuropæiske problem.) Arkiveksemplar dateret 21. januar 2022 på Wayback Machine // Globalisering - etnisering. Etno-kulturelle og etno-lingvistiske processer (Bog I.)  - M. , 2006. s. 92-93
  70. ↑ Dybo V. A. Systemet til at generere accenttyper af derivater i det balto-slaviske protosprog og balto-slavisk metatoni Arkivkopi dateret 26. oktober 2021 på Wayback Machine // Spørgsmål om sprogligt slægtskab  - M. , International scientific journal. M., 2009. Nr. 2.
  71. ↑ Yu.
  72. ↑ Andronov A., Derksen R. Litauisk lingvistik 1998-2002: Studier offentliggjort uden for Litauen. // Acta Linguistica Lithuanica, XLVI (2002). - pp. 217: " Hvor Vermeers teoretiske ramme er forenelig med MAS, og hans kritik kan betragtes som kritik "indefra", Ju. S. Stepanov har grundlæggende indvendinger mod den paradigmatiske tilgang af MAS (Stepanov 1997a; 1997b), som han sporer tilbage til de Saussure. Stepanov afviser forestillinger, der tildeler iboende prosodiske egenskaber til morfemer (såsom tone eller valens). I stedet understreger han vigtigheden af ​​stavelse og sætningsstruktur og tyr ofte til moraisk analyse. »
  73. ↑ V. N. Toporov. De seneste værker inden for studiet af balto-slaviske sprogforhold // Questions of Slavic Linguistics, nr. 3, 1958, s. 147
  74. ↑ Shevelov GY En slavisk forhistorie. - Carl Winter Universitätsverlag. - Heidelberg, 1964. - S. 46-47.
  75. ↑ Sklyarenko V. G. Om historien om det slaviske mobile accentparadigme // Spørgsmål om lingvistik, 1991, nr. 6, s. 72
  76. ↑ Stang Ch. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsø, 1966, s. 125
  77. ↑ Moshinsky L. Om fonologien af ​​prosodiske elementer i slaviske sprog. // Spørgsmål om lingvistik, 1965/2: 4
  78. ↑ Dybo V. A. Balto-slavisk accentsystem som en refleks af den "vesteuropæiske" version af det proto-indoeuropæiske accentsystem // Baltistica, VII Priedas, 2011, s. 64-65
  79. ↑ V. A. Dybo. Balto-slavisk accentologisk rekonstruktion og indoeuropæisk accentologi // Slavisk sprogvidenskab. XIII int. Slavisternes kongres (Ljubljana, 2003). Rapport russisk delegation. M., 2003, s. 132-133
  80. ↑ Dybo V. A. Balto-slavisk accentsystem som en refleks af den "vesteuropæiske" version af det proto-indoeuropæiske accentsystem // Baltistica, VII Priedas, 2011, s. 65
  81. ↑ V. A. Dybo. Balto-slavisk accentologisk rekonstruktion og indoeuropæisk accentologi // Slavisk sprogvidenskab. XIII int. Slavisternes kongres (Ljubljana, 2003). Rapport russisk delegation. M., 2003, s. 133
  82. ↑ Nikolaev S. L. Østslaviske reflekser af accentparadigmet d og indoeuropæiske korrespondancer til slaviske accenttyper af maskuline substantiver med o- og u-stammer // Carpatho-Balkan dialektalt landskab: Sprog og kultur. 2009-2011. Problem. 2. Moskva, 2012, s. 40
  83. ↑ Pronk Tijmen, On Indo-European tones, accentuation and ablaut // Gotz Keydana, Paul Widmer, Thomas Olander (red.), Indo-European Accent and Ablaut, Københavns Universitet, Museum Tusculanum Press, 2013, s. 151-153
  84. ↑ Pronk Tijmen, On Indo-European tones, accentuation and ablaut // Gotz Keydana, Paul Widmer, Thomas Olander (red.), Indo-European Accent and Ablaut, Københavns Universitet, Museum Tusculanum Press, 2013, s. 154-155
  85. ↑ Pronk Tijmen, On Indo-European tones, accentuation and ablaut // Gotz Keydana, Paul Widmer, Thomas Olander (red.), Indo-European Accent and Ablaut, Københavns Universitet, Museum Tusculanum Press, 2013, s. 155, 159
  86. ↑ Dybo V. A. Komparativ historisk accentologi, et nyt blik: om bogen af ​​V. Lefeldt "Introduktion til det morfologiske begreb om slavisk accentologi" // Spørgsmål om sprogvidenskab. M., 2006. nr. 2, s. 6
  87. ↑ Kortlandt, F. Balto-slavisk accentuering gentaget. // Studies in Germanic, Indo-European and Indo-Uralic (Leiden Studies in Indo-European 17), Amsterdam & New York: Rodopi, 2009, s. 345
  88. ↑ Derksen R. Introduktion til den litauiske accentuerings historie // Studies in Slavic and General Linguistics. - 1991. - T. 16 . — S. 56.
  89. ↑ Sklyarenko V. G. Om historien om det slaviske mobile accentparadigme // Questions of Linguistics, 1991, nr. 6, s. 75
  90. ↑ Dybo V. A. Komparativ historisk accentologi, et nyt blik: om bogen af ​​V. Lefeldt "Introduktion til det morfologiske begreb om slavisk accentologi" // Spørgsmål om sprogvidenskab. M., 2006. nr. 2, s. 15
  91. ↑ Pepijn Hendriks, En note om Stangs lov i Moskvas accentologi. // Studies in Slavic and General Linguistics, Vol. 30, hollandske bidrag til den trettende internationale kongres for slavister. Lingvistik, 2003, s. 117-118
  92. ↑ Khazagerov T. G. F. de Saussures anden lov og problemerne i det balto-slaviske sprogsamfund  // Baltistica. - 1980. - T. 16 , nr. 2 . — S. 136.
  93. ↑ Mayer, Harvey E. "The Origin of Pre-Baltic." Lithuanianica. Bind 37, nr. 4, 1991
  94. ↑ Ebeling, Carl L. Historiske love for slavisk accentuering. I To honor Roman Jakobson: essays i anledning af hans 70 års fødselsdag. Vol. 1. (Janua linguarum. Studia memoriae Nicolai van Wijk dedicata. Series maior 31.) Haag: Mouton, 1967, s. 579
  95. ↑ Illich-Svitych V. M. Nominel accentuering i baltisk og slavisk. Accentueringsparadigmers skæbne. M.: Publishing House of the Academy of Sciences of the USSR, 1963, s. 162-163.
  96. ↑ Olander T. Balto-slavisk accentuel mobilitet. Berlin; New York: Mouton de Guyter, 2009. (Trends i lingvistik. Studier og monografier). s. 9-10
  97. ↑ Andersen, Henning. Satem-sprogene i det indoeuropæiske nordvest. Første kontakter? // Den indoeuropæiske sprogfamilie: Spørgsmål om dens status / Red. af Angela Marcantonio, 1-31. (Journal of Indo-European Studies Monograph Series, 55.) Washington DC: Institute for the Study of Man, 2009.
  98. ↑ 1 2 Bulakhovsky L. A. Diskussioner og diskussioner. Materialer til IV International Congress of Slavists // VYa, 1958, nr. 1, s. 42-43.
  99. ↑ Sklyarenko V. G. Om historien om det slaviske mobile accentparadigme // Questions of Linguistics, 1991, nr. 6, s. 74-75
  100. ↑ I. K. Mozhaeva. Bibliografi over sovjetiske værker om slavisk accentologi for 1958-1962. // Korte rapporter fra Institute of Slavic Studies, vol. 41. Slavisk og baltisk accentologi. M., 1964. s. - 70
  101. ↑ Senn A. Forholdet mellem baltisk og slavisk. // Ancient Indo-European Dialects: Proceedings of the Conference on the Indo-European Linguistics. - Berkeley - Los Angeles: University of California Press, 1966, s. 148
  102. ↑ Senn A. Forholdet mellem baltisk og slavisk. // Ancient Indo-European Dialects: Proceedings of the Conference on the Indo-European Linguistics. - Berkeley - Los Angeles: University of California Press, 1966, s. 149
  103. ↑ 1 2 3 4 Trubachev O. N. Etnogenese og kultur hos de gamle slaver: Sproglige studier. — M.: Nauka, 2003. — s. 21
  104. ↑ Dini, 2002 , s. 164.
  105. ↑ Saenko M.N. Innovations in the Proto-Baltic and Proto-Slavic Swadesh lister som et argument i striden om den balto-slaviske enhed // Issues of linguistic slægtskab, 2014, nr. 12, s. 29
  106. ↑ Saenko M. N. Metoden til almindelige innovationer i Swadesh-listen som en måde at bestemme graden af ​​sprogligt slægtskab på // Bulletin of St. Petersburg State University, nr. 1, 2015.
  107. ↑ Lauchyute Yu. S. Om metodologien for balto-slaviske studier // Slavere. Etnogenese og etnisk historie. - L . : Forlag ved Leningrad Universitet, 1989.
  108. ↑ Lauchyute Yu. S. Etno-lingvistiske kontakter i tid og rum (baseret på de baltiske og slaviske sprog) // Balto-slaviske studier. XVIII: Lør. videnskabelig arbejder. - M .: Languages ​​of Slavic cultures, 2009, s. 300-303
  109. ↑ Bernstein S. B. Komparativ grammatik for slaviske sprog: lærebog / 2. udg. M.: Forlaget Mosk. Universitet: Nauka, 2005, s. 61
  110. ↑ 1 2 Trubachev O. N. Etnogenese og kultur hos de gamle slaver: Sproglige studier. - M .: Nauka, 2003. - s. 20

Litteratur

Links

 indo-europæere
Indoeuropæiske sprog
indo-europæere
Proto-indo-europæere
Uddøde sprog og nu hedengangne ​​etniske samfund er i kursiv . Se også: Indoeuropæiske studier .