Dygtig mand

Den aktuelle version af siden er endnu ikke blevet gennemgået af erfarne bidragydere og kan afvige væsentligt fra den version , der blev gennemgået den 26. juni 2022; checks kræver 4 redigeringer .
†  Dygtig person
videnskabelig klassifikation
Domæne:eukaryoterKongerige:DyrUnderrige:EumetazoiIngen rang:Bilateralt symmetriskIngen rang:DeuterostomesType:akkordaterUndertype:HvirveldyrInfratype:kæbeSuperklasse:firbenedeSkat:fostervandKlasse:pattedyrUnderklasse:UdyrSkat:EutheriaInfraklasse:PlacentaMagnotorder:BoreoeutheriaSuperordre:EuarchontogliresStortrup:EuarchonsVerdensorden:primatHold:PrimaterUnderrækkefølge:AbeInfrasquad:AberSteam team:smalnæsede aberSuperfamilie:store aberFamilie:hominiderUnderfamilie:homininerStamme:HomininiUnderstamme:HomininaSlægt:MenneskerUdsigt:†  Dygtig person
Internationalt videnskabeligt navn
Homo habilis Leakey et al. , 1964

En dygtig mand ( lat.  Homo habilis ) er en art af fossile hominider , en højt udviklet australopithecin eller den første repræsentant for slægten Homo .

Det første eksemplar blev opdaget af arkæologerne Mary og Louis Leakey i november 1960 [1] i Olduvai Gorge i Tanzania . Liki fandt sammen med knoglerne fra den sabeltandede tiger Smilodon en fod, calcaneus, kraveben og kraniefragmenter af en ny hominid . Kraniet, som senere fastslået, tilhørte et barn på 11-12 år. At dømme efter fodens struktur var den nye hominid oprejst. Fundet blev i 1964 beskrevet som en ny slægt af hominider , Prezinjanthropus . Klassifikationen blev senere revideret til fordel for en artsstatus i slægten Homo . Yderligere fund af repræsentanter for denne art blev gjort i Koobi Fora , Swartkrans og andre steder i Øst- og Sydafrika .

Forskere fra Simon Fraser University konkluderer, at Homo habilis kom ud af Afrika, før Homo erectus dukkede op , og blev stamfader til Floresian Homo [2] .

Beskrivelse

En dygtig mand, at dømme efter de fundne rester fra 2,3-1,5 millioner år siden. n. [3] eksisterede i mere end en halv million år. Massen af ​​hjernen af ​​denne hominid blev anslået til 650 gram, hvilket var meget mere end typisk Australopithecus. Den adskilte sig også fra Australopithecus i strukturen af ​​bækkenet, hvilket gav mere perfekt bipedalisme og fødslen af ​​mere "berusende" unger. Endokranen er afrundet og har ingen vækstpunkter. Men hos en faglært person sker der en omfordeling af hjernelapperne - hjernens mere primitive occipitallap aftager til fordel for en stigning i mere progressive lapper - frontale , parietale , temporale med associative lapper . Den adskilte sig fra Australopithecus i strukturen af ​​kraniet - kraniet blev udvidet i de infraorbitale og parietal-occipitale regioner. Tændernes størrelse er reduceret, men større end i Homo naledi bliver tandemaljen mindre tyk. Strukturen af ​​Homo habilis hånd er mosaik og kombinerer både progressive træk og spor af tilpasning til klatrende træer. Udvidelsen af ​​neglefalangerne er et progressivt træk, der indikerer dannelsen af ​​fingerpuderne som et taktilt kinæstetisk apparat. Der blev dannet et kraftgreb, ved hjælp af hvilket det var muligt at fremstille værktøj. Fem phalanges af fingre, fem knogler i foden, en calcaneus og en ankel var tilbage fra habilis-benet . Det var et primitivt ben ved forbindelse af knogler, men stadig et menneskeligt ben. Hos en dygtig person blev den første tå på foden ikke lagt til side, men som alle efterfølgende repræsentanter for slægten Homo , inklusive Homo sapiens , var den placeret sammen med andre fingre. Dette betød, at hans ben kun var fuldt tilpasset til tobenet bevægelse.

Volumenet af hjernen hos en faglært person er 600-700 cm³ [4] . Væksten var op til 1,2 m [5] , kropsvægt - omkring 40-50 kg [5] . Hans ansigt havde en arkaisk form med supraorbitale kamme, en flad næse og udragende kæber. Hovedet på en dygtig mand blev mere afrundet end Australopithecus; hjernen blev også større, selvom den stadig kun var halvdelen af ​​hjernen hos et moderne menneske. Udbulningen inde i det tyndvæggede kranium indikerer, at de har Brocas  centrum - talens centrum, men strubehovedet har måske ikke været i stand til at producere så mange lyde som vores strubehoved. Kæberne var mindre massive end Australopithecus; knoglerne på arme og lår synes at være mere moderne, og benene havde en ganske "moderne" form. Homo sapiens havde en mærkbar seksuel dimorfi  - hunner havde bredere hofter sammenlignet med mænd.

De første stadig groft forarbejdede stensten (værktøjer fra Olduvai-kulturen ) blev gentagne gange fundet sammen med resterne af dette væsen. Formentlig var det en dygtig mand, der trådte over den usynlige grænse, der adskiller slægten Homo fra alle andre biologiske væsner - han tog det første skridt i retning af at underordne den omgivende natur sig selv. Redskaberne, som en dygtig person lavede, var næsten udelukkende kvarts , og kvarts blev ikke fundet på disse menneskers parkeringspladser. De bragte den fra en afstand på 3 til 15 km. I modsætning til de senere arter af Homo var habilis dog ikke særlig forsigtige med de redskaber, de lavede, og smed dem ofte bare væk efter en kort tids brug. En dygtig persons hånd kan allerede kaldes menneskelig, men spørgsmålet om, hvorvidt deres hjerne var tilstrækkeligt udviklet til at udnytte mulighederne for en sådan hånd, forblev åbent [6] . Hun besad et kraftgreb af større magt. Ingen af ​​aberne har sådanne evner.

I 1967 opdagede en stor international ekspedition i Omo -dalen i Etiopien knoglerester relateret til Australopithecus. Der blev også fundet værktøj sammen med dem. Senere blev stenredskaber i en alder af 2,6 millioner år fundet i den etiopiske lokalitet Gona (Kada Gona) og 3,3 millioner år gamle - nær Lake Turkana , ikke langt fra stedet for opdagelsen af ​​Kenyanthropus [7] . Spørgsmålet om fremkomsten af ​​værktøjsaktivitet forbliver således åbent.

KNM ER 1805 er muligvis en hybrid af en tidlig Homo og en massiv Australopithecus [8] .

Artskontrovers

Udvælgelsen af ​​Homo habilis som en uafhængig art af slægten Homo har forårsaget mange indvendinger. Problemet med at klassificere Homo habilis var, at mange træk i hans organisation var arkaiske og bragte ham tættere på Australopithecus. Leakey, Napier og Tobayes var sikre på, at den nye hominid tilhørte slægten Homo . De pegede på følgende træk: hominidens hjerne er meget større end Australopithecus; tænder - tættere på mennesket, såvel som kraniets form; resten af ​​skelettet var meget lig det moderne menneskes skelet. Ifølge talrige modstandere var volumenet af hjernen af ​​habilis, beregnet af Tobayes (642 cm³), meget tvivlsomt på grund af den dårlige bevarelse af fundene. De kritiserede konklusionerne om tandsættet og påpegede, at kendskabet til resten af ​​skelettet af Homo habilis tydeligvis ikke var nok til at løse dilemmaet på nogen måde.

Strukturen af ​​den rekonstruerede underkæbe med en lang og smal tandarkade af den enkelte OH 7, som blev holotypen for arten Homo habilis , viste sig at være meget mere primitiv og tættere på Australopithecus langt væk end på de senere parabolske arkader af Homo . erectus eller Homo sapiens . OH 7 kæbemorfologien er ikke i overensstemmelse med hverken KNM-ER 1482 kæben af ​​Homo rudolfensis eller med overkæben AL 666-1 af den formodede "tidlige Homo erectus " fra Hadar , dateret 2.33±0.07 Ma. Individerne OH65 (1,6-1,8 Ma) og AL 666-1 er ikke kun meget forskellige fra typeprøven OH7, men mangler også de specifikke træk ved ansigtsdelen af ​​kraniet, der er karakteristisk for Homo rudolfensis . Formen af ​​tandbuen i kæben på LD 350-1 fra Ledi Geraru (Etiopien) i alderen 2,80-2,75 Ma var primitiv, omtrent den samme som i OH7. De rekonstruerede parietale knogler af OH 7 gjorde det muligt at estimere volumenet af hans endokran i området fra 729 til 824 cm³, hvilket er betydeligt højere end tidligere estimater (647-687 cm³). De tidlige Homos var karakteriseret ved en kolossal variation i hjernevolumen, og på dette grundlag kan de formodede arter ikke skelnes, da deres variationsområder næsten fuldstændig overlapper hinanden. Graden af ​​udvikling af ansigts- og kranieknoglerne viste sig således at være en vigtigere faktor end hjernens volumen ved at bedømme udviklingsniveauet for forskellige repræsentanter for gamle hominider [9] [10] .

Se også

Noter

  1. ↑ Jelinek, Jan The Great Illustrated Atlas of Primitive Man. / Per. E. Finshtein, red. V. P. Alekseev . Prag: Artia, 1972, tredje udgave 1985, s. 54-58.
  2. ↑ Mana Dembo, Nicholas J. Matzke, Arne Ø. Moers, Mark Collard. Bayesiansk analyse af en morfologisk supermatrix kaster lys over kontroversielle fossile hominin-forhold  // Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. - 2015-08-07. - T. 282 , nr. 1812 . - S. 20150943 . - doi : 10.1098/rspb.2015.0943 .
  3. ↑ Handy mand
  4. ↑ Jelinek, Jan The Great Illustrated Atlas of Primitive Man. / Per. E. Finshtein, red. V. P. Alekseev. Prag: Artia, 1972, tredje udgave 1985, s. 64.
  5. ↑ 1 2 Jelinek, Jan The Great Illustrated Atlas of Primitive Man. / Per. E. Finshtein, red. V. P. Alekseev. Prag: Artia, 1972, tredje udgave 1985, s. 55.
  6. ↑ Jelinek, Jan The Great Illustrated Atlas of Primitive Man. / Per. E. Finshtein, red. V. P. Alekseev. Prag: Artia, 1972, tredje udgave 1985, s. 56.
  7. ↑ Michael Balterapr. 14, 2015, 17:30 Verdens ældste stenredskaber opdaget i Kenya  . videnskab | AAAS (14. april 2015). Hentet: 10. marts 2020.
  8. ↑ KNM-ER 1805 - "Det mystiske kranium", "Det mystiske kranium" - Anthropogenesis.RU . anthropogenesis.ru. Hentet: 10. marts 2020.
  9. ↑ Fred Spoor et al. Rekonstrueret Homo habilis type OH 7 antyder dybt rodfæstet artsdiversitet i begyndelsen af ​​Homo , 4. marts 2015
  10. ↑ Menneskeheden er blevet ældre og mere mangfoldig • Videnskabsnyheder . "Elementer". Hentet: 10. marts 2020.

Litteratur

Links

  Gå til Wikidata-elementet  Ordbøger og encyklopædier
Taksonomi
I bibliografiske kataloger
 Antropogenese og palæoantropologi
Uddøde slægter
Hominini / Hominina
Mennesker (slægten Homo )
Hominid fund
Oprindelse Hovedteorier og hypoteser Monocentrisme afrikansk marginal- Aquatic Ud af Afrika dicentrisme Multiregional (polycentrisme) Homo pampeanus
Breder sig