Det svære problem med bevidsthed er problemet med at forklare, hvorfor vi har kvaliteter eller fænomenale oplevelser, hvordan fornemmelser får karakteristika som farve eller smag. [1] I løsningen af dette problem er det nødvendigt at forklare, hvorfor der er noget, der betyder "at være noget" , og hvorfor visse bevidsthedstilstande opstår i subjektet.
Ifølge en anden formulering er det svære problem med bevidsthed problemet med at forklare, hvordan ethvert fysisk system er i stand til at generere subjektiv oplevelse. Dette problem kan formuleres på forskellige måder og omfatter to hovedspørgsmål: 1) hvorfor hjernen genererer bevidsthed; 2) hvordan genererer hjernen bevidsthed? [2]
Lette problemer er dem, der i bevidsthedsforskning løses ved hjælp af standard videnskabelige metoder. Disse metoder gør det muligt fra et tredjepersonsperspektiv at forklare, hvad bevidsthed gør, hvordan den ændrer sig over tid, og hvad dens struktur er. Et vanskeligt problem opstår, når man stiller spørgsmålet "hvorfor eksisterer bevidsthed?". Svaret på dette spørgsmål kræver, at man går ud over anvendelsen af velkendte videnskabelige metoder.
Udtrykket "hårdt problem" blev opfundet i 1995 af den australske filosof David Chalmers . Samtidig bemærker Chalmers selv, at han faktisk kun foreslog en vellykket formulering af et langvarigt og velkendt problem, som blev behandlet af mange forskere før ham. Denne formulering gør det muligt at undgå at ignorere problemet og identificere mulige tilgange til dets løsning [3] .
Det svære problem er det vigtigste emne for teoretisk forskning i moderne filosofi, såvel som empirisk forskning i psykologi, neurovidenskab og kvantefysik. Når man løser det, berøres spørgsmål om ontologi og karakteren af mentale tilstande ( qualia ), grænserne for anvendelse af videnskabelig metodologi, muligheden for introspektion og videnskabelig forskning fra første persons position osv. Tilgange til en vanskelig problem er forskellige: de omfatter benægtelse af dets eksistens, erkendelsen af umuligheden af at løse det, såvel som udviklingen af forskellige filosofiske og videnskabelige monistiske og dualistiske teorier om bevidsthed rettet mod dets løsning [4] .
I den vestlige bevidsthedsfilosofi gennem XX og XXI århundreder er der en aktiv diskussion og kritik af materialistiske teorier om bevidsthed [5] . Kritikere af disse teorier fremfører en række argumenter med det formål at bevise bevidsthedens ikke-fysiske natur og materialismens falskhed [6] . Resultatet af deres indsats var skabelsen af en række anti-fysikalistiske teorier om bevidsthed , og dualisme (ikke nødvendigvis kartesisk ) blev betragtet som en relativt respektabel (men ikke dominerende) tilgang til hjerne-sind-problemet [7] [8 ] . En væsentlig rolle i denne proces blev spillet af ideerne fra tre tænkere forbundet med formuleringen af det vanskelige problem med bevidstheden: David Chalmers, Thomas Nagel og Joseph Lewin [9] .
I sin berømte artikel Facing up to the Problem of Consciousness , udgivet i 1995, formulerede David Chalmers det vanskelige problem som følger [10] [11] [12] :
Det er ubestrideligt, at nogle organismer er genstand for erfaring. Men spørgsmålet om, hvordan disse systemer er genstand for erfaring, er stadig forvirrende. Hvorfor, når vores kognitive systemer begynder at behandle information gennem syn og hørelse, får vi en visuel eller auditiv oplevelse - vi oplever kvaliteten af en rig blå farve, følelsen af en "gør"-note af den første oktav? Hvordan kan du forklare, hvorfor der er noget, vi kalder "at pleje et mentalt billede" eller "opleve følelser"? Det er almindeligt accepteret, at erfaring opstår på et fysisk grundlag, men vi har ikke en anstændig forklaring på, hvorfor det præcist opstår og hvordan. Hvorfor giver den fysiske behandling af modtaget information generelt et rigt indre liv? Fra et objektivt synspunkt virker dette ubegrundet, men det er sandt. Og hvis noget kan kaldes et bevidsthedsproblem, så er det netop dette problem.
Problemet fra Chalmers er ikke nyt, det er den vigtigste del af "sjæl-krop"- eller "hjerne-bevidsthed"-problemet (som normalt kaldes det psykofysiologiske problem i russisksproget litteratur ). Imidlertid gjorde Chalmers sammen med flere andre tænkere dette problem opmærksom på den brede offentlighed og bidrog til at intensivere filosoffers og videnskabsmænds søgen efter dets løsning.
Det vanskelige problem opstår fra det faktum, at fænomenal bevidsthed (det vil sige bevidsthed fra et førstepersonsperspektiv) ikke egner sig til standard funktionelle forklaringer, som med ret stor succes anvendes i psykologien i studiet af forskellige typer mental aktivitet. For eksempel kan læring, ræsonnement, hukommelse forklares ud fra den korrekte funktionelle rolle. Læring udfylder således den korrekte funktionelle rolle, hvis adfærden som følge heraf ændres i overensstemmelse med ændringer i det ydre miljø. Derfor er det muligt klart at definere, hvad læring er, og at identificere sammenhængen mellem læring og processer i hjernen. Det svære problem adskiller sig ifølge Chalmers fra andre problemer ved, at selv efter at have forklaret alle de kognitive og adfærdsmæssige funktioner, står spørgsmålet tilbage: hvorfor er flowet af alle disse funktioner ledsaget af subjektiv erfaring?
Jeg er temperamentsmæssigt meget indstillet på en materialistisk reduktiv forklaring, og jeg har ingen udtalte spiritistiske eller religiøse tilbøjeligheder. I mange år havde jeg håbet på den materialistiske teori; og det var kun med stor modvilje, at jeg forlod den. Til sidst blev det klart for mig, at disse konklusioner ikke kunne undgås af enhver, der ønsker at tage bevidstheden alvorligt. Materialisme er et smukt og spændende billede af verden, men for at forklare bevidsthed skal vi bruge yderligere ressourcer.
David Chalmers. "Bevidst sind. På jagt efter en grundlæggende teori" [13]For at forklare eksistensen af denne problemstilling afviser Chalmers muligheden for en reduktiv fysikalistisk forklaring på fænomenal bevidsthed, som reducerer den til materie. Ifølge Chalmers kan reduktive forklaringer anvendes på alle andre naturfænomener, men ikke på bevidstheden. Denne umulighed skyldes ifølge Chalmers, at bevidstheden ikke kan analyseres ved hjælp af funktionelle forklaringer. Som et resultat af hans ræsonnement konkluderer Chalmers, at der er to veje ud: enten benægte eksistensen af bevidsthed, eller anerkende bevidsthed som et irreducerbart aspekt af virkeligheden sammen med tyngdekraft og elektromagnetisme [4] [9] [14] [15] .
Thomas Nagel kritiserede materialistiske forklaringer af bevidsthed allerede i 1974 og udtrykte ideer tæt på Chalmers. I sin artikel "Hvad vil det sige at være en flagermus?" Nagel formulerede betydningen af det fænomenale aspekt af bevidsthed som følger [15] [16] :
Uanset bevidsthedsformer (på Jorden og i rummet), betyder det faktum, at en organisme overhovedet har bevidst oplevelse, at der er noget, som det vil sige at være den organisme... en organisme har bevidste mentale tilstande, hvis og kun hvis der er noget, der betyder at være den organisme for den organisme selv. Vi kan kalde dette erfaringens subjektive karakter.
Nagel påpeger, at erfaringens subjektive karakter er grammatisk udtrykt i forskellen mellem første og tredje person. Selvom du har fuldstændige oplysninger fra en tredje person, kan du absolut intet vide fra den første person. For at illustrere dette faktum bruger Nagel eksemplet med en flagermus. Der er betydelige forskelle mellem flagermusens sansesystem og det menneskelige sansesystem, på grund af tilstedeværelsen af en ekkolokator i kroppen af en flagermus, som en person ikke har. Derfor vil en person, der forsøger at forestille sig sig selv i hendes sted uden at ændre sin neurofysiologiske struktur, aldrig være i stand til at forstå, hvordan det føles at være en flagermus. Og selvom den materialistiske videnskab lykkes med at studere alt relateret til biokemi, neuronale processer, psykofysik, evolutionær historie osv., vil dens succeser ifølge Nagel ikke gøre noget for at besvare det spørgsmål, han stillede i titlen på sin artikel. Dette udgør et vanskeligt bevidsthedsproblem [4] [15] .
Samtidig afviser Nagel ikke selv fysikalismen, men karakteriserer den som en position, der ikke kan forstås, da det er ekstremt svært at passe bevidsthedsfænomenet ind i det verdensbillede, fysikken tegner. Nogle tilhængere af Nagel hævder dog, at fysikalismens falskhed bevises netop ved, at den ikke kan forstås [17] .
Joseph Levine opfandt i 1983 begrebet "gap in explanation" (explicit gap, engelsk explanatory gap ), som refererer til det samme problem som udtrykket "hard problem of consciousness" [18] . Han argumenterer for, at en god videnskabelig forklaring ved deduktiv ræsonnement skal bevise eksistensen af det fænomen, der forklares ud fra love eller mekanismer og angivelse af begyndelsesbetingelser. Deduktiv ræsonnement refererer til en logisk metode, hvor den korrekte konklusion nødvendigvis drages fra de korrekte præmisser. For eksempel, hvis det fastslås, at lyn er en elektrisk udladning, kan det på baggrund af information om tilstedeværelsen i atmosfæren af passende forhold for en relativt stærk elektrisk udladning på et bestemt tidspunkt konkluderes, at lyn kan observeres på det tidspunkt . Hvis en sådan konklusion er umulig, så kan det ifølge Lewin skyldes en af tre årsager: 1) utilstrækkelig nøjagtighed ved bestemmelse af de love og mekanismer, der er brugt i forklaringen; 2) den stokastiske karakter af det undersøgte fænomen; 3) tilstedeværelsen af ukendte faktorer, der i det mindste delvist bestemmer adfærden af det undersøgte fænomen. I de første to tilfælde er det muligt at løse problemet ved at afklare lovene og mekanismerne og beregne sandsynligheder, men i det tredje tilfælde er det kun tilbage at erkende, at der ikke er nogen tilfredsstillende videnskabelig forklaring på det fænomen, der undersøges. Ifølge Lewin er det netop, hvad der sker i studiet af bevidsthed. Selv hvis du grundigt studerer hjerneprocesserne og fysikkens love og skaber på dette grundlag alle de nødvendige fysiske betingelser for bevidsthedens fremkomst, så er der ingen sikkerhed for, at den vil dukke op. Det betyder, at der er et hul i forklaringen mellem stof og bevidsthed [4] .
Selvom det fastslås, at neuronal aktivitet af type Z nødvendigvis forårsager en subjektiv oplevelse af type Q, og sammenhængen mellem Z og Q er en naturlov, så er det i dette tilfælde uvist, hvorfor denne forbindelse eksisterer, hvad den er baseret på og hvad dens mekanisme er. Det eneste, der kan siges om denne forbindelse, er, at den eksisterer. Pilen, der går fra Z til Q, kan tolkes som følger: "her sker et mirakel" [19] .
Ifølge Lewin kan materialistiske teorier om bevidsthed ikke forklare eksistensen af qualia netop på grund af eksistensen af et hul i forklaringen. Samtidig beviser Levin kun underlegenheden af materialistiske bevidsthedsteorier, og ikke deres falskhed [9] .
Amerikansk filosof var i 1980'erne en førende autoritet inden for filosofien om kunstig intelligens. Professor i filosofi ved University of California, Berkeley. Forfatteren til det velkendte tankeeksperiment " Chinese Room ", som afviser muligheden for at reproducere den semantiske komponent af det menneskelige intellekt med syntaktiske midler.
Searle skitserede sit syn på bevidsthed i bogen The Rediscovery of Consciousness (1992). På den ene side består verden kun af objektive partikler, på den anden side har bevidstheden en subjektiv oplevelse i første person. Hans holdning er ekstremt klar og kategorisk: Bevidsthed er en kausalt opstået egenskab ved en organisme, resultatet af dens evolutionære udvikling. Ligesom hårdhed og fluiditet er nye egenskaber ved molekyler. Det afhænger af neuronernes adfærd og kan derfor kausalt reduceres til hjerneprocesser. Men selv den mest avancerede videnskab om hjernen vil aldrig føre til en ontologisk reduktion af bevidstheden, til identifikation af det subjektive og det objektive, hvilket faktisk fører til eliminering af det subjektive. Bevidsthedens ontologi er ifølge Searle en ontologi fra den første person, og derfor er den objektivistiske iagttagelsesmodel i den ydre verden, hvis resultater videnskaben fikserer fra en tredje persons position, ikke anvendelig på bevidstheden. Han foreslår at kalde denne position for biologisk naturalisme [20] .
En konsekvens af biologisk naturalisme er, at hvis vi vil skabe et bevidst væsen, så er vi nødt til at genskabe de fysiske processer, der forårsager bevidsthed. Searles holdning er derfor i modstrid med " stærk AI "-synet, som siger, at det er nok at skabe et bestemt program på en computer for fremkomsten af bevidsthed. I 1980 introducerede Searle China Room Argument, som har til formål at bevise usandheden af stærk AI.
Den britiske psykolog Geoffrey Alan Gray , at moderne videnskab har gjort enorme fremskridt med hensyn til at forstå adfærd, hvordan hjernen fungerer, og hvordan hjernen kontrollerer adfærd. Nogle videnskabsmænd og filosoffer mener på dette grundlag, at der er sket et lige så betydeligt fremskridt i forståelsen af bevidsthed. Andre er dog mere skeptiske. Jeffrey Alan Gray identificerer fire mulige tilgange til det vanskelige problem med bevidsthed formuleret af David Chalmers [21] :
Der er mange filosofiske tilgange til at løse det vanskelige problem med bevidsthed. En af de mest almindelige tilgange i det akademiske miljø (især blandt videnskabsmænd) er i øjeblikket agnosticisme . Andre tilgange kan groft opdeles i to grupper: deflationisme (filosofisk reduktionisme ) og inflationisme (fænomenal realisme) [22] [23] .
Deflationister ignorerer det fænomenale aspekt af bevidsthed og foreslår at tage fat på spørgsmål relateret til bevidsthed uden at overveje kvalia. De mest almindelige deflationistiske tilgange er behavioristiske, funktionelle, repræsentative og kognitive. Tilhængere af disse tilgange mener, at det hårde problem med bevidsthed kan reduceres til en samling af lette problemer, eller at det opstår fra misforståelser om bevidsthedens natur. Derfor, efter at have løst alle de lette problemer med bevidsthed, vil der ikke være noget vanskeligt problem tilbage.
Deflationister appellerer ofte til videnskabens historie og citerer forskellige forældede teorier, der er blevet tilbagevist som et resultat af videnskabens udvikling som analogier til det vanskelige problem med bevidsthed. Således peger de på, at det vanskelige livsproblem, som vitalisterne stillede i det 17. århundrede, efterfølgende blev løst med succes inden for rammerne af den fysiskistiske tilgang. Et andet eksempel fra deflationisters synspunkt er den vellykkede videnskabelige løsning af det vanskelige problem med varme, som et resultat af hvilken teorien om kalorieindhold blev tilbagevist . Modstandere af deflationisme stiller spørgsmålstegn ved tilstrækkeligheden af sådanne eksempler. De påpeger således, at den videnskabelige forklaring på en ændring i temperatur som en ændring i molekylernes bevægelseshastighed ikke forklarer, hvordan en ændring i molekylernes bevægelseshastighed fører til fremkomsten af en varmefornemmelse, dvs. til udseendet af en fænomenal oplevelse.
De mest indflydelsesrige deflationsteorier, der benægter eksistensen af det hårde problem med bevidsthed i sindets filosofi, er analytisk funktionalisme, eliminativ materialisme og filosofisk behaviorisme [22] [23] . Ifølge Antti Revonsuo er moderne bevidsthedsforskningsprogrammer vokset ud af hård kritik af filosofiske teorier om bevidsthed, der ignorerer qualia [24] .
Inflationister erkender eksistensen af et vanskeligt bevidsthedsproblem og anser det for umuligt at løse spørgsmål relateret til bevidsthed uden at overveje dets fænomenale aspekter. Ifølge Geoffrey Gray, hvis qualia ikke eksisterede , ville det hårde problem med bevidsthed ikke eksistere [25] . Inden for rammerne af denne tilgang udføres søgen efter en løsning på det vanskelige problem med bevidsthed af både tilhængere af ikke-reduktiv fysikalisme og tilhængere af antifysikalisme. Fra et inflationistisk synspunkt kan bevidsthed videnskabeligt empirisk reduceres til neurofysiologiske eller kognitive processer i hjernen, men den kan ikke metafysisk reduceres til dem. Som en analogi giver de eksemplet med varme. Således blev temperaturstigningen empirisk reduceret af videnskabsmænd til en ændring i molekylernes bevægelseshastighed, men den blev ikke filosofisk reduceret til den. Dette betyder, at fra et videnskabssynspunkt er det umuligt at forestille sig en temperaturstigning uden en ændring i molekylernes bevægelseshastighed, men den fænomenale oplevelse af at føle varme er ganske mulig uden en ændring i bevægelseshastigheden af molekyler. Antifysikalistiske versioner af inflationisme repræsenteres især af interaktionistisk dualisme, naturalistisk dualisme (baseret på epifænomenalisme ) samt antifysikalistiske versioner af neutral monisme [22] [23] .
Nogle velkendte filosoffer, som et alternativ til monistiske, dualistiske og anti-metafysiske tilgange til det vanskelige problem med bevidsthed, udvikler pluralistiske tilgange. Selvom pluralistiske teorier ikke har en mærkbar indflydelse i moderne filosofi, tiltrækker de gradvist mere og mere opmærksomhed fra det akademiske samfund. Således afslutter Robert van Gulik sin artikel "Consciousness" i Stanford Encyclopedia of Philosophy med antydningen om, at det er en pluralistisk tilgang, der kan give den bedste vej til fremskridt inden for bevidsthedsforskning [26] .
Pragmatisk pluralismeEn af de mest citerede moderne videnskabsfilosoffer , Hilary Putnam , spillede en stor rolle i sindets filosofi i 1960'erne og gjorde en betydelig indsats for at gøre funktionalismen til den dominerende strømning [27] . Efterfølgende opgav han funktionalismen og begyndte i begyndelsen af 1990'erne at udvikle en alternativ tilgang, som han kaldte pragmatisk pluralisme. Denne tilgang, baseret på ideerne fra William James og Ludwig Wittgenstein , er nu central for pragmatismen [28] .
Ved at løse det vanskelige problem med bevidsthed på grundlag af pragmatisk pluralisme afviser Putnam både fysikalisme og dualisme. Efter hans mening ligger umuligheden af at løse det vanskelige problem med bevidsthed på grundlag af disse tilgange i deres forpligtelse til ideen om en enkelt og absolut ontologi. Pragmatisk pluralisme afviser denne idé og tilbyder i stedet ideen om mange forskellige, men grundlæggende ækvivalente begrebssystemer. Denne tilgang, i modsætning til fysikalisme, anser ikke en fysisk forklaring på eksistensen af fænomenal bevidsthed for mulig, men på samme tid, i modsætning til dualisme, anser den ikke irreducerbarheden af fænomenal bevidsthed for at være et mysterium. Pragmatisk pluralisme er ikke baseret på ontologisk pluralisme, men foreslår at forklare bevidsthed i form af en række forskellige begrebssystemer, herunder elementær partikelfysik, biologi, videnskabelig psykologi, folkepsykologi osv. Derfor kræver pragmatisk pluralisme en fuldstændig nytænkning af hele systemet af synspunkter, inden for hvilke "sjæl-legeme"-problemet er blevet diskuteret i vestlig filosofi og videnskab siden midten af det 20. århundrede [29] .
Kognitiv pluralismeDen amerikanske videnskabsfilosof og bevidsthedsfilosof Stephen Horst i en bog udgivet i 2007 med titlen Beyond Reduction. Philosophy of Mind og Post-Reductionist Philosophy of Science " fremsatte teorien om kognitiv pluralisme, og foreslår en fuldstændig gentænkning af hele den moderne filosofi om sindet, som han kaldte et af de sidste tilflugtssteder for videnskabsfilosofien fra 1950'er-modellen [30 ] .
Ifølge Horst ser det hårde problem med bevidsthed ud til at være et unikt problem i psykologien, fordi det er baseret på forældede ideer om problemet med reduktion, karakteristisk for videnskabsfilosofien i midten af forrige århundrede. Horst hævder, at der i virkeligheden, ikke kun i psykologi, men i alle videnskaber, er vanskelige problemer, da biologi ikke kan reduceres til kemi, kemi ikke kan reduceres til fysik, termodynamik kan ikke reduceres til statistisk mekanik osv.
Ifølge Horst har reduktionisme, eliminativisme, dualisme og ikke-reduktiv materialisme fuldstændig miskrediteret sig selv, og derfor har sindets filosofi brug for et grundlæggende nyt paradigme. Som et sådant alternativ foreslår han kognitiv pluralisme, som er baseret på Immanuel Kants idé om , at vores syn på verden er bestemt af vores kognitive arkitektur. I modsætning til Kant mener Horst, at den menneskelige bevidsthed ikke bruger ét, men mange repræsentationssystemer, som hver især er tilpasset til at løse et separat problem (gruppe af problemer), er ansvarlig for dannelsen af en bestemt del af verdensmodellen og er forbundet med visse dele af neurale netværk.
Kognitiv pluralisme er ifølge Horst i god overensstemmelse med den evolutionære tilgang: det er meget mere sandsynligt, at der i løbet af evolutionen gradvist blev dannet separate bevidsthedsmoduler, designet til at løse individuelle problemer, end at der var en engangsdannelse. af ét universelt system til at løse alle problemer. Den kognitive pluralismes epistemologi adskiller sig ikke radikalt fra naturalismens epistemologi, men dens metafysik er anti-naturalistisk: kognitiv pluralisme tillader (men kræver ikke) postulering af overnaturlige entiteter (Gud, engle, transcendente moralske principper osv.) [ 27] [31] [32] .
Brugen af videnskabelige metoder i studiet af bevidsthed har betydelige begrænsninger. Ifølge David Chalmers er bevidsthedsproblemet i skæringspunktet mellem filosofi og videnskab, så for dets videnskabelige studie er det nødvendigt at forstå filosofi, og for dets filosofiske studie er det nødvendigt at forstå videnskaben [33] . Analytisk filosofi har haft tætte bånd til empirisk videnskab siden dens begyndelse. På nuværende tidspunkt er mange bevidsthedsforskere beskæftiget med både filosofiske udviklinger om emnet bevidsthedens vanskelige problem og videnskabelig forskning i bevidsthed. Derfor er der ingen klare grænser mellem neurovidenskab, kognitiv videnskab og analytisk filosofi om sindet [34] .
Ideen fremsat i 1995 af den amerikanske filosof Ned Block om forskellen mellem adgangsbevidsthed ( A -bevidsthed ) og fænomenal bevidsthed ( P -bevidsthed) var ekstremt indflydelsesrig på moderne filosofiske og videnskabelige teorier om bevidsthed . ) [35] .
Ifølge den tilgang, der er foreslået af Block, har bevidsthedsadgang kognitive, intentionelle og funktionelle egenskaber. For eksempel omfatter det genkendelsen af et eller andet objekt eller genkendelsen af en persons ansigt, minder om tidligere begivenheder osv. Fænomenal bevidsthed har egenskaben af perception af qualia, det vil sige, den inkluderer oplevelsen opnået som et resultat af forskellige typer perception (visuel auditiv, taktil). Det er fænomenal bevidsthed, der er ansvarlig for fremkomsten af hullet i forklaringen eller det vanskelige problem med bevidstheden. Blok udtrykte den opfattelse, at kognitionsvidenskab med succes er engageret i studiet af bevidsthedsadgang, men den fænomenale bevidsthed ignoreres i den, mens det er den fænomenale bevidsthed, der er hovedmysteriet, der skal løses [36] [37] [ 38] [39] .
Ned Block, David Chalmers og deres tilhængere argumenterer for eksistensen af en dobbelt dissociation mellem adgangsbevidsthed og fænomenal bevidsthed, det vil sige muligheden for adgangsbevidsthed uden fænomenal bevidsthed og muligheden for fænomenal bevidsthed uden adgangsbevidsthed. Manglen på sammenhæng mellem dem kan være årsagen til, at det at forstå den ene af disse to typer af bevidsthed ikke giver noget for at forstå den anden. Dette er det hul i forklaringen, som Joseph Levin formulerede. Problemet med at forklare begrebet fænomenal bevidsthed fremsat af Block er således identisk med det vanskelige bevidsthedsproblem formuleret af David Chalmers [40] .
Jeg tror, at det såkaldte hårde problem med bevidsthed vil blive løst af de empiriske og konceptuelle fremskridt inden for kognitiv neurovidenskab. Hvad er det "svære problem"? Ingen kender (i øjeblikket) svaret på spørgsmålet om, hvorfor det neurologiske grundlag for min oplevelse, såsom rød, er det neurologiske grundlag for en bestemt følelse og ikke en anden, og hvorfor jeg overhovedet har den. Der er et stort hul i forklaringen her, som vi i øjeblikket ikke er i stand til at udfylde, men jeg tror på, at det en dag vil ske. Med hensyn til opfattelse og forklaring går det "hårde problem" forud for spørgsmålet om, hvad der er individets natur. Og det ville også eksistere for oplevelser, der ikke er organiseret i bevidsthed. Uden tvivl vil løsningen af det "hårde problem" (dvs. udfylde et hul i forklaringen) kræve ideer, som vi ikke kan forestille os i dag. Problemet med sind-krop kommunikation er så komplekst, at ingen appel om at udfylde fortidens forklaringshuller retfærdiggør min optimisme. Men jeg ser stadig på dette problem med optimisme.
Ned Block [41] [42]Det vigtigste metodiske spørgsmål i denne forbindelse er Blocks antagelse om, at der som et resultat af udviklingen af psykologi og neurovidenskab vil blive skabt videnskabelige metoder til at bekræfte, at fænomenal bevidsthed ikke har nogen forbindelse med adgangsbevidsthed [43] .
Blok udpegede to klasser af empiriske teorier om bevidsthed - funktionelle og biologiske. Den funktionelle tilgang er at lede efter empiriske sammenhænge mellem forskellige oplevelser og adfærd. Den biologiske tilgang er at lede efter empiriske sammenhænge mellem forskellige oplevelser og bestemte områder af hjernen. Ifølge den funktionelle tilgang er bevidsthed en proces. Ifølge den biologiske tilgang er bevidsthed noget, der implementerer denne proces. Block mener, at den funktionelle tilgang er bedst egnet til studiet af adgangsbevidsthed, og den biologiske tilgang til studiet af fænomenal bevidsthed [44] .
Blocks koncept om at opdele bevidsthed i A-bevidsthed og P-bevidsthed er blevet kritiseret af en række videnskabsmænd og filosoffer. Nogle af dem påpegede, at selvom dette koncept er baseret på fortolkningen af empiriske data, er andre, ikke mindre plausible fortolkninger af de samme data mulige [45] . Andre har påpeget, at Blocks koncept er uforfalskbart [46] . Blok svarede, at ikke-falsificerbarhed er et dårligt argument, da den endelige tilbagevisning af teorier meget sjældent forekommer i videnskaben. For eksempel blev eksistensen af Poisson-pletten i nogen tid anset for at være den endelige tilbagevisning af den korpuskulære teori om lys, men senere opdagelser gjort af Einstein tvang det videnskabelige samfund til at vende tilbage til denne teori [47] .
Siden David Chalmers, Thomas Nagel, Joseph Lewin og Ned Block har identificeret vigtigheden af det fænomenale aspekt af bevidsthed, som efter deres mening ikke kan forklares tilfredsstillende ved hjælp af reduktive teorier om bevidsthed og funktionalistiske metoder, der er meget udbredt i kognitiv videnskab, i moderne tid. I videnskaben om bevidsthed har spørgsmål relateret til udviklingen af en ny videnskabelig metodologi - studier af bevidsthed fra første person indtaget en vigtig plads. En af de første forskere, der foreslog denne fundamentalt nye tilgang til at løse det vanskelige problem med bevidsthed, var den chilenske neuroforsker Francisco Varela , som anses for at være grundlæggeren af neurofænomenologien [48] . Sammen med neurofænomenologien gennem de sidste to årtier[ hvornår? ] bevidsthedsforskere har udviklet en række andre tilgange baseret på brugen af førstepersonsforskningsmetoder. Som et resultat heraf har der været en revurdering inden for kognitiv videnskab af den rolle, som metoden til introspektion , tidligere afvist af de fleste eksperimentelle psykologer, spiller i videnskabelig forskning . Derudover blev videnskabsmænds opmærksomhed igen tiltrukket af den fænomenologiske filosofiske tilgang til studiet af bevidsthed, som Edmund Husserl [49] [50] [51] fortaler for . David Chalmers betragter også brugen af østlige meditative psykoteknikker som en lovende retning i den videnskabelige forskning af bevidsthed i første person [52] .
De fleste neurovidenskabsmænd anerkender eksistensen af det vanskelige problem med bevidsthed, og mener samtidig, at dette problem i sidste ende vil blive løst som et resultat af videnskabelig forskning. Men blandt neurovidenskabsmænd er der dem, der åbenlyst benægter eksistensen af det vanskelige problem med bevidsthed, såvel som dem, der mener, at for meget opmærksomhed på dette problem kan være kontraproduktivt og hindre videnskabelige fremskridt i bevidsthedsforskning. Derfor beskæftiger neurovidenskabsmænd sig hovedsageligt med milde problemer, efter den tilgang, der blev foreslået i 1990 af Francis Crick , nobelpristager i fysiologi eller medicin, sammen med Christoph Koch [53] . Denne tilgang bunder i det faktum, at neurovidenskab bør fokusere på søgningen efter neuronale bevidsthedskorrelater , og forklaringen af qualia kan behandles senere [54] [55] .
Fra slutningen af 1980'erne til i dag er der blevet skabt mange empiriske neurobiologiske teorier om bevidsthed, men kun omkring et dusin af disse teorier har modtaget betydelig støtte i det videnskabelige samfund. Nogle af de mest indflydelsesrige neurobiologiske teorier inkluderer følgende [54] [56] :
I forbindelse med forskning i det svære problem med bevidsthed er samspillet mellem neurovidenskab og bevidsthedsfilosofi blevet ekstremt tæt i de senere år. Men af alle filosoffer havde Ned Block den største indflydelse på neurobiologien, som foreslog opdelingen af bevidsthed i fænomenal bevidsthed og adgangsbevidsthed og udtrykte den opfattelse, at det neuronale grundlag for fænomenal bevidsthed adskiller sig fra det neuronale grundlag for adgangsbevidsthed [54] [ 54] 57] .
Næsten alle førende neurobiologiske teorier er eksplicit eller implicit baseret på internalisme, det vil sige, at de anerkender bevidsthed og qualia som træk ved hjerneaktivitet (i modsætning til eksternalistiske filosofiske teorier, der postulerer eksistensen af bevidsthed og qualia i den ydre verden, dvs. hjernen). På alle andre spørgsmål relateret til at løse det vanskelige problem med bevidsthed, er der ingen overensstemmelse mellem neurobiologiske teorier [58] . Samtidig støtter en række førende neurovidenskabsmænd, der har skabt disse teorier (nobelprisvinderen i fysiologi eller medicin Gerald Edelman , Giulio Tononi , Victor Lamme, Christoph Koch og andre) neurokognitive versioner af panpsykisme i en eller anden form [26] [54] [59] .
Integreret informationsteoriTeorien om integreret information , skabt af neurovidenskabsmanden Giulio Tononi , tilbyder en fundamentalt ny tilgang til videnskaben til det vanskelige problem med bevidsthed. Ifølge Giulio Tononi og hans samarbejdspartner Christoph Koch er et vanskeligt problem kun sådan, hvis man tager udgangspunkt i hjernens forrang og spørger, hvordan den genererer bevidsthed [59] . Integreret informationsteori tager udgangspunkt i den modsatte præmis: den tager eksistensen af fænomenale karakteristika ved subjektiv erfaring som et aksiom (i overensstemmelse med Descartes' klassiske tese " Cogito, ergo sum ") og gør antagelser om egenskaberne ved det fysiske substrat, der kræves for eksistensen af denne oplevelse. En specifik subjektiv oplevelse, som adskiller den fra enhver anden subjektiv oplevelse, forstås i dette tilfælde som et bestemt sæt af kvaliaer [60] . Ligesom panpsykisme betragter integreret informationsteori bevidsthed for at være et iboende, grundlæggende kendetegn ved virkeligheden [59] . Samtidig er teorien om integreret information empirisk testbar og giver mulighed for kvantitative og kvalitative målinger af bevidsthed. Hvis denne teori bekræftes, kan der være tale om en revision af videnskabelige ideer om graden af udbredelse af bevidsthed i naturen, samt en revision af ideer om det fysiske niveau, hvor bevidsthed kan eksistere [60] .
Teorien om integreret information har fået bred dækning i mainstream videnskabelige publikationer. Men fra 2016 forblev dens tilhængere i mindretal blandt neurovidenskabsmænd og filosoffer [61] .
En måde at videnskabeligt løse det vanskelige problem med bevidsthed, der konkurrerer med den neurobiologiske tilgang, er at bruge fysik [62] . De fleste af de teorier, der forsøger at bruge fysik til dette formål, fokuserer på kvantemekanik . David Chalmers tilskriver dette det faktum, at kvantemekanik efter alt at dømme er den mest usædvanlige del af moderne fysik [63] . Det giver videnskabsfolk formler, der giver dem mulighed for meget præcist at forudsige resultaterne af empiriske observationer, men billedet af verden tegnet af kvantemekanikken er meget svært at forstå. Da problemet med bevidsthed ikke er mindre mystisk, foreslår mange forskere, at der er en dyb forbindelse mellem disse to mysterier [64] [65] .
Fysikere mener, at brugen af kvantemekanik til at forklare bevidsthed har fordele i forhold til delvise neurofysiologiske opdagelser og spekulative filosofiske konstruktioner, da bevidsthed på den ene side er forbundet med den materielle hjernes aktivitet, og på den anden side er kvantemekanikken mest grundlæggende teori om stof fra alle eksisterende teorier [62] [66] [67] .
I løbet af de sidste årtier har videnskabsmænd (ikke kun fysikere) skabt et stort antal kvanteteorier om bevidsthed. Blandt dem er de mest berømte teorier skabt af fysiker Roger Penrose , anæstesiolog Stuart Hameroff , psykiater Ian Marshall, fysiker Henry Stapp , fysiker Giuseppe Vitiello, bevidsthedsfilosof og videnskabsfilosof Michael Silberstein. Nogle af kvanteteorierne om bevidsthed (inklusive Henry Stapps) anerkender bevidsthed som en fundamental egenskab ved virkeligheden (ligesom David Chalmers gør), så de kan klassificeres som ikke-fysiske [26] [66] [68] .
Normalt er bevidsthed og kvantemekanik forbundet i sammenhæng med, at nogle fortolkninger af kvantemekanik postulerer behovet for, at en observatør foretager en måling, hvis bevidsthed frembringer sammenbruddet af bølgefunktionen . David Chalmers mener, at teorier baseret på fysik i den reduktive forklaring af bevidsthed ikke har nogen fordel i forhold til neurobiologiske og kognitive teorier [69] . Kvanteteorier om bevidsthed har det samme hul i forklaringen som andre teorier [64] . Samtidig udelukker Chalmers ikke muligheden for, at kvantemekanikken over tid vil spille en vigtig rolle i teorien om bevidsthed, samt det faktum, at teorien om bevidsthed vil være med til at løse kvantemekanikkens problemer [70] .
På nuværende tidspunkt har eksperter svært ved at vurdere produktiviteten af kvanteteorier om bevidsthed i forhold til muligheden for at skabe metoder, der er værdifulde for videnskaben til at forklare bevidsthed inden for rammerne af disse teorier. En indvending mod kvantetilgangen til bevidsthed er, at dens tilhængere forsøger at forklare et mysterium (bevidsthed) i form af et andet mysterium (kvanteeffekter). Samtidig anerkender eksperter de håndgribelige fordele ved at bruge denne tilgang, som især kommer til udtryk i væksten af tværfaglig forskning om bevidsthed med deltagelse af fysikere og repræsentanter for andre videnskabsområder [68] .
Et udbredt argument mod hypoteserne om kvantebevidsthed er, at bevidsthed overhovedet ikke er relevant for kvantemekanikken, da den menneskelige hjerne er et vådt og varmt system, hvor kvantetilstande dekoherer , før de når et rumligt og energetisk niveau, der er tilstrækkeligt til at påvirke neurale processer [71] . Dette argument understøttes af beregningerne [72] [73] fra MIT professor , fysiker Max Tegmark .
... selvom dualisme har været ude af mode i psykologien siden fremkomsten af behaviorismen (Watson 1913) og i filosofien siden Ryle (1949), er argumentet på ingen måde forbi. Nogle fremtrædende neurologer, såsom Sherrington (1940) og Eccles (Popper og Eccles 1977) har fortsat forsvaret dualisme som den eneste teori, der kan bevare bevidsthedens data. Blandt mainstream filosoffer førte utilfredshed med fysikalismen til en beskeden genoplivning af ejendomsdualismen i det sidste årti af det tyvende århundrede.
Jeg er optimistisk over, at det såkaldte hårde problem med bevidsthed vil blive løst ved empiriske og konceptuelle fremskridt - som arbejder i tandem - gjort inden for kognitiv neurovidenskab. Hvad er det svære problem ? Ingen har en anelse (i øjeblikket), hvordan man besvarer spørgsmålet om, hvorfor det neurale grundlag for den fænomenale fornemmelse af min oplevelse af for eksempel rødt, er det neurale grundlag for den særlige fænomenale følelse snarere end en anden eller ingen overhovedet. Der er et forklaringshul her, som vi ikke ved, hvordan vi skal lukke nu, men jeg har troen på, at vi vil en dag. Det svære problem er begrebsmæssigt og forklarende forud for spørgsmålet om, hvad selvets natur er, som det til dels kan ses ved at bemærke, at problemet ville fortsætte selv for oplevelser, der ikke er organiseret i jegerne. Uden tvivl vil løsningen af det svære problem (dvs. at lukke forklaringshullet) kræve ideer, vi ikke nu kan forudse. Krop-sind-problemet er så enestående, at ingen appel til at lukke tidligere forklaringshuller retfærdiggør optimisme. Men jeg er stadig optimistisk.
| Bevidsthedsfilosofi | |
|---|---|
| Filosoffer | |
| teorier | |
| Begreber | |
| tankeeksperimenter | |
| Andet | Filosofi om kunstig intelligens |