Teleportationsparadokset (alternativt dubletternes paradoks ) er et tankeeksperiment i identitetsfilosofien, der udfordrer nogle af vores fælles intuitioner om personlighedens og bevidsthedens natur. Udtrykket blev angiveligt først introduceret i bogen Causes and Persons af Derek Parfit , udgivet i 1984.
Nogle filosoffer rejste lignende spørgsmål allerede i det 18. århundrede. Grundlæggeren af Scottish School of Common Sense , Thomas Reid , skrev således til Lord Kames i 1775: "Jeg ville være glad for at vide, hvad Deres excellence mener om følgende: når min hjerne mister sin oprindelige struktur, og hvornår hundredvis af år senere, fra lignende materiale på en forbløffende måde vil det blive skabt følende væsen, kan jeg betragte ham selv? Eller hvis to eller tre sådanne væsener skabes fra min hjerne, kan jeg så tro, at de er mig, og derfor et og samme rationelle væsen? [1] Et lignende tankeeksperiment blev også udført af Stanislav Lem i hans bog Dialogues (1957).
I sin bog Causes and Persons beder Parfit læseren om at forestille sig at gå ind i en teleporter. En teleporter er en maskine, der først sætter dig i søvn, og derefter ødelægger dig og opdeler den i atomer. Derefter kopierer den informationen og sender den til Mars med lysets hastighed. På Mars genskaber en anden maskine dig (fra lokale lagre af kulstof, brint osv.), atom for atom, på samme sted. Parfit spekulerer på, om teleportering er et rejsemiddel; om personen på Mars er den samme person, som kom ind i teleporteren på Jorden. Selvfølgelig, efter at være vågnet op på Mars, vil manden genskabt af maskinen huske, hvordan han kom ind i teleporten for at flytte til Mars, han vil endda føle et snit på sin overlæbe efter barbering om morgenen, men vil manden blive ødelagt på Jorden fortsætte med at eksistere?
Så er teleporteringen forbedret. På Jorden bliver han ændret, så han ikke ødelægger den person, der kommer ind i ham, men i stedet producerer et uendeligt antal kopier af ham, som hver vil hævde at huske at komme ind i teleporteren på Jorden.
Ved at bruge tankeeksperimenter som dette argumenterer Parfit for, at ethvert kriterium for at bestemme en persons identitet vil være utilstrækkeligt, da der ikke er yderligere fakta. Det, der efter hans mening virkelig er vigtigt, er mental forbundethed, det vil sige hukommelse, karakteregenskaber og karakteristika osv.
Parfit udvikler denne logik for at etablere en ny kontekst for moral og social kontrol. Han anser det for umoralsk at skade eller blande sig i andres anliggender. Samfundet bør stoppe sådanne krænkelser. Ud fra dette udsagn kan det ved ekstrapolering konkluderes, at samfundet også bør beskytte individets "fremtidige personlighed". For eksempel kan tobaksrygning klassificeres som en krænkelse af "det fremtidige menneskes" ret til at føre en sund livsstil. En sådan konklusion, der tilsyneladende retfærdiggør krænkelsen af personlige friheder, virker logisk. Parfit selv støtter dog ikke direkte en sådan aggressiv kontrol.
Hans konklusion minder lidt om David Humes , såvel som individets synspunkter i buddhismen, selvom den ikke er begrænset til en simpel omformulering af dem. Parfits tilgang er ikke kun reduktiv, men også deflationær: "det der betyder noget" er trods alt ikke personlig identitet, men derimod mental helhed og forbundethed. Ideen om, at en personlig identitet er fuldstændig indeholdt i hjernens molekylære og biologiske struktur (det vil sige fuldstændig materiel) indebærer muligheden for at skabe en duplikat, der ville være fuldstændig identisk, bortset fra den fysiske placering. Spørgsmålet om dubletter har praktiske konsekvenser for kryonik, for hvis hjernekryopreservation kan tjene som model for den mest nøjagtige genskabelse af en ny hjerne, så er der ingen grund til at være begrænset til kun én genskabelse. Vil enhver rekonstrueret hjerne have den samme mentale og personlige identitet? Dette er dubletternes paradoks.
Samtidig gav Parfit også udtryk for et andet syn på problemet: [2]
Jeg behøver ikke gå ud fra, at min kopi på Mars er en anden... Jeg kan tro, at jeg har en anden strøm af bevidsthed nu, som jeg ikke kender til i denne strøm. Og hvis det hjælper, kan jeg tage stilling til mit eksemplar.
Originaltekst (engelsk)[ Visskjule] Jeg behøver ikke gå ud fra, at min replika på Mars er en anden. . . Jeg kan tro, at jeg nu har en anden strøm af bevidsthed, som jeg i denne strøm nu er uvidende om. Og hvis det hjælper, kan jeg tage dette syn på min replika.Filosof Daniel Dennett mener, at der ikke er nogen enkelt kontrolinstans (subjekt) i bevidstheden, og alt dets arbejde er et system af spontant selvorganiserende processer. Dennett betragter holdningen om eksistensen af "jeg" som en af de vigtigste filosofiske myter, der har slået rod i filosofien siden Descartes tid. [3] Spørgsmålet om, hvorvidt originalen og duplikatet har det samme "jeg", giver derfor simpelthen ikke mening, da der slet ikke er noget "jeg".
Filosof Daniel Kolak mener, at alle mennesker er den samme person ( åben individualisme ). [4] "Jeg" for alle mennesker er det samme, inklusive det samme "jeg" for originalen og for duplikatet.
Parfit, Derek. Årsager og personer. Oxford University Press, 1984, 560 s. — ISBN 0-19-824615-3 .
Yngwie Akison. Arkivar. - Moskva: Eksmo, 2020. - 288 s. — ISBN 978-5-04-112189-1
| Bevidsthedsfilosofi | |
|---|---|
| Filosoffer | |
| teorier | |
| Begreber | |
| tankeeksperimenter | |
| Andet | Filosofi om kunstig intelligens |