Realkreditkrise i USA ( eng. subprime realkreditkrise ) - en finansiel og økonomisk krise, manifesteret ved en kraftig stigning i antallet af manglende betalinger på realkreditlån med et højt risikoniveau (subprime realkreditlån udstedt til låntagere med en kreditscore under 600), en stigning i tilfælde af afhændelse af belånt fast ejendom af banker , såvel som det deraf følgende fald i priserne på værdipapirer med sikkerhed i subprime- pantebreve . Denne krise var begyndelsen på finanskrisen 2007-2008, som eskalerede til den globale økonomiske krise .
Traditionelt i USA har højrisikolån været så lavt som 8 %; i 2004-2006 steg det til omkring 20 % af de samlede udstedte realkreditlån (og endnu højere i nogle dele af USA) [1] [2] . En væsentlig del (i 2006 mere end 90 %) var lån med en variabel rente [3] . Forøgelse af andelen af subprime-lån [com. 1] var en manifestation af en mere generel tendens til faldende udlånsstandarder såvel som introduktionen af mere risikable realkreditprodukter [3] [4] . Samtidig blev forbrugslån i USA stadig mere populært: I slutningen af 2007 steg gældsforpligtelsernes andel af den samlede disponible personlige indkomst til 127 % (i 1990 var den 90 %), hvilket i høj grad skyldtes bl.a. den udbredte brug af realkreditlån [5] .
Priserne på boligejendomme i USA voksede hurtigt indtil midten af 2006, hvorefter de begyndte at falde hurtigt; dette gjorde det meget vanskeligere for låntagere at sikre refinansiering af lån . Samtidig begyndte renterne på variabelt forrentede realkreditlån at stige, hvilket pressede de månedlige betalinger op og forårsagede en stigning i misligholdelse af lån. Derivater , der er meget udbredt på det finansielle marked , herunder subprime realkreditlån, er næsten fuldstændigt forringet, og private investorers tilbageholdenhed med at investere på lånemarkedet og reduktionen i antallet af investeringsmuligheder har ført til en betydelig reduktion i omfanget af handel i realkreditlån og andre værdipapirer rundt om i verden [1] . Tvivl om stabiliteten på de amerikanske kredit- og finansmarkeder har ført til strammere kreditforhold rundt om i verden og langsommere økonomisk vækst i både USA og Europa .
Toppen af det samlede antal fraflytninger for manglende betaling af realkreditlån fandt sted i 2009-2010 [6] .
Hvis du ser, at udlånspraksis bliver utilstrækkelig - for eksempel realkreditlån uden udbetaling, uden bevis for indkomst og arbejdsplads, med kun renter betalt i de første år af lånets tilbagebetaling - skal det justeres. Fed så alt dette, men foretrak ikke at blande sig i de frie markeder: man mente, at markedsdeltagere forstod situationen bedre, og hvis de kom med alle disse finansielle innovationer, så var der en grund til dette, og de behøvede ikke at kontrolleret.
Nouriel Roubini [7]Den umiddelbare årsag til realkreditkrisen var punkteringen af den økonomiske boble på det amerikanske ejendomsmarked, hvis vækst nåede sit højeste punkt i 2005-2006. [8] [9] . Kort efter ejendomskrakket var et stigende antal låntagere ude af stand til at opfylde deres forpligtelser under subprime- og variabelt forrentede realkreditlån. I 2004-2007 långivere udstedte et stort antal subprime-lån, og det var låntagere, der modtog lån i denne periode, der oftest var ude af stand til at betale på forpligtelser [1] . Fordi de havde tillid til den langsigtede stigning i boligpriserne, havde de en tendens til at påtage sig vanskelige realkreditforpligtelser i forventning om mere gunstige refinansieringsvilkår og attraktive innovative tilbud (såsom lån med lave udbetalinger). Derudover modtog forbrugere, der kunne kvalificere sig til standardkreditvilkår, i mange tilfælde subprime-lån, selvom de opfyldte kravene fra Federal Home Mortgage Mortgage Corporation ( Freddie Mac ) og Federal National Mortgage Association ( Fannie Mae ). Dette skyldtes faldet i statsejede virksomheders ( Freddie Mac , Fannie Mae ) indflydelse på realkreditområdet og forbedringen af private långiveres stilling [1] .
Securitisering af realkreditlån fra den højeste risikogruppe blev udført af private investeringsbanker, og i modsætning til statsejede virksomheder med en vis indflydelse og stærk markedsposition kunne disse banker som udgangspunkt ikke påvirke initiativtagerne til lån [1] . I 2006-2007 i mange regioner i USA er det blevet sværere at refinansiere et lån på grund af stigende renter og et moderat fald i boligpriserne. Uden refinansiering har mange låntagere oplevet, at de ikke er i stand til at opfylde deres forpligtelser: Renten på variabelt forrentede realkreditlån er steget, de oprindelige lave afdrag på realkreditlån er udløbet, og boligpriserne er ikke steget som forventet, men er faldet. Ovenstående faktorer har ført til en stigning i antallet af sager om afhændelse af låntageres fast ejendom fra bankers side. I september 2007 var 23 % af boligejendomme i USA vurderet til under afdrag på realkreditlån på grund af faldende ejendomspriser. Dette blev et økonomisk incitament for låntagere til at nægte at betale lån og overføre fast ejendom til panthaveres ejendom [10] . Masseeksproprieringen af ejendom for gæld, herunder subprime-lån, der begyndte i slutningen af 2006, fortsætter den dag i dag[ præciser ] og er en af hovedfaktorerne i den globale økonomiske krise, da den fører til en udstrømning af forbrugermidler og reducerer den finansielle stabilitet i bankinstitutioner.
I 2002-2004 Tilgængeligheden af kredit i USA er steget på grund af stærke udenlandske investeringer, primært fra nye asiatiske økonomier og olieeksportører, og også på grund af lave renter i Amerika. Dette førte til vækst af bobler på ejendoms- og kreditmarkederne. Med lettere adgang til forskellige former for kredit (realkreditlån, kreditkort og billån) har forbrugerne påtaget sig et hidtil hidtil uset niveau af forpligtelser [11] [12] . Samtidig førte højkonjunkturer på ejendoms- og kreditmarkederne til en stigning i mængden af udstedelse af realkreditobligationer - afledte finansielle produkter, hvis pris afhænger af betalinger på realkreditlån og priser på boligejendomme. Disse innovative værdipapirer gjorde det muligt for investorer fra hele verden at investere i det amerikanske ejendomsmarked. Efter at de amerikanske ejendomspriser faldt, led store internationale finansielle institutioner, der investerede meget i realkreditobligationer, betydelige tab. Da virkningen af krisen spredte sig ud over ejendomsmarkedet, steg misligholdelsen af andre typer lån også. De globale økonomiske tab forårsaget af krisen anslås til billioner af amerikanske dollars [13] .
Samtidig med væksten af bobler på ejendoms- og kreditmarkederne førte en række faktorer til en krænkelse af stabiliteten i det amerikanske finanssystem. Navnlig har embedsmænd på øverste niveau ikke vurderet farerne ved det skyggebanksystem, der er dannet af finansielle institutioner såsom investeringsbanker og hedgefonde . Sofistikerede ikke-balanceførte metoder til securitisering og oprettelse af afledte værdipapirer gjorde det muligt for "skygge"-banker at skjule andelen af lånt kapital for investorer og tilsynsmyndigheder [14] . Innovative finansielle instrumenter gjorde det også næsten umuligt for virksomheder at reorganisere efter konkurs, og bidrog dermed til beslutningen om at tildele statslig økonomisk nødhjælp [14] . Nogle eksperter påpeger, at selv om "skygge"-virksomhederne har indtaget en førende position på lånemarkedet, var de ikke forpligtet til at overholde de regler, der gælder for kommercielle (indlåns)banker, som traditionelt leverede udlånstjenester [15] . Skyggebankorganisationer og nogle banker, der er underlagt statslig regulering, påtog sig betydelige gældsforpligtelser og udstedte samtidig lån med et højt risikoniveau uden at stille tilstrækkelige finansielle reserver til rådighed til at kompensere for mulige tab på lån eller pantesikrede værdipapirer [16] . Efter at disse virksomheder led økonomiske tab på grund af sammenbruddet af ejendomsmarkedet, blev det umuligt at yde lån i det tidligere volumen. Dette førte til en opbremsning i forretningsaktiviteten og opstået tvivl om stabiliteten i nøglefinansielle institutioner. De nødvendige midler til at sætte gang i erhvervsaktiviteten for at stimulere kreditmarkedet og opbygge tillid til det korte obligationsmarked, en af virksomhedernes vigtigste finansieringskilder, er stillet til rådighed af en række centralbanker. Derudover leverede en række regeringer nødhjælp til mange finansielle institutioner, hvilket resulterede i en betydelig stigning i den offentlige gæld.
Ejendomsrecessionen og finansmarkedskrisen, der fulgte, fik en række centralbanker til at beslutte at sænke renten og mange regeringer til at lancere stimulusprogrammer. Krisen havde også en betydelig indvirkning på det globale værdipapirmarked: Mellem 1. januar og 11. oktober 2008 led amerikanske virksomhedsaktionærer tab på omkring 8 billioner dollar (den samlede værdi af aktier faldt fra 20 billioner til 12 billioner). I andre lande udgjorde tabene omkring 40 % [17] . Tab på aktiemarkederne og faldende priser på boligejendomme førte til et yderligere fald i forbrugernes økonomiske aktivitet, som er hoveddrivkraften bag udviklingen af økonomien [18] . I november 2008 og marts 2009 blev der afholdt møder mellem ledere fra store udviklede lande og udviklingslande for at udvikle strategier til at bekæmpe krisen [ 19 ] [22] . I juli 2010 vedtog USA Dodd -Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act , som havde til formål at løse nogle af årsagerne til realkreditkrisen.
Låntagere fra højrisikogruppen er som regel ikke altid i stand til at tilbagebetale lånet og har en mangelfuld kredithistorik ; følgelig er risikoen for manglende betaling på subprime-lån højere end på lån udstedt til prime- låntagere [23] . I tilfælde af forsinkede betalinger på et realkreditlån til en serviceagent (bank eller anden finansiel organisation), har långiveren ret til at beslaglægge den pantsatte ejendom.
I marts 2007 blev den samlede værdi af subprime-pantelån i USA anslået til 1,3 billioner dollars [24] , inklusive subprime-lån med et førstepant, der ikke blev betalt (mere end 7,5 millioner dollars) [25] . I 2004-2006 andelen af realkreditlån med et højt risikoniveau var 19-21% af det samlede udlånsbeløb og i 2001-2003. og 2007 - mindre end 10 % [26] [27] . I tredje kvartal af 2007 skyldtes 43 % af de tvangsauktioner, der blev påbegyndt i begyndelsen af kvartalet, misligholdelse af subprime-lån med variabel rente. mens sådanne lån kun udgjorde 6,8 % af de samlede udestående realkreditlån i USA [28] . I oktober 2007 var ca. 16 % af de udbetalte subprime-lån med variabel rente enten forfaldne med mere end 90 dage, eller långiveren havde indledt en afskærmningsproces. Det er næsten tre gange mere end i 2005 [29] . I januar 2008 steg andelen af udestående lån til 21 % [30] , og i maj 2008 var den 25 % [31] . Ved udgangen af 2006, i monetære termer, var mængden af alle udestående realkreditlån udstedt i USA til køb af boligejendomme for op til fire familier $9,9 billioner, og ved udgangen af andet kvartal af 2008 - $10,6 billioner USA [32] . I 2007 påbegyndte kreditorerne processen med at fremmedgøre [33]næsten 1,3 millioner boligejendomme, hvilket er 79 % højere end i 2006. [34] , og i 2009 - 2,8 millioner objekter, 21 % højere end i 2008 [35 ] .
I august 2008 erklærede 9,2 % af de amerikanske låntagere med udestående realkreditlån enten konkurs eller overførte ejendom til långiveren [36] . I september 2009 var deres antal steget til 14,4 % [37] . Fra august 2007 til oktober 2008 blev processen med fremmedgørelse af 936.439 boligejendomme afsluttet i USA [38] . I flere stater var både det samlede antal og andelen af tvangsauktioner væsentligt højere end det nationale gennemsnit [39] : I 2008 tegnede ti stater sig for 74 % af tilfældene med overførsel af sikkerhed til kreditorer, mens det i to stater (Californien og Florida ) forekom 41% af alle fremmedgørelser. I ni stater var andelen af tvangsauktioner højere end landsgennemsnittet (1,84 % af husstandene) [40] .
Blandt årsagerne til krisen kan man nævne en række faktorer, der er karakteristiske for både kreditmarkedet og ejendomsmarkedet , som er observeret over en årrække. Faktorer citeret af eksperter omfatter:
De tre vigtigste katalysatorer for realkreditkrisen var: tilstrømningen af penge fra den private sektor, bankernes indtræden på realkreditobligationsmarkedet og underskudslån, især 2-28 realkreditlånet (et 30-årigt lån med variabel rente, hvor renten sats er fastsat for de første 2 år ), som realkreditinstitutterne solgte direkte eller gennem realkreditmæglere [44] . På de finansielle markeder og på aktiemarkedet har moral hazard været en nøglefaktor i at skabe betingelserne for krisen [45] . I erklæringen fra anti-krise G-20- topmødet om finansielle markeder og verdensøkonomien, offentliggjort den 15. november 2008, blev følgende årsager til realkreditkrisen opført [46] :
I det foregående årti med hurtig global vækst, stigende kapitalstrømme og langvarig stabilitet, overvejede markedsdeltagere, der søgte høje afkast, ikke de involverede risici ordentligt og handlede uden ordentlig forudgående analyse. Samtidig har faktorer som svage garantiregler, dårlig risikostyringspraksis, den voksende kompleksitet og uigennemsigtighed af finansielle produkter og den deraf følgende overgearing af aktiehandel tilsammen skabt sårbarheder i systemet. Politikere og regulatorer og tilsynsmyndigheder i en række udviklede lande har ikke tilstrækkeligt overvejet og håndteret de stigende risici på de finansielle markeder, har ikke holdt trit med finansielle innovationer og har ikke taget højde for de systemiske konsekvenser af nationale reguleringsforanstaltninger.
I maj 2010 udgav Warren Buffett og Paul Volcker uafhængigt lister over kritiske misforståelser og misforståelser , der havde påvirket aktiviteten i de amerikanske finansielle og økonomiske systemer, herunder:
I januar 2011 offentliggjorde American Financial Crisis Inquiry Commission sin endelige rapport, ifølge hvilken krisen kunne have været undgået og var forårsaget af:
I årene op til krisen skabte lave renter og stor tilstrømning af udenlandsk kapital gunstige betingelser for væksten på kreditmarkedet; til gengæld bidrog væksten på lånemarkedet til den hurtige vækst på ejendomsmarkedet og stimulerede finansieringen af forbruget gennem lånte midler [50] . I 2004 nåede andelen af ejere af boligejendomme i USA sin maksimale værdi (69,2 %), mens den fra 1980 til 1994 var på niveauet 64 % [51] . Hovedårsagen til stigningen i ejerandelen og væksten i efterspørgslen efter fast ejendom, som medførte en yderligere stigning i priserne, var spredningen af højrisikoudlån.
Fra 1997 til 2006 steg værdien af en typisk amerikansk boligejendom med 124 % [52] . Indtil 2001, i to årtier, var de nationale gennemsnitlige omkostninger for et boligobjekt 2,9-3,1 gange højere end indkomsten for en gennemsnitlig husstand; i 2006 var dette forhold 4,0 gange, og i 2007 - 4,6 gange [53] . Stigningen af boligboblen har resulteret i, at mange boligejere er i stand til at refinansiere deres realkreditlån til lavere renter eller påtage sig værdiansættelse af sekundære realkreditlån for at øge forbrugernes forbrug. Ved udgangen af 2007 var procentdelen af den samlede amerikanske husholdningsgæld i forhold til den årlige personlige disponible indkomst 127 %, og i 1990 var den 77 % [5] .
Mens priserne på boligejendomme steg [54] , var andelen af personlig opsparing faldende, og værdien af lån og forbrug voksede. Hvis husholdningernes samlede gældsforpligtelser ved udgangen af 1974 var 705 milliarder dollars (60% af den personlige disponible indkomst), så var det i 2000 7,4 billioner dollars, og ved udgangen af andet kvartal af 2008 - 14,5 billioner dollars (134 % af den personlige disponible indkomst) [55] [56] . I 2008 ejede en typisk amerikansk husstand 13 kreditkort, hvor 40 % af ejerne havde kortgæld; i 1970 var der kun 6 % af sådanne husstande [57] . Med starten på ejendomsboblen steg de samlede forbrugslån sikret ved stigende boligværdier fra $627 milliarder i 2001 til $1.428 milliarder i 2005, næsten $5 billioner [58] [59] [58] [59] [60] . Hvis i 1990'erne mængden af gæld på realkreditlån udgjorde i gennemsnit omkring 46 % af BNP , så i 2008 var den 73 % (10,5 billioner dollars i monetære termer) [61] . Fra 2001 til 2007 blev den amerikanske realkreditgæld næsten fordoblet, og realkreditgæld per husstand steg med mere end 63% (fra 91.500 til 149.500) ved stort set uændrede lønniveauer [49] .
Stigende ejendomspriser og spredningen af realkreditudlån førte til et byggeboom og over tid til en overflod af boliger til salg, hvilket i midten af 2006 førte til et stop i ejendomspriserne og deres efterfølgende fald [62] . Tilgængeligheden af kreditprodukter samt den udbredte tro på, at ejendomspriserne vil fortsætte med at stige, har fået mange upålidelige låntagere til at acceptere lån med variabel rente. Under vilkårene for sådanne lån forblev renten på et attraktivt lavt niveau i en vis periode, hvorefter den steg til markedsniveau i den resterende løbetid af lånet. Låntagere, der vidste, at de ikke ville være i stand til at betale højere tilbage efter den indledende afdragsfrihed, planlagde at refinansiere lånet, hvilket blev muliggjort af de stadigt stigende ejendomspriser. Men da boligpriserne begyndte at falde i mange dele af USA, blev refinansiering problematisk, og de låntagere, der ikke var i stand til at sikre refinansiering, var ude af stand til at betale højere månedlige renter.
Da antallet af misligholdte låntagere begyndte at stige og fortsætter med at stige den dag i dag[ hvornår? ] , er antallet af afståelser af beboelsesejendomme steget og dermed antallet af udbudte ejendomsobjekter til salg. Dette førte til et yderligere fald i boligpriserne for købere, og for boligejere, boligværdier mindre gæld. Hertil kommer, at reduktionen i betalinger på realkreditlån fører til et fald i priserne på realkreditobligationer , hvilket negativt påvirker størrelsen af egenkapitalen i banker og deres finansielle stabilitet. Denne onde cirkel er hovedårsagen til krisen [63] .
I september 2008 var de amerikanske boligpriser faldet i gennemsnit 20 % fra deres højdepunkt i midten af 2006 [64] [65] . Et fald på 20 % i ejendomspriserne efterlod amerikanske husejere næsten 5 billioner dollars i fattigdom [66] . Dette markante og uventede fald betød også, at for mange låntagere blev forskellen mellem markedsværdien af den ejendom, der blev købt på kredit, og mængden af betalinger på lånet nul eller endda negativ. I marts 2008 blev antallet af sådanne låntagere anslået til 8,8 millioner, eller 10,8 % af alle boligejere. Ifølge nogle skøn voksede antallet af sådanne låntagere i november 2008 til 12 millioner mennesker. I september 2010 var 23 % af al boligejendomme i USA mindre værd end beløbet for betalinger på et realkreditlån modtaget for at købe dem [10] . I en sådan situation er det mere rentabelt for låntagere at nægte at opfylde deres forpligtelser, da realkreditlån som udgangspunkt udstedes med sikkerhed i fast ejendom uden tvangsauktion i låntagers ejendom [67] . Økonom Stan Leibovitz hævdede i en artikel i The Wall Street Journal , at i anden halvdel af 2008 udgjorde ejendomme med negativ værdi, der repræsenterede 12 % af de belånte ejendomme, 47 % af tvangsauktionerne. Han kom til den konklusion, at låntagerens beslutning om at opgive fast ejendom primært afhang af ejendommens værdi, og ikke af lånetype, kreditværdighed eller pålidelighed hos låntager [68] .
Overdragelsen af ejendomme til kreditorer har medført en stigning i det samlede antal boliger til salg. Således var antallet af solgte nye boligejendomme i 2007 26,4 % lavere end året før, og forholdet mellem antallet af nye ejendomme, der ikke blev solgt i januar 2008 og antallet af solgte ejendomme i december 2007, var 9,8. højeste værdi af denne indikator siden 1981 [69] . Desuden blev næsten fire millioner genstande sat til salg på det sekundære ejendomsmarked [70] ; af disse var næsten 2,9 millioner ubeboede [71] . Overudbuddet førte til faldende boligpriser, hvilket igen satte et stigende antal låntageres mulighed for at betale af på realkreditlån i fare. Ejendomspriserne forventes at fortsætte med at falde, indtil antallet af boliger til salg (eksempel på overudbud) falder til et mere overskueligt niveau [72] . En undersøgelse offentliggjort i januar 2011 viste, at i USA, fra juni 2006, hvor boligpriserne var på deres højeste niveau, til november 2010, faldt priserne med 26 %, mere end under den store depression . fra 1928 til 1933 (25,9 % ) [73] .
Pantelån opnået med det formål at spekulere i boligejendomme er blevet nævnt som en af de faktorer, der bidrager til krisen [74] . I 2006 blev 22% af de solgte boliger købt til investeringsformål, og yderligere 14% blev købt som sommerhuse. I 2005 var andelen af sådanne faciliteter henholdsvis 28 % og 12 %. Et rekordstort antal solgte boligejendomme (40 %) blev således i 2006 ikke hovedopholdssted for købere. David Leary, daværende cheføkonom for National Association of Realtors (NAR), påpegede, at faldet i spekulative investeringer i boligejendomme efter 2006 var forventet: "Spekulanter forlod markedet i 2006, på grund af hvilket omfanget af investeringssalg på boligejendomme begyndte at falde meget hurtigere end salgsmængden på det primære marked” [75] .
Mens priserne på fast ejendom historisk er steget nogenlunde i takt med inflationen , er ejendomspriserne mellem 2000 og 2006 næsten fordoblet. Under højkonjunkturen på ejendomsmarkedet ændrede den traditionelle holdning til huse som en form for langsigtet investering, der ikke bruges til spekulativ profit. Der var ofte rapporter i medierne om, hvordan lejligheder i etageejendomme blev købt op under byggeriet, og derefter solgt med stor fortjeneste af ejere, der ikke oprindeligt havde planer om at bo der [76] . Allerede i 2005 anerkendte adskillige realkreditselskaber risikoen ved ejendomsspekulation, efter at de havde identificeret en række investorer, der påtog sig ekstremt høje kreditrisici, når de købte adskillige ejendomme med lånte midler [77] .
Manhattan Institute for Policy Research -specialist Nicole Gelinas beskrev de negative konsekvenser, der opstår, hvis finanspolitikken ikke tilpasser sig til at ændre forbrugernes konservative holdning til boligejendomme (forsikring af indskud mod inflation) ud fra dens opfattelse som et objekt for spekulative investeringer [78] . Økonom Robert Shiller hævder, at stigningen i spekulative markedsbobler er baseret på "en smitsom optimisme, der ofte bliver den fremherskende stemning, når priserne stiger og ikke ændrer sig uanset den faktiske situation. Markedsbobler er primært et socialt fænomen. Indtil vi forstår, hvilke funktioner i menneskelig psykologi, der tillader dem at vokse, og ikke lærer at håndtere disse funktioner, vil markedsbobler fortsætte med at dukke op . Hyman Minsky , en keynesier , har beskrevet, hvordan låntagning med henblik på spekulation fører til en stigning i gælden og efterfølgende til et kollaps i aktivværdier [80] [81] .
Warren Buffett sagde i sit vidnesbyrd til undersøgelseskommissionen om årsagerne til finanskrisen: "Dette var den største markedsboble, jeg nogensinde har set ... Hele befolkningen i USA begyndte gradvist at tro, at boligejendomme priserne kunne ikke falde kraftigt" [47] .
I årene op til krisen ændrede långivernes adfærd sig dramatisk: de var klar til at yde lån for stadig større beløb til stadig mere upålidelige låntagere [1] [82] , herunder immigranter uden dokumenter for retten til at opholde sig i landet [ 83] . Især blev lånestandarderne lempet i 2004-2007, hvor markedsandelen for virksomheder med statsdeltagelse faldt, og andelen af private virksomheder, der securitiserede realkreditlån, tegnede sig for mere end halvdelen af markedet [1] . I 1994 blev der udstedt højrisikolån for 35 milliarder US-dollars (5% af det samlede udstedte lån) [84] , i 1996 - 9% [85] , i 1999 - 13% (160 milliarder US dollars) [84] og endelig i 2006 - 20 % (600 milliarder amerikanske dollars) [85] [86] [87] . En undersøgelse udført af specialister fra Federal Reserve System viste, at i 2001-2007. den gennemsnitlige forskel mellem renten på standard- og subprime-lån (det vil sige præmien for højere risiko) er faldet markant. Det er denne kombination af lavere risikopræmier og løsere udlånsregler, der karakteriserer en periode med vækst i kreditmarkedscyklusser , efterfulgt af en periode med depression [88] .
Långivere begyndte ikke kun at overveje ansøgninger fra potentielle låntagere fra højere risikogrupper, men begyndte at tiltrække potentielle kunder med nye attraktive lånebetingelser, som også blev mere og mere risikable. I 2005 havde de første boligkøbere f.eks. en gennemsnitlig udbetaling af realkreditlån på 2 % af det samlede lån, og 43 % af køberne i denne kategori modtog lån uden udbetaling [89] . Til sammenligning i Kina overstiger bidragsbeløbet 20 % af det samlede lånebeløb og bliver endnu højere ved køb af efterfølgende ejendomme [90] .
Udstedelsen af subprime-lån blev også lettet af en ændring i principperne for vurdering af låntageres kreditværdighed. For det første dukkede lån op til personer med angivet indkomst og verificerede aktiver ( eng. angivet indkomst, verificerede aktiver , SIVA): bevis for indkomstkilden var ikke længere obligatorisk, det var nok for låntagere at angive tilstedeværelsen af indkomst og bekræfte tilstedeværelsen penge på en bankkonto . Så var der lån til folk uden indkomstkilder og med en bekræftet tilgængelighed af aktiver ( eng. no income, verified assets , NIVA): långivere krævede ikke længere bevis for ansættelse, det var nok at have penge på en bankkonto for at modtage en lån. Kriterierne for vurdering af låntageres kreditværdighed blev fortsat løsere for at gøre det muligt at udstede flere lån og udstede flere værdipapirer. Dette førte til fremkomsten af lån til folk uden indkomst og aktiver ( engelsk no income, no assets , NINA, nogle gange også en: Ninja loans ). Faktisk er de et officielt låneprodukt, der giver dig mulighed for at få et lån uden at skulle bevise eller endda angive tilstedeværelsen af egne aktiver, kun på grundlag af en kreditvurdering [91] .
Et andet eksempel på en ny type lån, der er designet til at tiltrække nye låntagere, er det justerbare realkreditlån ( ARM ), som kun betaler renter på lånet (og ikke hovedstolen) i den indledende periode. Et andet eksempel er et lån med " betalingsmulighed " lån , hvor låntager har ret til selvstændigt at vælge størrelsen af de månedlige ydelser, men hvis lånerenten ikke er dækket, så lægges forskellen til gældens hovedstol. I 2005-2006 mange låntagere (næsten hver tiende) benyttede sig af lån med sådanne betingelser. Samtidig er en situation meget mulig, hvor værdien af restgælden på lånet ville fortsætte med at vokse på grund af, at betalingerne var for lave [49] . Ifølge nogle skøn blev en tredjedel af lån med variabel rente udstedt i 2004-2006 ydet i den indledende periode til en fortrinsrente under 4 %, hvorefter satsen steg betydeligt, så de månedlige betalinger endda kunne fordobles [85] .
I 2006 steg andelen af låntagere, der valgte subprime-lån, til trods for at deres kreditvurdering gjorde det muligt for dem at kvalificere sig til et lån på standardvilkår, fra 41 % (2001) til 61 %. Det skal præciseres, at betingelserne for ydelse af lån ud over kreditvurderingen bestemmes af en række andre forhold. Men i nogle tilfælde har långivere oprettet incitamentsordninger for at tilskynde realkreditmæglere til at tilbyde subprime-lån, selv når en potentiel låntager kunne forvente at modtage et lån på standardvilkår [92] .
Under højkonjunkturen på ejendomsmarkedet blev standarderne for vurdering af potentielle låntageres solvens kraftigt forringet. Brugen af et automatiseret scoringssystem gjorde det muligt at udstede lån uden ordentlig gennemgang af kredithistorik og anmodninger om den nødvendige dokumentation [93] . I 2007 blev 40 % af alle højrisikolån udstedt på grundlag af resultaterne af verifikation af ansøgninger ved hjælp af et automatiseret solvensvurderingssystem [94] [95] . Ifølge formanden for Mortgage Bankers Association of the United States ( en: Mortgage Bankers Association ) leverer realkreditmæglere ikke tilstrækkelig kvalitet til at kontrollere låntageres solvens, da de ikke er interesserede i at miste store overskud fra det høje antal transaktioner på realkreditmarkedet [96] . Også i denne periode steg antallet af svig fra både långivere og låntagere betydeligt på dette marked [97] .
I en rapport offentliggjort i januar 2011 indikerede Financial Crisis Inquiry Commission, at mange långivere ikke verificerede data fra potentielle låntagere, og ofte "bevidst ignorerede" deres faktiske manglende evne til at betale. Næsten 25 % af alle realkreditlån udstedt i første halvår af 2005 var "rente-kun" lån. 68 % af de variabelt forrentede "betalingsmulighedslån" udstedt af Countrywide Financial og Washington Mutual samme år var lån uden dokumentationsforpligtelser eller meget lave dokumentationskrav 49] .
Hvad førte til svækkelsen af udlånsstandarderne? Mindst en undersøgelse tyder på, at den var drevet af et skift fra et duopol med klare regler på markedet for realkreditscuritisation til et konkurrencepræget marked, hvor långivere havde den største magt [1] . De værste år for realkreditmarkedet faldt sammen med perioder, hvor statsejede virksomheder var svagest, og realkreditinstitutter og private securitiseringsselskaber var stærkest [1] . Hvorfor var der en efterspørgsel efter højrisiko-pantsecuritisering fra private virksomheder? National Public Radio- korrespondenter på det Peabody Award- vindende program Big Money Fund hævdede, at ejerne af den "store fond" (dvs. den globale rentefond på 70 billioner USD) tidligt i årtiet søgte at opnå flere højere afkast end fra investeringer i langfristede statsobligationer. Selvom den globale investeringsfond næsten fordobledes mellem 2000 og 2007, forblev vækstraten i udbuddet af rentable investeringer med relativt lav risiko betydeligt langsommere, så amerikanske aktiemarkedsbanker skabte en række innovative finansielle instrumenter , såsom realkreditlån , for at imødekomme efterspørgsel efter rentable investeringer, værdipapirer ( eng. mortgage-backed security , MBS ) og sikrede gældsforpligtelser (CDO), som af ratingbureauer blev vurderet som værdipapirer med et lavt risikoniveau. I praksis har investeringsinnovationerne på aktiemarkedet gjort det muligt at kanalisere investorernes penge til den videre udvikling af det amerikanske realkreditmarked og dermed tillade alle deltagere i realkreditkæden, fra realkreditmæglere , der sælger lån til små banker , der yder lån , og de store bankselskaber bag dem, modtager enorme overskud fra provisioner. Omkring 2003 var markedet for udlån med standardvilkår mættet, men da efterspørgslen efter værdipapirer med sikkerhed i realkredit og sikret gæld forblev stærk, blev udlånsstandarderne ændret for at fortsætte med at sælge papir og dermed skabe overskud. I sidste ende, drevet af ejendomsspekulation, førte væksten i realkreditboblen til ustabilitet på markedet. Her er, hvordan det blev beskrevet af korrespondenterne fra US National Public Radio [98] :
Problemet var, at mens boligpriserne fortsatte med at stige i vejret, forblev lønningerne de samme. Mellem 2000 og 2007 steg den gennemsnitlige husstandsindkomst ikke. Og jo mere priserne steg, jo mere prekær blev situationen på ejendomsmarkedet. Uanset hvor slappe lånestandarder blev, uanset hvor mange innovative realkreditprodukter, der blev skabt til at tiltrække folk, der ikke rigtig havde råd til lån til at købe huse, uanset hvad realkreditmarkedsførere ellers opfandt, kunne almindelige låntagere ikke længere belåne forpligtelser. Ved udgangen af 2006 var gennemsnitsværdien af en beboelsesejendom fire gange gennemsnitsfamiliens indkomst. Tidligere var forholdet to til tre gange. På grund af dette stod realkreditinstitutterne over for et helt nyt fænomen: Låntagere indgik en kontrakt om at købe et hus, underskrev et realkreditlån og ... meddelte, at de ikke var i stand til at opfylde deres låneforpligtelser i den første måned. Årsagen var ikke alvorlige udgifter på grund af en pludselig sygdom og ikke familiemedlemmers tab af arbejde - de var simpelthen ikke i stand til at overmande selv den første rate. Og dette kan have været det øjeblik, hvor en af de største spekulative markedsbobler stille dukkede op.
I 2004 advarede Federal Bureau of Investigation om begyndelsen på en "epidemi" af svig med realkreditlån , som er en af de største kreditrisici ved subprime-lån. Ifølge FBI kan udbredt bedrageri føre til "komplikationer på kreditmarkedet og de samme frygtelige konsekvenser som efter spare- og lånekrisen" [99] [100] [101] [102] .
I en rapport udgivet i januar 2011 bemærkede Undersøgelseskommissionen om årsagerne til finanskrisen, at "svig med realkreditlån har blomstret i lyset af en kraftig forringelse af udlånsstandarder og ringe markedsregulering. Antallet af rapporter om mistænkelige finansielle transaktioner (rapporter om transaktioner, der kan være økonomisk kriminalitet) leveret af depositarbanker og relaterede organisationer steg 20 gange mellem 1996 og 2005, og igen mellem 2005 og 2009 mere end fordoblet. I en af undersøgelserne, størrelsen af tab fra svig på realkreditlån i 2005-2007. til en værdi af 112 milliarder USD. Långivere ydede lån til personer, hvis insolvens var kendt for at være insolvent, på trods af at udstedelsen af disse lån kunne føre til betydelige tab for indehavere af realkreditobligationer” [49] .
New York State Attorneys efterforsker i øjeblikket otte banker for angiveligt at vildlede ratingbureauer til at overvurdere subprime-derivater. US Securities and Exchange Commission , det amerikanske justitsministerium og føderale anklagere og andre amerikanske regeringsorganer er ved at undersøge, hvordan banker skabte, værdisatte og handlede med pantesikrede værdipapirer, som viste sig at være blandt de værste investeringsinstrumenter. I 2010 var civil- og straffesager på et tidligt stadie af efterforskningen [103] .
I den traditionelle model for realkreditlån blev bankerne lånearrangører for låntageren (husejeren) og bar risikoen for misligholdelse af lånet. Securitisering er processen med at kombinere lån eller andre indtjenende aktiver for at skabe værdipapirer (dvs. passiver), som derefter sælges til investorer. Securitisation af realkredit-sikrede værdipapirer i sin moderne form blev skabt i USA i begyndelsen af 1980'erne, da statsejede virksomheder trådte ind på dette marked og begyndte at skabe puljer af traditionelle standard-realkreditlån med et relativt lavt risikoniveau, sælge realkreditlån. sikrede værdipapirer til investorer på lån, og stille garantier for værdipapirer i tilfælde af misligholdelse af realkreditlån [1] . En mere risikabel version af securitisation dukkede også op: Private banker samlede realkreditlån fra grupper med højere risiko og gav generelt ingen garantier i tilfælde af misligholdelse [1] . Med andre ord, mens statsejede virksomheder kun videregav renterisikoen til investorerne, overlod private banker (investerings- eller forretningsbanker) både rente- og kreditrisikoen til investorerne [1] . Med udviklingen af securitiseringsmarkedet er den traditionelle model blevet afløst af en ny model for spredning af kreditrisiko blandt flere investorer gennem udstedelse af sikkerhedsstillet gæld og pantesikrede værdipapirer . Forskydning af risikoen til investorer førte til fremkomsten af risikoen for ond tro : Prioriteten blev gennemførelsen af så mange realkredittransaktioner som muligt frem for at sikre deres kvalitet [104] [105] .
I midten af 2000'erne. andelen af virksomheder med statslig deltagelse i securitiseringsmarkedet er faldet kraftigt, mens andelen af private banker er steget kraftigt [1] . Væksten i sidstnævnte var i vid udstrækning drevet af securitisationer af højrisikolån og Alt-A mellemrisikolån [1 ] . Væksten i private bankers markedsandel og reduktionen i markedsandelen for virksomheder med statsdeltagelse førte til en betydelig forringelse af kvaliteten af realkreditlån [1] . Private banker securitiserede de mest risikable realkreditlån, mens statsejede virksomheder fortsatte med at klare sig bedst, selv sammenlignet med lån, der ikke var securitiserede, men som var en del af investeringsporteføljer [1] .
I midten af 1990'erne. securitisation er blevet udbredt. De samlede omkostninger ved udstedt i 1996-2007. realkredit-støttede værdipapirer næsten tredoblet til $7,3 billioner. Andelen af securitiserede værdipapirer af denne type steg fra 54 % i 2001 til 75 % i 2006 [88] . En stikprøve på 735 transaktioner med sikkerhedsstillet gæld mellem 1999 og 2007 viste, at andelen af subprime og andre ikke-standardiserede realkreditlån i denne klasse af forpligtelser fortsatte med at stige fra 5 % i 2000 til 5 % i 2007. 36 % af transaktionerne [106] . I 2008 var den samlede gæld for amerikanske husejere, forbrugere og organisationer omkring 25 billioner dollars. Af disse var 8 billioner USD i traditionelle realkreditlån udstedt af amerikanske banker, 7 billioner USD i gæld på obligationer og andre traditionelle værdipapirer og de resterende 10 billioner USD på securitiseringsmarkeder. I foråret 2007 begyndte aktiviteten på securitiseringsmarkederne dog at aftage, og i efteråret 2008 var den praktisk talt ophørt. Dette førte til en reduktion af det private udlån med mere end en tredjedel [107] [108] . I februar 2009 udtalte Ben Bernanke , at der faktisk stadig ikke var nogen aktivitet på securitiseringsmarkederne, med undtagelse af realkreditmarkedet, der opfyldte kriterierne fra Federal Home Mortgage Corporation og Federal National Mortgage Association , hvor disse organisationer var klar til at indgå transaktioner [109] .
Ufuldkommenheden i risikomodelleringsprocessen for lån, der indgår i securitiseringspuljer, der bruges til at vurdere låntagers solvens, samt af ratingbureauer og investorer til at vurdere risiko, er en af de umiddelbare årsager til den amerikanske subprime-krise. Korrelationsmodellering , det vil sige at bestemme, hvordan misligholdelsesrisikoen for et lån i en pulje korrelerer statistisk med misligholdelsesrisikoen for andre lån, var baseret på Gaussisk copula-metoden udviklet af statistikeren David X. Li . Som det viste sig senere, brugte denne metode, som er meget brugt til at vurdere risici forbundet med securitisationstransaktioner, en alt for forenklet tilgang til at vurdere korrelationer. Desværre, før manglerne ved denne model blev identificeret, blev der værdisat og solgt hundredvis af milliarder af dollars i subprime -aktiver-støttede værdipapirer og sikkerhedsstillet gæld. På det tidspunkt, hvor investorer holdt op med at købe subprime-pantsikrede værdipapirer, og derved begrænsede långiveres mulighed for at fortsætte med at yde højrisikolån, var krisen allerede i sin vorden [110] .
Ifølge nobelpristageren Michael Spence , Ph.D. , "ser det ud til, at innovative finansielle instrumenter, designet til at omfordele og reducere risiko, bidrog til at skjule det i første omgang. For den videre udvikling af markedet er det nødvendigt at løse en vigtig opgave - at forstå, hvordan denne dynamik kan forbedre de analytiske kapaciteter i systemet med tidlig reaktion på krænkelsen af stabiliteten i det finansielle system" [111] .
Der er i øjeblikket en række undersøgelser af, hvorfor ratingbureauer har vurderet højrisiko- pant-backed securities som investment grade. Finansieringen af ejendomsboomet blev muliggjort takket være den høje rating af realkreditsikrede værdipapirer, der var attraktive for investorer. Disse vurderinger blev anset for rimelige på grund af virksomhedernes brug af risikobegrænsende teknikker såsom kreditmisligholdelsesforsikring og overførsel af indledende tab til købere af værdipapirerne. Der er dog også tegn på, at nogle deltagere i værdiansættelsesprocessen for subprime-lån var klar over, at vurderingerne var unøjagtige [112] .
Kritikere af kreditvurderingsbureauer hævder, at vurderingernes objektivitet blev påvirket af en interessekonflikt forårsaget af, at bureauernes aktiviteter blev betalt af investeringsbanker og andre organisationer, der skaber og sælger strukturerede værdipapirer [113] . Den 11. juni 2008 foreslog US Securities and Exchange Commission en række regler designet til at afbøde interessekonflikter mellem ratingbureauer og enheder, der sælger strukturerede værdipapirer [114] . Den 3. november 2008, efter en ti måneder lang undersøgelse, der afslørede "betydelige ufuldkommenheder i kreditvurderingsmetoder", herunder eksistensen af interessekonflikter, godkendte US Securities and Exchange Commission foranstaltninger til at øge tilsynet med kreditvurderingsbureauernes aktiviteter [ 115] .
Mellem tredje kvartal af 2007 og andet kvartal af 2008 blev 1,9 billioner USD i realkreditsikrede værdipapirer nedgraderet . Mange finansielle institutioner har fundet det nødvendigt at sænke værdien af deres pantsikrede værdipapirer og erhverve yderligere kapital for at opretholde den nødvendige kapitaldækningsgrad . Hvis yderligere aktier blev udstedt til dette formål , faldt værdien af aktier, der allerede er i omløb. Nedgraderingen af kreditvurderingen af realkreditsikrede værdipapirer førte således til et fald i aktiekurserne i mange finansielle selskaber [116] .
Rapporten fra Undersøgelseskommissionen om årsagerne til finanskrisen, offentliggjort i januar 2011, udtalte, at "de tre ratingbureauers aktiviteter bidrog i høj grad til starten på finanskrisen, da det kun med deres godkendelse var muligt at udstede og sælge pant-sikrede værdipapirer, der forårsagede det. Investorer troede ofte blindt på stabiliteten af værdipapirer, der modtog en bestemt type rating. I nogle tilfælde var erhvervelsen af denne type værdipapirer obligatorisk, og i nogle tilfælde var tilstedeværelsen af pantsikrede værdipapirer bestemmende for metoden til beregning af lovpligtig kapital. Denne krise opstod udelukkende som følge af ratingbureauers aktiviteter. Høje kreditvurderinger hjalp markedet med at vokse, og deres fald i 2007-2008 forårsagede alvorlig skade på mange markeder og virksomheder.” Rapporten fortsætter med at fastslå, at vurderingerne var forudindtaget på grund af "uperfekte computerscoringsmodeller; pres udøvet af finansielle virksomheder, der har betalt for arbejdet; vedholdende ønske om at erobre en stor del af markedet; mangel, på trods af rekordstore overskud, på de ressourcer, der er nødvendige for kvaliteten af arbejdet; endelig manglen på et effektivt system for offentlig observation” [49] .
Årsagerne til krisen blev også kaldt overdreven regulering af kreditmarkedet, og regeringens manglende regulering af dens politik og dereguleringen af kreditmarkedet. I deres taler for den amerikanske kongres anerkendte Alan Greenspan og repræsentanter for Securities and Exchange Commission beslutningen om at give selvregulerende beføjelser til investeringsbanker [117] [118] [119] .
I 1982 vedtog den amerikanske kongres Alternative Mortgage Transaction Parity Act , AMTPA , som tillod långivere, der ikke er føderale banker, at udstede realkreditlån med en variabel rente. Blandt de nye lånetyper, der blev skabt og begyndte at blive populære i begyndelsen af 1980'erne, var lån med en variabel rente ( eng. rentetilpasningslån ), lån med mulighed for at vælge størrelsen på betalinger ( eng. option justerbar- rentepant ), lån med en stor gæld tilbagebetalt på tidspunktet for lånets udløb ( eng. ballonbetalingslån ) og lån med afdragsfrie ydelser i den indledende periode ( eng. afdragsfrit realkreditlån ). Det menes, at disse nye typer lån har fortrængt de traditionelle typer af fastforrentede og afdragsfrie realkreditlån, der er traditionelle for banker. Kritikere af bankindustriens selvregulerende politik, som bidrog til opsparings- og lånekrisen , hævder, at den amerikanske kongres ikke tilvejebragte en reguleringsmekanisme, der ville stoppe misbruget af disse typer lån. Det var eksistensen af innovative typer af lån, der muliggjorde det senere udbredte underskudslån [44] [120] . Af de subprime-lån, der blev udstedt i 2006, var ca. 90 % lån med variabel rente [3] .
Mens en række politikere, eksperter og tænketanke finansieret af virksomheder på det finansielle marked har hævdet, at regeringens politikker for at sikre billige boliger var en af hovedårsagerne til finanskrisen, er en detaljeret analyse af realkreditdata foretaget af Undersøgelseskommissionen om årsagerne af finanskrisen, økonomer fra Federal Reserve System og uafhængige forskningseksperter ved amerikanske universiteter viser, at dette synspunkt højst sandsynligt er forkert [1] . Sammenlignet med andre subprime-lån klarede subprime-lån udstedt i henhold til Local Reinvestment Act bedre, og SOE-lån var også mere stabile end lån inkluderet i private bankers securitiseringspuljer [1] .
Mange præsidenter, herunder Roosevelt, Reagan, Clinton og George W. Bush, har angivet at øge antallet af husejere i USA som et af deres mål [121] . I 1995 modtog en række statsejede virksomheder, såsom Fannie Mae , skattemæssige incitamenter for at tilskynde til køb af pantesikrede værdipapirer, herunder dem med lån til lavindkomstlåntagere. Dette markerede begyndelsen på Fannie Mae og Freddie Macs indtræden på subprime- markedet . I 1996 fik Department of Housing and Urban Development, Fannie Mae og Freddie Mac , en kvote til at købe pantesikrede værdipapirer støttet af lån fra låntagere med en indkomst under medianindkomsten for regionen. Kvoten udgjorde mindst 42 % af de samlede køb af pantesikrede værdipapirer , i 2000 steg den til 50 % og i 2005 til 52 % [123] . Fra 2002 til 2006, mens det amerikanske subprime realkreditmarked voksede med 292 %, steg den samlede værdi af subprime realkreditobligationer (inklusive dem, der er støttet af "Alt-A" lån) købt af bureauer fra $38 milliarder til til omkring $175 milliarder om året før det faldt til 90 milliarder dollars om året ( Fannie Mae Mortgage Association stoppede med at købe Alt-A-støttede værdipapirer på grund af høj risiko for misligholdelse i begyndelsen af 1990'erne). I 2008 ejede Fannie Mae og Freddie Mac , direkte eller i realkreditpuljer, US$5,1 billioner i realkreditobligationer, næsten halvdelen af det samlede amerikanske marked for realkreditobligationer [124] . Disse realkreditinstitutters gearing har altid været meget høj: pr. 30. juni 2008 var deres samlede nettoformue kun 114 milliarder USD [125] . Da der i september 2008 opstod frygt for, at Fannie Mae og Freddie Mac ikke ville være i stand til at opfylde deres forpligtelser, blev den amerikanske regering tvunget til at overtage den eksterne ledelse af disse virksomheder, hvilket i praksis betød deres nationalisering på bekostning af skatteyderne [126] [127] .
I 2011 erkendte Undersøgelseskommissionen om årsagerne til finanskrisen, at Fannie Maes og Freddie Macs aktiviteter "bidrog til krisen, men ikke var hovedårsagen til den." I modsætning til de pantsikrede værdipapirer i de fleste finansielle selskaber faldt disse agenturers pantsikrede værdipapirer generelt ikke under krisen og førte ikke til væsentlige økonomiske tab. Mens Fannie Mae og Freddie Mac har været involveret i udviklingen af subprime og andre former for risikable realkreditlån, har de fulgt aktiemarkedets aktører og andre långivere i at vejlede udviklingen af subprime- markedet . Glass-Steagall Banking Act blev vedtaget i 1933 efter afslutningen af den store depression for at forhindre interessekonflikter mellem udlån og værdiansættelse af værdipapirer ved at adskille forretnings- og investeringsbankernes aktivitetsområde. Økonomen Joseph Stiglitz modsatte sig dens ophævelse, som han kaldte "kulminationen af en lobbykampagne for bank- og finanssektoren ... ført i spidsen i Kongressen af senator Phil Gramm." Efter hans mening bidrog ophævelsen af loven til krisen, fordi den herskende virksomhedskultur ikke blev den mere konservative kultur i kommercielle banker, men investeringsbankernes kultur, hvor høje risici var acceptable, på grund af hvilket andelen af risikable transaktioner steg under højkonjunkturen, og andelen af lånt kapital [128] .
Konservative og tilhængere af libertarianisme pegede også på den mulige indvirkning af 1977 Community Reinvestment Act på udviklingen af krisen ; efter deres mening stimulerede denne lov udstedelse af lån til skrupelløse låntagere [129] [130] [131] [132] . På samme tid, som deres modstandere påpegede, var der i de 30 år, der gik forud for krisen, ingen stigning i risikoen for udlån [133] [134] [135] [136] . Også modstandere af loven om lokal geninvestering hævder, at ændringer af loven vedtaget i midten af 1990'erne førte til en stigning i antallet af realkreditlån udstedt til lavindkomstlåntagere, som tidligere ikke kunne kvalificere sig til et lån, og tillod securitisering af realkreditlån reguleret af denne lov, på trods af at mange af dem var subprime [137] [138] .
Federal Reserves bestyrelsesmedlem Randall Kroszner og Federal Deposit Insurance Corporations formand , Sheila Bair , udtrykte deres overbevisning om, at Local Reinvestment Act ikke bidrog til krisen [139] [140] .
I januar 2010 påpegede økonomen Paul Krugman , at den samtidige vækst i boblerne på bolig- og erhvervsbyggerimarkedet underminerede argumenterne fra dem, der hævder, at Fannie Mae, Freddie Mac, Local Reinvestment Act eller underskudslån var hovedårsagerne til krise, fordi på trods af Fordi ovenstående mulige årsager kun påvirkede aktiviteten på boligbyggeriet, udviklede der sig bobler på begge markeder [141] .
I deres udtalelse, offentliggjort i januar 2011, udtalte medlemmer af Undersøgelseskommissionen om årsagerne til finanskrisen, at "loven om lokale geninvesteringer ikke havde en væsentlig indflydelse på udviklingen af subprime-lånemarkedet eller realkreditkrisen. De fleste af de udsatte låntagere var ikke berørt af loven: Ifølge forskning blev kun 6 % af de udstedte højrisikolån udstedt på grund af lovens ikrafttræden. Samtidig var misligholdelseshyppigheden i den samme region på lån udstedt af långivere, der opererer i regionen i overensstemmelse med lovens bestemmelser, to gange lavere end på lån udstedt i de samme regioner af uafhængige långivere" [49] .
Nogle medier anklagede George W. Bush-administrationen for at stoppe efterforskningen af udlån under den stigende ejendomsboble . Men da Bush i 2003 opfordrede til undersøgelser og øget tilsyn med Fannie Mae og Freddie Mac, protesterede det amerikanske kongresmedlem Barney Frank heftigt mod hans forslag og argumenterede for, at "disse organisationer ikke er truet af nogen finanskrise. Jo mere alarmister overdriver deres knibe, jo større pres på disse virksomheder, jo sværere vil det være for dem at skaffe billige boliger .
I december 2011 rejste US Securities and Exchange Commission anklager mod tidligere ledere af Fannie Mae og Freddie Mac for at have misrepræsenteret risiciene ved subprime-lån [144] . Ifølge en analytiker: "Dataene leveret af kommissionen viser, at Fannie Mae og Freddie Macs økonomiske vanskeligheder ikke var forårsaget af idealistiske regeringskrav, men af den øverste ledelses besættelse af at øge markedsandelen. Dens vækst betød vækst af bonusser, på grund af hvilke, bevidst eller ej, ledelsen var klar til at tage risici” [145] .
Centralbanker fører pengepolitik og kan bruge den til at kontrollere inflationsraten . Centralbanker regulerer også forretningsbankers og i nogle tilfælde andre finansielle institutioners aktiviteter. Samtidig er det ikke en af centralbankernes hovedopgaver at forhindre udviklingen af prisbobler, såsom ejendomsboblen og dotcom-boblen . Tidligere har centralbankernes traditionelle tilgang været at minimere den økonomiske sikkerhedsmæssige skade, efter at prisboblerne er sprunget, i stedet for at forsøge at forhindre eller standse deres vækst. Denne tilgang var begrundet i manglen på en enkelt ubestridelig metode til at identificere markedsbobler og identificere passende pengepolitiske foranstaltninger til at deflatere dem [146] [147] .
I USA var nogle markedsanalytikere bekymrede over de mulige konsekvenser af traditionel centralbankpolitik på prisbobler: Efter deres mening kunne Federal Reserve Systems handlinger føre til moralsk fare [45] . Ifølge en af medarbejderne i US Accounting Board bidrog den finansielle bistand, som Federal Reserve Bank of New York i 1998 ydede til hedgefonden Long-Term Capital Management , til fremkomsten af moralsk fare i store finansielle institutioner - tro på, at de er "for store til, at i tilfælde af et finansielt sammenbrud forårsaget af misligholdelse af lån med et højt risikoniveau, vil Federal Reserve Board også komme dem til hjælp [148] .
Fald i 2000-2003 Renten på Federal Reserves føderale fonde bidrog også til stigningen i boligpriserne. Satsen blev sænket fra 6,5 % til 1,0 % for at afbøde virkningerne af dot-com-krakket og terrorangrebene den 11. september 2001 og for at undgå risikoen for mulig deflation [146] [149] . FRS-specialisterne mente, at rentefaldet ikke ville have negative konsekvenser for økonomien, primært på grund af lave inflationsrater; dog tog de ikke højde for en række andre vigtige faktorer. Så Richard W. Fisher ( Richard W. Fisher ), præsident og direktør for Federal Reserve Bank of Dallas, sagde, at Feds rentenedsættelse i begyndelsen af 2000'erne. var en fejlagtig beslutning, fordi den beregnede inflation viste sig at være lavere end den reelle. På grund af fejlvurdering af inflationsraten bidrog Feds pengepolitik til inflationen af ejendomsboblen [150] . Ifølge Ben Bernanke (fra februar 2006 til januar 2014 fungerede han som formand for Federal Reserve ) var det ikke Feds handlinger, men den globale opsparingsoverflod , som førte til store investeringer i den amerikanske økonomi, sikrede bevarelsen af lange renter på et lavt niveau [151] .
Mellem juli 2004 og juli 2006 steg federal funds-renten væsentligt [152] , hvilket førte til højere renter på variabelt forrentede realkreditlån, som holdt renten på et forudbestemt niveau i de første fem år og derefter underlagt årlig justering for den resterende del af gældsafdragsperioden. Følgelig førte stigningen i rentesatserne på lån til en stigning i boligejernes-låntagernes gæld [153] . Det er muligt, at stigningen i renten på Federal Reserves føderale fonde også har bidraget til at deflatere boblen på ejendomsmarkedet: spekulative investeringer er blevet mere risikable; desuden er ændringer i aktivpriser som regel omvendt proportionale med ændringer i renten [154] [155] .
Rapporten fra Undersøgelseskommissionen om årsagerne til finanskrisen, offentliggjort i januar 2007, udtalte følgende: USA's bruttonationalprodukt mere end fordoblet. I løbet af denne tid har arten af aktiviteterne i mange virksomheder i den finansielle sektor ændret sig dramatisk: Offentlige virksomheder, der er tilbøjelige til at påtage sig stadig større og mere diversificerede risici, har erstattet relativt konservative private partnerskaber. I 2005 var 55 % af den finansielle sektors aktiver ejet af de 10 største amerikanske kommercielle banker (mere end 2 gange højere end i 1990). Kort før krisen begyndte i 2006, udgjorde finanssektorens overskud 27 % af amerikanske virksomheders samlede overskud (15 % i 1980)” [49] .
I 2004-2007 Mange finansielle institutioner, især investeringsbanker, som forventede, at priserne på boligejendomme ville fortsætte med at stige, og husholdningerne ville fortsætte med at betale realkreditlån, udstedte en betydelig mængde gæld og investerede provenuet i værdipapirer med sikkerhed i realkreditlån . At optage et lån til en lav rente og investere den resulterende kapital til en højere rente for at opnå overskud er en form for finansiel gearing . På samme måde kan en privatperson optage et andet realkreditlån i et hus for at købe værdipapirer for disse penge. Under boligboomet gav denne strategi et overskud, men da boligpriserne begyndte at falde, og boligejerne misligholdt deres realkreditlån, førte det til betydelige tab. Siden begyndelsen af 2007 har faldet i kursen på realkreditsikrede værdipapirer som følge af ophør af betalinger på realkreditlån ført til betydelige tab for både finansielle institutioner og individuelle investorer [156] .
I 2004 besluttede US Securities and Exchange Commission at tillade undtagelser fra reglerne om mængden af lånt kapital, det vil sige at ændre kravene til den tilladte mængde lånt kapital i amerikanske investeringsbanker. Stigningen i den tilladte mængde lånt kapital gjorde det muligt for bankerne at købe et større antal af realkreditobligationer. Mellem 2004 og 2007 øgede de fem største amerikanske investeringsbanker deres gearing betydeligt, det vil sige deres finansielle gearing (se diagram), hvilket førte til en stigning i bankernes sårbarhed i tilfælde af et fald i priserne på realkreditsikrede værdipapirer . Det samlede beløb af gældsforpligtelser for disse fem institutioner for rapporteringsåret 2007 udgjorde mere end 4,1 billioner amerikanske dollars, det vil sige omkring 30 % af det nominelle amerikanske BNP for 2007. Desuden steg andelen af subprime-realkreditlån af de samlede udstedte lån fra mindre end 10 % (2001-2003) til 18-20 % (2004-2006), herunder på grund af yderligere finansiering af lånemarkedet fra investeringsbanker [26] [27] .
I 2008 gik tre af de fem bedste amerikanske investeringsbanker enten konkurs, som Lehman Brothers , eller blev solgt til en nedsat pris til andre banker, som Bear Stearns og Merrill Lynch . Sammenbruddet af disse virksomheder førte til yderligere destabilisering af det globale finansielle system. Ledelsen af de to resterende største investeringsbanker, Morgan Stanley og Goldman Sachs, valgte at omregistrere bankerne som kommercielle banker, det vil sige underlagt strengere regeringsregulering [119] [157] .
I årene op til krisen anslår eksperter, at de fire største amerikanske depositarbanker overførte aktiver og passiver til en værdi af 5,2 billioner dollars til ikke-balanceført finansiering og specialforretninger eller andre institutioner i skyggebanksystemet. Dette gjorde det muligt for dem at omgå minimumskravene til kapital-til-aktiv-forhold og øge gearingen , hvilket under en højkonjunktur tillod dem at øge overskuddet, men under en krise førte til en betydelig stigning i tab. Efter ikrafttrædelsen af nye bankregnskabskrav blev nogle af aktiverne i løbet af 2009 tilbageført til balancen , hvilket reducerede kapitalforholdet betydeligt . Et nyhedsbureau vurderede, at de samlede aktiver, der blev returneret til balancen, var mellem $500 milliarder og $1 billioner. Det menes, at ændringen i bankregnskabskrav var en del af den amerikanske regerings modstandsdygtighedstest af økonomien i 2009 [158] .
I juni 2009 skrev Martin Wolfe : "...i den første halvdel af dette årti var bankaktiviteter i vid udstrækning fokuseret på at finde måder at omgå begrænsningerne i det eksisterende reguleringssystem, herunder gennem skabelsen af et "skyggebanksystem", særligt formål instrumenter til ikke-balanceført finansiering , afledte værdipapirer” [159] .
Ifølge New York State Office of the Controller var det samlede beløb for direktørbonusser i 2006 $23,9 milliarder: "Wall Street-handlere var ikke bekymrede for virksomhedens langsigtede velfærd, men om størrelsen af den årlige bonus. Det så ud til, at alle niveauer i det finansielle system, fra realkreditmæglere til risikoforvaltere i finansielle virksomheder, tilskyndede til kortsigtet, rentabel risikotagning og ikke tog langsigtede forpligtelser i betragtning. Det vigtigste fordømmende bevis er, at de fleste af bankcheferne ikke havde nogen idé om, hvordan disse [investeringer] blev foretaget” [41] [160] .
Størrelsen af præmier for finansmarkedsspecialister blev ikke bestemt af virksomhedens langsigtede profit eller effektiviteten af de finansielle produkter, de skabte, men af størrelsen af provisionen for deres dannelse. Bonusser var generelt i form af kontanter snarere end aktier og kunne ikke refunderes i tilfælde af dårlige resultater fra specialistskabte realkreditobligationer eller sikkerhedsstillet gæld. Samtidig blev stigningen i de største investeringsbankers risici forårsaget af en stigning i mængden af lånte midler ikke taget i betragtning ved beregningen af den monetære aflønning af topledere [161] .
Credit default swaps er finansielle instrumenter til at sikre tab af gældsindehavere, især realkreditsikrede værdipapirer . Desuden kan credit default swaps købes af spekulanter for profit i tilfælde af misligholdelse af låntagere. Situationen med usikkerhed, der førte til en opbremsning i markedsaktiviteten, opstod, fordi investorerne ikke vidste, hvilke forsikringsselskaber, der skulle dække tab ved misligholdelse af realkreditlån , når misligholdelse af subprime-lån førte til stigende tab for banker og andre finansielle institutioner og værdien af deres realkreditlån. nettoformuen er faldet, og sandsynligheden for, at forsikringsselskaber skal udbetale, er steget. Credit default swaps , som alle typer swaps og andre afledte finansielle instrumenter , kan bruges enten til risikoforsikring (forsikring af kreditorer mod tab forårsaget af misligholdelse af låntagere på et lån) eller til at opnå spekulative fortjenester. Fra 1998 til 2008 steg udstedelsen af credit default swaps 100 gange, med det samlede gældsbeløb dækket af swapsene i november 2008 anslået til $3.347 billioner. Samtidig er credit default swaps ikke underlagt streng regulering, primært på grund af Commodity Futures Modernization Act of 2000 ( Commodity Futures Modernization Act of 2000 ). Ifølge data offentliggjort i 2008 var der på det tidspunkt ikke noget centralt clearinghus, der ville opfylde forpligtelserne i henhold til swap, hvis en af parterne ikke er i stand til at gøre det. Samtidig er lovkrav til offentliggørelse af oplysninger om obligationer knyttet til credit default swaps gentagne gange blevet kritiseret for at være utilstrækkeligt effektive.
Da misligholdelse af realkreditlån begyndte at skyde i vejret i 2008, befandt swap-forsikringsselskaber som American AmbacogMBIA,International Group For at stabilisere deres finansielle stilling blev forsikringsselskaber tvunget til at erhverve yderligere aktiver. The American International Group , et forsikringsselskab for 440 milliarder dollars i realkreditlån , blev tvunget til at bede den føderale regering om hjælp og fik den [162] . 2008-2009 markerede afslutningen på en æra med højt specialiserede forsikringsselskaber.
Efter Lehman Brothers investeringsbank kollapsede i september 2008, var det i lang tid uklart, hvilke finansielle virksomheder der ville foretage betalinger på de 600 milliarder dollars i credit default swapsLehman Brothers' [163] [164] . Derudover tilskriver mange eksperter Merrill Lynchs betydelige tab i 2008 og dets efterfølgende overtagelse af Bank of America til faldet i priserne for en portefølje af sikrede gældsforpligtelser forårsaget af American International Groups afvisning af at sælge credit default swaps. baseret på dem: på grund af dette mistede Merrill Lynchs handelspartnere tilliden til bankens solvens og dens evne til at refinansiere kortfristede gældsforpligtelser [165] [166] .
Her er, hvordan økonom Joseph Stiglitz beskriver, hvordan credit default swaps førte til sammenbruddet af det finansielle system: "På grund af det store antal indbyrdes afhængige transaktioner i swaps for enorme beløb, kunne ingen være sikker på den finansielle stilling for nogen anden aktør i kreditmarkedet, eller endda af stabilitetens egen position. Det er ikke overraskende, at erhvervsaktiviteten på kreditmarkedet er stoppet” [128] .
Finansjournalisten Michael Lewis skrev , at credit default swaps gjorde det muligt for aktiespekulanter at indgå flere forskellige transaktioner på de samme realkreditobligationer og sikrede gældsforpligtelser, hvilket kan sammenlignes med en situation, hvor adskillige personer får lov til at forsikre en og samme ejendom. Spekulanterne, der købte swapsene, satsede på, at der ville ske et betydeligt antal konkurser, mens de virksomheder, der solgte dem, såsom American International Group , var sikre på, at dette ikke ville ske. Teoretisk set var antallet af transaktioner i en portefølje af pantsikrede værdipapirer kun begrænset af antallet af købere og sælgere af credit default swaps [167] . Hertil kommer, som Chicago Public Radio og nyhedssiderne Huffington Post og ProPublica rapporterede i april 2010 , at mange markedsdeltagere, herunder hedgefonden Magnetar Capital , svigtede ved udstedelse af sikkerhedsstillet gæld baseret på risikable realkreditlån: de lettede udstedelsen. af disse værdipapirer, og samtidig satser de på misligholdelser på lån i credit default swap-transaktioner. Ifølge rapporter fra National Public Radio tilbød Magnetar Capital aktivt investorer sikrede gældsforpligtelser, mens de i al hemmelighed indgik aftaler, hvor fonden ville profitere i tilfælde af misligholdelse [168] [169] [170] . I april 2008 anklagede Securities and Exchange Commission Goldman Sachs for sådan svig baseret på syntetisk sikkerhedsstillet gæld (credit default swap-porteføljer) [171] .
I en rapport fra januar 2011 fra Undersøgelseskommissionen om årsagerne til finanskrisen blev det bemærket, at credit default swaps bidrog væsentligt til krisen. Swapsene gjorde det muligt for virksomheder at stille finansielle garantier, når de købte værdipapirer med pant i realkredit, hvilket muliggjorde fremkomsten og væksten af et marked for innovative finansielle instrumenter (såsom sikkerhedsstillet gæld), der accelererede boligboblen. De samme finansielle instrumenter gjorde det muligt at indgå mange transaktioner i de samme værdipapirer. Et betydeligt antal deltagere i det finansielle system var involveret i swaptransaktioner, som efter boblen på ejendomsmarkedet brast, blev de akkumulerede tab betydeligt store. Situationen blev dog forværret af, at på et tidspunkt, hvor manglende betalinger på realkreditmarkedet blev væsentligt hyppigere, var forsikringsselskaber på det finansielle marked (f.eks. American International Group ) ikke forpligtet til at skabe tilstrækkelige midler til at dække forsikringserstatning. . Samtidig blev mange credit default swaps ikke solgt på værdipapirbørser , og det var derfor umuligt at estimere omfanget af finansielle forpligtelser for centrale finansielle institutioner, hvilket førte til fremkomsten af en situation med usikkerhed på markedet [49] .
I 2005 holdt Ben Bernanke en tale om konsekvenserne af væksten i det i forvejen høje niveau af betalingsbalanceunderskud , forårsaget af overskydende import af varer og tjenester i USA i forhold til eksport og overskydende tilgang af kapital udløb [172] . Det amerikanske betalingsbalanceunderskud steg fra 1996 til 2004 med 650 milliarder dollar, fra 1,5 % til 5,8 % af BNP. I denne periode tiltrak den amerikanske økonomi betydelige udenlandske investeringer, hovedsageligt fra asiatiske vækstøkonomier og olieeksporterende lande. Ifølge princippet om ligevægt i handelsbalancen er det nødvendigt, at handelsbalanceunderskuddet udlignes af en kapitaltilstrømning, det vil sige investeringer, med samme beløb. Takket være det traditionelt høje niveau af personlig opsparing i landet (op til 40 % af husstandsindkomsten i Kina ) eller høje oliepriser, kunne udenlandske investorer give USA de nødvendige midler. Bernanke beskrev denne situation som en overflod af opsparing [ 151] , der "rettede" den finansielle strøm af overskydende kapital til USA. Dette synspunkt adskiller sig fra andre økonomers synspunkt, der mener, at høje forbrugsniveauer "tiltrak" kapital til USA. Det samlede forbrug af landets befolkning kan med andre ord kun være højere end den samlede indkomst gennem eksport af varer og tjenesteydelser eller gennem lån fra den udenlandske befolkning. Hvis målet er at øge mængden af indenlandske investeringer i produktive aktiver, så for at opretholde ligevægten i betalingsbalancen (i tilfælde af at landets valutakurs er flydende), er det nødvendigt at øge mængden af eksport.
Uanset hvilken teori der følges - at "dirigere" eller "tiltrække" udenlandske lån, var tilstrømningen af kapital og arbejdskapital på de amerikanske finansmarkeder enorm. Udenlandske regeringer blev mindre påvirket af krisen, da de købte langsigtede amerikanske statsobligationer . I modsætning hertil brugte amerikanske finansielle institutioner udenlandske midler til at købe realkreditsikrede værdipapirer , og amerikanske husholdninger plejede at øge forbruget, herunder køb af boligejendomme eller finansielle aktiver, hvilket førte til højere priser. Som tidligere nævnt faldt priserne på boligejendomme og finansielle aktiver kraftigt, efter at ejendomsboblen brast [173] [174] .
I oktober 2011 skrev økonom Joseph Stiglitz , at perioden med recession og høj arbejdsløshed i 2009-2011. var forårsaget af: irrationelt forbrugsniveau; højteknologisk effektiv produktion, hvis mængde oversteg efterspørgslen, hvilket øger antallet af arbejdsløse; ulighed i indkomstfordelingen, hvilket førte til akkumulering af midler (ikke førte til en stigning i forbrug) af de velhavende, og et fald i størrelsen af middelklassens disponible midler (hvis repræsentanter som regel brugte dem på forbrug); og dannelsen af ubrugte midler i emerging markets (op til 7,6 billioner amerikanske dollars i 2011). Alle ovenstående faktorer udviklede sig længe før krisen begyndte og førte til et "kolossalt" fald i den samlede efterspørgsel, "skjult" af yderligere efterspørgsel forårsaget af væksten i ejendomsboblen [175] .
I juni 2008 nævnte Timothy Geithner , præsident for Federal Reserve Bank of New York , som senere blev finansminister , i sin tale om de systemiske risici ved det finansielle system en af hovedårsagerne til ophør af aktivitet i udlånsmarkedet, afløb af aktiver fra organisationer "parallelle ", eller skygge banksystem. Mens "skygge" finansielle institutioner indtog nøglepositioner på kreditmarkederne, som er rygraden i det finansielle system, var de ikke underlagt principperne for regulering af indlånsbankernes aktiviteter. Fordi disse institutioner erhvervede langsigtede, illikvide og risikable aktiver med kortfristet lån fra likvide markeder , var de i en sårbar position til at sælge langsigtede aktiver til nedsatte priser i tilfælde af destabiliserede kreditmarkeder for at reducere gearingen. Her er, hvordan T. Geithner beskrev disse organisationers rolle: "I begyndelsen af 2007 var den samlede værdi af aktiverne i strukturerede investeringsvehikler i systemet for cirkulation af virksomheders gældsforpligtelser sikret med sikkerhed, herunder værdipapirer såsom præferenceaktier med auktionsrente ( eng. auktionsrente foretrukne værdipapirer ), obligationer med præsentationsret til indløsning på et bestemt tidspunkt ( eng. tender option bonds ), veksler med variabel rente, der skal betales ved synet ( eng. variabel rente demand notes ), var cirka 2,2 billioner amerikanske dollars. Mængden af kortsigtet finansiering gennem repo-transaktioner, der involverer en tredjepart med en tilbageførselsforretning, der blev foretaget dagen efter, steg til 2,5 billioner USD. Den samlede værdi af midler placeret i hedgefonde er vokset til cirka 1,8 billioner USD. De fem største investeringsbankers samlede aktiver beløb sig ifølge årsregnskabet til 4 billioner dollars. Til sammenligning udgjorde de samlede aktiver for de fem største bankbeholdninger i USA lidt over 6 billioner dollars, mens de samlede aktiver i hele banksystemet var omkring 10 billioner dollars. Ifølge T. Geithner førte "alle de ovennævnte faktorer til skabelsen af et finansielt system, der ikke var beskyttet mod dannelsen af selvhelbredende cyklusser: kredit- og aktivpriser" [15] .
Nobelpristageren Paul Krugman kaldte mørklægningen af aktiver fra skyggebanksystemet et "vendepunkt" på vejen mod realkreditkrisen: forstå, at den manglende regulering af skyggesystemet vil føre til sårbarheden af hele det finansielle system og gøre det muligt for en gentagelse af den store depression. De var nødt til at reagere på denne trussel ved at reformere både systemet med finansiel regulering og systemet for finansiel beskyttelse af befolkningen. De etablerede operatører burde have vedtaget en simpel regel: enhver organisation, der udfører en banks funktioner, enhver virksomhed, der er afhængig af statsstøtte i en krise, som banker gør, skal overholde bankernes regler. Krugman karakteriserede den manglende regulering af skyggebanksystemet som "ondsindet pligtforsømmelse" [176] [177] .
Med tilbagetrækningen af aktiver fra skyggebanksystemet i foråret 2008 begyndte aktiviteten på securitiseringsmarkederne, som hovedsageligt var finansieret af "skygge"-finansielle institutioner, at aftage og i efteråret 2008 næsten helt stoppet, pga. omfanget af det private udlånsmarked faldt med mere end en tredjedel [107] . Ifølge Brookings Institution fra juni 2009 har det traditionelle banksystem ikke været i stand til at kompensere for disse tab: "For at gøre det muligt at yde et tilsvarende yderligere beløb til udlån, skal bankerne tjene betydelige overskud over en lang periode." Forfatterne af undersøgelsen påpegede også, at nogle typer securitisation "sandsynligvis vil forsvinde for evigt som et levn fra en periode med alt for løse kreditbetingelser" [108] .
Som økonom Mark Zandi sagde til Financial Crisis Inquiry Commission: "Securitiseringsmarkederne er stadig svage: potentielle investorer forventer, at markederne forværres på grund af yderligere tab fra misligholdelse af lån, mens de samtidig venter på afslutningen af reformer af det finansielle system. og ændringer i lovgivning og regnskabsstandarder. I 2006 nåede den private sektors udstedelse af realkreditobligationer (både bolig- og erhvervsejendomme), asset-backed securities og collateralized gæld et rekordhøje niveau på næsten 2 billioner USD... I 2009 faldt obligationsudstedelsen i den private sektor til mindre mere end 150 milliarder dollars, med næsten alle realkreditobligationer udstedt under Federal Reserves Asset-Backed Securities Program, som har til formål at stimulere forbrugerudlån fra små långivere, bilforhandlere og banker, der tilbyder kreditkort. Udstedelse af pantesikrede værdipapirer (sikret af erhvervsejendomme eller boligejendomme) og sikrede gældsforpligtelser er stadig ikke gennemført" [178] .
I marts 2010 skrev The Economist i en artikel om finansiel regulering, at: "Ikke-banklångivere Bear Stearns og Lehman Brothers har været ofre for en masseoverførsel af indlån fra paniske långivere, der har specialiseret sig i repotransaktioner indtil næste dag. ; i de fleste tilfælde var der tale om investeringsfonde, der opererede på det kortsigtede kapitalmarked, hvis ledelse var usikker på kvaliteten af den securitiserede sikkerhed. Lehman Brothers' konkurs førte til massive hævninger fra fonde, hvorefter kortfristet udlån blev umuligt for store virksomheder .
Ifølge rapporten fra Undersøgelseskommissionen om årsagerne til finanskrisen, offentliggjort i januar 2011, "I begyndelsen af det 20. århundrede. Den amerikanske regering skabte et system med bankregulering (Federal Reserve som en långiver af sidste udvej, føderal bankindskudsforsikring, ret omfattende regulering) designet til at beskytte økonomien mod den panik, der ofte testede stabiliteten af det amerikanske banksystem gennem det 20. århundrede. Og samtidig har regeringen i lidt over de seneste 30 år ikke stoppet væksten i skyggebanksystemet, som i sin størrelse næsten oversteg det traditionelle banksystem og samtidig forblev uigennemskueligt og tillod dannelsen af overdreven kortfristet gældskapital. Markedets nøgleelementer (markedet for repolån på flere billioner dollars; ikke-balanceførte selskaber; salg af pengederivater gennem et forhandlernetværk) forblev uigennemskuelige og uden for rammerne af det eksisterende beskyttelsessystem for finanskrise. Sikkerhedsforanstaltningerne i det nittende århundrede skulle sikre stabiliteten i det enogtyvende århundredes finansielle system” [49] .
Fra juni 2007 til november 2008 faldt den amerikanske nettoformue med mere end en fjerdedel. I begyndelsen af november 2008 var S&P 500 , som måler værdien af aktiekurserne for 500 amerikanske virksomheder, faldet 45 % fra rekordhøjden i 2007. Huspriserne, som toppede i 2006, faldt 20 %; samtidig gav situationen på futuresmarkedet os mulighed for at antage et yderligere prisfald på 30-35 %. Den samlede værdi af fast ejendom i USA, som i perioden med rekordpriser i 2006 steg til 13 billioner dollar, faldt til 8,8 billioner dollar i midten af 2008 og fortsatte med at falde. Den samlede værdi af pensionsopsparing (den næststørste opsparing blandt amerikanske husholdninger) faldt med 22 %, fra 10,3 billioner dollars i 2006 til 8 billioner dollars i midten af 2008. I samme periode faldt opsparing og investering (ekskl. pensionsopsparing) med 1,2 billioner dollars. , og befolkningens pensionsopsparing faldt med 1,3 billioner dollars. Det samlede tab fra krisen beløb sig til 8,3 billioner dollars [174] . Da de fleste af subprime-lånene blev modtaget af repræsentanter for nationale minoriteter, var antallet af tvangsauktioner i disse grupper også højt [180] [181] [182] . I 2008 var der fra 664.000 til mere end 1,7 millioner hjemløse i USA; sammenlignet med 2007 var der en stigning i antallet af hjemløse familier med 10 %, hvilket var en konsekvens af den økonomiske krise [183 ] . Subprime-krisen ramte også den amerikanske bilindustri hårdest, hvor salget af nye biler steg til rekordhøje 17 millioner i 2005, men vendte tilbage til kun 12 millioner i 2010 [184] .
Krisens indvirkning på den finansielle sektor blev tydelig i februar 2008, da verdens største bank (fra 2008) , HSBC, blev tvunget til at afskrive 10,5 milliarder dollars i realkreditsikrede værdipapirer sikret ved at inkludere subprime-lån; dette anses for at være det første store tab forårsaget af subprime-krisen [185] . Ifølge en anden opfattelse blev realkreditselskabet New Century Financial Corporation [186] det første offer for krisen , en lignende skæbne overgik American Home Mortgage Investment Corp [187] . Virksomheder stoppede med at udlåne, beskærede deres personale, og deres aktiekurser faldt. Efterhånden spredte krisen sig til banksektoren som helhed, herunder Deutsche Bank , som havde værdipapirer i amerikanske realkreditselskaber [188] . I løbet af 2007 blev mindst 100 realkreditselskaber suspenderet eller helt indstillet driften eller solgt [189] . Den øverste ledelse i den finansielle sektor var også påvirket af krisen: I slutningen af 2007, med et mellemrum på en uge, underskrev de administrerende direktører i Merrill Lynch og Citigroup deres opsigelser [190] . Den efterfølgende forværring af den økonomiske situation førte til, at mange finansielle virksomheder blev tvunget til enten at gennemføre fusioner eller annoncere eftersøgningen af partnere, der var interesserede i fusionen [191] .
I 2007 forårsagede krisen panik på de finansielle markeder: mange investorer foretrak at sælge risikable realkreditobligationer og volatile aktier og investere i varer, der tjener som et middel til kapitallagring [192] . Spekulation i råvarefutures på det finansielle marked efter kollapset af det finansielle derivatmarked førte til begyndelsen på en råvare-supercyklus og som følge heraf til en global fødevarekrise og en stigning i oliepriserne [193] [194] . Finansielle investorer, som har tjent billioner af dollars i overskud fra spekulation i realkredit- og realkreditobligationer, har investeret nogle af disse midler i fødevarer og råvarer [195] .
På grund af misligholdelse af realkreditlån og behovet for at forsikre sig mod lignende tab i fremtiden faldt overskuddet fra 8.533 depositarinstitutioner forsikret af Federal Deposit Insurance Corporation fra 35,2 billioner dollars i fjerde kvartal 2006 til 646 millioner dollars i fjerde kvartal 2007, dvs. 98 %. Bankernes og spare- og låneforeningernes præstationer i fjerde kvartal af 2007 var de værste siden 1990. I 2007 opnåede forsikrede depotinstitutter et overskud på omkring 100 milliarder dollars, hvilket er et fald på 31 % i forhold til rekordniveauerne i 2006 (145 milliarder dollars). Fra første kvartal 2007 til første kvartal 2008 faldt deres overskud med 46 % - fra henholdsvis 35,6 milliarder til 19,3 milliarder [196] [197] .
I august 2008 var den samlede værdi af subprime realkredit-relaterede værdipapirer afskrevet af finansielle virksomheder rundt om i verden $501 milliarder [198] . IMF anslår , at der fremadrettet kan være $1,5 billioner i afskrivninger af subprime-lånesikrede værdipapirer. Fra november 2008 blev der registreret tab på 750 milliarder dollars på denne type værdipapirer, hvilket reelt førte til tab af det meste af verdens bankkapital. Banker med hovedkontor i et af de lande, der deltager i Basel-aftalen , er forpligtet til at overholde kravene til tilstrækkeligheden af kernebankkapitalen, hvilket betyder en væsentlig reduktion i den mulige mængde udlån til virksomheder og enkeltpersoner [174] .
Nøglemomentet i udviklingen af krisen var Lehman Brothers og en række andre finansielle institutioners konkurs i september 2008 [199] : på to dage blev 150 milliarder dollars hævet fra amerikanske kortfristede kapitalmarkedsinvesteringsfonde med et gennemsnit pengestrøm på 5 mia. I bund og grund var dette en massiv tilbagetrækning af midler fra det kortsigtede kapitalmarked, som tidligere var en vigtig kilde til kreditmidler for banker (baseret på indskudsbeviser) og ikke-bankvirksomheder (baseret på kommercielt papir). Kort efter Lehman Brothers fiasko blev tee-and-dee- spændet (se diagrammet), som afspejler risikoen ved interbankudlån, firedoblet, standsende udlån og som et resultat skubbede det globale finansielle system til randen af sammenbrud. . Den amerikanske centralbank og de europæiske centralbanker reagerede øjeblikkeligt med drastiske stabiliseringstiltag: I sidste kvartal af 2008 købte centralbankerne 2,5 billioner dollars i nødlidende aktiver og statsgæld fra banker. Det var den største indsprøjtning af kontanter på lånemarkedet og den største pengepolitiske operation i historien. Regeringerne i europæiske lande og USA øgede også kapitalen i de nationale banksystemer med 1,5 billioner dollars gennem køb af særligt udstedte foretrukne aktier i de største banker i landet [174] .
Nogle økonomer hævder, at økonomierne i udviklingslande, såsom Brasilien eller Kina , ikke vil blive påvirket af krisen så hårdt som økonomierne i mere udviklede lande [200] . Samtidig bemærker nogle analytikere begyndelsen på en lokal realkreditkrise i Brasilien [201] .
IMF anslår , at store amerikanske og europæiske banker fra januar 2007 til september 2009 led tab på mere end 1 billion USD på grund af problemaktiver og misligholdte lån. Det forventes, at det samlede beløb af sådanne tab for 2007-2010. vil være mere end 2,8 billioner dollars. Ifølge prognoser vil tab for amerikanske banker beløbe sig til omkring 1 billion dollar, og europæiske banker - op til 1,6 billioner dollar. Ifølge IMFs skøn led de amerikanske banker i september 2009 omkring 60 % af de samlede tab, mens britiske banker og banker i euroområdet kun havde 40 % [202] .
Fra foråret 2011 blev over en million boliger tvangsauktioneret i USA på grund af manglende betaling af lån, tvangsauktioner blev indledt for adskillige millioner flere boligejendomme, og 872.000 tvangsauktionerede ejendomme var ejet af banker. Salgsniveauet forblev lavt. Samtidig begyndte andelen af nye låntagere, der ikke var i stand til at foretage rettidig betaling af realkreditlån, at falde [203] . I 2011 ejede 35 % af realkreditlåntagerne fast ejendom, hvis nuværende pris var lavere end den, der var angivet i låneaftalen; i 2014 var andelen af disse faldet til 8 % [204] .
Foranstaltninger til at overvinde krisen blev truffet umiddelbart efter erkendelsen af krisens udvikling i august 2007. Den betydelige volatilitet på de globale finansielle markeder bragte dog først offentlighedens opmærksomhed på krisen i september 2008, hvorefter forskellige statslige agenturer, regulerende myndigheder og politiske ledere begyndte at implementere yderligere, mere omfattende foranstaltninger for at overvinde krisen.
Til dato har amerikanske regeringsorganer brugt mere end adskillige billioner dollars på tilbagekøb, køb af aktiver, lånesikkerhed og egne udgifter. For en komplet liste over amerikanske regerings finansielle forpligtelser og investeringer relateret til krisen, se CNN's Emergency Funding Summary Chart .
Det amerikanske centralbanksystem har sammen med centralbanker over hele verden implementeret en række foranstaltninger for at overvinde krisen. Som Fed-formand Ben Bernanke påpegede i begyndelsen af 2008 , "Feds reaktion på krisen kan i store træk opdeles i to komponenter: forsøg på at opretholde likviditet og markedsaktivitet og brugen af pengepolitiske instrumenter til at nå makroøkonomiske mål" [30] . Blandt Feds handlinger:
Ben Bernanke hævder, at en stigning i Feds balance, der indebærer oprettelse af "elektroniske" penge, er nødvendig, "fordi vores økonomi er svag og inflationen er lav. … Når den økonomiske situation begynder at blive bedre, vil det være tid til at afslutte de bløde udlånsprogrammer, øge renten, reducere pengemængden og gøre alt for at sikre, at det økonomiske opsving ikke ledsages af en stigning i inflationsraterne” [212 ] .
Den 13. februar 2008 underskrev den amerikanske præsident George W. Bush et lovforslag, der ville give regeringen 168 milliarder dollars i stimulans til økonomien, primært gennem tilbagebetaling af betalt ejendomsskat. Tilbagebetalinger begyndte at blive foretaget den 28. april 2008 i form af checks sendt med posten direkte til skatteyderne [213] . Samtidig steg priserne på benzin og fødevarer uventet kraftigt, hvilket fik mange eksperter til at tvivle på effektiviteten af foranstaltningerne, da skatterefusion højst sandsynligt ikke stimulerede økonomien, men kompenserede for stigningen i priserne. Den 17. februar 2009 underskrev den amerikanske præsident Barack Obama den amerikanske lov om økonomisk genopretning og geninvestering, som både gav mulighed for en reduktion af befolkningens skattebyrde og en stigning i det offentlige forbrug til 787 milliarder dollars [214] , hvoraf mere end 75 dollars. milliarder blev anvist til at finansiere et program, der skal hjælpe boligejere i økonomiske vanskeligheder, det såkaldte. Boligejers overkommeligheds- og stabilitetsplan [215 ] .
Tab forårsaget af faldet i værdien af værdipapirer med sikkerhed i realkredit og andre aktiver erhvervet med aktionærmidler førte til et kraftigt fald i værdien af den primære kapital i mange finansielle institutioner; i mange tilfælde blev de tvunget til at erklære sig konkurs eller reducere udlånet betydeligt. De midler, der er nødvendige for at holde banksektoren fungerende, er blevet leveret af forskellige regeringer, og nogle banker har også gjort en betydelig indsats for at tiltrække privat finansiering.
For at hjælpe banksektoren godkendte den amerikanske regering i oktober 2008 loven " On Urgent Measures to Stabilize the Economy ", ifølge hvilken der som en del af Troubled Assets Relief Program ( TARP ) blev afsat 700 milliarder dollars til at yde lån til banker i bytte for præferenceaktier, der udbetaler udbytte [216] [217] .
En anden måde at rekapitalisere banker på er gennem kontantkøb foretaget af regeringer eller privatpersoner af aktiver knyttet til realkreditlån, det vil sige giftige (eller gamle) aktiver. Dette gør det muligt samtidig at forbedre bankkapitalen og reducere usikkerheden om stabiliteten i bankernes finansielle stilling. I marts 2009 annoncerede den amerikanske finansminister Timothy Geithner en plan om at købe giftige aktiver fra banker. For at tilskynde privatpersoner til at tilbagekøbe giftige aktiver fra banker yder regeringen lån og udbyttegarantier gennem Public-Private Partnership Investment Program (PIPIP) [218] .
En komplet liste over amerikanske regerings finansielle forpligtelser og investeringer relateret til krisen er tilgængelig på CNN's Emergency Funding Summary Chart .
Data for december 2008 om offentlige udgifter under programmet Troubled Asset Buyout er tilgængelige på webstedet for nyhedsbureauet Reuters. Arkiveret 10. december 2012. .
Krisen førte til konkurs, tvungen eller frivillig fusion af mange finansielle institutioner samt tildeling af statslig finansiel bistand. Som regel førte et fald i værdien af realkreditobligationer ejet af virksomheder enten til konkurs (i tilfælde af, at investorer massivt hævede deres indskud) eller gjorde det umuligt at optage nye lån på udlånsmarkedet. Som regel oversteg lånte midler, hvorigennem finansielle institutioner udførte investeringsaktiviteter, væsentligt værdien af monetære aktiver eller egenkapital, og derfor var disse finansielle institutioner ikke beskyttet mod uforudsete nedture i aktiviteten på kreditmarkedet [156] .
I 2008 gik de fem største amerikanske investeringsbanker, med en samlet gæld på $4 billioner, enten konkurs, som Lehman Brothers , eller blev overtaget af andre banker ( Bear Stearns og Merrill Lynch ), eller modtog nødstøtte fra den amerikanske regering ( Morgan Stanley og Goldman Sachs ) [219] . Også i september 2008 gik Fannie Mae og Freddie Mac ind i offentlig administration med næsten 5 billioner dollars i gælds- og realkreditgarantier og ingen bedre forhold mellem gæld og egenkapital end investeringsbanker . Til sammenligning: i september 2008 var det amerikanske BNP 14 billioner dollars [221] , statsgælden var 10 billioner dollars [222] , og det samlede gældsbeløb for de ovennævnte syv finansielle institutioner med det højeste niveau af gældskapital var 9 billioner dollars.
Store depositarbanker rundt om i verden har også brugt innovative finansielle instrumenter, såsom strukturerede investeringspuljer, til at omgå krav til egenkapital [223] . En af de største konkurser uden for USA var Northern Rock Banks ; ifølge nogle skøn var omkostningerne ved at nationalisere denne bank omkring 87 milliarder pund (ca. 150 milliarder amerikanske dollars) [224] . I USA blev Washington Mutual Bank i september 2008, ved beslutning fra Office of Thrift Supervision , statsejendom [225] . Dusinvis af amerikanske banker har modtaget statsstøtte under Troubled Asset Buyout Program [226] . Fordelingen af programmets midler vakte kritik, efter at PNC Financial Services brugte provenuet til at købe National City Corporation , som også led store tab på grund af krisen.
I 2008 førte finanskrisen til 25 amerikanske bankers konkurs, som blev Federal Deposit Insurance Corporations ejendom [227] . Den 14. august 2009 faldt 77 flere banker i løbet af de næste syv måneder [228] , hvilket er højere end i hele 1993 (50 banker), men meget lavere end i 1992, 1991 og 1990 [229] . Siden begyndelsen af recessionen i december 2007 har mere end 6 millioner mennesker mistet deres job [230] .
Størrelsen af forsikringsfonden for Federal Deposit Insurance Corporation , dannet af bankers forsikringspræmier, faldt i første kvartal af 2009 til 13 milliarder dollars [231] - det laveste tal siden september 1993 [231] .
Ifølge nogle eksperter er redningen af banker direkte relateret til Alan Greenspans forsøg på at stimulere aktiemarkedet og økonomien efter sammenbruddet af teknologiaktier: i hans tale den 23. februar 2004 til Association of Mortgage Bankers of the United States, Greenspan sagde, at det var på tide mere aktivt at tiltrække almindelige låntagere til at købe flere ikke-standardiserede typer lån, det vil sige lån med en variabel rente eller med udskudte rentebetalinger [232] . Dette tyder på, at A. Greenspan opfordrede bankerne til at øge både deres lånte kapital og mængden af lån, hvilket ville stimulere væksten i aktivpriserne og sikre, at Federal Reserve og det amerikanske finansministerium kompenserer for mulige tab. Så tidligt som i marts 2007 forudsagde nogle iagttagere, at staten ville blive tvunget til at yde finansiel bistand til banker i et beløb på mere end 1 trillion amerikanske dollars; på samme tid argumenterede Ben Bernanke , Alan Greenspan og Henry Paulson for, at realkreditkrisen kun påvirkede subprime-markedet, og at den finansielle sektor ikke ville have brug for statsstøtte . Den Russiske Føderations finansminister A. Kudrin sagde den 1. oktober 2008: "I vid udstrækning er det indlysende, at subprime-lånet blev fremkaldt af finanskrisen. Det vil sige, at "subprime" er en konsekvens af statens forsøg på at mætte økonomien med billige penge og kunstigt sprede realkreditlån. Som et resultat blev der skabt en tilsvarende finansiel boble eller realkreditboble. Da inflationen steg (og det var også en af de uundgåelige konsekvenser af sådan en opvarmning, sådan en pumpning af penge, når refinansieringsrenten blev bragt til 5%, endnu højere), så var dårlige låntagere de første til at stoppe med at betale på sådanne lån. [233]
Fremmedgørelse af ejendom er en lang og dyr proces, så det kan være gavnligt for både långivere og låntagere at undgå afhændelse af sikkerhedsstillelse. Mange långivere har tilskyndet nødlidende låntagere til at diskutere mulige tilbagebetalingsalternativer, og nogle långivere har tilbudt mere gunstige vilkår (refinansiering, låneomlægning eller tabsreduktion) [234] .
En Economist - artikel beskrev tingenes tilstand som følger: ”Af alle konsekvenserne af finanskrisen var det det enorme antal tvangsauktioner i Amerika, der fik den mest omfattende mediedækning, mens effektiviteten af foranstaltninger rettet mod at reducere antallet af tvangsauktioner var det laveste.. Det gælder både statslige programmer og private initiativer.” Ifølge prognoser, antallet af fremmedgjorte huse i 2009-2011. kan være op til 9 millioner, mens gennemsnittet er 1 million [235] . 9 millioner tvangsauktionerede boliger er et tab på 450 milliarder dollars: ifølge en undersøgelse fra 2006 fra Federal Reserve Bank of Chicago er omkostningerne ved at afskærme en enkelt boligejendom 50.000 dollars [236] .
I 2007-2009 For at reducere det hidtil usete antal af tvangsauktioner i USA er der blevet oprettet en række offentlige og private frivillige programmer, der giver individualiseret bistand til boligejere i økonomiske vanskeligheder. Især Hope Now Alliance , et boligafskærmningsagentur, der samler den amerikanske regering og den private sektor, yder bistand til udvalgte grupper af højrisikolåntagere [237] . Ifølge en agentursrapport offentliggjort i februar 2008 blev 545.000 højrisikolåntagere hjulpet i andet halvår af 2007, dvs. 7,7 % af de 7,1 millioner låntagere, der fortsatte med at betale på subprime-lån, modtog bistand fra september 2007. embedsmænd erkendte, at der kræves meget mere bistand [238] .
I slutningen af 2008 annoncerede store amerikanske banker, såvel som Fannie Mae og Freddie Mac, moratorier for salg af boligejendomme for at give boligejere mulighed for at refinansiere lån [239] [240] [241] .
Mange kritikere har påpeget, at tilgangen fra sag til sag er ineffektiv, fordi antallet af boligejere, der modtager hjælp, forbliver for lavt sammenlignet med antallet af boligtvangsauktioner, og næsten 40 % af boligejere, der modtager hjælp gennem sådanne programmer, igen finder sig ude af stand til at opfylde deres forpligtelser allerede efter 8 måneder [235] [242] [243] . Ifølge en rapport fra Federal Deposit Insurance Corporation udgivet i december 2008, blandt låntagere, hvis lånevilkår blev genforhandlet i første halvdel af 2008, var mere end 50 % ude af stand til at foretage lånebetalinger, ofte fordi mængden af månedlige betalinger ikke er faldet, og gælden på lånet er ikke eftergivet. Dette er yderligere bevis på, at den individuelle tilgang til omstrukturering af lån har vist sig at være et ineffektivt værktøj i den økonomiske politik [244] .
I februar 2009 anbefalede økonomerne Nouriel Roubini og Mark Zandi en reduktion på 20-30 % i hovedstolen på alle realkreditlån. Reduktion af gældsbeløbet ville reducere mængden af månedlige betalinger samt fratage de 20 millioner husejere, hvis boligværdier faldt under værdien af realkreditlånet, det økonomiske incitament til frivilligt at gå ind i processen med tvangsauktion [245] [246 ] .
En undersøgelse fra Federal Reserve Bank of Boston viste, at banker er tilbageholdende med at omlægge lån. I 2008 blev afdrag på realkreditlån således kun reduceret for 3 % af alle boligejere, der oplevede alvorlige økonomiske vanskeligheder. Derudover viste det sig, at investorer-ejere af pantsikrede værdipapirer, der deltager i diskussionen om muligheden for at omstrukturere et lån, ikke søger at hindre omstruktureringen - hyppigheden af bistand til låntagere var ikke afhængig af investorernes deltagelse i behandle. Baseret på undersøgelsen anbefalede økonomerne Dean Baker og Paul Willen at give redningsaktioner til husejere selv frem for banker [247] .
Ifølge en undersøgelse fra L.A. Times er der 50 % større sandsynlighed for, at låntagere med en høj kreditvurdering på tidspunktet for optagelsen af et lån vælger at stoppe med at betale realkreditlån og opgive deres bolig end låntagere med lav kreditvurdering. Sådanne strategiske misligholdelser var mest almindelige i regioner med de største fald i ejendomspriserne. Ifølge nogle skøn var antallet af strategiske misligholdelser i USA 558.000 i 2008, mere end dobbelt så højt som i 2007. I fjerde kvartal af 2008 udgjorde strategiske misligholdelser 18 % af alle højt forgældede lån og manglende betalinger periode på mere end 60 dage [248] .
Boligejerskab Overkommelighed og stabilitetsplanDen 18. februar 2009 annoncerede den amerikanske præsident, Barack Obama , lanceringen af Homeowners Affordability and Stability Plan for at hjælpe ni millioner boligejere. Finansieringsbeløbet til programmet beløb sig til 73 milliarder dollars; derudover blev der ydet yderligere 200 milliarder dollars i finansiering til Fannie Mae og Freddie Mac for at købe realkreditlån og lette deres refinansiering. De fleste af programmets midler kommer fra 700 milliarder dollars Emergency Financial Assistance Fund. I henhold til planen vil långivere være forpligtet til at reducere de månedlige afdrag på realkreditlån til højst 38 % af den månedlige husstandsindkomst, med statsfinansierede lånebetalinger for at reducere låntagernes betalinger til 31 % af indkomsten. Det omfatter også gældseftergivelse og incitamenter for udbydere af realkredittjenester til at omstrukturere lån og skabe gunstige betingelser for boligejere til at fortsætte med at betale .[249] [250] [251] .
I juni 2009 offentliggjorde den amerikanske præsident Barack Obama og hans toprådgivere en række forslag til ændring af den finansielle lovgivningsramme, herunder forbrugerbeskyttelse, virksomhedernes lønniveauer, likviditets- og forsikringsreservekrav til banker og behovet for at indføre foranstaltninger til at regulere skyggen. banksystemet og derivatmarkedet og udvide Federal Reserve Systems beføjelser for at sikre en gradvis sikker likvidation af systemisk vigtige organisationer [252] [253] [254] . I juli 2010 blev Dodd -Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act vedtaget for at løse nogle af årsagerne til realkreditkrisen .
Den amerikanske finansminister Timothy Geithner talte til den amerikanske kongres den 29. oktober 2009. I sin tale listede han følgende fem nøgleelementer i en effektiv finansiel reguleringsreform:
Realkreditkrisen har ført til et betydeligt antal undersøgelser og retssager. US Federal Bureau of Investigation lancerede en række undersøgelser af mulig bedrageri fra realkreditfinansieringsselskaber, herunder Fannie Mae , Freddie Mac , Lehman Brothers og American International Group . New Yorks justitsminister Andrew Cuomo anlagde en svindelsag mod Long Island-baserede Amerimod Corporation, en af USA's største realkreditomstruktureringsvirksomheder, og udstedte 14 stævninger til stævningsrepræsentanter for sådanne virksomheder [257] . Derudover har FBI øget antallet af ansatte involveret i realkreditrelaterede forbrydelser, da antallet af efterforskede sager er steget betydeligt [258] [259] . I marts 2008 lancerede FBI en undersøgelse af Countrywide Financial for mulig kredit- og værdipapirsvindel .
I 2007 blev mere end 300 civile retssager i forbindelse med subprime-krisen anlagt ved amerikanske føderale domstole. Antallet af retssager ved statsdomstolene er ikke estimeret, men det antages også at være betydeligt [261] .
Tab fra realkreditkrisen vurderes mere og mere højt: I april 2008 angav Den Internationale Valutafond mængden af mulige samlede globale tab for finansielle institutioner til omkring 1 billion dollars [262] . I en IMF-prognose, der blev offentliggjort et år senere, er de samlede globale tab for banker og andre finansielle institutioner anslået til mere end 4 billioner USD [263] .
Den amerikanske regerings indsats for at sikre stabiliteten i det globale finansielle system førte til betydelige nye finansielle udgifter, hvis værdi i november 2008 beløb sig til 7 billioner amerikanske dollars. Samtidig skal de ikke ses som direkte omkostninger, men som investeringer, lån og lånegarantier. I mange tilfælde har regeringen tilbagekøbt finansielle aktiver, såsom kommercielle papirer, realkredit-sikrede værdipapirer eller andre sikrede papirer, for at øge likviditeten på markeder, der har været i krise [209] . Da den økonomiske situation fortsatte med at forværres, besluttede den amerikanske regering at udstede lån i tilfælde af at stille sikkerhed til låntagere fra tidligere uacceptabelt højrisikogrupper [264] .
Ifølge en artikel i The Economist i maj 2009, "har vestlige regeringer brugt enorme mængder penge på at redde banker; nu skal de betale for det med den skatteforhøjelse, der er nødvendig for at betale renterne af den gæld, der er opstået heraf. I lande (såsom Storbritannien eller USA) med både handels- og budgetunderskud vil denne stigning være nødvendig for at betale renter på lån til udenlandske investorer. De mulige politiske konsekvenser af en sådan tvungen reduktion i forbruget frister regeringer til at overtræde deres forpligtelser ved stille og roligt at lade landets valuta falde. Et stigende antal investorer er klar over eksistensen af denne fare ... " [265] .
Krisen såede tvivl om forsvarligheden af Alan Greenspans traditionelle tilgang til løsning af økonomiske problemer , som fungerede som formand for Federal Reserve fra 1986 til januar 2006. Senator Chris Dodd hævder, at Greenspans politik bidrog til krisen forårsaget af en kombination af ekstremt ugunstige omstændigheder [266] .
| Global økonomisk krise (siden 2008) | |
|---|---|
| De vigtigste begivenheder | |
| Topmøder | |
| Individuelle problemer |
|
| Efter land |
|
| Lovgivning og politik |
|
Virksomhedens insolvens |
|
| Offentlig bistand og overtagelser |
|
| Virksomhedsopkøb _ |
|
| Typer af involverede værdipapirer |
|
| Finansielle markeder | Sekundært realkreditmarked |
| I kulturen |
|
| Terminologi Bevillinger Kreditkrise økonomisk boble økonomisk smitte Finansielle krise Interbankkreditmarked Likviditetskrise | |